Справа №2-1626/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням -судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредиту, посилаючись на те, що 20 червня 2006 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 357П, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит для споживчих потреб у сумі 1 400 гривень, строком на 12 місяців з 20 червня 2006 року по 20 червня 2007 року під 36 % річних. Станом на 12.07.2007 року заборгованість за кредитом становить 757,35 гривень. Причиною заборгованості стала смерть Позичальника.

Відповідно до діючого законодавства спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На адресу Позивача не надходила інформація про відкриття спадщини від спадкоємців Позичальника. Нотаріальні органи відмовляють Позивачеві у з'ясуванні кола спадкоємців, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», тому Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду. На підставі зазначено позивач просить з'ясувати чи була подана заява до державних нотаріальних органів про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2; з'ясувати коло спадкоємців; з'ясувати чи видав держаний нотаріус свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_2. шляхом направлення запиту до державної нотаріальної контори, стягнути з відповідача на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту у розмірі 757,35 гривень, а також стягнути сплачені судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Ухвалою суду від 16 липня 2007 року, позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк, позивачем було виправлено недоліки позовної заяви. 27 липня 2007 року, відкрито провадження по даній цивільній справі.

Інтереси позивача у судовому засіданні за дорученням від 18 липня 2007 року, представляла ОСОБА_3, що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуального Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

2

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вказала, заявила клопотання про здійснення запиту до Лозівської Державної нотаріальної контори про надання останньою письмової інформації з наступних питань: 1) Чи зверталися до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; 2) Чи прийняте ким з спадкоємців спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть №797 ?; 3) Чи видано Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області кому з спадкоємців - свідоцтво на право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть №797 ?. Клопотання представника було задоволено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не подала, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подала. Судом своєчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду даної справи.

У судове засідання на 28 серпня 2007 року, за запитом суду від 16 серпня 2007 року, Лозівсь-кою Державною нотаріальною конторою міста Лозова Харківської області було надіслано письмову відповідь від 21 серпня 2007 року номер1343, в якій вказано, що після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилася

(а.с.№55).

Статтею 1220 ЦК України зазначено, що спадщина відкривається в наслідок смерті особи, або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 12 липня 2007 року.

Згідно до свідоцтва про смерть (а.с.№14), встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено актовий запис №797.

Положенням статті 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У своїй позовній заяві позивач вказав в якості відповідача по справі на ОСОБА_1, яка є матір»ю померлого ОСОБА_2, тобто як спадкоємця першої черги за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з відповіді Лозівської Державної нотаріальної контори міста Лозова Харківської області (а.с.№55), спадкова справа не заводилася після смерті ОСОБА_2., що вказує на те, що спадкове майно після його смерті, спадкоємцями прийнято не було. Тобто, останні, своїм правом на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., в установлений законом шести місячний строк, а саме з 11 грудня 2006 року по червень 2007 року, не скористалися.

В судовому зсіданні, 28 серпня 2007 року, представником позивача, до суду було подано письмову заяву, якою вона прохає суд закрити провадження по справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

На підставі п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

3

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 Розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного Процесуального Кодексу України, встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством України для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №162(а.с.№1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито» встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку: закриття провадження по справі.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд роз»яснює позивачу, його право на звернення з заявою про повернення сплаченого ним судового збору відповідно до порядку, передбаченому ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Відносно сплачених позивачем сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 30 грн. 00 коп., то відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, повернення їх в даному випадку не передбачено.

Керуючись ст.11, 57, 60, 79, п.3 ч.1 ст.83, ч.2 ст.83, п.6 ч.1 ст.205, 206, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості по кредиту» - закрити, в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Роз»яснити позивачу Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит» право на звернення з заявою про повернення сплаченого ним судового збору на суму в 51 грн. 00 коп., відповідно до порядку, передбаченому ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.