overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
28 вересня 2007 року                                                                                        2-н-173/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
15.09.2006 року у розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 16
копійок,  яка складає з заборгованості за
кредитом - 2057, 00 грн.,  заборгованості
по процентам за користування кредитом - 1159, 03 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом - 362, 01 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 210, 12 грн. Відповідно до  ст.   ст.  526,  530,
546 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2,
виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,  ШН НОМЕР_3,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк",  розташованого за
адресою вул.  Набережна Перемоги 50
заборгованість за кредитним договором у розмірі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят
вісім) гривень 16 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
гривень 50 копійок,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1  за місцем її мешкання.
боржнику ОСОБА_1 ,  що відповідно до  ст.
106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
Справа № 2-2360/07р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24
вересня 2007 р.                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. ,  розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради,  садового
товариства «Зелений колодязь» про визнання права власності на садовий
будинок,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом Введенської селищної ради,  садового товариства «Зелений колодязь» про
визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою
від 14.09.2007р. Судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С. ,  позовна заява ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради,  садового
товариства «Зелений колодязь» про визнання права власності на садовий будинок -
була залишена без руху,  та до
24.09.2007р.,  був наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви,  але
дана ухвала виконана не була,  а саме :
не має оціночного акту садового будинку та технічної документації,  із-за чого не можливо визначити відсоткову
готовність даного садового будинку. У позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову,  не
належним чином викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради,
садового товариства «Зелений колодязь» про визнання права власності на
садовий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів,  які
належним чином повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
57, 60, 110,  208-210, 293, 294
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2023/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            Манька М.В.

при секретарі                                     Кушнір Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі
за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про

визнання права власності на тракторний причіп, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання за ним права власності на тракторний
причіп, посилаючись на те, що він придбав його у ОСОБА_2 без належного
оформлення у відповідних органах.

В зв'язку з цим
позивач не має можливості реалізувати своє право власності на тракторний причіп та зареєструвати його в
інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної
адміністрації України.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить суд визнати
за ОСОБА_1 право власності на тракторний причіп та зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду Черкаської обласної
державної адміністрації України провести його державну реєстрацію.

Представник відповідача проти
позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно накладної № 84 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 44 від
20 вересня 1995 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ „Оріон ЛТД" АДРЕСА_1 вузли та
агрегати із списаного тракторного причепа.
Протягом 1995-2006 років ОСОБА_2 з придбаних та частково наявних у нього запчастин
склав тракторний причіп.

На підставі взаємної
домовленості ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у 2007 році уклали
між собою в усній формі договір купівлі-продажу складеного тракторного причепа.
На теперішній час він знаходиться в технічно-справному стані.

Згідно ст.331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або законом.

На підставі
наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК
України, ст.ст. 11, 12, 13, 48 Закону України "Про власність" та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тракторний причіп 2ПТС-4,
1982 року випуску.

Зобов'язати
інспекцію державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації України провести державну реєстрацію
тракторного причепа 2ПТС-4, 1982 року випуску, кузов без номера.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.
№ 2-3568/2007 року
УХВАЛА

25
серпня 2007 року                                      Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до З AT
"Український мобільний зв"язок",
ОСОБА_2 керівника салону мобільного зв"язку ТОВ "Укрсел"
про розірвання надання послуг стільникового зв"язку,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Український
мобільний зв"язок",  ОСОБА_2
керівника салону мобільного зв"язку ТОВ "Укрсел" про розірвання
надання послуг стільникового зв"язку.

В судове
засідання 17.08.2007р. сторони не з"явилися,  про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином,  про
причини неявки не сповістили,  заяви про
розгляд справи без їх присутності до суду не представили. Представник позивача
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ • "Український мобільний
зв"язок",  ОСОБА_2 керівника
салону мобільного зв"язку ТОВ "Укрсел" про розірвання надання
послуг стільникового зв"язку.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1063

2007 року

"14"
вересня 2007 Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого -
судді : Цалина Б.М.

Секретаря :
Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Косівського відділення №
6345 до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики .

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Косівського відділення №
6345 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та стягнення суми позики.

Відповідач,
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського
районного суду від 30 серпня 2007 року , посилаючись на те, що не з"явився
в судове засідання в зв"язку із станом здоров»я .

Сторони
в судове засідання не з»явились, хоч про час та місце розгляду справи по суті
були повідомлені своєчасно . Причина неявки суду не відома .

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з
наступних підстав:

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення .

Як
вбачається із матеріалів справи, судові засідання були призначені на 21 серпня
2007 року, та 30 серпня 2007 року , однак відповідач ОСОБА_1 на рогляд справи
не з»являвся будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, що
стверджується повідомленнями про отримання судових повісток ( а.с.19, 26 ) .
Посилання відповідача на причину своєї неявки в судове засідання за станом
здоров»я, не підтверджено документально а тому не заслуговує на увагу та не дає
підстав для скасування заочного рішення суду . Крім того відповідач , ОСОБА_1
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті не
з»явився в судове засідання і на перегляд заочного рішення суду, не повідомивши
суд про причини неявки.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 30 серпня
2007 року залишити без задоволення .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-2045/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                            Кафтанова
В. В.

при
секретарі                                                          Сергієнко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим,
що із 10.07.1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки їх сім'я розпалась через
часте вживання відповідачем спиртних напоїв, постійні сварки, бійки, просила
шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі із 10.07.1993 року. Сім'я сторін розпалася, сторони не
проживають однією сім'єю з 2006 року, не підтримують подружніх стосунків та не
ведуть спільного господарства.

Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить
формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини стверджуються: заявою позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60, 130, 212-215 ЩІК України суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10 липня 1993 року в мв загс м.
Ірпеня Київської області, актовий запис № 185 - розірвати.

За видачу акта про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа № 2-о-67/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву Свалявської МДПІ до ОСОБА_1
про розкриття банками інформації,  яка містить
банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви Свалявської МДШ до ОСОБА_1 про розкриття банками
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  відповідає вимогам  ст.
238 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  127,  128,
129,  236,  238,
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою Свалявської МДШ
до ОСОБА_1 про розкриття банками інформації,
яка містить банківську таємницю.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09.30год. 09 жовтня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 09 жовтня   2007 року. 5. Викликати на попереднє судове
засідання

заявника                                                  представника
Свалявської МДПІ

м.  Свалява вул.
Старолюбов»янська, 2а

відповідача                                               ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1
Справа № 2-2494
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський   міськрайонний  суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1
про стягнення    боргу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс " просять
стягнути  з відповідача 2277 грн. 44 коп.
Свої вимоги мотивують тим, що вона проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить
оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та
водовідведенням і станом на 31.07.2007 року заборгованість становить 2277 грн.
44 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення  з наступних
підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та
водовідведенням.          Сума    боргу становить        2277   грн. 44   коп.     Дана    обставина стверджується розрахунками     (а.с. 4 ).
Оскільки дана сума не сплачувалася
в добровільному  порядку , то  вона
підлягає стягненню  примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України,
суд  -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства      „Водотеплосервіс "       з
ОСОБА_1

2277
грн. 44 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №2-н-177/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2006 року в сумі
1743, 37 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
НОМЕР_1   на  користь ЗАТ
«ПриватБанк»,   юридична  адреса:
вул.  Набережна Перемоги,  50,
26.10.2006 року в сумі 1743, 37 грн. (одна тисяча сімсот сорок три гривні
тридцять сім копійок).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»,
305299 судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   40, 50 грн.
Справа  № 2-24212007  p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді -         Варнавської Л.О.

при секретарі -               Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач є
споживачем питної води, котру надає позивач, відповідач не вносить плату за
споживну воду, у результаті чого у нього мається заборгованість по оплаті за
споживну воду за станом на 01.06.07 р. у сумі 457,84 грн. Дану суму позивач
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно якої попросив справу залишити заяву без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГТК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 457,84 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду

01
жовтня 2007 року м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулося до Первомайського міськрайонного суду з
позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

01 жовтня
2007 року,  після відкриття провадження у
справі,  ВАТ "Харківгаз"
звернулося до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява ВАТ "Харківгаз"
підлягає задоволенню

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.