overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді -                                                                             Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                            Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                                   Бойчевог Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом
прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява
в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи заяву представника позивача та у відповідності до
вищезазначеної статті, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в
особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів залишити без розгляду, в зв'язку з
подачею представником позивача заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській МДГО,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2Н-1143/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 330 грн. 56 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючих
у АДРЕСА_1  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
Косіора,  107,  р/р НОМЕР_1,
МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 330 (триста тридцять) грн 56 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 442007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1996 року,  в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у липні 2006 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 17 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі
10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі
7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-516 2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,

розглянувши позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  -

встановила :

23.07.2007 р. Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі першого
заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  мотивуючи
тим,  що 02.05.2006 р. ОСОБА_2 в
Березанському лимані в районі с Матіясове
Березанського р-ну,  Миколаївської обл. незаконно,
промисловим знаряддям лову - сіткою,
без документів виловив рибу карася в кількості 7 шт.,  загальною вагою
2 кг,  пелінгас 7 шт.,  загальною вагою
6 кг,  чим завдав шкоду рибному
господарству України в сумі 273 грн. 70 коп.

Згідно з ч. 7
ст.  119 ЦПК України,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження.

З п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України вбачається,  що заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Крім того,  вказана
заява не відповідає вимогам п. 1
ст.  121 ЦПК України,  оскільки позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Враховуючи те,  що
представником позивача не надано документів,
які б свідчили про його повноваження на ведення справи,  не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді,  суд
вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву повернути.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121,   ст.  ст.  208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному
господарству  України,  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Заливчого
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Закритого Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
в особі Миколаївського РУ Приватбанку
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього
заборгованість за кредитом у сумі 22 810 грн. 37 коп.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
між Закритим Акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" в
особі Миколаївського РУ Приватбанку та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно
якого банк видав ОСОБА_1
кредит у розмірі 21 465 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.12.2008 р.
даного договору передбачено порядок та строки погашення кредиту, згідно якого
починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в
період сплати обов'язковий платіж складає 1 028 грн. 34 коп. Платіж включає в
себе начисленні до сплати проценти та частину заборгованості за кредитом,
загальна сума заборгованості яких на 11.05.2007 р. становить 22 810 грн. 37
підставі ст. ст. 509, 526 ЦК
України з відповідача слід стягнути суму заборгованості за кредитним
договором 17 726 грн. 81 коп., заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у сумі 3 162 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом у сумі 1 277 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 644 грн. 12 коп., а в цілому 22 810 грн. 37 коп., задовольнивши
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі
Миколаївського РУ Приватбанку заборгованість за кредитним договором 17 726 грн.
81 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 3 162 грн.
29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 277 грн.
15 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 644 грн. 12
коп., а всього 22 810 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі
Миколаївського РУ Приватбанку судові витрати у сумі у сумі 81 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1231 / 2007 року                                               Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „ 27 " дня                                                                    м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош
А.І., розглянув в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 29
березня 2007 року

по
матеріалу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного міського військового
комісаріату про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного міського військового комісаріату про
стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та
відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду, її в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_1, направивши 06.04.2007
року заяву про апеляційне оскарження та 17.04.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Полтави від 29 березня 2007 року не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2
2007 р.                                                                                                                                                                                           м.
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі:       головуючого-судді Заборовський B.C.
при секретарі Продан М. В.
за участю:  позивача ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого 10 червня 2006 року, відділом РАЦС
Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис № 246,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 10
червня 2006 року, відділом РАЦС Мукачівського міського управління юстиції,
актовий запис № 246.
У судовому
засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в заяві просила їх задоволити.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача,
згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та
доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровано 10 червня 2006 року, відділом РАЦС Мукачіввського міського
управління юстиції, актовий запис № 246, що стверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 виданого повторно 10 червня 2006 року.
позивача вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, спільне життя не
склалося, фактично сім'я існує формально, що дає суду підстави вважати, що
сторони не мають бажання зберегти сім'ю.
обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є
неможливе, шлюб існує формально, за таких обставин позов слід задоволити.
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169 ч.4,208,209,212-218, 224-233 ЦПК
України,ст. ст.104,110,112 СК України, суд заочно -
та ОСОБА_2 зареєстрований 10 червня 2006 року, відділом РАЦС Мукачівського
міського управління юстиції, актовий запис № 246 - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, 1983 р. н., мешканця
АДРЕСА_1, державне мито в користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Cпpaвa №
УХВАЛА

04 вересня2007
року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л.Ф.,

при
секретарі                                                   Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
№2-1851/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що зі ОСОБА_2. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл
майна,  що є спільною власністю подружжя
немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 07 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 90 грн. 99 коп., штрафу за
договору у розмірі 950 грн. 40 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 90 грн. 99
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 950 грн. 40 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 90 грн. 99 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 200 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 290 грн. 99 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 90 грн. 99 коп., штраф у сумі 200 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 371 грн. 99 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.