overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531 2007 рік
УХВАЛА

10 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі            Троценко
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення
місця проживання малолітньої дитини та порядку участі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання
малолітньої дитини та порядку участі.

До судового
засідання до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив справу закрити
у зв"язку із сімейними обставинами, від позову відмовився.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та
піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про
встановлення місця проживання малолітньої дитини та порядку участі закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-227/2007р
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                                               Демченко Л.М.

при секретарі                                                          Урбановій
Т.І.

з участю позивачки :                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дочок мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона
перебувала в шлюбі з 1998 року. 27.05.1998 року між ними шлюб був розірваний.
Від спільного життя вони мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом з позивачем і перебувають на її утримані.
Відповідач матеріальної допомоги неповнолітніх дочок не надає , а витрачає свої
кошти на власні потреби. Тому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від всіх його заробітків до
досягнення дочками повноліття .

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду. /
а.с. 9 /

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка
надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, і це не
суперечить чинному законодавству.

Згідно ст.207
ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У X В А Л ИВ :

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дочок залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо   заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була" подана у

/строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законної сили після

2

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Бобровицький
районний

суд
Справа №2-1725
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.10.2007 рік з 08-15 год. про що повідомити
учасників процесу.

Сторонам по
справі надіслати копію ухвали суду.

Відповідачам
надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.05.2007р.                                                                                                              м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді - Рожик
Є.В.

з участю секретаря -
РавлюкМ. І.

з участю позивача -   ОСОБА_1розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , ---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб
розірвати з мотивів тривалого спільного не проживання.

В судовому засіданні
підтримала вимоги та пояснила суду,  що в
результаті негативної поведінки відповідача вони припинили спільне життя,  вона перейшла жити до своїх батьків і вже
понад 2, 5р. спільно не живе,  просить
шлюб розірвати.

Відповідач отримує повістки
однак в суд не являється.

Суд заслухавши показання
позивачки,  дослідивши докази
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки встановлено що сторони тривалий час
спільно не живуть тому при таких обставинах їх подальше спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
що має істотне значення,  а тому
шлюб слід розірвати.

Суд на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Снятинському
РАЦС,  - розірвати.

СинаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1- 17грн.
держмита звільнити від сплатиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення ,  з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2985/07 УХВАЛА
повернення позовної заяви
21 вересня    2007 року                                                                                              м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення права опіки, третя особа по справі -
рада опіки і піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, -
14.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення ппава
опвіки, третя особа по справі - рада опіки і піклування Заводської районної
адміністрації м. Запоріжжя. Позивач просить суд звільнити
ОСОБА_2 від встановлених рішенням Заводської районної адміністрації
Відповідач є опікуном недівєздатної ОСОБА_3 Рішення про призначення гр-ки ОСОБА_3 опікуном недієздатноїОСОБА_2 приймала Заводська
районна державна адміністрація.
Позивач просить суд звільнити ОСОБА_2 від встановлених рішенням Заводської районної
адміністрації обов'язків опікуна.
При бажанні позивача вирішити спірне питання в судовому порядку, позивач
повинен звернутись із позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя,- за
місцем знаходження органу опіки і піклування.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1., - повернути заявнику .
Ухвала може бути
оскаржена в порядкук і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом
України.
Справа № 2-1396/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.                   Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук В.В.

при секретарі:                                    Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Оксамит" про стягнення заборгованості по орендній платі,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі.

В судове засідання позивач не з,явилася, причини не явки
суду не відомі.

Представником
відповідача суду була надана довідка про погашення заборгованості по орендній
платі перед позивачем в сумі 895 грн. 21 коп..

Прокурор в
судовому засіданні просив прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечував проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви прокурора і закрити
провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не порушує
права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130 п.4, 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Оксамит" про стягнення заборгованості
по орендній платі. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                           справа
№ 2н-483/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши
особі  Запорізької філії ЗАТ
"УМЗ"  до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України
, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ УМЗ" в
144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять
дві) гривні 88 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ".
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                                                                  м.    Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в

складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань

справу за
позовом КП "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1

Володимирівни
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1
Володимирівни про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-394/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                  Жидачівський районний суд Львівської  області
в складі:

головуючого - судді   Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

розглянув   у відкритому   судовому
засіданні   у залі суду   м.Жидачева
цивільну   справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася   в суд із позовом    до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання призначені на 25 вересня та 04 жовтня 2007 року сторони повторно не з"явилися, хоч про день та час слухання
справи були належно повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.
Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

При таких обставинах позовну
заяву  слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ч.1 п.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України,-суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний
суд.
Справа № 2-н-186/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 971 грн. 76 коп.3аборгованості по
115 КЗпП України,   ст.  43 Конституції України,
1.               Стягнути з ТОВ
«Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
користь ОСОБА_1,  мешканця
грн. 16 коп. (дев»ятсот сімдесят одну гривню 76 копійок) заборгованості по
2.                Стягнути з боржника
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
назва рахунку: Свалявський район 22050000,
код ОКПО 2210459,  МФО
отримувач ГУДКУ у Закарпатській області).
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                              Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                         Добропільський
міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т.А.

при секретарі
Солдатенко О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 22 серпня 2002
року у у відділі РАГСу Добропільського міського управління юстиції Донецької
області,  вказуючи на те,  що спільне життя не склалося.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просить його
задовольнити,  пояснивши,  що подружжя мешкають окремо,  тому шлюб носить формальний характер. Від
шлюбу з відповідачкою дітей не мають.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  на розірвання
шлюбу погоджується.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 серпня 2002 року у відділі РАГСу
Добропільського міського управління юстиції Донецької області за актовим
записом №151. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не
підтримують,  мешкають окремо,  тому є підстави для розірвання шлюбу,  передбачені
ст.  112 СК України.

На
підставі  ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Оскільки
в судовому засіданні объективно
встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя ОСОБА_1 не можливе,  суд
приймає рішення про розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу покладає на
позивача.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України,

керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
209 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1969 року
народження,  та ОСОБА_2,  1972 року народження,  зареєстрований 22 серпня 2002 року у відділі
РАЦСу Добропільського міського управління юстиції Донецької області за актовим
записом №151.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 25, 50 грн.,  відповідачку
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Справа № 2 -2531Ю7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   жовтня
2007 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                  ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                            КРАСНА Н.В.

3  участю:
позивача                                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

Мукачівська районна державна
нотаріальна контора про визначення

додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на те, що згідно
заповіту від 26 серпня 2004 року являється спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_3..ЇЇ батька. Спадок вчасно не оформила, оскільки юридично необізнана, ,а
коли звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк,
встановлений для прийняття спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні просила позов задоволити, встановити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що свідчить свідоцтво про
смерть. Будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_3., згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2007р.

Згідно заповіту
від 26 серпня 2004 року будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3. заповів ОСОБА_1 інших претендентів на спадщину не було, тому
позивачка вважала, що успадковане майно належить їй.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обґрунтованим, тому він

2

підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5958/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито
- 51 грн.
ІТЗ- 30грн.
Справа №2-1986/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явилися
співвідповідачі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд,
отримавши згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.