overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                   Справа
№2-н-135/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
заяву КП КОР "Богуславтешіоводопостачання"
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості
за спожиту теплову енергію,  в розмірі
366 грн. 31 коп.. яка виникла
станом на 01.08.2007 року
ст.  509. 526. 714 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 95,
96,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
з   ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,    жителя
на    користь           Комунального_____ підприємства_____ Київської______ обласної     ради
"Богуславтепловодопостачання".     що знаходиться в м. Богуслав по
вулЛольова. 46-а,  на р/рахунок
код 336046    366 (триста шістдесят шість)
гривень 31  копійку заборгованості за спожиту теплову
енергію,  яка виникла станом на
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 66
(шістдесят шість) гривень 00 копійок судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача судовий збір 00 гривень 00 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Суддя___________________                                                     Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2516/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                   Бурима В.В.,

за участю за участю позивача
ОСОБА_1, у судовому засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-я особа відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з
вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву від себе та від ОСОБА_3, про залишення заявленого ними позову без розгляду та
просила заяви задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, про усунення перешкод у користуванні квартирою -залишити без
розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-117207
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого інформаційно-технічного
підставі рішення РВК № 12026 від 15.03.1994 рокуОСОБА_1  наймачем квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинна
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату за користування
послугами опалення та водопостачання не вносить, має заборгованість за період з
01.12.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 1 104 грн. 76 коп., яку добровільно
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
104 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 119 грн. 76 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2н-590/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючого
в м.  Кривий Ріг,  на АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на 28.02.2007 року у сумі 1840 гривен 52 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,  67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  мешкаючого в м.  Кривий Ріг,
на АДРЕСА_1,  ІНН НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1840 гривні 52 копійок на розрахунковий
305072, отримувач ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-1121/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„
19" вересня 2007 р.                                                                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І.,  при секретарі Голуб С. С. ,  за участю ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Колос" про спонукання до виконання договірних
зобов'язань та стягнення заборгованості по орендний плати за земельній пай в
сумі 3324, 04 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос"
(далі - ТОВ , Долос") про спонукання до виконання договірних зобов'язань
та стягнення заборгованості по орендний плати за земельній пай в сумі 3324, 04
гривень.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав,
що спор між сторонами врегульований і просить відмову від позовної заяви
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" про спонукання
до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості по орендний
плати за земельній пай в сумі 3324, 04 гривень у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4490/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року                   Оболонського
районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді:                                                    Тітова М.Ю.

при секретарі                                                             Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за

позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, у
зв'язку з оплатою заборгованості.

Положення ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

Враховуючи, що
відмова від позову не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим прийняття
відмови від позову.

З викладеного, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви пою апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4068/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 листопада 2007 р.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке розташоване за адресою:
вул.  Балківська,  1-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
4218, 36 гривень,  а також судові витрати
в розмірі 15 гривень.
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська,  1-Б (р/р
КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102) заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 4218, 36 гривень,  а також судові витрати в розмірі 15 гривень.
Справа №2-п-1616/07 УХВАЛА
року                                                                                       місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючого-судді              Григорусь Н.Й.
при секретарі  Лисенко Н.О.
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про скасування рішення комісії по
Позивач 13.11.2006 р. звернулась до суду з позовом, в якому просила
скасувати рішення комісії по земельним спорам Житомирської міської ради від
06.09.2006 року. При цьому посилається на те, що їй на праві власності належить
22/100 ід. частин домоволодіння по пров. АДРЕСА_1. Рішенням комісії по
земельним спорам Житомирської міської ради був встановлений порядок
користування земельною ділянкою, з яким вона не погоджується, оскільки тривалий
час відкрито користується земельною ділянкою в більшому розмірі, а тому просила
оспорювань рішення скасувати.
Вказана справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. З ч.1 п.1,17 ч. 1 КАС України спір, з яким позивач
звернувся до суду, є за своїм характером публічно-правовим і не може бути
розглянутий в порядку цивільного судочинства (ст.15 ч. 1 ЦПК України), оскільки
регулює питання фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень. У зв'язку з чим суд закриває провадження в справі на підставі ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. З ч. 1 п. 1, 17 ч.1 п. 1, п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, ст.ст. 15,205,206,293, 294 ЦПК України, суд -
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про скасування рішення комісії по земельним спорам.
Роз»яснити позивачу, що вона вправі звернутись до суду за захистом своїх
порушуваних прав з адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-2371/07
Ухвала

25 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими
приладами встановленими в будинкуАДРЕСА_1Відповідач на протязі тривалого часу
не проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
11-05.2007 року виникла заборгованість у розмірі 2340,56 грн. Просив суд
стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив прийняти
відмову від заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Відповідно до ст. 8 9 ЦПК України, якщо позивач не підтримує; свої вимоги
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
понесені витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз"
витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.
Справа №2-1964/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 ,  в
якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  посилаючись на те,  що сумісне життя не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє сварки,  що негативно впливає на виховання дитини. Просить
шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року на 8.30 годин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-527/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 серпня  2007 р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням судді          Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 23 вересня 1978 року, від
шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що причиною
розлучення стало те, що відповідач не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків, погано відноситься до сина та невістки. Вже багато років
відносини між ними не складаються. Відповідач весь час проявляє неповагу до
неї, дітей та онуків, таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач позов визнав і погодився
на розірвання шлюбу. Суд   вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб   носить
формальний  характер.   Спору
щодо  розподілу  майна
між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 1978 року Каланчацьким райвідділом ЗАГС,
свідоцтво про шлюб  серії НОМЕР_1,
актовий запис НОМЕР_2.

Всі
витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 5555, 97 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 5555,
97.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста Єнакієве,  МФО 334215,
ЗКПО 05540925 - 5555 /п"ять тисяч п"ятсот п'ятдесят
п"ять/ гривень 97 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2"С" - 62/2007
УХВАЛА

28 серпня 2007 року                             Суддя Марийського районного суду

Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року судовим наказом судді Марийського районного суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнутий борг в суммі
1562 грн. 72 коп.

Заявники у своїй заяві просять скасувати судовий наказ, так як вони не
згодні із наказом.

Копія судового наказу боржникам була відправлена 13 серпня 2007 року та отримана ними 20 серпня 2007 року, а заяву
боржники про відміну судового наказу направили до суду
23 серпня 2007 року, тобто в строк.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Марийського районного суду Донецької області від 06 серпня 2007 року про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь CO «Курахівська ТЕС» ТОВ "Східенерго"    скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позивному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникові.