overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1440/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КІЇ ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
«Південно-Західне»»,  що має
місцезнаходження за адресою: 65005,
м.  Одеса,  вул.
Балківська,  126а -заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справи № 2н-116б/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2н-1166/2007 від 02.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Житлово-експлуатаційної
організації №8 - 554 грн. 40 коп.3аборгованості.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

17 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що станом 17.07.2007
року заблргованості перед ЖЕО №8 немає,
про що свідчить довідка про відсутність заборгованості від 17.07.2007
року та квитанції про сплату заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н- 1166 від 02.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8 - 554 грн. 40
коп.3аборгованості - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до  суду про
стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №  2-956/07
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2007 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О. при
секретарі: Виковій Ю.Б. з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася   до   суду
з   позовом   про
розірвання   шлюбу,    зареєстрованого   з відповідачем 27.01.1995 року,  посилаючись на неправильну поведінку
відповідача в сім'ї,  через що вони
втратили почуття любові один до одного,
не бажають разом проживати та вести спільне господарство. З таких
підстав позивачка просить шлюб розірвати,
на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,  зазначених у позовній заяві,  простіла шлюб розірвати,  на примирення не погодилася.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
примирення не погодився. У відповідності з ч. 4
ст. 130,   ст.  174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити
рішення під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,  судом встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 27 січня 1995 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  бажають розірвати шлюб,  на примирення не згодні.

Таким
чином,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі
ч.3  ст.
105,   ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України; керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15,  60,
130, 174, 208, 209, 212,  213, 214,  215-218,
ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 27 січня 1995 року міським відділом ЗАГС м.  Таврійська Новокаховської міської ради
Херсонської області,  актовий запис №4

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС -17 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-и денний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3-347907р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                             Керцман
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача,
в якому просив стягнути борг у сумі 4890 грн. 41 коп.

До суду
06.07.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-3192/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

04.10.2007
р.                                                                                                  М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                            Артемової
Л.Г.

при
секретарі:                                                                                     Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом 02.08.2007 року.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач не
заперечував проти клопотання позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі

закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.             .

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_7 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження по
цивільній справі № 2-3192/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного
суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2007 року                                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  197 9 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для відшкодування судових витрат,  МФО
від 05.10.2005р. у сумі 1 442, 37грн.(одна тисяча чотириста сорок дві гривні
тридцять сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-572/07 УХВАЛА
31 травня 2007 року     Новотроїцький районний суд Херсонської
головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя. Просить розділити майно подружжя ,
виділивши кожному з них у приватну власність по Уз частині
житлового будинку з господарськими будівлями і будовами, розташованого АДРЕСА_1; призначити технічну експертизу
для визначення вартості будинку та варіантів його поділу на 2
Сторони, які належним чином повідомлені про день і час судового засідання,
повторно не з'явилися в судове засідання і
не повідомили про причини неявки, від них не надійшло заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , що є підстави для залишення
позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-3-225407 р.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судці
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 627 грн. 38 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1. та позивачем по
справі укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен своєчасно,  в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем,  оплачувати отриману теплову
енергію. Однак,  відповідачем оплата не
проводилась. Станом на 01.11.06 р. борг становить 627 грн. 38 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає задоволенню.
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00
коп.,  та на користь держави судовий збір
підставі статі 526 ЦК України
та керуючись  ст.  10,
214,  215 ЦПК України,  суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
627 (шістсот двадцять сім) грн. 38 коп. - боргу,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1429/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді          Б.П.
Мунько

при секретарі                                                           М.М.
Тішковій

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Мошнівської сільської ради Черкаського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні
вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3, залишивши
спадщину, яка складається із будинковолодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_3 при житті не
залишила заповіту.

При зверненні до
Черкаської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла
ОСОБА_3 при
житті не оформила належним чином документи на домоволодіння і пояснено, що
вказана категорія справ розглядається в судовому порядку.

Крім позивача,
спадкоємцем ОСОБА_3 є мати
позивача ОСОБА_2, яка в судовому засіданні відмовилась від спадщини на користь
позивача

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд
визнати за нею право власності на: будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в
якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, а також
просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши
позивача, відповідача ОСОБА_2, за відсутності відповідача-представника
Мошнівської сільської ради Черкаського району, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

· позивач
є онукою померлої ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про
народження матері позивача, НОМЕР_1 від 1938 року, свідоцтвом про одруження
позивача, НОМЕР_2, виданого Мошнівським сіль ЗАГС Черкаського району, свідоцтвом
про одруження матері позивача, НОМЕР_3, виданого Мошнівським ЗАГС Черкаського
району від 29.09.1959 року;

· покійна ОСОБА_3 дійсно мала в
користуванні будинок АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 2392 Мошнівської
сільської ради Черкаського району від 14.09.2007 року;

· ОСОБА_3 при житті не
залишила заповіту;

-  спору щодо спадкового майна не
існує, так як крім позивача, спадкоємцем

ОСОБА_3 є мати
позивача ОСОБА_2, яка в судовому засіданні відмовилась від

спадщини на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 328, 1233, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив : Позов задоволити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинковолодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.
№2-1803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9.10.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко  1.О., розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Яблунівської  сільської
ради про  визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно
закону є він Днілі спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні. Спадщина відкрилася на земельну
частку (пай) розташовану на території Яблунівської сільської ради. Позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки втрачено
сертифікат про право на земельну частку (пай) , хоча спадщину прийняв,
вступивши в управління спадковим майном. .Просив суд  визнати за ним право власності на вказане
спадкове майно .

В судовому
засіданні  представник  позивача підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного    та   керуючись
ст. . ст. 548, 549    ЦК
України
1963    p.,
ст. . ст. 1261, 1268,
1272 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за          ОСОБА_1право власності на таке

спадкове   майно :

, право на
земельну частку (пай) , що розташована
на території   Яблунівської
сільської ради (сертифікат серії KB № 0258325 на ім.
"я  ОСОБА_1.)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

08.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у
цивільній справі № 2-2269 за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 18.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 18.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.