overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-416/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

відповідача
ОСОБА_1.,

представника ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ ЕК   " Закарпаттяобленерго"   до ОСОБА_1про стягнення суми 422 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" подано позов про стягнення з
ОСОБА_1. 422 грн. за шкоду,  заподіяну
самовільним підключенням до мережі електропостачання.

Свої
вимоги позивачі підтримали ,  просять їх
задоволити.

Відповідачка
з позовом не згідна,  так як вона по
спадщині отримала будинок,  де проживав
ОСОБА_2. і який помер. Вона і сім'я в цьому будинку користувались
електроенергією і оплачувала її по показниках лічильника.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов задоволений бути не може.

Позивач
грунтує свої вимоги по тому,  що ОСОБА_1.
не оформила угоди та особовий рахунок і на підставі цього вчиняла крадіжку
електроенергії.

Дане
твердження позивача не грунтується на доказах і законі.

Як видно
з акту і розрахунку збитків ОСОБА_2.,
колишній абонент електропостачальника,
мав особовий рахунок НОМЕР_1 і по цьому рахунку ОСОБА_1. продовжувала
проводити оплату за спожиту електроенергію.

Доказів
того,  що електроенергія
використовувалась мимо приладів обліку чи порушення їх цілісності суду не
подано.

Підстави
для припинення дії угоди,  тобто право
відключити споживача від електропостачання та право вимоги відшкодування
заподіяних збитків,  встановлено у  ст. 35 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 р. і норма даних підстав не може бути
застосована до правовідносин,  які
виникли між ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та відповідачкою.

Наведене
свідчить, що працівники Міжгірської РЕМ
як філії неналежно ведуть облік споживачів,
не ініціюють питань укладення угод та не ведуть належного обліку споживачів
і оплату ними послуг.

Тому
керуючись  ст. ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
прокурора в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 422 грн. за збитки відмовити.

2

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-н-1223/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
м.  Донецьк 02 жовтня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 08 коп. - квартирна
платня за період з 01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 p.;
(двісті сімдесят шість) грн. 70 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за
період з 01 вересня 2004 р. до 01 вересня 2007 р. на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1місцевого бюджету Петровського району
834016,  СДРПОУ 34687127.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-1310/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.
Донецька,  МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
335 (триста тридцять п'ять) грн. 18 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2005 р. по 01 вересня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2-1320
УХВАЛА

4 жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області

у складі головуючого судді
Мар'єнко Л.М.

при секретарі Голубєвій
Ю.В. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні   справу
за  позовом   ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний
комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

У попередньому судовому засіданні від представника
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подачі позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явленні позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2
ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в
особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3174
УХВАЛА

Іменем                            України

28 вересня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                              Оздоби М.О.,

при секретарі -                                                                                            Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України у зв»язку з примиренням.

Приймаючи до уваги, що заява грунтована на законі, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3590/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за  позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Донецького   регіонального   управління"   ЗАТ   КБ
"ПриватБанк"
до   ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
26 червня  2007  року у Слов'янський міськрайонний суд
звернулось з дійсним позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" і просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь
суму боргу за користування кредитом у розмірі 31118,75 грн.

Представник
позивача, Захаров М.І.,
у судове засідання
16.07.07р., 08.10.2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Таким
чином, в силу   ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Донецького
регіонального управління" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-0-97/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., народних
засідателів -Библівої Я.В., Ісаєвої О.В., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
заявою Виконкому Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена
особа - ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить задовільнити заявлені на обставини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Донецька є батькомОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, але з сином ніколи не
проживав, його вихованням не займався, матеріально не утримував. На час
народження дитини відбував покарання в установі УЛ314/36 м.Суходільська-1
Луганської області. На теперішній час місце його перебування невідоме, аліменти
дитині не сплачує. Дитина мешкав разом з матір'ю, Кириченко Ніною
Серафімівною, яка за рішенням суду була позбавлена батьківських прав щодо
дитини. Піклувальником над дитиною призначено - ОСОБА_1. Визнання громадянина
ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідне для визначення юридичного статуси дитини.

Зацікавлена особа не заперечує проти заявлених вимог, звернулася до суду з
заявою в якій просить розглянути справу за його відсутність.

Суд
вислухав заявницю та проаналізувавши письмові докази находить встановленими
наступні факти:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька є батьком ОСОБА_3, 11.ІНФОРМАЦІЯ_2, але з
сином ніколи не проживав, його вихованням не займався, матеріально не
утримував. На час народження дитини відбував покарання в установі УЛ314/36
м.Суходільська-1 Луганської області. Місце його перебування невідоме.

Дитина
постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1разом з матір'ю -ОСОБА_4та бабусею
ОСОБА_5, 1910 року народження, яка фактично займалася вихованням дитини.
Наведене підтверджується копією рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області № 2-130812007 року за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, щодо сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнання батька дитини безвісно відсутнім надать
можливість для визначення юридичного статусу дитини та отримання соціальної
допомоги.

Вимоги заявника законі та грунтуються на доданих до матеріалів справи
доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3,246- 250 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька -
безвісно відсутнім з 01 січня 1993 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Справа № 2-615/07

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:

головуючого
судді                          КРАСЮК Г.П.

при
секретарі                                  РІЗНИК
В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в
судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 мотивуючи тим,
що після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки
(паю) площею 3,90 га, вартістю 21370,9 грн., що знаходиться на території
АДРЕСА_2, але Державний акт про право власності на землю при житті, померла не
виготовила.

Представник
відповідача позов визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що спору між сторонами немає і суд вважає необхідним визнати
за позивачем право власності на спадковий земельний пай площею 3,90 га,
вартістю 21370,9 грн., який залишився після смерті його матері ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 так як
згідно довідки № 1-35/7 від 02.07.2007 року померла має право на земельну
ділянку та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку,
так як померла за життя не виготовила державний акт на право власності на
землю, згідно розпорядження голови Шполянської райдержадміністрації № 502 від
26.09.2006 року ОСОБА_2. було надано у власність земельну ділянку (пай), тому
входить у склад спадкового майна.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1225,1228,1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право
власності на спадкову земельну ділянку (пай) площею 3,90 га, вартістю 21370,9
грн., що знаходиться на території АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_1 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 актовий запис НОМЕР_1

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення

протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду

Черкаської
області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-759/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 690 грн. 42 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
р/р НОМЕР_1  в банку
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 690 ( шістсот дев"яносто ) гривень 42 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"      витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
судом  Миколаївської області на
р/рНОМЕР_1 Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-696/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., з участю представника позивача Рижової
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 569 грн. 07 коп..

Свій позов
позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які
надаються КП "ТЕПЛОМЕРЕЖА". Відповідач будучи споживачем послуг з
теплопостачання зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги згідно
встановленого тарифу, що розрахований на 12 місяців. Проте відповідач не
виконує свої зобов'язання, тому станом на 01.09.2007 року має заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 569 грн. 07 коп., яку у добровільному порядку
погасити відмовляється.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву вих. № 134
від 09.10.2007 року, в якій позивач просить закрити провадження в даній цивільній
справі, посилаючись на те, що відповідач повністю погасила заборгованість за
надані послуги з теплопостачання.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце слухання справи її було повідомлено у встановленому Законом
порядку.

Суд, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, а справу провадженням закрити, з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Корсунь - Шевченківського
комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, - в зв'язку з відмовою позивача від позову, і прийняття даної відмови
судом.

Роз'яснити
сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-1175/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            М.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,
вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 223.77 грн. за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-1660
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.10.2007р. з 13 год. 05 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.