overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2968/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

19 вересня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі        : Єфимової В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом     АМКП „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення у розмірі 1738 грн. 57коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1738 грн. 57коп. На підтвердження
своїх вимог позивач посилається на те,
що з жовтня 2004 року по серпень 2007 року згідно договору від 01 січня
2001 року забезпечував тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру
відповідача ОСОБА_1.,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  але останній за
вказаний період не робив оплату за надані послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача
підтримав позовні вимоги і просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач
позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору від 01 січня 2001
року позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення ,  але останній не робив щомісячну оплату за
надані послуги,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за період з жовтня 2004 року по серпень 2007 року у
сумі 1738 грн. 57коп.,  яка належить
стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку,  а також вважає за необхідне стягнути з нього
суму судового збору,  від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
67, 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у сумі 1738
грн. 57коп коп.(одна тисяча сімсот тридцять вісім грн. 57 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять
грн.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2- 422307
УХВАЛ А

31.08.2007.
року судця місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не відповідає
вимогам   ст. ст   119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного   та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої .інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1216/2003 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                    Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

в складі:                  головуючого
судді-        Франчук О.Д

при секретарі-                   Коршак О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2003 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1А частки зі всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 24 грудня 2003 року і до його повноліття.

ОСОБА_1., звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, посилаючись на
те, що на даний час має намір відмовитися від стягнення аліментів, але
для цього їй необхідно надати у виконавчу службу виконавчий лист. В зв'язку з
тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, звернулася до суду про видачу
дублікату.

На підставі ч.1,2 ст. 370 ЩІК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене суд вважає, можливим
задовольнити заявуОСОБА_1., про видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 24 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вищевказаної ухвали.
Справа № 2-4427-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря БолоканТ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вагран» про визнання
договору дійсним , права

власності, суд -                                          ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 20.07.2006 р на нежитлові
приміщення АДРЕСА_1, укладений між сторонами по справі.До початку розгляду
справи сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги
підтримала, відповідач позов визнав.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Надане свідоцтво про право власності на будинок та
виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців доводить право власності ПП «Вагран» на спірне нерухоме майно
і свідчить що відповідач є його власником. Сторони на власний розсуд
розпорядилась ним , шляхом продажу , що доводиться оригіналом договору купівлі
продажу від 20.07.2007 року укладеного в простій письмовій формі між сторонами
по справі.

·
Позивачка після повного розрахунку з відповідачем
отримала придбане майно у свою власність , оскільки вона фактично користується
ним , що сторонами в суді не заперечувалось і підтверджено актом
прийому-передачі.

·
Крім форми договору, сторони дотримались всих істотних
умов , які пред"являються до цієї категорії правочинів . Спори стосовно
істотних умов та виконання договору відсутні. Під час розгляду справи не
встановлено підстав, по яким договір міг бути визнаний недійсним - на момент
укладення правочину майно іншому не продано, не подаровано , не заставлено, не
відчужено іншими способами , в спорі і під забороною не перебуває, прав щодо
предмету купівлі-продажу у третіх осіб немає, угода є дійсною , укладена без
примусу і не в наслідок збігу тяжких обставин.

·
Право власності позивачки набуто з підстав передбачених
законом.

·
Згідно ст. 392 ЦК
України , власник може звернутись для захисту , якщо його право порушено .

·
Позивач набув право власності на майно , яке нотаріально
не посвідчено і не зареєстровано. Через неправомірну бездіяльність відповідача
по ухиленню від нотаріального посвідчення спірного договору, позивачку позбавлено
можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Підстави звернення до суду
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

·
На підставі ст.ст.319,334,392 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року укладений між ОСОБА_1та
приватним підприємством «Вагран» на нежитлове приміщення № 88 загальною площею
17,2 кв.м і нежитлове приміщення №89 загальною площею 16,5 кв.м по АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 88 загальною площею 17,2 кв.м
і нежитлове приміщення №89 загальною площею 16,5 кв.м по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1686
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-3748/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу   за
позовом   Комунального
підприємства „ЖЕК-2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в
розмірі 307 грн. 82 коп. за період з 01.05.2004 року по 01.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних
вимог та закриття справи в зв'язку з оплатою боргу та просив повернути 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимоги
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено,  що відповідачем сплачено заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить до висновку про
можливість закриття провадження по справі та стягнення з відповідача на користь
позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ч.3  ст. 174,  ч. 1 п. З
ст. 205,  ч.3  ст. 206,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території в розмірі 307 грн. 82 коп. за період з
01.05.2004 року по 01.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа      №2-1652 2007pm
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

8
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 3
556гр.60коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за
квартиру та комуншіьні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі   3 556гр.60коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання    не з'явилися,  про час розгляду справи сповіщалися належним
чином.  Про причину неявки суд до відома
не поставили. Судова повістка на їх ім. »я
повернулася до суду з відміткою поштового відділення про повернення в
зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,    що
відповідачі   є  власниками квартири  АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не
вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі   3 556гр.60коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.
162ЖК України,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП УЖГ Солом"янського
р-ну м.  Києва по 1 185гр.53
коп.3аборгованості,  по 17гр.судового
збору та по 10гр.гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього по 1 212гр 53 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,

розглянувши    у    попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському

Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  яка знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка
просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі 1/4 частини прибутку
відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 09 липня 2005 року,
який зареєстровано Миронівською сільською радою Первомайського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно
до  ст. . 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10,  11,
60,  130,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с.
Рождественка Дальнореченського району Приморського краю Російської
Федерації та мешканцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13.09.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

На підставі ч. 1
п. 1  ст.
367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ жовтня 2007 року                                                   Номер справи 2н-374/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до ст.   ст.  95. 102. 103 ЦПК України,   ст. 1048-1050 UK України 1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ 2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 85 \ вісімдесят п'ять гривень 71 копійку на судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-719/07 (першийдругий
28 вересня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору б/н від 22.08.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі - 5183 гри. (п'ять тисяч сто вісімдесят три
гривні) 48 коп. (сорок вісім копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 92 коп. (дев'яносто дві копійки) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 місце роботи невідоме, на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
НОМЕР_2, МФО № 305299,
заборгованість в розмірі - 5183 грн. (п'ять тисяч
сто вісімдесят три гривні) 48 коп.
(сорок вісім копійок), а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 92 коп. (дев'яносто дві копійки) та
15 гри. (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на pax. № НОМЕР_2
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Рішення

Іменем  України

10      вересня 2007 року Довгинцівський районний
суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до
суду 14 серпня 2007 року з позовом,
вказавши,  що 12 лютого 2005 року
вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1в
них народився син ОСОБА_3,  який проживає
з матір'ю.

Чоловік
їй матеріальної підтримки не надає,  тому
вона просить стягнути з нього

аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

У судовому засіданні
позивачка на позові наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом згодний,
додав,  що інших дітей у нього
немає.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.
9, 8 -копії свідоцтв про шлюб,  про
народження),  який проживає з матір'ю
(а.с. 6 - копія довідки).

У
відповідності зі  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У
відповідності зі  ст. 183 СК України
розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.  З урахуванням обставин справи,  судом розмір аліментів визначається в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 180, 183 СК України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Кривого Рогу,  працюючого робітником у ВАТ „ПГЗК",  на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини,  починаючи з 14 серпня 2007 року.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.