Справа № 2- 332 /2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову

21
серпня    2007 року                                                                             смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Бутенко
О.Ф

при
секретарі                                          Швець
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою          ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа ,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -приватний нотаріус
Воєвода Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позивач   звернувся до суду з зазначеною заявою   і вказав                                              ,  що

05.04.1975
року він уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Вони
побудували жилий будинок і надвірні будівлі ,
що розташовані по АДРЕСА_1

На
вищевказаний будинок він 03.11.1992 року отримав свідоцтво НОМЕР_1на право
особистої власності ,  видане виконкомом
Голованівської селищної ради на підставі рішення виконкому Голованівської
селищної ради від 22.10.19992 року за № 96.

Відповідач
ОСОБА_2його син . Відповідач ОСОБА_3 дружина сина . Шлюб між укладено
25.10.2005 року.

В січні
2005 року він домовився з відповідачем ОСОБА_2
що продасть йому жилий будинок з надвірними будівлями ,  розташований по АДРЕСА_1,  який належить йому і його дружині.

03.02.2005
року він і відповідач ОСОБА_2  звернулись
до приватного нотаріуса Воєводи С. М.  з
заявою про укладення договору купівлі- продажу вище згаданого жилого будинку з
надвірними будівлями за 29590 грн. В той же день договір купівлі -продажу
будинку був посвідчений приватним нотаріусом .

Вище
згаданий договір купівлі-продажу не може бути визнаний дійсним з слідуючих
підстав:

- в п.3
договору вказані неправдиві відомості про те ,
що відповідач ОСОБА_2  в
присутності нотаріуса ,  сплатив йому
вартість жилого будинку з надвірними будівлями в сумі 29590 грн . Він обіцяв
сплатити ,  але до цього часу не сплатив
. Таким чином порушена вимога  ст.  ст.
655, 691 ЦК України
. Відповідач не оплатив вартість переданого йому майна .

-Крім
цього ,  нотаріус порушив вимогу п.3  ст. 368 ЦК
України .Жилий будинок з надвірними будівлями були сумісною власністю
подружжя ,  тобто його і його дружини .
Нотаріус зобов»язаний був отримати письмову згоду його дружини на продажу її
частки жилого будинку і надвірних будівель ,
а потім засвідчувати договір купівлі-продажу . На час укладання договору
купівлі -продажу його дружина була інвалідом 1 групи . Неспроможна була
пересуватись . Померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Нотаріус зобов»язана була приїхати до неї і
отримати письмову згоду на продаж її частки жилого будинку і надвірних будівель
і лише після цього засвідчити договір купівлі-продажу між ним і відповідачем
ОСОБА_2  Таким чином ,  внаслідок порушень,  допущених нотаріусом,  будинок продано без згоди власника ,  порушено його конституційне право  на житло . без його згоди його позбавлено
житла.

Він
вважає ,  що договір купівлі-продажу був
укладений з порушенням вимог  ст.  ст. 229, 230 ЦК України і правочин повинен
бути визнаний недійсним.

Договір
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями порушив його і
відповідача ОСОБА_2  права на
успадкування майна після смерті його дружини.

Просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку і надвірних будівель
,  розташованого по АДРЕСА_1засвідчений
03.02.2005 року приватним нотаріусом Воєводою Світланою Миколаївною
Голованівського районного нотаріального округу .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
надав заяву ,  в якій
відмовляється від позову в зв»язку з вирішенням питання добровільно ,  просить відмову від позову прийняти та справу
провадженням закрити .

Суд
,  дослідивши заяву позивача та матеріали
справи дійшов до висновку ,  що
клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню .

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача повідомлено про
наслідки відмови від позову ,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет ,  і з тих
самих підстав .

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
відмови в задоволенні заяви позивача  не
встановлено .

Керуючись  ст.
174 п.3.ч.1  ст.  205 , ч.1 ч.3
ст.  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
позивача ОСОБА_1від позову прийняти .

Провадження у  справі за
позовною     заявою                                        ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа ,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору -приватний
нотаріус Воєвода Світлана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу
недійсним закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.