overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1092/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального       виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 15
:     м. Житомир, вул.. Войкова, 23
в ЖФКБ«Західінкомбанк» МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст.
509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 15 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства №  15 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-326/07
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                            смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                 -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                        -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивача                                -
ОСОБА_1

відповідача                                           -
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що 13 березня 2006 року між ним
та відповідачкою було укладено договір позики,
на підставі якого він передав відповідачці у власність кошти в
національній валюті в розмірі 1225 грн.,
згідно умов укладеного договору відповідач зобов'язався повернути кошти
в сумі 1225 грн. протягом року з моменту укладення договору,  тобто в строк до 13 березня 2007 року. Станом
на 27 серпня 2007 року відповідачка в добровільному порядку борг не повернула,  на його неодноразові звернення не реагує.

У позові
позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики
в сумі 1225 грн. та 81 грн. сплачених ним судових витрат.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. запропонувала позивачу укласти мирову
угоду,  за умовами якої позивач
відмовляється від вимоги про стягнення з неї коштів наданих їй в позику в
розмірі 1225 грн. та судових витрат,  а
вона виплачує йому в строк до 10 березня 2008 року 1225 грн. в рахунок
погашення заборгованості за договором позики,
та 81 грн. судових витрат.

Позивач виразив згоду
укласти мирову угоду на вказаних відповідачкою умовах.

Умови
мирової угоди викладені сторонами на окремому документі. Сторонам роз'яснені
наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена між сторонами не суперечить
закону,  укладена в інтересах обох
сторін,  виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись  ст. 175,  п. 4
ст. 205 ЦПК України,  суд

2

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1відмовляється
від вимоги про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором позики в сумі
1225 грн. та судових витрат;

ОСОБА_2зобов'язується
в строк до 10 березня 2008 року виплатити ОСОБА_11225 грн. в рахунок погашення
заборгованості за договором позики та 81 грн. судових витрат.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2854/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Куліш Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   про
розірвання   шлюбу   з відповідачем.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був належним чином повідомлений,  однак
повторно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-696/2006
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 408-36 гривень відповідно
ст. 610,  614,  625 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів,
312646,  код 13592350 заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 408-36 грн.(чотириста вісім гривень 36
боржника на користь стягувача 40-50 гривень / сорок гивень 50 копійок/
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «___ »_______ 2007 року
№ 2-313/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

25 вересня 2007 року             Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 27.07.2007 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання, оскільки відповідач добровільно не виконує свої обов'язки за
надані послуги, в зв'язку, з чим станом на 01.07.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 245,66 гривень.

24.09.2007 року
від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та з проханням
прийняти дану відмову, оскільки відповідач сплатив заборгованість за спожитий
природний газ.

У відповідності
до вимог ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до
суду з приводу спору, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

/І
№2-471/07
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року.                                                                                           м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не
зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
- об'єм та розмір заподіяної матеріальної шкоди, вартість робіт по ремонту (
акти виконаних робіт та приймання-передачі виконаних робіт, розписка про
отримання коштів за проведення ремонту ) стосовно 2007 року, чи наявність
підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 20 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху, позивачеві було роз'яснено конкретні недоліки заяви та
надано строк для виправлення вказаних недоліків до 01 жовтня 2007 року, а також
було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

До 01 жовтня 2007 року ухвала не виконана. Таким чином,
до цього часу, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому відповідно до вимог
ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Данилевич В.П. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Цюрупинському районі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,  визнання
нещасного випадку страховим,  визнання
дійсним акту про нещасний випадок.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Цюрупинському районі про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,  визнання
нещасного випадку страховим,  визнання
дійсним акту про нещасний випадок.

Підтримуючи
позов ОСОБА_1. пояснив,  що працював
водієм Херсонської селекційно-дослідницької станції баштанництва в с. В.Клини
Голопристанського району. 05.08.1988 року під час керування автомобілем з ним
стався нещасний випадок. Звернувся до фонду з приводу страхових виплат,  але відмовили у зв'язку з неправильно
оформленими документами

Представник
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Цюрупинському районіОСОБА_2 позовні вимоги визнала та
не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до Акту форми Н-1 від 16 серпня 1988 року за № 4 "В 5 часов 5 августа 1988 г. водитель встречной автомашины
Москвич 412,  находясь в нетрезвом состоянии выехал
на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной Г 53 гос. НОМЕР_1,  за рулём которой находился пострадавший.
Вследствии этого,  автомашина
опрокинулась и загорелась".

Таким чином судом встановлено
факт нещасного випадку з ОСОБА_1.,  тому
неналежне оформлення посадовими особами Херсонської селекційно-дослідницької
станції баштанництва в с. В.Клини Голопристанського району акту форми Н-1 не є
підставою для відмови у визнанні його дійсним та самого нещасного випадку
страховим,  поскільки це необхідно
позивачу для отримання грошових виплат.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:
Встановити факт нещасного випадку на виробництві,  який трапився з    водієм

Херсонської селекційно-дослідницької станції баштанництва в с. В.Клини
Голопристанського району Херсонської областіОСОБА_105 серпня 1988 року під час
виконання виробничого циклу.

Визнати
нещасний випадок страховим.  Акт №4 форми
Н-1 від 15 серпня 1988 року

вважати
дійсним.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - о - 44 2007 р.
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року
Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі:

головуючого-судді                                                  РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі                                                          КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підтримуючи свої
вимоги суду пояснила, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є
спадкоємницею першої черги за законом своєї померлої матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті
матері відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку який розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Вона фактично
прийняла спадщину після смерті матері, поховала її, розпорядилася її речами.
Крім неї інших спадкоємців які б претендували на спадщину померлої немає.

З метою
оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до Єланецької державної
нотаріальної контори, але державним нотаріусом їй було вімовлено, так як у її
свідоцтві про народження в графі матір записано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про
смерть прізвище матері записано як «ОСОБА_2».

В зв'язку з цим
просила суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1являється дочкою ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому
засіданні заявниця заявила відмову від позову та просила закрити провадження по
справі, так як на момент розгляду справи в суді необхідність в вирішенні цього
питання відпала.

Представник
зацікавленої особи підтримав заяву позивачки про закриття провадження по
справі.

Вислухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що відмову позивачки від позову можливо прийняти, а провадження по
справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин закрити,
прийнявши відмову позивачки від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2070/07 2007 р.
27 вересня   2007 р. Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В. при
секретарі Переясловської І. А. за участі
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармїйська цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,
12 липня 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, вказавши, що
відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, квартира державна, особовий
рахунок відкрито на позивача. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі з
14.10.1997р., Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований
в квартирі з 06.07.2001р., але з жовтня 2002р. відповідачі у квартирі позивача не проживають без поважних причин понад 6 місяців,
комунальні платежі не сплачують. Позивач просить визнати відповідачів
втратившими право користування житловим приміщенням
у квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, по місцю реєстрації
не мешкають, місце проживання відповідачів невідоме.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів,
так як матеріали справи дозволяють
розглянути справу у відсутність відповідачів.
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1
державна, особовий рахунок відкрито на позивача (а.с.9-11). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі з 14.10.1997р. Відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі з 06.07.2001р. (а.с. 11).
Згідно до актів ЖЄД № 2 м.Родинське від 11.10.2006р. та від 22.02.2006р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2002р. не
проживають у квартирі (а.с. 12-13).
Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 ЖК
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мешкають у спірній квартирі з жовтня
2002р., тобто без поважних причин не мешкають за місцем реєстрації понад шість
місяців, в результаті чого вони втратили право користування жилим приміщенням у
Керуючись ст. ст. 71, 163 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Визнати втратившим право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1974 р.н.
Визнати втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 1981 р.н.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з для отримання його копії.
Справа № 4-С-4/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника відділу
ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_4. від 15.08.2007 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 170 грн, тому що він виконав певні дії по виконанню рішення
Красноградського райсуду
від 16.07.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2.
просила задовольнити скаргу і вказала, що для виконання вказаного рішення суду
вона по телефону і особисто зустрічалася з державним реєстратором апарату
Красноградської РДА, яка пояснила, що ніяких документів не потрібно, тому що
рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2007 року
призначений ліквідатором СТОВ «Злагода» Вакуленко В.В., а 27.07.2007 року
він повідомив про це ДВС Красноградського РУЮ.

Заступник ДВС Красноградського РУЮ, ОСОБА_4. просив скаргу залишити без
задоволення, тому що його постанова від 15.08.2007 року відповідає вимогам ст.. ст.. 6, 87 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноградського райсуду від 16.07.2007 року ОСОБА_1. і інших зобов'язано
здійснити дії по внесенню через Державного реєстратора Красноградської РДА до
Єдиного державного реестра
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін, відповідно до яких
ОСОБА_3не буде Ліквідатором СТОВ «Злагода».

Для виконання цього рішення ОСОБА_1. . звернувся до Державного реєстратора
Красноградського РДА Чаговець О.Є., яка в ДВС Красноградського РУЮ направила
листа, що ліквідатором СТОВ «Злагода» призначено Вакуленко В.В, а своїм листом
від 26.07.2007 року ОСОБА_1. також повідомив державну виконавчу службу про вище
вказане (а.с. 7,12).

Таким чином, заявник у вказаний виконавцем строк до 27.07.2007 року
здійснював дії, які він вважав за необхідне зробити для виконання рішення суду.

Керуючись ст.
386-387, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області ОСОБА_4. від 15.08.2007 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1в розмірі 170 грн - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.суд вважає, що
справу можливо заслухати у відсутність представника відповідача.
Справа № 2-655/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 17 травня 2007р.

Від спільного
життя дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2007 року у Вовчанському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківської обл., актова запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державне мито в розмірі 8,5 грн., з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 116 гривень.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.