Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

«07» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі
-Грицюк О.П.,  розглянувши в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому  Миколаївської
міськради,  Адміністрації Корабельного
району  про визнання права власності на
самочинне будівництво ,  -

встановив:

20.08.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить визнати за нею право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В
обгрунтування своїх вимог позивач вказала,
що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1971 від
30.09.2 004р.,  посвідченого приватним
нотаріусом Балкіною О.Л., та зареєстрованого ММБТІ 22.11.2004р., за р.№7486558,
їй на праві приватної власності належить домоволодіння,  розташоване по АДРЕСА_1. З метою поліпшення
побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів самовільно
знесла старий житловий будинок літ. «А» та збудувала:

-          житловий       будинок       літ.        «Н-2»,
розміром

(26, 00*7, 90),
загальною площею 279, 8 кв.м. , житловою площею 199,  7кв.м. , вартістю 17351грн.;

·
гараж літ. «О», розміром (26, 00*7, 00), вартістю 12763грн.;

·
навіс  літ.  «П», розміром
((4,  20+3, 06)/2*26, 00),
вартістю 2385грн.

Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в
позасудовому порядку,  позивач змушена
звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю,  просила його задовольнити,  оскільки вказане самочинне будівництво не
порушує прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив,  подав до суду заяву із проханням слухати
справу у його відсутність,  проти позову
не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх
відсутність,  проти пред'явленого позову
не заперечували.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення лозову,  так як визнання
відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача,  суд
на підставі  ст. 376 ЦК України, вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як
по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без
належного дозволу ,  яке не суперечить
суспільним інтересам і не порушує права інших осіб, а також відповідає
будівельним, санітарним, пожежним нормам та правилам.

Відповідно  до
ст. 349  ЦК України,   право
власності  на будинок, що був
самовільно знесений позивачем,  -
припиняється.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді :

-          житловий       будинок       літ.        «Н-2»,
розміром

(2 6,
00*7, 90), загальною площею 279, 8 кв.м. , житловою площею 199, 7кв.м. ,
вартістю 17351грн.;

·
гараж літ. «О», розміром (2 6, 00*7, 00), вартістю
12763грн.;

·
навіс  літ.   «П», розміром   ((4,
20+3, 06)/2*26, 00), вартістю 2385грн.

яке розташоване
по АДРЕСА_1.

Припинити
право власності на самовільно знесений житловий будинок літ. «А», який був
розташований по АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний реєстр
державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд М. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.