overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
№2-335/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в
якій зазначає,  що від шлюбу з
відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину. ОСОБА_2. матеріальної
допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. У зв'язку з
наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-238/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
- судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі                                        Хонькович Л.І.

представника
позивача                     ОСОБА_3

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
у своєму позові до суду вказала,  що
ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1який є її особистою приватною власністю,  але із березня 2003 року не проживає в ньому.

В
судовому засіданні інтереси позивача представляє її син ОСОБА_3який діє за
дорученням від 24 липня 2007 року (а.с.
14). Як слідує із пояснень сторін в судовому засіданні,  позивач у справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таке ж
стверджується інформацією № 805/19 від 03.08.07 р. відділу РАЦС
Мурованокуриловецького РУЮ (ас.  19).
Відповідно до п. 6 ч. 1  ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи,  яка видала довіреність.

За таких
обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 6  ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю
фізичної особи,  яка була однією із сторін
у справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст. 248 ЦК України,  п. 6
ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа №2-1467
2007 року                                                                   Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 13.04.2005
року другим відділом РАГС Суворівського районного управління юстиції м. Одеси
було розірвано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою та знаходяться на її утриманні.
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дочки не
надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки суду не
позивачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на
утримання дочки не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, щомісяця, починаючи з 04.06.2007 року і до 01.04.2013 року.
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 7,5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суда.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2о-189
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1      1952
року     народження,      мешканця     АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
14.09.2007 року о 12 год
05 хв. В приймальному відділенні був оглянута черговим лікарем-психіатром
який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1,  у зв»язку з наявністю у нього тяжкого
психічного розладу. ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів психіатрів,  яка підтвердила обґрунтованість рішення про
необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_13годи на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1,  страждає на судинну деменцію з
гострим початком,  відсутня критика до
свого стану,  тому хворий не може дати
усвідомленої згоди на госпіталізацію,  та
потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В
судовому засіданні ОСОБА_1 не дав згоду на госпіталізацію. Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для госпіталізації
в психіатричний заклад в примусовому порядку,
дані обставини встановлені в суді з цих підстав подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню. Встановлено,  що
ОСОБА_1 страждає на судинну деменцію з гострим початком,  ненадання йому медичної допомоги може
спричинити суттєву шкоду його здоров»ю,
також хворий не спроможний самостійно задовольнити свої життєві потреби
на рівні яких забезпечує його життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1952 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
№ 2-513/07
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-513/07

12
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В.
розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  із - за чого між ними постійно
виникають скандали,  що змушує її разом з
дітьми йти з дому,  ночувати у сусідів.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2007
року на 9 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С.
Стрільців,  11.

Відповідачу
пропонується в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2- 2226 /07
УХВАЛА

Іменем Украйни

21 червня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотиної Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

установив:

Позивач
двічі не з'явилась   в судове засідання
для розгляду справи . Позивач була повідомлене
про день,  час та місце розгляду
справи,  про причини неявки не
повідомила.

Суд   вважає
можливим залишити позовну заяву без розгялду.

Вивичивши
матеріали справи,  суд керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
Справа№2- 614/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007  року                  Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Наплета І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Обухів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Земельно-кадастровий офіс» Обухівського р-ну про стягнення коштів та зміну
формулювання причини та дати звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач до суду двічі не з'явився про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача до суду не з'явилась про причини неявки не повідомила.

Суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду. Керуючись
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву -
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-689/2007 року
серпня    2007 року                               Ічнянський
районний суд  Чернігівської області
головуючого   судді A.M. Негода при
секретарі: С.М. Бульба, розглянув
у    відкритому    судовому засіданні    в м. Ічня      цивільну    справу за позовом ОСОБА_1до голови
правління   ВАТ " Племзавод "
Тростянець" ОСОБА_2про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні та стягнення моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до голови правління ВАТ " Племзавод "
Тростянець" ОСОБА_2про стягнення заробітної плати, невиплаченої при
звільненні та стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що після звільнення з
роботи у відповідача йому було не повністю було виплачено розрахунок по
лікарняних листах за квітень та травень місяці, а також розрахункові за травень
та червень 2007 року. Просить в судовому порядку стягнути ці кошти, а також
нанесену моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 гривень.
в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини
неявки не повідомили.
матеріали справи, суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до голови
правління ВАТ " Племзавод " Тростянець" ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні та стягнення моральної шкоди слід
залишити без розгляду, виходячи з наступного.
до п. 4 ст. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо ... спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.."
попередньому судовому засіданні встановлено, що аналогічна цивільна справа за №
2-618/2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Племзавод "Тростянець"
про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, яка була оглянута
в попередньому судовому засіданні, на даний час розглядається Ічнянським
районним судом і призначена до розгляду
ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до голови правління ВАТ " Племзавод " Тростянець"
ОСОБА_2про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-541/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня  2007 р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням судді          Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20 серпня 1983 року, від
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
причиною розлучення стала несумісність характерів, відсутність спільних
поглядів на сімейне життя. Вони проживають окремо, на даний час вона проживає з
іншим чоловіком. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач
позов визнав і погодився на розірвання шлюбу. Суд   вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них, шлюб   носить   формальний
характер.   Спору   щодо
розподілу  майна  між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 20 серпня 1983 року
Хорлівською  сільською  радою
Каланчацького  району  Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2

Всі
витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
року Авдіївського міського суду Донецької області в складі: головуючого:
Макарова О.П.,  при секретарі: Лебедєвій С. Ш.,  за участю адвоката: ОСОБА_1,  розглянув у судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_2  до   Авдіївського   професійно-технічного   училища, ОСОБА_3  про
визнання   наказу  недійсним,
визнання  дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,  -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання наказу
недійсним,  визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди. Оскільки позивач ОСОБА_2.,
працюючи в Авдіївському професійно-технічному училищі
піддався незаконному на його думку винесенню наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та моральному тиску з боку ОСОБА_3. та всього
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі,  у зв'язку з його відмовою від
позову,  оскільки втратив інтерес до зазначеного
спору,  матеріальних та моральних
претензій до відповідачів не має.
зв'язку з відмовою позивача від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
від позову позивачкою не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.
чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову про
закриття провадження по справі.
209,  210,  ЦПК України,
Прийняти відмовуОСОБА_2
по справі за позовом ОСОБА_2 до Авдіївського професійно-технічного училища,  ОСОБА_3 про визнання наказу
недійсним,  визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди -закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 9 /
УХВАЛА

16 серпня  2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді А.М.Негоди при секретарі С.М.Бульба

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням державного виконавця
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВС ТАНОВИВ:

Згідно
рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007
року ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, проживаючої
смт. Срібне Чернігівської області на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/2 частину усіх видів доходу
кожен місяць. На підставі даного рішення був виданий виконавчий № 2-20/2007
року на стягнення аліментів.

Останнім
місцем проживання боржника була адреса АДРЕСА_1.

На даний час
місце проживання боржника невідоме.

Заборгованість
по аліментах станом на 01.08.2007 року становить 1080 гривень 80 копійки.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, 1977 року народження, уродженця с. Южне, Ічнянського
району Чернігівської області.

Проведення
розшуку доручити Срібнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох
екземплярах.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зупинити до
розшуку боржника.
Справа
№2-1113/07
УХВАЛА

29 серпня 2007 року                  Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді                     - Парахіної Є.В.,

при секретарі                            - Лісіченко И.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до голови профкому залізничників ВАТ
"Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_2, ВАТ "Тепловозоремонтний
завод", Профспілка залізничників і транспортних будівельників України про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до голови профкому залізничників ВАТ "Тепловозоремонтний
завод" про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що з 1991 року перебуває в трудових відносинах з
профкомом ВАТ "Тепловозоремонтний
завод", проте з серпня 2004 року йому не виплачувалась заробітна плата, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розрахунок з ним
не проведено до цього часу.

Ухвалами суду від 13.07.2007 року та від 09.08.2007 року до участі в справі
в якості співвідповідача залучено ВАТ
"Тепловозоремонтний завод", Профспілку залізничників і транспортних
будівельників України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що вони з відповідачем -головою профкому залізничників ВАТ
"Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_2. - досягли домовленості про
добровільне вирішення спору - погашення в майбутньому заборгованості по
заробітній платі, та заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до голови профкому залізничників ВАТ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_2, ВАТ "Тепловозоремонтний завод", Профспілка
залізничників і транспортних будівельників України про стягнення
заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10
днів після цього апеляційної скарги.
№
РІШЕННЯ

ім'ям України

25.06.2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
- судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовськой В.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень від усіх видів заробітку
на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в зв'язку з тим, що
відповідач добровільно не допомагає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та згодився надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісяця.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому що у
відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому з врахуванням майнового становища відповідача
позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1972 р. народження на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 200 гривень від усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.05.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового збору на користь держави
та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.