overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1424/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Ленінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді   - Парахіної Є.В.

при
секретарі                                                       -
Лісіченко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила,  що 6 жовтня 1988 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб,  від
якого мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2007 року проживають
окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 6 жовтня 1988 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2в Міському РАЦС м. Омск зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають сина - ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З березня 2007 року
сторони шлюбні відносини не підтримують,
проживають окремо,  збереження
сім'ї' неможливе.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Згода про
утримання та проживання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов необхідно
задовольнити,  а шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2-
розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 6 жовтня 1988 року в Міському
РАЦС м. Омск ,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-52/07р.
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості по кредитному
б/н  від 02.08.2005 р. в сумі 2027,  86 грн.
1050,  1054 ЦК України
ОСОБА_1,   04.02.1980 р/н.
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк Приватбанк
Дніпропетровськ,   вул.   Набережна Перемоги,   буд.
14360570,    МФО 305299,   pax.
( для відшкодування судових витрат)
по кредитному договору б/н  від
02.08.2005 р. в сумі
2027, 86 грн. дві тисячі чотириста двацять сім грн. 86 коп.
Стягнути     з    боржника
на    користь    стягувача 40.50 грн. сорок гривень 50 коп.
судових  витрат,   що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2 - 5228 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2-1303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                      м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при
секретарі Скорик І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабця ОСОБА_2. Остання за життя склала заповіт, яким
заповіла належне їй майно, яке складається з будинковолодіння, що у
Бродівському районі, с Гаї-Смоленські,
своєму онуку ОСОБА_1

Позивач
своєчасно не звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини, оскільки вважав, що маючи заповіт він і так є власником
майна. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

У
відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов
задоволити.

Представник
відповідача Гаївської сільської ради, Бродівського району в судове засідання не
з'явився, проте від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його
відсутності, позов визнає повністю.

Суд
заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабця позивача ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть а. с. 6). Остання за життя склала заповіт, засвідчений
головою виконкому сільради 28.11.1995 року (а. с. 7), яким заповіла належний їй
на праві власності житловий будинок, господарські будівлі (свідоцтво на право
особистої власності на житловий будинок а. с. 8), що в с Гаї-Смоленські,
Бродівського району - ОСОБА_1. Причини пропуску позивачем строку для прийняття
спадщини визнані судом поважними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1268,
1270, 1272 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці на прийняття
спадщини, а саме житлового будинку із господарськими будівлями, що в с Гаї-Смоленські,
Бродівського району і залишилася після смерті його бабці ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2903/07
вересня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді  Бечко Є.М. ,
секретарі  Широян В.В.
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу ,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій,
в розмірі 398-00 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.03.2007 р.,  а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явивсь,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
повідомлявсь належно.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  що не з'явився.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач є власником
АДРЕСА_1,  та зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,  але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 398-00 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача,  задовольнивши позов.
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213 ЦПК України,   ст.   ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
ЖЕК-2   398-00   грн.
заборгованості   з      утримання   будинку
прибудинкових   територій та   30-00
грн.   у   відшкодування   витрат
на    оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 428-00 грн.
з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1453
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                             Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                                    судді    Носика М. А.

при
секретареві:                                                          Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
"товариства "Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулось з позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі
філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача Купріянова О.О. надала заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити,  в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Розглянувши
заяву,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання представника позивача Купріянової О.О. підлягає задоволенню,  відмова від позову судом може бути
прийнята,  а провадження по справі
закрито,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Керуючись п.3)
ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,  у зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-88
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                        Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                              Бабій
Л.І.

з участю
прокурора                                                    Чернета
С.  А.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати договір довічного
утримання,   укладений 3 червня 2004р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   покликаючись на
те,   що останній неналежновиконував свої
обов'язки,   а саме -матеріальне забезпечення
в сумі 400 грн. і забезпечення належними лікувальними засобами.

Позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,   у своїх заявах просять суд справу слухати у
їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд
вважає,   що позов підлягає до
задоволення,   виходячи з таких фактів: 3
червня 2004р. між сторонами був заключений договір довічного утримання згідно
якого відповідач зобов'язувався надавати позивачу матеріальне забезпечення та
забезпечувати належними лікувальними засобами. Однак виконувати свої
зобов'язання відповідач відмовився,   так
як позивач знаходиться у будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні.
А тому суд вважає,   що позов підлягає до
задоволення,   так як відповідач
неналежно виконував свої обов'язки по договору довічного утримання.

Керуючись   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,     ст.
ст.  744,   755 ч.1 п.1 ЦК України,   суд

РІШИВ:

Позов
задоволити і розірвати договір довічного утримання,   укладений 3 червня 2004р. між ОСОБА_1
таОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 10
днів,   шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
№2-2568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня   2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі".

головуючого
-Кузнецової Л.М.  при секретарі      - Недельскої Т В. розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позовні вимоги мотивує тим,  що з
07.08.2003 р. з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі,  сумісних дітей не мають. Сумісне подружнє
життя фактично припинилося унаслідок
відсутності взаєморозуміння,
сварок та скандалів.,  на розі­рванні
шлюбу позивач наполягає,  вважаючи своє
рішенні продуманим і остаточним.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
зазначив,  що розсталися з від­повідачкою
у червні 2007 року,  наполягає на
розірванні шлюбу,  зазначивши,  що прими­рення між ними неможливо,  родина розпалася кінцево.

Відповідач    з розірванням шлюбу та доводами позивача в
обгрунтування по­зову згоден,
пояснила,  що,  дійсно з червня 2007 року проживають
роздільно,  просила розірвати шлюб,  своє рішення також вважає остаточним.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оці­нку,
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  рішення суду має
бути ухвалене відповідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареє­строваному шлюбі з 07.08.2003 р. -
а.з.05       від 07.08.2003   р. по Єрмаковської сіль­ської раді
Джанкойського району.

З пояснень
сторін судом встановлено,  що
причини,  що спонукають сторони
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу під­лягає
задоволенню.

Керуючись
ст,  10, 212,  215 ЦПК України,   ст.
110, 111, 112 Сімейного кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
07.08.2003 р. у Єрмаковської
сільської раді Джан­койського району АРК ,
а.з. 05    - розірвати.

Стягнути
державне мито в доход держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5341-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними
20 липня 1995 року відділом РАЦС м.
Слов'янська,  Донецької
області,  актовий запис №411.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим,  що:
фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона при­пинила,  створивши нову сім'ю,  на примирення з відповідачем вона не згодна.

Відповідач
позивні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового розгляду дав показання
ана­логічні показанням позивачки.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  приходить до переконання,  що по­зив ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового
засідання з достовірністю було встановлено,
що сторони 20 липня 1995 року у відділі РАЦС м.  Слов'янська,
Донецької,  актовий запис № 411
зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший,
подружжя ОСОБА_1 від спільного шлюбу має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні
відносини між собою сторони припи­нили і на примирення не згодні.

Приймаючи
до уваги,  що збереження подружжя
ОСОБА_1надалі не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
14, 212 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 20 липня 1995 року відділом
РАЦС м.  Слов'янська,  Донецької області,  ак­товий запис № 411 між ОСОБА_2і ОСОБА_1-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_2  від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду,  пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з пода­чею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Номер справи
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М.Д. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст.256, 257, 530, 572, 589 ЦК України,   ст.
ст.3, 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1
НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ
національного банку України в м. Дніпропетровську МФО № 305299   3285 (три тисячі двісті вісімдесять п'ять )
2. Стягнути з боржника в користь стягувана 40 (сорок) гривень 50
коп.судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-116/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості
по заробітній платі відповідно до
1. стягнути з Державного
підприємства дослідного господарства »Богунівська еліта»
с.   Богунове Іванівського району Одеської
2401 гривня. 40копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                              Суддя
Енергодарського міського суду Запоріжської

області Дьяченко С. В.,  розглянувши подання державної виконавчої служби  у м.
Енергодар Запорізької області,
про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Державна
виконавча служба у м.  Енергодар
Запорізької області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника по аліментам ОСОБА_1.

В
поданні вказується,  що ОСОБА_1
зобов'язаний платити аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини його доходів з 12.08.1996 року і до повноліття дитини.

По
вказаній адресі в виконавчому листі - АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не проживає. Згідно
актів державних виконавців неможливо встановити місце проживання боржника,  оскільки за зазначеною адресою він не
проживає. Згідно довідці ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області боржник зареєстрований за цією ж адресою. Згідно
виконавчого документу боржник був непрацюючим.

За станом на
01.08.2007 року борг за ОСОБА_1 за 32 місяці та 20 днів.

Приймаючи
до уваги,  що відомості про фактичне
місце проживання або знаходження боржника за виконавчим документом про
стягнення аліментів не відомі,

Керуючись  ст.
42  Закона України «Про виконавче провадження»,   ст.
ст.  209-210,  293, 294,
375   ЦПК України

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с.  Братське,  Миколаївської області,  по останньому відомому його місцю проживання.

Виконання
ухвали доручити працівникам Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-470/2007 рік
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В.В.,  розглянувши позовну заяву за позовом
Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" Обласног комунального            підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1. заборгованості
за відпущену теплову енергію в сумі  4674
грн. 28 коп..

Заяву подано з
порушенням вимог  ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою
суду від 19 вересня 2007 року заява залишена без руху і позивачеві надано строк
для усунення її недоліків в строк до 29 вересня 2007 року.

До
вказаного терміну позивач недоліки заяви не усунув,  тому позовну заяву необхідно вважати
неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись     ст. 121 ч. 2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію вважати неподаною і повернути її
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .