overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н - 785/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора № 27"
вул.  Галілея, 1,  р/р НОМЕР_1 у філії Ц-Міського відділення ШБ
м.  Кривого Рогу,  МФО
305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_2) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах у розмірі 1164грн.67коп.3а договором
найму житлового приміщення від 25.07.1990 року з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженцяАДРЕСА_1  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки
м.  Кривого Рогу, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  які мешкають за
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103,  88 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженцяАДРЕСА_1  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки
м.  Кривого Рогу, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства
м.  Кривий Ріг,  вул.
Галілея, 1,  р/р НОМЕР_1 у філії
Ц-Міського відділення ШБ м.  Кривого
Рогу,  МФО 305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ НОМЕР_2)
заборгованість у розмірі 1164грн.67коп. (одна тисяча сто шістдесят чотири грн.
67 коп.),  а також державне мито в сумі
25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15грн. на користь держави.
№ 2-1767/07p.
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

2 серпня
2007 року                                                                                             місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді Шембелян B.C.,
при секретарі - Бітківській О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу,  генеральної
довіреності та договору про надання інформаційно-консультаційних послуг
недійсними,  та стягнення держмита,

ВСТАНОВИВ:

21.06.
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2007
року,  генеральну довіреність,  видану на ім*я відповідача ОСОБА_3 та договір
про надання інформаційно- консультаційних послуг- недійсними,  а також стягнути на його користь держмито у
сумі 300 грн. Крім цього позивач надав суду заяву про вжиття засобів щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1

Ухвалою
Ленінського райсуду м.
Луганська від 22.06.2007 року заяву позивача задоволено та було накладено арешт
на вищезазначену квартиру.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося,  що провадження у справі відкрито з порушенням
правил підсудності,  оскільки на підставі
ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред*являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Як видно
з матеріалів позову,  квартира,  відносно якої виник спір,  розташована у Жовтневому районі м.  Луганська за адресою:АДРЕСА_1 Тому суд вважає
за необхідне передати справу відповідному суду за місцезнаходженням спірного
майна.

На підставі
викладеного,  керуючись п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу,  генеральної довіреності
та договору про надання інформаційно-консультаційних послуг недійсними,  та стягнення держмита на розгляд до
Жовтневого районного суду м.  Луганська.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю: сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
житловим приміщенням,

встановив:

11
червня 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1,  виділивши ОСОБА_2 кімнату
площею 11, 5 кв.м. ,  ОСОБА_1 кімнату
площею 10, 1 кв.м.  та відповідачам
кімнату площею 17, 1 кв.м.

У
судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі з
позовом згодні.

Представник
третьої особи ОЖБК міста Чернігова в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню

Співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яким належить по 1/4 частині кожному.
Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 17, 1; 10, 1 та 11, 5 кв.м.
,  коридору,  кухні,
ванної кімнати,  вбиральні та
балконів,  що примикають до жилих кімнат
площею 11, 5 кв.м.  та 17, 1 кв.м.

Оскільки
жилі кімнати спірної квартири є ізольованими,
суд погоджується з позицією сторін про виділення їм в користування жилих
кімнат,  а саме   ОСОБА_2
кімнату   площею 11, 5 кв.м.  з

балконом,  ОСОБА_1 кімнату площею 10, 1 кв.м.  та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 кімнату площею 17, 1 кв.м.
з балконом.

Враховуючи
те,  що порядок користування жилими
кімнатами,  коридором,  кухнею,
ванною кімнатою та вбиральнею між сторонами фактично склався і не
оспорюється тому вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про встановлення порядку користування спірною квартирою підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  11,  16,
360 ЦК України,   ст.
156 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

·   виділити
в користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 11, 5 кв.м.  з балконом;

·   виділити
в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 10, 1 кв.м. ;

·     виділити
в користуванні ОСОБА_3,  ОСОБА_4 жилу
кімнату площею 17, 1 кв.м.  з балкном;

·     кухню,  коридор,
ванну кімнату,  вбиральню залишити
у спільному користуванні.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2822/07
21.09.2007 року                        м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря    Чивчиш О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 18.02.2004 року до 26.09.2005 року, який тривалий час не виплачував
заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем'кінцевого розрахунку. Посилаючись на
те, що заборгованість по заробітній платі складає 2714 грн. 93 коп., позивач просить стягнути дану
заборгованість, та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в
розмірі 491 грн. 77 коп.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1перебувала
у трудових правовідносинах з відповідачем до 26.09.2005 - року, в день
звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 2714 грн. 93 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній
платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню
відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 491
116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
" Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 93 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 491 грн. 77 коп., а всього 3206
(три тисячі двісті шість) грн. 70 коп. та на користь держави 51,00 грн.
судового збору.
«Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. . 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яке може
бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
№2-1687/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді                             Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                                        Верній
М. Г.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що 1 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружнє
життя не склалося так як відповідач веде розпутний спосіб життя,  застосовую до неї силу,  спільно не проживають і спільне господарство
не ведеться,  вона втратила почуття
любові і вважає подальше подружнє життя не можливим.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і дату
слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  про причину своєї неявки
суд не повідомив,  тому суд вважає за
можливе,  на підставі  ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що за таких підстав
позов слід задовольнити,  т.я. сторони
втратили почуття любові і їх шлюбні відносини носять формальній характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,
та  ст.  ст. 212-215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 1 жовтня 2005
року Виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
судових витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  по письмовій заяві
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-178/07

08
серпня 2007 р.                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                               Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцького «Райсількомунгосп» про стягнення заборгованості та коштів за час
затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Підгаєцького «Райсількомунгосп» про стягнення
заборгованості та коштів за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

08
серпня 2007 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про яке
бла повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила і заяви
про розгляд справи у її відсутності від неї не поступало.

Виходячи із. вище наведеного маються підстави для
залишення позову без

розгляду.

Керуючись п.3
ч.1, ст.207, ст.ст.208-2,10 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького
«Райсількомунгосп» про стягнення заборгованості та коштів за час затримки
розрахунку при звільненні з роботи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка її подає, до
апеляційного суду-Тернопільської області.
№2-981/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року

Енергодарський
міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М., розглянув у судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом
ВАТ „Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що в
кв.АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю - відповідачі по справі.. Але квартплату
, надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом порядку,
створивши заборгованість у сумі 456,38 грн., по електроенергії -446,67 грн. за
період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 рік.

Посилаючись на
ст. 64 ЖК України, просять стягнути   у
солідарному порядку заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї
наймача  та судові витрати по справі.

У судовому
засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує частково,
просить стягнути 81 грн. судових витрат у зв'язку з добровільним погашенням
заборгованості відповідачами.

Відповідачі
проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення, дослідив
матеріали справи суд вважає вимога підлягає задоволенню, так як підтверджується
платіжними дорученнями і відповідно до ст.88 ЦПК України повинні  відшкодуватися позивачу  51
грн  судового  збору та
30  грн.  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом. Керуючись ст.ст. 10,
88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1957
р.н., ОСОБА_2 1984
р.н. на користь ВАТ "Дніпроенерго" судові витрати - 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3183/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

02 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП №
21 до  відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 21 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження у
справі на підставі сплати відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  а саме неможливості повторного звернення до
суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно
п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-632 /2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                        Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді                       Конєвої Л.К.

при секретарі                             Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 23.08.2002 року. Від подружнього життя
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім"єю проживали до травня 2007 року. З цього часу сім"я
фактично розпалась. При­чиною розпаду сім"ї є те, що не
зійшлись характером, коли чоловік вживає спиртне, то вчиняє сварки, що суперечить інтересам позивачки та дитини.. На
примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1-
позивачка у справі, позовну заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у
справі зареєстрували шлюб 23.08.2002 року у виконкомі Во-ронівської сільської ради Білопільського району, Сумської областіактовий
запис НОМЕР_1 (а.с.5). Від по­дружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Однією сім"єю проживали до
травня 2007 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.

Зі слів позивачки причиною розпаду сім"ї є те, що вони не зійшлись
характером, чоловік коли вживав спиртне, то вчиняв сварки.

Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб
сторони розривають впер­ше. Питання про місце проживання сина сторонами вирішено
добровільно.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,60, 88,209, 213,215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заре­єстрований 23.08.2002 року у виконкомі Воронівської сільської
ради Білопільського району , Сумської області актовий запис НОМЕР_1 .

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за ре­єстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня прого­лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-2191/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву АК „Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" в
особі Первомайського районного відділення "Харківенергозбут" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі ,  за позовом АК
„Харківобленерго" в особі Первомайського районного відділення
"Харківенергозбут" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

Попереднє
судове засідання призначите на 24 жовтня 2007 року на 09 годину 05 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-248307
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить
стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,2007р.н,поскільки
відповідач не надає матеріальну допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.не заперечує проти стягнення із
нього на утримання дитини аліменти в розмірі 15 % від усіх видів заробітку.

Суд.заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.що в 2006р сторони зареєстрували шлюб.Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2007 р.н..,в свідоцтві про народження
якого батьком записаний відповідач. Відповідно до ст.180 СК України
"Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".Позивачка просить стягнути із відповідача 15% заробітку на
утримання дитини.Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України.суд вважає
за можливе стягнути із відповідача 15% заробітку, що не зашкодить інтересам
відповідача.тому суд стягує із відповідача на користь позивачки на утримання
сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 15% заробітку.Від сплати держмита відповідач
звільнений як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу Кодексу України
„керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженця
мст.Гостомель.працюючого Гостомельський склозавод,прож.АДРЕСА_1аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 15% з усіх видів
заробітку.починаючи з 21.09.2007р і до повноліття дитини.

Від сплати
держмита відповідача звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної
скарги рішення .якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.