Справа № 2-1952/ 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2007 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судці Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Соколик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
14 вересня 2007, року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відповідачем 14 листопада 1997 року, було укладено договір № 045609415 про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, останньому було надано в користування номер НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1. Станом на 14 вересня 2007 року, відповідач, у період з 01 квітня 2007 року по 01 серпня 2007 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 82 гривні 50 копійок. Відносно наявної заборгованості відповідача, позивачем було направлено попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не надійшла. Тому позивачем 04 серпня 2007 року було надіслано повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 82 гривень 50 копійок; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, які сплачені позивачем, при звернені до суду.
У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - Нестеренко Оксана Борисівна, що діє на підставі довіреності від 02 січня 2007 року ВЕМ № 478745, що в свою чергу не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, надала довідку від 12 жовтня 2007 року в якій вказано, що станом на 12 жовтня 2007 року відповідач заборгованість не сплатила, просила ухвалити заочне рішення по справі, оскільки відповідач своєчасно і належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду
даної справи, про що свідчать наявне в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки про виклик у судове засідання.
Відповідач у попереднє судове засідання призначена на 02 жовтня 2007 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, також вона не з'явилася і в судове засідання призначене на 12 жовтня 2007 року, про час та місце слухання справи своєчасно і належним чином повідомлена, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток про виклик у судове засідання призначене на 02 жовтня 2007 року, отримане відповідачем 21 вересня 2007 року та про виклик в судове засідання призначена на 12 жовтня 2007 року, отримане відповідачем 05 жовтня 2007 року.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Положення про Центр електрозв'язку №4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с. №12-13), в Розділі №2 Мета та предмет діяльності центру пунктом №2 Предметом діяльності Центу є: п.п. №2.2.- надання послуг телефонного зв'язку, в тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозв'язку (з використанням радіочастот) та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності на території діяльності Центру.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки з Єлизаветівської сільської ради № 327 від 17 серпня 2007 року (а.с. № 10) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 листопада 1997 року між позивачем та
відповідачем про справі було укладено Типовий договір №045609415 про надання послуг
електрозв»язку (а.с. № 4).
Уклавши даний договір, кожна із сторін, взяли на себе певні зобов»язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, згідно Розділу 1 даного договору (а.с. № 4), підприємство зв»язку (позивач по справі) надає відповідачу послуги електрозв»язку, надавши в користування номер телефону НОМЕР_1, а останній відповідно до Розділу 3 Договору (а.с. №7-9) повинен був вносити абонентську плату до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв"язку плата вносить про-
тягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем взяте на себе зобов'язання було порушено.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 04 серпня 2007 року, було направлено повідомлення (а.с. №8), про наявну у останнього заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги на суму в 82 грн. 50 коп.
На адресу відповідача, 24 липня 2007 року позивачем було направлено претензію №289 «про несплату заборгованості за послуги електрозв»язку» в розмірі 82 грн. 85 коп.(а.с. №6). Крім того, на аркуші справи №7 є також повідомлення від 08 червня 2007 року, направлене на адресу відповідача, про необхідність останнього, погасити наявну у нього перед позивачем заборгованість.
Однак ні претензія (а.с. №6), ні повідомлення, які позивачем було направлено на адресу відповідача, на підставі укладеного між сторонами Договору (а.с. 4), останнім не виконані.
Згідно довідки від 12 жовтня 2007 року станом на 12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 84 грн. 50 коп., яку вона не оплатила.
Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, і тому відповідач має заборгованість перед позивачем, за надані йому послуги електрозв»язку на суму 82 гривень 50 копійок, що підтверджується Таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості (а.с. №5).
Виходячи з викладеного, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку на суму в 82 гривень 50 копійок такими, що підлягають задоволенню.
В своїй позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача судові витрати, які позивачем було понесено при зверненні до суду з даним позовом, а саме судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді на суму в 30 грн. 00 коп.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжними дорученнями № 936 та № 933 (а.с. №3-4), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжними дорученнями № 926 та № 922 (а.с. №1-2)
На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст. 77, 79, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 629 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 82 гривні 50 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору (державне мито) в сумі 51 грн. 00 коп.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий у судовому засіданні

Суди: