overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 вересня 2007 року
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піскунова Н.А., розглянувши
заяву Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
про надання комунальних послуг,
керуючись  ст. ст.96,   102-105 ЦПК України,  ст. ст.509,
526,  610-612 ЦК України,
з ОСОБА_1, 1929 року народження,
проживає: АДРЕСА_1на користь Вільнянського орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства (м.  Вільнянськ,
м.  Запоріжжя (МФО 313010,  ОКПО 03345645 ) 2947, 51грн (дві тисячі девятьсот сорок сім)
гривень 51 копійок заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
на користь позивача витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ
після набрання ним сили видяги стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2н-1902/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1008,12 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1008,12 грн. (одна
тисяча вісім грн. 12 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

13
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-902/2007  року
районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
об ласті в складі:

головуючого-судді                                                                             Семенюк
Л.А.

при секретарі                                                                                     Унгурян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

04 червня 2007 року позивачка направила до суду заяву, в
якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить
закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-н-57/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" (юридична адреса: вул.
судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Джанкой,  проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  моб.тел.
НОМЕР_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2)
заборгованості за договором кредиту № SID0RX1225591F від
16.10.2006 року у розмірі 4425 гривень 26 копійок,  відповідно до
ст.  ст.  526, 527,  530,
1050 Цивільного кодексу України,
п.1 ч.1 ст. 96,   ст.  ст.
99,  102,  103 - 105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1(
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Джанкой,  проживає за адресою: АДРЕСА_1моб.тел.
НОМЕР_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
" Приватбанк" (юридична адреса: вул.
судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором
кредиту № SID0RX1225591F від 16.10.2006 року у розмірі 4425 гривень 26
копійок,  а також державне мито у розмірі
25 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у
розмірі 15 гривень,  а всього 4465
(чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 76 копійок.
2.  Судовий наказ після набрання законної сили
Судовий наказ набрав законну силу     „______ "______________ 200__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання     „__ "______________ 200__ року.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
виконання судового наказу
Справа №2-4159/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                         Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                                                        Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                                Гуляй
О.М.

з
участю: позивача                                                                       ОСОБА_2

відповідача                                                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1про
відвід судді Лівандовської Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

При
розгляді справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди,  відповідач ОСОБА_1 заявив відвід
головуючому по справі судді Лівандовській Т.В. на тій підставі,  що ще до розгляду справи в суді,  позивач неодноразово заявляла про факт
приятельських відносин з суддею Лівандовською Т.В.,  що,  в
свою чергу,  викликає сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку
відповідача та інших учасників судового процесу,  суд прийшов до висновку,  що заява про відвід судді Лівандовської Т.В.
підлягає до задоволення з метою усунення всіляких сумнівів відповідача.
Керуючись  ст. 20 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Заявлений
ОСОБА_1відвід судді Лівандовській Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди -
задоволити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-70 2007 р.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної
електроенергетичної системи до ОСОБА_1про визнання відмови землевласника в
погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго"
під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «НЕК Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до
суду з вказаним позовом та просить визнати відмову відповідача ОСОБА_1в погодженні
відведення належної йому земельної ділянки для ДП
"НЕК"Укренерго" під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове
недійсною.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ополюк Н.С. просить суд залишити його
позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ополюк Н.С. підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК"
Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4611, 30 грн.
до  ст. ст. 525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст. ст. 95, 96, 98 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце проживання: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ Комерційний банк
"Приватбанк",  місце
Перемоги,  50,  перерахувавши на: pax. №
14360570,  МФО № 305299 заборгованість в сумі 4611 грн. 30 коп. (чотири
тисячі шістсот одинадцять грн. 30 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце проживання:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк",
Набережна Перемоги,  50,  судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце проживання:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк",
Перемоги,  50,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),  перерахувавши на: pax. №
14360570,  МФО № 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №ц-2-6073/07
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в
розмірі 2565грн. 12коп..

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду.

Згідно зі ст.
207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                               смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
про встановлення права власності

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року була залишена без руху
оскільки була подана з порушенням вимог
ст.  119, 120 ЦПК України

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 15.08.2007 року,  які ; позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності вважати не поданою та повернути
позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви
не  перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа № 2-612/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.      Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого     -          Мартинюка А.О.

при
секретарі     -           Карташевій Н.І

з
участю:

представника
позивача    -        ОСОБА_2

представника
відповідача-        Заплітного М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади   с. Круглик
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до   суду
з позовом до територіальної громади с. Круглик Хотинського району Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно.

Посилається на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  який до дня смерті проживав АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами,  що розташовані по АДРЕСА_1 згідно заповіту
померлого.

Він,  позивач,
своєчасно прийняв спадщину,
поскільки подав у нотаріальну контору заяву з цього приводу,  однак отримати свідоцтво про спадщину не може
із-за відсутності у покійного оформленого
права власності. Просить визнати право власності на спадкове майно,  що залишилось після смерті ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2,
посилаючись на вищенаведене позов
підтримала.

Представник
відповідача - Заплітний М. І. позов визнав. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  а
тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати   в порядку
спадкування за заповітом   право
власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1,  що належали покійному ОСОБА_3,  який тут же проживав та номер ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ОСОБА_1 в
порядку спадкування за заповітом,  а
саме: житловий будинок літ. А-1-9966грн.,
літню кухню літ. Б- 8348грн.. сарай літ. В - 2465грн.,  гараж літ. Г - 9634 грн.,  сарай
літ. Д-1027грн.. сарай літ. Ж -483грн.,
навіс літ. З - 470грн.,  вбиральня
літ. І - 238 грн.,  огорожа № 1 -2 - 1277
грн.. криниця № 3 -1012 грн.,  замощення
11 - 295грн.,  а всього на 35215 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня    проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду подасться протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-177/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Демиденка М. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.  Варва справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради Варвинського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року до суду звернувся позивач
з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  що згідно заповіту від 26 травня
1998 року ОСОБА_3 заповіла їй і ОСОБА_4 все майно на випадок смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  померла,  вона в термін до 19 березня 2005 року повинна
була звернутися до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини. Але у
зв'язку з сімейними обставинами не змогла вчасно звернутись до нотаріуса.

Тому і просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному
обсязі і пояснила,  що позивачка вчасно
не змогла звернутися до нотаріальної контори через те,  що вона доглядала за інвалідом 1 групи по
зору.

Представник
відповідача погодився з позовними вимогами.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити.

Як встановлено в
судовому засіданні,  позивачка в
час,  коли вона повинна була подати заяву
про прийняття спадщини,  доглядала за
інвалідом 1 групи по зору,  яка
потребувала сторонньої допомоги,  про що
мається відповідна довідка.

Суд визнає
вказану причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини
поважною,  а тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Враховуючи
те,  що позивачка проживає в іншій
області,  то суд вважає,  що продовження строку для подачі заяви про
прийняття спадщини слід визначити до 31 грудня 2007 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  продовживши його до 31 грудня 2007 року
включно.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-1500/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при
секретарі             - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій
позов тим, що 31.12.1997 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської
області вони зареєстрували з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, 2000 року народження. Сімейне життя з Відповідачем не склалося
по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї
постійно виникали непорозуміння та сварки.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків.

Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити
її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині різних
характерів та поглядів на життя.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують тривалий час.

Сторони миритись
не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
відповідача Шумейка В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31.12.1997 року в міському відділі
РАЦС м.Лубни Полтавської області, під актовим записом №428 між ОСОБА_2, 1971 року народження
та ОСОБА_1, 1975
року народження, дошлюбне прізвище Облапенко - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.