overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-119572007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

6 серпня 2007 року                                                  Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого      Куйбіди А.І.

при  секретарі                                                              Чорненькій С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно- земельну ділянку площею 1,68 га, Державний
акт на право приватної власності на землю Серія IV-BH № 024537 виданий 17 грудня 2002 року на підставі розпорядження Бершадської
РДА від 05.11.2002 року № 298 та приватизаційний майновий
сертифікат,НОМЕР_1 виданий Ощадним банком України
13.03.1996 року.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В
заяві та судовому засіданні стверджує, що він є спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_3, а ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги за законом її майна. В
добровільному порядку вони не можуть поділити спадкове
майно, тому він вимушений звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким продовжити йому строк
для прийняття спадщини та визнати за ним як за
спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2   позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом майна
померлої ОСОБА_3 і спадщину прийняв шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а ОСОБА_2 не має права на дане майно, оскільки згідно ст.
1223 ЦК
України, спадкоємці за
законом одержують право на спадкування тільки у разі відсутності заповіту.

Керуючись   ст.ст. 1223,1235,1272   ЦК   України,   ст.ст.
10,60,209,213,215   ЦПК України,
суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за заповітом право приватної власності на земельну ділянку
площею 1,68 га, Державний акт на право
приватної власності на землю Серія IV-BH № 024537 виданий 17 грудня 2002 року на підставі розпорядження Бершадської
РДА від 05.11.2002 року № 298 та приватизаційний
майновий сертифікат,

2

НОМЕР_2 виданий      Ощадним банком України      13.03.1996 року, що належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі їш протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1з вимогою про
стягнення боргу в розмірі 395 грн. 79 коп., згідно з договором про користування
наданих матеріалів видно, що між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1укладено
договір про користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1 від
20.03.06 року. Згідно умов договору споживач електроенергії повинен оплачувати
спожиту електроенергію у порядку, передбаченому «Правилами користування
електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
№ 1357 від 26.07.1999 року.
боку відповідача зобов'язання не виконується належним чином, в зв'язку з чим,
станом на 26.07.07 року виникла заборгованість в розмірі 300 грн. 35 коп.
позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.
надані матеріали вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на
вимогах ст. 1,3,37 Закону України «Про електроенергетику» п. 19,20,27,35,42,48
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, та умов договору
судового наказ з цих підстав, передбачено ст..
96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимогу , яка
ґрунтується на правочинні, вчиненому в письмової формі.
Керуючись ст.. 96,102,103, ЦПК
України, ст.. 714 ЦК України
з ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1, на
ПО 00131954) 300 грн. 35 коп. -боргу, 25 грн.50 коп. - судового збору, 15 грн.
витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах разом -
340 грн.85 коп.. (триста сорок грн.. 35 коп.)
може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом
подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Справа № 2-9/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру та
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист права власності до розгляду на 29 серпня 2007 року о 16 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-1097/07
Рішення

Іменем України

14 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при
секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

17.08.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки. В судовому
засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування пояснив, що з
відповідачкою ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 19.01.2002 року, який був
зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 03. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин
різних поглядів на життя та несумісності характерів. З 2004 року шлюбні
відносини між ними припинились. Просив суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала та проти його
задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 19.01.2002 року, який був зареєстрований Лазурненською
селищною радою Скадовського району Херсонської області. Сімейне життя у сторін
не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, внаслідок чого
виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо та подружніх
стосунків не підтримують, мають . Від подружніх стосунків сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою та спору про її місце проживання немає.

Оскільки подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2002 року Лазурненською
селищною радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 03 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.
Справа № 2-
УХВАЛА

ЇМ   "ЯМ
УКРАЇНИ

07
серпня   2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький районний суд м.  Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                           Юрко
І.В.

при секретарі                                                       Земцової
Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення
розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Гірницького районого суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

У
судовому засіданні позивач пояснив суду,
що відповідачка ОСОБА_2. фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того,  до суду поступила заява
відповідачки ОСОБА_2.,  в якій вона
просить передати справу на розгляд до Калінінського районного суду м.  Донецька за ії місцем проживання.

Відповідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх
проживання.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду,  якщо після відкриття
провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
ст.  115,  116
ЦПК України,

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів передати на
розгляд до Калінінського районого суду
м.  Донецька.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,     або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1390/2007 рік
ІМ"ЯМ                                              УКРАЇНИ
серпня   2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                          Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов,  посилаючись на слідуючі докази.
є абонентомОСОБА_1та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання
станом на 01 травня 2007 року у сумі 1560.57 грн. Позивач просить стягнути на
користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно доказів,  що
містяться в матеріалах справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентомОСОБА_1 та мешкає у
АДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі
1560.57 грн.,  яка утворилася станом на
01 травня 2007 року,  яку по теперішній
час не погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачки не
надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  3, 10, 11,
60, 213, 215 ЦПК України,
527 ЦК України,   ст.
68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення",  затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Первомайський Харківської області,
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання
у сумі 1560.57 грн. та ЗО гривень витрати з інформаційно-технічне забезпечення
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569.
з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: підпис
Справа №2-3478/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року  Святошинський
районний суд  м.Києва

в складі головуючого   судді                                       Твердохліб
В.А.

при секретарі                                                                            Івановій
І.О.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ    В:

Позивачка у серпні 2007 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до
відповідача та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між
сторонами 22.07.2000 року.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідач в суд в судове засідання не з"явився, про день та час
слухання справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути вказане клопотання у його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити
позов без розгляду.

Керуючись
ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання протягом десяти днів апеляційної скарги після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду вона має право звернутись до суду повторно.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1650 гривень 59 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривень 34 копійок;
за користування кредитом - 226 (двісті двадцять шість) гривень 25 копійок;
Загальна сума заборгованості - 1650 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-1077/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                             13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
розрахунковий рахунок                           №
ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО 334011:
(одна тисяча п'ятнадцять гривень 78 коп.) - заборгованість за
за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 серпня 2007 р.
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
розгляду справи
коп.( двісті дев'яносто три гривні 52 коп.) - технічно побутові відходи за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 серпня 2007 р. на розрахунковий рахунок
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
- 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-631/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                   Кобеляцький
районний суд Полтавської

області у
складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря      Мокрої Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кобеляки цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  зазначивши в ній,  що 24 липня 1993 року у Кобеляцькому
райвідділі ЗАГС,  Полтавської області
зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від
спільного життя з якою мають дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки припинили у 2005 році внаслідок
сварок. Позивач просив шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

В судове
засідання відповідач не з'явилися,
надавши письмову заяви про розгляд справи без її присутності,  позов визнала та проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову. Суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони припинили
спільне проживання в 2005 році,  подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам
позивача.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 24 липня 1993' року у
Кобеляцькому райвідділі ЗАГС,
Полтавської області,  актовий
запис НОМЕР_1між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
державне мито в дохід держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-187/2007рік
УХВАЛА

16 січня
2007 p.
Тернівский міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                      Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                     Ощепкової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана
цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і відкладалася,  у зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання,  що вчасно повідомлялися про
час і дату слухання справи,  тому суд
вважає за можливе на підставі  ст. 207 п.
З ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1859/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 14 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЩІК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні Дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до
суду з такою заявою у разі надання відомостей, які указані в ухвалі
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.