overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.;

при секретарі -
Вареник К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до
Горошинської     сільська рада
Семенівського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_2, яка складається із земельної частки (паю), розташованої на
території Горошинської сільської ради Семенівського району. Встановлений строк
для прийняття спадщини вона пропустила по причині незнання змін в діючому
законодавстві щодо обов"язковості подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки викладені в позовній заяві вимоги
підтримала. Прохала суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Згідно направленої на адресу суду
письмової заяви прохав розглянути справу без його участі.   Проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши письмову заяву відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний батько позивачки по справі
ОСОБА_2, який проживав в с.Гаївка Семенівського району Полтавської області.
Заповіту за свого життя батько не складав. Інших спадкоємців, крім позивачки,
не має. Таким чином позивачка ОСОБА_1 має
право спадкувати за законом як спадкоємець І черги.

Згідно
СТ.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було ,
оскільки остання не знала, що для прийняття спадщини їй необхідно звернутися до
нотаріальної контори.

З огляду
на викладене суд вважає , що строк пропущений позивачкою з поважної причини і
їй необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215, ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Визнати
поважними причини пропуску позивачекою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженкою та жителькою М.Кременчук Полтавської
області строку для прийняття спадщини після смерті її рідного батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Гаївка Семенівського району Полтавської області.

Надати
позивачці ОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини протягом двох місяців після вступу в законну силу
даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3323/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

28
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом державного
підприємства "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
користування житлом,  -

встановив:

ДП
"Буджитлосервіс" звернулося до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства "Буджитлосервіс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за користування житлом залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                 місто
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Островська О.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку,
відповідно до  ст.   ст.
11,  102-103,  212-213 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком"
(р/р 260051747 в РБ ВАТ "Аваль",
МФО 304007,  код 01182820)
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 145 грн. 48 коп.,  витрати за сплату судового збору та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40, 50
грн.,  а всього 185 грн. 98 коп. (сто
вісімдесят п'ять сім грн. 98 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-4670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 р.

Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                        Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно 104822 грн 70 коп заборгованості по
кредиту в та 1078 грн 23 коп судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися,
причини неявки суду не повідомили,
про час та місце слухання справи повідомлені були належно. Суд визнав
неявку відповідачів неповажною та розглянув справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Судом з»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

відповідно до
кредитного договору № НОМЕР_1 від 21.08.2006 року укладеного між сторонами відповідачем
ОСОБА_1. було отримано кредит в розмірі 20 133, 33 доларів США з кінцевим
строком повернення 20.08.2013 року / а.с. 6-7/.

З метою
забезпечення зобов»язань   ОСОБА_1. було
укладено договір поруки з ОСОБА_2.

(а.с. 10).

В порушення вимог договору ,
позичальник зобов»язувався повертати кредитні кошти частками ,  згідно графіка погашення заборгованості,  чого останній не дотримався .

Відповідно  ст.
1049 ч. 1 ЦК України,  позичальник зобов»язаний повернути кошти
позикодавцеві.

Відповідно
до  ст.
ст.    554,  610 ЦПК України,  боржник та поручитель несуть відповідальність
як солідарні боржники.

Відповідно до
умов договору,  з відповідачів підлягає
стягненню солідарно 20756, 97 доларів США,
що
відповідно  довідкиНБУ   №
417/324  від  27.08.2007
року  становить   104822
грн  70  коп заборгованості по неповернутому кредиту
(а.с.  5).

З
відповідачів   підлягає   солідарно стягненню сума заборгованості по
кредиту,    судові витрати,  понесені позивачем в розмірі 1078 грн 23 коп.

На підставі  ст.
ст.  1049 ч.1,  1050 ч.2 ЦК України ,
керуючись  ст.  ст.  80,
202-203,  224 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» 104822 грн 70 коп заборгованості по кредитному договору та
1078 грн 23 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.  Відповідачами заочне рішення суду може бути
переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
суду.
Справа N6-132-07
УХВАЛА

30
вересня 2007р                          м. Дебальцеве

Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                           судді                           Кучменко Л.А.

при секретарі             Ротар Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 25.09.2007 року по справі
N15/09-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи України" від
25.09.2007 року по справі N15/09-2007 вказуючи, що 25 вересня 2007 року
третейським судом при Асоціації "Юристи України" було прийнято
рішення по справі №15/09-2007, яким були повністю задоволені її позовні вимоги,
а саме: визнана дійсною угода купівлі-продажу №613/31 від 19.12.1997 року
житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 складена між ОСОБА_2
та ОСОБА_3; визнана дійсною угода купівлі-продажу житлового будинку та належних
до нього надвірних споруд, яки розташовани за адресою: АДРЕСА_1 складена між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та
належни до нього надвірни споруди, яки розташовани за адресою: АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1
до суду не з'явился, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до
суду не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському
Суду відповідно до закону.

2

Строк для звернення
за видачею виконавчого документа
не пропущений. На підставі
ст.ст.55,56 ЗУ «Про третейські
суди», та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі
рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи
України" від 25.09.2007 року по справі N15/09-2007, про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу №613/31 від 19.12.1997 року житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 складеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання
дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та належних до нього надвірних
споруд, яки розташовани за адресою: АДРЕСА_1 складеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та належни до нього
надвірни споруди, яки розташовани за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд
протягом 15 днів.
Справа №2-2100, 2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С. Т.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором куплі - продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути вартість використаної
нею електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 2341 грн.ОО коп. та сплачені судові витрати у
сумі 81 грн.,  посилаючись на те,  що вона використовувала не обліковану
електроенергію,  порушувала правила ПКЕЕН
у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки шляхом перерізу мідного
дроту,  самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором куплі - продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє
судове засідання  на 12.00 годин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2118/2007
УХВАЛА

іменем    України

03
жовтня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

Враховуючи,  що відповідач мешкає АДРЕСА_1,  а для правильного та об»єктивного розгляду
справи необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову
,  суд вважає за необхідне допитати
ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно до
ст.  132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Доручити Антрацитівському районному суду Луганської області викликати і
допитати ОСОБА_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справ з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов,
якщо ні,  то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.
Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї
документи.

Протокол допиту
надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою:
64200 Харківська область м.  Балаклія
вул.  Леніна,  87.
№2-н-101/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                               м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Марченко
заяву Прокурора Апостолівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства «Управління
Софіївського групового водопроводу» суми
заборгованості по заробітній платі у розмірі 7005 гривень 66 копійок,  -
19.04.2004 року по теперішній час ОСОБА_1.
працює у Державному підприємстві «Управління Софіївського групового
роботи йому нараховано,  але не виплачено
заробітну плату у розмірі 7005 гривень 66 коп.
ст. . 115 Кодексу законів про працю України та керуючись  ст.
95,  96,  102, 103 ЦПК України,
Державного     підприємства  «Управління
Софіївського   групового
водопроводу» місцезнаходження - вул. . Визволення,  66,
м.  Апостолове Дніпропетровської
306038,  ОКПО 31167287 на
користь    ОСОБА_1місце   проживання
не виплачену заробітну плату у розмірі 7005 гривень 66 копійок (сім тисяч п'ять
гривень шістдесят шість копійок).
2.  Стягнути з Державного підприємства
«Управління Софіївського групового
водопроводу» місцезнаходження
-     вул.    Визволення,    66,
Апостолівське   ВОБ   №
306038.ОКПО 31167287 на користь держави судовий збір (державне мито)
у розмірі 51 гривень.
3.  Стягнути з Державного підприємства
«Управління Софіївського групового
водопроводу» місцезнаходження
-   вул.   Визволення,
66,    м.    Апостолове Дніпропетровської   області,
ВОБ   №   3079,
31167287 на користь     ТУ ДСА в
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.
має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Апостолівського районного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
№2-п-2344/07
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира у складі:

головуючого - судді
Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивач 24.01.2007 р. звернулась з
позовом до суду,  який просила
задовольнити. При цьому посилалась на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєструвала шлюб з відповідачем,  від спільного проживання мають двох
дітей,  батьком яких зареєстрований
відповідач. Оскільки з 2002 р. разом не проживають,  вона тривалий час підтримує шлюбні стосунки з
іншим чоловіком,  відповідач коштів на
утримання її дітей (батьком яких він записаний) не надає,  просить стягнути з відповідача аліменти на їх
утримання.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер.

Враховуючи , що в даному випадку
правонаступництво не передбачено,  суд
закриває провадження в справі.

Керуючись
ст.  205 ч. 1 п. 6 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-3233 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007p.                                                      Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом
КЖП - 22 м. Кривого Рогу доОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 339 грн. 37 коп. заборгованості
за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.06.2007р., а також
стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 369
грн. 37 коп.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 299 грн. 77 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 329 грн. 77 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 299 грн. 77 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 329
грн. 77 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-523/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

20 вересня 2007 року

в складі
головуючого                              ЧИР
ГІ.В.

при секретарі                                           Бойко
М.М.

з участю:

позивача                                                  ОСОБА_1

представників КП
«Світанок»                Ганюка М.Ю.,
Пиняка І.Є.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до
колективного підприємства "Світанок" про стягнення заборгованої
заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася     в суд   з позовом
до відповідача

колективного підприємства
"Світанок" про стягнення заборгованої заробітної плати,

вказуючи, що з 5
червня 1978 року працювала в КП "Світанок" на різних посадах.З грудня

2005 року
заробітна плата не виплачувалася і заборгованість становить 1037 грн. 63 коп.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона
надала.

Представники відповідача в заперечення позову надали суду
для огляду документи, копії яких нададуть в судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Світанок"
про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до розгляду в судовому
засіданні на   1 жовтня   2007 року на 16 год.
Справа №2-453/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

16 серпня 2007
року

в складі головуючого
Чепесюка О.В.

при секретарі                            Калинчук
У.Г.

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою в якій від підтримання позову відмовилась так як примирилася з
відповідачем і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити провадження у справі за
відмовою від підтримання позову.

Керуючись п.3 ст.174
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  за відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може  бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-2089, 2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С. Т.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором куплі - продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго»
звернулася з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в якому просить стягнути солідарно
заборгованість за використану нею електричну енергію в сумі 491 грн.00 коп. та
сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором куплі -
продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.00
годин 10 хвилин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.