overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-864/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                  Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Проїдь Т.В.

при секретарі
Хіцькій К.Г.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування із незаконного
володіння правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом.

20.08.2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без
розгляду.

В судове
засідання позивач та його представник не з'явились,  причин неявки суду не повідомили.

Відповідачка
та її адвокат не заперечили проти задоволення заяви про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задоволення заяви представника позивача та залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння
правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-981/2007 p.
УХВАЛА

3 вересня 2007 року                                                                                            м.  Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.07.07 позовну заяву залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків до 23.08.07.

Проте наданий строк закінчився,  а зазначені недоліки не усунуті - не
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги(якими саме неправомірними діями відповідача заподіяна
матеріальна та моральна шкода,
коли,  в який спосіб,  з чого виходила,  визначаючи їх розмір; не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування;

Також до позовної заяви не
додані документи,  що зазначені в
додатку,  та їх копії відповідно до
кількості відповідачів і третіх особ; не додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. На підставі викладеного,
керуючись статтею 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути її з усіма додатками позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 серпня 2007р.                                                                         Номер справи 2н-135/2007р.
Судця Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву Прокурора Полтавського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ідентифікаційний код 22519731, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі
в сумі 7178 грн. 42 коп. (сім тисяч сто сімдесят вісім грн. 42
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 35 грн. 89 коп. (тридцять п'ять грн. 89 коп.).
Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 3195
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_13195 гривень
заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-937/07
Богунський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
найменування стягувача:
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
адреса стягувача:                  пр-т
«Західінкомбанк» МФО 311670,  код
ім'я боржника:                      ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  ст. 66, 68 ЖК України та
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст.
20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
526,  610, 631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м.  Житомира
заборгованість станом на 14.08.2007 року в сумі 649 (шістсот сорок дев'ять)
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                      __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                     __________________________
Строк пред'явлення до виконання                             протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-588/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

18 вересня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Глеба О. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 07.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
надано строк для примирення один місяць;

·
визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
ж Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 541 грн. 99 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційночпехнічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 541 грн. 99 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-207/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Судця
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 14 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 14 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
Василівського району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     С.  О. Нікандрова
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ій надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-4019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ /Заочне/

05 вересня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                Вовкуненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 13.05.1978 року у Кіровоградському міському відділі ЗАГСу,
а/з № 874. На обгрунтування вимоги вказала, що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності
взаєморозуміння, відсутності спільних інтересів, не бажання відповідача
зберегти родинні стосунки.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Позивачка,
яка мешкає з відповідачем в одній квартирі пояснила суду, що відповідач
знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Суд за згодою сторони позивача в порядку ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1978 року у
Кіровоградському міському відділі ЗАГСу, а/з № 874.

Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають.

За вказаних позивачкою обставин подальше спільне проживання і збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України ст. 213-215,228,294 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 13.05.1978 року у Кіровоградському міському відділі
ЗАГСу, а/з № 874 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір:

з ОСОБА_2 -
17,00 грн. в доход держави;

ОСОБА_1 - від
сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2н-57407
УХВАЛА

27 серпня    2007   року                                     Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В склад: головуючого - судді                                      Колода
Л.Д.

При секретарі                                                               Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду

м.  Черкаси заявуОСОБА_1  про скасування

судового наказу , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим,  що йому 15.08.2007 року по пошті надійшов
судовий наказ від 16.07.2007 року про стягнення з нього заборгованості на
користь «Приватбанку» ,  він не
погоджується з розміром заборгованості ,
а тому просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання
не викликалися.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення на підставі
ст.  106 ЦПК України наказ
необхідно скасувати та роз"яснити позивачеві його право звернутися до суду
в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
106 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Заяву задовольнити. Судовий наказ № 2н-57 407 про
стягнення зОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості в сумі 9 636 грн. 4 5 коп. та судових витрат в сумі
48 грн. 18 коп. судового збору,  15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати .

Роз"яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» ,  що його
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2н-1250/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ІДПК України, так як заявником при
подачі заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП
№ 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ІДПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-420/2007р.
УХВАЛА

05
вересня 2007р.          Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м.  Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

16
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 04.05.2007 року між ним і відповідачем був
укладений договір позики в розмірі - 2000, 00 гривень зі строком повернення
грошей 11.06.2007 року,  відповідач в
підтвердження договору позики написав йому розписку. Відповідач отримав 2000,
00 гривень,  таким чином позивач виконав
свої зобов'язання перед відповідачем,
але незважаючи на те,  що строк
договору позики закінчився,  боржник
добровільно борг не повертає. За час від подання заяви позивачем до суду і
попереднього розгляду справи в суді відповідач добровільно повернув суму боргу
у розмірі - 2000, 00 гривень,  тому
позивач відмовився від позову і просить справу закрити,  про що надав відповідну заяву.

Така відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом,  тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  після надання
якої за сторонами зберігається право протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.
Справа № 2-н-203-2007
УХВАЛА

6 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2,  про стягнення суми боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ОСОБА_1»,  звернувся з заявою про
видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним
договором,  та просив суд видати судовий
наказ,  яким стягнути з ОСОБА_2 3740, 32
грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 40, 50 грн.

Проте,  в
порушення  ст.  98 ч. 2 п.3 ЦПК України,  представник заявник не обґрунтовує вимогу про
стягнення 3740, 32 грн.,  а надає суду
лише незрозумілі заяви ОСОБА_2

Крім того,  згідно
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заяви ОСОБА_2 не можуть бути визнані правочином укладеним
в письмовій формі,  так як з заяви вбачається,  що ОСОБА_2 ознайомлений з правилами та
умовами надання банківських послуг.

Згідно п. 1 ч. 1
ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК
України.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити
представнику ЗАТ КБ
«ОСОБА_1» у прийнятті його заяви про видачу судового
наказу,  так як заявлена вимога не
передбачена  ст.  96 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити   представникові   Закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк «ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
№2-1841/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 29
серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18
вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.