overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2- 408 /2007 p. від 7.08.2007

23 серпня 2007 року                                            Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                Олійник
Т.М.

при секретарі                                   Щепановській
І.Б.

з участю представника позивача   Павлюк Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „
Тернопільобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків за використання не облікованої електроенергії в сумі 600 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,  якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на    12 вересня 2007 року  на 12.00 годин з участю сторін.
справа №2-412/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03
вересня 2007 року                                                               смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі        Кульченковій О.Ю.,

розглянувши
позовну заяву Спілки співвласників майна „Сороківська" до
ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ТОВ „Козіївське" про визнання недійсним
договору від 02 серпня 2005 року „про купівлю-продаж приміщення майстерні
дільниці №1"

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 16 травня 2007 року
звернулася позивач - Спілка співвласників майна „Сороківська" з позовною
заявою про визнання недійсним договору від 02 серпня 2005 року „про
купівлю-продаж приміщення майстерні дільниці №1".

Провадження у
справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду. 23  липня 2007 року через  канцелярію суду від представника позивача
Спілки співвласників майна „Сороківська" надійшла заява про залишення
позову без розгляду,  посилаючись на
умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Представник
відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України питання,
щодо клопотань та заяв осіб,  які
беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду,  вирішуються судом шляхом постановления ухвал.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача Спілки співвласників майна „Сороківська" про залишення
позову без розгляду.

Позовну заяву
Спілки співвласників майна „Сороківська" до ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ТОВ „Козіївське" про визнання недійсним
договору від 02 серпня 2005 року „про купівлю-продаж приміщення майстерні
дільниці №1" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 119
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                   Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                  Онищук
О. О.

за
участю адвокатів:                                        ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  додатковим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання державного акту про право власності на землю недійсним,  визнання договору - купівлі - земельної
ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,  визнання державного такту та
договорі купівлі - продажу земельної ділянки недійсними.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
згідно якої сторони провели поділ спільно нажитого майна подружжя в
добровільному порядку,  при цьому в
рахунок 12 частини майна ОСОБА_2 виплачує позивачці 70 000 доларів США частками до 31.
12. 2007 року.

На момент
слухання справи ОСОБА_1 вже отримала 50 000 доларів США,
частину,  що
залишилась,  відповідач має заплатити до
31. 12. 2007 року,  претензій щодо
судових витрат сторони один до одного не мають,
просять справу закрити.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять мирову угоду визнати.

Вислухавши
пояснення сторін,  враховуючи,  що мирова угода не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд вважає можливим визнати мирову угоду.

Керуючись  ст.
175,  205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  згідно якої в рахунок належної їй
долі в спільному майні подружжя ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 70 000 доларів
США,  що складає 353500 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження
ухвали.
Справа  №   2-554/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила :

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в її користь 4540 грн. боргу,  посилаючись на те,  що 21 жовтня 2004 року позичила відповідачу
під розписку дві тисячі доларів США,  що становило 10100 грн. з умовою повернення на її вимогу.
В 2006 році вона звернулася до відповідача про повернення боргу. 21 травня 2007
року відповідач повернув їй 54 60 грн. Борг у сумі 4 640 грн. залишається не
повернутим.  Оскаржуючи судовий наказ
відповідач вказав,  що повернув усю суму
боргу,  що є неправдивою інформацією.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.

До
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Позивачкою
долучено квитанцію № 029600001 від 6 вересня 2007 року про оплату 15 грн. за
ІТЗ. На квитанції відсутня печатка відділення банку.

Окрім
цього,  витрати з інформаційно-тезнічного
забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору
майнового характеру становлять 30 грн.

У
відповідності до ч.2  ст. 99 ЦПК України
у разі пред"явлення позову до боржника в порядку позовного провадження
після скасування судового наказу зараховується лише сума судового збору.

А тому
позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці до 27 вересня
2007 року для виправлення недоліків.

Якщо у
вказаний строк документи,  що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Борщівському райсуді не будуть надані,
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На
підставі наведеного,  ч.5  ст. 119 ЦПК України та керуючись  ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
залишити без руху,  запропонувавши
позивачці в строк до 27 вересня 2007 року долучити до позовної заяви документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Борщівському райсуді.
Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

28
серпня 2007 р .                                           Київський
районний суд м.  Харкова

у складі: головуючого                                                             Божко
В.В.

при
секретарі                                                                   Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аеромост -
Харків",  ТОВ „Інтер-Амі",  ТОВ „Аеромост транспорт и торгівля"
про стягнення заробітної плати,
компенсації та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної
плати,  компенсації та стягнення
моральної шкоди.

Однак
позивач повторно до судового засідання не з"явився,  про день та час слухання справи сповіщений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає не можливим розгляд справи,  та вважає,
що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч.3 ЦПК України,  якщо,  належним чином повідомлений позивач,  повторно не з"явився до судового
засідання без поважних причин,  суд
залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аеромост - Харків",  ТОВ „Інтер-Амі",  ТОВ „Аеромост транспорт и торгівля"
про стягнення заробітної плати,
компенсації та стягнення моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-491/2007р. від 14.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-491/2007 року за позовом ОСОБА_1до
В.Дедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2007 року на 10 год. 20 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1539/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 24.11.1990 року,  мають доньку Яніну,  18.07.1991 року народження. У шлюбі сторони
вдруге.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня
2005 p.,  фактично родина
розпалася,  проживають окремо,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться. Просить
подальши витрати в органах РАГС покласти на двох.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  не має заперечень проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,  81,
88,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Белозірською сільською радою Березовського району
Брестської області 24.11.1990 р. за записом № 47.

Подальші витрати
по оформленню розлучення покласти на сторони.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-2070/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з переїздом на
інше місце проживання , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше місце проживання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8-30 годину 3 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Справа№2-1695/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний     суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю.С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову КП «Господарник»,
про визнання особи такої, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відсутній
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання викликався відповідач, через оголошення у пресі так як
місце проживання його невідоме, до суду він не з'явився,
тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу за
його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за
вказаною адресою в гуртожитку АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року він за
вказаною адресою не проживає та місце його перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки відповідач
відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, то він
підлягає визнанню таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням.

'На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа № 2-664/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 12 год. ЗО хв. 12 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1325/07
вересня     2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі
судді    Жилки О.М. ,
секретарі           Матусевич І.Р.,
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
про причину своєї неявки суд не повідомив,  хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення
відповідачу судової повістки про явку до суду.
224 ЦПК України передбачено,  що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів ,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд
приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
Судом   встановлено,    що
року                   позивачка
шлюб з відповідачем  у   Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають.
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вони з відповідачем з червня 2007 року не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не
склалося через не сумісництво характерів,
спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  проживають окремо,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,   ст. 112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,  суд -
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 12 вересня 2003 року у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції може
бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний
суд м.  Полтави протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня      2007 року                                 Калуський     міськрайонний   суд

Івано-Франківської     області

в
складі:   головуючої -  судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря                              ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засідання в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання      шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.02.1991 року . Від спільного
проживання дітей немає. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем
спільно не проживає більше десяти років. На даний час має намір створити нову
сім"ю. Вважає, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем є
недоцільним, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги .

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча про місце і час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
України .

Суд,   заслухавши
позивачку,          дослідивши      матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 13.02.1991 року
. Від спільного проживання дітей немає. В даний час сторони разом не
проживають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна.
Відповідач в судове засідання не з'являється .

Так як
за час спільного проживання сторони не змогли створити   міцної
сім"ї, позивачка настоює   на
розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить
формальний характер, то суд  вважає
за  необхідне  його
розірвати.

На     підставі     наведеного,     керуючись     ст.       102,   110,
112 Сімейного Кодексу
України,  ст .  10,11,209, 212,214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ:

Позов       задовольнити.       Шлюб,
зареєстрований    між
ОСОБА_1таОСОБА_213.02.1991      року        у
відділі   ЗАГСу   Калуського міськвиконкому Івано-Франківської
області, за   а/з     № 74 - розірвати .

Стягну
ти при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з ОСОБА_217 грн. державного мита в дохід держави,   звільнивши позивача   від
витрат .

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2- Н-123/2007 року
Суддя Іванівського   районного    суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст.  115 КЗпП   України
СТЯГНУТИ 3    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
на КОрИСТЬ ОСОБА_1АДРЕСА_1818
гривень,  84 копійки
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Дело № 2-562
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 09.01.1993
Указала в иске,  что от брака с ответчиком у них двое н/летних
детей,  что их семья распалась,  что сохранение семьи невозможно.
Иск истицы соответствует требованиям
Украины,  по нему надлежит открыть
ст. 11,  122 ГПКУкраины, -
Открыть производство пб делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 27.09.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.