overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-261 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4360, 81 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2527, 00 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1833, 81 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК Украйни у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ ,
Л1риватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 889/07 р.                             Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця «25» дня                                                                      м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Антонов В.М.

розглянувши
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ВАТ
«Полтавський хлібзавод №2»

на
заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 представника ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2006 року була залишена
без руху до 09 квітня 2007 року, для усунення недоліків скарги.

Апелянт
станом на 25 квітня 2007 року недоліки,
зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2007 року, не
усунув.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ВАТ «Полтавський хлібзавод №2»
необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
297, ч. 2
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа 2-3312/07/15
УХВАЛА

27 липня 2007
року    Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
судді                             -
Шмадченко СІ.,

при
секретарі                                     -  Щербина О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд задовольняє клопотання позивачки та
вважає доцільним позивні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-4678-07
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1. з позивом до ОСОБА_2., про стя­гнення з
відповідачки аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 14 частині всіх видів її заробітку до повноліття сина.

У ході судового розгляду даної справи позивач звернувся з заявою, про
залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу, про залишення заяви без розгля­ду, якщо позивач подав заяву, про
залишення позиву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду в зв'язку з заявою
позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 вересня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 292/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.__________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 4755,72 грн. боргу по кредиту та 40,50
грн. судових витрат___________________
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 UK України______________________________________
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1________________________________________
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської
області______________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,_____________
ім'я (найменування) стягувана)
проживання або місцезнаходження стягувача)
4755,72 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят п"ять
гривень сімдесят дві копійки) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)__________________
(указати суму в гривнях цифрами та
____________ гривень      50 (п'ятдесят )__________   копійок  судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-224/2007
вересня 2007 року                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Леніна,
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938
борг за комунальні послуги у сумі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 65 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              ^                                                          С.
1б4 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-299-07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:
головуючого судді - Копанєвої О.М. при секретарі - Саранчі А. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідна
справа призначена до розгляду на 30 липня 2007 р. о 10.00 годині, на 09 серпня 2007 р. о 09.00 годині у
приміщенні суду. Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним
чином, однак до зали судового засідання у призначений час не з'явились без
поважних причин.

Відповідно
до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-5241-2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

10
вересня 2007 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустовою Т.А. розглянуто позовну заяву виконавчого комітету Билбасівської
селищної ради про визнання ОСОБА_1безвістно відсутньою, визнання договору
дарування на домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що втратив чинність, зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності
на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за територіальною громадою селища Билбасівка,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Билбасівської селищної ради звернувся до Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області з позовом про визнання ОСОБА_1безвістно відсутньою,
визнання договору дарування на домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що втратив
чинність, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за територіальною
громадою селища Билбасівка, обгрунтувавши свої вимоги тим, що у виконавчий
комітет Билбасівської селищної ради надійшло повідомлення про те, що будинок
АДРЕСА_1 Слов'янського району зрунйновано. Відповідно довідки
КП"БТІ"№ 134 від 01.02.2005 року будинок належить ОСОБА_1 на підставі
договору дарування, засвідченого секретарем селищної ради 31.03.1983 року по реєстру
№ 400, зареєстровани в даному будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки відділу реєстрації
актів цивільного стану Слов'янського районного управління юстиції Донецької
області актові записи про смерть за період з 1995 року по теперешній час на
ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України "справа про визнання фізичної особи
безвістно відсутньою розглядається в порядку окремого провадження."

Справи про визнання договору таким, що втратив чинність
та визнання права власності розглядаються в позовному провадженні.

Таким чином, вимоги котрі заявлені в позові не можуть бути розглянути в
одному проваджені.

Зважаючи на
вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити  Билбасівській селищній раді у відкритті
провадження по цивільній справі за позовом про визнання ОСОБА_1безвістно
відсутньою, визнання договору дарування на домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що
втратив чинність, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за територіальною
громадою селища Билбасівка.

Позовну заяву та
додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2151/07р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                  31
серпня 2007 p.

Петровській
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при
секретарі Кулік Н.Р., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 В цій квартирі
зареєстрована ОСОБА_2 , але з моменту прописки вона в квартирі не мешкала.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2004 р. ОСОБА_2.
визнана безвісно відсутньою. Позивач просить визнати ОСОБА_2. втратившою право
користування вказаним житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на їх
задоволенні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72
визнання особи, що втратив право користування житловим приміщення унаслідок
відсутності цієї особи більш встановленого терміну, здійснюється в судовому
порядку.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. в спірній квартирі не
проживає без поважної причини понад 6 місяців, що підтвержується свідченнями
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
а також рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2007
року що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
висловленого, керуючись ст. 71 ЖК, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5573/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5573/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "1" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1857/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1857/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1857/07 ОСОБА_1   до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1857/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-332 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С. І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" ДО ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі 6652, 05
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3803, 99 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2848, 06 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ„ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.