overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем           України

2 серпня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судді Гончаренка М. Є., народних
засідателів Іванова М. І., Комаревського С. А., при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2;

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який страждає
психічним захворюванням, та встановлення над ним опіки.

Заінтересована особа-Орган опіки і
піклування Дебальцевської міської Ради заяву визнала.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є інвалідом 1 групи з
дитинства в зв"язку з поміркованою розумовою відсталістю з розладом
поведінки, перебуває на обліку у врача-психіатра та із-за хвороби потребує
постійного догляду.(а.с. 5-9).

Суд вважає, що
ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Тому відповідно до  ст. 39 ЦК
України , його слід визнати недієздатним і відповідно до  ст.
ст. 41, 60 ЦК України
над ним слід встановити опіку.

ОСОБА_1. може
бути призначена опікуном над ОСОБА_2.(а.с. 4, 19).

На підставі  ст.
ст. 39, 41, 60 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 236-241, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Дебальцеве Донецької області, мешкає:АДРЕСА_1, визнати недієздатним і
встановити над ним опіку.

ОСОБА_1,  195Ір.народження,  призначити опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2ц-2452/2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року                                               колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого
судді   Свинцової Л.М.

Суддів                                           Медведєвої
Л.П.Карташова О.Ю.,

При
секретарі:                             Ковальчук
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської
області в м.  Луганську питання про
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від18 вересня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Луганського обласного центру медико-соціальної
експертизи про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі
апеляційного суду Луганської області від 18
вересня 2007 року
допущені описки при викладенні найменування сторін: замість ОСОБА_1  позивачем у справі у вступній частині рішення
було вказано Луганський обласний центр медико-соціальної експертизи.

В мотивувальній
частині ухвали помилково вказано колегією суддів,  що ухвала суду першої інстанції від 19 квітня 2007 року не
обгрунтована та підлягає скасуванню замість того,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне виправити описки в ухвалі
суду від 18 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.  219 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 18 вересня

2007 року: у
вступній частині ухвали назву позовної заяви викласти наступним чином -

"Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду

Луганської області в м.  Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на

ухвалу місцевого Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2007

2

року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Луганського обласного центру
медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди". В
мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 1 вересня
2007 року виправити описку,  виклавши
рішення у 10-му епізоді ухвали наступним чином: "Колегія суддів,  заслухавши доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  законність та обгрунтованість оскаржуваної
ухвали,  дійшла висновку про
обгрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції,  вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню за наступних
підстав".
Справа № 2-2056/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                       07
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але працює і має можливість
виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття сина,
на користь позивачки.

В   судове засідання   позивачка з'явилась, на задоволенні позову
наполягає у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 5)

Відповідно
до ст. ОСОБА_2 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони з 2003 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, та знаходиться на
її утриманні. Судом також встановлено, що відповідач працює і має змогу
виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, що є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

Згідно
із ст. 79-80 ЦПК
України (2004 р.), ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави
слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. ОСОБА_2, 182, 183 СК України, ст.
212-215 ЦПК України (2004 р.) суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, починаючи з 15 серпня 2007 р. на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн. а також 7 грн. 50
коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2-501/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові • справу за
позовом ОСОБА_1  до  Кабаровецької
сільської ради  про  визнання
права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р помер її
батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р померла мати Франчук Т.І. Після їх смерті
відкрилася спадщина. Батьки склавши заповіт розпорядилися своїм майном у її
користь. Вона вступивши в управління спадковим майном прийняла спадщину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р померла ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина. Склавши
заповіти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися своїм майном у користь дочки
ОСОБА_1яка вступила в управління спадковим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1прийняла спадщину суд вважає, що за
нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10. 60, 210
ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963р).

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_1 земельні ділянки, які розташовані на території
Кабаровецької сільської ради згідно державних актів серії І-ТР №012770 та І-ТР
№ 012769; майнові паї в пайовому фонді СВЗП ім.Л.Українки згідно свідоцтв серії
ТР -VII №014140 та
серії TP-VII №014139; грошові вклади, які зберігаються в Зборівському
відділенні Ощадбанку №6357 на рахункахНОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 2450/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                  -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                                          -
ОСОБА_1

відповідача                                                     -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
13.07.2002 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, на тій підставі, що шлюбне життя між ними
не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні
погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили в червні 2007 року року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, 2004 року народження, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу,
вважає примирення недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.07.2002 року в Кіровському
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис
НОМЕР_1, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати
сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто
формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2002 року в Кіровському відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.
державне мито на корись держави в розмірі 5 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1423
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                    місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                      Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився,  однак
надав суду заяву,  що містить клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7779/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль”
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
у розмірі 321,72грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не
відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) - не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396 321,72грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-333 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ГІриватБанк"
доОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

Встановив:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4989, 48
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3131, 75 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1857, 73 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ "ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1 .

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-536/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
лютого 2007р.                                                                                м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                              Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                       Зеленської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ майна.

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ майна.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Недельська Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Ізумрудновської сільської ради про
надання  додаткового  строку,
достатнього  для  подання
заяви  про  прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2-жінка
позивача. Після смерті якої залишилося спадкоємне майно, зареєстроване на її
ім'я: - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частина будинку,
розташованного за адресою: по АДРЕСА_2; державний акт на присадибну ділянку;
виписка з реєстру власників цінних папер; постанова ВДВС на відшкодування
моральної шкоди; рахунок Сбербанку.

Позивач строк подачи заяви на
прийняття спадщини пропустив по поважній причині. Мотивуючи тим, що після
смерті жінки вважав себе прийнявшим спадщину, по факту спільного проживання з
дружиною.

У суді свої
вимоги підтримав і пояснив що через юридичну непроінформованість він   не зміг оформити спадщину.

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Відповідач в суд
не з'явився, з позовними вимогами згоден в повному обсязі.

Заслухавши
доводи сторін, досліджувавши представлені докази, давши цьому оцінку, суд
вважає вимоги обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 220,1222, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити термін на прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 до 09.04.2008 року.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в порядке ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
1-я инстанция Код суду -2702 Справа №2а-280/2007 категория- 28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (повне)

3 липня 2007 року

Гагарінський
районний суд М.Севастополя у складі: головуючого- судді Нестерук В.В. при
секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Севастополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до голови ЖСК-109 ОСОБА_3про визнання незаконним рішенні
позачергового загального зібрання ЖСК-109 від 25.12.2005 року про передачу
квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що головою ЖСК-109 ОСОБА_3. на
позачергових загальних зборах ч.1енів ЖСК-109, не дивлячись на те, що в судах є
декілька позовів позивачки, в яких спір стосується квартири АДРЕСА_1, ця
квартира була передана головному бухгалтеру ЖСК-109 ОСОБА_2. Оскільки позивачка
вважає, що таким рішенням були порушені її права, вона просить суд визнати
незаконним рішення позачергових зборів ч.1енів ЖСК-109 від 25.12.2005 року та
відмінити це рішення в частині передачі спірної квартири ОСОБА_2.

Представник позивачки у судовому засіданні повністю підтримав вищезгадані
позовні вимоги і попросив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився з
такими вимогами і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши вищезгаданих осіб, вивчивши матеріали справжньої справи,
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки оскільки нею дійсно
була представлена в суд виписка з рішення позачергових зборів ЖСК-109, згідно
якої після оформлення права власності на кв.АДРЕСА_1, і після закінчення судів
передати право власності ОСОБА_2. Суд рахує таке формулювання і таке рішення
передчасним і по суті незаконним, оскільки згідно матеріалів справи вищезгадана
квартира є спірною і яке-небудь рішення відносно неї зараз приймати не можна.

Тому суд вважає за необхідне визнати незаконним таке рішення позачергових
загальних зборів ч.1енів ЖСК-109 і відмінити його в цій частині.

На підставі
ст.55,124 Конституції України, керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,215  ЦПК УКРАЇНИ,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконним рішення позачергового зібрання ч.1енів ЖСК-109 від 25
грудня 2005 року в частини передачі квАДРЕСА_1 у власність бухгалтеру ОСОБА_2. та скасувати
рішення цього зібрання в цій частини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
М.Севастополя в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Рішення складено
власноручно у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.