overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-662
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що сімейне
життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності характерів і
відмінності інтересів. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просив шлюб розірвати.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  у
поданій суду заяві позов підтримав і просив його задоволити,  справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового розгляду повідомлена належним чином,  від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки,  у зв'язку з чим було ухвалено
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами,  що зареєстрований 26 жовтня 2000 р.,
в якому дітей не мають,
на даний час існує формально. Стосунки,
що склались між сторонами,
виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин,  коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  шлюб слід розірвати,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215,
226 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 26 жовтня 2000 року у Відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції,  актовий запис № 1228.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року.                                                                         справа № 2н-496/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
ЛеусенкоВ.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором № 3125791 від 14.10.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 907 (дев'ятсот
сім) гривень 39 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-1136 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня   2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сім'ї вважає неможливим, строк наданий
сторонам на примирення позитивного результату не дав.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Фастівському
відділі РАГС Київської області про що зроблено відповідний запис в книзі
реєстрації шлюбів за № 68. Від даного шлюбу маємо неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб
носить лише формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 23 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в Фастівському
відділі РАГС Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 68
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 гривень покласти наОСОБА_2, звільнивши
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі а
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-н-107/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 8414 гривень 26 копійок,  відповідно до
ЦПК України,   ст.   ст.
115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
8414 гривень 26 копійок (вісім тисяч чотириста чотирнадцять гривень двадцять
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 42 гривні 10 копійок
(сорок дві гривні десять копійок),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень),  отримувач відділ
Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-467/07
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 14
червня 2005 року позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від
спільного проживання мають дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, при виданні
свідоцтва про народження дитини в органах РАЦС запис зробили на основі ст. 122
ч. 2 СК України.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання не одноразово не з'являвся, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та інші особи,
які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з'явився в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа - ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-919
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.  Вказав,  що 25 січня 2005 року в с. Клембівка,  Ямпільського району,  Вінницької області померла його дружина -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з права власності на земельну
ділянку,  права власності на майновий пай
члена КСП та грошових заощаджень. Позивач являється спадкоємцем першої черги і
має право на успадкування майна померлої дружини. Однак оформити дану спадщину
належним чином позивач не може,  тому що
по юридичній необізнаності ним було пропущено встановлений шестимісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись в суд з
даним позовом і просити задовольнити заявлені вимоги.

Представник
відповідача Клембівської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вивчивши
надані документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померла 25.01.2005 року в с. Клембівка,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 дійсно являється рідною дружиною позивача. Позивач являється
спадкоємцем першої черги. Із-за юридичної необізнаності позивач пропустив строк
на прийняття спадщини. Тому,  враховуючи
дані обставини,  суд вважає необхідним
визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті дружини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі,
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2,  яка померла 25.01.2005 року в с. Клембівка,  Ямпільського району,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-1814/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.           Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:     Лебедько М. М.

при
секретарі:                                                     Довгополій
Н.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

3 31.10.1998 р.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  4).

02.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити
рішення,  яким стягувати з ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення
нею повноліття,  посилаючись на те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  а згідно п. 3
ст.  181 цього Кодексу кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач
працює провідником службової собаки відомчої воєнізованої охорони на  ст.
Конотоп,  його середній місячний
заробіток становить 1200 грн.

За таких
підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивачки у
відповідності зі  ст.  182 СК України і потрібно стягнути аліменти в
розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас
із нього на підставі  ст.  88 ЦПК України,  необхідно стягнути і 51 грн. судового
збору,  а у відповідності зі  ст.  81
цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по
розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,   ст.  10,
60,  81,  88,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця м. Бахмач Чернігівської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  працюючого провідником службової собаки
відомчої воєнізованої охорони на
ст.  Конотоп,  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
1/4 заробітку щомісячно,  але не
менше,  ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 02.08.2007 р. і   до досягнення нею
повноліття.

На
підставі п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та на
користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набране
на комп'ютері має силу оригіналу.
Справа
№6-119/07
УХВАЛА

21 вересня 2007р.   Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист про
визнання права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (Літ.В) загальною площею
118,2 кв.м. (1 поверх: коридор площею 8,0 кв.м., санвузол - 9,8 кв.м., житлова
- 18,7 кв.м.; 11 поверх: коридор - 11,9 кв.м., туалет - 1,9 кв.м., ванна - 3,6
кв.м., житлова - 11,5 кв.м., житлова - 11,5 кв.м.; 111 поверх: коридор - 9,2
кв.м., туалет - 1,7 кв.м., житлова - 15,2 кв.м., відкрита веранда - 15,2
кв.м.), сараю (літ.И), туалету (літ.К), водопроводу (№1), огорожі (№4,5,6).

В обґрунтування
заяви заявник зазначив, що він звернувся до постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на вище вказаний будинок. Рішенням від 03.09.2007р. по
справі №І/52-пв-07 третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за нею
право власності на це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/52-пв-07.

У зв'язку з тим,
що рішення третейського суду підлягає виконанню державним підприємством, то на
підставі ст..55 ЗУ "Про третейські
суди", воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає, що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
55,56 Закону України "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 03.09.2007р. по справі
№1/52-пв-07 за позовомОСОБА_1доОСОБА_2проv визнання
права власності на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (Літ.В) загальною площею 118,2
кв.м. (1 поверх: коридор площею 8,0 кв.м., санвузол - 9,8 кв.м., житлова - 18,7
кв.м.; 11 поверх: коридор - 11,9 кв.м., туалет - 1,9 кв.м., ванна - 3,6 кв.м.,
житлова - 11,5 кв.м., житлова - 11,5 кв.м.; 111 поверх: коридор - 9,2 кв.м.,
туалет - 1,7 кв.м., житлова - 15,2 кв.м., відкрита веранда - 15,2 кв.м.), сараю
(літ.И), туалету (літ.К), водопроводу (№1), огорожі (№4,5,6).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2014-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши позовну заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 27.01.2006 року до Договору
про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
27.01.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006 року,
в якій зазначає,  що 27 січня 2006
року між АКІБ
«УкрСиббанк» і відповідачем було укладено Додаткову угоду про встановлення
ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006 року згідно якої відповідачу було
надано кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням
платіжних карток з встановленням ліміту в сумі 5678, 00 на строк до 12 місяців.

Відповідно
до умов договору,  позичальник
зобов'язувався здійснювати погашення овердрафту
частками,  до 25 числа поточного
місяця в розмірі не менше 10%
від загальної суми заборгованості,  а
також сплачувати відсотки за користування кредитом з дати видачі кредиту по
день,  коли кредит вважатиметься
погашеним за процентною ставкою згідно з тарифами банку.

Протягом
дії Додаткової угоди відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо щомісячної
сплати частини овердрафту
та нарахованих відсотків.

Таким
чином,  відповідач має заборгованість 9134, 55 грн.,  яка складається з наступного: прострочена
заборгованість за кредитом -
5678, 00 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 969, 15 грн.; заборгованість по
процентам за користування простроченим кредитом - 2487, 40 грн.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не повністю сплачено державне мито.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України
позовна заява,  подана без додержання
вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
27.01.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 27.01.2006 року - залишити без руху.

Повідомити
представника позивача про необхідність виправити,  зазначені в мотивованій частині ухвали,  недоліки позовної заяви,  до 12
жовтня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.