overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1957/2007
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у
складі: головуючого - судді Страхової Ш.

при секретарі                                          Лисенко Л.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач мешкає в с
Кіптівка, вул. Ворошилова,
Первомайського району Харківської області і є абонентом АК
"Харківобленерго" та порушив Правила користування електроенергією та
завдав шкоди зазначеному підприємству у сумі 6777 гривень 59 копійок. Позивач
просить стягнути завдану шкоду з відповідача на користь зазначеного
підприємства.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі
доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно, відповідач мешкає в с
Кіптівка, вул. Ворошилова,
Первомайського району Харківської області та є абонентом АК
"Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
електричною енергією та змонтував розетку зі схованою електропроводкою при
включенні навантаження в розетку диск прибору обліку не обертався та внаслідок
чого електроенергія споживалась, але не враховувалась лічильником споживання
електроенергії, про що свідчить акт за № 02-07489 від 04 липня 2006 року,
відповідач завдав шкоду зазначеному підприємству у сумі 6777 гривень 59
копійок.

Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК
України, ПКМУ "Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Балаклея, Харківської області та мешканця с Кіптівки, вул. Ворошилова, Первомайського
району Харківської області відшкодування завданої шкоди у сумі 6777 гривень 59 копійок
на користь АК "Харківобленерго", р/р 2154 в ХЦВ ШБ МФО 351458, код ЗКПО
00131954. Стягнути з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачене інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи у сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа №-2-2465/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

25 вересня 2007
року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення»,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення». Ухвалою від 14.09.2007 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», був залишений
без руху та до 24.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: відповідач вказаний ОСОБА_1, а просять стягнути суму
матеріальних збитків з ОСОБА_2, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану
справу.

Керуючись ст.121
п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 5543\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
01 " жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берестівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача - територіальну громаду

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 11. 2007 року о 13 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                   01
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом про визнання
права власності.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що позивачам на
підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого відділом житлово-комунального
господарства виконкому Ковельської міської ради 06 грудня 2000 року,  належить на праві спільної сумісної власності
квартираАДРЕСА_1Волинської області. Позивачі самовільно розширили кухню,  а частину її переобладнали під ванну
кімнату,  чим збільшили загальну площу на
7, 20 кв.м.  Вказане розширення та
переобладнання відповідають встановленим нормам і вимогам,  їх зведенням не порушені права інших
осіб,  а тому позивачі просять
визнати,  що їм належить право власності
на них.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Позивачам
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого відділом житлово-комунального
господарства виконкому Ковельської міської ради 06 грудня 2000 року,  належить на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1Волинської області.

Позивачі
самовільно розширили кухню,  а частину
переобладнали під ванну кімнату,  чим
збільшили загальну площу на 7, 20 кв.м.

Вказане
розширення та переобладнання відповідають встановленим нормам і вимогам,  їх зведенням не порушені права інших
осіб,  що підтверджується паспортом на
забудову земельної ділянки.

Згідно   ч. 5    ст.
376 ЦК Украіни   на
вимогу       власника                         (користувача)

земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч.5  ст.
376 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5належить право власності на самочинне
розширення кухні з переобладнанням її частини під ванну кімнату,  чим збільшена загальна площа на 7, 20 кв.м.
,  у квартирі АДРЕСА_1Волинської області.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 липня
2007 року                                                                            м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивачка
заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Керуючись  ст. . 207 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1946-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судці - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій
І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 19
жовтня 2007 року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
копія Справа №2-4607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі  - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідач в
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони з 1998 року разом не проживають
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність,  відсутність взаємо порозуміння та
взаємоповаги.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,  відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис №НОМЕР_1.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1629 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.                            Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, призначити до розгляду на 18.10.2007
року о 8.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1984
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у М. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення оплати по
договору та штрафу у зв»язку з невиконанням договору,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення оплати по договору та
штрафу у зв»язку з невиконанням договору.

У судовому
засіданні 1710.2007 року позивач надав суду письмову заяву про відмову від
позову у зв»язку з повною виплатою заборгованості за позовом.

Відмова
від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних
прав та обов'язків,  у зв"язку з чим
підлягає прийняттю судом,  а провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
46, 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
проваждення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення оплати по договору та
штрафу у зв»язку з невиконанням договору.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали,  та подачі у 10- денний термін після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2093, 2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонногб
руду Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
куплі - продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому просить стягнути заборгованість використаної нею електричної
енергії в сумі 121 грн.08.коп.
та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
куплі - продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.00
годин 20 хвилин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-528/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М. ,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007
року ЗAT „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно  ст. 97 ЦПК України,  заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як
вбачається із заяви ЗАТ „ПриватБанк" боржник: ОСОБА_1мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  а згідно до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання,  таким чином
заявнику потрібно звернутися до суду м.
Кам'янсько-Дніпровськ.

Згідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  97, 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
- повернути заявнику разом з усіма додатками до неї,  роз'яснивши,
що заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем
проживання фізичної особи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2265/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям         України

05 жовтня 2007року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                            у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                                                     Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Померла дружина позивача - ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з квартири розташованої за адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_1є єдиним
спадкоємцем, так як його діти відмовились від своєї частки спадщини. Позивач не
мав можливості оформити спадщину на своє ім"я, тому що були відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач просить визнати за ним право
власності на квартиру.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, 30 грудня 2006 року померла дружина позивача - ОСОБА_2, після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири розташованої за
адресою:АДРЕСА_1. ОСОБА_1є єдиним спадкоємцем, так як його діти
ОСОБА_3таОСОБА_4відмовились від своєї частки спадщини, про що свідчить письмова
заява, яка засвідчена нотаріально (а.с. 11). Позивач не мав можливості оформити
спадщину на своє ім"я, тому що були відсутні правовстановлюючі документи
на квартиру. Таким чином позивач має на квартиру право власності, яке підлягає
захисту шляхом визнання права.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЩІК України, ст. 1258 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала позивачу і померлій ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа №2-н-108/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 5053 гривні 20 копійок,  відповідно до  ст.   ст.   ст.
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
5053 гривні 20 копійок (п'ять тисяч п'ятдесят три гривні двадцять копійок).
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 25, 5 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень (п'ятнадцять гривень),
отримувач відділ Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа №2-2077-2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Геєнко М.Г. -при секретарі- Горичевій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП "Глобус-Північний-Регіон" про стягнення
заборгованності по заробітній платі та стягненні моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про
стягнення заборгованності по заробітній платі та стягненні моральної шкоди з ДП
"Глобус-Північний-Регіон", обгрунтувавши свої в вимоги тим, що вона з
13 лютого 2006 року по 25 січня 2007 року працювала у відповідача на посаді
менеджера по кредитуванню. На момент звільнення 25 січня 2007 року відповідач
непровів розрахунку з нею та невиплатив заробітної плати. Вважає, що своїми
діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, котру вона оцінює в 1690 грн. В
добровільному порядку відповідач розрахунків з нею не проводить, а тому вона
вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Глобус-Північний-Регіон" про
стягнення заборгованності по заробітній платі та стягненні моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-дений
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.