АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

20
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,  СлавгородськоїН.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду
м.  Кіровограда від 21 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту,  складеного її братом
ОСОБА_3 25 січня 2005 року на користь відповідачки,  його колишньої дружини,  посилаючись на порушення вимог закону при
вчиненні заповіту,  зміст якого дає
підстави вважати,  що під час складення
заповіту ОСОБА_3 був недієздатним.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 листопада 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням того ж суду вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та
порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

В
письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити судові
рішення без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 25
січня 2005 року ОСОБА_3,  рідний брат
позивачки,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  склав нотаріально посвідчений заповіт на
користь відповідачки. Дійшовши висновку,
що заповіт посвідчено у встановленому законом порядку,  а докази недієздатності заповідача під час
укладення заповіту відсутні,  суд,  розглянувши справу в межах позовних
вимог,  відмовив в задоволенні позову.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень та ухваленні нового.

Справа №
33ц-974кс/07       Суддя у першій
інстанції: Шилова Л.М.

Категорія
34                            Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 21 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 05 вересня 2006 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.