overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1932/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 4с-4/07р.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії Снігурівського РЕМ і стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12 вересня 2007 року звернувся в суд з даною
скаргою. В заяві послався на те,  що
07.09.2007 року за місцем його проживання контролерами РЕМ був складений
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом
устаткування дублюючого вводу в т.ч.3 використанням схованої електропороводки
поза розрахунковим лічильником та нараховано до сплати 9367, 15 грн. вартості
безобліково спожитої електроенергії.

Цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає форми звернення до суду - скарги,  а тому дана скарга не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.122 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1відмовити
в відкритті провадження за його скаргою на дії Снігурівського РЕМ.

Скаргу та додані
до неї матеріали повернути скаржнику.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з дня
отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№6-28/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                                                                                                             м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                          Вінер Е.А.

при секретарі                                         Левко М.В.

з участю
представника Свалявського РВ ДВС по дорученню Мотиль P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції
про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний  виконавець  відділу державної виконавчої служби  Свалявського

районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук
боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні
в Свалявському РВ ДВС знаходиться

! виконавчий лист від 07.06.2006 року виданий Свалявським районним судом
про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку

(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини

відповідного
віку,  починаючи з  17.05.2006 року і до досягнення донькою
ОСОБА_3

повноліття. В зв"язку з тим, що боржник за вказаною адресою не
проживає і місце його

знаходження не відоме, просить суд оголосити ОСОБА_1 в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав повністю та просить
його задовольнити.

Заслухавши пояснення держвиконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до слідуючого висновку.

Так , судом встановлено, що ОСОБА_1
не   проживає вАДРЕСА_1, виїхав
на заробітки за межі області, що

підтверджується довідкою №1582 від 12.09.2007 року, виданою сільським
головою с.Дусино.

Згідно розрахунків по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 борг складає 2540

грн.40 коп.

Відповідно
до  ст.42  ЗУ  "Про  виконавче  провадження"  у разі
відсутності

відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення
аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про : винесення
ухвали про розшук боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.232,375 ЦПК
України,ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання    державного    виконавця
відділу    державної    виконавчої    служби

Свалявського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешканця АДРЕСА_1
Справа
№2-655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                          Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Кисельової Т. М. ,

при
секретарі     Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 травня 1979 року в Журавській сільській раді,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис № 9. Шлюб перший. Від шлюбу мають
дітей:

сина -
ОСОБА_3,  1979 року народження,  дочку - ОСОБА_4,  1981 року народження,  дочку -ОСОБА_6,  1983 року народження та дочку ОСОБА_5- 1986
року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  якого
підтримав в судовому засіданні і просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою,  так як сторони шлюбні
відносини припинили на грунті сварок і непорозуміння,  примирення неможливе. Спору про поділ майна
подружжя немає,  судові витрати позивач
просив покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,  миритися не бажає,  сторони припинили шлюбні відносини,  миритися не бажають,  спір про поділ спільного майна
відсутній,  тому за таких обставин
збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати
покласти на позивача за його бажанням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 60,
208, 213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
в Журавській сільській раді,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис № 9 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1. 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

На
рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачує послуги за теплопостачання,
заборгованість складає 3026, 00 гривень,
яка утворилася в період з 1 квітня 2004 року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1 є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 3026, 00.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України, -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 3026 /три
тисячі двадцять шість/ гривень 00 копійок,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1429 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеною
позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 17.04.2004р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у Великокам»янській сільській Раді,  Коломийського району,  Івано-Франківської області,  актовий записНОМЕР_1. Від спільного
подружнього проживання дітей немає. З самого початку їм не вдалося створити
міцної сім»ї,  між ними часто виникали
сварки та різного роду непорозуміння по вині відповідача,  який не працює,  матеріально сім»ю не утримує,  чим ставить сім»ю у важке матеріальне
становище,  зловживає спиртними напоями.
В нетверезому стані влаштовує сварки,
наносить побої,  крім того
відкрито зраджує у подружній вірності Із-за постійних непорозумінь,  сварок,
вони перебувають у неприязних стосунках,
а тому вважає,  що сім"я у
них розпалася,  шлюб існує
формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на відповідача.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Пояснив,  що сам залишив сім»ю через постійні
сварки,  скандали та вияснення стосунків,  а тому вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не заперечив,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст. ст 215, 223, 294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2  зареєстрований 17.04.2004р. у
Великокам»янській сільській Раді,
Коломийського району,
Івано-Франківської області,
актовий записНОМЕР_1  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_1Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів
з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.
СправаХ» 2-612 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.08.   2007 р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Потятинник
Ю Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду. Суд,  беручи до уваги,  що заява написана позивачем добровільно,  вважає,
що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 476
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 09.
2007р.                    Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-476 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 02. 10.
2007р. о 09-00 годині.

2.
В судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 01.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа №6-109/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                                                                   м. Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 06.09.2001 року по справі № 6-. 46/07 боржник ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі !4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Станом на 01.06.2007 року заборгованість по аліментах за
19 місяців складає 3766 грн.

Прийнятими заходами місцезнаходження боржника не
встановлено.

Останнє місце проживання боржника:АДРЕСА_1

Стягувач проживає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, останнє місце
проживання:АДРЕСА_1 останнє місце роботи - невідомо.

Виконання ухвали
доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження
зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-667/07
серпня 2007 року                                                                          м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам
на липень 2007 рік у розмірі 864 гривен 88 копійку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Кривий Ріг, АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,  67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.м.
Кривий Ріг,  які мешкають за
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на липень 2007 рік
у розмірі 864 гривен 88 копійку.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гривен на користь ТУ ДСА.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Справа №2-П-1725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29
травня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі
Городнюк В.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом

комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 8 в сумі 655 грн. 35 коп.3а обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась у
період з 01.09.2003 р. по 01.09.2006 р.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розглдя
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  який обслуговує
позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов»язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належними сторонами та належним чином.  Відповідач не виконав зобов»язання належним
чином,  допустив заборгованість за період
з 01.09.2003р. по 01.09 .2006р. в сумі 655 грн. 35коп.

Суд стягує з
відповідача зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані послуги за
період з 01.09.2003 р. по 01.09.2006 р.
в сумі 655 грн. 35 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,

протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-4115/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А
при секретарі Слакві-Марчук Н.В.
з участю представника позивача -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
"Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить позов -залишити без
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 «п»
УХВАЛА

Ім'ям                        України

м. Мар»їнка                                                                                         «23»липня 2007 р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Пономарьова
О.П., при секретарі Герасименко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

16 травня 2007 року Марийським районним судом було винесень заочне рішення,
яким повністю задоволено позови про розірвання договорів оренди землі та
стягнення орендної плати.

04.06.2007 р. до суду від голови ліквідаційної комісії Кудрявцева В.П.
надійшла заява про
перегляд заочного рішення, у якій він вказує, що з винесеним рішенням ліквідаційна комісія не згодна тому, що відповідач не був
повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Суд прийняв до
розгляду заяву та призначив перегляд заочного рішення на 16.06.2007 р., про що належним чином повідомив позивачів, а також представника
відповідача ТОВ «Карпов».

16.06.2007 p. до суду надійшла заява, у якій голова ліквідаційної комісії ТОВ «Карпов» просить слухання справи відкласти у зв»язку з відпусткою
адвоката ОСОБА_1, інших документів про підтвердження відпустки відповідачі не
додали.

Розгляд заяви було відкладено на 16.07.2007 р., про що також належним чином було повідомлено голову
ліквідаційної комісії Кудрявцева В.П., але
23.07.2007 р. до суду повторно надійшла заява від голови
ліквідаційної комісії ТОВ «Карпов» про перегляд заочного
рішення у відсутність їх представника.

Позивачі до суду також не з»явились.

Згідно до ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених
про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заочне рішення скасуванню не
підлягає, так як, у матеріалах справи є дані
про належне повідомлення ТОВ «Карпов» про час та місце
слухання справи.

Суд, вважає за необхідне, заяву подану від ліквідаційної комісії ТОВ «Карпов» залишити
без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ліквідаційної комісії ТОВ «Карпов» про перегляд
заочного рішення залишити без задоволення.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.