overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1296 2007р.
УХВАЛА

30
серпня 2007 p.            Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
- судді                                                 Беркещук Б.Б.

секретаря                                                               Ніколайчук
О.В.

розглянувши у
судовому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із
відмовою від позову і відмова прийнята судом,
а тому суд вважає,  що заява
позивачки не суперечить вимогам  ст.205
п.3 ЦПК України,  тому підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"н"-889/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд
Макіївка                                                                                                        18
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП «Жилцентр № 6»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-57,  м-н "Сонячний",  буд.
29 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
квартплаті з ОСОБА_1,  1952 р.н.,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1за
період 01.12.2005 р. по 30.06.2007 р.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 6" по квартплаті
за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007 р. становить 894, 28 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1952 р.н.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП "Жилцентр № 6",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-57,
відділенні № 1 ЗАТ "Донгорбанк" м.
Макіївки,  МФО 334970,  код ОКПО 32084736) "заборгованість по
квартплаті в сумі 894, 28 грн. за період з 01.12.2005 р. по 30.06.2007 p.,  a також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1952 р.н.,  на користь держави судовий збір у сумі 25, 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
№2-2141-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1410
гривень 80 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по квітень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.
Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і
на відповідачах,  як споживачах наданої
енергії лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
квітень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1410 гривень 80 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60, 169 ч.4,  212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на квітень 2007 року в сумі 1410 гривень 80 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-479 2007 p.
06 серпня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області
головуючої                         - Гапоненко Н.О.
при секретарі                       -Потриваєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 04.07.2007 р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
20.01.2006 р. позичила відповідачці 3600 грн., отримавши від неї
Посилаючись на те, що відповідачка зобов'язалася повернути їй вищезазначену
суму до 01.05.2006 р., але зобов"язання
не виконала, позивачка просить стягнути з відповідачки на свою-користь
борг з врахуванням інфляції в сумі 3978 грн., З % річних в сумі 115,40 грн. та
суму судових витрат.
06.08.2007 р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                         м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі   924 грн. 20 коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 924,  20 грн. ( дев'ятсот двадцять чотири) грн. 20
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-п-3008/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                      Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26.03.2007 року з даним позовом про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Справа була
призначена до розгляду на 30 травня 2007 року, 21 червня 2007 року, однак
позивач за викликами в судові засідання не з'являлася з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що
підтверджується випискою з книги вихідної кореспонденції Богунського районного
суду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Про причини
неявки в судові засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду
справи без її участі не надавала, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає
позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-2790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 березня 2007
року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Андрушко І. С розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1987 року. Від шлюбу мають дітей, один з яких є
неповнолітнім сином ОСОБА_3, 1991 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на ті
обставини, що сім'я розпалася, оскільки вони не знайшли порозуміння в побуті,
тому постійно виникали сварки. Тривалий час вони не підтримують шлюбних
стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не погоджується, наполягає на
розлученні.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просив справу
розглянути в його відсутності на викладених підставах, позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, просила справу розглянути в її відсутності, позов
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, його доцільно
на подальше виховання залишити при матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.  10, 11, 60, 212-215, главою 8 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб гр. України ОСОБА_1, 1958
року народження та гр. України ОСОБА_2, 1958
року народження, який зареєстрований Палацом Бракосочетаній Центрального
райвиконкому міста Комсомольськ-на-Амурі, актовий запис НОМЕР_1 від 27.03.1987
року.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача в сумі сімнадцяти гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне  рішення  можу
бути  переглянуто   судом,
який  його  ухвалив
за  заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2п-125/07
УХВАЛА

30
січня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ до

ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Богунського райсуду
м. Житомира з даним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю в ньому без поважних причин більше шести місяців.

В судове
засідання 16.11.2006 року та 30.01.2007 року представник позивача не з'явився.
Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином.
Представник позивач причини неявки в судове засідання 30.01.2007 року не
повідомив. Повторну неявку представника позивача в судове засідання суд визнає
без поважних причин.

За таких
обставин, коли позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірми "Житомирінвест" ВАТ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи
на те,  що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 26 жовтня 1990 року. Шлюб зареєстровано в Матвіївській
селищній раді Вільнянського району,
Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили з 15 квітня 2007
року,  в зв'язку з тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів,  та різні
погляди на життя. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх
позовних вимогах,  та просить суд
розірвати шлюб оскільки подальше життя з відповідачем не можливе. Спільного
господарства вони не ведуть ,  спору про
розподіл сумісного майна не мають. Відповідач заперечень не має.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1990 року Матвіївською
селищною радою,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані
неповнолітньої дитини.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3639/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення
ст. . 68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 3052, 15 гривень,  яка утворилася в період з 1 квітня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідкиОСОБА_1 є
основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 3052,
15.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 3052 /три тисячі п'ятдесят
дві/ гривні 15 копійок,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2-3217/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                            Коробка
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
1,  п. 5
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-620/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня   2007 року                           Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді               Моргун
О.В.

з участю
секретаря                             Нагорної
A.M.

представника
позивача                     Крачек Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства до ОСОБА_1про про стягнення заборгованості за
спожите тепло та гаряче водопостачання ,-

встановив:

9 липня 2007 року КП «Глухівський тепловий район» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання.

24 липня 2007 року позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в сумі 266грн. 59
коп.та просить провадження по справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

провадження у справі за позовом комунальне підприємство «Глухівський
тепловий район» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожите тепло та
гаряче водопостачання в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.