АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем       України

21   грудня
2007   року   колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: головуючого: Мурлигіної О.Я.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Козаченка В.І.,  Славгородської
Н.П.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства (далі - водоканалізаційне господарство) про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
за касаційною скаргою водоканалізаційного господарства на ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006
року позов ОСОБА_1 до водоканалізаційного господарства про відшкодування
майнової і моральної шкоди задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 414 грн. 17 ком.  майнової і 500 грн. моральної шкоди,  а також вирішено питання про розподіл судових
витрат.

09
червня 2006 року водоканалізаційне господарство подало заяву про апеляційне
оскарження рішення,  а 29 червня 2006
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року вказану
апеляційну скаргу залишено без руху,  а
відповідачу надано строк до 22 серпня 2006 року для виправлення недоліків
апеляційної скарги,  а саме для подачі документів,  які б підтверджували повноваження особи,  що підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді того ж суду від 07 вересня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто відповідачу.

В
касаційної скарзі водоканалізаційне господарство просить скасувати вказану
ухвалу,  а справу направити на новий
розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повертаючи її водоканалізаційному
господарству,  суддя виходив з того,  що вказана юридична особа у встановлений
строк,  тобто до 22 серпня 2006 року не
подала документів,  які підтверджують
повноваження особи,  що підписала скаргу.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Як
вбачається з наданих водоканалізаційним господарством копій документів,  апеляційну скаргу підписав ОСОБА_2,  на якого розпорядженням Міського голови №
110-к від 09 червня 2006 року були покладені обов'язки керівника
водоканалізаційного господарства (а.с.
100). Документи,  про право
вказаної особи подавати скаргу від імені відповідача були направлені до
апеляційного суду Кіровоградської області
15 серпня 2006 року,   та  згідно з
повідомленням   про

Справа №
33ц-976кс/07 Категорія 38

вручення поштового відправлення,  отримані судом 16 серпня 2006 року (а.с.  101).

Отже
водоканалізаційне господарство у встановлений строк виконало вказівки
судді,  зазначені в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху.

За такого не
було підстав визнавати апеляційну скаргу неподаною та повертати її.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів
вважає,  що ухвала судді апеляційного
суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року у відповідності до  ст.
342 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до вказаного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства   задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року
скасувати,  а справу направити до
апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства на рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.