overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3054/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді     Старунського Д.М.

при
секретарі -                                  Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Доброгостівської сільської ради Дрогобицького
району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1481 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді          Русакова
Г.С.

при секретарі                   Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, подружнє життя не склалося і 16 грудня 2003
року розлучилися. Від шлюбу мають сина Владислава - 19.09.1993р.н. Син проживає разом з позивачем знаходиться на його
утриманні, відповідач ніякою матеріальної допомоги не надає, позивач сам
неспроможний утримувати дитину, за даних обставин він вимушений звернутися до
суду.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж самі обставини,
що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в сумі 500грн. щомісячно.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала частково, зобов'язується сплачувати аліменти
на утримання дитини по !4 частині всіх видів заробітку щомісячно.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення, так як позивач сам не спроможний утримувати
дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.15,60, 212-215, 294 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, (проживаючого в АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина
Владислава - 19.09.1993р.н., в розмірі ј
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з
17.08.2007р. і до повноліття.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судових витрат, як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 7,50грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3717/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретарі:                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21.10.2006 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки,  внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення
йти не бажає,  просила суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
в позовній заяві,  додатково
пояснивши,  що зберегти сім'ю вже не
можливо,  на примирення йти не бажає,  спільно нажите майно,  що підлягає розділу,  мають намір розділити самостійно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте
звернувся до суду із заявою,  в якій
позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.

На
підставі  ст. 105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
15-11,  60,  130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.2006 року міським відділом РАЦСу Головного
управління юстиції у Херсонській області,
актовий запис -НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.295ЦПК України.
Справа №2о-184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1 1969
року народження,  мешканця АДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 14.09.2007 року о 22 год. за направленням
лікаря психіатра районної лікарні,  який
після особистого огляду хворого зробив висновок про необхідність його
госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв»язку
із наявністю у нього тяжкого психічного розладу,  який обумовлює суттєву шкоду його здоровлю
внаслідок погіршення психічного стану у разі,
якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Підставою для висновку є
поведінка ОСОБА_1.  В приймальному
відділенні хворий був оглянутий черговим лікарем-психіатром який підтвердив
висновок про необхідність госпіталізації. ОСОБА_1  також був оглянутий комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації,  та лікування хворого можливе тільки в умовах
стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1  згоди на
госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,
просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів у ОСОБА_1.  спостерігається порушення свідомості,  наявність зорових галюцинацій,  які є проявами психічного захворювання,  які створюють небезпеку для себе,  потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар
в примусовому порядку. Через важкий стан ОСОБА_1  не може бути присутнім в залі судового
засідання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено,  що у ОСОБА_1.  спостерігається порушення свідомості,  наявність зорових галюцинацій,  які є проявами психічного захворювання.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1  1969 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-   42б5/2007р
УХВАЛА

22 травня  2007р
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану  теплову енергію в сумі 1447,53 грн.

Встановив :

КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1447,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 23 березня
2007 року.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість
після пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1447,53 грн. провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс"
на р/рахунок 2 в РФ КБ „ Західінкомбанк" ,МФО 333614 код
ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-Н-837/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                 місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста
найменування стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                      ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира заборгованість
станом на 10.07.2007 року в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 07 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-п-3058/07
УХВАЛА

20.04.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 03.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 16.04.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
вересня 2007 року   сел. Дворічна
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 526,  549, 611, 612,  621, 1054 ЦК України,   ст. 95
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк",
Набережна Перемоги, 50,  код
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299,  5821 (п»ять тисяч вісімсот двадцять один)
грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн.00 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 29 (двадцять дев'ять) грн. 11 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-951/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою КГГТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, та просить суд стягнути з
відповідачів суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в
розмірі 1255,13 грн.

25 травня 2007 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1572/07
2007 року        Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі
судді                       Халдєєвої О.В
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом КЖЕП м
Красноперекопська до ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач прописаний
у домі З гуртожитку АДРЕСА_1 ,однак з 01.02.2004 року відповідач у гуртожитку
користується житловим приміщенням без поважних причин більш як 6 місяців, тому
позивач просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням, згідно ст.ст. 71,72 ЖК України.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач нез'явився у судове засідання, своїх доводів по суті позову не
надав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню
КЖЕП ОСОБА_1, прописаний
від 09.01.2007р та 21.09.2007 р, 22.10.2007, 01.11.2007р ОСОБА_1., не проживає
у   гуртожиткуАДРЕСА_1 з 01.02.2004.
Свідок ОСОБА_2,яка працює
комендантом гуртожитку пояснила що з 01.02.2004 року не проживає відповідач у
України передбачає,що порядок користування площею у гуртожитках визначається
законодавством України.
України передбачає збереження житлового приміщення при тимчасовій відсутності
члена сім'ї наймача впродовж 6 місяців.
України передбачає що особа може бути визнано таким, що втратив право
користування унаслідок відсутність понад 6 місяців в місці мешкання в судовому
відповідач понад 6 місяців без поважних причин не користується житловим
приміщенням, не проводить за нього оплату, то суд вважає за можливе визнати
його втратившим право користування житловим приміщенням
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 10,
13.15,30,60,79,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 71,72, 130 ЖК України,
суд
КЖЕП м Красноперекопська задовольнити.
Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродж с. Куйбишев Гурменського
р-ну Хорезмської обл таким, що втратив право користування житловим приміщенням
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП
м Красноперекопська,розсташованного м Красноперекопськ вул.. Менделєєва, 1 ОКПО
03060816 судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту оголошення рішення і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
,поданою  протягом 10 днів після
отримання копії рішення.
Справа №2о-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
рокуЯрмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1  1929 року народження,  мешканки с. Яблунівка Старосинявського
району,  Хмельницької області,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1
13.09.2007 року о 14 год
50 хв. В приймальному відділенні був оглянута черговим лікарем-психіатром
який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу. Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила обґрунтованість
рішення про необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1,  страждає на змішану коркову та
підкоркову судинну деменцію з маячними симптомами,  відсутня критика до свого стану,  тому хвора не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію,  та потребує госпіталізації
в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні ОСОБА_1
не дала згоду на госпіталізацію. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено,  що ОСОБА_1 страждає на змішану коркову та
підкоркову судинну деменцію з маячними симптомами,  ненадання їй медичної допомоги може
спричинити суттєву шкоду її здоров»ю,
також хвора не спроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1929 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.