overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНЬІ

20 березня 2007 р.                                                                                                          м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В. при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона перебувала у шлюби з
відповідачем з 15.09.1990 року по 28.03.2006 року.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Незважаючи на
те, що позивачка і відповідач проживають в одному будинку, матеріальну допомогу
на утримання доньки відповідач не надає, що спонукає позивачку звернутися до
суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму з дня подачі позовної заяви щомісячно до повноліття доньки.

Перед початком
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити них у
повному обсязі, відповідач звернувся до суду з відповідною письмовою заявою
якою просить суд в судове засідання його не викликати та слухати справу за його
відсутністю, позовні вимоги заявлені позивачкою відповідач признав у повному обсязі.

Суд, вислухавши
заяву позивачки про винесення заочного рішення, ухвалив слухати справу у
відсутності   відповідача з винесенням
заочного рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212 ЦПК України,
ст.ст. 180, 183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її матері
ОСОБА_1, в розмірі 1/4 части всіх видів заробітку, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму, щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття сина.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми та витрат на інформаційно-технічне
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.1енами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з грудня
2005 року по серпень 2007 року в сумі 1665 гривень 62 коп., яку добровільно не
сплачують. За таких обставин на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає
стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в
сумі 1665 гривень 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження,
ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, 1983 року народження, що проживають за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа», розташований за адресою м. Донецьк,
Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі 1665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п*ять) гривень 62 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Дело №2(о)-147/07
22.08.2007р. Днепровский районный суд
г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -                   Решетова В.В.
при секретаре -                                               Довгой Л.З.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области об
установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта,
который имеет юридическое значение,
а именно факта проживания,  то
есть,  что ОСОБА_1 с 24.06.1989г постоянно проживает на территории
В судебном заседании заявитель
поддержал заявленные требования,
пояснив,  что установление
вышеуказанного факта необходимо ему для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что согласно справки ЖКВ ВАТ «Херсонские
комбайны» от 17.07.2007г.,  ОСОБА_1 проживает постоянно в общежитии по
адресу: Херсон,  АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Каховский завод
ВПД» от 25.07.2007г. ОСОБА_1
работал на ОАО «Каховский завод ВПД» с 24.06.1989г. до 28.08.1989г.
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_2 пояснила,  что знает заявителя
еще с Вьетнама. Приехали на территорию Украины вместе в 1988г. В 1991г.
заявитель переехал в г. Херсон и не выезжал за пределы Украины. На данный
момент работают вместе на рынке. Такие же показания дал допрошенный в качестве
Таким образом суд считает доказанным
тот факт,  что ОСОБА_1проживал на
территории Украины с 24.06.1989 года.
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст. ст. 15,60,212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного
на территории Украины с 24.06.1989г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в 10-ти дневной срок со дня
провозглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после
этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,  с подачей её копии в апелляционную инстанцию
или в порядке ч.4  ст.295 ГПК Украины.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з гарячого водо, -теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 31 " жовтня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2о-76/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007р.
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Федько С.П. при секретарі Ковальовій О.Г. за участю заявника
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Померлий заповіту не залишив. Вона є спадкоємцем третьої черги як племінниця.
Інших спадкоємців немає. Після смерті ОСОБА_2. вона звернулась до нотаріальної
контори з приводу отримання спадщини, але їй було відмовлено, оскільки у
свідоцтвах про народження ОСОБА_2. батьком записаний ОСОБА_3, а у свідоцтві її
батька - ОСОБА_2 записаний ОСОБА_3, тобто запис по батькові відсутній.
Внаслідок цього заявниця не має змоги вступити у спадок, змушена звернутися до
суду з проханням встановити факт родинних відносин між нею та її померлим
дядьком.

Заявник
у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, мотивуючи їх аналогічно
викладеним у заяві

Представник
заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений, у письмовій формі просив розглянути справу у його
відсутність.

Свідок ОСОБА_4. у судовому
засіданні пояснив, що він тривалий час знав ОСОБА_2. і заявницю як племінницю
померлого.

Вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
обґрунтовані й підлягають задоволенню.

На
підставі ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, зокрема про встановлення родинних відносин.

Факт
родинних відносин між заявником та її дядьком - ОСОБА_2., підтверджується
довідками про народження, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, записом акту про
народження, довідкою з місця проживання, а також показаннями свідка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213-214,223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про  встановлення  факту родинних  відносин задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та її дядьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-975 2007 рік
УХВАЛА

Судового    засідання

14.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.,  в складі :

Головуючого судді                                             Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                                       Кортхонджія
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом КП "Координаційний центр" до ОСОБА_1про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування службовим жилим приміщенням ,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник КП "Координаційний
центр" звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви
без розгляду,  мотивуючи тим ,  що спірне питання вирішено в добровільномуи
порядку .

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про зялишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа ,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене, суд вважає, що вказану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207,  ч.2  ст. 207 ЦПК України ,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Координаційний центр" до
ОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право на користування службовим жилим приміщенням - залишити без
розгляду .

Роз'яснити позивачеві його
право на повторне звернення до суду після усунення умов ,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

2

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-6070/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 листопада 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого -
судді -                 Веремчук Л.М.

при секретарі
-                          Ілюшик Н.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гармай І.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на
нерухоме спадкове майно, -

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Просила суд заяву задовольнити.

Представник
відповідача Гармай І.Т. щодо задоволення заяви не заперечувала.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме
спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6785/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«13» вересня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судці - Лазюк
С.В.

секретаря - Трегубової
Г.А.,

розглянувши у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів,
поглядів на життя. Відсутні спільні інтереси, спільного хазяйства не ведуть,
шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2006 року та відповідач має іншу
сім"ю.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні визнав позов, не
заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що шлюб  не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при
таких стосунках, які склалися між сторонами,, враховуючи втрату ними почуття
кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу  стали неможливими.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 105,112,114 СК
України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1    та   ОСОБА_2

ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Харков, актовий записНОМЕР_1 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від
сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
С.В.
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-13 0307
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
при секретарі Галац Г.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надіслала до суду заяву в якій просить суд справу закрити в зв'язку з їх
примиренням.

Згідно  ст. 207 п. 5 ЦПК України якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду,
суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. 207
п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року року Межівський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Риб'янець С. А.,
при секретарі Кулик В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
зазначаючи,  що 20 липня 2006 року
по усній домовленості уклала з відповідачем договір позики,  в результаті чого передала останньому 2000
грн. Терміном повернення грошових коштів було 17 листопада 2006 року. ОСОБА_2.
Надав розписку,  в якій зобов'язався
повернути вказану суму вже до 10 січня 2007 року. У вказаний термін сума боргу
не була повернута.

На
судовому засіданні позивачка надала суду заяву,
в якій прохає закрити провадження у справі,  в зв"язку з повним відшкодуванням боргу.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.4  ст.
88 ЦПК України судові витрати прийняти на рахунок держави.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-220/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Коломієць О.С.
,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувана:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий природній газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1566/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                 Хортицький
районний суд

м. Запорожжя в
складі:    головуючого судді - Нещеретної
Л.М.

при
секретарі                           -
Мороз B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ПП «Вайло», третя особа Запорізьке обласне управління з питань
захисту прав споживачів, Запорізьке патологоанатомічне бюро про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПП «Вайло» про захист прав споживачів.

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог до ПП «Вайло» про
захист прав споживачів у зв'язку з добровільним вирішенням спору, просить
закрити провадження по справі.

Позивачці
роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження
по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для
прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1

Закрити
провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1до ПП «Вайло», третя особа
Запорізьке обласне управління з питань захисту прав споживачів, Запорізьке
патологоанатомічне бюро про захист прав споживачів.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.