overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481/2007р.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Уліганинець П.І.

при
секретарі                               Лахманич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі: Закарпатської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
рахунок заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі: Закарпатської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Представник
позивача надав суду письмову заяву,  якою
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки
клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству,  суд дійшов висновку,  що цивільну справу за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі: Закарпатської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
рахунок заставного майна,  слід залишити
без розгляду,  роз'яснивши при цьому
такому,  що залишення заяви без розгляду,  не перешкоджає зверненню до суду повторно
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.
5  ст. 207,   ст.  ст.
209,  210,  294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі: Закарпатської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за рахунок заставного майна - залишити    без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№ 2-2149-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долгової К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідачі
не в повному обсязі сплачують послуги теплопостачання,  в результачі чого утворилась заборогованість
станом на травень 2007 року в сумі 2796 гривні 46 коп.

08.08.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову,  так як відповідачі уклали договір
реструктуризації боргу,  просив стягнути
з відповідачів судові витрати.

Відповідачі не
з'явились за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.
ст.  174, 206 ЦПК України судом
раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
174, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Стягнути,  солідарно,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 905р.
УХВАЛА

4 червня 2007
року Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу у складі

головуючого
судді   Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду Саксаганського району м.  Кривого
Рогу  від 8 серпня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю задоволені частково - усунуто
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 12 частиною квартири АДРЕСА_1 зобов'язавши
ОСОБА_3 відмінити свою реєстрацію у вказаній квартирі,  а в разі невиконання ним вимог ,  відділ паспортної,  міграційної та реєстраційної роботи при
Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл.. зобоязано
провести   відміну реєстрації ОСОБА_3.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання угоди не дійсною задоволені частково:
визнано частково не дійсним договір міни від 05.07.2000 року,  засвідченого приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу Клюєвим Л.П. в частині міни ОСОБА_2  12 частини квартирні будинку АДРЕСА_1 на 12
частину домоволодіння АДРЕСА_2,  що
належало ОСОБА_1.     Сторони привести в
початкове положення,  а саме   зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2  12 частину квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_4
(опікуна ОСОБА_2 ) зобов'язати повернути ОСОБА_5  12 частину домоволодіння АДРЕСА_2.

Таким
чином   кожна сторона   ОСОБА_1 та ОСОБА_4  зобов'язані передати один одному отримане за
договором міни: ОСОБА_4  - 12 частину
домоволодіння,  а ОСОБА_1 - 12 частину
квартири.

Ні в
одному з позовів не ставилось питання про
визнання права власності. Вийти за рамки поставлених позовних вимог суд
не може тай не міг при
винесенні рішення. Роз'яснити рішення суд може тільки в рамках змісту
винесеного рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-582 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Попередній судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на
09 годину 01.08.2007 року з викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Позивач подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

3 жовтня 2007
року           Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого        Копчинського В.І.

при
секретарі                      Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 124 грн. 88 коп.

Представник
позивача в судове засідання 19 вересня 2007 року не з'явився, хоч про час і
місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

3 жовтня 2007
року представник позивача знову ж в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї
неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,
згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після
такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-174/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 57 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-709/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12
вересня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.  при
секретарі Шкодюк І.С

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач,  відповідачка.

Позивач
звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування житлом.

По справі слід
встановити факт втрати права користування житлом відповідачкою.

Судом
з'ясовані докази,  якими позивач буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачці надано строк до 25 вересня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 1040год. 25 вересня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа
№ 2-790/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                   Юхно Л.М.

при секретарі                                           Носаль
С. Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Заповітне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
надання комунальних послуг,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  згідно якої відповідач будучи відповідальним
наймачем квартири АДРЕСА_1 с. Заповітне Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області є споживачем комунальних послуг,  що надає позивач на підставі договору
"Про надання комунальних послуг мешканцям території Заповітненської
сільської ради" №298від 26 лютого 2007 року. Відповідач ухиляється від
сплати заборгованності за комунальні послуги. Станом на 01 липня 2007 року
заборгованність становить 652 грн 39 коп. Позивач просить стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 652
грн 39 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав,  суду пояснив,
що не сплачував надані комунальні послуги у зв"язку із скрутним
матеріальним становищем,  згоден сплатити
заборгованність в повному обсязі,
просить розстрочити виплату заборгованості до 01 листопада 2007 року.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,  так як підтверджується договором про надання
комунальних послуг,  довідкою про склад
сім"ї,  претензією-повідомленням

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованність за надані послуги в сумі 652 грн 39 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн,  а також державне мито в сумі 51 грн на
користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст 68 ЖК України,   ст.
ст. 15, 27, 31, 158, 173,  193,  292 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства
"Заповітне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання
комунальних послуг задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Комунального підприємства
"Заповітне" на розрахунковий рахунок підприємства 720 МФО
373180 Ощадбанк м. Кам"янка-Дніпровська,
збитки в сумі 652(шістсот п'ятдесят дві) грн 39 коп та сплаченні витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО(тридцять) грн,  всього 682(шістсот вісімдесят дві) грн 39
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51
(п"ятьдесят одна) грн на користь держави на рахунок 0143
Одержувач-місцбюджет м. Кам"янка-Дніпровська ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у
Запорізькій області МФО-813015.

Рішення може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд
через Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №  2-   4267/2007р
УХВАЛА

22 травня  2007р
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі
Сахончик Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану  теплову енергію в сумі 1059,06 грн.

Встановив :

КП „ Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1059,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України,
позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 23 березня
2007 року.

Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1 сплатила заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК України, суд

2

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1059,06 грн. провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс"
на р/рахунок 2 в РФ КБ „ Західінкомбанк" ,МФО 333614 код
ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
№ 2 «0»-24507
УХВАЛА

про повернення заяви

06
серпня 2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення. У заяві вказує заціікаленою особою територіальну громаду Бердянського
району в особі Бердянської районної ради.

Ухвалою
суду від 18.07.2007 року заява залишена без руху до 02.08.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину; для зацікавленої особи не додана копія заяви та копії
документів,  що додаються до неї; у
якості зацікавленої особи не вказана територіальна громада в особі Андріївської
сільської ради.

До вказаної дати
недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2456/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Кудіної
А. С.  при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Служба
Єдиного Замовника м. Зугрес " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 серпня 2007року звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу,  указуючи,
що відповідачі мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  несвоєчасно сплачують житлово-комунальні
послуги у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість за період з
01.06.2003р. по 01.07.2007р. у розмірі 3842, 72грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву
з проханням закрити провадження у справі через відмову від позову,  у зв'язку з тим,  що відповідачі 18 вересня 2007року оплатили
заборгованість у повному обсязі.

Суд вважає,  що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін
та закону.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88,  174 ч.2,  3,  205
ч. 1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Служба Єдиного Замовника м. Зугрес " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,  уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_6,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7р.н.,  уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4 держмито у доход держави
в розмірі 12, 75грн. з кожного (р/р 0088,  код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету
у сумі 7, 50грн. з кожного (р/с 0004,
одержувач державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька,  ,  МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ
у Донецької області,
призначення платежу:
ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області,  код суд 37).

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   Апеляційний
суд   Донецької   області
через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів.,  з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга -  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2п-792/07
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг по теплопостачанню
за період 01.11.2003 року по 01.03.2006 рік в розмірі 1097 грн. 99 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується вказаними послугами,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

23.04.2007р.
представник позивача подала заяву в якій просила позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго"
до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.