Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня 2007 року                                                                                              м.
Болехів

Болехівський
міський суд    Івано-Франківської області

в складі:      головуючого - судді Головенко О.С.  секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю:     представника позивача - Коваля З.М.

відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки
„Злет" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
"Про повернення боргу «, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  якому зазначає,  що відповідачка ОСОБА_1 в квітні 2006року
отримала у нього позику в сумі 5000грн. терміном на 18 місяців зі щомісячною
сплатою за користування позикою з розрахунку 36% річних та погашення основної
суми позики. Однак взяте на себе зобов'язання відповідачка виконувала
нерегулярно,  внаслідок чого з 18 грудня
2006року ставка по кредиту збільшена на 20 % річних і сума процентів,  належних до сплати становить 689грн.28коп.,  а непогашена частини позики 2340грн.99коп.
Крім того,  відповідачка зобов'язана
відшкодувати витрати,  пов'язані із
супровідом кредиту,  що становлять 5,
80грн. та судові витрати. Посилаючись на наведені обставини,  просить суд стягнути 3036грн.07коп. із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка взяла на себе
обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1

Під час
розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги в зв'язку з
добровільним частковим погашенням боргу після подачі позовних вимог та просив
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2517грн.07коп. боргу ( з них
2233, 46грн. позики,  283, 61грн.
проценти) з підстав,  викладених в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги в зменшеній сумі визнала і пояснила,  що дійсно спірний договір з позивачем
укладався,  на даний час повернути
позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2 позовних вимог не визнала,
вказуючи,  що відповідати за
невиконання договору повинна ОСОБА_1,
яка його укладала,  оскільки
договір не виконується із її вини.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  проаналізувавши письмові докази в
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності до  ст.  1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами 12
квітня 2006року укладено кредитний договір,
згідно якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 5000грн.
терміном на 18 місяців зі сплатою 36% річних,
який відповідачка зобов'язалася повернути до 12.10.2007року та сплатити
вартість підготовки документів та інших витрат,
пов'язаних із супроводом кредиту.

Однак
своїх зобов'язань ОСОБА_1 І. не виконала,
що підтверджується довідкою про погашення кредиту. З 18.12.2006року
відсоткова ставка по кредиту за даним договором збільшена на 20 процентів
річних і становить 56 процентів .

На
підставі п.7.6 зазначеного договору та
ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики,  що залишилася та
належних йому процентів.

Згідно
укладеного договору обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяла на
себе ОСОБА_2 - відповідач по справі

Статтею
554 ЦК України
передбачено,  що у разі порушення
боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,
неустойки..

З
пред'явленого розрахунку
вбачається,  що сума боргу
становить 2517грн.07коп. (2233, 46грн. + 283, 61грн.%) сума процентів і
підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 554,  1050, 1054, 1046 ЦК України,     ст.
209,  212, 214-215 ЦПК
України,  суд,  -

рішив: Позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в
солідарному порядку на користь кредитної спілки „Злет" (код 24684606,  розрахунковий рахунок 5980 в КБ „Фінанси і
кредит" м.  Долина МФО 336235) борг в
сумі 2517, 07 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 46 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.