Справа № 22ц-8374/2007р                                                       Головуючий 1-ї інстанції - Сіренко М.О.
Категорія - 33                                                                                          Доповідач - Кондратьева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого   -  Кондратьєвої О.М.,

суддів                         -  Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі - Бондаренко Н.М., за участю
-  сторін та їх представників,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОСОБА_2 про поділ земельної ділянки з виділенням її частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на ухвалу
Центрально-Міського райсуду м. Макіївки від 24.09.2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки з
виділенням її частки в натурі з тих підстав, що по даному спору вже є
рішення суду, що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу,
посилаючись на те, що суд помилково не знайшов підстав для розгляду його
позовної заяви, оскільки не взяв до уваги, що рішенням Центрально-міського райсуду м. Макіївки від 26 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою,
стягненні моральної шкоди та зустрічних вимог СОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розділ меж земельної ділянки, збільшення розміру ділянки, що
знаходиться в користуванні, відновленні меж домоволодіння та
стягнення матеріальної і моральної шкоди обом сторонам відмовлено з тих підстав, що межі земельних ділянок, виділених їм у
користування за рішенням Центрально-міського райсуду м. Макіївки від 21.09.1981 року, на місцевості в натурі не визначені, державний акт на право користування земельною
ділянкою нікому з них не надавався.

Саме з метою усунення підстав для відмови у вирішенні спору позивач ОСОБА_1 і звернувся з позовом про виділення на
місцевості земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності
сторін та його частини земельної ділянки, а також з додатковими вимогами, що виникають із основної. Вважав, що предмет спору за
його останньої позовною заявою відрізняється від попередніх вимог,
за якими прийнято рішення 26 квітня 2007 року, тому у суда не було підстав
для відмови у відкритті провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того,
що заявлені ОСОБА_1 вимоги раніше були
предметом судового розгляду і є таке, що набрало

2

законної сили
рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали цивільної справи,
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не
було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Як вбачається з рішення Центрально-міського райсуду м. Макіївки від 26 квітня 2007 року, ОСОБА_1 звертався до суду з позовними вимогами про усунення
перешкод в користуванні і розпорядженні земельної ділянкою, в яких просив
зобов"язати відповідача ОСОБА_2 встановити огорожу на колишньому
місці, згідно меж земельної ділянки, визначених
рішенням суду від 21 вересня 1981 року, перенести туалет від вікон його частини
домоволодіння, прибрати металеву огорожу у вигляді
сітки в районі виходу, перенести електричну опору для встановлення
окремого виходу, після чого встановити окремий вихід.

Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2007 року рішення суду
залишено без змін.

В поданій 17 вересня 2007 року позовній заяві ОСОБА_1 знову ставить питання покладення судом на відповідача ОСОБА_2 обов'язку знести самовільно
збудований туалет, про надання дозволу на
встановлення паркану по межі виділеної йому земельної ділянки та обладнання окремого входу до частини домоволодіння, що належить
йому на праві власності.

Враховуючи, що вказані вимоги вже були предметом розгляду суду 1-ї
інстанції, рішення по яких набрало законної сили, суд ухвалою від 24.09.2007 р.
вірно відмовив у відкритті провадження.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про виділення на місцевості в натурі земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній
власності сторін, а також земельної ділянки, що
належить позивачу, то Апеляційний суд вважає, що ці вимоги не підлягають
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно зі ст. 183
Земельного кодексу України, встановлення на
місцевості меж земельних ділянок власників і землекористувачів є основним завданням землеустрою, що здійснюється
відповідними землевпорядними організаціями.

На підставі викладеного та вимог ст. 122 ЦПК України, суд 1-ї інстанції
також вірно не знайшов підстав для відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального і матеріального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 24 вересня 2007
року залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.