overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - о-273/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука,  в складі:

головуючого
судді - Савічева В .О.

при
секретарі    - Петько CO.

з участю
нар.засідателів: Прилипко В.М.

Різун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за заявоюОСОБА_1  про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2  вказуючи на те,  що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу 26.08.2003 році ОСОБА_2.  покинув квартиру,  забрав всі свої особисті речі із того часу не
з'являвся. На даний час місце його знаходження не відомо. Згідно адресних
довідок ОСОБА_2  в жодній з областей України
прописаним-виписаним не значиться.

В
зв'язку з тим,  що біля чотирьох років
ОСОБА_2  ніхто не бачив,  зв'язку з ним немає,  просила суд визнати ОСОБА_2  безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні свою заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління праці соціального захисту
населення Автозаводського району в судове засідання не з'явився по не відомим
суду причинам,  про день,  час,
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
та дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення заявниці,  суд приходить до
висновку,  що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що всі обставини,  викладені заявницею,  мали місце.

Заявниця
ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу в
2003 році ОСОБА_2.  покинув
квартиру,  забрав всі свої особисті речі
із того часу не з'являвся. На даний час місце його знаходження не відомо.
Згідно адресних довідок ОСОБА_2  в жодній з областей України
прописаним-виписаним не значиться.

Викладені
в заяві факти підтверджуються довідкою про склад сімї та прописку,  актом КГЖЕП «Молодіжне»,  адресними довідками та іншими матеріалами
справи.

Згідно  ст. . 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
14,  57-59,  208,
209,  212-215,  218,
246-250 ЦПК України,   ст.  43 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживав - АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської

області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-ти денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.
Справа №2-1997-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 вересня 2007року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.09.2007 року в сумі 514, 13 гри.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 гри. та державне мито в сумі 51
гри..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1924/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                                  Щербан
П.П.

при секретарі                                                                                               Красна
Н.В.

позивача                                                                                                       ОСОБА_1

з участю представника позивача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
від 14 серпня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені.

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що не з»явився в
судове засідання з поважної причини, так хворів та борг позивачу повернув.

ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Позивач та представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи через засоби масової інформації та телеграмою.

Посилання
відповідача на те, що він повернув борг позивачу, безпідставні, в справі мається оригінал розписки, згідно якої
відповідач взяв в борг у позивача 10 000 доларів США, а відповідач не
надав ніяких доказів про повернення боргу.

Небажання
відповідача надавати докази докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини
ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному
розгляді справи обмежетися доказами,
наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

2

Крім того,
відповідач не з»явився на розгляд заяви про перегляд заочного
рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що   заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення слід залишити   без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-53/2007
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

9 жовтня 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого судці - ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за участю: секретаря - ІБРАГІМОВОІ Л.Е.

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим заяву ОСОБА_1 про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

7.08.2007 року Армянським міським судом було винесено та оголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Заяву було задоволено: вирішено усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянином України ОСОБА_1, записати його батьком дівчинки, її по батькові як „ОСОБА_3" замінити на „ІНФОРМАЦІЯ_2", про що внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 76 від 1.06.1999 року відділу РАЦС Армянського міського управління юстиції, видати на ім'я усиновлюємої нове свідоцтво про народження з врахуванням постановлених судом змін.

23.08.2007 р. від заявника до суду надійшла заява з проханням виправити описки, допущені в указаному рішенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його дружина - зацікавлена особа у справі ОСОБА_2 просять виправити у рішенні написання прізвища: замість неправильного запису „ОСОБА_1" та „ОСОБА_2" належить правильно писати „ОСОБА_1" та „ОСОБА_2", оскільки саме так українською мовою записано їх прізвище у їхніх паспортах громадян України. Крім того, в двох фрагментах судового рішення їх дитина зазвана хлопчиком, що теж належить виправити.

Ст. 219 ЦПК України дозволяє суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки . Передбачено, що внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні повністю обгрунтована, суд вважає за необхідне внести такі виправленн, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Армянського міського суду у справі № 2-о-5 3/2007 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення прізвище заявника -усиновлювача, його дружини - зацікавленої особи у справі та прізвище її доньки -усиновлюємої дитини - надруковані як „ОСОБА_1" та „ОСОБА_2" вважати помилковими та виправити на „ОСОБА_1" і „ОСОБА_2".

2

На другій сторінці вказаного рішення в другому реченні п'ятого абзацу слова „Батьки хлопчика..." виправити на слова „Батьки дівчинки..."

На третій сторінці в першому реченні шостого абзацу слова „... усиновити хлопчика..." виправити на слова „... усиновити дівчинку...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 10.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           №2Н-1811/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу відповідно
до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
ст.  18-1, 19 ЗУ "Про виконавче
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  мешканки м.
Мукачево,  вул. АДРЕСА_1Закарпатської
області на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал",  м. Мукачево,
код 03344556 - 800 (вісімсот) гривень 64 ( шістдесят чотири) копійки.
з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок  суми судового збору.
з боржника на користь ММКП "Мукачівводоканал" суму сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви -15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1866/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді    - Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                                              -
Сальниковій О.С

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  суду пояснив,
що з 29.12.1995 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З вересня 2002 року
вони припинили подружні відносини та перестали спільно мешкати. Причиною
розпаду сім"ї є відсутність взаємопорозуміння,  різні погляди на життя. Він на теперішній час
має іншу сім"ю.Вважає,  що їх шлюб
розпався остаточно та відновлення стосунків неможливе,  подальше перебування в шлюбі з відповідачкою
суперечить його інтересам.  Просить суд
розірвати шлюб.

Відповідачка
суду пояснила,  що згодна на розірвання
шлюбу.

Вислухав
позивача,  відповідачку,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 29.12.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З
вересня 2002 року сторони припинили подружні відносини. Причиною розпаду
сім"ї є відсутність взаємопорозуміння,
різні погляди на життя. Позивач створив іншу сім"ю. Примирення між
сторонами неможливе.

Викладеним
обставнам відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до
суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 174, 175,
212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29.12.1995 року в відділі РАЦС
Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області,  актовий запис № 345.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на користь
держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазанчений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення ,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2н-549/07 УХВАЛА
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
17 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонер­ного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газо­вого
господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1,-
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської
області в інтересах Національ­ної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропет­ровськгаз» в особі Новомосковського
управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про
видачу наказу про стягнення суми боргу за споживчий природний газ з ОСОБА_1.
Заявник посилається на те, що до прокуратури
Новомосковського району звернулась Національна акціонерна компанія «Нафтогаз
України» в особі Новомосковського управління з експлуатації газового
господарства із проханням посприяти стягненню заборгованостей за спожи­тий
природний газ фізичними особами. В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач
на цей час має суму заборгованості в розмірі 6712,73 грн.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і пода­них документів вбачається спір про право.
В наданих позивачем документах відсутні документи, що підтверджують згоду
борж­ника з зазначеною сумою та відмови їх вказану суму сплатити добровільно, а
також відсутні до­кументи підтверджуючи, що заявлену вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмо­вій формі.
Таким чином, вимога, з якою позивач звернувся до суду для видачі судового
наказу, мі­стить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -
прокурору Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з
експлуатації газового господарства у видачі наказу про стягнення суми боргу за
споживчий природний газ з ОСОБА_1
заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропет­ровської області через Новомосковський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-507/2007р
УХВАЛА

24 вересня 2007 року, судця Тетіївського районного суду, Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
відкритого акціонерного товариства по газифікації
та газопостачанню „Київоблгаз" в особі Тетіївської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
на свою користь 1578,44 грн. заборгованості за
спожитий природній газ та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка добровільне не проводить розрахунки.

24 вересня 2007 року, до відкриття провадження у справі, представник
позивача звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно
сплатила заборгованість.

Керуючись СТ..11. пі. ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню „Київоблгаз" в особі Тетіївської
філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-681 /2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року                                    Суддя
Кременецького  районного  суду
Тернопільської

області
Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У заяві
позивачка просить забезпечити позов у спосіб: накладення арешту на спільне
будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1; заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії щодо оформлення оспорюваного будинковолодіння; заборонити
Кременецькому бюро технічної інвентаризації виготовляти документи на право
власності на відповідача.

За таких
обставин суд вважає, що заява є підставною та обґрунтованою і підлягає до
задоволення

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 151,
152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи
забезпечення позову у спосіб: накладення арешту на спільне будинковолодіння, що
розташоване АДРЕСА_1; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо
оформлення оспорюваного будинковолодіння; заборонити Кременецькому бюро
технічної інвентаризації виготовляти документи на право власності на
відповідача.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів.
справа № 2 о-267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                            Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30.06.1975
року. В обгрунтування заяви зазначила,
що у травні 2007року звернулась до УПФУ в м.  Кіровограді для призначення пенсії,  проте строк навчання у вищому навчальному
закладі не може бути зарахований у зв»язку з тим,  що диплом видано на ім»я ОСОБА_1,  а у трудовій книжці та паспорті її прізвище
значиться як «ОСОБА_1». В судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
залученого судом до участі у справі в якості зацікавленої установи - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді в судове засідання не з»явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  звернувся до суду із
заявою з зазначанням,  що УПФУ в м.  Кіровограді не заперечує проти встановлення
факту належності диплома заявниці.

Судом
встановлено,  що 30 червня 1975 року
заявниці видано диплом серії НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 про закінчення Харківського державного
університету. Разом з тим,  у трудовій
книжці та паспорті заявниці її прізвище значиться як «ОСОБА_1».

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності
заявниці диплому серії НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 від З0. Об. 1975 року,  виданого Харківським державним університетом.

Керуючись cm.cm. 256, 259 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1.3адовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1,
реєстраційний номерНОМЕР_2 від 30.06.1975року,  виданого Харківським державним університетом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.