Справа № 2- 562/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.2007 р.                                                Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі, -
Булай О.І.,

за
участю прокурора,- Коваленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою прокурора Михайлівського району, Запорізької області
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянова A.M. від 07.04.2005
року кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, народженого в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області,-
закрита, а його звільнено від кримінальної відповідальності та направлено до
спеціального учбово- виховного закладу для дітей для його виправлення на термін
до виповнення останньому 18 років.

Крім того, було постановлено також ,- кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народженого в смт.Пришиб,
Михайлівського району, Запорізької області, а також постанову про примусові
заходи виховного характеру відносно останнього за ст.7-3 КПК України ,-
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності та направлено його
до спеціального учбово - виховної установи для дітей, терміном на 3 роки.

Відповідно до вказаної постанови, 15.01.2005 року, біля
23.30 години, неповнолітній ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, діючи умисно, за
попередньою змовою з групою осіб - неповнолітніми ОСОБА_1, а також ОСОБА_3,
таємно викрав з території огороженого подвір'я АДРЕСА_1 майно у потерпілого
ОСОБА_4. 1962 року народження, а саме:

·
сковороди, вартістю по 25 гривень за 1 штуку на суму 50
гривень;

·
телевізійну антену, метрового діапазону вартістю 30
гривень;

·
алюмінієву трубу діаметром 150 мм, розміром 1 м, вартістю
50 гривень;

1 м кабеля ізольованого,
одножильного вартістю 5 гривень за 1 метр на суму 5 гривень;

·
а також таємно викрав із сарая , - 6 поршнів від легкового автомобіля ЛУАЗ вартістю 20
гривень за 1 штуку на суму 120 гривень;

·
дві головки двигуна легкового автомобіля ЛУАЗ в зборці з
клапанами, вартістю 130 гривень за 1 штуку на суму 260 гривень;

бувшу в використанні алюмінієву кастрюлю
об'ємом 15 літрів, вартістю 20 гривень, кришку від кастрюлі алюмінієвої,
вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 550 гривень.

Крім того, 19.01.2005 року, біля 23-00 години,
неповнолітній ОСОБА_3, діючи з умислом, за попереднього змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5, та ОСОБА_1, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно,
викрали з території огороженого АДРЕСА_1майно у потерпілого ОСОБА_4.:

-    лист алюмінієвий розміром їх 08 метри
вартістю 8 гривень;

а також таємно,
повторно викрали із господарської споруди та гаражу,

- два бідони алюмінієвих об'ємом 25
метрів вартістю 20 гривень за 1 штуку на суму 240

гривень;

- каструлю - скороварку об'ємом 2    літри, вартістю 20 гривень, чим спричинили

матеріальну шкоду потерпіломуОСОБА_4 на суму 268 гривень.

ОСОБА_4. звернувся до прокуратури Михайлівського району Запорізької області
із заявою, відповідно до якої вказав, що матеріальна шкода, спричинена
визначеним злочином, йому не відшкодована.

Вказане
звернення послугувало підставою для подання позовної заяви до суду.

Прокурор Коваленко ЯЛ. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги
повністю та просив суд задовольнити їх.

Неповнолітній ОСОБА_1. та його мати - ОСОБА_6, не визнали позовних вимог
прокурора та просили суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою відмову
передачею грошових коштів на погашення матеріальної шкоди слідчому СВ
Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_2. також не визнав позовних вимог прокурора , просив суд
відмовити в задоволенні позову, та мотивуючи свої вимоги передачею грошових
коштів на погашення матеріальної шкоди - слідчому СВ Михайлівського РВ УМВС
України в Запорізькій області.

Але , в підтвердження своїх мотивацій, відповідачі по справі не надали
доказів, ні копії звернення до відповідних наглядових органів, ні копій
матеріалів перевірок. Крім того, суду не надано жодного доказу, щодо погашення
матеріальної шкоди потерпіломуОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному
розмірі, та заперечував проти повного чи навіть часткового повернення йому
матеріальної шкоди з боку як відповідачів по справі, так і їх батьків, а також
з боку працівників СВ Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а також вислухавши пояснення
учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.3З ЦК
України ,- „неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення
договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто
несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків(
усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна
для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (
усиновлювачі) або піклувальник. Неповнолітня особа несе відповідальність за
шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст.1179 ЦК України".

Відповідно до вимог ст. 1179 ЦК
України ,- „неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в
повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа
перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника ,
цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному
обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов'язок
батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо
неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється
після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до
досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування
шкоди".

Згідно з
вимогами ст.1177 ЦК України ,- „ майнова шкода, завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка
вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною".

Відповідно до вимог ст.
1166 ЦК України
,- „майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди. Звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановленим ЦК України".

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України ,- „особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які
особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (
реальні збитки); доходи, які о особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право,
одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має
відшкодовуватись особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів,
одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи, майнова шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватись в натурі (
передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження речі тощо)."

Таким чином,
позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1166, 1177, 1179, 33 ЦК України , ст.
ст. 213-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги прокурора.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  матеріальну
шкоду у розмірі 409 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 409
гривень.

Рішення може
бути оскаржено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.