overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що
впродовж восьми років сторони разом не проживають,  миритися не бажають,  неповнолітніх дітей у них немає,  і в майбутньому позивачка має намір створити
іншу сім'ю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 224,
225, 228 ЦПК,  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 04.07.1968 року в с.  Переволока ,
Бучацького району,
Тернопільської області,  актовий
записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а ОСОБА_2,  від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-11022007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                            Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:       головуючого судді         Якименко
Л.О.

при секретарі Поповій О.О.

за участю
адвоката     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
Чорнобай   Р.Л.   заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник   відповідачки   ОСОБА_3
в   судовому   засіданні
проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд,
обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний термін заяви про оскарження ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі
апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-947/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

21 вересня 2007 року суддя Авдіївського міського суду
Донецької області Макаров О.П ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.  109 ЦПК України,  яка визначає підсудність за місцезнаходженням
відповідача,  позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_2,  народження
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за адресою зазначеною в
позові,  а саме: АДРЕСА_1 значиться
знятою з реєстраційного обліку з 08 жовтня 2004 року. За іншою адресою
встановленою судом,  а саме: АДРЕСА_2
ОСОБА_2. ніколи не значилась зареєстрованою. Встановити місцезнаходження та
місце проживання відповідачки ОСОБА_2. в місті Авдіївка Донецької області
неможливо. У зв'язку з цим,  дана справа
не підсудна Авдіївському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3  ст.
121,   ст.  109 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачеві роз'яснивши,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Донецької
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 «о»- 72
Рішення

Іменем України

05
вересня 2007 року                                                                           смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Єрківській селищній раді Катеринопільського району
Черкаської області 01 травня 1999 року ,
актовий запис НОМЕР_1( а.с.  9 ).

Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.10).

В позовній заяві
позивач просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,  вони втратили один до одного почуття любові
та поваги ,  через що в сім'ї постійно
виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають на
виховання їхнього сина .

Позивач в ході
судового засідання свої позовні вимоги підтримав .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася ,  надавши
суду заяву ,  в якій позов визнає
повністю ,  не заперечує проти його
задоволення та просить суд справу розглянути без її участі (а.с.11).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлений позов підлягає до повного задоволення ,  вимоги позивача законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не має .
Суд вважає ,  що шлюб між сторонами
носить формальний характер ,  сімейних
відносин сторони не підтримують . При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача державне мито у дохід держави ,  так як відповідач має на утриманні
неповнолітню дитину ,  звільнивши
ОСОБА_2від сплати державного мита .

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд, -

2

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Єрківською селищною радою Катеринопільського району
Черкаської області 01 травня 1999 року ,
актовий запис НОМЕР_1,  -
розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-1627/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Богдан A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 26 вересня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-3 80/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Є.В. просять видати судовий
наказ, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.06.2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення норм закону і умов договору, ОСОБА_1. зобов'язання за вищезгаданим договором
належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.09.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2177,14 грн., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути з боржника

Сума заборгованості складається з
наступного:

-1603,10 грн. - заборгованість за
кредитом,

- 574,04 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки вимога, з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ІТДК України так як в ній наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-318/2007
15 серпня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", яке розташоване за
боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-622/2007р.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі  Сова О.А.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 8.11.2001
року. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напитками,
влаштовує насильство у сім'ї.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій
відмовляється від позову, просить справу закрити.

Відповідач проти закриття справи не заперечує.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить
інтересам сторін, її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення,
якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 жовтня 2007 року на 09 годину 15 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-950/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                   Калинівський
районний суд  Вінницької області в складі

головуючого:                                Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                               Романюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що 3.04.2007 року
вироком Калинівського районного суду відповідача визнано винним по  ст.122.ч.1 КК України і призначено йому
покарання 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком на 2 роки. Внаслідок своїх злочинних дій
відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості,  а саме: закритий перелом нижньої щелепи
справа та струс головного мозку. Цмвільний позов при розгляді кримінальної
справи він не подав,  так як не
зрозумів,  що має таке право. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просив суд стягнути з
відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн., моральну шкоду в
сумі 1 500 грн.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги вазнав
повністю. Заслухавши пояснення сторін,
оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволення.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що 3.04.2007 року вироком
Калинівського районного суду відповідача визнано винним по  ст.122.ч.1 КК України і призначено йому
покарання 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з
випробовуванням із іспитовим строком на 2 роки. Внаслідок своїх злочинних дій
відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження середньої тяжкості,  а саме: закритий перелом нижньої щелепи
справа та струс головного мозку. Цмвільний позов при розгляді кримінальної
справи він не подав,  так як не
зрозумів,  що має таке право.

Відповідно  до ст.1167
ЦК  України
моральна  шкода  завдвна
фізичній  особі відшкодовується
особою яка її завдала за наявності її вини.

Вказані
події призвели до порушення звичного укладу життя позивача та завдало йому
моральних страждань,  які він оцінює в 1
500 грн. Тому вимоги позивача щодо моральної шкоди також підлягають до повного
задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 1166,
1167,  1172,  1187,  ЦК України,   ст. ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,  завдану ушкодженням здоров'я,  в сумі

2

1 000 грн.,  та
моральну шкоду в сумі
1500 грн..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2545/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року        ТЕРНІВСКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  КРИВОГО РОГУ

У
СКЛАДІ: головуючого,  судді                                - Тарасенко О.В.

При секретарі                         -
Усенко О.І.

Розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням та визнання особи втратившою право на користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою дома ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням та визнання особи втратившою право на користування
жилим приміщенням,  -

В
обгрунтування позову вказує,  що згідно
договору дарування від 07.05.2005 року та витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 13.09.2005 року за № 8324205 я являюся власником
АДРЕСА_1У вищевказаному домоволодінні зареєстрований,  але не мешкає з квітня 2005 року ОСОБА_2., права власності
на домоволодіння він немає. Речі та документи відповідача в домоволодінні
відсутні,  перешкод в користуванні
домоволодінням відповідачу ніхто не чинив. Вважає,  що відповідач втратив право на користування
АДРЕСА_1,  оскільки не мешкає у
вищевказаному домоволодінні без поважної причини понад  шість місяців.

Відповідач
сповіщений в установленому законом порядку про час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  причина не явки суду не відома.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що відповідно до  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  при тимчасової відсутності наймача або члена його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,  а по скільки відповідач згідно акту від
25.04.2007 року в спірному житлі не мешкає з квітня 2005 року (а.с. 7),  він повинен бути визнаним як втратившим право
на користування жилого приміщення.

На підставі  ст.
ст.   71, 72 ЖК України,   ст.
ст. 12,  48  Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  224-229
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1,
визнавши ОСОБА_2втратившим право на

користування АДРЕСА_1,

зобов'язавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській

області   призвести   зняття
з   реєстрації       ОСОБА_2по

АДРЕСА_1

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
номер справи
СУДОВИЙ НАКАЗ
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованності з надання
послуг електрозв'язку,  -
року стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з
надання послуг електрозв'язку в розмірі 78 грн 88 коп,  вказавши,
що 12 квітня 2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі
Новомиргородського цеху №5 Маловисківського центру електрозв'язку №5
ОСОБА_1,  про надання послуг
укладеним договором ОСОБА_1,  отримувала
послуги електрозв'язку,  за які повинен
вносити плату у відповідності з п.1
ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року
№1280-IV.
Проте,  станом на 24.07.2007 року боржник не в
повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку і має
заборгованність в сумі 78 грн 88 коп.
матеріали вказаної заяви,  суд приходить
до висновку,  що вказана заява підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до п.1
ч.1  ст.96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо: заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 102, 103 ЦПК України, -
зОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком",  заборгованність
з надання послуг електрозв'язку в сумі 78 грн 88 коп.
з ОСОБА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" судові
витрати,  які складаються з судового
збору в розмірі 25 грн 50 коп та за інформаційно-технічне забезпечення процесу
Судовий
наказ після набрання ним законно? сили видати стягувану.