overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11772007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.  Житомирі по вул. Ф.-Чопівського, 35 ( р/р №
789 (сімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-1780/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої - судді Коломієць О.С.

при секретарі     - Котляр Т.П.

розглянув    у відкритому судовому засіданні матеріали
справи    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що
в рішенні суду від 26 березня 2007 року допущено описку: невірно вказано рік
народження відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про причину
неявки не повіддомили. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що
рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2007 р. позов
задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення суду помилково    зазначено рік народження відповідача
ОСОБА_2 - 1984 p.,
замість 1962 року народження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має право виправити описку
в рішенні суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.219
ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду від
26 березня 2007 р. за № 2п-1780/07: зазначивши у резолютивній частині рік
народження відповідача ОСОБА_2 - 1962 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Богунського районного суду м. Житомира. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-396,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
місті  Новограді-Волинському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований в 2002 році, від якого мають одну неповнолітню дитину.
Зазначила, що їх спільне життя не склалося з вини відповідача, який після
народження дитини не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав
сім'ї належної матеріальної з допомоги; з жовтня 2004 року вони припинили
подружні стосунки. Вважала, що примирення і збереження їх сім'ї не неможливе.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, просила їх дочку залишити на
виховання з нею; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, дослідивши письмові докази по справі, суд
задовольняє позов з таких підстав.

З пояснень
учасників слухання справи і свідоцтва про одруження видно, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002р., від якого мають дочку ОСОБА_3,
2003 року народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити
міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутність
взаєморозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків і
роздільного проживання. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні
шлюбу і залишенні дитини на вихованні з нею, вважаючи збереження сім'ї
неможливим, проти чого відповідач не заперечував. За таких обставин суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально
і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для
них. Дитину суд залишає на виховання з позивачкою.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що відповідач висловив бажання взяти на себе всі витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладах їх на відповідача в сумі 17 грн.,
і звільняє від цих витрат позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1979 року народження і ОСОБА_1, 1983 року
народження, громадянами України, зареєстрований 12 жовтня 2002 року в міському
відділі РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, запис № 1645,
розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
2003 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір при реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1. від сплати вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н-1091
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,  -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35, 135 сто тридцять п»ять грн. 66 коп.
боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1063/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                             Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зупинення виконання рішення суду про
стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про зупинення виконання рішення суду про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  просив провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зупинення виконання рішення
суду про стягнення аліментів - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2044/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
25 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншщ його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № „2-о"- 41 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                  Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                                                       -
Тарасенко О.В.

народних засідателів:                                          -
Кушнірової Л.В.

- Фісун В.І.

при
секретарі                                                                               -
Усенко О. І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Кривий Ріг справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою про визнання недієздатної своєї доньки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обгрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1
вказує,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є його рідною донькою,  у зв'язку
з псіхічним захворюванням знаходиться на обстеженні в психоневрологічному
диспансері. Через своє захворювання вона не може віддавати звіт своїм
діям,  не може розуміти характер і
значення своїх дій і керувати ними. На даний час виникло ряд питань,  які необхідно вирішити. Однак,  через своє захворювання ОСОБА_2  не може вирішувати такі питання,  тому необхідно визнати її недієздатною. Крім
того,  над нею необхідно встановити опіку
й призначити його опікуном над ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання заявник ОСОБА_1  не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Вислухавши
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  є рідним батьком ОСОБА_2 ,  звернувшись до суду просить призначити його
опікуном над рідною донькою ОСОБА_2 . Згідно висновку Акту амбулаторної
вудово-психіатричної експертизи № 269 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає помірковано вираженим органічним розладом
особистості з минущими психотичними порушеннями внаслідок поразки головного
мозку і соматическим захворюванням,  що
позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідного
до викладеного,  на підставі  ст.
ст.  39 ч.1,  60 ГК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
169,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Громадянку
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 визнати
недієздатною,  установивши над нею опіку.

Призначити   опікуном
ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1-
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1430/06р.;2-75/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичних осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
20 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Управління
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради ,
третьої особи - органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради
м. Кременчука про визнання приватизації недійсною залишено без розгляду.
Вказана ухвала не оскаржена і на даний час є чинною.

В судове
засідання 31 жовтня 2007 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
за позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення
, який об»єднаний в первісним позовом ОСОБА_3 надали суду письмове клопотання
про залишення їх позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідач
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися , але
повідомили про свою згоду з заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та виселення повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-550/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно, визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свиридівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                           Справа
№ 2н-1141/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 1104 (одна
тисяча сто чотири) грн. 60 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-3015/07
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.И., розглянув позовну заяву Державного підприємства Житомирської виправної колонії № 4 до
ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за місцем
її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що
належить до Корольовського району м. Житомира.

В
позовній заяві не вказано підстави, що передбачають можливість позивача обрати
підсудність за своїм вибором..

Враховуючи
вищенаведене, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду,-

Керуючись ст.
109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства Житомирської виправної колонії № 4 до ОСОБА_1.
про стягнення боргу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-2578/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

04.06.2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г. В., при
секретарі - Ледовської В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в розмірі   1797, 13 грн.

В судовому засіданні Чурілова О. А. представник позивача
за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкає в
АДРЕСА_1за період з 01.04.2003 р. по 01.11.06р. склалася заборгованість в
розмірі 1797,13 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що задоволенню з
наступних підстав. В порушення вимог ст.
ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків
та прибудинковими територіями, ст.
ст. 525-527 ЦК України,
споживачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносили, згідно копії особового рахунку, довідок-розрахунків
ЗАТ «БПТС» за період з 01.04.03 р. по 01.11.06р. складає 1797, 13 грн.
Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на
користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 212-213, 226-233,205 ч.1
п.3,206 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК
України, ст. ст. 68,151 ЖК України, суд

ВИРІШ ИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.04.2003р. по
01.11.06р. в розмірі 1797,13 грн, понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.