overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1146/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді       - Українського
В.В.

при
секретарі                - Десятніковой
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення порядку користування квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення порядку
користування квартирою по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив
клопотання та пояснив , що даний позов підлягає закриттю в зв"язку з тим ,
що 30 листопада 2005 року Знам"янським міськрайонним судом було винесено
рішення (Справа №2-504/05) по тій же позовній заяві ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
встановлення порядку користування квартирою та яким було залишено без
задоволення позовні вимоги ОСОБА_1. про встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1.

24 січня 2006 року було винесено рішення Апеляційного суду Кіровоградської
області яким рішення Знам"янського міськрайонного суду в частині
встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - залишено без змін .

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання не визнав мотивуючи це тим
, що в даній квартирі є і його частка власності так як він там прописаний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
справа підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - якщо набрали
законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15„п.2 ч.1 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування квартирою -
ЗАКРИТИ в зв"язку з набранням законної сили рішення Знам"янського
міськрайонного суду від 30 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1946/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк      17 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко ВВ., при
секретарі Булуєвій СВ., за
участю відповідачки, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість за
користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р.
до 01 липня 2007 р. в сумі 1 789 грн. 66 коп.

З
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму
заборгованості, а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка
позов визнала, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед
позивачем за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1 789 грн.
66 коп. за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

У
відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 169,
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня
2007 р. в сумі 1 789 грн. 66 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок 1255 у Куйбишевському
відділенні промінвестбанку м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 25
справа 2-369
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-369 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону перешкодження жилим
приміщенням і господарськими побудовами, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.08.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до .03.08.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№2-404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                     Таращанський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого: Бойка М. Г. при секретарі: Самченко О.В.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тараща
справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить суд визнати
за нею,  як спадкоємцем за законом,  право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та господарськими спорудами,  після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  які розташовані вАДРЕСА_1

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно,  а саме житловий будинок з надвірними
будівлями та господарськими спорудами,
які розташовані вАДРЕСА_1,
грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями. В
установлений законом ( ст.  ст. 1169,
1270 ЦК України)
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка звернулася до
нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини. 12 червня 2007 року
державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори їй
було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з
відповідними процентами та компенсаціями. На житловий будинок 26.06.2007 року
була складена технічна документація,
проте відсутні правовстановлюючі документи,  тому позивачка,  як спадкоємець змушена звернутися до суду з
даним позовом.  Крім неї інших
спадкоємців не має.

Вказані
обставини встановлено з пояснень сторін,
матеріалів справи вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи
дані обставини та виходячи з того,  що
відповідно із  ст.  392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрати ним документа,  який
засвідчує його право власності,  а  ст. 1268 ЦК України передбачено,
що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або її не
прийняти,  суд вважає за необхідне
задовільнити даний позов.

Сторони
підлягають звільненню від сплати судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.
2, 10, 15, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392,
1223,  1226,  1235,
1236,  1268-1270 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами,  які
розташовані вАДРЕСА_1 Таращанського району Київської області після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-1581/p7
РІШЕННЯ

Іменем України

„26" червня
2007р.                                                                                                        м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1укладений
між позивачкою та відповідачкою, та визнати право власності на вказаний житловий
будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись з відповідачкою про ціну та
інші істотні умови вказаного договору, сплатила повну вартість житлового
будинку та отримала документи і ключі від даного будинку, але на теперішній час
відповідачка відмовляються нотаріально посвідчити укладений договір
купівлі-продажу.

Позивачка, в
судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але
направила до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю
/ а. с. 20 /.

Судом встановлено: відповідачці по справі дійсно належав
житловий АДРЕСА_1, згідно рішення Біляївського районного суду від 14.06.2007р.
/ а. с. 8 /, що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок /
а. с. 13-17 /, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно / а. с. 18-19
/; довідками виданими виконкомом Дачненської сільської ради за №№ 3147, 3144
від 22.06.2007р. / а. с. 9 /; 01.06.2007р. між сторонами по справі укладено
договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку з надвірними спорудами та
позивачкою повністю сплачено його вартість у сумі 20000 грн., що підтверджує
домовленість між сторонами про ціну та інші істотні умови договору і виконання
його повністю позивачкою /а. с. 11, 12 /.

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст.
ст. 16, 220, 392 ЦК України,
суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1 укладений
01.06.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2820V07
УХВАЛА

судового засідання

21
червня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при
секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КГГЧервоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 66 грн.38 коп.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачки покликаючись на те ,  що
вона користується послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою ,  в якій просить справу залишити без розгляду.

На думку
суду,  справу слід залишити без
розгляду,  у зв"язку із зверненням
позивача пр залишення справи без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу,  що
після усунення причин та умов,  що
сприяли залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з
позовом в загально порядку.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 66 грн.38
коп.3алишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП"Червоноградводоканал" 30 грн.витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 2Н-893/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької
областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
ст.  525,  526 Цивільного Кодексу України та  ст.
ст.  95, 96, 98 Цивільного процесуального
.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Запорізька
область,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Бердянського відділення
Запорізької областної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,  місце знаходження: м.  Бердянськ,
пр. Пролетарський,  102,  перерахувавши на: pax. НОМЕР_2в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  ,  МФО № 313827
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Запорізька
область,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької областної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  місце
знаходження: м.  Бердянськ,  пр. Пролетарський,  102,
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  перерахувавши на: pax. НОМЕР_2 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  ,  МФО № 313827.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: Запорізька
область,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Бердянського відділення Запорізької областної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,  місце
знаходження: м.  Бердянськ,  пр. Пролетарський,  102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010
Справа
№ 2-287/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                           м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

-
головуючого судді                              Бондаренко
В.М.

- при
секретареві                                   Заєць
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

7      травня 2007 року позивачка
звернулася до Банківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому вказує,  що відповідач самовільно,  без погодження з сусідами,  обладнав навіс для водовідведення над
вхідними дверима свого помешкання,  що
спричинило затемнення вікна її кімнати і негативно вплинуло на освітлення житла
позивачки,  в результаті чого позивачка

не може відкрити вікно,  а також вода
затікає на її вікно.

В     судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

В судовому
засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню.

Той
факт,  що відповідач перешкоджає у
користуванні власністю позивача знайшло своє підтвердження в судовому
засіданні. Це підтверджується поясненнями позивачки по справі,  поясненнями представника Банківського БТІ
ОСОБА_3,  показаннями свідка
ОСОБА_4,  актом комісії Валківської
міської ради від 3.11.2006 року та іншими матеріалами справи.

Згідно  ст.
391 ЦК України
„Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном"

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
391 ЦК України,   ст.
48 Закона України
„ Про власність",  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 провести демонтаж навісу над вхідними дверима
у квартиру житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в 10-ти денний строк.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1680/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача ОСОБА_1
,  яка була наймачем кімнати в гуртожитку
і проживала в гуртожитку з членами своєї сім'ї- дочкою ОСОБА_2,  19§9 року народження та дочкою ОСОБА_3,  1993 року народження,  які в гуртожитку не проживають і не
з'являються в гуртожиток без поважних на те причин більше 6 місяців. Майно їхнє
в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по утриманню та сплаті комунальних послуг
за користування гуртожитком несе позивач. Просить суд визнати відповідача і
членів його сімї втратившими право на житло в вище названому гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не
проживають в гуртожитку без поважних на те причин,  не приймають участі в утриманні гуртожитку.
Відповідно до  ст.  ст.
64, 71, 72 ЖК України відсутність особи більше 6 місяців по місцю
проживання без поважних причин,  є
підставою для визнання її втратившим право на користування жилим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2008/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 696,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 696,84 грн. (шістсот дев"яносто шість грн. 84 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).