overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4083/2007 року
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                Гладюк Г.Л.,

при секретарі                              Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 115   грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 115 грн. 96 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП „ Комуненергія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 115 грн. 96 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять
грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
24 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 24 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 15 " жовтня 2007 року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-251/07
Ухвала

Іменем України

06
вересня 2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                           -
Пазій Г.В.

з
участю: позивача                   -
ОСОБА_1

третьої
особи        -  ОСОБА_3розглянувши  у попередньому судовому засіданні справуtза
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
зворотне (регресне) стягнення,-

встановив :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про причину неявки суд
не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за.. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зворотне (регресне) стягнення - призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 18 вересня 2007 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-  231/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                                       м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі за судовим наказом, -
1.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вулиця Промислова,  1,  26
200,  код підприємства
користь ОСОБА_1,  який проживає
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 02 копійки,  заборгованість по заробітній платі станом на
13 вересня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      Ю.А.Березій
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007р.   Городенківський районний
суд Івано-Франківської

області
у складі: головуючого- судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                             Клим С.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
Городенківського державного виробничого управління водопровідно-
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 3136 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
на підставі договору зобов'язаний сплачувати за надання послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак не сплачує і станом на 01.02.2007р. допустив
заборгованість на суму 3136 грн. 15 коп.

Просить позивач
цю суму стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що
відповідач заборгованість за надані послуги на суму 3136 грн. 15 коп. не
оплачує протягом 5 років. Йому припинено надання послуг.

Відповідач
в судове засідання повторно без поважної причини не з'явився.

Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач
такий строк пропустив без поважної причини і його поновити не має підстав.

На
підставі ст.ст.256, 257, 260, 261, 267, 224 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В    задоволенні   позову
Городенківського   державного   управління водопровідно - каналізаційного
господарства  до  ОСОБА_1 про стягнення 3136 грн. 15 коп.
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2-744607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки виконавчого комітету Бердянської
міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат
І-ІІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати
третій особі органу виконавчого комітету Бердянської міської ради надати
висновок щодо позовної заяви.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№2-2177-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В .,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1618
гривень 71коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному
будинку,  де проживає відповідач.
Останній отримує тепло,  але надані
послуги не сплачує,  тому утворилась
заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в зазначеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не з'явився,  про час слухання справи повідомлявся належним
чином,  причини неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 1618 гривень 71 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
169 ч.4 212-215,  224-J226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути   з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1618 гривень 71 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30 гривень 00
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-с-12/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-118/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-н-118/2007 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі 13500, 22 грн.
(тринадцять тисяч п'ятсот гривень 22 коп.); 67, 50 грн. (шістдесят сім гривень
50 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
судово-нформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

15.08.2007
року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу в
зв'язку з тим,  що кредит ОСОБА_2.
отримав фактично за договором MKSOSK 0652 від 09.11.2004р. на строк до 09.11.2005р. із
заставою відповідного майна та кредит ним погашено.

Дослідивши
матеріали заяви,  суддя дійшов
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  подана у встановлені  ст. 104 ЦПК України строки. З матеріалів
заяви вбачається,  що між сторонами існує
спір про право,  що розглядається за
правилами позовного провадження.

Судовий
наказ Свалявського районного суду за № 2-н-118/2007 р. від 06.07.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту в розмірі
13500, 22 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот гривень 22 коп.); 67, 50 грн.
(шістдесят сім гривень 50 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. вимоги,  можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 106,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-н-118/2007 р. від 06.08.2007 р. про стягнення солідарна з

2

ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
заборгованості за договором
кредиту в розмірі 13500, 22 грн.
(тринадцять тисяч п'ятсот гривень 22 коп.);
67, 50 грн. (шістдесят
сім гривень 50 коп.)
судового збору та
15 грн.
(п"ятнадцять гривень) витрат на судово-інформаційне забезпечення
розгляду справи на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" -    скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-3322/07
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                        місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді                         Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 24.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира.

В судовому засіданні 25 липня 2007 року представник позивача надала заяву
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня
2007 року                               Якимівський
районний суд Запорізької області: у складі:

головуючого
- Нестеренко Т.В,

при
секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та особисте утримання,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та особисте утримання.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову,
в зв'язку з примиренням позивачки з відповідачем.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.. 174
цього ж кодексу. У відповідності до вимог ч.2
ст. 174. ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 130, 174, п.3  ст.205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та особисте утримання,
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-1462/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 25.10.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1015
грн. 21 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.07.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 1015 грн. 21 коп. на користь позивача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.07.2006 року в
сумі 1015 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість
по опаленню та гарячому водопостачанню станом на 01.07.2006 року в розмірі 1015
грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.