overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                                      смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, просив стягнути з відповідача (ОСОБА_1) на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 362 грн. 40 коп. збитків за порушення ПКЕЕн та
перерахувати їх на р/р 48 в Миколаївському облуправлінні Ощадбанку, МФО 326461, код
25713051.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в
строк до 31 липня 2007 року заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                Справа
№ 2н-333/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про оплату заборгованості за кредитним договором в сумі 3071,71 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АДРЕСА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", розташованого за адресою: 4 9094, м. Дніпропетровськ, вул.
Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 3071,71 грн. (три
тисячи сімдесят одну грн. 71 коп.)
боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-н-327/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                            м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
Щербина С. В.,  розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.  Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні,  -
Заводського району м.  Миколаєва
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. із заявою про видачу судового
наказу,  в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платні за період
березень,  квітень 2007 року в сумі 1854
грн.,  відповідно до довідки про
заборгованість №626 від 25.05.2007 року.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує 16 календарних днів,  в зв'язку
з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102,  103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
на користь ОСОБА_1,  який мешкає
за адресою:АДРЕСА_1-нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 1854 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
326063 МФ AT "Вабанк",
судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1",  яке знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Леніна,
"Вабанк",  витрати на
Миколаївській області МФО банку 826013 - в розмірі 15, 00 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
№2-1522/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

17
жовтня 2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                     Жаруна
А.П.

при  секретарі                                                 МагдальН.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11
лютого 1990 року у Бершадському відділі РАЦС Вінницької області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  1991
року народження.

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві
та в судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує,
що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між ним та
відповідачкою часто виникали сварки,  що
призвело до того,  що протягом останніх
трьох місяців вони проживають окремо,  на
примирення він не згоден,  тому просить
їх шлюб розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала і пояснила,  що
вони з позивачем проживають окремо,
подальше збереження їх сім»ї неможливе,
тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони протягом трьох місяців не підтримують сімейних
відносин,  проживають окремо і позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,  що їх сім"я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
105,  110,  111, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215,
225 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 11 лютого 1, 990 року у
Бершадському відділу РАЦС Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

2

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  з ОСОБА_1 17 гривень  державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,  за участю: секретаря Бойко Н.С. ,  позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позову зазначила,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2000 року,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,  сторони втратили повагу один до одного,  не мають спільних інтересів,  не знаходять згоди в життєво важливих
питаннях.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.10.2000. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами
неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  208-209,  292,
294 ЦПК України,   ст.  ст.
105 п.3,  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що
зареєстрований 14.10.2000 Управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 1373. Під час реєстрації розірвання шлюбу в

органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17, 00 грн. ОСОБА_1 звільнити
від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:      (підпис)          Ю.П.Кулініч
Справа № 2-1785/2007 рік 25 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого                       Діоба при секретарі                                      Калініченко розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  -
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2007 року з 08-30 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-2382/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайському цивільну справу № 2-2382/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2382/07 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 05.11.2007 р.
о 08 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
по цивільній справі про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
зОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що він є організацією,  фінансова діяльність якої повнютю залежить
від платежів населения за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населения перед ПКВУ ВКГ
становить значну суму,  що ставить
підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК Украши до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду цивгльних справ та
їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру встановлена сума витрат у розмірі 30 гривень.

Відповщно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою вхдстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення.

Керуючись  ст.
82,  208 ЦПК Украши,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Відстрочити
Первомайському коммунально
виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову доОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-4164/2007р.
УХВАЛА

2 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Маринченко
М. М. ,  при секретарі Скрипець
Г.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Києві справу
за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

У серпні 2007 року ТОВ „ПростоФінанс" звернулося до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час судового засідання представник ТОВ
„ПростоФінанс" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

19
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-2256/2007 рік за позовом
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 01 листопада 2007 року
на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1262/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Храмова І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася ,  та прохала провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
відповідно до поданої заяви,  та
квитанції про повне погашення боргових зобов"язань.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити,  в зв"язку з відмовою від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарженння ухвали.
Справа № 2н-2966/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_3 копійок та
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  - на

користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має
місцезнаходження за адресою: 65044,
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 -заборгованість за спожиту теплову енергію у ІНФОРМАЦІЯ_4 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1   на

користь ТОВ «ТСВ Експорт -
Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,    8,  ,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
справа №2-6081/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 11" жовтня 2007року                                            М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено попереднє судове засідання   "11 " жовтня 2007 року.

2.  Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, -відповідачу надати заперечення проти
позову

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 19 " листопада
2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.