Справа № 2 - 1796 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І.А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2007 року позивачкою, як касиром-операціоністом Смілянського Центрального відділення ЗАТ КБ
„ПриватБанк", за грошовим переказом через „Western Union" видано відповідачці помилково не 1146,19 грн., а 1446,19
грн., а тому позивачка просить стягнути з останньої 300
грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що вона в поданих
документах правильно вказала суму, що підлягала
отриманню і касир їй видала саме такі кошти.

Заслухавши сторони, представника позивачки та свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 509, 510, 512 ЦК України за зобов'язанням одна сторона повинна вчинити на користь другої певну дію, а кредитор має право
вимагати виконання зобов'язання, сторони в
зобов'язанні одночасно можуть бути і кредитором, і боржником та
допускається заміна кредитора іншою особою.

На підтримку своїх вимог позивачка пояснила, що відповідачка надала бланк
на отримання переказу від матері з Італії, та, після перевірки наявності такого
переказу по комп'ютерній базі даних і отримання
підтвердження, вона набрала на комп'ютері заяву від імені позивачки на отримання коштів, але допустила помилку в сумі,
вказавши 1446,19 грн., яку ОСОБА_2. підписала. На
підставі цієї заяви позивачка відрахувала вказану в ній суму коштів та передала відповідачці. Помилка була виявлена 14 травня
2007 року при проведенні перевірки працівником
бухгалтерії переводів, що надійшли по „Western Union".

Таким чином, позивачка виконувала зобов'язання по видачі коштів за
міжнародним грошовим переказом, відповідачка
підписала заяву з сумою до видачі 1446 грн. 19 коп., відраховувала гроші до видачі позивачка саме по цій заяві, а не по бланку
переказу, виявлена нестача також була саме
при перевірці переказів по „Western Union", а також 12 травня 2007 року по завершенню
робочого дня каса у ОСОБА_1. зійшлася, тобто обіг кошті по ній відповідав наявним квитанціям про видачу чи отримання коштів.

Виходячи з наведеного суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки,
що вона отримала лише кошти, які були зазначені у
переказі, а також критично оцінює покази свідка
ОСОБА_3., про наявність якого ОСОБА_2. не заявляла під час попереднього
розгляду справи, так як вона пояснила про домовленість між ними напередодні
ввечері про зустріч біля приміщення
„ПриватБанку" з метою повернення грошового боргу в сумі 1000 грн., а з
пояснень відповідачки вбачається, що вона могла отримати переказ у будь-якому
банку і звернулась спочатку до відділення Ощадбанку України, проте їй відмовили
у видачі переказу та порекомендували звернутися
саме до „ПриватБанку".

Відповідно до ст. ст. 177, 328 ЦК України об'єктами цивільних прав є
речі, в тому числі гроші, та право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином спірні кошти були отримані позивачкою неправомірно і вони
підлягають поверненню саме позивачці, а не
банку, оскільки за трудовою угодою вона самостійно, до

2

вирішення питання щодо
відповідальності відповідачки, внесла виявлену суму нестачі готівкою.

В зв'язку з
задоволенням позовних вимог з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляду судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі ст. ст. 177, 328, 509, 510, 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 300 грн., а також судові витрати по справі у вигляду судового збору в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення її розгляду
в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.