Справа №2-1540/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 рік                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко С. В.

при
секретарі:                             Веселовська
Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання

договору
купівлі-продажу,  відшкодування
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
,  про розірвання договору
купівлі-продажу,  відшкодування збитків.

Позивачка
в обґрунтування своїх вимог вказує,  що у
грудні 2005 р. в магазині ПП ОСОБА_2  „USB",  розташованого по вул.
Радянська,  в районі міського
ринку в м.  Енергодар придбала за 730 грн
мобільний телефон „Simens
C-72",  серійний № 90281,  що підтверджується касовим чеком,  паспортом та гарантійним талоном,  в якому вказаний гарантійний строк один рік.
В травні 2006 р. в товарі
були виявлені недоліки: на дисплеї мобільного телефону з'явилася вертикальна
смуга. З цією проблемою вона звернулася до працівників Mara3HHy„USB". Телефон разом з
упаковкою,  зарядним пристроєм та
документацією був прийнятий на ремонт за квітанцією № 503 від 25.05.2006 р. про
прийняття на технічне обслуговування і ремонт обладнання. Через місяць майстер
їй повідомив,  що телефон необхідно
відвезти до сервісного центру для ремонту. Вона погодилася і віддала телефон з
зазначеними документами та зарядним пристроєм,
що підтверджується квитанцією № 185 від 25.06.2006 р. Тільки в кінці
вересня 2006 р. стало відомо від відповідача,
що згідно висновків сервісного центру її телефон не підлягає ремонту і
запропонував його забрати. Однак віддавали тільки телефон,  да
і той не відповідав документам на придбаней нею телефон. 24.05.2007 р. вона
звернулася з письмовою претензією до ПП. ОСОБА_2  стосовно розірвання договору,  однак відповідач ухилівся від її
отримання,  змінив місце проживання. У
звязку з чим просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання
відповідача. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону
„Simens C-72",
укладений між нею та відповідачем,
стягнути з відповідача на її користь 730 грн.

В
судовому засіданні позивачка,  її
представник уточнили позовні вимоги,
крім зазначених вимог просять стягнути з відповідача на її користь
витрати за правову допомогу в сумі 280 грн. Пояснила,  що придбала товар неналежної якості. На її
погляд зробила все належне для того,  щоб
вирішити спір без звернення до суду,
однак відповідач повністю ігнорує її вимоги,  чим порушує її права як споживача,  який має право користуватися придбаним
товаром належної якості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений про дату та час судового засідання належним чином,  шляхом надання оголошення в газету
„Запорізька правда" від 18.09.2007 р. Повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло,  що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження,  на підставі матеріалів по справі,  наявних у ній даних чи доказів. Свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4
в судовому засіданні підтвердили пояснення позивачки.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
708 ЦК України,   ст.
14 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від
12.05.1991 року з наступними змінами і доповненнями - далі Закон) споживач при
виявленні недоліків товару,  має право за
своїм вибором вимагати від продавця: а) безоплатного усунення недоліків товару
або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою,  б) заміни на товар належної якості,  в) відповідного зменшення його купівельної
ціни,  г) заміни на такий же товар з
відповідним перерахуванням купівельної ціни,
д) розірвання договору та відшкодування збитків,  яких він зазнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка придбала мобільний телефон „Simens
С-72",  серійний №
90281,  у приватного підприємця
ОСОБА_2. Факт наявності недоліків у придбаним позивачкою телефоні,  його неякісність підтверджується його
прийомом відповідачем на ремонт на підставі квітанції № 503 від 25.05.2006 р.
(а.с.  3). Наявність недоліків в
телефоні,  передачі телефону на ремонт
підтверджується поясненнями свідків. Звернення до продавця з претензією
підтверджується копією притензії,
конверта,  опису (а.с.  4-6).

У
зв'язку з придбанням позивачкою телефону неналежної якості,  відсутністю телефону,  при наявності та розміру збитків,  заподіяних споживачеві,  суд вважає необхідним розірвати договір
купівлі-продажу та відшкодувати збитки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 57-60,
81,  84,  88,
ПО,  209,  212,
214, 223,  224,  226-228,
294 ЦПК України,   ст.   ст.
698, 708, 1166 ЦК
України,   ст.  14 Закону України «Про захист прав
споживачів» (в редакції від 12.05.1991 року з наступними змінами і
доповненнями),  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
договір купівлі-продажу мобільного телефону „Simens С-72",  який
був укладений між ОСОБА_1і приватним підприємцем ОСОБА_2

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1730 грн.,  витрати за надання правової допомоги в сумі
280 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 22, 50 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги