Справа № 8-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі -                            Чернієнко
О.О.

з участю
адвоката -    ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 липня 2005 року було
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і розірвано договір довічного утримання,
укладений між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідченого у П"ятій державній
нотаріальній конторі м. Макіївки у реєстрі № НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2005 року вказане
рішення суду було залишено без змін.

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
суду від 28 липня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, які
вважає істотними і які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду
справи, а саме, що ОСОБА_2. перебувала на обліку у психіатричній лікарні і в
силу свого психічного захворювання у судовому засіданні давала недостовірні
відомості щодо предмету спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги і
пояснила, що їй стало відомо, що ОСОБА_2.- позивачка по справі про розірвання
договору довічного утримання, з 17 червня 2005 року перебувала на обліку у
Макіївській психіатричній лікарні № 1 з діагнозом "Органічний бредовий
розлад внаслідок церебрального атеросклерозу", а тому, коли судом
розглядалася справа, позивачка висловлювала неправдиві судження щодо предмету
позову і виконання нею обов"язків по договору, вела себе неадекватно і ці
обставини ,на її думку, вплинули істотно на прийняття судом рішення про
розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею і ОСОБА_2. Просила
у зв"язку з цими істотними для справи обставинами скасувати рішення суду
від 28 липня 2005 року.

Представник позивачки ОСОБА_2.- ОСОБА_3., яка брала
участь у справі, просила відмовити ОСОБА_1. у задоволенні її заяви про перегляд
рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а за життя вона не була визнана недієздатною.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази і
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про перегляд рішення суду від
28 липня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами є
необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Так, за рішенням суду від 28 липня 2005 року були
встановлені правовідносини, які виникли між ОСОБА_1., як набувача майна -
квартири, і відчужувачем цього майна - ОСОБА_2, і ці правовідносини виникли із
договору довічного утримання. Законом не передбачено правонаступництво за
договором довічного утримання, а як, вбачається з копії свідоцтва про смерть
сторона за цим договором ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що перешкоджає у
разі скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, подальшому розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання договору довічного
утримання.

Більш за те, згідно ст. 746 ч.1 ЦК
України, відчужувачем у договорі довічного утримання ( догляду ) може бути
фізична особа незалежно від її віку та стану здоров"я.

Та обставина, що ОСОБА_2. на час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1.
про розірвання укладеного між ними договору довічного утримання, перебувала на
обліку у психіатричній лікарні, не є істотною для справи обставиною, оскільки
ОСОБА_2. у встановленому законом порядку не була визнана недієздатною, та
рішення суду приймалося на підставі не тільки її пояснень щодо предмету спору,
доречи, її пояснення були послідовні і цілком зрозумілі, а на сукупності
досліджених судом доказів у судовому засіданні, як то показання свідків,
письмові докази і таке інше.

Таким чином, посилання ОСОБА_1. на обставини, як на істотні для справи, що
позивачка по справі ОСОБА_2. на час розгляду справи перебувала на обліку у
психіатричній лікарні і у зв"язку з психічним захворюванням у суді давала
неправдиві пояснення щодо предмету спору і невиконання ОСОБА_1. обв"язків
за договором довічного утримання, є безпідставними і тому у задоволенні її
заяви про перегляд рішення суду про розірвання договору довічного утримання
слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.