overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2073/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

1 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» про
зміну найму житлового приміщення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»,  в якому просить визнати договір найму
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1,  зобов'язати комунальне підприємство «Дирекцію
єдиного замовника» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення і
відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнати загальною площею 35, 5 квадратних
метрів.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» про зміну найму житлового приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
жовтня 2007 року на 14.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-609 2007р
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого                                                    Зелінський
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізюмі справу за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1996 грн. 26 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1996 гривні 26
копійки,  посилаючись на те,  що відповідач з січня 2003 року не проводить
оплату за користування житлом.  На
неодноразові прохання погасити заборгованість добровільно не реагує.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини,  викладені в позові,  та просить суд стягнути з відповідача 1996
гривні 26 копійки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був повідомлений про
час і місце розгляду справи,  заперечень
проти позову не надіслав.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд
вислухавши представника позивача,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач з січня 2003 року по 2005 рік не проводить оплату за користування
жилим приміщенням.

З
розрахунку заборгованості по квартирній платі видно,  що вона нарахована за 2003-2005 рік.

Згідно  ст.
257 ЦК України,  загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

В разі
спливу позовної заяви давності,
згідно  ст.  267 ч.3 ч.4 ЦК України,  якщо про
це заявлено стороною у справі,  це може
бути підставою для відмови в позові.

Поважних причин
пропуску позовної давності позивачем суду не надано

При таких
обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Державне мито
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України  ст. . ст. .66, 67, 68 ЖК України. Законом
України "Про житлово - комунальні послуги" суд,  -

вирішив:

Позов Ізюмського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1996 грн. 26 коп.,
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства на р/р 0226 АК ПІБ МФО
351492 в сумі 194 гривні 88 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривна на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції,
або в прядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№2- 5241/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

07.08.2007 року                           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані сіні літ. «а1»,
тамбур літ. «а2»,  альтанки літ. «Г»,  «В»,  «Д»,  гараж - сарай
літ. «Ж»,  мансарда над «Ж» літ.
«Мс»,  розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються державним
актом на право власності на земельну ділянку,
технічним висновком «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»,  договором купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60, 209, 214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сіні літ. «а
»,  тамбур літ. «а2»,  альтанки літ. «Г»,  «В»,
«Д»,  гараж - сарай літ. «Ж»,  мансарда над
«Ж» літ. «Мс»,  розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-560/07

26 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває
її нецензурними словами та наносить побої.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 5 жовтня 2007 року на 10 год.
30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 5 жовтня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа №2-721,2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   грудня
2007  року  Валківський
районний  суд  Харківської
області  у  складі

головуючого
судді              Степаненко Г.І.

при
секретарі                      Хвостенко
Н.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 від свого імені і від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Сніжківської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. від
свого імені і від імені ОСОБА_2., а також ОСОБА_3. звернулися до суду з
позовною заявою до виконкому Сніжківської сільської ради, в якій вказують, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сніжків помер їх батько ОСОБА_4. Після його смерті
залишилося спадкове майно, яке знаходиться в селі Сніжків Валківського району
Харківської області. Вони фактично прийняли спадщину, вступили в управління
спадковим майном, але з заявою до нотаріальної контори в установлений
шестимісячний строк не звернулися, так як здійснювали і постійно здійснюють догляд
за тяжко хворим братом ОСОБА_2., який хворіє на хворобу, яка не піддається
лікуванню, а також вирішували питання про встановлення над ним опіки після
смерті батька. Через це просять надати їм додатковий строк для звернення з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що вони вступили в управління
спадковим майном, але до нотаріальної контори своєчасно заяви про прийняття
спадщини не подали.

Відповідач позов
визнав.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що позивачі пропустила строк для звернення з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. Відповідач не
має ніяких заперечень стосовно причин пропуску строку звернення з заявою про
прийняття спадщини і стосовно надання позивачам додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини.

Суд вважає, що
для подачі заяви про прийняття спадщини позивачам достатнім буде строк три
місяці.

Керуючись
частиною ІІІ статті 1272 ЦК
України, статтями 10,11,60,130,174,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додатковий строк три місяці для подачі заяви до
Бамівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
їх батька ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-56/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Г.П.Красюк розглянувши
заяву КП " Шполянське підприємство теплових мереж " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1488 грн. 96 коп. за спожиті комунальні
послуги в тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст.ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1
на користь КП "Шполянське підприємство теплових мереж" на
розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ЧФКБ "Приватбанк " МФО
354347 суму 1488 грн. 96 коп. ( одна тисяча чотириста вісімдесят вісім
гривень 96 копійок ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-87/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                               Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                   Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                             Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка Кіровоградської області подання державного виконавця відділу ДВС
Знам"янського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду Кіровоградської
області №2-727 від 23 грудня 1998 року стягнуто з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  щомісячно по 1/4 частині всіх видів його
заробітку (доходів) до повноліття сина,
тобто до 24 квітня 2016 року,  але
не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав своє
подання і просить його задовольнити,
пояснивши,  що 08.04.03 року
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за
вихідним номером НОМЕР_1 було направлено поштою до бухгалтерії ДС  ст. 3нам"янка,  але до бухгалтерії він не надійшов,  тобто загублений при пересильці.

Суд,  дослідивши
матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа,  перевіривши матеріали справи №2-727 за 1998
рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів,  вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1
ст.  370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат. Як видно із матеріалів подання,
матеріалів справи,  оригінал
виконавчого листа втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило законної
сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС
Знам"янського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Знам"янського міського суду суду Кіровоградської області №2-727 від 23
грудня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2007
р.                                                                                                   м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 03.04.1992 p.,  від шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя. Тому просить суд розірвати шлюб,
дітей залишити проживати з нею.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу неможливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати,  дітей залишити проживати з матір"ю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_4зареєстрований 03.04.1992 року
Чорноморською сільською радою Голопристанського   району
Херсонської   області,    актовий
запис   №   5 розірвати.

Неповнолітніх
дочокОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_4судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку
Справа №2-п-4526/07
УХВАЛА

24.09.2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського  районного  суду
м.   Житомира Григорусь  Н.Й.,
розглянув позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 20.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОПТМ    «Житомиртеплокомуненерго»    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ  НАЗАЗ
2007 р.                                                                       Справа
№2-Н-6207
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Шанс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
вул. Леніна , 85 смт. Білокуракине,
ОСОБА_1АДРЕСА_1грошові
кошти в сумі 105670(сто п»ять тисяч шістьсот
боржника на користь стягувача30 грн.за сплату ІТЗ.
боржника на користь стягувача судовий збір 528 грн. 35 коп.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду   Полено B.C.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядоється судом протягом
судового розгляду і виклику сторін: про що
ухвалою якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа №2-П-737/07
УХВАЛА

20 вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючої судді Бучик
А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом в/ч А-0281 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за  ст.  207 ЦПК України представнику позивача
роз»снені.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили,  а
тому суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що є всі підстави для залишення заяви без
розгляду,  так як це не суперечить законним
правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5,  206, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини
А-0281 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь в/ч А-0281 витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь в/ч А-0281 державне мито в розмірі 17 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-801
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
судді                                                          Максименко
Л.В.

при
секретарі                       Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

у
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказуючи,  що діти знаходиться на
її утриманні,  а відповідач ніякої
допомоги на їх утримання не надає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,  позовну заяву підтримала,
суду пояснила,  що з ОСОБА_2 шлюб розірвано.
Неповнолітні діти проживають з нею,  їх
батько матеріальної допомоги на їх утримання не надає,  тому змушена звернутися до суду для стягнення
з відповідача аліментів у розмірі 1 / 3 частини всіх видів його заробітку.

ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом
встановлено,  що шлюб між подружжям ОСОБА_1 розірвано 30
березня 2007 року.

Від
шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які
згідно довідки Гадяцької міської ради проживають з матір'ю.

ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді ніде не працює,  на обліку
в РЦЗ не перебуває.

Відповідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до
досягнення нею повноліття.

Виходячи
з вищевикладеного,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  так як батько зобов'язаний
утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст. 180,
182,  183 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  88,
212,  213,  214,
223,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

- стягти
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.  Полтава на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 05 вересня 2007 року до
повноліття сина ОСОБА_3,  а потім на сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 10 січня 2016 року до повноліття.

Допустити
до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми
платежу за один місяць в розмірі 181 грн. 20 коп.

Стягти з
ОСОБА_2 державне
мито на користь держави у розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи в суді в сумі 7
грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.