overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5894/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та   стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 05
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
мЛ>ррдянськ, вул. Волі, 39.
справа № 2-675-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області,в складі :

головуючого -
судді Споришевої Н.І.

при секретарі -
Войковської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Любашівка   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2004 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини,оскільки втратили
взаємопорозуміння,між ними постійно виникають сварки, на примирення не згодна,
в даний час вона спільно з відповідачем не проживає.

Відповідач в судове засідання не з"явився,просив суд розглянути справу
у його відсутність.Позовні вимоги визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарство не ведуть,
тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 02 лютого
2004 року в Дмитрівській сільській Раді Белградського району Одеської області,
актовий запис № 05 - розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивачки та
відповідача по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1666/2007 p.
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря Верній М. Г.

представника
позивача Лит винець
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ
"Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП
"Добропіллявугілля" ВП "Управління комунальних котелень"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
центральне опалення.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про закриття справи
у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно
до  СТ. 205 п.3 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за Державного підприємства "Добропіллявугілля"
Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за центральне опалення закрити.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-1493/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого судді                                         Ніколіна В,В.

при секретарі                                                  Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в
інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Стрия
звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням в суді залишити без
розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному
порядку.

Суд вважає,  оскільки дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін, а тому,

Керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-477/2007
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007
року.

Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Кузьмич Г.Л.,

вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановила:

До
Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

Дана
позовна заява не відповідала вимогам закону, а тому ухвалою судді від 11
вересня 2007 року її залишено без руху та надано позивачці строк до 21 вересня
2007 року для виправлення недоліків, відмічених в ухвалі.

У
визначений судом строк позивачка недоліків не усунула, що є підставою вважати
позовну заяву не поданою і її повернути.

Відповідно
до ст. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. ч.
2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1085/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в складі: головуючого - судці
Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяной
О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, -

встановив:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обргрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.  509,
526,  655,  692 ЦК України,  ст.
ст.  26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_1 на
користь акціонерної компанії «Харівобленерго» вартість використаної
електроенергії,  не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 7415
грн.84 коп. (рр
07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»,  МФО
351823,  ),  а
також судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 74 грн. 16 коп. (рр 260056047
в ХОД «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Харків,  МФО
350589,  ),  а всього 7520
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Сергійка В.В.,
при секретарі: Боголюб
Т.Є.,

з участю
сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала,
що з відповідачем по справі ОСОБА_2проживала
в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Мокляківської сільської ради,
Ємільчинського району за актовим записом № 5. Шлюб перший. Від цього шлюбу
мають двох дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Одруження виявилось невдалим. Останні три роки між ними
встановились ненормальні відносини з тих причин, що відповідач почав зловживати
спиртними напоями, не допомагав у веденні домашнього господарства, не займався
вихованням дітей, на роботі довго не затримувався, звільнившись з роботи
тривалий час ніде не працював, не працює і в даний час. Позивачка змушена була
йти працювати, маючи малих дітей, які потребували догляду. Спільне проживання у
шлюбі з відповідачем стало нестерпним. Змінити своє ставлення до сім'ї на краще
чоловік не бажає. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, дітей залишити на
її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній
заяві, просила його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2в судовому
засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить інтересам позивачки та дітей.

На підставі
наведеного керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,212,215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч.
3, 110 ч.1, 112 СКУкраїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Мокляківської сільської ради, Ємільчинського району за
актовим записом № 5.

Дітей- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2та
дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито за
реєстрацію розірвання

шлюбу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
звільнити.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

При відсутності
заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
проголошення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могшш,  22-6,
Справа №2-н-412
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1643, 02 грн. - заборгованість за надані послуги з
50 коп. - судового збору;
код ЗКПО 22586549,  УДК в
Рівненській області,  код платежу
22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
Справа № 2-10312007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2  жовтня
2007  року Крюківський
районний  суд   м.
Кременчука,  Полтавської області в
складі: Головуючого судді - Демиденко І.О.,
При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом юридичної особи
Дочірнього підприємства "Бурда -Україна",  фізичної особи - ОСОБА_1 до юридичної особи
Видавничого дому "Приватна газета",
за участю третьої особи - фізичної особи ОСОБА_2 про захист авторських
прав та стягнення компенсації за їх порушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду
02.10.2007 року надійшла заява           від   ДП "Бурда-

Україна",  ОСОБА_1,  в якій вони як позивачі            відмовляються від

позову до
Видавничого дому "Приватна газета" та    прохають
закрити

провадження в
даній справі.

Відмова від
позовних вимог ДП "Бурда-Україна",      ОСОБА_1

судом прийнята.

Керуючись  ст.
174,   205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Дочірнього підприємства "Бурда -Україна",  фізичної особи - ОСОБА_1 до юридичної особи
Видавничого дому "Приватна газета",
за участю третьої особи - фізичної особи ОСОБА_2 про захист авторських
прав та стягнення компенсації за їх порушення
-  провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4740/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року  Кіровський райсуд  М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Галагана О.В.

при
секретарі                                              Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,    суд,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку / доходів /,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
та на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
щомісячно.

В
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що від шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який знаходиться на утриманні матері,  допомоги на утримання сина відповідач не
надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім
того,  відповідно до  ст.  84
СК України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років,  за
умови,  що чоловік може надавати
матеріальну допомогу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не супере­чить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  що є під-
Справа №2-2116/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03   жовтня  2007  року  суддя  Лозівського
міськрайонного   суду  Харківської
області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Комунальне
підприємство «Комжитло» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  в
якому просить стягнути заборгованість з відповідача по квартирній платі в сумі 430 грн.43 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 України,  судця,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комжитло» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
жовтня 2007 року на 14 годин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 0-90/07
РІШЕННЯ Іменем України

27 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                         Краевої А.Г.

Розглянувши у   відкритому судовому засіданні в місті   Краснограді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
ощадних книжок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
трудової книжки, виданої на її дівоче прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в яку внесено зміна прізвища на
ОСОБА_1Встановлення цього факту їй потрібно для нарахування пенсії.

В судовому
засіданні заявник просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі, Скрагленко Л.О. не заперечувала проти задоволення
заяви.

Вислухавши заявника, представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3
підтвердила в суді, що ОСОБА_1
дійсно народилася в Азейбаджані і працювала там на Бакинському
нафтопереробному заводі та механічно-ремонтному заводі, як і записано в копії
трудової книжки (а. с. 4-8)

Згідно
викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, оформлена ІНФОРМАЦІЯ_1на ім'я
ОСОБА_1, в яку потім внесено заміна прізвища на ОСОБА_1, дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н- 2159/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                          м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості у сумі 4134 гр. ( чотири тисячі сто
тридцять чотири гр..) 51 коп.3 боржника ОСОБА_1
який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1
ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
527,  530, 1050, 1054 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Звернути стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором 4134 гр. (чотири тисячі сто тридцять
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
проживаючогоАДРЕСА_1на користь ВАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати у розмірі
3.       Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 15 (двадцять
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                             В.О.Савічев
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2268/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 20.09.2003 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
25 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.