overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1172/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 211 грн. 76 коп., з якої сума
основного боргу 303,60 грн., пені 12,18 грн., штрафу 895,98 грн. по договору №
2903195/1.11440263 від 21.06.2006 р. та додатковій угоді № 2651118 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 211(одна тисяча двісті одинадцять)
грн. 76 коп. по договору № 2903195/1.11440263 від 21.06.2006 р. та додатковій
угоді № 2651118 від 21.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                              м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О.,
представника позивача Філіпенко К.В.,
відповідача Метельського Г.Б.,
представника відповідача Шестак В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 638
грн 09 коп,  мотивуючи тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула ,
про час та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому
порядку.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  відповідача ,  представника відповідача і дослідивши докази
по справі ,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ( які мають статус інваліда війни та інваліда 2 групи ),  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,  за період з 1 березня 2004 року по 30 квітня
2007 року заборгували позивачеві 638 грн 09 коп за теплову енергію.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги
,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
позову,  але без покладення на них
судових витрат по справі,  оскільки вони
звільнені від їх сплати згідно п. 18
ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів
України « Про державне мито «.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215   ЦПК України ,   ст.
68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго « 638 (
шістсот тридцять вісім ) грн 09 коп заборгованості за теплопостачання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-126/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 6260 грн. 73 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця АДРЕСА_1
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
двісті шістдесят) грн. 73 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному
суді.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-2590/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 »
серпня 2007 р.                 Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                         Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                   Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
26 січня 2006 р.народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від даного шлюбу у них народився син,  Рудер Денис Олександрович,  26 січня 2006 року народження,  батьком якого є відповідач,  що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину,  аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
народження дитини,  свідоцтва про
укладення шлюбу,  що відповідач будучи
батьком дитини,  матеріальної допомоги на
її утримання не надає а.с. 2, 3.

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31,  60,
130, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  31 липня 1986
р.народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
працюючого ВАТ «ПівнГЗК» РОФ - 1,
проживаючого; м.  Кривий Ріг,  вул.
Валі Котика,  1-12,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 26 червня 2007 року на

утримання  сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження,     до його повноліття на    користь матері дитини,     ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-1679
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 11.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
та розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів та розірвання шлюбу,  але
ОСОБА_1 надала письмову заяву,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
№62-254207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі : головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря    Терновій Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач звернувся з позовом
до відповідачів,  посилаючись на те, що
наймачі квартири АДРЕСА_1 не оплатили надані послуги за опалення та гарячу воду
в сумі 1261 грн.49 коп. Дану заборгованість позивач просив стягнути з
відповідачів.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився,  посилаючись на те,  що в ході судового розгляду відповідачі суму
заборгованості погасили повністю,
просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
дані обставини,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 30
тридцятьгрн. судових витрат,  а саме
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа №2-н-1136/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 946 грн. 34 коп., з якої сума основного
боргу 87,93 грн., пені 3,53 грн., штрафу 854,88 грн. по договору №
3249694/1.11566418 від 15.12.2006 р. та додатковій угоді № 2 939059 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 946(дев'ятсот сорок шість) грн. 34 коп.
по договору № 3249694/1.11566418 від 15.12.2006 р. та додатковій угоді №
2939059 від 15.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-204/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                          м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши  у
відкритому попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду із позовною
заявою,  в якій просить розірвати
шлюб,  зареєстрований 08.11.2005 року
Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області,  актовий запис № 5.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1  мотивує тим,  що протягом року вона спільно із ОСОБА_2 не
проживає, між ними немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із
відповідачем не бажає,  а тому
вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач
у справі згідний розірвати шлюб із ОСОБА_1,
примиритись із нею також не бажає.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази у справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення у попередньому судовому засіданні,  оскільки відповідач позов визнав і суд
встановив,  що сторони не проживають
спільним сімейним життям, а сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно.

Згідно з
ч.3  ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Також
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і відповідача,  збереження ними шлюбу суперечило б його
інтересам.

Судові витрати
позивачка просить покласти на неї.

Керуючись  ст.10,
60,  ч.4  ст.130,
174 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 08.11.2005 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області,  актовий
запис № 5.

2

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання шлюбу
на підставі рішення суду стягнути з позивачки та відповідача - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-506/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
до вимог г/г.  ст.  11.
15. 16. 509,  526,  615. 901.907 ЦК України,   ст.   ст.
88. 95. 96. 102. 101 ЦПК України. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Дніпровського територіального управління ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" (вул.  Свердлова, 22/1 у
32-34-86. 42-53-97).
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у РАЙФФАЙЗЕН БАНК „Аваль". МФО 300335. код
696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 63 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок- в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа
№ 2-617/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі: Сова
О.А.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, представника
територіальної громади ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.  Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадщину по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.
Кулівці, Заставнівського району Чернівецької області в
порядку спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Кулівці. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті батька
відкрилась спадщина і позивачка є спадкоємицею майна померлого по заповіту.
Відповідачка ОСОБА_2, дружина покійного, має право на обов'язкову частку в
спадщині, проте на спадщину не претендує. Відповідачка ОСОБА_3є також
спадкоємицею майна померлого по заповіту, проте також на спадщину не претендує.
Позивачка посилається на те, що прийняла спадщину після смерті батька,
поскільки звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори у
встановленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги повністю.

Представник територіальної громади позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  позовні вимоги визнали, на частки в спадщині
не претендують.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав
для постановлення рішення.

Встановлено, що позивачка має право на визнання за нею
права власності на спадкове майно після смерті брата.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_5  належав житловий будинок, розташований в с.
Кулівці. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по заповіту, прийняла у
встановленому порядку спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове
майно.

Керуючись  ст.  ст. 328, 392, 1234, 1235, 1268 ЦК України,  ст.
ст. 130, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадщини по
заповіту після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1на житловий будинок
з погосподарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний
суду протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження через
районний.
Справа № 2-233307
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 вересня   2007 року
Ірпінськмй міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
С.І

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпіньпри попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав.що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_3За життя ОСОБА_3по праву власності належав АДРЕСА_1.Він та
відповідачка по справі є спадкоємцями 1 черги.Він прийняв спадщину шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори.Рішенням Ірпінського міського суду від
12.04.2007р за відповідачкою було визнано право власності на 12 частину
спадковго будинку.Він не може отримати свідоцтво про право власності на
спадщину.поскільки відповідачка не зареєструвала своє право власності на
спадковий будинок.

Просить визнати за ним право власності на 12 частину АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В
судовому засіданні   представники
позивача   позов підтримали   та просять його задоволити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала та не заперечує
проти його задоволення.

Суд.заслухавши пояснення учасників процесу.вивчивши матеріали справи,вважає
позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача
ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва про його смерть.За життя ОСОБА_3по
праву власності належав АДРЕСА_1.Позивач та відповідачка по справі є
спадкоємцями 1 черги.Позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори.Рішенням Ірпінського міського суду від 12.04.2007р за
відповідачкою було визнано право власності на 12 частину спадковго
будинку.Тому за позивачем суд визнає право власності на 12 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

На підставі ст..
1216-1222,1258,1261,1268-1270 ЦК
України .керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 12 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження.якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст.

294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку.У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.