overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                   Номер
справи          2-Н-288-2007 р._
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В.,розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення суми боргу та
договірної санкції відповідно до ст. 525, 526, 546. 549 ЦК України; ст. 96
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1  на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15 р/р
26008526 в ВАТ «Райффайзен
БанкАваль», МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу - 173,70 грн. (сто
сімдесят три гривні сімдесят копійок), суму договірної санкції - 364,42 (триста
шістдесят чотири гривні сорок дві копійки ).
боржника на користь стягувана40 гривень_ 50_ копійок
( сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір___грн.___коп.
4.Судовий наказ
після набгданії^ ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня  2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

05.07.2007 року
між сторонами укладений договір купівлі- продажу на домоволодіння, розташованного
по АДРЕСА_1.

Відповідно до
розписки від 05.07.2007 року позивач передав відповідачу обумовлену суму
вартості данного домоволодіння.
Таким чином договыр мыж сторонами
виконаний.

Однак оформити
договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки
готовність будинку складає 49 процентів.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухав
пояснення позивача, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд
вважає позов підлягає задоволенню.

Виходячи к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконала усе необхідне за договором -
передала відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,307,316 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу на домоволодіння, розташованного за адресою: по
АДРЕСА_1 : ОСОБА_1і ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташованного за адресою: по
АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному суді АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
№2-737107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськраонного суду Запорізької області Будинкова Н.П., розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права
власності, про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,
про визнанні договору частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про захист права власності, перевід прав покупця по
договору купівлі-продажу нерухомості, визнанні договору частково дійсним.
Позивач просить вжити заходи по забезпеченню заявленого їм позову, а саме:

заборонити
Бердянській міській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати
свідоцтво про право власності у порядку спадкоємства по заповіту на имя ОСОБА_3, так як
він вважає, що не вживання заходів по забезпеченню заявленого позову може
утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, у випадку
задоволення заявлених їм позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню заявленого їм
позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, у
випадку задоволення

заявлених їм
позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по
забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права
власності, про перевід прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості,
визнанні договору частково недійсним.

Заборонити
Бердянській міській державній нотаріальній конторі оформлювати документи та
видавати кому-небудь з спадкоємців після смерті ОСОБА_4 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року    у с.Тихонівка
Мелітопольського району Запорізької області свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 17.10.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Мягченко С.Г. р.№ 4469.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може буди подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду - протягом 10 днів
після подання зави на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міскрайонний суд.
Справа  №  2-0-32/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

5 вересня 2007
року

в складі: головуючого     Денисової Т.С.

при секретарі                                          Кіндзерському
О.В.

з участю зацікавлених осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника органу опіки та
піклування Томковида В.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак зареєструвати його у
відділі РАЦС не може у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. На даний час
вона вагітна, а тому проведення реєстрації шлюбу буде відповідати як її
інтересам, так і інтересам дитини, що народиться.

Клопотань про витребування
доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на
шлюб, призначити до судового розгляду 5 вересня 2007 року о 16.00 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 2-5534/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5534/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "28" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                   Держ.мито -17 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-118/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
345,69 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-269407
УХВАЛА

31 серпня   2007  року                                Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                            Колода
Л.Д.

при секретарі                                                       Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси про визнання приватизації квартири
частково недійсною та визнання права власності на 12 частину квартири , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
,  Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси про визнання приватизації квартири
частково недійсною та визнання права власності на 12 частину квартири .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не
з»явилася,  про день слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник по дорученню
ОСОБА_3  просили позов ОСОБА_1 залишити
без розгляду,  в зв»язку з її повторною
неявкою в судове засідання без поважних причин.

Представник Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси по дорученню Ковтун А.В. в судове
засідання не з»явився,  про день слухання
справи повідомлений,  про причини неявки
суду не повідомив.

Суд вважає,  що
позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Згідно ч. 1 п.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була повідомлена
телеграмою,  а про дане засідання було
опубліковано оголошення в газеті «Нова Доба» № 67 від 23.08.2007 року,  однак не повідомила суд про причини неявки чи
про розгляд справи в її відсутності. Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Придніпровського райвиконкому м.  Черкаси про визнання приватизації квартири
частково недійсною та визнання права власності на 12 частину квартири залишити
без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді                                                                Григор*євої
А.О.

при
секретарі                                                                       Сементовській
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2„про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом ОСОБА_2. . про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на наступне.

10.11.2006 р. в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції
сторони зареєстрували шлюб,  актовий
запис № 2652. Від шлюбу   дітей нема.
Сім*я не склалася в вз*язку з тим,  що
сторони мають різні погляди на обов*язки подружжя,  через що у них постійно виникають сварки,  шлюбно- сімейні  відносини між ними остаточно   припинились більш ніж пів року тому,  та примирення між сторонами неможливе. Між
подружжям повністю відсутнє взаємопорозуміння.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  зазначає,
що сторони спільне господарство не ведуть,  примирення між сторонами неможливе.

Відповідачу
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи сповіщен вчасно й
належним чином.  Надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,  в
якій дає згоду на розірвання шлюбу,
позов просить задовольнити,  в
зв*язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 212, 214-215ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 СК

України
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  що був зареєстрован 10 листопада 2006 року в
міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 2652, - розірвати.

Стягнути  з позивача ОСОБА_1.17( сімнадцять) гривень
при   видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу,  відповідача ОСОБА_2.  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Вересня 2007 року                              Косів                                     Номер
справи 2-Н-273
Суддя                 __________ Косівського районного суду Івано-Франківської області______________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович_______________________________
заяву_______________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
відповідно до______             ст.ст.625,1046-1050
1. Стягнути з________________________ ОСОБА_1______________________________________
_____________________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області_______________________________________
____________ ________,,______________ Код 336462________________________________________
п»ятдесят чотири гривні 56 коп.)      _______________________________________
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області
15 грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
№2-5119/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП «Галицьке» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-714/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 528, 14 грн. / п'ятсот двадцять вісім грн. чотирнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1155/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 237 грн. 71 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 460 від 20 липня 2004 року укладеного між ВАТ „Укртелеком"
та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" Нечипорук Н.Г.  позов підтримала і просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що через скрутне матеріальне становище не мав можливості сплачувати
заборговані кошти.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в результаті
невиконання ОСОБА_1 п. 4.3 договору № 460 від 20 липня
2004 року укладеного між ним та ВАТ „Укртелеком",
утворилася заборгованість в сумі 237 грн. 71 коп. за надані йому ВАТ „Укртелеком" послуги електрозв'язку, а згідно
ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії
ВАТ „Укртелеком" 237 грн. 71 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком", р/р 260027412 ВОД ВАТ
„Райффайзен" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204, 51 грн. державного мита та ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2317/2007р.
У Х В А Л А

05
вересня 2007 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                               Чернобай
О.І.,

при секретарі                                                                       Ніколаєнко
В.В.

за участю       представника позивача                                                      Табала
Н.А.

розглянув у    відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До
Шосткинського міськрайонного суду звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 822 грн. 09 коп.

До
суду представник позивача Табала Н.А. надала заяву про відмову від позову в зв`язку з
тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну заборгованість в
поному обсязі та судові витрати на їх користь в повному обсязі та просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає задоволенню,
т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних прав та
інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави  в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн.
95 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області:                                                                                      О.І.Чернобай
Справа №2-631/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:
судді Тітова М.Б.,
при секретарі Давиденко M.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ
частки з складу земельної ділянки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він
та відповідачка є співвласниками двох земельних ділянок, які вони успадкували,
але відповідачка відмовляє йому у виділенні належних йому часток зі складу
земельних ділянок, що залежать їм на праві спільної власності.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про
залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє заяву про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ частки із складу земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.