overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-540/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 вересня 2007 року     Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                               Кравченко
К.В.

при секретарі                                                Маркешиній
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу

за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в розмірі

874 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 874 грн. 64 коп.

Представник позивача ОСОБА_2позов підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Вона та члени її сім'ї
користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачує. Станом на 01.07.2007 року борг за послуги з водопостачання
складає 874 грн. 64 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між нею та позивачем було укладено договір, згідно
якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у
встановленому договором розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користується послугою водопостачання але дану
послугу не сплачує.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача
перед позивачем за надані послуги з водопостачання станом на 01.07.2007 року
становить 874 грн. 64 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 162 ЖК
України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 874 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-237207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09"
липня 2007 р.                        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі:        головуючого                   Дубеля P.M.

при
секретарі                                         Півала
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 25.1.1999 року Смільнянській сільській
раді, Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис №6.

Від даного шлюбу
в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейне
життя з відповідачем у них на початку було нормальне. Вони спільно вирішували
сімейні питання, розуміли один одного. Але з часом їх стосунки погіршились, через
різні погляди на сімейне життя. Вони перестали розуміти один одного. Вважає, що
їх сім'я існує лише формально, вони втратили один до одного почуття любові та
поваги.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, додатково суду пояснила, що на протязі чотирьох років вони проживають
окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є
неможливим і недоцільним.

Сторони
протягом тривалого часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Дитину залишити
на вихованні матері.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.11.1999
року, у Смільнянській сільській раді, Дрогобицького району, Львівської області,
актовий запис №6 .

Суму в
дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах ЗАГС, стягнути із ОСОБА_2 в повному обсязі, другу сторону
від сплати звільнити.

Дитину залишити
на вихованні матері.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі
через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при
секретареві                  Олексієнко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу підтримав,  та вважає за можливе проживання дитини з
відповідачем.  В спільному шлюбі у
подружжя є повнолітній син. Даний шлюб у подружжя - перший.

Відповідач,  проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не проживають
з лютого 2007 року,  миритися і
поновлювати подружні стосунки не бажають,
сім'я розпалася з вини позивача.

Керуючись    ст.
ст.  110, 112 СКУ,   ст.
11, 212-215 ЦПК суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований    11 червня 2005 року, у Крюківському відділі

реєстрації
громадського стану Кременчуцького міського управління юстиції,  актовий запис № 256.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в рахунок
держави,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Син ОСОБА_3
залишається проживати з ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №2-1339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року     Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:      Янків Т.П.

при
секретарі                 Ференець О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі до 2005 року. В шлюбі
народилося двоє дітей: син та донька. Син досяг повноліття, а донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки
не надає, тому звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання доньки.

Позивачка   в
судовому   засіданні   позовні
вимоги   підтримала,    просить стягувати аліменти на утримання
доньки.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвали 09.11.2005
року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Від сумісного проживання
народилося двоє дітей: син та донька. Син досяг повноліття, а донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає і перебуває на утриманні позивачки. Відповідач
матеріально забезпечений і може надавати матеріальну допомогу на утримання
доньки. В судовому засіданні відповідач не заперечує сплачувати аліменти на
утримання доньки, що підтверджується його заявою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителям. АДРЕСА_1,
працюючого на Вінницькій дистанції колії, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2007 року та до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 . 51 грн. держмита на користь держави . Стягнути з ОСОБА_2 . 7,50 грн.
на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі через
Калинівський районний суд заяви про оскарження рішення суду протягом десяти
днів та подачі протягом двадцяти днів самої апеляційної скарги з подачі такої
заяви або в порядку п.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-о-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                              м.
Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1до початку розгляду справи судом по суті подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання
через нотаріальну контору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦІЖ України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3453/07 УХВАЛА
03 липня 2007 року                                                                                     м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно -каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення та
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з повною сплатою боргу, закриття провадження по справі.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в його
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом, так як не суперечить законним правам та інтересам сторін
по справі.
Представнику позивача відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.
205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -
комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання
провадження в справі за позовом комунального підприємства «Житомирське
виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного господарства» витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3904/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.06.2007
року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ в натурі
нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

За          ОСОБА_1зареєстровано   3/4
частини

домоволодіння по
АДРЕСА_1а за ОСОБА_2зареєстрована 1/4 частина вказаного домоволодіння. На
підставі заяви співвласників рішенням виконкому від 10.05.2007 р. № 252 «Про
поділ та закріплення земельних ділянок» за належним сторонам АДРЕСА_1було
закріплено земельну ділянку, площею 0,1005га, та закріплено земельну ділянку,
площею 0,0397 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель
та споруд, що належать ОСОБА_2 з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1, та
земельну ділянку площею 0,0608 га для обслуговування житлового будинку та
господарських будівель та споруд, що належать ОСОБА_1 з присвоєнням поштової
адреси: АДРЕСА_2

Позивач просить виділити в натурі домоволодіння, що розташоване на
земельній ділянці площею 0,0608 га та складається з житлової прибудови «А1»,
сіней «аЗ», навісу «Ч», гаражу «Т», вбиральні-душа «X»,
вбиральні «У», зливної ями «Ш» та споруд.

В судовому
засіданні   ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України співвласники мають
право на поділ нерухомого майна в натурі, договір про що укладається в
письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі поділу загального
майна між співвласниками, право спільною часткової власності на нього
припиняється.

Спору відносно належних сторонам будівель та споруд, а також прилеглою
земельною ділянкою між позивачем та відповідачами не має.

Керуючись ст.367 ЦК України,
ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 15, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Припинити право спільної часткової власності на АДРЕСА_1між ОСОБА_1та
ОСОБА_2

Виділити в натурі ОСОБА_13/4 частини АДРЕСА_1у ціле
домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0608га та
складається з   житлової прибудови

«A1»,
сіней «аЗ», навісу «Ч», гаража «Т», вбиральні-душа «X», вбиральні
«У», зливної ями»Ш» та споруд з присвоєнням адреси АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1право власності на ціле домоволодіння
на земельній ділянці площею 0,0608 га по АДРЕСА_1, що складається з житлової
прибудови «А1», сіней «аЗ», навісу «Ч», гаража «Т», вбиральні-душа «X»,
вбиральні «У», зливної ями»Ш» та споруд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-4860/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Жулінського А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції до ОСОБА_1    про стягнення
боргу згідно договору поруки,

встановив :

Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору
поруки.

В судовому
засіданні представник позивача Жулінський А.А. подав заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст.
174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської
обласної дирекції від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору
поруки.

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу
згідно договору поруки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по договору.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 34 коп.3аборгованості за
кредитним договором № IFUORK07000167
від 09.11.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 34
(тридцять чотири) грн. 77 коп.,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1645/2007
міськрайонний суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні    у місті
Новограді-Волинському    справу за
позовом будинкоуправління    № 1  Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної
частини         (далі - КЕЧ) району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за квартиру і за комунальні
№ 1 Новоград-Волинської КЕЧ району звернулося з позовом до відповідачки про
відшкодування збитків в сумі 727,85 грн., заподіяної нею внаслідок не внесення
за період з жовтня 2006р. по червень 2007р. плати за надані комунальні послуги
і плати за неприватизовану квартиру під АДРЕСА_1, яку вона займає. Шкода не
відшкодована, незважаючи на нагадування про наявність заборгованості і
необхідність її погашення.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважав за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з
сторони несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором найму житла і надання комунальних послуг. Встановлено,
що між сторонами фактично існують договірні зобов'язання, за якими відповідачка
Челядіна Н. є квартиронаймачем державної квартири, тобто повинна оплачувати
житло і комунальні послуги в передбачені договором строки, але допустила
заборгованість по оплаті за вказані платежі в зазначеній вище сумі. її винність
підтверджується представленим позивачем особистим рахунком НОМЕР_1 і
розрахунком, який є обґрунтованим, а тому суд вважає встановленим винність
відповідачки у заподіянні позивачу шкоди внаслідок не внесення плати за житло і
плати за комунальні послуги і вона має нести цивільно-правову відповідальність.
обставин суд визнає позов обґрунтованим і стягує з відповідачки на користь
позивача заборгованість і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
ст. 15,15-1,30, 62, 203 ЦПК України, ст.ст.810, 820 ЦК України, ст. ст.
64, 68 ЖК України, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 1
Новоград-Волинської КЕЧ району 727 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті за
житло і комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, всього - 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 85 грн., перерахувавши
24964576, і мито в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з
дня отримання нею копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1652/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на   3 вересня 2007 рік   не з'явилися співвідповідачі,  хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд,   отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.