Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько С. О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  зазначивши,  що вона є власником квартири 9 6.55
поАДРЕСА_1. 13.12.2006 року сталося затоплення її квартири .В зв* язку з цим
нею були викликали працівники ДП «Спец сервіс» та КГЖЄП «Автозаводське»,  які в той же день склали акт огляду в якому
зазначили,  що затоплення квартири
сталося через недбалість мешканців квартири 12 ,  розташованої поверхом вище і яка належить
відповідачкиОСОБА_2.

Як
власник квартириОСОБА_2 зобов*язана забезпечувати схоронність жилих
приміщень,  бережно ставитися до
санітарно - технічного та іншого обладнання,
до об*єктів благоустрою,
додержувати правил утримання житлового будинку і при домової
території,  правил пожежної безпеки та
інше. Але відповідачка знехтувала цими обов*язками,  що призвело до затоплення квартири та
спричинення їй шкоди.

Згідно
висновку будівельно - технічної експертизи № М-74-06 від 18.12.2006 року розмір
відновлюваного ремонту становить 4031 гр. 00 коп.

Нею
також були затрачені кошти на проведення експертизи по визначенню вартості
відновлюваного  ремонту на суму 200 гр.
00 коп.

Крім
того в наслідок недбалості відповідачки їй було завдано моральну шкоду,  яку вона оцінює в 10 000 гр.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала,  просила їх задовольнити. Суму відшкодування
морального збитку зменшила до 1 500 гр. 00 коп. Таким чином , просила стягнути
матеріальну шкоду в сумі 4 231 гр. 00 коп.,
моральну шкоду 1 500 гр. 00 коп..

ВідповідачкаОСОБА_2
з позовом погодилася ,  пояснила,  що дійсно 13.12.2006 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1 яка належить позивачціОСОБА_1. по її вині.   Не заперечувала проти стягнення матеріальної

шкоди в
сумі 4031 гр.00 коп.,  моральної шкоди в
сумі 1500 гр.,  за проведення експертизи
в сумі 200 гр.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

ПозивачціОСОБА_1.
на праві приватної власності належить квартира 9 6.55 поАДРЕСА_1 що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від 10.02.2007 року.
ВідповідачціОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1яка розташована поверхом вище.

13.12. 2006 року сталося затоплення квартири 9 б. 55 по АДРЕСА_1  яка належитьОСОБА_1.,  по вині відповідачкиОСОБА_2 Про що 13.12.2006
року був складений акт огляду представниками ДП « Спец сервіс» та КГЖЄП
«Автозаводське» в якому зазначили,  що
затоплення сталося через недбалість відповідачкиОСОБА_2 18.12.2006 року Бюро
технічної експертизи був складений висновок будівельно - технічного дослідження
№ М-74-06,  яким встановлено,  що в квартирі 9 ,  яка належитьОСОБА_1.,  залита стеля передпокою,  ванної кімнати,  туалету, кухні та кімнат,  на стелі та стінах пошкоджені шпалери,  в кухні,
туалеті,  ванній кімнаті відбувається
руйнування захисного шару плит перекриття. Вартість відновлюваного ремонту
становить 4031 гр. 00 коп.

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Враховуючи
наведене суд вважає,  що матеріальна
шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім
того через недбалість відповідачкиОСОБА_1. спричинена моральна шкода яка
підлягає задоволенню в сумі 1500 гр.. Так після цієї пригоди позивачка тривалий
час знаходиться в стресовому стані,
вимушена докладати зусиль та втрачати час на пошуки майстрів,  які могли б відремонтувати квартиру,  що забирає багату часу,  сил та зусиль. Вона відчуває відчай та
незручність ,  які негативно впливають на
її стосунки з рідними. Вона не може реалізувати свої бажання та вести той
спосіб життя до якого вона звикла. Кошті ,
які вона заощаджувала на відпочинок ,
вимушена затратити на від ремонтування квартири.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03. 19995 року,  моральна шкода - це втрата не майнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичний чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким
чином позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок
відшкодування матеріальну шкоду в сумі 4 031 гр.00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну
шкоду в сумі 1 500 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведення будівельно - технічної експертизи
200 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення держмита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення 51 гр.,
8 гр. 50 коп.,  30 гр.,  7 гр. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або /порядку ч.4- ст.  295 ЦПК України.