overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитом,  що утворилась станом на
23.02.2007 року,  в сумі 1847 грн. 90
2.   Стягнути  з   ОСОБА_1 судовий  збір
на  користь  ЗАТ  КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

6-89/07

04.05.2007
року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

в
складі: головуючої - судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання ДВС у Корольовському районі м.  Житомира про видачу дубліката виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
в зв"язку з втратою оригіналу.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 02.03.2005 року по справі № 2-2426/05 задоволено позов Житомирської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Аліменти
відповідно до рішення стягуються на користь ОСОБА_2. 04.04.2005 року вказана
особа отримала виконавчий лист.  До ДВС у
Корольовському районі м.  Житомира
виконавчий лист надійшов на виконання 05.03.2007 року,  після чого 14.03.2007 року його було
направлено по місцю роботи боржника,  а
саме: м.  Житомир,  вул.
Шевченко,  14 ПП «Округ». На
підприємство виконавчий лист не надійшов.

Згідно  ст.
370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право видати
дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши
матеріали цивільної справи,  дослідивши
обставини,  суд приходить до висновку про
втрату оригіналу виконавчого листа та про необхідність задоволення заяви про
видачу його дубліката.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2
на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-1467 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.            Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої - судді                      Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                   Ніколайчук
О.В.

з участю позивача (ів) Отинійський комбінат комунальних підприємств в особі
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу
за позовом Отинійського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про
стягнення    боргу за надані послуги з
утримання будинків і при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити так
як відмовилася від позову і відмова прийнята судом,  а тому суд вважає,  що заява позивача не суперечить вимогам  ст.129 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючтсь  ст. 129
п. 3,   ст. ст.174, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Отшгійського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і при будинкових
територій провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№6-41-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

Мар*їнський районний суд Донецької
області в складі Головуючого судці -Ступіна І. М. При секретарі -
Готовщиковій Т. О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить суд видати їй дублікат виконавчого листа за
рішенням Мар*їнського районного суду від 2.06.2000 року, виконавчий лист
№2-543-00, за позовом ОСОБА_1, про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 14 усіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_3.

Заявник
просить видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з тим, що згідно довідки
ВДВС Петровського РУЮ м. Донецька виконавчий лист було направлено на виконання
до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, за місцем праці боржника, але до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька виконавчий лист
не дійшов, а тому вважається загубленим.

Суд вважає
заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, яка підтверджена письмовими доказами, та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Марийського районного суду від 2 червня 2000 року за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 14 усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3.

Заява на
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до Марийського районного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Донецької
області через Марийський районний суд.
Справа №2-461/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

5 вересня 2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства
«Харківський завод транспортного устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача в судове засідання повторно (25 червня та 5 вересня 2007 року) не
з'явився. Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове
засідання та заява про розгляд справи за відсутностю позивача до суду не
надходили.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Харківський завод транспортного
устаткування» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої

області через суд Червонозаводського району
м.Харкова протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
№2-1835/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року.            Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області Міросєді
А.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановив:

12 липня
2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Вказана
заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою
від 17 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і останньому надано
строк до 07 серпня 2007 року для усунення недоліків, які зазначено у вказаній
ухвалі.

Станом
на 10 серпня 2007 року ОСОБА_1 не виконано ухвалу від 17 липня 2007 року,
недоліки в його заяві не усунуті, в зв'язку з чим є підстави для повернення
заяви останньому згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
повернути останньому та вважати неподаною, роз'яснивши ОСОБА_1, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-202707 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16 серпня 2007р.
Антрацитівський міськрайонньш суд, Луганської області у складі суду:
головуючого судді:    - Гончарової Л. О.

При
секретарі:        - Злогодухової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Антрацит Справа за позовом
ОСОБА_1до ДВАТ " Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління "
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .
В обгрунтовання позову він вказав, що з 1.12.2006 р. він працює у відповідача
прохідником підземним. Відповідач позивачу не виплачує цілком зарплату за
січень-травень 2007 року в зв'язку з чим утворилася заборгованість по в сумі
2656 грн.70 коп. у зв'язку
з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання   позивач не з"явився,
підтримує позов і просив слухати справу без нього..

Представник
відповідача позов   визнав, просив
слухати справу без нього.. Суд вважає позов не
обґрунтованим і    підлежащим
задоволенню., тому що факт невиплати заборгованості по заробітній платі у сумі
2656грн.70 коп.  підтверджено довідкою
підприємства,  згідно якої   позивач має заборгованость по зарплаті.
(а.с. 2 )

Керуючись ст.10,
11, 60,212-215 ЦПК УКРАЇНИ   і ст 115-116
КЗОТ України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДВАТ
" Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" на користь
ОСОБА_1  заборгованість по заробітній
платі у сумі -2656 грн. 70 коп. І на користь держави держмито у сумі 51 грн.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області чарез
Антрацитівський районний суд міста Антрацит Луганської області.
справа  № 2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року                                                                                     м
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської

області в
складі:

головуючого
судді - Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Данилевич В.П.,

з участю сторін
- ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Гола Пристань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем перебуває у цивільному
шлюбі з 1999 року. Від шлюбу має дитину -сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Син в даний час проживає з нею.
З відповідачем однією сім"єю не проживають. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
не займається вихованням сина ,
вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі,  тому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача
щомісяця,  починаючи з дня подачі заяви і
до повноліття дитини.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден сплачувати
аліменти на утримання

сина.

Заслухавши
думку сторін,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини,  дитина
перебуває на утриманні позивача,  що
підтверджується довідкою сільської ради,
позовні вимоги визнані відповідачем.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  217,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 ,   191 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ  :

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Гола Пристань,  Херсонської
області ,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку(доходу) щомісяця,
починаючи з 17.07.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятьдесят одна) гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області ,  шляхом подачі заяви//до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня //проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-240 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5.735 грн. 73 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 5.735 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  ДМ.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5839/07
УХВАЛА

12 листопада 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Тростянчук Т.В., з участю представника позивача - Сторожука А.Ф.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ТзОВ "МЖК"
ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ТзОВ
"МЖК" ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів.

В судовому
засіданні представник Позивача Сторожук А.Ф. заявив клопотання про відмову від
позову, вказавши на те, що спір вирішили в добровільному порядку. Просив
прийняти відмову від позову, закрити провадження в справі та повернути судовий
збір.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1
ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору у
разі закриття провадження по справі.

10 вересня 2007
року ТзОВ "МЖК" ЛТД звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів. При зверненні до суду з даним позовом позивачем,
ТзОВ "МЖК" ЛТД було сплачено 51 грн. державного мита (що стверджено
платіжним дорученням № 1940 від 10 вересня 2007 року).

На підставі
наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить
законові, не порушуються чиї не будь права та охоронювані законом інтереси, а
тому її слід прийняти, а також про доцільність задоволення клопотання про
повернення сплачених судового збору.

Керуючись ст.
83, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
справи за позовом ТзОВ "МЖК" ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів - закрити.

Задоволити
клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ТзОВ
"МЖК" ЛТД сплачені ним 10 вересня 2007 року, згідно платіжного
доручення № 1940 від 10 вересня 2007 року, державне мито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року  Місцевий Єнакіївський міський   суд Донецької області у складі судді
Карякіна О О,  при секретарі Пешеходовій
В В   розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м   Єнакієве
цивільну справу за позовом    відкритого
акціонерного товариства
«Донецькобленерго»   до   ОСОБА_1 про
стягнення  вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
посилаючись при цьому,  що 13
грудня 2005 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 5712 грн 25 коп,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня

Відповідач на виклик до суду не з'явився про причини
неявки суд не повідомив,  про розгляд
справи у його відсутність не просив

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами

Згідно чі ст 1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка й спричинила

Відповідно до копії акту №
011964 від 13 12 2005 р  /а с 4/ у споживача ОСОБА_1виявлено   порушення
Правил   користування   електричною
енергією   для   населення,
яке виразилось у самовільному використанні електроенергії без приладу
обліку  Спожита таким чином електрична
енергія не враховувалася На підставі складеного акту енергопостачальник
розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 5712 грн 25 коп

Керуючись ст ст 213-215 ЦПК України,  ст 1166 ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
не працюючого,  проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,
ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої електричної енергії у сумі
5712 (п"ять тисяч сімсот дванадцять) грн 25 коп,  та судовий збір на користь держави у сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р
1560 в ЦГО ПІБ м Горлівка,
МФО,  ОКПО 00130903

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа
№2-137 2007 p.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року                              Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, нанесених в результаті пошкодження
транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,-

встановила :

14.02.2007 p., відповідно до
ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі судом було зупинено, в
зв"язку з хворобою відповідача до його одужання.

05.06.2007 р. до суду надійшла довідка міської лікарні № 3 ім. Д.
Севастопольської про одужання відповідача.

Відповідно до
ст. 204 ЦК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК
України.-

ухвалила:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, нанесених в результаті пошкодження транспортного
засобу в дорожньо-транспортній пригоді відновити.

Призначити
попереднє судове засідання на 10:00 год
15 серпня 2007 р., у
судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.