Справа № 22ц- 2505                                   Головуючий у
І інстанції Заріцький С.М.
Категорія                                                     Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського райсуду від 1.06.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3-я
особа: Ровінська сільрада Вишгородського району про зміну розміру часток в
спільній власності на будинок, розподіл будинку та визнання недійсними
договорів дарування від 18.08.2004 та від 5.10.2001 рр.,-

Встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом в якому посилалася на те, що вона та
відповідачі після смерті батька ОСОБА_7, в 1980 році успадкували належне йому
майно у вигляді АДРЕСА_1 просила визнати за нею право власності на частину
будинку, змінивши розмір часток та розділити будинок в натурі.

Рішенням
Вишгородського райсуду від
1.06.2007 року    в задоволенні позовних
позивачці відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з направленням справи
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України , рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з вимогами про
визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1, про зміну розміру
в спільній власності на будинок, розподіл будинку та визнання договорів
дарування від 18.06.2004 року та від 5.10.2001 року.

Суд І
інстанції відмовляючи в позові , не розглянув всі вимоги, заявлені позивачкою.
Зокрема, позивачка заявляла вимоги про визнання за нею права власності на
частину будинку та розподіл його в натурі. По справі судом була призначена та
проведена будівельно-технічна експертиза , якою були запропоновані два варіанти
можливого розподілу спадкового будинку. При цьому суд, відмовляючи позивачці в
позові, даних вимог не розглянув та не дав ніякої оцінки висновку експертизи.

За
наведених обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду І
інстанції.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене, повно і всебічно з"ясувати
обставини , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити надані сторонами докази та вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Вишгородського райсуду від
1.06.2007 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.