overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3893/07
УХВАЛА

12.09.2007
р.                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградський м"ясокомбінат" про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Кіровоградський м"ясокомбінат" про стягнення грошових сум.

В ході судового
засідання судового засідання представником позивача  заявлено про відмову від заявлених позовних
вимог.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття,
провадження по справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградський м"ясокомбінат" про стягнення грошових сум.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області   шляхом
подання  заяви   про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду   . протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу  суду
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Справа №2-1137
УХВАЛА

27
червня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Миргород B.C.

за участю
секретаря -Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до окремого батальону
дорожньо -патрульної служби ДАІ м.
Таврійськ про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до окремого батальону
дорожньо -патрульної служби ДАІ м.
Таврійськ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач у
судовому засіданні подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до окремого батальону
дорожньо -патрульної служби ДАІ м.
Таврійськ про витребування майна із чужого незаконного володіння,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1531/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С. М. ,

При
секретарі        - Гаращенко К.Ю.

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Овідіопольського районного суду Одеської області та Управління Державного
казначейства України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить суд стягнути з Овідіопольського районного суду Одеської
області матеріальну шкоду у розмірі 1166, 41 грн.,  та моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

У судові
засідання 17.07.2007 року та 14.08.2007 року позивач не з*явився,  був сповіщений належним чином про час та
місце слухання справи,  про причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області та Управління
Державного казначейства України про стягнення моральної та матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2п-566/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судці   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 212 грн. 40 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-п-2233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 733
грн. 51 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 733 грн. 51 коп. на користь позивача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила
заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 733 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 733 грн. 51 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-4864/07
УХВАЛА

9 серпня
2007 p.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: позивача -
ОСОБА_1. представника відповідача - Щекатуріна В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати в сумі 13338 грн. 56 коп. та моральної шкоди в сумі 8000 грн.

В
попередньому судовому засіданні позивача заявив про відмову від позову в
частині стягнення з відповідача моральної шкоди,  через відсутність відповідних доказів і не
бажанням затягувати розгляд справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аеропорт
Бердянськ" в частині вимог про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4110/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 серпня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого
судді                                                                                   -
Шевчука А.В..

при
секретарі                                                                                           -
Неголюк Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на ге,  що 31.05.1974
року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають девятеро дітей. Сімейне
життя у позивачки із відповідачем не склалось. Спільне господарство не
ведеться,  збереження сім'ї і спільне
життя з відповідачем позивачка вважає неможливим.

До
попереднього розгляду справи позивачка ОСОБА_1
подала заяву в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наслідками
залишення позовної заяви без розгляду позивачка ознайомлена.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК  України суд,

УXВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання  в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Станом на
29.08.200'7 року ухвали не набрала законної сили.
№2-
РІШЕННЯ

ім'ям України

06.07.2007
року                                 Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу
за позовом ОСОБА_1до
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані двоповерховий будинок літ. «б», сіней літ. «б, 61»,
веранди «62», воріт №2, 3, 4 , паркану №1,5, замощення І, розташованих по
АДРЕСА_1

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, подав заяву про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором міни, висновком
Державного науково-дослідного та проектно - вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», договором оренди земельної ділянки, висновками
Бердянської міської санепідстації та Бердянського міського управління ГУ.МНС
України в Запорізькій області.

Представник виконкому Бердянської міської ради заперечує проти задоволення
позову, оскільки відсутні дані по геологічним вишуканням, типу просідання
ґрунтів та категорія складності споруд. Однак у робочому проекті будівництва
житлового будинку є геологічні умови ґрунтів з з визначенням категорії
складності об'єкту, відповідності ДБН.

Згідно ст.376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і
пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.15, 60, 209,214,215 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самовільно збудовані двоповерховий будинок літ. «б», сіней літ.
«б, 61», веранди «62», воріт №2, 3,4, паркану №1, 5, замощення І, розташованих
по АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення відповідач може подати заяву про його перегляд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09.11.2007р
Джанкойський міськрайонний     суд АР
Крим

у складі:   головуючого
судді          - Кутанової    Г.М.

при  секретарі                - Горбенко Л. К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Джанкоя справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часу
участі  у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до  суду з дійсним позовом. Всудовому
засіданні  позивач надав заяву й просить
у відповідності  з п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України залишити заяву без
розгляду.

У
відповідності  зі п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України позивач,
використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження  своїми матеріальними і  процесуальними правами, має право після
відкриття провадження у справі, в ході
судового розгляду,  додати заяву
про залишення його заяви без розгляду.

При таких  обставин суд вважає,  що
заява  позивача підлягає
задоволенню. Круючись   ст.207  ч.1
п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання часу участі у вихованні дитини - залишити  без розгляду.

Ухвала  може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський
міськрайонний     суд АРК відповідно до
вимог ст.294  ЦПК України

Ухвала  надрукована суддею в  нарадчій кімнаті.
Справа №2-ц-1264/07
УХВАЛА

24 вересня  2007 року. Белградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у
відкритому   судовому засіданні в м.  Болград розглянув   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1        до
ОСОБА_2     про

розірвання
браку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просив ухвалити рішення,  яким
шлюб,  зареєстрований між ним і
ОСОБА_2.,  розірвати.

24
вересня 2007 року ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився,  про місце і час
слухання справи сповіщений за адресою,
вказаною нею в позовній заяві,
проте судова повістка повернена в суд з відміткою листоноші про те,  що позивач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно
до  ст.
77 ЦПК України сторони і інші особи,
що беруть участь в справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
/перебування,  находження/ або місця
знаходження під час провадження по справі. За відсутності заяви про зміну місця
проживання або місця знаходження судова повістка прямує по останньому відомому
суду адресі і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони
і інші особи,  що беруть участь в
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
причини нез'явлення в судове засідання. У випадку не повідомлення суду про
причини нез'явлення вважається,  що
сторони і інші особи,  що беруть участь в
справі,  не з'явилися в судове засідання
без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦІ 1К України у разі повторного
нез'явлення в судове засідання позивача,
сповіщеного належним чином,  без
поважної причини або не повідомлення ним про причину повторного нез'явлення,  якщо від нього не поступила заява про розгляд
справи в його відсутність,  суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1.  відповідно до ч.3  ст.
169 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу   залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-П-2467/07
РІШЕННЯ

іменем     України

14
березня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі
головуючої : судці Бучик А.Ю. при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1нар.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає,  син потребує додаткових витрат
на дієтичне харчування,  що викликане
наявністю хронічних хвороб.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача та 100 грн.
щомісячно на додаткові витрати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  у відповідності до вимог
закону повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Дитина - ОСОБА_3 має
ряд захворювань,  потребує дієтичного
харчування (а.с. 8).

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття;  ст. 182 Сімейного кодексу України визначає
обставини,  які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів. Відповідно до
ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька,  яка буде стягуватись,  як аліменти на дитину,  визначається судом.  Згідно
ст. 185 СК України той з батьків,
з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов»язаний брати
участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані особливими обставинами - хворобою.

Визначаючи
розмір стягнення суд враховує бажання відповідача сплачувати аліменти та
оплачувати додаткові витрати в зазначеному позивачкою розмірі,  те,  що
відповідач має постійне місце роботи,  сталий
заробіток. Суд визначає розмір аліментів в 1/4 частці заробітку відповідача
щомісячно; розмір додаткових витрат на дитину в зв»язку з хворобою - 100 грн.
щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  185 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212, 215, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Житомира на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання
неповнолітньої     дитини:      сина ОСОБА_1