Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року

Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді:                                             Козлова
А.В.

при
секретарі:                                                     Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Криворізька універсальна
товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду 15 червня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Правовстановлюючим
документом на квартиру є Договір купівлі - продажу від 14.10.2002 року,  якій був зареєстрований на Криворізький
універсальній товарній біржі за номером № 001/1191 -Н. Відповідач ОСОБА_2 є
продавцем вищевказаної квартири.

Під час
укладення договору купівлі - продажу на Криворізький універсальній товарній
біржі,  сторони виконали угоду у повному
обсязі: позивач передав відповідачу гроші обумовлені договором,  відповідач виконуючи договір,  прийняв від позивача гроші і передав йому
квартиру,  в яку він засилився і мешкає
по теперішній час.

Згідно
зі  ст.
657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку повинний бути
нотаріально засвідчений,  якщо хоча б
однієї зі сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність
угоди.

Однак,  у відповідності зі  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо одна зі
сторін цілком чи частково виконала угоду,
а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення,  суд за вимогою сторони,  що виконала угоду,  вправі визнати її дійсної.

Судом
установлено,  що спірний договір
купівлі-продажу квартири підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Позивач цілком виконала умови угоди,  що
підтверджується договором купівлі-продажу,
засвідченим Криворізькою універсальною товарною біржею,  однак відповідачка ухиляються від
нотаріального посвідчення цієї угоди. Протизаконних умов договір
купівлі-продажу не містить.

Позивач в
судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
місце й час слухання справи повідомлена належним чином.  Тому суд вважає можливим розглянути справу по
суті на підставі матеріалів,  що є в
справі,  у відсутність відповідача.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про місце й час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено,  що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений сторонами 14.10.2002 року на Криворізький
універсальній товарній біржі за реєстраційним номером № 001/1191-Н (л.с. 6 -
копія договору).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  220,
392,  657 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60 209, 212 ЦПК
України,  - суд,

вирішив:

позовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  засвідчений 14 жовтня 2002 року за №
001/1191-Н на Криворізький універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.