overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді

Костюченка Г.С.,
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.

Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої вимоги
мотивувала тим, що 23.06.1999р. між нею і відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Договір був
укладений на «Української біржі нерухомості» Миколаївський філіал, та
зареєстрований в ММБТІ. У зв'язку з тим, що даний договір не був посвідчений
нотаріально, позивач просила суд визнати зазначений договір купівлі продажу
квАДРЕСА_1  - дійсним.

У судовому
засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив наступне.

23.06.1999р. між
ОСОБА_2- з
одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір № 948/1
купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1Вказаний договір був укладений на «Української
біржі нерухомості» Миколаївський філіал. Претензій сторони друг до друга не
мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди
дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 16872.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним,

На підставі
вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений міжОСОБА_2 - з одного боку, та
ОСОБА_1- з іншого боку, зареєстрований на «Української біржі нерухомості»
Миколаївський філіал   за    №948/1
від 23.06.1999р.-дійсним.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-0-45/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Суботівська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  як двоюрідна сестра,  є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2. Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних
відносин,  поскільки свідоцтва про
народження їх батьків не збереглися,  що
перешкоджає встановити факт їх родинних відносин,  тому вона просить встановити,  що вони є двоюродними братом і сестрою.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. які підтвердили
факт родинних відносин,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що матір'ю заявниці
була ОСОБА_5,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.,  а матір"ю
ОСОБА_2.  була її рідна сестра -
ОСОБА_6,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3р.,  що стверджується
показами свідків,  свідоцтвами про
народження заявника та ОСОБА_2. ,
випискою з погосподарської книги,
свідоцтвом про смерть,  тому
вважає можливим заяву задоволити.

На
підставі викладеного,  ст. 256 КПК
України,  керуючись  ст.
259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1941р. народження,  є двоюродною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа № 2-705 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.08.2007року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1. і
відповідач ОСОБА_2., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

У попередньому судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб
між нею і відповідачем.  На примирення з
ним не згодна.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з нею не
згоден.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

У відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе  ухвалити     судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини, які виникли
між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.  ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому засіданні
встановлено,  що подружжя шлюбні
відносини припинило.

Позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.  На
примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з позивачем не згоден

Суд приходить до висновку
про те,  що дальніше збереження шлюбу
суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе
позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на відповідача ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
130 ч. 4,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і
ОСОБА_2 зареєстрований     07.06 2005
року  року Великовисківською сільрадою
Маловисківського району запис № 04

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок віднести на  відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-694/07
травня 2007року   Червоноградський   міський суд Львівської області в складі
- судді   Адамович Б.М.
секретарі                              Смолій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "
Львіввугілля" шахти " Межирічанська " до ОСОБА_1    про втрату права на користування жилим
ДП "Львіввугілля" шахта " Межирічанська" звернулась в суд з
позовом про втрату права на користування жилим приміщенням покликаючись на
основі спільного засідання адміністрації та
профспілкового комітету шахти №3 " В_М" (тепер шахта "
Межирічанська" ДП " Львіввугілля") від 16.05. 1998року № 15-521
відповідачу Кавуну В.Д. було видано ордер № 452 на поселення в гуртожитку
початку 2005року відповідач не оплачує за користування ліжко-місцем в окремій
кімнаті , а з липня 2005року фактично не проживає в гуртожитку шахти.
було проведено перевірку проживання мешканця гуртожитку шахти ОСОБА_1
встановила,  що ОСОБА_1 фактично не
проживає в гуртожитку і не оплачує    за
нього про що складено акт.від 16.01.2006року
комісією в складі помічника директора шахти з соціальних питань та побуту
завідуючої гуртожитком, мешканців та прибиральниць гуртожитку в присутності
дільничного інспектора Червоноградського MB УМВС
України у Львівській області було проведено відкриття АДРЕСА_1 в якій проживав
ОСОБА_1 та зроблено опис його особистих речей , які передані на зберігання в
камеру схову ,  про що складено акт.
в гуртожитку шахти не проживає підряд бульше шести місяців ні на шахті ,
ні,  в системі ДП " Львіввугілля
" не працює. Він втратив право на користування житловим приміщенням їм
дана кімната потрібна для працівників шахти.
судовому засіданні представник
позивача   підтримав позов   і пояснив аналогічне позовній заяві.
неодноразово викликався в судове засідання, але не з'явився, хоча про час та
день розгляду справи був повідомлений .
пояснення представника позивача, оцінивши документи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено , що відповідач ОСОБА_1працюючи на шахті № 3 " В-М" 16.05
1998року був поселений в гуртожиток   від
шахти ,  працюючи , проживав в гуртожитку
до 2005року. надалі перестав в гуртожитку проживати не розрахувався за
користування ліжко-місцем з 2005року і на даний час він прописаний в гуртожитку
, але не проживає там і нікому невідомо де саме відповідач, .шахта просить
визнати його таким , що втратив право на проживання . Суд вважає, що позов слід
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України    ст. ст.71, 72 Житлового Кодексу
України,  суд
, що ОСОБА_1, такий, що втратив право на користування житловим приміщенням   в АДРЕСА_1.
що ордер № 452 від 31.07.1998року № 15-521 втратив чинність.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачадгоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішенння
набирає чинності через 10 днів з часу його оглошення , якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження , або про його перегляд

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справи 2н-103-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1 Христинівського
району Черкаської області ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приват
м. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
погашення заборгованості),  р/р
заборгованість за кредитним договором 4606 гри. 80 коп. (чотири тисячі шістсот
шість гривень 80 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4353-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року.    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді      Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
НОМЕР_1. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  призначена до судового розгляду на
19.09.2007р.

Відповідно
до п. 4  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самим сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Таким
чином позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5  ст.
207,  208-210, 293,  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-н-3346/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1949 грн. 94
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1949 грн. 94 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-200/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4978 грн.75 коп.
( чотирі тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. 75 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
договору від 13.09.2006 року,  укладеному
між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1,  перший надає банківські послуги
,  а останій виконує зобов'язання
відповідно до умов договору.
зобов"язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  -
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в розмірі
4978грн.75 коп.( чотири тисячі дев"ятсот сімдесят вісім грн.. 75 коп.)
з ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №2-н-91 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі його філії - Токмацького відділення № 3139 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості
за Кредитним договором в розмірі 2131 грн. 79 коп.,
ст.ст.526, 527, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі його філії - Токмацького відділення № 3139, що
р/р 290989009 в Токмацькому відділенні № 3139 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 373287, ОКПО 02760407, заборгованість за кредитним договором № Е 102 т від
22.12.2005 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
його філії - Токмацького відділення № 3139 та ОСОБА_1в сумі 2131 грн. 79 коп.
(дві тисячі сто тридцять одну грн. сімдесят дев'ять коп.), судовий збір в сумі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі
15 грн (п'ятнадцять гривень), а всього 2172 грн. 29 коп. (дві тисячі сто
сімдесят дві грн. двадцять дев'ять коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
заборгованість у розмірі 5541,39   грн.
за кредитним договором № НОМЕР_1
боржника на користь стягувача 27,71 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
2-4001/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                       Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при
секретарі                 -Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб,  який був
укладений із відповідачем та зареєстрований Бірківською сільською Радою
Олександрівського району  Кіровоградської
області 28 січня 1995 року,  актовий
запис № 1.

Відповідач до
суду,  повторно,  не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належно (а.с.  15).

Зі згоди
позивачки   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав:

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

В суді встановлено,  що сторонами у січні 1995 року було укладено
шлюб,  який зареєстровано Бірківською
сільською Радою Олександрівського району
Кіровоградської області ,  актовий
запис № 1 (а.с. 5 ).

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6),  спір про
місце проживання дитини відсутній .

Сторони спільне
господарство не ведуть,  примирятись
позивачка не бажає.

Таким
чином,  суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  а тому
його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112, 114 СК України та
керуючись  ст.  88,
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_2,  1971 року народження та  ОСОБА_1,  1977 року народження,  який зареєстрований   Бірківською сільською Радою
Олександрівського району
Кіровоградської області   28 січня
1995 року,  актовий запис № 1-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із   ОСОБА_1 - 17 гри. 00
коп. судового збору в дохід держави,  а ОСОБА_2 -  від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду  першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга   на рішення
суду подається  протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-282
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі   за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
про  стягнення  заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою-АДРЕСА_1   на
27.06.2007р. о 13-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленніи
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.