Справа № 22 - к - 1264 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
липня   2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва       в складі :

Головуючого
: судді                                                               Євтушенко О.І.

Суддів :                                                          Вовченко
В.М., Білич І.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03
березня 2005 року, рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про зміну формулювання причини звільнення з роботи , необгрунтоване виключення з
списків пенсіонерів підприємства відшкодування шкоди і визнання
пільгового стажу.

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 25 липня 1951 року по 06 березня 1972 року він працював
на металургійному комбінаті «Азовсталь» машиністом крану нагрівальних
колодязів. У 1972 році в зв'язку з тим, що за висновком ЛКК за станом здоров'я
не міг виконувати зазначену роботу, керівництво комбінату за домовленістю з
директором Станції технічного обслуговування(далі СТО) звільнило його з роботи
за власним бажанням у зв'язку 'з переведенням на роботу в СТО. Вважає, що
комбінат, оскільки не мав можливості надати йому роботу з урахуванням стану
здоров'я, повинен був звільнити його за станом здоров'я з виплатою вихідної
допомоги. З 1976 року йому призначена пенсія з урахуванням стажу роботи і
заробітної плати на комбінаті «Азовсталь». За його зверненням відповідач двічі
видавав йому довідку про роботу, яка включена в список № 1, для призначення
пільгової пенсії, але не зазначив в ній його роботу помічником машиніста з 25
липня по 11 грудня 1951 року. Також , з 1988 року він був включений у списки
пенсіонерів комбінату, користувався у зв'язку з цим конкретними пільгами і
допомогою, але у 1993 році був позбавлений статусу пенсіонера комбінату
«Азовсталь». Діями відповідача йому завдана матеріальна шкода в розмірі 9000 гривень та моральна шкода в розмірі 6000грн. Тому,
позивач просив, визнати неправильним формулювання причини його
звільнення, змінити запис у трудовій книжці про причину звільнення, зобов'язати
відповідача визнати час його роботи з 25
липня по 11 грудня 1951 року роботою за списком № 1; визнати не обґрунтованим
виключення його з списків пенсіонерів ВАТ «МК «Азовсталь».

Згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2005 року
провадження по справі було закрито в частині заявлених вимог про визнання
необгрунтованим виключення позивача із списку пенсіонерів ВАТ «МК «Азовсталь»
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

2

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2005 року , залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2005 року , в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, визнання
часу роботи з 25 липня по 11 грудня 1951 року роботою за списком № 1, було
відмовлено.

У касаційних
скаргах ОСОБА_1 просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
від 03 березня 2005 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 03 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 21 червня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Мотивуючи свою вимогу порушенням судами вимог процесуального права та
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи , перевіривши доводи касаційної скарги , колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає , що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи , що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права , відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332 , 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України « щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу У ЦПК України
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
, -

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня

2005 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03

березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 21 червня 2005

року , залишити
без змін.