overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-213-2007
УХВАЛА

21 серпня   2007 року                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді                       ТВЕРСЬКОГО
СМ.,

при секретарі                                             ЗУБЕНКО
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.. Артемівська справу за

поданням
державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Пічман В.В. звернувся з поданням, в
яком вказує, що у ВДВС Артемівського МРУЮ на виконанні перебував виконавчий лис
№ 2-932 згідно рішення Артемівського міським суду Донецької області від
20.02.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в суми 10
110,27 гривень.

Виконавчий лист було направлено до ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим для
виконання, але виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просить суд видати дублікат
виконавчого листа.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Пічман В.В. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського
міського суду Донецької області за № 2-932-2003 від 20.02.2003 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа 2-2335/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                         Буравльова
СІ.,

при секретарі                                                  Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: ВРАЦС Оболонського району м. Києва, ОСОБА_3про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Позивач не
з'являється повторно в судові засідання за викликом суду. Належним чином був повідомлений про день, час і місце
слухання справи. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно до п.
3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.

22 серпня 2007 року, 13 вересня 2007 року позивач не з'явився в судові
засідання за викликом суду, хоча був належним чином повідомлений про
день, час і місце слухань, поважних причин неявки суду не надав, від позивача
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ВРАЦС Оболонського району м. Києва, ОСОБА_3про виключення запису про
батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2н-1101/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 1967 р.н., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
1065(одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
07" вересня 2007 року   Бориспільський  міськрайонний
суд Київської області  у складі:

головуючого
судді -       І.В. Муранової

при
секретарі -               Н.П. Дранник,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через повну несумісність в поглядах на життя,
виховання дітей,  неповага один до
одного почала призводити до постійних сварок в присутності дітей. В наслідок
чого з січня 2007 року вони сумісно не проживають,  шлюбні відносини між ними припинені. Позивач
стверджує,  що їх з відповідачем сім'я
розпалась примирення між ними неможливе.

Позивач
в судовому засіданні на позові наполягала,
просила шлюб розірвати,
примирення між ними не можливо,
спору щодо спільно нажитого майна та проживання дітей у них на даний час
не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  також пояснив,  що сім'я фактично розпалась,  примирення не моживе між ними,  спору щодо спільно нажитого майна та
проживання дітей у них не має

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви,  суд вважає,
що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб 07.06.1986 року в Іванківській сільській раді
Бориспільського району Київської області,
про що зроблений актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу мають неповнолітнього сина Віталія 18.08.1995 року народжження
та повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження /а.с-6-7/. Сторони
тривалий час проживають окремо,
подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні
відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась,  а шлюб існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України
та  ст. ст.10, 130,  169, 174, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 07 червня 1986 року
Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

3 серпня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М. М. ,
перевіривши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
за договором від 27 липня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п. 5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони
домовилися,  що усі спори,  розбіжності або вимоги,  які виникають з Договору або у зв'язку з
ним,  у тому числі такі,  що стосуються його виконання,  порушення,
припинення або визнання недійсним,
підлягають вирішенню в суді,
зазначеному у Заяві Позичальника.

До заяви
про видачу судового наказу додано неякісні копії заяви позичальника (для суду
та божника),  у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості ознайомитися з її змістом,  в тому числі перевірити дотримання правил
підсудності.

За таких
обставин,  заяву про видачу судового
наказу слід залишити без руху на надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 серпня
2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.
Рішення

Іменем     України

12 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина в
розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі і мають сина ОСОБА_3, 2003р.народження, який перебуває на
утриманні у позивачки.(а.с. 2-4).Відповідач не надає позивачці матеріальну
допомогу на утримання сина. Тому відповідно до
ст. ст.180-183, 184 СК України, з відповідача на користь позивачки слід
стягнути аліменти на сина в розмірі 500 гривень щомісячно.

На
підставі  ст. ст.180-183, 184 СК України,
керуючись  ст. ст.213-215, 367 ЦПК
України суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вишпіль Черняхівського району
Житомирської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
1983р.народження, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття сина в
розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 24 липня 2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                      Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової С. О.

при
секретарі -                                                                      Нагорній
Ю.О.,

[розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поновлення порушеного права,
-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.3вернулася до
Київського районного суду м.  Харкова з
позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить
поновити порушене право користування сараєм та погребом,  розташованими в дворі будинку АДРЕСА_1,  вказуючи,
що вона,  на підставі договору
дарування,  посвідченого Восьмою
Харківською  державною  нотаріальною
конторою   17  грудня
1999  року,   є
власником  1/2  частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Друга половина квартири належить ОСОБА_2. Половину квартири вона отримала в
дарунок від своєї матері ОСОБА_3.,  з
якою мешкала разом з 1991 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року. її мати,  вона,
а також відповідач по справі разом користувалися сараєм та
погребом,  в теперішній час відповідач
перешкоджає користуванню вказаною будівлею,
тому вона звертається до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  про що
подала письмову заяву,  пояснила при
цьому,  що вона

не бажає
продовжувати спір з відповідачем,  який є
її братом,  оскільки сподівалася,  що він погодиться помиритися.

Відповідач
не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши думку позивача,  вважає заяву про

залишення без розгляду позову такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення

заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином,  суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд.

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права - залишити без розгляду .

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що  були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до
суду  повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
5-денний  строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала є оригіналом,
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-4754/07
УХВАЛА

06 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком», Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства внутрішніх справ України про захист прав та
свобод громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

2)  ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)
зміст позовних вимог;

4)
ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5)
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)    зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення
від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі
пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути зазначені
підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача,
до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення
недоліків.

В такому разі,
зазначений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для
виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком», Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства внутрішніх справ України про захист прав та свобод громадянина
України залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17.09.2007
року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява
буде вважатись неподаною та з усіма додатками повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-1368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27
березня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув      у
відкритому      судовому      засіданні      справу      за
позовом      ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1812 грн. 65 коп.3а надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,
що утворилась у період з 01.10.2003 року по 01.09.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні підтримала.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 15),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню і зобов"язаний
проводити оплату за користування наданими послугами. Фактично між сторонами
існують зобов»язальні правовідносини,
які з свого боку відповідач не виконує належним чином.  Відповідно до розрахунку,  з врахуванням часткової оплати,  відповідач допустив заборгованість за період
з 01.10.2003 року по 01.09.2006 року в сумі 1812 грн. 65 коп.3а надані послуги
по опаленню та гарячому водопостачанню в квартирі АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з 01.10.2003 року по
01.09.2006 року в розмірі 1812 грн. 65 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-1002/2007р.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувача:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника :   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.  Вохма Вохомський район Костромська
область,  ІПН: НОМЕР_1
боржника:   АДРЕСА_1
530, 1050, 1054 ЦК України,
96,  102,  103, 105 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк
"ПриватБанк" 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 76
коп.3аборгованості за кредитним договором,
25,  50 грн. судового збору та
15,  00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судця:                                              I.O. Грибан
набрання наказом законної сили :_____________
наказу стягувачу :__________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.11.2007р
Джанкойський міськрайонний     суд АР
Крим у складі:

головуючого  судді
- Кутанової     Г.М.

при
секретарі           - Горбенко Л. К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Джанкоя справу за позовом
Джанкойського ЖЄО до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення вартості  послуг з утримання  будинку та прибудинкової  території

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до  суду з дійсним позовом. Всудовому
засіданні  позивач надав  заяву й просить у відповідності з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

У
відповідності  зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач, використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження  своїми матеріальними і  процесуальними правами,  має право після відкриття провадження у
справі, в ході судового розгляду, додати заяву прозалишення його заяви без
розгляду.

При таких
обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Круючись   ст.207
ч.1   п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Джанкойського ЖЄО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний     суд АРК відповідно до вимог ст.294  ЦПК України

Ухвала  надрукована суддею в  нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-13 6/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 )
заборгованість по заробітній платі в сумі 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість)
Стягнути з боржника на користь стягувана_____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2281/07
УХВАЛА

04 вересня 2007
року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                                Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                             Пак
М.М.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу -без
розгляду.

Керуючись п.5
4.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.