overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року.      Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

за участю
позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради - про визначення

додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Брідоцької сільської ради про продовження строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
вказавши,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестри ОСОБА_2,  він не
звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з
заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  пояснивши,
що він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору,  так як не знав вимог діючого законодавства.

Від
Брідоцької сільської ради доступила заява про розгляд справи без їх
представника,  позовні вимоги вони
визнають.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. після її смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є її
спадкоємцем.  З заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_1. в нотаріальну контору,
у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся,  так як не знав вимог діючого
законодавства,  і тому пропустив строк
подачі заяви про прийняття спадщини.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88,  209, 213, 215,  224, 225 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 - два місяці з моменту вступу рішення
в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження ' рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2138/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                              27
серпня 2007 р.

Петровській
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю позивача,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання долі померлого у
квартирі,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання долі померлого у квартирі.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що згідно
заповіту від 26 серпня 2004 року ОСОБА_3заповіла все своє майно позивачу -
ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину двокімнатної
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  яка належала їй на праві
спільної сумісної власності з відповідачем,
згідно договору міни від 10.06.1993 року.

Позивач
після смерті ОСОБА_3. у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної
контори с заявою
про прийняття спадщини,  однак йому було
відмовлено. У зв'язку з даними обставинами для рішення питання про право
власності позивач звернувся до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і
наполягає на їх задоволенні,  не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач не
заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1,  належить згідно
договору міни від 10.06.1993 р. - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Встановлено,  що співвласник квартири АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
залишивши заповіт на своє майно на ОСОБА_1.

Згідно
ч. 1  ст.
357 ЦК України,  частки у праві загальної часткової власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено по домовленості співвласників або законом.

Згідно  ст.  1226 ЦК України суб, єкт
права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праі
спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

В
передбаченний законом строк позивач у відповідності зі  ст.
1269 ЦК України звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .

У
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами,  що після смерті -ОСОБА_3 спадщину у вигляді
1/2 частини квартириАДРЕСА_1  у
відповідності зі  ст.  1269 ЦК України прийняв позивач ОСОБА_1,  що є підставою для задоволення позовних
вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  357,  1226, 1269 ЦК,   ст.  212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
право сумісної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-О-198/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10
вересня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,

з участю
народних засідателів - Ладонько Ю.Г.,
Добровольської Н.М. ,  при
секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю
сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення дієздатності та припинення опіки,

зацікавлена
особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

встановив:

У травні
2007 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення дієздатності та
припинення опіки над своїм сином ОСОБА_4,
який мав психічний розлад та потребував стороннього догляду.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної ради у
місті Чернігові не заперечував проти поновлення дієздатності та припинення
опіки над ОСОБА_4.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що у ОСОБА_4 досягнута ремісія
і він зараз здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Це
підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_1 від 06.08.2007
року.

Враховуючи
викладене,  слід поновити дієздатність та
припинити опіку над ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.    10,  60,
234,  236,  240,
241,  293,  294 ЦПК України,   ст.
42,  76 ЦК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити. Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинити
опіку над ОСОБА_4,  який проживає за
адресою: м.  АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 25
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007року.       Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привітненської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
10 вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 10 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам,  які беруть
участь у справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не піддягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-1440
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не
з"явилися, про причину неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

-     з" ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 129-131,156
ЦГЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП «
ЗаТЕС» до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити на 12.09.20007
р. на 13-00 годин.

2Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-144/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл. Амвросіївський р-н,
АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 у сумі 1987, 01 грн.
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1050, 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька обл. Амвросіївський р-н,  АДРЕСА_1,
буд. НОМЕР_1,  кв. НОМЕР_2 на
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
кредитному договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2,
у сумі 1987, 01 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою." Донецька обл. Амвросіївський р-н,  АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1,
кв. НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»,  який знаходиться за
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
грн.,  та повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа №2-376/07
УХВАЛА

13 листопада
2007 року

Ватутінський
міський суд Черкаської області в складі:

головуючого                     Терещенко Н.І.

при
секретарі                     Руденко
В.М.

розглянувши під
у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом приватного       підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про стягнення   заборгованості   по оплаті послуг за вивезення  твердих
побутових відходів -

встановив:

позивач подав в
суд заяву в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на
його користь заборгованість за період часу з 2005 по 2007 роки за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 178 гривень 38 коп та 81 гривню понесених
судових витрат по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача заявила суду клопотання про закриття провадження
по справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі повністю
оплатили позивачу заборгованість по оплаті послуг за вивезення твердих
побутових відходів в сумі 178 гривень
38 коп.   та   81 гривню понесених по справі судових витрат
.

Відповідачі
проти задоволення вказаного клопотання не заперечували. В судовому засіданні
підтвердили, що вирішили даний   спір в
добровільному порядку.

Суд, вислухавши
сторони, вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення   твердих
побутових відходів може бути судом прийнята.

Прийняття судом
відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд вважає за
необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову
від позову представника приватного підприємцяОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових
відходів прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 194/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1  жителькиАДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії
м.  Яготин вул.  Незалежності 56 Київської області,  р/р НОМЕР_1Київська регіональна дирекція «РБ
Аваль» м.  Київ,  МФО 322904,
надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
коп. судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
№ 2 - 4350- 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

31 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді:                                         В.Р.
Гладун

при секретарі                                                   В.В.
Пілюга

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,
обгрунтував свої вимоги тим,  що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Шлюб
був зареєстрований Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецької області міськрайонного управління юстиції по актовому запису
№НОМЕР_1.

Спільне життя з чоловіком
не склалося по причині неоднакових поглядів на життя,  в результаті чого це стало перешкодою у
взаємовідносинах.

Фактично сімейні відносини
припинилися у 1996 році. Від шлюбу у них є неповнолітня дитини: Смирнова Яна
Віталіївна,  18
грудня 1992 року народження.

Спільного господарства   з відповідачем - не ведемо. Спора  про розділ майна - немає. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.  У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки,  оскільки позивачка не бажає зберегти сім'ю
такою,  як вона була раніше,  а відповідач не намагається її зберегти. У
зв'язку з цим суд вважає,  що зберегти
сім'ю такою,  як вона була раніше не є
можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК
України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецької області міськрайонного управління юстиції по актовому запису
№НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року між
ОСОБА_1,  25 вересня 1976 року народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  - розірвати.

Стягнути зі Смирнова В.Г. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.,
а Смирнову (Каличак) Н.І. від грошового стягнення , - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2 -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада
2007 р.                                                                                    смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                            Мадай
С.І.

при секретарі                                                     Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про зміну формулювання
причини звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 жовтня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради про зміну формулювання причини
звільнення, дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 23.11.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2-998/07
УХВАЛА

04 вересня2007 року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2007 року                                                                               справа
№2-н-5 82/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3213,41 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.