overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2458
року                                                                         Стахановський
міськсуд
У складі: судді Зінченко Л.М. при
секретарі Сорокіной Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі суду м. Стаханова
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і стягнення
знаходяться в зареєстрованомуішлюбі з 2004 року. Від сумісного життя мають
неповнолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж.Дитина проживає з
матір'ю.У заяві позивальниця вказала, що сім'я розпалася і разом вони не
проживають тривалий час. Відновлювати сім'ю вона не намірюється і просить суд
розірвати шлюб. Суперечки по майну у сторін немає.
того позивальниця просить стягнути аліменти на дитину і на її утримання до
досягнення дитиною трирічного віку.
в судове засідання не з'явився, але залишив свою заяву про згоду з позовом.
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню оскільки сім'я
розпалася і відновити її неможливо.Крім того, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей матеріально, до досягнення ними повноліття і подружжя
один одного в період непрацездатності
ст.ст. 57,60,107,209 ЦПК,84,110-112,180-183 Сімейного кодексу України, суд-
шлюб між ОСОБА_1 іОСОБА_4, зареєстрований 02.10.2004 року в РАГСі м. Стаханова, актовий запис
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави з ОСОБА_215 грив. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народж., уродженця м. Стаханова аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж.в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів доходу але не меншого 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи з 8 серпня 2007 року і по день
Стягнути 3 ОСОБА_2на утримання ОСОБА_1 1/6 частину зі
всіх видів доходу, починаючи з 8 серпня 2007 року і до досягнення дитиною
трирічного віку, по 08.08.2008 року.
Рішення
в частині стягнення аліментів на )фэимання
дитини допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави 51 грив.

Рішення
може оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом десяти
днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня
подачі апеляції до Апеляційного суду Луганської області.
справа №ц-2-3867/07
УХВАЛА

13 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Миколаївської міської
ради про визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій просив залишити позов
без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Миколаївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2о-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2007 р.                               Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Коноваленко М. І.

народних засідателів                  Артеменко
В.В.

Городецький В. А.

при секретарі -                            Максимишеній
С. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,  встановлення піклування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду 10.07.2007 року просить
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує що з ОСОБА_2,  14.05.1973 року
народження,  знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991року по 24.10.2002р..,  та разом мешкали в АДРЕСА_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  20.09.1992року
народження,  на утримання якою за
рішенням суду від 16.02.1998року зобов»язаний до сплати аліментів.

В 1995року ОСОБА_2 залишив місце постійного проживання за
вказаною адресою і виїхав до Росії на заробітки. До теперішнього часу місце
знаходження його невідомо. Згідно довідки відділу міліції місце знаходження
ОСОБА_2 не встановлено. Оскільки місце постійного проживання ОСОБА_2 не відоме
більш ніж один рік,  просить визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  що потрібно
для отримання соціальної допомоги.

Заявниця в судовому
засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу проти заяви не заперечує.

Вислухавши заявника,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що заяву слід задовольнити і
відповідно до  ст. 43 ЦК України,  визнати
ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Судом встановлено поясненнями заявника,  довідкою Тернівського РВ КМУ,  що місце проживання ОСОБА_2,  невідоме а.с.
8.,  в зв»язку з чим,  слід визнати ОСОБА_2,  безвісно відсутнім.

На підставі
ст.  ст. 43, 58, 60 ч.3 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 27, 31,
60,  169,  212-215, 249 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_2,  14.05.1973 року народження,  уродженця м. Сатка,  Челябінської області,  Російської Федерації - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Народні засідателі:
Справа № 2-2226/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Васяновича Г.М.

при секретарі Сидоренко В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання було проведено такі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги.

2.  З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

3.  Призначено справу до судового слухання.

4.  Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку, до судового розгляду на 16 годину 35 хвилин 29 жовтня
2007 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1932 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ              УКРАЇНИ

24.09.2007 p.
Стахановського міського суду Луганської області

в складі
головуючого судді                                       Попкова О.Г.

при секретарі                                                             Бондаренко
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Стаханові

цивільну справу
за позовом КП „ Теплогорець" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:
Позивач у обгрунтування своїх позовних вимог, звернувшись до суду з позовною
заявою вказав, що на балансі КП „ Теплогорець" знаходиться приватизована квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. У квартирі прописан:ОСОБА_1.

З 2004 р.
квартплату відповідач не сплачують.

11.03.2005р
був укладений договір про реструктуризацію боргу на 4 роки на сумму 182,32 грн.
Кожен місяць відповідачі повинні сплачувати 9, 04 грн., але він вказану суму
боргу не сплачує.

Тому
позивач звернувся до суду та просить стгнути з ОСОБА_1   заборгованість по квартплаі у сумі 348,48
грн.

У судовому засіданні представник позивача частино наполягає на позові,
оскільки відповідач сплатив 60 грн., та просить стягнути з відповідача - 288,48
грн.

Відповідачі
у судовому засіданні пояснив, що він вже сплатив заборгованість у сумі - 60
грн., та буде гасити заборгованість з пенсії.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований
та підлягає повному задоволенню, але частино, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі - 60 грн., У
судовому засіданні частково знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.10,11, 30,15-15-1,60,212-215,218 ЦПК України,64-66,68 ЖК
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „ Теплогорець" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,- - задовольнити частково..

Стягнути на користь КП „Теплогорець" заборгованість по квартирній
платі з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаі у сумі 288,48 грн. та збір за
інформаційно-технічни послуги у сумі 30 грн, а усього 311 грн.48..

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 51 грн.

Термін подачи
заяви на рішення суду протягом 10 діб, а подачи апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20 днів після подачи заяви в Луганський апеляційний суд через   Стахановський міський суд.
Справа № 2-3-51806р.
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                          Керцман
В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо розірвання договору довічного утримання.

До суду
12.07.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                               м.  Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Черепкова Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль",
м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
України,  наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,  встановлені п.10м "Правил надання
населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в
повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення
станом на 01.08.2007 р. становить 927 грн. 63 коп.,  який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.3
кожного,  а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
103 ЦПК України,   ст.   ст.  526,  530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Первомайську,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  МФО
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18 борг в солідарному порядку розмірі 927
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль " витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.3 кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
25 жовтня 2007 року      м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1758/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за спожитий природний газ у сумі 255 грн 92 коп
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
проживаючих у АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
Кривий Ріг,  пр. Металургів,  1,  р/р
міське відділення „Промінвест Банк",  МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн 92 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         A.B. Козлов
зі  ст. 104 Цивільно процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№cт.40
Справа №2-2320/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

08
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-2320/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,             -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,             відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України,             -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-2320/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 920 годину 29.10.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 29.10.2007р за адресою суду: Харківська область, м.
Первомайський,  вул.            . Леніна, 18,  каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-19562007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року                                        Дергачівський
районний суд

Харківської області

в складі:        головуючого
судді  Якименко Л.О.

при секретарі                                               Поповій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 1999 року в Русько-Лозівській
сільській раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №
17.

В підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними
напоями, на цьому грунті мали місце сварки, примирення неможливе. В шлюбі сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб, так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, примирення
вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами
свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливо.
Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх
шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд
повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку
суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в виконкомі
Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області за
актовим записом № 17, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 15 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі
заяви про оскарження з дня його проголошення через районний суд або в порядку
ст.4 ст. 295 ЦПК України.
2-2943/2007p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
жовтня 2007 р.     Хортицький районний
суд             М.Запоріжжя
в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко
при секретарі                                                                        Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі
не оплачують квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим станом на
до теперішнього часу..
Згідно зі ст. ст. 64,
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні ч.1ени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
за період з 01.06.2004р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 5962 грв. 70 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів
того, що відповідачі протягом цього періоду часу здійснювали дії, що свідчать
про визнання ними боргу в повному обсязі
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України
, суд-
задовольнити частково.
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 5962 грв. 70
Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
сумі 51 грв.- по 17 грн. з кожного , а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. - по 10 грн. з кожного на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
частині позову відмовити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-637/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11
жовтня 2007 року                                                                          м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні подвір"ям та
відшкодування частини витрат за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
третьої особи Свалявської міської ради про усунення перешкод у
користуванні подвір"ям та відшкодування частини витрат за комунальні
послуги.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 ЦПК України. Так,  відповідно
до Постанови KM України "Про порядок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" позивачем
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в неповному обсязі.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 22 жовтня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Свалявської міської ради про усунення перешкод у користуванні подвір"ям та
відшкодування частини витрат за комунальні послуги- залишити без руху до
виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 22 жовтня 2007 року позов повернути позивачеві та
вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.