overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3851 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К. при секретарі Бардабуш Г.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб укладений з відповідачем 5 листопада 1996 року Майківською
сільською радою Гощанського району Рівненської області, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання, стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини та витрати, пов"язанні з розірванням шлюбу.

Відповідач позов
визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 5 листопада 1996 року
Майківською сільською радою Гощанського району Рівненської області шлюбі від
якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам дитини. Шлюб існує
формально і його необхідно розірвати. Підлягають до задоволення вимоги позивача
в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку, щомісячно.

На підставі
викладеного ст.ст. 112, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1996 року Майківською
сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3
-  розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з

ОСОБА_2
17 грн. ОСОБА_1 від витрат

звільнити.                                                                                                                                                 ;

Стягнути з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    ] уродженця м.  Потсдам Німеччини на користь ОСОБА_1     аліменти на утримання   сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
в прибуток держави мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-75807
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Заполовського В.Й.
Ситайло М.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
березні місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та
просив стягнути заборгованість по квартирній платі.
позову вказує, що власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - відповідачка по справі.
до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе
обов'язки, що випливають з договору найма
жилого приміщення, а саме своєчасно вносити квартплату на розрахунковий
рахунок ОП «Комунальник».
норми закону відповідачка оплату квартплати не проводить. Станом на 01.03.2007
року у відповідача заборгованість перед позивачем по квартплаті становить 511
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити його.
судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлена і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.
власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
- відповідачка по справі. У відповідності до вимог Житлового законодавства
України наймач користується правами та несе обов'язки, що випливають з договору
приміщення, а саме своєчасно вносити квартплату на розрахунковий рахунок ОП
«Комунальник». В порушення норми закону відповідачка оплату квартплати не
проводить. Станом на 01.03.2007 року у відповідача заборгованість перед
позивачем по квартплаті становить 511 грн. 23 коп..
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 162
ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Орендного підприємства «Комунальник» 511 грн.
23 коп. заборгованості по квартирній платі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-461/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.3
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту, що утворилась станом на 04.04.2007 p., a саме: за
залишком кредиту в сумі 954,00 грн., за процентами - 386,52 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

2-1857/2007

20 вересня 2007 року                                                                                             м.  Добропілля

Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Павленко В.Д розглянувши
позовну заяву Добропільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Новоторецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних корупційним діянням,  -

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року Новоторецька сільська рада,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних корупційним діянням.

У судовому
засіданні Добропільська міжрайонна прокуратура подала письмову заяву про
закриття провадження по справі,  у
зв'язку з повним погашенням суми збитку.

Таким
чином,  згідно до  ст.
179 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі наданої
заяви.

Керуючись  ст.  179
ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Добропільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Новоторецької
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних корупційним діянням - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
3 сентября 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщиковой Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка-
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и заинтерисованному лицу МРЭО г.
Курахово о признании договора купли-продажи незаконным.
в Марьинский районный суд обратился истец с иском к ОСОБА_2 и заинтерисованному
лицу МРЭО г. Курахово о признании договора купли-продажи незаконным.
30 августа 2007 года от истца поступило заявление, в
котором он просит суд производство по делу
прекратить, так как к ответчику больше не имеет ни материальных ни моральных
Руководствуясь ст. 207 п. 5   ГПК
Украины, суд
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 и заинтерисованному лицу МРЭО г. Курахово о признании договора
купли-продажи незаконным производством прекратить всвязи сотказом истца от
Определение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный
суд в течении 15 дней
с момента его оглашения.
№ 2-2807/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
комунального  підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "
Дрогобичводоканал " звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує. При попередньому розгляді справи представник позивача
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п. 5  ст.
207   ЦПК України,  суд постановляє ухвалу   про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки ч. 2  ст.  207 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Керуючись  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-641/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у

складі

головуючого                    Гарбуз О.А.

при
секретарі                     Ковач І.О.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з даною позовною заявою до суду до відповідача, посилаючись на те,
що від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні, позивачка не працює,
відповідач матеріальної допомоги не надає, що стало підставою звернення з
позовом до суду.

Сторони повторно
в судове засідання не з"явилися.

Враховуючи,
що позивач повторно на письмовий виклик суду не з"явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд вважає
за доцільне відповідно до п.3 ст. 207 позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
208, п.3 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з
моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний   суд    Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 у вищевказаній позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований в 1984р., а їх неповнолітню дитину залишити на
виховання з нею. Зазначила, що її шлюбні відносини з відповідачем не склалися і
вони припинили подружні стосунки в листопада 2002р., в даний час відповідач
проживає з іншою жінкою. Вважала, що їх сім'я розпалася і примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини
видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1984р., від якого мають
дочку ОСОБА_3, 1993 року народження. За час спільного проживання подружжя не
зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя,
відсутність взаєморозуміння між ними призвели до роздільного проживання
впродовж кількох років і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні
позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач не
заперечував. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і інтересам дитини, що має для них
істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд
залишає на виховання з позивачкою.

Враховуючи те,
що відповідач згодився взяти на себе всі витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС, суд стягує з нього ці витрати в сумі 17 грн., і звільняє
від них позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,
1962 року народження і ОСОБА_1, 1966 року народження, громадянами України,
зареєстрований 16 червня 1984 року в Варварівській сільській раді,
Новоград-Волинського району, запис № 06, розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
1993 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2092/2007
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді Артакової
Л.О.,

при секретарі -
Вараксіній Н.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення,

встановив:

ДКП
„Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1„ ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, вказавши на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1, є споживачами послуг водовідведення, але за період з 01.03.2004 року
по 01.04.2007 року не сплачують послуги, у зв"язку з цим утворилася
заборгованість у сумі 532 грн. 38 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву, в якій відмовилася від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за надані
послуги водовідведення.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не    встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ

:

Провадження у
справі за позовом Державного комунального підприємства

каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, у зв"зку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-235/06
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                                        м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ЗAT "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
стягувана:       м.  Житомир,
14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
боржника:             ОСОБА_1
боржника :      АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
користування мережами мобільного зв'язку в сумі -1509, 32 гри.
Стягнути з боржника судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-1606/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки відповідач
померла,  а її правонаступник не
встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1147-07
РІШЕННЯ

Іменем                України

11
вересня 2007року                                                                                         м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                           Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                   Якубовській
Ю.А.

з участю
позивача                                                                           ОСОБА_1.

та
відповідачки                                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким
міськвідділом РАЦС 09.08.1977 року, актовий запис № 1453. Мотивує свої вимоги
тим, що від шлюбу в них є повнолітні діти, але в даний час шлюб існує
формально, оскільки стосунки між ними погіршились, через психологічну
несумісність і втрату почуття любові поваги постійно виникають конфліктні ситуації.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених
обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких
обставин суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому
засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
спільного господарства не ведуть, між ними постійно виникають конфлікти і
сварки, тому сім'я ОСОБА_1 розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує
формально, його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 09.08.1977
року, актовий запис № 1453 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держане мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5014 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
22 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1а, ОСОБА_2, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3ОСОБА_4 до
ОСОБА_5про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на
квартиру,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 22. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 10. 09. 2007 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.