overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-182/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1236 грн. 57 коп.3аборгованості по
відповідно до  ст.  115 КЗпП України,   ст.
43 Конституції України,
Стягнути з ТОВ «Імперіал»,  вул.  Старолюбов»янська,  21,
м.  Свалява на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  1236 грн. 57 коп. (одну тисячу двісті
тридцять шість гривень 57 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Свалявському районному суді (р/р №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
2210459,  МФО 812016,  банк отримувач ГУДКУ у Закарпатській
3.              Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
(п»ятдесят одну гривню 00 копійок).
4.              Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                 Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2811/2007
УХВАЛА

іменем   України

28 вересня 2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим,  що в шлюбі з відповідачкою
знаходиться з 19 червня 1980 року,  від
спільного проживання дітей не мають. Фактично сім'я розпалася у 1996 році.
Основною причиною розпаду сім'ї вважає взаємонепорозуміння,  у зв'язку з чим у сім'ї сварки. В
попередньому судовому засіданні позивачка від позову відмовилася в зв'язку з
примиренням.

Згідно положень  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаними
обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача' від позову,  а провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. . 130,  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у

порядку,  передбаченому положеннями  ст.
294 ЦПК України через Джанкойський

міськрайонний
суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                                           Д'яченко
В.І.
Справа № 2-Н -2251/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 5476 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1борг за кредитним договором без номеру від 18.01.2006 року в сумі 3695 (три тисячі шістсот дев'яносто п'ять)
грн. 31 коп., заборгованість про процентам за користування кредитом -
1781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, ШФО 305299, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1судовий збір в сумі 27 грн. 38 коп. та витрати на іформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 55/8( п»ять тисяч п"ятсот вісімнадцять) грн. 72 коп.
РІШЕННЯ                           Справа № 2-536/ 2007р

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді
Моісеєнко О.М..,    при секретарі  Сердюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи його тим, що з 6 лютого
1993 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сімейні відносини не склалися, через відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя. З 2004
року подружні стосунки між ними були припинені. Разом вони не проживають. Вона
втратила до відповідача почуття та повагу. Тому, просила суд шлюб
розірвати.

В судове засіданні сторони не з"явились. Від позивачки надійшла заява,
в якій вона позов підтримує та просила розглядати справу без її
участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з   6 лютого
1993 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини
не склалися, через відсутність взаєморозуміння та
різні погляди на життя. З 2004 року подружні стосунки між ними були припинені.
Разом вони не проживають. Вона втратила до відповідача почуття та повагу.

Суд вважає, що  подальше сумісне
проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб"
необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1969 року виконкомом Марківської сільської ради
Білопільського району Сумської області, актовий запис №02.

Неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати разом з позивачкою-ОСОБА_1.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, звільнити від сплати позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                     Ружинський районний
суд   Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейла В. М.

при
секретарі     -              Семенюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005
року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на
грунті чого вчиняє сварки, вони не ведуть спільного господарства, позивачка не
бажає відновлювати сімейні стосунки.

У суді позивачка підтримала свої вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задо­воленню зі слідуючих підстав.

Сторони не ведуть спільного
господарства, за час окремого проживання сторони не робили реальних спроб
примиритися, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, атому його
необхідно розірвати.

На підставі викладеного   і
керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

2

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області
22.01.2005 року, актовий запис № 2, укладений між
ОСОБА_21973 року народження, громадя­нином України і ОСОБА_1, 1984 року
народження, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народ­ження залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не
було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-2408/2007
№ ст. 40
УХВАЛА

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

10 жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М. розглянув матеріал по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2408/2007 року за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованності
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 15 хв. 01
листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими він обґрунтовується до 01.11.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2- 4275/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

25.07.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на основну
двоповерхову будівлю літ. «А»,  ворота
№1,  хвіртку №2,  паркани №3,
№4,  №5,  бордюр №6,
замощення 1,  розташовані по
вул.  АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за
довіреністю  проти задоволення позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються державним
актом на право власності на землю,
технічним висновком «Бердянскгражданпроект».

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на основну
двоповерхову будівлю літ. «А»,  ворота
№1,  хвіртку №2,  паркани №3,
№4,  №5,  бордюр №6,
замощення 1,  розташовані по
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа
№2-1244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського
міськвиконкому,ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудований
житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
самовільно побудований будинок, посилаючись на те, що згідно рішення
Фастівської міськради від 03.03.05 р. позивачу було надано земельну ділянку в АДРЕСА_1, на якій він почав будівництво
будинку , але при зверненні до Фастівської МБТІ було відмовлено, так як
не було дозволу на забудову.

Відповідачі проти позову не
заперечують.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, відповідно до
рішення Фастівської міської ради від 03.03.2005 року гр.ОСОБА_1. була надана в
користування земельна ділянка площею 0,1га. для будівництва житлового будинку
по АДРЕСА_1. В цей же рік позивач почав будівництво, але дозвіл на забудову не
взяв. В теперішній час будинок побудовано, він
складається з трьох кімнат, вітальні, коридору, кухні, сан.вузла.Вартість
будинку складає 156642 грн. Крім будинку на земельній ділянці побудована
літня кухня, гараж, погріб,криниця,убиральня і вигрібна яма.

Вищенаведене    ніким
не    оскаржується,    а
навпаки    підтверджується
матеріалами справи.

Аналізуючи
докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки законом передбачено, що
право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою, набувається нею
,якщо інше не встановлено договором або законом, а право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст.328,331,375,376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене майно, житловий
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанкції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007р.                                                                         Номер
справи 2н-202/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
в сумі 1344,58 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в
сумі 413,34 грн., а всього 1757,92 грн. ( одна тисяча сімсот п'ятдесят сім
гривень 92 копійки).
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-49/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                 Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого -судді Грека М. М. при
секретарі -     Олея Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1

До

Плосківської сільської ради

про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про
надання їй права на шлюб. Заявниця посилається на те, що вона має намір вступити в
шлюб з ОСОБА_2, але ще не досягла шлюбного віку.

Заявниця посилається на те,що вонає вагітною,а тому має
бажання утворити шлюб з ОСОБА_2 до народження дитини.

У суді заявниця підтримала свої вимоги з наведених вище
підстав. Плосківська сільська рада, не заперечуючи проти надання ОСОБА_1права
на шлюб.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік
для жінки встановлюється у сімнадцять років.

З ксерокопії свідоцтва про народження серія 111-ТП
№НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і на час розгляду справи вона
не досягла шлюбного віку.

Однак приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1є вагітною, народження дитини у шлюбі відповідає інтересам заявниці, а
тому суд вважає необхідним надати ОСОБА_1право на шлюб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22,23,
Сімейного кодексу України ст.ст. 209,212,213,214,215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці с.Плоска,
Ружинського району, Житомирської області право на шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3507/2007p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                 Ілюшик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ
"УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції та пені, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського
Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

13.07.2007 року та 04.10.2007 року представник позивача в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3234 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007р.                                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. . Кривому Розі справа за
позовом КЖП - 22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 736
грн. 57 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2004 р. по
01.06.2007р., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 766 грн. 57 коп.

Відповідач з
позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті
за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги у сумі 688 грн. 07 коп., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 718 грн. 07 коп., в іншій частині
позову відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 688 грн. 07 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 718 грн. 07 коп.,
в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-166
УХВАЛА

26.06.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,  розглянувши заяву представника позивача
кредитної спілки «Професіонал», -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року представник позивача - кредитної спілки «Професіонал»
звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву кредитної спілки «Професіонал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.