overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-682007
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1позов підтримує.

Представник
відповідача ОСОБА_2(за дорученням) позов визнає частково. Представник третьої
особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації до суду
не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.56,130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 04 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1

Витребувати від
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації довідку про
правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1

Витребувати від
відповідача територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради копію рішення виконавчого комітету про зміну призначення земельної ділянки
АДРЕСА_1

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.
Справа №2ц-3719/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Антрацитівський
міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В. при секретарі                      : Колчиної Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2002 p.,мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
їх брак з відповідачкою розірвати, оськільки вони у грудні 2004 року припинили
сімейні стосунки, із-за несожесті характерів і більше їх не поновлювали.

Сторони заявили
клопотання про розгляд справи за їх відсутності ,про що залишили заяви   позивач підтримав свій позов,а відповідачка
позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони втратили
відчуття любові і поваги один до одного, миритися не бажають, однією сім'єю не
проживають, а тому примирення сторін і збереження сім'ї не можливе

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача за
взаємною згодою сторін.

На підставі
ст.ст. 110-112 КОБС України і керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 5 жовтня 2002року,
відділом реєстрації актів громадського стану Антрацитівського міського
управління юстиції Луганської області актовий запис № 305.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 10
грн.,звільнивши ОСОБА_2  від витрат.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
справа №2о-301-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.
Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посилаючись на те,  що останній є
інвалідом 2-ї групи,  з 24 квітня 2003
року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для
чоловіків,  і у зв'язку з наявним
психічним захворюванням,  за своїм
психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.,  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 24 квітня 2003 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 946 від 06.08.2007 року
ОСОБА_2.  страждає на психічну хворобу у
вигляді

шизофренії
параноїчної,  безперервний перебіг,  виражений апатико-дисоціативний дифект,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_2. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Києві,  проживає в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-213/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Коломієць О.С.
,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
дата наорання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2- 582/07
УХВАЛА

13 вересня 2007 року           Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області          Кравченко
К.В. розглянувши    позовну заяву за

позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ про усунення порушень права споживача та стягнення
моральної шкоди в сумі 3000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
зобов»язати Каланчацький РЕЗ і ЕМ підключити її квартиру до лінії
електропередач та стягнути з Каланчацького РЕЗ і ЕМ на її користь спричинену
моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 5 вересня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України а
саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового
збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12.09.2007 року, які ОСОБА_1 не виконані і взагалі позивач за вказаною
адресою яку вона вказала в позовній заяві, не проживає.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні статтями 119 і
120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонобленерго»
в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ про усунення порушень права споживача та
стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-136207 р.
УХВАЛА

03.09.2007 р.

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у складі:
головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при секретарі:
Гірській Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.  Красноперекопську справу за позовом   Красноперекопського міжрайонного прокурора  на користь Красноперекопського управління
по експлуатації газового
господарства ВАТ „Кримгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   звернувся до суду до відповідачки з позовом
про стягнення заборгованості в сумі - 784, 72 грн.,  посилаючись на те,  що вона несвоєчасно сплачує платню за надані
послуги.

03.09.2007 року
від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноперекопського міжрайонного прокурора
на користь Красноперекопського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,    або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

№2-1280/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                       27
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1. не з'явилася,
але надала заяву,  відповідно до
якої просить слухати справу за своєї відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання також не з'явився,
але надав заяву,  відповідно до якої
позов визнає повністю та просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у зв'язку із наступним.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; батьком дитини є
відповідач ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
ст. 180,  181 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за
рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи
викладене,  визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  ч.4
ст. 174,   ст.  ст. 212-215,
ч.2  ст. 367 ЦПК України,  -

рішив:

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його
заробітку,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  починаючи з 20.08.2007 року
і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1064-2007
УХВАЛА

20 вересня
2007року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого                                                                     Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                    Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, але в судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до cm. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючого - судді О.С.  Коломієць при секретарі Т.П.Котляр розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1994 року. Від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1995р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязнені стосунки. Причиню того стали постійні сварки та
скандали,  що виникали в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим.  На
примирення не погоджується,  наполягає на
розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11,  60, 130, 175,
212-215   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1971р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1975р.н.,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1
від 11.06.1994 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі десять гривень та на відповідача в
сумі десять гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2837/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні. 03.04.2007р. з вини відповідачки,  яка мешкає в квартирі НОМЕР_1,  яка розташована над квартирою позивачки,  сталося затоплення квартири останньої. В
результаті затоплення квартири позивачці заподіяна шкода,  а саме вартість ремонтно-відновлювальних
робіт квартири становить 2893 грн. 00 коп. Крім того позивачці заподіяна
моральна шкода,  яка виражається у
перенесених позивачкою моральних стражданнях,
порушені звичайного ритму життя,
та які вона оцінює в 2000 грн.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах,  що вказані в позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно  ст. ст.1166,
1167 ЦК України
шкода,  завдана особі підлягає
відшкодуванню,  особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що позивачка є власником
квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Відповідно до акту обстеження кв.НОМЕР_2,  власником якою є позивачка,  встановлено,
що 03.04.2007р. сталося затоплення вказаної квартири з вини наймача
квартириНОМЕР_1 - відповідачки по справі,
за недбалого ставлення до водопостачальних приборів. Відповідно до
локальної смети вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_2 складає 2893
грн. 00 коп.

Суд
вважає,  що протиправними діями
відповідачки позивачці заподіяна моральна шкода,  яка підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_2 на   користь   ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2893
грн. 00 коп.,  моральну шкоду у розмірі
500 грн. 00 коп.,  сплачені судові
витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.,  а
всього на суму 3474 грн. 00 коп.

В іншій
частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
"відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.
Справа №2-4256/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до Оболонського районного суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна.

Представник
позивача направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, телевізор (плазмовий,
діагональ 37 дюймів) вартістю 10000 грн., телевізор вартістю 1500 грн., ресивер
вартістю 3000 грн., колонки (5 і 1) вартістю 4000 грн., сабвуфер вартістю 2000
грн., комп'ютер (ноутбук)
вартістю 4600 грн., км камера вартістю 5000 грн., пральна машина вартістю
2000 грн.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Проте в
порушення вказаних вимог представник позивача не вказав причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; зазначив вид забезпечення без обгрунтування
його необхідності; не зазначив відомості про майно, на яке просить накласти
арешт, де воно знаходиться, не надав доказів того, що це майно належить
відповідачу.

Згідно ч. 8 ст.
153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

поділ спільного майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.