Справа
№ 2-5974/07
„23" липня 2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси у складі: Головуючого - судді
Гуревського В.К. за секретаря        -
Кузнецова Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
реконструйовану квартиру,  -
Позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на реконструйовану квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  посилаючись на такі обставини. Взимку 2005
року позивачка купила у відповідачки АДРЕСА_1. Відповідачка проживала в зазначеній
квартирі зі своїм сином з 1988 року. В зв'язку з тим,  що у відповідачки не були готові всі
документи на квартиру,  зазначену угоду
сторони нотаріально не посвідчили. Після того,
як позивачка вселилась у приміщення,
вона неодноразово пропонувала відповідачці надати їх правовстановлюючі
документи на квартиру та нотаріально оформити угоду,  але відповідачка відмовлялась. 07.02.2006
року позивачка відібрала у відповідачки розписку,  згідно з якою відповідачка підтвердила,  що отримала від позивачки 3000, 0 (три
тисячі) доларів США за продаж АДРЕСА_1Зазначена розписка була складена у
присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4про що вони розписалися в документі.
Підписи свідків посвідчила голова ЖБК «Іллічівський-20» ОСОБА_5 Крім того,  вищезазначене підтвердили своїми розписками
від 26.03.2007 року сусіди позивачки: ОСОБА_6,
яка мешкає по АДРЕСА_3,  та
ОСОБА_7,  яка мешкає по АДРЕСА_2. За час
проживання в квартирі позивачка зробила в ній капітальний ремонт,  укріпила перестінки,  відремонтувала дах,  замінила водопровід та каналізацію,  переобладнала опалення. Вищезазначене підтверджує
Технічний висновок «Про можливість збереження виконаної реконструкції та
подальшої експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_1Малиновського району міста
Одеси»,  наданий СПД ОСОБА_8(Держліцензія
№ НОМЕР_1) від 01.04.2007 року.
Відповідачка ОСОБА_2  у судове
засідання не з'явилася,  про дату,  час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином,  поважних причини неявки
в судове засідання суду не представила. Суд у зв'язку з її неявкою та
неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку
статті 169 ЦПК України,  враховуючи
відсутність відповідних заперечень від позивачки ухвалив слухати справу за
відсутності відповідачки,  що не
з'явилася,  у порядку заочного розгляду
справи.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову. Судом установлені наступні фактичні
обставини на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами письмових доказів.
В грудні 2005 року сторони уклали договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  за умовами якого позивачка сплатила
відповідачці купівельну суму у розмірі 3000, 0 доларів США та отримала її у своє володіння. Також сторони домовились про те,  що подальше оформлення цієї квартири мало
бути здійснене в нотаріальній конторі,
після того як відповідачка оформить всі документи,  необхідні для укладення правочину. Таким
чином аналіз доказів по справі у своїй сукупності свідчить про те,  що між сторонами виникли відносини з договору
купівлі-продажу нерухомого майна,  про що
додатково свідчать передача відповідачем позивачу квартири та подальшого
складення розписки в підтвердження договору. Зазначена розписка була складена у
присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_3про що вони розписалися в документі.
Підписи свідків посвідчила голова ЖБК «Іллічівський-20» ОСОБА_5
За час проживання в квартирі позивачка провела її реконструкцію: зробила
капітальний ремонт,  укріпила
перестінки,  відремонтувала дах,  замінила водопровід та каналізацію,  переобладнала опалення. Вищезазначене
підтверджує Технічний висновок «Про можливість збереження виконаної
реконструкції та подальшої експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_1»,  наданий СПД ОСОБА_8(Держліцензія № НОМЕР_1)
від 01.04.2007 року. Відповідно до вказаного Висновку,  двоповерхове житлове приміщення,  де розташована житлова АДРЕСА_1не є
пам'ятником архітектури і знаходиться на території Малиновського району міста
Одеси. Згідно з п. 2 Висновку,  обстежене
жиле приміщення після виконаної реконструкції по плануванню та складу відповідає
вимогам будівлі ДБН В
«Житлові будинки. Основні положення». Відповідно до п.3 Висновку,  вимоги експлуатації жилого приміщення,  в зоні розташування обстежуваних приміщень
задовільні та відповідають вимогам ВСН 58-88 (р) и ДБН А 2.2-3-2004. Згідно з п. 4 Висновку,  загальний фізичний знос будівлі складає - 43,
49 %,  а технічний стан
-    задовільний. Як зазначено в п. 5
Висновку,  після виконаного капітального
ремонту обстежений об'єкт має
позитивні конструктивні характеристики і може бути прийнятий в експлуатацію
за адресою: АДРЕСА_1
зазначену квартиру був складений технічний паспорт,  згідно з яким АДРЕСА_1розташована на 1-му
поверсі 2-х поверхового будинку та складається з: коридору площею - 3, 3 кв. м.
; санвузлу площею -3, 1 кв. м. ; жилої кімнати площею - 11, 8 кв. м. ; жилої
кімнати площею -9, 0 кв. м. ,  кухні
площею - 6, 7 кв. м.  Загальна площа
квартири складає 33, 9 кв. м.  22 березня
2007 року ЖЄО дільниці № 2 КП «Бугаївське» був складений Акт обстеження
житлових умов заявника,  згідно з яким
АДРЕСА_1складається з двох кімнат житловою площею 20, 8 кв. м. ,  загальною площею
-    33, 9 кв. м. ,  є окремою квартирою,  та в ній проживає - ОСОБА_1,  без правових
до п. 2  ст.  220 ЦК
України,  суд може визнати угоду дійсною,  якщо буде встановлено,  що сторони домовились відносно всіх важливих
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами та відбулось повне чи часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення. В цьому випадку наступного нотаріального посвідчення
договору не треба. За таких обставин,
суд вважає можливим підтвердити дійсність угоди,  укладеної між ОСОБА_2та ОСОБА_1стосовно АДРЕСА_1
331 ЦК України,  право власності на знову побудоване нерухоме
майно виникає з моменту закінчення будівництва. Відповідно до п. 4  ст.
331 ЦК України,  за заявою заінтересованої особи суд може
визнати його власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено,  що частина робіт,  не виконаних згідно проекту,  є незначною.
386 ЦК України,  держава забезпечує рівний захист прав всіх
суб'єктів права власності.
392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності,  якщо це
право заперечується чи не визнається іншою особою.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
331,  386,  392 Цивільного кодексу України,   ст.
61,  169, 212-215,  224- 226 Цивільного процесуального кодексу
України,  СУД -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
реконструйовану квартиру - задовольнити.
угоду купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
укладену 29 грудня 2005 року між ОСОБА_2,  з однієї сторони,  та ОСОБА_1,
з другої сторони,  - дійсною.
за ОСОБА_1право власності на реконструйовану квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1житловою
площею - 20, 8 кв. м,  загальною площею -
рішення є підставою для реєстрації права власності на АДРЕСА_1за ОСОБА_1в
установах КП „ОМБТІ та РОН".

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.