overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1885/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 601,62 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 601,62 грн. (шістсот одна грн. 62 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1992 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого -
судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко О.О.

розглянувши при попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Грузько - Зорянської селищної
Ради Гірницького району м. Макіївки Донецької області, актовий запис заНОМЕР_1.

При попередньому розгляді справи відповідач повністю
визнав позов.

Позивачка у судовому засіданні
пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у листопаді 2006
року, оскільки вони розлюбили один одного і вона проживає з іншим чоловіком з
березня 2007 року, а відповідача також є інша жінка. Наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що вони з позивачкою не проживають разом з листопада 2006
року і в нього, і в позивачки фактично склалися інші сім'ї, тому він також
наполягає на розірванні шлюбу з позивачкою.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрували його у виконкомі
Грузько-Зорянської селищної Ради Гірницького району міста Макіївки Донецької
області, про що свідчить актовий запис за НОМЕР_1.

Сторони раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони дітей не мають.

Шлюбні відносини між
сторонами були припинені у листопаді 2006 року, вони разом не проживають і не
ведуть спільного господарства, обидва фактично мають інші сім'ї і наполягають
на розірванні їх шлюбу.

При таки обставинах, суд
вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.  105,
ПО,  112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Грузько-Зорянської селищної Ради міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита по 8 гривень 50
копійок з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-2283/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

17 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги. Ухвалою від 31.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов
Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
був залишений без руху та до 14.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: немає правовстановлюючих документів про найм житла,  відсутній договір про надання комунальних
послуг.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Міжгалузева регіональна корпорація «Теплоенергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1683/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку з членами своєї сім'ї- сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
які в гуртожитку не проживають і не з'являються в гуртожиток без
поважних на те причин більше 6 місяців. Майно їхнє в гуртожитку відсутнє. Всі
обов'язки по утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком
несе позивач. Просить суд визнати відповідача і членів його сім'ї втратившими
право на користування житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не
проживають в гуртожитку без поважних на те причин,  не приймають участі в утриманні гуртожитку.
Відповідно до  ст.  ст.
64, 71, 72 ЖК України відсутність особи більше 6 місяців по місцю проживання
без поважних причин,  є підставою для
визнання її втратившим право на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2 такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по
вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1999/07
УХВАЛА

Іменем України

09
серпня 2007 року                                                                                              м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі: головуючого судді Комарова В.А.,  при секретарі Піскуновій О.М. ,  представника позивача Шинкаренко С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд залишає без розгляду
позовну заяву комунального підприємства „Макіївській міськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

На підставі ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Макіївській міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2593 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП  «Житловик - 3»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП
«Житловик -3» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1011,50 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення вона забов'язана вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.04.2004р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 1011,50 грн. Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП
«Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території . З 01.04.2004р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1011,50 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.04.2004 р. по 01.03.2007 г в сумі 1011 гривень 50 копійок на користь КП
«Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір, у розмірі державного мита 51 гри.

Стягнути з   ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-3»   у розмірі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа  № 2-4692/07
УХВАЛА

02     липня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

3     участю представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подала суду заяву,  в якій просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасив свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача ЗО гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст.  8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради ЗО
гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1564/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач
є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який з 1 вересня 2006 року продовжує навчання
в Харківському Державному Технічному Універсітеті «ХПІ» з денною формою
навчання факультету»Автоматика та приладобудування». Просить стягувати щомісяця
аліменти на утримання сина на весь період навчання у розмірі -1/4 частки всіх
видів заробітку відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Суд вважає
встановленими наступні   факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідач
є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який досяг повноліття та з 1 вересня 2006
року продовжує навчання в Харківському Державному Технічному Універсітеті «ХШ»
з денною формою навчання факультету «Автоматика та приладобудування». Термін
навчання складає 5 років 06 місяців - до 30.03.2012 року. Проаналізувавши
матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних витрат суд,  згідно наданих доказів приходить до
висновку,  що повнолітній син сторін по
справі,  який продовжує навчання дійсно
потребує матеріальної допомоги для продовження навчання,  так як перебуває на утриманні позивачки,  яка є матір'ю трьох дітей,  два з них студенти стаціонару та доньки
школярки. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу,  проти чого не заперечував у судовому
засіданні.

Вимоги
позивачки грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.  3,
4,  10,  11 60 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182,  198,
199 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Черчик Ташкентської області,  мешканця м.
Первомайський Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
-1/4 частки всіх видів заробітку ,
щомісяця ,  з 19.07.2007 року
народження та на весь період навчання ,
але більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито-51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-391/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                             м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-391/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 112, 65
гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 112, 65 гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-391/07 за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 112, 65 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 15-00 годину 28

серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1806/2007
року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючої:                         КУРОВОЇ О. І.
секретарі                      Ястребової
відкритому судовому засіданні  в с.  Ханженково цивільну справу за позовом
підприємства   «Комунальник-15»   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за
звернувся до суду з позовом у червні 2007 року. Просить стягнути з відповідачки
заборгованість за користування житлом в сумі 1093.28 грн. за період з
01.10.2004 року по 01.07.2007 рік.
позовні вимоги обґрунтовують тим,  що
відповідачка мешкає та є наймачем квартири за адресою:АДРЕСА_1 і згідно до   ст.
ст.   66,  68 ЖК України зобов'язані щомісяця вносити
плату за користування житлом,  проте
відповідачка порушує строки виплати.
в судове засідання не з'явилася,  проте
належним чином була повідомлена,  про що
свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
224 ЦПК України,  у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази
дійшов висновку,  що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
мешкає та є наймачем квартири за адресою: м.
АДРЕСА_1,  що підтверджено копією
особистого рахунку. Між позивачем та відповідачкою згідно з вимогами   ст.
509 ЦК України виникли зобов'язання,
які вони зобов'язані виконувати,
та не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного
зобов'язання. Відповідно до вимог
68 ЖК України наймачі квартири мають платити за користування житлом
щомісяця,  відповідачка строки оплати
порушує і за розрахунком позивача має заборгованість за період з 01.10.2004
року по 01.07.2007 рік в сумі 1093.28 грн.,
яка повинна бути стягнута на користь позивача.
цього,  з відповідачки в силу   ст.
ст.   79, 81 ЦПК України підлягає
до стягнення сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави.
66,  68 ЖК України,    ст.
509 ЦК України,  на підставі
174,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
на користь КП „Комунальник -15" на р/рахунок НОМЕР_1
відділення ДРУ ПриватБанк м.
Макіївка,  МФО 335496,  код ОКПО 32084631,  заборгованість за користування житлом в сумі
1093.28 грн. за період з 01.10.2004 року по 01.07.2007 рік;
судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави на р/р
НОМЕР_1  ЗКПО 34686736,  МФО
834016 ВДК м.  Макіївки,  Совєтський районний суд м.  Макіївки 22090100;
на користь КП „Комунальник -15" на р/рахунок
НОМЕР_1відділення ДРУ ПриватБанк м.
Макіївка,  МФО 335496,  код ОКПО 32084631 витрати з
інформаційно-технічного розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя                                                                                                        О.1. КУРОВА
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу відповідно до
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційний
заборгованість у розмірі 3751,46   грн.
за кредитним договором №НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3. 4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).