overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановчого

документу, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулась до
суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 21.11.1996 року їй був виданий
Державний акт на право приватної власності на землю І-ОД № 062875 - площею 0,60
га. за адресою: Одеська область, Біляївський район, Августівська сільська Рада.

Але, у вказаному
Державному акті була допущена помилка в написанні її прізвища: замість
«Груздева» вказано «Груздева». На підставі того, що наявність помилки в
правоустановчому документі може стати перешкодою у здійснені нею
правомочностей, щодо розпорядження земельною ділянкою, заявниця ОСОБА_1. просить суд
встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну
ділянку серії І-ОД № 062875, площею 0,60 га. за адресою: Одеська область,
Біляївський район, Августівська сільська Рада.

Представник
заінтересованої особи Біляївського відділу земельних ресурсів в судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою, в якій
просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши
представника заявниці ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниці ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,60 га. у межах згідно з
планом, розташована на території Августівської сільської Ради, Біляївського
району, Одеської області. На підставі рішення Августівської сільської Ради їй
було видано державний акт пра вправо власності на вказану земельну ділянку, але
в державному акті прізвище заявниці помилково вказано, як «Груздева», коли як
повинно бути вказано «Груздева», що підтверджується її паспортом.

А тому,
керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії
І-ОД № 062875 - площею 0,60 га. за адресою: Одеська область, Біляївський район,
Августівська сільська Рада та акту передачі в приватну власність земельної
ділянки від 10.01.1996 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-о-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
р.

Новоград-Волинський
міськрайсуд Житомирської області В складі:

головуючого-судді             Заполовського В.Й.

При
секретарі                     Ситайло
М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення померлим,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення суду, яким
скасувати рішення Нов.-Волинського
міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення його померлим.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

При цьому
пояснив, що у 2000 році виїхав на заробітки до Росії, де знаходився до березня
2007 року, ніяких зв'язків з сім'ю та близькими родичами не підтримував в
зазначений період.

Прибувши в
березні 2007 року додому йому стало відомо, що його судом оголошено померлим.

Вислухавши
заявника, допитавши свідка ОСОБА_2,
яка пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_1, котрий в 2000 році виїхав до
Росії на заробітки і ніяких відомостей про себе до 2007 року не повідомив, а
тому за її заявою судом ОСОБА_1 був оголошений померлим та дослідивши матеріали
справи, суд задовольняє заяву, оскільки доведено, що ОСОБА_1, котрий рішенням
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений померлим, в березні 2007 року з'явився, а
тому у суду є підстави для скасування зазначеного рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
про оголошення померлим ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 212-215, 250 ЦПК України, ст.ст. 48 ЦК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №
2-183) про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нов.-Волинський,
Житомирської області, померлим

Копію рішення
направити Нов.-Волинського
міськвідцілу РАЦСу для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.
Справа № 2-774/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамери Н.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Снігурівської РДА - Зубченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Снігурівської районної
державної адміністрації третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  та ОСОБА_2в липні 2007 року звернулися в суд
з даним позовом.  В заяві послалися на
те,  що рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від Об грудня 2005 року вони позбавлені батьківських
прав відносно своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Так як їх поведінка щодо дітей
суттєво змінилася,  роботою забезпечені,  мають власне житло,  займаються вихованням дітей,  піклуються про них,  просять поновити їх в батьківських правах.

В
судовому засідані позивачі позов підтримали.

Представник
відповідача,  третя особа та прокурор
проти задоволення позову не заперечували.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від Об грудня 2005 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та стягнуто з них аліменти в розмірі 1/3 частини на
користь органу опіки та піклування.

В даний
час позивачі проживають в м. Кривий Ріг в власному будинку,  працевлаштовані,  стабільно отримують заробітну плату,  спиртні напої не вживають зовсім,  матеріально забезпечують дітей,  які разом з опікуном проживають з позивачами
в одному житлі,  займаються їх
вихованням,  відвідують школу де
навчаються діти,  разом проводять
дозвілля,  що стверджується як поясненням
опікуна ОСОБА_3 так і висновком органу опіки та піклування,  актом обстеження житлових умов,  характеристиками позивачів,  довідками з їх місця роботи,  трудовою угодою.

Суд
вважає, що поведінка позивачів суттєво змінилася в сторону покращення,  а обставини,
що були підставою для позбавлення їх батьківських прав,  в даний час вже не існують.

Враховуючи
наведене,  суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає до задоволення на
підставі  ст.169 СК України.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 поновити в батьківських правах щодо своїх дітей: сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

2

Виконавчі
листи про стягнення аліментів витребувати від опікуна ОСОБА_3

Судові
витрати з відповідача не стягувати на прохання позивачів.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії рішення,  після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-914/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                          19
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Макіївський
міськводоканал",  яке розташовано за
адресою: м. Макіївка-19,  вул.  Волгоградська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  1958 р.н.,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 716, 33 грн.
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржника перед КП "Макіївський міськводоканал"
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2004 р.
по 01.07.2007 р. становить 716, 33 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
"Макіївський міськводоканал",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-19,  вул.
Волгоградська,  1 (р/р №
334174,  код ОКПО 03361543)
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 716,
33 грн. за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 p.,
а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  на користь держави судовий збір у розмірі 25,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-4478/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Лук"янова О.
В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 502   грн. 55 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 1 502 грн. 55 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1 502   грн. 55
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року            Номер справи           2-н-239-07
Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області
Качмар В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства
Львівської ОСС «Дрогобицький плодоконсервний завод»
відповідно до ст. ст.ст.
88, 95-96 ЦПК України, ст. 115,116 КЗпП України, ст. 34 Закону України
"Про оплату праці", -
1.          Стягнути з Підприємства Львівської ОСС «Дрогобицький
код НОМЕР_1  на користь      ОСОБА_1 АДРЕСА_1         інд. код НОМЕР_2
3025,72 грн. (три тисячі двадцять п'ять гривень 72 копійки) заборгованості по заробітній
ПЛОСС«Дрогобицький плодоконсервний завод» на користь держави судовий збір в
розмірі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження(останні
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1171 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:       Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі не з" явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
свідчать копії судових повісток та виписки із журналу реєстрації поштових
повідомлень, і від них не надійшло повідомлення про заперечення або визнання
позову.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку
з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час судового
засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, які були повідомлені
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомили про причину своєї
неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2468
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді         Бондаренко
І.В.

при
секретарі                 Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання
неповнолітньої доньки.

Від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1195/2007 p.
УХВАЛА

17
серпня 2007р.                                                                                     м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Піскуновій Н.А. при
секретарі Кофановій О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Але до
початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від
позову в звязку з примиренням,  яка
прийнята судом.

Суд роз'яснив
позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Заява підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
порушуються нічиї права.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                         УКРАЇНИ

09
липня       2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                              Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП „Макіївтепломережа"
доОСОБА_1про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП
„Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1   про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Комаричев A.M.,
діючий за дорученням,
у судовому засіданні,  просив
позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява представника позивача
не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом.

Керуючись   ч. 5
ст.  207   ЦПК України:

ухвалив:

справу   за
позовом   КП
„Макіївтепломережа"   до  ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право  на повторне звернення до  суду
після  усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2п-2700/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С при
секретарі    Вітомська С А. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік в сумі 141 грн. 41 коп.

18.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після
подання позову до суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-530/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді  Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігін
Н.Д.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.  Мала Виска справу за позовом
прокурора Маловисківського району в інтересах Злинської сільради
Маловисківського району до ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ.

Прокурор Маловисківського району звернувся  до суду з позовом  в інтересах Злинської сільради
Маловисківського району до ОСОБА_1 про відшкодуваннспричиненої матеріальної
шкоди.

Представник відповідача і прокурор в судовому засіданні
завили,  що станом на час розгляду справи
відповідач повністю відшкодував спричинену Злинській сільраді матеріальну
шкоду.

А тому Злинська сільрада Маловисківського району від
позову відмовляється і просить закрити провадження по справі.

Суд приходить до висновку про те,  що відмова
позивача від позову не порушує охороняємі законом права і інтереси сторін,  а тому вважає за можливе прийняти цю відмову.

Керуючись  ст. ст.
174, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Маловисківського
району в інтересах Злинської сільради Маловисківського району до ОСОБА_1 про
відшкодування спричиненої шкоди і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривень судового збору до місцевого
бюджету і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення  на користь ТУ ДСА В Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до  Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1059 2007 p.
УХВАЛА

21 червня  2007
року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області   . у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Полубок Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
його батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.