overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1270/07
УХВАЛА

01 серпня 2007
року                                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира В складі: головуючого-судді
Коломієць О.С. при секретарі
Котляр Т.П. розглянув  у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу  за   позовом
Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на
підставі договору найму від 01.09.2003 року укладеного між Житомирським
технологічним коледжем та відповідачем, останній була надана для проживання
кімната АДРЕСА_1 строком на десять місяців. Враховуючи, що договір найму жилого
приміщення не був продовжений, а також те, що відповідач не бажає добровільно
звільнити житло позивач просить винести рішення яким виселити з кімнати
АДРЕСА_1 відповідача без надання іншого жилого приміщення та стягнути
заборгованість за користування гуртожитком в сумі 75 грн. 59 коп.

01.08.2007р. представник позивача в судовому засіданні подала заяву в якій
просила позов в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком
залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості залишити без
розгляду в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2 -П-3929/07
УХВАЛА

16 липня 2007 року                                                                                              місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого                                                       Котіка В.П.

При секретарі                                              Клисовець О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 05.07.2007 року з даним позовом, в якому просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явились, позивач подав до суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного
змісту.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-904/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4
стягувача:              вул. Г.Потапова,
ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО
311670, код 13565809
боржника:                  ОСОБА_1
боржника:             АДРЕСА_1
до ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м. Житомира заборгованість станом на 31.07.2007 року в сумі
267 (двісті шістдесят сім) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-4470/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                                  Петрушко Т.М. ,

з участю
представника позивача Тємнової І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1792 грн. 13
коп.,

встановив:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1792 грн. 13 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1792 грн. 13 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-258/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року  Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при
секретарі:                  Вдовиченко
Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 13 вересня 2003 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить
шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не
склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, в наданий судом термін
для примирення не примирились.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач з
позовом згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть
участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13
вересня 2003 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не
ведуть. На даний час сторони разом проживають, проте фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про
одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому
судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я Задорожних розпалась
остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 1985 року народження та ОСОБА_2
1983 року народження зареєстрований
13 вересня 2003 року Виконкомом Степівської сільської ради, Тетіївського
району, Київської області,   актовий
запис № 3 - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути  з ОСОБА_2
- 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-836/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                 місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста
найменування стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/рНОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                     ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом
11.07.2007 року в сумі 304 (триста чотири ) грн. 92 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-П-3714/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А 0281 про стягнення надбавки за безперервну
військову службу,  компенсації за продовольчі
пайки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до в/ч
А 0281 про стягнення надбавки за безперервну військову службу,  компенсації за продовольчі лайки.

Спір,  з яким позивачка звернулась до суду,  є за своїм характером адміністративно-правовим,  оскільки вимоги про стягнення надбавки за
безперервну військову службу,
компенсації за продовольчі пайки пов»язані із проходженням та
звільненням позивача з військової (публічної) служби ( ст. 17 ч.1 п.2 КАС
України).

Вказана справа
не підлягає розгляду В порядку цивільного судочинства.

Оскільки
позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства,  суд відмовляє у відкритті
провадження у справі на підставі  ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись  ст. 17 КАС України,   ст.
ст.  122, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А 0281 про стягнення надбавки за безперервну військову службу,  компенсації за продовольчі пайки.

Роз»яснити
заявнику,  що вона вправі звернутися до
суду з адміністративним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4631\
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-1431/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1815 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1815 грн. 32 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам "янського комунального підприємства теплових мереж доОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1815 грн. 32 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582706 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1069/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                                      м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Вінтоняк М.Б

при секретарі:         Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 15.11.1995 року
вона  зареєструвала шлюб з відповідачем у
виконкомі сільської ради с
Гвізд Надвірнянянського району Івано-Франківської
області.

У шлюбі у них дітей немає,
але на розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач згоди не дав.

Причиною подачі заяви про
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вдома вчиняв
сварки, ображав її і наносив тілесні ушкодження.

Просить розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між
ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСУ,
покласти на відповідача.

Відповідач в судове
засідання не з*явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення. При встановлених обставинах підстав для збереження сім"ї суд
не вбачає і він повинен бути розірваним, оскільки далі спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, а
тому збереження сім*і суперечить інтересам позивачки.

Витрати, пов*язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 105 ч.3,
п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.209,214,213,215,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1995 року у виконкомі сільської ради с
Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований
мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.
Справа №2-137
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                 Гуляєвої
Г. М.

при
секретарі                                                                Євтихієвої
С.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в
якому вказала, що у шлюбі з відповідачем перебувала з 14 серпня 2004року
актовий запис № 27. Від спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Спільне
життя не склалось у зв'язку з несумісністю характерів . Сімейні відносини були
припинені в січні 2007р., в подальшому спільне життя та збереження сім'ї не
можливе.

20.03.2007р.
ухвалою суду їм було надано строк на примирення терміном 6 місяців, так як
відповідачка хоче зберегти шлюб, вони мають малолітню дитину.

При
проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову у зв'язку з їх примиренням.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк заяви про
апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-835/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007року                                                                                                       м.  Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий -
суддя Котік В.П.

Секретар                                                        Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що сторони перебували в
шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З вересня 2005 року відповідач матеріальну
допомогу на утримання доньки не надає,
участі у її вихованні не приймає. За таких обставин,  позивачка просить стягнути з відповідача на
її користь на утримання неповнолітньї доньки ОСОБА_3 аліменти.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених вище підстав,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Суд вважає
за можливе розглядати справу у відсутності відповідача,  згідно
ст.  ст. 76, 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Оскільки
відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати його до
досягнення ним повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку
відсутня,  а тому суд стягує з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньї доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн. щомісячно,  але не менше встановленого законом
мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст. 180 - 184 СК,  10,  11,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньї доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в
розмірі 180 грн. щомісячно,  але не менше
встановленого законом мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку,  починаючи з 17.07.2006 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
30( тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь ТУ ДСА в Житомирській області ,  р/р НОМЕР_1
МФО 811039 в
УДК в Житомирській
області.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня постановления
та в послідуючому подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4102-2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15
серпня 2007 року.                                                                            м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С. М.  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої
електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,  яка подана від імені позивача особою,  яка не має повноважень на ведення
справи,  оскільки згідно наданої
довіреності юрисконсульту Артемівського міського РЕМ Центральних електричних
мереж Товариства Гуревичу М. Г. надані представницькі функції до переліку яких
не віднесено подання позовної заяви від імені Товариства та її підписання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ч.3 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недооблікованої
електроенергії визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.