overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1133/07
Судця
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 3449, 86 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-721207
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3(за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа 2-4754 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:
По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

№ 2п-1488/07

10 січня
2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом та просила постановити рішення, яким зняти
відповідача такою, яка втратила право користування квартирою №26, по вул..
Черняхівського, 20А у м. Житомирі.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 13.11.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 20.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-756/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого

судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 24 вересня 2004 року
Дзигівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні стосунки припинені,  в зв'язку із тим,  що сім'я остаточно розпалась,  так як вони не зійшлися характерами,  відповідач зловживає алкогольними напоями,  не цікавиться інтересами сім'ї. Тому вона
змушена звернутись до суду із даним позовом,
і просити суд винести рішення,
яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав,  проти їх
задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

2

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають більше року,  мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхній неповнолітній дочці,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
вересня 2004 року Дзигівською сільською радою Ямпільського району Вінницької
області,  актовий запис №17.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_212
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-1169/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
"ПриватБанк",  МФО 305299,  код 14360570 заборгованість в розмірі 4892,
21 /чотири тисячі вісімсот дев"яносто два/ грн. 21 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 40 (сорок) грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
№2-1830/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судці Мішуровської С.
Т.,  при секретарі
Ліцман А.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку,
заподіяного правопорушенням і стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 06 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,  заподіяного правопорушенням і стягнення
матеріальної та моральної шкоди призначити на 15 годин 8 жовтня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                     Справа № 2-143/ 2007 р

І М" Я М      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року С-Будський   райсуд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Малиновській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,-

в с тановив:

Позивачка звернулась до   суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали
шлюб з ОСОБА_2 26.01.2003р. у С-Будському РВ ЗАГС Сумської області аз НОМЕР_1.

Від спільного життя мають одну
неповнолітню дитину: синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причи ною, що привела до розпаду сім'ї є те, що чоловік останнім
часом приходив додому пізно, скандалив, не приділяв уваги сім"ї. Вони втратили
почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з причин, вка­заних у
позовній заяві. Просить шлюб розірвати

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги про розірвання
шлюбу ви знає, не заперечує , що сім»я їх
розпалась, згоден на розлучення.

Суд,   розглянувши матеріали справи , вислухавши
пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані
і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини .

Сторони не утворили міцної дружної
сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного. Сторони не підтримують шлюбних відносин , миритися не бажають.

Сторони обоє згодні на розлучення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

Вирішив,

Розірвати,   зареєстрований 26.01.2003    р. у
С-Будському РВ ЗАГС  Сумської  обла­сті аз
НОМЕР_1, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати позивачку.

На рішення може бути протягом десяти днів після його оголошення подана
заява про апеляційне оскарження рішення, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набране на комп"ютері
і має силу оригіналу.
Справа №2-п-3 5 64/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                             Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Галмолторг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.05.2007 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить винести
рішення про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 21.06.2007 року позивач заявив клопотання про відмову
від позову, про що надав суду письмову заяву, просив провадження у
справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України йому роз'яснені
та зрозумілі.

Третя особа -
ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та закриття
провадження у справі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до
висновку про закриття провадження по справі відповідно до норм ЦПК
України, одночасно роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст. 174, ст.205 ч.1 п. 3,
ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Галмолторг» про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2237-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2221 гривня 43
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживає відповідач. Останній отримує
тепло,  але надані послуги не
сплачує,  тому утворилась заборгованість
за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : м.  Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 2221 гривня 43 коп

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі
2221 гривня 43 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-278807,
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007 p.
Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого-                    судді
Епель О.В.,

при секретарі                                           КулішовоїТ.В.,

з участю
представника позивача          Терегеря
Я.М.,

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
КП «Донецькмісьводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
простягання заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 простягання заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача Терегеря Я.М. надано суду
заяву, в якій вон просив
закрити провадження в справі в зв'язку з частковим виконанням своїх зобов*язань
щодо сплати заборгованості та заключения
договору про реструктуризацію боргу .

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова
не протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в
справі.

Суд роз»яснює сторонам, що згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від вимог за його позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 простягання заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення .

Провадження в справі за позовною заявою КП «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 простягання заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
- закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
№ 2-730/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.
Вільнянськ                                                                                                     26
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якмоу вимагає стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

В судове
засідання,  призначене на 28.08.2007
року,  позивач ОСОБА_1 не з'явилася,  про дату і місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  про причини
неявки суду не повідомила.

Після
цього в судове засідання,  призначене на
26.09.2007 року,  позивач ОСОБА_1
повторно не з'явилася,  про дату і місце
слухання справи була повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не повідомила.

За таких
обставин суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-о-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
р.              Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кухар М.П.

при секретарі
Яструбінська Л.І.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини та призначення додаткового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про продовження строку прийняття спадщини та
призначення додаткового строку. Свою заяву мотивує тим,  що після смерті її рідної сестри ОСОБА_2
залишилось спадкове майно. В зв'язку з тим,
що ОСОБА_1
фактично прийняла спадщину і почала її використовувати,  але через необізнаність в законодавстві та
інші труднощі вчасно не подала заяву на оформлення документів і тому пропустила
строк для прийняття спадщини. В зв'язку із цим заявниця вимушена звернутись до
суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

На попередньому
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Тальнівської державної нотаріальної контори до судового
засідання не з'явився,  але в своїй заяві
просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд,  вислухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи,  вивчивши докази надані по справі,  вважає,
що заява може бути задоволена,
виходячи з наступного:

Під час
попереднього судового засідання встановлено,
що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно копії
свідоцтва про одруження ОСОБА_5
зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 12.01.1947 року. Прізвище після одруження -
ОСОБА_1.

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. її батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гуляйка Тальнівського
району Черкаської області.

Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини,
а тому суд вважає,  що заявниця
пропустила строк з поважних причин,  і їй
необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці,  для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України,  ст.ст. 6, 10,
60,  130,  212,
213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1,  1921 року народження додатковий
строк для прийняття спадкового майна,  що
належало ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Гуляйка Тальнівського району Черкаської області терміном на 3
місяці.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.