overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц - 1144 /2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
Іменем            України
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій С.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, суд,
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що їх сім'я розпалася, миритися з відповідачкою не бажає.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
задоволенню. Сторони    знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Між ними склалися
неприязненні  відносини,  які
привели до того,  що  сім'я розпалася,  сторони проживають окремо одне від одного.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися
з відповідачкою не бажає. Відповідачка заперечень проти позову до суду
обставин шлюб підлягає розірванню.
ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК
України, суд,
зареєстрований 23 листопада 2002 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділом РАГС
Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 126,
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 гривень. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
заочне рішення відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ 23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1140/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 311 грн. 12 коп. відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючих у АДРЕСА_1  на користь м.  Кривий Ріг,  вул.
Косіора,  107,  р/р №
НОМЕР_1  МФО 305493,  ОКІЇО 20254872) відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 311 (триста одинадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Матеріали № 6-76/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                              місто
Знам'янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,  розглянув матеріали № 6-76/07 року подання
державного виконавця ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Однак
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України,
а саме: відсутні докази відповідно до
ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",  п.4.13 Інструкції про проведення виконавчих
дій,  елементарні реквізити подання
відповідно до Додатку 16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідь на
запит до паспортного столу не зрозуміло отримана,  чи ні. Акти державного виконавця складені за
відсутності понятих,  без зазначення
адреси складання акту (місця проведення виконавчих дій). В поданні зазначено,  що аліменти не спрачуються з 2001 року,  але з матеріалів поданих до суду не
видно,  які розшукові дії проведені
державним виконавцем за місце народження,
проживання аліментоплатника,

Суддя,  вивчив матеріали,  вважає подання залишити без задоволення до
приведення його у відповідність з діючим законодавстком.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Подання
ДВС у м. Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1
залишити без задоволення та повернути органу,
що його видав.

Роз'яснити,  що після приведення у відповідність до
діючого законодавства,  подання може бути
подано до суду повторно.

Копію  ухвали
направити  до  ДВС  у  м. Знам'янка
та  Знам'янському  районі.
Справа № 2- 1345/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

2308.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.
А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

ПКП
"Комунальник -1" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території. По цивільній справі було відкрито провадження,  і справа була призначена до судового
розгляду.

Позивач
звернувся з заявою до суду,  у якої просить
суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду,  так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду додається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного Суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
номер справи 2-н-684/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 713 грн. 29 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та
водовідведення №580 від 01.05.2003 року,
відповідно до п. 1  ст. 96,   ст.
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 713 грн. 29 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5638/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської
райдержадміністрації Долинської сільської ради, ТОВ АФ «Долинська» про
відновлення права на земельний пай, встановлення факту прийняття спадщини,
відновлення терміну на подачу позовної заяви, визнання права власності на
земельний та майновий пай,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.08.2007 року                                 м.Виноградів                                     2-н-481/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
в особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в сумі 2898-97 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Виноградів вАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк "
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
гривнів дев"яносто сім копійок) боргу за кредитним договором . 2.Стягнути
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.     Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                   Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:                  Мартиненко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулася в Дергачівський районний суд
з позовом до,  до ОСОБА_1про стягнення
суми - 687, 74 грн. за спожитий природний газ,
51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог
відмовився,  звернувшись до суду з
відповідною письмовою заявою,  у якої
просить суд закрити провадження по даному позові у зв'язку з повним погашенням
заборгованості з боку відповідача.

Судом
були роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
припинення виробництва в справі,
передбачені  ст.  228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,  через те,  що відмова представника позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в
особі Дергачівської філії.

2.  Провадження у справі за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми -
закрити,  зобов'язати одержувача держмита
повернути позивачу

держмито у розмірі 51 гривень судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

3. На
дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої
заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Справа 6-38/2007
УХВАЛА

27 листопада
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Хатункіній Л.О.

за участю
прокурора
Зелінка Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву прокурора Великолепетиського району
Херсонської області про виправлення описки в рішенні Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 16.03.2004 року в справі за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області 14.11.2007 року звернувся до суду
з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2004 року, мотивуючи
тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме при написанні прізвища
ОСОБА_2 - вказано ОСОБА_2. Заявник просить суд виправити описку, вказавши
прізвище відповідачки ОСОБА_2.

У судовому
засіданні прокурор заяву підтримав.

Заінтересована
особа у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце судового засідання.

Вислухавши
пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та рішення Великолепетиського
районного суду від 14.11.2007 року, вважає можливим заяву задовольнити, так як
дійсно в тексті рішення є описка і невірно записано прізвище відповідачки, а
саме - ОСОБА_2, хоча відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1
від 17.01.1996 року вірноОСОБА_2

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.
210. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Великолепетиського району Херсонської області про виправлення описки
задовольнити.

Виправити описку
у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.03.2004
року за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області і
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частині рішення прізвище відповідача - ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5618/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційного банку
«ПриватБанк» ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах», третьої особ: ОСОБА_2 про примусове
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах», третьої
особ: ОСОБА_2 про
примусове стягнення страхового відшкодування.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Комерційного банку
«ПриватБанк» ЗАТ Страхова компанія «Інгосстрах», третьої особ: ОСОБА_2 про примусове
стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 17
справа 2-385
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

2 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-385 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви  відповідають вимогам
ст.  79,119,120 ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.08.2007 р. 09-00 год

2. В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до .07.08.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1980/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF        ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF    кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF            вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF    уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF    вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-
кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
№2-1696/07
25 червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача ОСОБА_1
,  яка була наймачем кімнати в гуртожитку
і проживала в гуртожитку з членами своєї сім'ї- сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які в гуртожитку не проживають і не
з'являється в гуртожиток без поважних на те причин більше 6 місяців. Майно їхнє
в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по утриманню та сплаті комунальних послуг
за користування гуртожитком несе позивач. Просить суд визнати відповідача і
членів його сім'ї втратившими право на житло в вище названому гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не
проживають в гуртожитку без поважних на те причин,  не приймають участі в утриманні гуртожитку.
Відповідно до  ст.  ст.
64, 71, 72 ЖК України відсутність особи більше 6 місяців по місцю
проживання без поважних причин,  є
підставою для визнання її втратившим право на користування жилим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2,  ОСОБА_3
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-519/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона
одружилася з відповідачем 03.09.1983 року. В результаті того, що між ними
склалися неприязні відносини і вони разом не проживають 11 років, вважає, що
сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, що на
розірвання шлюбу згідний, претензій немає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 03 вересня 1983 року у виконкомі
Глинської сільської ради Козівського району. Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки між сторонами склалися неприязні
відносини і вони разом не проживають 11 років, суд вважає, що їх сім'я розпалась
та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 03 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1у виконкомі Глинської
сільської ради Козівського району Тернопільської області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8,50 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.