Справа №2-988, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1.

представника
відповідача
Чепури І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ). „Гарантбуд",
м. Новоград-Волинський про стягнення заборгованості по заробітній платі і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в обгрунтування вищевказаного позову зазначив, що згідно трудової угоди від
23.10.2006р. впродовж одного місяця він працювала у відповідача на будівництві
приміщення школи в с. Броницька Гута, де виконував малярні роботи. По закінченню
відповідач з ним не розрахувався, заперечуючи виконання ним будь-якої роботи і,
незважаючи на його неодноразові звернення щодо погашення заборгованості по
зарплаті, не видає довідки про наявність заборгованості. Вважав, що сума
заборгованості складає 1500 грн., просив також стягнути з відповідача заподіяну
йому внаслідок невиплати зарплати моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав. Пояснив, що перед початком роботи
майстер обіцяв оформити наряди на виконанні ним роботи, проте їх не оформив і
до бухгалтерії не здав

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що наряди на виконані позивачем
роботи і акт про прийом цих робіт відсутні, що вказує на те, що він фактично не
працював в зазначений період.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідка, дослідивши докази по справі, суд встановив
наступне.

Встановлено, що
23.10.2006р. між позивачем (виконавцем) і відповідачем (замовником) в особі
головного інженера ОСОБА_2 укладена трудова угода, за якою виконавець
зобов'язується виконати малярні роботи певної якості, а замовник своєчасно
прийняти і оплатити роботу згідно нарядів.

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що з позивачем від імені адміністрації ним була укладена вищезазначена
трудова угода на виконання малярних робіт на будівництві школи в с. Броницька Гута.
На будівництві школи працювали кілька колективів найманих працівників і окремих
фізичних осіб, з якими, як і з позивачем, укладалися трудові угоди, в яких
викладені попередні наміри сторін. Якщо працівник приступає до роботи, після
закінчення цих робіт складається наряд, де зазначені об'єми виконаної роботи і
сума нарахованої заробітної плати, який підписується представником замовника і
виконавцем, та акт прийому виконаної роботи. Ні нарядів, ні акту прийому
виконаної позивачем роботи в товаристві немає, що свідчить про те, що після
укладення трудової угоди він фактично до роботи не приступав.

За замістом ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника (закінченні роботи за трудовим
договором, укладеним на час виконання певної роботи) виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівникові
провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 10
ЦПК України кожна сторона в судовому засіданні повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

З огляду
наведеного суд вважає, що позивачем не надані суду переконливі докази на
підтвердження доводів того, що він працював у відповідача і останній ухиляється
від виплати йому заробітної плати, чим йому завдана моральна шкода, тому позов
є необгрунтований і не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 209,
212-215 ЦПК України,
ст. ст. 116,232,237-1
КЗпП України,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ВАТ. „Гарантбуд", м. Новоград-Волинський про стягнення
заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.