копія Справа №2-4406/07
року                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
судді - Галаган О.В.
секретарі      -  Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Кіровоградська біржа нерухомості
купівлі-продажу та права власності на квартиру,
звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності квартири посилаючись на те,  що між нею та відповідачами було укладено
договір купівлі-продажу квартири 07.07.2000 року,  розташованої за адресою АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений у Кіровоградській біржі нерухомості,  реєстраційний номер НОМЕР_1. На даний час
вона бажає подарувати вищезазначену квартиру своєму сину,  однак в оформленні договору нотаріально їй
відмовлено,  оскільки договір 2000 року
не був нотаріально посвідчений,  тому
вона звертається до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири,  а також її право власності на
судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала
пояснення,  посилаючись на
обставини,  викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явились,  про
час,  день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили,  заперечень
проти позову не надали.
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
уваги викладене суд визнає неявку відповідачів без поважних причин,  а також те,
що позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення,  суд вважає можливим заочний розгляд справи.
третьої особи у судове засідання не з'явився,
про час,  день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав,
суд визнає неявку представника третьої особи без поважних причин та
вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що 07.07.2000 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири,  розташованої за адресою АДРЕСА_1,  який був зареєстрований у Кіровоградській
біржі нерухомості,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  що підтверджується копією
договору (а. с.  5).
(редакції 1963 року),  якщо одна з сторін
повністю або частково   виконала  угоду,
що   потребує   нотаріального   посвідчення,    а
ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі за вимогою сторони,  яка виконала угоду,  визнати угоду дійсною.
Враховуючи,  що позивач,
відповідно до  ст.  224 ЦК
України (редакції 1963 року) виконав всі умови договору,    суд вважає можливим визнати таку угоду
дійсною. Крім того суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на
дану квартиру. Керуючись  ст.   ст.
213-215,  224-226 ЦПК
договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
який укладено 07 липня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та зареєстрований у Кіровоградській
біржі нерухомості,  реєстраційний номер
власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.