overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-П-2788/07
УХВАЛА

02.04.2007 року                                                 м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 13.03.2007 року позовну заяву було
залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 28.03.2007 року.

На виконання вимог ухвали позивач надав позовну заяву,
проте недоліки, вказані в ухвалі, не виконано в повному обсязі. Здійснивши
перерахунок суми боргу на грошову одиницю України, позивач не оплатив судовий
збір відповідно до розміру заявлених вимог. Судовий збір має сплачуватись
відповідно до декрету КМУ «Про державне мито» в розмірі 1 % від ціни позову та,
враховуючи ціну позову 15000 грн., складатиме з урахуванням попередньо наданої
квитанції про оплату вищевказаних витрат в розмірі 54 грн., суму 96 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-332/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
серпня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка до
Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область
Куликівський район село Смолянка про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до
Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху,
а позивачці ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

1.
Позовна заява не оплачена державним митом у встановленому законодавством
розмірі,  яка визначається: один відсоток
від цини позову,  але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. 16333 Чернігівська область
Куликівський район село Смолянка до Смолянської сільської ради,  місцезнаходження: 16333 Чернігівська область
Куликівський район село Смолянка про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  залишити без руху і надати позивачці строк до
10.09.2007 року для усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
№ 2н-855/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4094 (чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 26 коп. за
кредитним договором від 31.01.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
дев'яносто чотири) грн. 26 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3729 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007р.                                                                                                    м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб між; нею та
відповідачем,  який зареєстрований
25.08.2001 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції,  про що зроблено актовий запис №
704. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила,  що шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинені з 2005 року,
мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї є те,  що між: ними відсутнє взаєморозуміння,  різний погляд на вирішення побутових
питань,  крім того відповідач постійно
зловживав спиртними напоями,  це призвело
до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому
ст. ст 174-175 ЦПК України. Згідно зч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 25.08.2001 року в міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 704.

З 2005
року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюджет. Сторони вважають,  що зберегти сім ю неможливо. Майновий спір
відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред"явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.   130,   174
ЦПК України,   ст.  ст.
105,   ПО,   112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.08.2001 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 704- розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-677 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю представника позивача Котового Д.В.,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по кредиту.

Попередній судовий розгляд справи призначено в залі суду
в м. Мала Виска на 10 годину 10 хвилин 24.07.2007 року з викликом в судове
засідання позивача і відповідача.

В судове
засідання з'явився представник позивача.

Подав до суду заяву в якій просить позовну заяву позивача
залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву представника  позивача
задовільнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного .

апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-311/07р
Суддя___________________ Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
заяву    Прокурора Ленінського району
м.  Луганська в інтересах ОСОБА_1.
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_______
__________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з        ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"_________________________________________
Луганська МФО 304966,
на користь                                                     ОСОБА_1
м.  Луганськ,  АДРЕСА_1_________________________
__________________________ 22
(двадцять дві) гривні 77 копійок__________________________
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача_____________________________________________
_____________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25   грн.50
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду                            справи    15 грн.                 00
5,  Судовий наказ після набрання       ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3265/2007 року
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                          Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                       Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації
України, Служби безпеки України про стягнення заборгованості по вихідній
допомозі, грошовій компенсації за речове майно та відшкодування моральної
шкоди, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
вихідній допомозі, грошовій компенсації за речове майно та відшкодування
моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом встановлено, що
спір виник між фізичною особою та суб'єктами владних повноважень, а тому дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає
закриттю провадженням по справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України, Служби безпеки України про стягнення
заборгованості по вихідній допомозі, грошовій компенсації за речове майно та
відшкодування моральної шкоди роз'яснивши позивачу, що дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-250 / 2007
Суддя
Хортнцького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8.623
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
договором в сумі 8.623 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
м.  Дніпропетровськ,  МФО
збір в сумі 43 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляєтья ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1103/07
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судці                                                                                       Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                             Пенза           Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що в результаті перевірок,  проведених представниками енергонагляду за
адресою відповідача виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення",  шляхом
поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт.
Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 1369 грн 36 коп. Відповідачу було
запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку,  однак від цієї пропозиції споживач ухилився.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,  так як відповідачем сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-п-2021/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.12.2006 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила змінити
розмір стягнутих аліментів,  визначивши
його в меншому обсязі. При цьому посилалась на те,  що рішенням суду з відповідача стягнуто
аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1А частини доходів
відповідача,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму. Оскільки на сьогоднішній день мінімальний розмір є
набагато більшим,  просила зменшити
стягнутий за рішенням суду розмір аліментів,
але визначити його не меншим ніж це передбачено чинним законодавством.

В судове
засідання позивач подала заяву,  в якій
просила позов залишити без розгляду,
оскільки на сьогоднішній день не заперечує проти стягнення аліментів у
визначеному розмірі,  але не менше
встановленого законом розміру.

За таких
підстав,  коли позивач просить не
розглядати справу в частині зміни розміру аліментів,  суд залишає позов без розгляду. Що не
перешкоджає позивачу після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,  звернутись повторно до суду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-3255/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.08.2007      Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Садовській
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-36 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

"07 вересня
2007 року     Братський  районний
суд   Миколаївської  області

в
складі:    головуючої - судді        Губанової В.М.

при
секретарі                                            Тягнирядно
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті особи треття особа: відділ РАІІС Братського РУЮ.

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті дочки посилаючись на
те,  що її дочка ОСОБА_2,  1965 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Кіровоградській обласній лікарні від опіків тіла. Після її смерті залишилася
неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає разом
із заявницею. Свідоцтво про смерть дочки,
позивачка своєчасно не отримала,
а встановлення факту смерті дочки для неї має юридичне значення,  оскільки дає можливість оформити опікунство
над внукою.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Треття
особа,  яка не заявляє самостійних
вимог,  начальник відділу РАЦС Братського
РУЮ,  до початку судового засідання
звернулася із письмовою заявою,  в якій
не заперечує проти розгляду судом заяви про встановлення факту смерті ОСОБА_2,  та просила слухати справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши надані
докази,  суд вважає заявлені вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що дочка позивачки ОСОБА_2,  1965 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Кіровоградській обласній лікарні від опіків тіла,  що підтверджується лікарським свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1від 06 квітня 2007 року Кіровоградського обласного бюро
судово-медичної експертизи. Після її смерті залишилася неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка проживає разом із заявницею. Свідоцтво про смерть дочки,  позивачка своєчасно не отримала,  а встановлення факту смерті дочки для неї має
юридичне значення,  оскільки дає
можливість оформити опікунство над внукою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215п 5 ч. 2  ст.  234,
п. 8 ч. 1  ст.  256 ,
ст.  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  1965
року народження,  що мешкала в с Українка
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.