overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 жовтня 2007 року                                                                          Справа
№2н-1887/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву представника
ЗАТ комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості),  р/р НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат) МФО НОМЕР_4,  Код ЄДРПОУ НОМЕР_1-
заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2006 року в сумі 2983 грн.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
рік

Енергодарський
міський суд   Запорізької області в
складі головуючого судді: Дьяченко СВ., при секретарі: Веселовська Л.О.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за
період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі     2324,25 грн.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина
Т.О. підтримала позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості 2324,25 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Пояснив, що
відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачка
Попова О.С. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, однак просить
застосувати строк позовної давності до заборгованості по квартплаті., наявність
заборгованості по електроенергії визнає в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений частково в сумі 836,28 грн., з урахуванням строку
позовної давності у відповідності до ст 257 ЦК України.

Вимоги
позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88,130,174, 212, 214,223, 224, 294 ЦПК України, ст. 10 Закона України
"Про приватизацію державного житлого фонду", п.п. 14, 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженого
постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст. 257 ЦКУ України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1 , на користь
ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі  836,28 грн.,
судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.    Хортицький районний суд                         м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 1640 грв. 30 коп.

Відповідачі  в судовому засіданні проти позову не
заперечували.

Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі мешкає у АДРЕСА_1. Відповідачі не
сплачують квартплату та комунальні послуги,
в зв"язку з чим за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1640 грв. 30 коп., яка не
сплачена до теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 313010,
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_21640 грв. 30 коп. - суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 51 грв. - по 25,50 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району
, р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2- 312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   судді Тимчука P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

за
участю прокурора Омельченка О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом Червонознам»янської сільської ради Іванівської району Одеської області
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав ,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконкому Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  посилаючись на те ,  що відповідачка не виконує своїх обов'язків
по вихованню ,  утриманню дітей ,  діти проживають у надзвичайно важких морально
-психологічних умовах ,  постійно
голодують,  брудні та недоглянуті.

Представник
виконкому Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області просить позбавити ОСОБА_4відносно неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідачка
пояснила ,  що вона позов не визнає
,  оскільки відсутні підстави для
позбавлення її батьківських прав ,  так
як вона дітям допомагає матеріально,
бачиться з ними та доглядає.

Прокурор
заявлені позовні вимоги не підтримав.

Представник
служби у справах неповнолітніх також заявлені вимоги не підтримав та надав акт
обстеження.

Суд,  заслухавши пояснення сторін по справі,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що в позові необхідно відмовити оскільки не має підстав для позбавлення
батьківських рпав ОСОБА_4,  що
підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов.

Керуючись       ,
ст.  ст.  10, 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові
Червонознам»янської сільської ради Іванівської району Одеської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав відмовити

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
Справа №2-3921/07
УХВАЛА 26 листопада 2007 року Святош инський районний суд м. Киева в складі: головуючогосудді Лук'яне нко Л.М. при секретаріКоваленко Л .М.. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві цивільну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу.
ВСТАНОВИВ: 26 листопада 2007 року у прова дження суду надійшла цивільн а справа за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу.
В судове засідання повто рно не з'явилася позивач, пові домлена належним чином, причини нея вки суду не повідомила. Відпо відач в судове засідання не з'явив ся, повідомлений належним чи ном, причини неявки суду не по відомив.
Суд дослідивши матеріал и справи, прийшов до висновку , що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за лишити без розгляду.
На підставі викладеног о керуючись ст. 207 ЦПК України, с уд-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" до приватного
нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування
виконавчого напису №558 від 26.03.2007 року,
третя особа -ВАТ "Державний Експортний банк" України (ВАТ
"Укрексімбанк"),

встановив:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування
виконавчого напису №558 від 26.03.2007 року,
вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального
округу.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача,  явка якого визнана обов'язковою,  при цьому суд приходить до висновку,  що позивач знав про рух розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився
повторно,  що є підставою залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ТОВ "Чернігівський картонно-паперовий комбінат" залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н-  483/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
прокурора  м.    Новомосковська  в
інтересах  ОСОБА_1до комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення заборгованості по
заробітній платі. вказати вимоги заявника відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96 ЦПК України.
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий,  1  р/р
НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО
307015. ОКПУ 05472423 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
податків) на користьОСОБА_1 АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
стягувана розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі
банку,  з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб),  індивідуальній ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість по заробітній
платі в сумі 1419 грн. 00 коп.,
2,  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь держави
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-1419/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Дністровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних з позбавленням
володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про захист права власності від порушень,  не пов'язаних з позбавленням володіння.

В
обґрунтування вимог вказав,  що 15 серпня
2005 року на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Димитровського нотаріального округу
15.08.2005,  реєстровий № 5855 він
придбав у відповідача ОСОБА_2  та його
сестри ОСОБА_3 житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач до теперішнього часу
значиться зареєстрованим на даній житловій площі і в добровільному порядку
знятися з реєстрації не бажає,  що
викликає перешкоди в розпорядженні власністю,
в зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача знятися з
реєстраційного обліку,  усунувши
перешкоди зі сторони відповідача в розпорядженні власністю.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно
п.5  ст. 207 ЦПК України суд може
залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки
позивач надав таку заяву,  суд вважає за
можливе задовольнити його клопотання. Відповідач проти заявленого позивачем
клопотання не заперечує.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.  п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних з позбавленням володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1893/2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

З вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 20
вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2- 3832/07
УХВАЛА

03.09.2007 Суддя Суворовского районного суду
м. Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2007 року позовна заява
залишена без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а позивачу був надан строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 31.08.2007 року .

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені , у
зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.121
УПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення
позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно
оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області
справа
№ -2-199/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого                                           Лили
В.М.

секретаря                                                Зурак
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері,  -

встановив:

позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на
її утримання мотивуючі позов тим,  що має
повнолітнього сина ОСОБА_2 Вона є інвалідом третьої групи безстроково. В
зв'язку з хворобою вона не працює,  крім
пенсії додаткових доходів на своє утримання не має. Відповідач не надає ніякої
допомоги на утримання,  а сама вона знаходиться
у важкому матеріальному становищі в наслідок чого не може себе утримувати в
достатній необхідності. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє
утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) кожного місяця
на її користь.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги визнав,  але не визнає розміру
аліментів,  які просить стягнути позивач.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши докази в підтвердження та
заперечення позову вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив,  що згідно довідки позивач є інвалідом третьої
групи з 27.09.2006 р. безстроково (а.с. 5),
позивач проживає разом у одному селі з відповідачем в АДРЕСА_1 (а.с.  6). Відповідно до  ст.
202 СК України повнолітні дочка,
син зобов'язані утримувати батьків,
які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги,  а відповідач є повнолітнім сином
позивача,  що підтверджено свідоцтвом про
народження. (а.с. 4). При визначенні розміру аліментів,  що підлягає стягненню з ОСОБА_2  суд враховує,
що відповідач має можливість працювати та нести витрати на утримання
матері. Відповідно до  ст.  204 СК України суд встановлює строк сплати
аліментів три роки. У відповідності зі
ст.  205 СК України суд встановлює
розмір аліментів,  які підлягають стягненню
на утримання матері - 1/4 частину усіх видів заробітку кожного місяця,  починаючи з 20.02.2007 р. до 21.02.2010 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  202,  204, 205 СК України,  -

вирішив:

позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1,  аліменти на
утримання матері ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) кожного
місяця,  починаючи з 20.02.2007 р. по
21.02.2010 р.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп. на
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській

області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом
двадцяти днів з дня оголошення,  та може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа №2-1227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що відповідачка
являється власником квартири АДРЕСА_1. Однак,
остання за комунальні послуги не сплачує,  допустиа заборгованість в сумі 1728 грн. 12
коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідачка являється
власником квартириАДРЕСА_1. Згідно Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за
надані послуги. Однак,  відповідачка за
надані комунальні послуги не сплачує,
допустила заборгованість в сумі 1728 грн. 12 коп.,  що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагувала,  борг добровільно не відшкодовувала,  тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 1728 грн. 12 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.