overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1943/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

21  вересня 2007
року                            Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючої судді                                                Петруня Н.В.,

при секретарі                                                      Кожушко Т.О.,

прокурора                                                           Старикова П.А.,

за участю представника
позивача        Байгуш О.Ю.,

відповідача                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
К^стянтинівка цивільну

справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохранного прокурора

в інтересах держави в особі Костянтинівською районної
ради до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року до суду надійшла позовна заява Краматорського міжрайонного природоохранного прокурора
в інтересах держави в особі Костянтинівською районної ради до ОСОБА_1 npq' відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 20117 грн., заподіяної внаслідок недбалого відношення
до посадових обов*язків та допущення заподіяння збитків навколишньому
природному середовищу.

У судовому
засіданні представник позивача - Костянтинівської районної ради, звернувся до
суду з заявою, у якій просив залишити без розгляду позов до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з вжиттям відповідачем заходів щодо
добровільного відшкодування заподіяних збитків; прокурор підтримав заяву
представника позивача.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином,
позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохранного
прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівською районної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду за
заявою представника позивача, яку підтримано прокурором, роз*яснивши позивачу
право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Краматорського міжрайонного природоохранного
прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівською районної ради до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №2-733/07

18
жовтня 2007р. Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Автогаражного колективу
«Восход» про визнання
права власності та розділ спадкового майна,-

Встановив:

Ухвалою
суду від 3.10.2007р. була залишена без руху заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 30.07.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Автогаражного колективу «Восход» про визнання права
власності та розділ спадкового майна.

Відповідачці
ОСОБА_1. було надано строк для усунення недоліків до 15.10.2007р. Однак до
визначеного судом строку вона недоліки заяви про перегляд заочного рішення не
усунула, від явки в суд ухиляється.

Згідно
частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд
заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За
частиною 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги, зайва вважається неподаною і
повертається.

Керуючись
ст.ст.229,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.1007р. - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                             м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі: головуючого судді

Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
25 липня 2007 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  яка була йому
завдана внаслідок злочинних дій неповнолітнього сина відповідачів.

В
судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову,  так як спір між сторонами
врегульований мирним шляхом,  відповідачі
задовольнили його вимоги в добровільному порядку.

Відповідачі не
заперечували проти прийняття відмови від позову.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачу роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3
ст.  205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.   ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2425/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-2425/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

11 жовтня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-2425/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній   платі  та
середнього   заробітку  за
час   затримки   розрахунку
при   звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2425/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на 23 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул.
Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання  заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справи 2н-286/07р.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк"ПриватБанк"
про   стягнення заборгованості по
кредитному договору відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
(три тисячі вісімсот дев"тнадцять )грн. 56 коп.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.14 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-н-294/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02      липня 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.  Миколаєва
КОВАЛЬ В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору,
3     AT КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу,  в
якій просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по кредитному договору від
27.01.2006року в сумі 2000, 00 грн.
встановлено судом,  станом на 19.06.2007
року боржник ОСОБА_1. заборгувала ЗАТ КБ „ПриватБанк" 1801, 70 грн. за
кредитним договором,  а саме: 1281, 82
грн.- заборгованість за кредитом,  519,
88 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,  згідно наданого розрахунку.
Керуючись cm. 96,  102,
103,  367 ЦП К України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  ШН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  яке знаходиться за
Набережна Перемоги,  50 (код
27.01.2006року в сумі 1801, 70 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
305299) в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50 грн.
в разі заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м.  Миколаєва заяву про його скасування.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа
№2н-1322/07
СУДОВИЙ
вересня 2007 р.                                        м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
МФО 351005 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №273109 до Договору № ЕІ84ДН1572
про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 06.06.2004р. з
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу У країни._
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк",
заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №273109
до Договору № ЕІ84ДН1572 про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної
картки від 06.06.2004р. у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн.,
69 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять)
грн., судовий збір у розмірі 25,50гр., які зарахувати на рахунок №
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-811
УХВАЛА

6 червня
2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон
О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ТОВ
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,   в якій позивачка
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.   174,
ч. 3   ст.   206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,   і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч. 1
ст.   205   ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,   з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ВЕЗ
РУХУ

«03»
жовтня 2007р.                                                                                       м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.
Херсона,  В.Н.Палькова,  розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"УМС" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам  ст.   ст.
118-120 ЦПК України,   оскільки в
позовній заяві  не вказані  поштові індекси та номера засобів зв'язку
сторін,  відсутні повні дані
відповідача,  не зазначена ціна позову.

Крім того
позивачем не сплачено інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. '121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "УМС" - залишити
без руху.

Надати позивачу.
ПП "УМС" термін для усунення викладених вище недоліків до
17.10.2007р.,  роз'яснивши,  що в противному випадку позовна заява
вважається не поданою та повертається йому. Ухвала оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               Номер
справи № 2н-1469/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Горейко М.
розглянувши     заяву           Державного           міського            підприємства           "Івано-
Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 2154 грн. 68 коп.,
ст.  509,  526 Цивільного кодексу України,   ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького,  59а,
в  Івано-Франківській   філії
по оплаті за надані послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання в
сумі 2154    (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 68
коп.3а період з 01.08.2004 р. по
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-121
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 902.79 грн. за
період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
грн ( дев»ятсот дві грн.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,  Ш-я особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області,  Ш-я особа -
ПервомаЙська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на квартиру до розгляду на 25
жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа
№2-1783/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С. І.. при секретарі Паточка A.M.,  за участю адвоката ОСОБА_3,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частку жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 серпня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на 1/4 частку жилого приміщення
призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2007 року о 9год. ЗО
хв. у приміщенні суду.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-3158/07
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.  Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
перебувають у шлюбі з 21 червня 1991 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом актів цивільного
стану,  актовий запис НОМЕР_1. Від якого
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  дітей залишити при ній.
в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 21
червня 1991 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис НОМЕР_1,  між громадянами ОСОБА_2,  1963 року народження та ОСОБА_1,  1964 року народження - розірвати.
доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши відповідача ОСОБА_1від судових
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-н-671 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 653 грн. 35 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 653 ( шістсот п'ятдесят три ) гривні 35 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.