overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з  Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2742
грн. 71 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2742 грн.
71 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.2006 року
в сумі 2742 грн. 71 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2742 грн. 71
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 4642/2007р УХВАЛА
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В. з участю представника  позивача   Лук"янова О.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  3004,51
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі
В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з  відмовою від позову.
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі.
Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі
,передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 05 квітня 2007
Статтею 89 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатив заборгованість
після пред'явлення позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК   України, суд
Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3004,51
грн. провадженням закрити .
ОСОБА_1 на користь КТП „ Комуненергія"
витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-4564-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Руденко Л.М.
секретарі      - Касиловій О. О.
відкритому судовому засіданні у м. Слов"янську
в приміщенні Слов"янського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди, -
рішенням Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
задоволено у повному обсязі. З відповідачки на користь позивачки стягнуто
позику у сумі 2650 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., судові витрати - 219
грн., а всього 3369 грн.

Але у
встановочній та резулятивній частинах заочного рішення суду допущена описка, ім
"я відповідачки вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, ім
"я останньї ОСОБА_1.

Також у
мотивувальній частині рішення вказано "позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав", що у дійсності слід вважати " позов
ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав ".

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані осписки, оскільки
ім"я відповідачки ОСОБА_1, прізвище позивачки ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у заочному рішенні Слов"янського
міськраионного суду Донецької області від 06 вересня 2007 року по цивільній
справі № 2-4564-2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

У
встановочній та резулятивній частинах заочного рішення ім"я відповідачки
вважати, як "ОСОБА_1 ".

У мотивувальній
частині заочного рішення    речення   "позов ОСОБА_1.  підлягає
задоволенню з наступних підстав" вважати унаступній редакції: "позов
ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав "

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17
вересня 2007 року     Менський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді                   Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 20 липня
1991 року виконкомом Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як між ними немає
взаєморозуміння,  любові та поваги,  відповідач зловживає спиртними напоями,  із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки
та скандали,  що негативно впливає на
виховання дітей. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного
господарства не ведуть,  тому,  за таких обставин,  подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві і просить його задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки не повідомив,  клопотань про розгляд справи тільки з його
участю не надходило. За таких обставин,
суд прийшов до висновку,  що
справу можливо розглянути без участі відповідача,  за наявних у справі доказів,  з постановлениям
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст. ст. 213,  215,
226,  228,  232 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_1) 20 липня 1991 року виконкомом Лісківської сільської ради
Менського району Чернігівської області,
актовий запис № 02 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. судового
збору,  а ОСОБА_1звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1555/2007
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                      Волкова С.  А.

при
секретарі                               Руденко
Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 21.02.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт
згідно     ст.  151-153 ЦПК
України.

ОСОБА_1  звернулась з заявою про скасування
вищезазначеного арешту.

На даний
час підстави для забезпечення позову відсутні,
оскільки рішення суду набрало чинності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 155 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1,  який був
накладений ухвалою судді Оболонського районного суду м.  Києва від 21.02.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги Ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-15 89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.                                                             Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 20.08.2007р. з даним позовом,  в якому пояснила,  що сімейні стосунки з відповідачем не
склалися,  вони люди різних характерів та
поглядів на життя,  відповідач зловживає
спиртними напоями і в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали,  які негативно впливають на здоров"я,  на даний час у нього є інша жінка,  з якою він має намір створити сім"ю..

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з неї та розглянути справу в її відсутності..

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу,  про що
подав письмову заяву.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка
довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  23.01.2000 р. в Управлінні реєстрації актів
громадянського стану Чернівецької міської ради,
м.  Чернівці,  актовий запис №75 - вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2007року                                         Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                        Лялик
P.M.

при секретарі                                                Харченко
Ж.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу

за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив
суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з
28.12.1995 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Почуття поваги і кохання
втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає,
що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка  позов
визнала та  пояснила  суду,
що  шлюбні  відносини припинені, вважає, що сім»я
розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28.12.1995 року, від якого мають сина - ОСОБА_3. шлюбні відносин давно припинені.

На думку суду сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати,
поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.
ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України ст. 110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.12.1995 року відділом РАЦСу
Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис
НОМЕР_1).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської
області.
Справа №2-258
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

17 травня 2007 року                                                                                          м.
Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючої судді Янішевської Л.С. ,
при секретарі Кузій Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1.  до
Хмелівського сільського голови Теребовлянського району Садової О.С.  про визнання її дій,  які полягають у відмові в підписанні
кадастрового плану земельної ділянки,
виготовленого ПП "Юко",
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  та її
представник ОСОБА_2  звернулись до суду з
позовною заявою до Хмелівського сільського голови Теребовлянського району
Садової О.С.  про визнання її дій,  які полягають у відмові в підписанні
кадастрового плану земельної ділянки,
виготовленого ПП "Юко",
незаконними.

Під час розгляду справи в суді від представника
позивачкиОСОБА_2. надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без
розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1.
та її представника ОСОБА_2  до
Хмелівського сільського голови Теребовлянського району Садової О.С.  про визнання її дій,  які полягають у відмові в підписанні
кадастрового плану земельної ділянки,
виготовленого ПП "Юко",
незаконними,  залишити без
рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №2п-1252/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць

при секретарі
Т.П. Котляр

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4

про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Богунського райсуду
м.  Житомира з даним
позовом,  в якому просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  в зв'язку з відсутністю в ньому більше шести
місяців без поважних причин.

18.04.2007р.
позивачі подали до суду заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-458/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                    Немирівський
районний

суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Науменко С.М. при секретарі Шелест Л.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Однак до
початку судового розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить
закрити провадження в справі.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.
Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-3 87/07 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши заяву
ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту, -
Всеукраїнській Акціонерний Банк звернувся до суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту.
1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у випадку
прийнятті заяви має право
звернутися з тими самими вимогами в позовному
просить стягнути заборгованість за договором кредиту, який на момент подачі
заяви не розірваний, питання про розірвання договору заявник не ставить, крім
того в матеріалах відсутні відомості, що боржник дійсно не провернув суму
заборгованості в добровільному порядку, тобто наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З викладеного, керуючись ст.ст. 96,
100, 101, 223 ЦПК України, -
Всеукраїнському Акціонерному Банку в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.