overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3187/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши у
судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1529, 56 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2961/07
11 .09.2007 року                                                                    м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.07.2004р. по 01.07.2007р. становить 244 грн. 96 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2004р. по
01.07.2007р. становить 244 грн. 96 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804)    244 /двісті
сорок чотири/ грн. 96 коп.
з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-600/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

28 вересня 2007р.                                                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за
позовом були проведені такі дії:

- уточнено вимоги позивача та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осбі, які
братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

-           з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

-   визначено час та місце судового розгляду даної
справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00.год. на 11.10.2007р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача        ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2
мешканку АДРЕСА_2

представника  ООП

Свалявської РДА                                           Кепенач
А.І.

м. Свалява вул. Головна,1
Справа №2-П-3434/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
11.05.2007р. позивачу надавався строк до 01.06.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 4с-20 2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення справи без ро згляду 13 вересня 2007 року
Бердянськ ий міськрайонний суд у складі: головуючого - судд і Троценко Т. А. при секретарі:
Онищук О.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Бердян ську цивільну справу за скар гою ОСОБА_1 на дії державн ого виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянсь­ кого міськрайонного управлі ння юстиції Лащенко В. В.
В судове засіданні явилась державний виконавець Лащенк о В. В.
На неодноразові виклики пр едставник заявника в судове засідання не явився, дві­чі б ув належним чином повідомлен ий про день, час і місце слуха ння справи, причини неявки су ду не повідомив.
Згідно до ст. 286 ЦПК України скарга розглядається у десят иденний строк у судо­вому за сіданні за участю заявника і державного виконавця, або ін шої посадової особи державно ї виконавчої служби, рішення , дія, чи бездіяльність якої о скаржуються.
Якщо заявник, державний ви конавець або інша посадова о соба державної вико­навчої с лужби не можуть з'явитись до с уду з поважних причин, справу може бути роз­глянуто за уча стю їх представників.
Таким чином, закон не перед бачає розгляд справи у відсу тність сторони.
Враховуючи, що представник заявника двічі без поясненн я причин не явився в судове за сідання, суд вважає за необхі дне залишити скаргу без розг ляду.
Керуючись ст. 386, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії де ржавного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляцій­не ос карження може бути подано пр отягом п"яти днів з дня оголош ення ухвали. Апеля­ційна ска рга подається протягом десят и днів з дня подання заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа №2-3870/6
РІШЕННЯ

Іменем      України

06 вересня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.  Києва  в складі:

головуючого
судді:              Нежури В.А.

при
секретарі:                       Тищенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Васильовича про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 13 травня 2003 р.

Позивач
підтримала вимоги в судовому засіданні та зазначила,  що сумісне життя і збереження сім'ї стали не
можливими. Тому,  просить позов
задовольнити.

Відповідач
повторно в с/з не з'явилась,  про час і
місце слухання справи повідомлена належним чином,  заяв про відкладення розгляду або про причини
не явки не надавала,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи в порядку,  передбаченому Главою 8 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2003 р. (а.с. 5). Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  (а.с. 6).

В
судовому засіданні встановлено,  що
спільне господарство сторони не ведуть з травня 2004 p.,
шлюбні стосунки не підтримують,  їх сімейне життя не склалося.

Згідно  ст.
112 СК України,  шлюб розривається
,  якщо судом буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено,  що шлюб між
сторонами існує формально і збереження сім'ї неможливе,  враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  11,  212-215,
224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом РАГС Голосіївського РУЮ у м.  Києві 13 травня 2003 року,  актовий запис № 307,  розірвати.

Витрати
по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

Рішення
набуває чинності через місяць з наступного дня після його проголошення,  але може бути переглянуто Голосіївським райсудом м.  Києва за письмовою заявою відповідача,  яка подається до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-292/2007
09 серпня 2007 року  м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке розташоване за адресою:
боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
№2-2180-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтешюмережа"
до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтешюмережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3003
гривні 81 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному
будинку,  де проживають відповідачі.
Останні отримують тепло,  але надані
послуги не сплачують,  тому утворилась
заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в зазначеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 3003 гривні 81 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
169 ч.4, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Горлівськтешюмережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
3003 гривні 81коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Горлівськтешюмережа"
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1461
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-592/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

25 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                    Жиганської Н.М.

при секретарі                                             Гаврош Л.П.

з участю позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 12 вересня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та
заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-1490/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 978 гривен 10 копійок..

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено ,тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2022/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії
Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою рахунку за спожитий природний газ.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.