overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючої - судді
Бондаренко Г.Ю. секретаря - Скавінської М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове
засіданні сторони не з'явилися,  але
позивачка надіслала суду письмову заяву,
в якій просить справу залишити без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведено та керуючись  ст.  ст.
207ч.1п. 5,    208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.   Хортицький районний суд                           м. Запоріжжя

в складі   головуючого
судді                                              Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом
КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати
та комунальних послуг в сумі 5053 грв. 11 коп.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилась частково, просить
стягнути борг за 3 роки.

Сторони не заперечують проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі 69 будинку АДРЕСА_1Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на 01.08.2007
виникла заборгованість в сумі 5053 грв. 11 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.08.2004р. по
01.08.2007 р. в розмірі 1749 грв. 05 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії, що свідчать про визнання
ним боргу в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК
України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 22144952) з ОСОБА_1
-1749 грв. 05 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв на рахунок Державного бюджету
Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача
ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000.

В останній частині   позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа № 2-269/2007 року
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Агроспецтранссервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Агроспецтранссервіс» про
відшкодування майнової* і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

При таких
обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і
надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроспецтранссервіс» про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху запропонувати
позивачу усунути недоліки до 29 жовтня 2007 року інакше заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3500/2007p.
Ухвала

Іменем   України

02
листопада 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Відділ громадянства,  паспортної
та міграційної роботи Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві,  третя особа: ОСОБА_3про виселення з житлового
приміщення та зняття з реєстраційного обліку,
суд, -

встановив:

15.08.2007р.
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове
засідання ні позивачка,  ні її
представники не з'явилися повторно26.10.2007р.,
02.11.2007р.),  про час та місце
слухання справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка
та третя особа в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки
та її представників без поважних причин.

Представник
ВГІРФО в судове засідання не з»явився,
суду направив листа,  в якому
просить справу розглядати у його відсутність,
що суд вважає за можливе.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  через повторну неявку в судове засідання
позивача та його представників без поважних причин.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
ч.1  ст.  207,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Відділ
громадянства,  паспортної та міграційної
роботи Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві,  третя особа: ОСОБА_3про виселення з житлового
приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем       України

16 жовтня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ПП "ЖЕК №2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло;

встановив:

ПП "ЖЕК
№2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягення плати за житло в сумі

1296 гривень 81
копійка. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До

суду не
з'явилась без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши

матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1

споживачем
комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. З-5).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 151, 156 ЖК

України,
відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату за житло. Заборгованість за
період з 1

серпня 2004р.до
1 серпня 2007р.становить 2196 гривень 81 копійка.(а.с. 6).

На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про
стягнення плати за житло

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве плату за житло за

період з 1
серпня 2004р.до 1 серпня 2007р.в сумі 1296 гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь ПП
"ЖЕК №2" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду

справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1753/07
УХВАЛА

16
жовтня    2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів солідарно суму
350,  66 грн. боргу за спожитий природний
газ.

До
початку судового розгляду по суті позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3511
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

08 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ
„Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за договором позики,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за договором позики,
посилаючись на те,  що 19, 04.2004
року між ЗАТ „ УАСК АСКА " та відповідачем,  який на той час мав трудові стосунки з
товариством,  був укладений договір
позики № 287. В той же день з каси ЗАТ „ УАСК АСКА " відповідачу була
видана сума у розмірі 1000 грн. строком на три роки. 22.08.2005 року
відповідачем була подана заява про звільнення за власним бажанням і його було
звільнено. Позика погашена не була.

Президентом
ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" до суду було надано
письмове клопотання,  в якому він
відмовляється від позову у зв'язку з перерахуванням ОСОБА_1. заборгованості в
сумі 1000 гривень і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 174
,  ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між: тими самими сторонами,  про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ „ Українська акціонерна страхова компанія „АСКА "
до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за договором позики у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
жовтня 2007 р.       Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді                   Гутича
секретаря                                   Романюк
позивачки                                                ОСОБА_1
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від
даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач з сім"єю не
проживає,  коштів на утримання дочки не
дає,  хоча працює і має постійний
заробіток. Просить позов задоволити.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
ОСОБА_2перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
191 Сімейного кодексу України,
213,  215 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Горохолино
Богородчанського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  на утримання дочки ОСОБА_3і,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
аліментів розпочати з 04.09.2007 року і проводити до досягнення дитиною
з ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід держави та 7, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач: державний бюджет
836014 банк ГУДК в Івано-Франківській області).
підставі  ст.  367 ЦПК України рішення підлягає
обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-108/2007р. Категорія: 8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судці - Угриновської Л.Я.

народних засідателів: Гуштик М.П., Гладюка В.Д.

при секретарі - Сова О.А.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника органу опіки Лабюк Тетяни Дмитрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просить оголосити його усиновителем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини із « ОСОБА_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_2» , ім'я по батькові із « ОСОБА_3» на « ІНФОРМАЦІЯ_2». В обгрунтування позову посилається на те, що із 15.08.2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2., мають від спільного проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник посилається , що у ОСОБА_2. є син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, котрого він бажає усиновити. Запис про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_3 здійснено за прізвищем матері і ім'ям по батькові діда дитини по лінії матері відповідно до ст.135 Сімейного кодексу.

В судовому засіданні заявник підтримав вимогу про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3. Пояснив, що із матір'ю дитини проживає фактично із 2005р., у 2006 році зареєстрували шлюб. Раніше перебував у шлюбі, має одну неповнолітню дитину. Заявник пояснив, що опікується дитиною ОСОБА_2., утримує, займається вихованням. Відносини між ним та дитиною хороші.

Заінтересована особа ОСОБА_2. не заперечує проти усиновлення.

Заслухавши висновок представника органу опіки та піклування , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід задоволити. Встановлено, що заявник проживає однією сім'єю із дитиною, котру бажає усиновити, піклується про неї і може бути усиновителем, а тому в інтересах дитини, його слід оголосити усиновителем.

Керуючись ст.ст. 207, 211, 217, 223, 224 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усиновителем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження, змінивши прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-991/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі узв"язку з відмовою від позову

17.09.2007
р.                                                                                               м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є, при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Тронь Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані комунальні послуги
з технічного обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з
технічного обслуговування житла.

При проведенні попереднього судового засідання позивач від позову
відмовився і просить провадження у справі закрити. Свою відмову від позову
позивач мотивує тим, що відповідачі добровільно сплатили борг за надані
комунальні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені , підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Крім того суд, відповідно до діючого законодавства стягує
з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 п.3, ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП Пологівське ВУЖКГ від позову. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі? заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали суду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Колесник С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку зОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що між сторонами 17.06.2003р. було укладено договір №2202133,
та додаткову угоду до нього від 04.11.2005р. №2243591 про надання послуг
мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу боржник порушив
умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково припинило його дію за
власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,611,612,624 ЦК України, -
Стягнути з боржника:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Михайлівка, м.
Ровеньки, Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р. 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль", м.
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а всього 403,40 грн. (чотириста три грн. 40 коп.).
Справа №
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  ст.  79 ЦПК України до судових витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження,  що випливає з сімейних правовідносин
встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в
якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  посилаючись
на те,  що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст.
82 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ОСОБА_1 сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.