overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду перша інстанція категорія №9
справа №2о-169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого
судді                                                    Євдокімової
І.А.,

при секретарі                                                            Ларіонової
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за ;

заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про підтвердження родинних відносин зі своєю
померлою матір'ю ОСОБА_2 і померлим батьком ОСОБА_3, з тих підстав, що після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадкова справа. Однак з огляду на те, що в свідоцтві
про народження в даних про батьків у відомостях про матір вказана ОСОБА_2 у
відомостях про батько ОСОБА_3.,
а в свідоцтві про одруження заявника вказане прізвище ОСОБА_1. вона не може
підтвердити факт родинних відносин с
ними.

При зверненні заявника в нотаріальну контору для
оформлення спадку після смерті своєї матері її було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадок з цих підстав.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1
вимоги підтримала у повному обсязі, просить встановити факт родинних
відносин зі своєю померлою матір'ю матір'ю ОСОБА_2 і померлим батьком ОСОБА_3.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Після смерті ОСОБА_2
залишилось домоволодіння у Бахчисарайському районі. Після смерті ОСОБА_2
заявник звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадку. Однак
у зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження відомостях про прізвище заявника
вказана ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження заявника в даних батьків у
відомостях про матерь прізвище вказане ОСОБА_2 та прізвище
Справа №2-4038/07/04
серпня 2007 року Київський райсуд
- судді         Донець О.В.
секретарі                   Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні  в
м. Харкові  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради
про визнання права власності,
Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
3.08.2007 р. за ОСОБА_1  визнано право
власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №56-1-:-56-8 з влаштованим
окремим входом загальною площе
94, 4 кв.м. ,  розатшовані в
титловому будинку АДРЕСА_1

Позивачем
подана заява про винесення додаткового рішення,
оскільки при ухваленні рішення судом в ньому не було зазначено
функціональне призначення спірних реконструйованих приміщень,  що потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним винести додаткове рішення.

Відповідно
до  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

Позивач
звернувся з позовними вимогами про визнання права власності на нежитлові
приміщення цокольного поверху №56-1-:-56-8 (комп'ютерного залу) з влаштованим
окремим входом загальною площе
94, 4 кв.м. ,  розатшовані в
титловому будинку АДРЕСА_1

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
3.08.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Однак,  функціональне
призначення спірних реконструйованих приміщень в рішенні суду не зазначено.

Враховуючи
викладене,  суд уточнює резолютивну
частину рішення.

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху
№56-1-:-56-8 (комп'ютерного залу) з влаштованим окремим входом загальною площе 94, 4 кв.м.
,  розатшовані в титловому будинку
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1163/07
Рішення (заочне)

Іменем України

10.09.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при секретарі
Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29.03.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування
пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2, знаходиться в шлюбі з 10.10.1998 року,
який був зареєстрований Кам'янською сільською радою Каховського району
Херсонської області за актовим записом 16. Від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі
поданих доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 10.10.1998 року, який був зареєстрований Кам'янською
сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом 16.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який в даний час проживає з відповідачкою та спору про його місце проживання
немає. Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння.

Оскільки подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно та шлюб існує лише формально.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1998 року Кам'янською
сільською радою Каховського району Херсонської області за актовим записом 16 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 р.                                                                                                  Справа № 2н-947/07
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
Центрального Бердянського відділення Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк» до
стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29, перерахувавши на: к/р
в сумі 9086 грн. 58 коп. (дев'ять тисяч вісімдесят шість грн. 58 коп.)
2.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29
3.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
4.  Судовий
наказ після набрання ним законне сили видати стягувану.
№ рядка статзвіту
справа 2-405/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-405 за позовною заявою
Борівське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 6 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 29.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-711/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
Пологівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення вартості не облікованої
електроенергії на сумму 2526
грн. 75 коп.

Позивач вказав,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її споживання
шляхом самовільного підключення до мережі без дозволу Енергопостачальника(
відповідач раніше був відключений за існуючу заборгованість), що було виявлене
при перевірці 15.05.2007 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних
збитків на сумму 2526
грн, 75 коп, однак відповідач не сплачує завдані збитки у добровільному
порядку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з
відповідача завдані збитки у суммі 2526 грн, 75 коп, а також судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила,
викликалась належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її споживання,
чим завдала збитків на сумму
2526 грн, 75 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,530,623 ЦК України,
ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Пологівського РЕМ
вартість не облікованої електроенергії у суммі 2526 (дві тисячі п'ятсот
двадцять шість) грн, 75 коп, а також судовий збір у розмірі 51 грн, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №  2-1114 2007р.
Рішення

Іменем України

«09» липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В. за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -

Встановив

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
та просила визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - житловим АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  позивач вказувала,  що їй на підставі Свідоцтва про право
власності від 08.06.1988 р. належить цілий житловий будинок разом із господарськими
та побутовими спорудами по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2- син позивача буз зареєстрований у спірному житловому
будинку з 24.06.2004 року,  але фактично
там не проживає.

Посилаючись
на те,  що відповідач зверху
встановленого 6 місячного терміну не користуються житловим приміщенням без
поважних причин,  позивач просила визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
представив доказів проти задоволення позову,
про час слухання повідомлявся належним чином і своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд знаходить позов
обґрунтованим,  оскільки згідно  ст.
ст.  71; 72 ЖК України наймач або
члени його сім'ї можуть бути визнаний в судовому порядку тими,  що втратили право на житлове приміщення,  якщо вони не проживали в житловому приміщенні
більше шести місяців із неуважної причини. У разі відсутності із поважних причин
понад шість місяці,  цей термін може бути
продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім'ї не звільняє їх
від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення.

Судом
встановлено,  що відповідач прописаний в
житловому АДРЕСА_1але не проживає в спірному помешканні з 2 004 р.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актами; свідоцтвами;
довідкою-характеристикою (а. с.  3; 4; 5;
6; 8-11).

При
таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

Вирішив

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування житловим АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельній районний суд м.  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа № 2- 658 -07
УХВАЛА

10 вересня
2007 року, Вовчанський районний суд Харківської області      у складі головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування
земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою   .

При проведенні
судового засідання  позивач  відмовився від позову, в зв"язку з тим , що вирішили цей спір з відповідачем в добровільному
порядку .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові віт, позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України .
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-502-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - Ткачова О.М. при секретарі - Бабенко А.І. р озглянувши у попередньому су довому засіданні в місті Кра сний Лиман справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: 04.05.2007 року позивач звернулас ь до суду з позовом до відпові дача в якому просе розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований вперше між н ими Краснолиманським міськв ідділом РАЦС Донецької облас ті 12 жовтня 1991 року по актовому запису НОМЕР_1.
В судове засідання позивач не з"явилась, але надала суду заяву в якій наполягала на св оїх позовних вимогах викладе них нею у позовній заяві ,прос ила справу розглянути без її участі просила суд витрати п ри реєстрації шлюбу стягнути з неї.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовн і вимоги позивача визнав у по вному обсязі, на розірвання ш любу згоден, та просе справу р озглянути без його участі.
Суд, дослідивши заяви сторі н, та дослідивши матеріали сп рави, вважає що позов підляга є задоволенню у повному обся зі, оскільки він визнаний від повідачем, це визнання ним по зову не суперечить закону і н е порушує права, свободи і інт ереси інших осіб тому, що:
Подружжя зареєстрував між собою шлюб 12.10.1991 року фактично з лютого 2007 року , ніяких віднос ин між собою не підтримують, з года між ними по утриманню не повнолітніх дітей досягнута , майнового спору між собою не мають, примирення між ними не досягнуто, що має суттєве зна чення і збереження шлюбу про тиріче інтересам позивача.

Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу слід покласти з а її проханням на позивача ,та к,як ця її вимога не протиріче закону або будь-чиїм інтерес ам.
Керуючись ст.ст.105,110,112 СК Укра ши,ст.ст.88,130,174,209,213 ЦПК України,суд , -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу - за довільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 зареєстрований вперше 12 ж овтня 1991 року Краснолиманськи м міськвідділом РАЦС Донецьк ої області 12 жовтня 1991 року по а ктовому запису НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з в дохід держ ави держмито у розмірі 10,00 (деся ть) гривень , звільнивши ОСОБА
_2 від сплати держмита при реєс трації розірвання шлюбу.
Рішення суду набирає закон ної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарж ення або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до Апеляційного суду Донец ької області через Краснолим анський міський суд.
Справа №   2-375
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                      Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                         Семко
Г.В.

при
секретарі                                       Слободянюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2
Ітосилаючись на те,  що з відповідачем по
справі вони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року в Гнатківській сільській
раді,  про що було видано свідоцтво серії
НОМЕР_1 та зроблено актовий запис № 13. У шлюбі у них народилася дочка -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу являється те,  що вони
не зійшлись характерами,  сімейні
стосунки зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе,  сім'я фактично
розпалась,  примирення між ними
неможливе. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  попросила суд їх  задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в
якій просить справу заслухати в його відсутності, з позовними вимогами згідний
не заперечує протни їх задоволення

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
105,  112 СК України  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який зареєстрований
12 жовтня 2003 року в Гнатківській сільській раді,  про що зроблено актовий запис № 13
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. по 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду. Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №2о-89/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1про
встановлення  факту  родинних

стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із даною заявою. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Михайлівка Ямпільського району Вінницької області помер батько заявника
ОСОБА_2який за життя заповів все своє майно йому. По суті він успадкував все
нерухоме майно. На даний час постало питання щодо виготовлення Державного акту
на землю згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0386329
виданий на ім'я ОСОБА_2. За таких обставин,
а саме із-за того,  що його батько
у свідоцтві про смерть зазначений іменем «ОСОБА_2» а в інших документах як
«ОСОБА_3» він не має можливості у нотаріальній конторі успадкувати майно за
заповітом.  Тому він змушений звернутись
до суду із даною заявою,  і просити суд
винести рішення,  яким встановити
факт,  що померлий ОСОБА_2являється його
рідним батьком.

Представник
зацікавленої сторони Михайлівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання не з'явився,  надав суду письмову заяву за вхід.№6094 від
28.08.2007 року,  в якій просив суд
справу слухати у його відсутність,  проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши надані матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_4судом встановлено,
вона працювала диспетчером,  а
покійний ОСОБА_3 працював шофером.  Вона
знає,  що його звали односельчани і
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.  Він являється
позивачці батьком.

Із
показів свідка ОСОБА_5судом встановлено,
що він знав батька позивачки і знає,
що його люди називали і ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Із
показів свідків встановлено,  що
ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно є рідним батьком заявника.

Із
врахуванням вище викладеного,  а також
вивчення наданих матеріалів справи встановлено,
що померлий ОСОБА_2дійсно являється рідним батьком заявника,  а тому заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2дійсно являється
рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.