overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-664/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  в особі представника ОСОБА_1 (б-р
кв. 83,  м.  Кривий Ріг,
довіреності від 01.01.2007 року,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання
послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі
508грн.34коп.3а договором з КЖП № 10,
солідарно з ОСОБА_2 (16 липня 1937 року народження,  уродженки м.
Красноярська), ОСОБА_3 (05 жовтня 1981 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_4 (19
вересня 1960 року народження,  уродженця
м.  Артемівська),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
526,  611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96,  97, 98,
99, 102, 103 ЦПК  України,  -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (16 липня 1937 року народження,
уродженки м.  Красноярська), ОСОБА_3 (05 жовтня 1981 року
народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_4 (19
1960 року народження,  уродженця м.
Артемівська),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального
житлового підприємства № 10»
(м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
306748,  код ОКПО 20274047,  заборгованість з надання послуг з утримання
прибудинкової території у
розмірі 508грн.34коп. (П'ятсот вісім грн.) 34коп.,  а також судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                       Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Березівський районний суд Одеської
обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н,   А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,   Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про
визнання ОСОБА_1 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,   що в результаті стійкого
психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,   заявник звернувся з цією
заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з"явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає заяву такою,   що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1страждає на психічне захворювання близько 15-17 років,   у зв"язку з чим їй була установлена
друга група інвалідності (а.с.4). З 15
травня 1996 року
вона постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ № 3 (а.с.3).

ОСОБА_1
за станом здоров"я позбавлена можливості самостійно обслуговувати
себе,   адекватно реагувати на навколишню
обстановку,   потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2 та старша
медсестра ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,   якщо вона внаслідок хронічного,   стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1
страждає на хронічний стійкий психічний розлад,   що позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,   суд вважає за необхідне
визнати ЇЇ недієздатною.

Керуючись
ст.209,  212,  214,  215,
240,  241 ЦПК
України,   ст.39 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки м.Черняховськ Калінінградської
області,   визнати недієздатною.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-791/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

17 вересня 2007 року

Судия Богуславського районного суду Київської
області Бакуменко А.С,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с. Побережка Богуславського району
Київської області про розірвання договору аренда
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Богуславського районного суду від 06.09.2007 року,  позовна заява ОСОБА_1була залишена без
руху,  і йому був наданий строк до 13
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  а саме:

·  для
викладу обставин,  якими позивачка
обґрунтовує позов,  тобто які умови
договору оренди земельної ділянки,  дата
укладання договору,  зазначення сторін у
даному договорі,  вказати чому продукція
по натуроплаті неякісна,  її розмір,  ціну;

·  зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги су,
вді,  зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху не були виконані позивачем,  а тому вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с. Побережка неподаною. Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1  до
СФГ   «Добробут» с. Побережка
Богуславського району Київської області про розірвання договору аренда
земельної ділянки визнати неподаною і повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1360/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого -   судді Зарічної
Л.А., при секретарі:   Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення позачергових зборів споживчого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є членом
Ладанського споживчого товариства із 22 травня 2007 року. 28 травня 2007 року
за рішенням правління Ладанського споживчого товариства були скликані
позачергові загальні збори членів Ладанського споживчого товариства з порядком
денним, який передбачав розгляд питання про припинення діяльності товариства
шляхом ліквідації, які і прийняли відповідне рішення.

Вважаючи його незаконним,
та таким, що суперечить як його інтересам, так і інтересам інши членів
товариства, позивач просить суд визнати його недійсним в судовому порядку.

Позивач в судове
засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про залишення його позову без
розгляду, проти чого не заперечив представник відповідача ОСОБА_3 , про що
також надав письмову заяву. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
оскільки згідно поштового повідомлення - помер.

Таким чином,
відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право звернутися до
суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, а суд повинен
вирішити питання по даній заяві.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення позачергових зборів споживчого
товариства - залишити без розгляду .

Сплачене
позивачем державне мито при подачі позовної заяви - повернути.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Прилуцький міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4с-9-1/07

27 вересня 2007
р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого Морозова М. О.

при
секретарях   Костюк Ю.В.,  Устименко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Закритого акціонерного
товариства Компанія „Укрінсклопром",
заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції у м.  Києві,  Департамент державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України на дії виконавчого органу та зобов'язання
скасувати постанову,

встановив:

ЗАТ
Компанія „Укрінсклопром" звернулося до суду зі скаргою про визнання
незаконними дій ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження
від 22.02.2007 р. по виконавчому листу №2-253/2000 від 15.03.2000 p.,  виданого Святошинський райсудом м.  Києва про стягнення з ТОВ „ТМК-ЛТД' на
користь ОСОБА_1.  заробітної плати в
розмірі 14575 грн. 82 коп.,  зобов'язання
скасувати дану постанову.

Скарга
ЗАТ Компанія „Укрінсклопром" підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Представник
подавача скарги в судове засідання 27.09.2007 р. не з'явився. Не з'явився він і
в судові засідання 11.06.2007 p.,  6.07.2007 p.,  1.08.2007
p. Належним
чином представник скаржника про час,
місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки невідомі. Належним чином скаржнику ЗАТ Компанія
„Укрінсклопром" судові повістки направлялись по вказаній у скарзі адресі:
АДРЕСА_1,  однак повертаються з
позначками „за терміном зберігання",
„вибула",  скаржник про
можливу зміну місця свого знаходження суд не ставив до відома. Заява про
розгляд скарги у відсутність представника скаржника від останнього чи його
представника не подавалась до суду.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. ,  представники
заінтересованих заінтересованих осіб не заперечують проти залишення скарги без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду скаргу Закритого акціонерного товариства Компанія
„Укрінсклопром",  заінтересовані
особи: ОСОБА_1,  Відділ Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.  Києві,
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на
дії виконавчого органу та зобов'язання скасувати постанову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-3931/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - судця                                          Котік В.П.

секретар                                                   Базюк Ю.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з 10 травня 1986 року. Від шлюбу мають
малолітнього сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюб в обох сторін перший.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що відповідач почав
вживати алкогольні напої, проживає окремо, причиною розпаду сім»ї
стало непорозуміння між ними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити, вказала, що примирення
між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний характер. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на відповідача, сина на подальше виховання просила залишити з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, подав
до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов
визнав.

Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони з
березня 2007 року проживають окремо, не підтримують
шлюбних стосунків і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

Враховуючи інтереси малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд вирішив залишити його на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований
10.05.1986 року Житомирським міським відділом РАЦС, актовий запис
НОМЕР_1

Малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на
подальше проживання з матір»ю.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-470
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещанської сради про визнання права власності на
сертифікат на право на земельний пай в порядку
спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернещанської сради про
визнання права власності на сертифікат на право на земельний пай в порядку
спадщини по закону

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
25.10.2007р. о 11-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.
№2-1121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня   2007року                                                                          м.
Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі - головуючого судді -  Л.М.
ПАВЛЕНКО

при секретарі  -
В.В. ГАВРИЛОВОЙ

розглянувши
у  відкритому     судовому засіданні       справу за позовом Комунального

підприємства
„Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач КП
„Донецькміськводоканал"    звернувся
до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості.

Справу
призначено до розгляду на 11.07.2007р. Однак у провадженні Київського райсуду м. Донецька є
такий самий спір, між тими ж сторонами, про той же самий предмет та по тим же
самим підставам.

У
відповідності до вимог п.4 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо є такий самий спір, між тими ж сторонами, про той же самий предмет та по
тим же самим підставам.

У відповідності
до ч.2   cm. 207 ЦПК України,
особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які являлись підставою
для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись cm. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Комунального  підприємства  „Донецькміськводоканал"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачеві КП„Донецькміськводоканал" його право повторного звернення з
позовом після усунення умов, які являлись підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №33 ц-572кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№4" про стягнення грошових сум,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№4" про стягнення 753 грн. 28 коп.3аборгованості по заробітній платі за
період з 24 вересня 2001 р. по 29 травня 2002 p., середнього
заробітку у зв'язку з невиплатою вихідної допомоги і неможливістю
працевлаштування та відшкодування 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2004 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2005 р., у задоволені
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність судових рішень, порушив
питання про їх скасування з ухваленням нового рішення і задоволення його вимог.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що 24 вересня 2001 р. відповідач припинив з позивачем трудові
правовідносини з підстав, передбачених ст. 28 КЗпП. Рішенням суду від 24 червня
2004 р. формулювання причини звільнення позивача з роботи було змінено на ч.3
ст. 38 КЗпП зі стягненням на його користь 612 грн. 63 коп. вихідної допомоги та
200 грн. за завдану моральну шкоду.

Враховуючи
безпідставність вимог про стягнення заробітної плати після припинення   трудових
відносин   та   недоведеність   обставин
щодо   неможливості
працевлаштування до зазначеного рішення суду від 24 червня 2002 p.,
суди обгрунтовано виходили з того, що трудові права позивача не порушені
відповідачем, а тому підстави, передбачені ст.ст. 116,117,235,237 КЗпП для
задоволення позову відсутні.

Аргументи,
які викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2п-1068/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.03.2003 року по 01.03.2006 рік в сумі 448 грн. 18 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа №2-6356/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 18.05.1990 року в
Рівненському міському відділі ЗАГСУ,
актовий запис НОМЕР_1

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.