Справа № 2-1622007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кривошеї С.С. при
секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої
моральної шкоди

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги позивачка мотивує тим, що  15
квітня 2005 року до неї на роботу в дитячий садок НАЗВА-1, який
знаходиться АДРЕСА-1, прийшов її свекор ОСОБА_2, який зустрівся із завідуючою
дитсадком ОСОБА_3 та передав їй відкритий лист.

На наступний день завідувачка дитсадка передала їй лист в
якому відповідач в письмовій формі  принижував її ь вказуючи такі слова, які
принижували її честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідач звинуватив її в тому що
вона що вона чинить «Беспредел»
заради своєї жадібності, «Я тобі заказав попа відспіває при житті та укоротиться життя твоє», що « вона гуляща», що її жадібність до грошей та їх збору може  здійснити через бурне нічне життя,
що  начеб то вона настроює онуку проти
родичів, що вона нерозумна жінка та погана матір.

Крім того в листі відповідач вказав прямі погрози
фізичної розправи над нею, що він їй складе такі умови, які винудять її
покинути місто, « если
не урезонишься то продолжится в более строгой
и конкретной форме... пеняй только на себя», а також інші принизливі слова,
які не відповідають дійсності. Відповідач із такими ж звинуваченнями приходив і до директора середньої школи №3 м.Першотравенська,
де вона працює за сумісництвом де також розповсюджував не відповідаючу
дійсності інформацію про неї, що також вплинуло
на її ділову репутацію серед колег та учнів.

Така поведінка відповідача посилила її страх, боязнь за
її життя
та життя її дитини. Після його відвідин та переданого листа з
погрозами вона та її сім'я  почували себе
приниженими, його поведінка спричинила
порушення її життєвих зв'язків.

Вона була змушена звернутися до лікаря психіатра у зв'язку з отриманим
стресом, де їй було призначено лікування. Вважає що їй була спричинена
моральна шкода яку вона оцінює у 1650 гривен.

Прохає суд
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджені на її адресу відомості, які принижують її честь та гідність, а також ділову
репутацію, а саме « что
она чинит беспредел ради своїй

2

жадності», «Я тебя заказал заказал попа отпою при жизни... и укоротится жизнь твоя», «что она гулящая
и в подметки не годишься», «что жадность к деньгам и их сбору можеш осуществить через бурную ночую жизнь»
«Якобы она настраивает внучку против родственников»,
«что она глупая женщина и плохая мать» та принести їй публічні
вибачення, а також стягнути на її користь 1650 гривен в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
прохала суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату,
час  та місце розгляду повідомлений
належним чином, шляхом подання оголошення в
газеті « Вісті Придніпров'я » №72 від Об вересня 2007 року.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи суд
вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що 15 квітня 2005 року ОСОБА_2 прийшов в дитсадок НАЗВА-1, де
працювала ОСОБА_1, його колишня невістка, та передав завідуючій дитсадком
відкритий лист для обговорення його на засіданні профспілки  дитсадка, яке проходило на той час у кабінеті
завідуючої, і також на словах передав зміст
листа, а саме те що ОСОБА_1 є розпусною жінкою, веде аморальний спосіб
життя та є поганою матір'ю  по відношенню
до своєї дитини у зв'язку з чим не може
працювати у дитячому садку , що підтвердили  в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 таОСОБА_5

Даний лист був зачитаний завідуючою на засіданні
профспілки і був предметом розгляду, про який в подальшому була поставлена до
відома і ОСОБА_1. В результаті прочитаного листа у ОСОБА_1склалися проблемні відносини із завідуючою
дитсадком по роботі, виникла до неї недовіра і вона ледве не втратила роботу,
але на її захист став трудовий колектив, який не повірив у обставини
викладені в листі.

У зв'язку з проблемами, які виникли на роботі у позивачки
погіршилося самопочуття і вона була змушена
звернутися за медичною допомогою 4 травня 2005 року.

Стаття 55
Конституції України говорить про те, що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Стаття 298 ЦПК України передбачає, що кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими.

Вивчивши повний текст листа який ОСОБА_2 передав для
ознайомлення та вислухавши пояснення свідків, які пояснили, що ОСОБА_1вони
знають довгий час, а саме більше 10 років, що вона добропорядна жінка, веде
нормальний спосіб життя і в повній мірі виконує свої обов'язки матері суд
приходить до висновку що відомості про те що ОСОБА_1 «гулящая», «что ее жадность к деньгам и их сбору
может осуществить через бурную ночую жизнь», «что она глупая женщина и плохая мать»,
які розповсюджував ОСОБА_2 не відповідають
дійсності, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача спростувати
дані відомості і принести публічні відомості.

Також суд вважає що позивачці було
спричинено моральну шкоду у відшкодування якої необхідно стягнути 1000 гривен.

3

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК  України, ст..ст.280,1167 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Визнати відомості про те що ОСОБА_1
«гулящая», «что ее
жадность к деньгам и их сбору может осуществить через бурную ночую жизнь», «что
она глупая женщина и плохая мать» не відповідають дійсності.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати відомості розповсюджені ним по відношенню до
ОСОБА_1, а саме що вона «гулящая», «что
ее жадность к деньгам и их сбору может
осуществить через бурную ночую жизнь», «что она глупая женщина и плохая
мать» та принести публічні вибачення останній.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 (одну тисячу) гривен та у відшкодування судових витрат 95 гривен ( 17
гривен -судовий збір, 78 гривен -опублікування оголошення), а всього стягнути
1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи в суді в сумі 15 (пятнадцять)
гривен.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського
міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.