Справа №22ц-6147/07                                           Головуючий у суді 1 інстанції: Католікян М.О.
Категорія   25                                                        Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

5 грудня 2007 року                       Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Можелянської
З.М.

Суддів:                            Козлова С.П.,
Перцової В.А.

При секретарі:                  Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2007 року, якою
повернуто як неподану його заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого по
цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з не усуненням
в установлений судом строк всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду про
залишення заяви без руху.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що дана
ухвала є безпідставною, оскільки всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 10
квітня 2007 року він усунув.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача за довіреністю
ОСОБА_4 30 березня 2007 року подав заяву
про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою районного суду від 10 квітня 2007 року дана заява була залишена без
руху у зв'язку з тим, що її прохальна
частина не була викладена відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України; до заяви не додано її копії та копії всіх додатків за кількістю
осіб, які беруть участь у справі; відповідач
зазначений як громадянин, а не як підприємець і встановлено строк для усунення
зазначених недоліків до 8 травня 2007 року. У встановлений строк до районного суду була подана виправлена заява, до якої було
додано дві копії заяви і доданих до неї документів.

Суд першої інстанції повернув заяву відповідача про перегляд заочного
рішення як неподану, виходячи лише з того, що
відповідач не врахував, що участь у справі, крім нього і його представника, беруть позивач, представник позивача і третя
особа і не надав копії заяви у достатній кількості.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку районний суд, повертаючи заяву
як неподану виходив з формальних обставин. Відповідач
надав копії заяви і доданих документів для вручення позивачу і
третій особі. В разі необхідності окремої копії заяви для представника позивача, суду необхідно було надати допомогу  відповідачу для її надання.

2

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду - скасувати і передати питання про прийняття заяви відповідача про
перегляд заочного рішення для повторного розгляду до районного суду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2007 року скасувати; передати питання про прийняття заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від; 6 березня
2007 року на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.