overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1671/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Заярченко Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  та уточнивши свої позовні вимоги,  просило стягнути з них заборгованість в
розмірі 103,  59 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Заярченко Ю.М.
підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які є наймачами квартири
АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 103,  59 грн.

Відповідачі
порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України".

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
договору.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Керуючись  ст.
ст. 88,  213-215,  224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал»,
стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 103,  59 грн. на користь КП
«Іллічівськводоканал».

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.,
по 10 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.,  по 17 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідачів,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-248/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           М.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 593 грн. 68 коп. за договором
№2897376 від 16.06.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст.
88, 95, 96,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 593 /п'ятсот дев'яносто три/ грн. 68 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа  № 2-1405/07р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року   Бродівський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючої - судді    Бунда А.О.

при секретарі
Музичка Л.Т.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгорецької сільської ради про визнання права власності на новостворене майно,
суд, -

встановив:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його матиОСОБА_2. Після смерті матері залишився будинок з
господарськими будівлями в с.Підгірці Вродівського району, однак жодних
документів щодо права власності на будинок мати не оформила. У зв'язку з цим
позивач не може успадкувати дане будинковолодіння. Він є єдиним спадкоємцем, а
тому звернувся до суду з позовом і просить визнати за ОСОБА_2 право власності
на новостворене майно в с.  Підгірці
Вродівського району.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити. Представник
відповідача - представник   Підгорецької
сільської ради в судовому засіданні
позов визнав, не заперечив щодо
визнання права власності на житловий будинок в с.Підгірці Вродівського
району за  померлою ОСОБА_2.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем являється її син ОСОБА_1
(а.с.4). Згідно довідки виданої Підгорецькою сільською радоюОСОБА_2 проживала у
власному будинку в с.Підгірці Вродівського району, право власності оформлено на
будинок не було (а.с.7), довідкою Золочівського МВТІ підтверджена вартість
будинку та приналежних споруд (а.с.10). Факт відкриття спадщини підтверджується
свідоцтвом про смерть  ОСОБА_2 (а.с 11).

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що слід
визнати право власності на житловий будинок за  ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
130; 174 ЦПК України, ст.ст. 328,331 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на житловий будинок з
приналежними до нього господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5415-2007
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:      головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення суми боргу,  та
просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 604 грн. 81 коп.

На даний
момент представник позивача,  просить
прийняти відмову від позову,  закривши
провадження у справі,  оскільки відпали
підстави в позовних вимогах,  відповідачі
повністю погасили заборгованість.

Суд,  дослідив пояснення представника
позивача,  матеріали справи,  приходить до висновку,  що відмову від позову можна прийняти,  а справу провадженням закрити,  оскільки спора у справі немає,  спор вирішений поза судом,  закриття провадження у справі не порушить
чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України представнику позивача Руденко 1.0. роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення суми
боргу,  -прийняти.

Провадження
у справі за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення суми боргу,  -
закрити.
Дело № 2-503
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 348 грн.63
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПКУкраины, -
Дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 348 грн.63 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 11.00 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа  №  2-495/07
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного
суду Тернопільської області Денисова
Т.С. ,  ознайомившись із
позовною заявою Коропецької обласної комунальної середньої школи-інтернату для
дітей-сиріт і дітей,  які залишилися без
піклування батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановила :

Ухвалою
від 29 серпня 2007 року позивачу надано строк до 5 вересня 2007 року для
долучення до позовної заяви документів,
що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Борщівському райсуді.

Однак,  у вказаний строк позивач недоліки не
виправив,  а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 2 т ст. 121,   ст. 235 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну
заяву Коропецької обласної комунальної середньої школи-інтернату для
дітей-сиріт і дітей,  які залишилися без
піклування батьків до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,  вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Верхняцької селищної
ради про визнання права власності на спадщину ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на спадщину.

Він
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть за НОМЕР_1. Після її смерті залишилась спадщина,  яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю.

В
зв'язку з тим,  що позивачем пропущений
6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини,  що позбавило його права переоформити її на
своє ім'я. В даний час необхідно рішення суду про визнання за ним права
власності на спадщину і тоді він зможе переоформити її на своє ім'я.

В судове
засіданні позивач не з'явився,  у своїй
заяві просить розглянути справу в його відсутності,  позов підтримує,  відповідач Верхняцька селищна рада у своїй
заяві просить розглянути справу у їх відсутності,  позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть за НОМЕР_1. Після її смерті залишилась спадщина,  яка складається із Державного акта на право
приватної власності на землю. Позивачем пропущений 6-ти місячний строк подачі
заяви в нотконтору про прийняття спадщини,
що позбавило його права переоформити її на своє ім'я. В даний час
необхідно рішення суду про визнання за ним права власності на спадщину і тоді
він зможе переоформити її на своє ім'я.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  316,
328,  392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителем АДРЕСА_1  право власності в порядку спадкування на
земельну ділянку розміром 2.25га,  яка
розташована в адмінмежах Верхняцької селищної ради Христинівського району
Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  належної спадкодавцю,
ОСОБА_2 помеолоїІНФОРМАЦІЯ_2,  на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1,  виданого на підставі рішення
Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області від 20
березня2001 року №18,  зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю
за НОМЕР_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
№62-190007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючої Войнаренко Л.Ф. секретаря    Терновій Г.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського
міського комунального підприємства «Водоканал» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач звернувся з позовом
до відповідача,  посилаючись на те, що
наймач квартириАДРЕСА_1 не оплатив надані послуги за водопостачання та
водовідведення в сумі 617 грн.08 коп. Дану заборгованність позивач просив
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився,  посилаючись на те,  що в ході судового розгляду відповідач суму
заборгованності погасив повністю,
просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
дані обставини,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вишгородського міського комунального підприємства
«Водоканал» доОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та
водовідведення .

Стягнути зОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального
підприємства «Водоканал» ЗО тридцятьгрн. судових витрат,  а саме сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
року Деснянський районний суд м.
судді Бечко Є.М.
секретарі   Шамаріній Т.В.
представника позивача Кузьміної П.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чернігова
справу за позовом ТОВ фірма „ТехНова" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання
з відповідачів солідарно,  в розмірі
1239-81 грн. за період з 01.03.2004 р. по 01.04.2007р. та судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів з постановлениям за згодою
представника позивача заочного рішення .
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги,  але не виконали в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 1239-81 грн.,  яку суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути солідарно судові витрати.
212,  213 ЦПК України,   ст.
156 ЖК України,  суд -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма „ТехНова"
1239-81 грн. заборгованості за послуги теплопостачання,  30-00 грн за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи,  а
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на користь
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-504
судебного заседания.
07.09.2007г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи
Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района
кОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных
с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 228 грн.10 коп., -
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района кОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 228 грн.10
коп. назначить к судебному рассмотрению на 15.30 часов 19.09.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Справа №2-142/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

2 лютого
2007 року.                                                                                    м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю позивачки та відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить стягти з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 40% всіх видів заробітку.

Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів,  але заперечує проти його розміру.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстровали шлюб 2.03.2002 року (а.с. 2) та мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. З),  яка проживає з позивачкою і перебуває на її
матеральному утриманні.

Відповідач на
даний час не працює,  проте зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягненню нею повноліття.

Суд вважає,  що розмір аліментів позивачкою
завищений,  тому розмір їх зменшує і
стягненню підлягає 1/4 частина всіх доходів відповідача.

За таких
обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10, 212, 215 ЦПК України,   ст. 180-183 СК України,  с
у д -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_2,  1981 року народження,  мешканця с. Богодарівка,  Чорнухинського району,  Полтавської області,  ніде не працюючого аліменти на користь
ОСОБА_1,  мешканки с. Березова
Рудка,  Пирятинського району,  Полтавської області на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно
починаючи з 19.01.2007 року і до її повноліття.

Стягти з ОСОБА_2
мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у
Полтавській області

Рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.