overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня
2007 року   Київський районний суд
м.  Харкова  у складі:

головуючого
- судді                         Чередник
В.Є.,

при
секретарі                                    Андросові
А.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

У липні
2007 р. Позивач звернулась до суду із позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що протягом сумісного життя виникали
сварки,  та не має взаєморозуміння,  брачно-сімейні відносини не підтримують.

В
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
підтримала позовні вимоги,
представник відповідача ОСОБА_3,  яка діє на підставі довіреності,  в судове засідання з'явилась,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з
ч,  4  ст. . 130 ЦПК
України в разі відмови від позову,
визнання позову,  укладення
мирової угоди в порядку,  встановленому
статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 квітня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На
протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти,  шлюбні стосунки не підтримують з січня 2006
року.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна
сторони не мають.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130, 174,  212, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 23 квітня
1977 року Київським відділом запису актів цивільного стану м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-2157/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-461/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд Тернопільської області

22 серпня 2007
року

в складі
головуючого          ЧИР П.В.

при
секретарі                        Бойко М.
М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні  справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач почав зловживати спиртними
напоями,  вчиняв скандали в сім'ї"
та через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сім"ї та виховання дітей між ними значно погіршились
взаємовідносини.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони не з»явилися,  про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені,  однак суд вважає,  що справу можна призначити до судового
розгляду за наявності тих доказів,  які
надав позивач.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 вересня 2007 року

на 10
год. 50 хв.
Справа
№ 2-367/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити, так як дана відмова не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №
2-367 за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки
закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1891/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1891/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1891/07 ОСОБА_1   до З AT "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦІЖ України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦІЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1891/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року   Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді    Бурлаки В.І.

при
секретарі    Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
-

встановив:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачі з січня 2003 року по даний час
несистематично проводять оплату за використану воду,  в зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року
мають заборгованість перед позивачем в сумі 780 грн. 0б коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити і
стягнути всю суму боргу,  за весь період
і до січня 2003 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

У відповідності
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством,  не пізніше 20-го числа місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 780 грн. 0 6 коп.3а
використану воду та водовідведення з січня 2003 року.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 780 грн. 06
коп.,  але стягненню підлягає сума боргу
за останні три роки,  а тому суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
530,  257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
59,  60,  88,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь Уманського КП «Уманьводоканал» 14 3 гривні 03 копійки солідарно.

Стягнути
на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2та по 15 грн. на
користь КП «Уманьводоканал» за ІТЗ.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії відповідачами.
Справа №2н-1597/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1166, 86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 613,
86 грн. (шістсот тринадцять грн. 86 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-Н-195/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 804 грн. 38 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 804 /вісімсот чотири/ грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн.
50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справи №2-н-145/2007р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19"вересня 2007 року
Суддя   Свалявського районного суду Закарпатської
заяву ВАТ " Закарпатгаз "
заборгованості за спожитий природний газ
до  ст. 526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз"
м. Свалява,  вул. Достоєвського,  201
сто сімнадцять) грн.82 коп.
боржника на користь стягувача
25(двадцять п»ять) гривень 50
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25(двадцять п»ять) гривень 50
копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України  (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті  105 ЦПК України у разі    ненаходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2-546/2007
УХВАЛА

16 березня 2007
року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:

головуючої -
Крупінської С. С.

при секретарі -Давидович А.А.,

з участю
представника позивача Куньчика Т.М. ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Рівненського територіального відділу Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Рівненський
територіальний відділ Поліського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,  використання,
відтворення тваринного світу.

В судовому
засіданні представник позивача Куньчик Т.М.
подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову,
і відмова прийнята судом.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін,  то вона підлягає прийняттю.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову Рівненського територіального відділу Поліського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди.

Закрити
провадження по справі за позовом Рівненського територіального відділу
Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №-2-2154/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа №2-0-722007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.09.2007 р.Маловисківський райсуд Кіровоградської області

в складі:головуючого-судді                                 НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі:                                                            КІСІЛЬ О.Л.

з участю представника заявника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою
про встановлення факту фактичного прийняття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1. в
судовому засіданні заяву заявника підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Просить суд
встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Смоліно Маловисківського району дійсно фактично прийняв спадщину
після смерті своєї мами ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Смоліно Маловисківського р-ну вступивши в
управління і володіння квартирою АДРЕСА_1 Маловисківського р-ну.

Представник Смолінської селищної
Ради в судове засідання не з"явився.

Подав до суду
заяву в якій не заперечує в задоволенні заяви і просить розглянути справу у його
відсутність.

Факт
фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
підтверджується поясненням представника заявника, копією
заповіту від 02.08.1993р.,яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_3, копією
свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, а також копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234 ч.2 п.5
,256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Смоліно Маловисківського р-ну Кіровоградської області дійсно фактично
прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4,
яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Смоліно Маловисківського
району, вступивши в управління і володіння квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.