overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Ленінський районний суд
м.  Полтави в складі: головуючого судді:
Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну
справу за позовом ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає в будинку за адресою :
АДРЕСА_1   фактично не сплачує за послуги
з теплопостачання,  що надаються
позивачем.  У   зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1987 грн 52 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач та
судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав та пояснив,  що частково погасив заборгованість. Суд,    вислухавши
пояснення   представника   позивача,
відповідача,    дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1987 грн 52 коп. відповідач
погасив заборгованість в розмірі 840 грн,
тому підлягає стягненню 1144 грн 52 коп.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.  4,
5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 1144 грн 52 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 1225 грн 52 коп.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2564/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі було встановлено,  що відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови пред'являються за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
її необхідно повернути позивачу длязвернення до належного суду.

Керуючись  ст.
115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської
державної нотаріальної контори  про  встановлення додаткового  строку для
подачі  заяви  про прийняття спадщини повернути позивачу для
подачі до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне .оскарження ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі."
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1556 грн. 56 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідачі є власником АДРЕСА_1і
користуються послугами теплоенергією,
яку поставляє позивач. Позивач неодноразово направляв відповідачу
розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану заборгованість
добровільно,  однак борг було залишено
без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить солідарно
стягнути з відповідачів заборгованість за теплоенергію на суму 1556 грн. 56
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Терлецький В.М.  позовні вимоги підтримав і дав
пояснення,  аналогічне викладеному в
позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПКУкраїни.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1Львівської області та користуються тепловою
енергією,  яку надає позивач.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідачів
за теплову енергію за період 2004-2007 роки становить 1556 грн. 56 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідачі мають
заборгованість за теплову енергію на загальну суму 1556 грн. 56 коп. і
відмовляються погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в користь ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" 1556 грн. 56 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ "Новояворівськенергопостач" 81
грн. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 23 серпня 2007
року не з'явилися співвідповідачі,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1з/особа Зареченська сільська рада,  про установлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 31.01.1952 року заявнику
було видано свідоцтво про шлюб у якому допущені помилки у написані прізвища та
ім'я заявника,  а саме у графі ім'я
записано «ОСОБА_2» замість
правильного «ОСОБА_1 /російською - ОСОБА_3»,
у графі присвоєне прізвище записано «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_1». Просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 даного свідоцтва
про шлюб. Встановлення даного факту необхідно для відчуження майна.

У суді
представник заявника підтримав свої вимоги,
наполягає на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої не з'явився,  про час та
місце слухання справи сповіщен своєчасно,
про причини не явки не повідомив,
заперечень не надав,  при таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
зацікавленої особи.

З
урахуванням доводів представника заявника,
аналізу й оцінки доказів суд вважає за необхідне у задоволенні заяви
відмовити,  так як у відповідності з ч.3  ст. . 256 ЦПК України справи про
встановлення факту належності особі свідоцтв,
що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану,  судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволені
заяви відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане
суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-108 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1до зацікавленої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної особи
померлою,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить 2/15 частини домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві
загальної сумісної власності. Заявнику по справі належить 13/15 частин
вказаного домоволодіння. 9 січня 1975 року ОСОБА_2. знялася з реєстрації,  місце її знаходження не відоме,  тому є підстави вважати її померлою,  оскільки на момент зникнення їх було 73 роки,  вона дуже хворіла,  зловживала спиртними напоями,  займалася жебрацтвом.  В теперішній час в нього є намір придбати частину
домоволодіння ОСОБА_2. Просить
оголосити ОСОБА_2. померлою.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області про оголошення фізичної
особи померлою.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 12 вересня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1887/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної
В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До судових засідань, призначених на 27.08.2007 року та 10.09.2007 року
позивач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   Бабич О.І.

при
секретарі              Чепур Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 серпня 2007 року звернулася з позовом до суду з про визнання додаткового
строку на прийняття спадщини поскільки пропустила його з поважних причин.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову заяву
при цьому пояснив,  що інших   спадкоємців на спадкове майно ,  що знаходиться в с.
Сильченкове Талалаївського району немає.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж кодексу,  згідно з ч.
4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2 постійно
проживала в с.
Сильченкове Талалаївського району її дочка ОСОБА_1 мешкає в с Липове
Талалаївського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла,  що стверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 в с.
Сильченкове Талалаївського району залишилося її спадкове майно ,  яке до цього часу ніким не успадковане в
зв»язку з відсутністю спадкоємців.

ОСОБА_1
своєчасно до нотаріальної контори не звернулася поскільки була втрачена частина
документів. Тому в даному випадку
причини несвоєчасного звернення для оформлення  спадщини правового значення для справи не
мають.

У
відповідності до  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин ,  суд може встановити йому додатковий строк
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
12.77 ЦК України  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визначити їй додатковий строк на звернення до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на протязі трьох місяців,  після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з для проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-75 2007 p.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної
електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в
погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго"
під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «НЕК Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до
суду з вказаним позовом та просить визнати відмову відповідачки ОСОБА_1. в
погодженні відведення належної їй земельної ділянки для ДП
"НЕК"Укренерго" під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове
недійсною.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ополюк Н.С. просить суд залишити його
позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ополюк Н.С. підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК"
Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2о- 77 2007р
УХВАЛА

5
липня  2007року                                                                                         м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді - Музиченко В.О.

народних
заседателів - Орловій С. В., В, юнник Я.А.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася
до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2

До судового
засідання заявник надала заяву,  в якій
відмовилась  від заяви,  оскільки відпала в цьому необхідність.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено. Керуючись п.3 cm. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: відділ опіки та піклування Комінтернівської районної в м.  Харкові ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2 у зв, язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в^орядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№ 2-518/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 1301 грн. 72 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору-зобов'язання в між відповідачем та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГТ)

укладений договір
про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві

газ, а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з

вересня 2005
року оплату за газ регулярно і в повному обсязі не вносив, допустивши
виникнення

заборгованості
по оплаті спожитого газу, станом на 06 березня 2007 року в сумі 1301 грн. 72
коп., яку

представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,
представник

позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав і не заперечує

проти стягнення
з нього суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з вересня 2005 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 06 березня 2007 року 1301 грн. 72 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь КУЕГГ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 1301 грн. 72 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
вересня 2005 року по 06 березня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1382 грн.
72 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної
скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.