overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-672/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 3060, 60 грн. /три тисячі шістдесят грн. шістдесят коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-466/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі                                    Балух
О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши,  що 01 липня 1999 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в виконавчому комітеті Городківської сільської ради,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1
позов мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося через сварки,
які виникали на побутовому ґрунті. Між ними втрачені почуття любові та
взаємної поваги,  на примирення не
згодні.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки сімейних
відносин сторони не підтримують,  на
примирення не згодні.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст.
15,  ЗО,  62,
202,  203 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 01 липня 1999 року в виконавчому комітеті Городківської
сільської ради,  зареєстрований по
актовому запису НОМЕР_1  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1886/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 18 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні
дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1586/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судці - Страхової І.П., при секретарі -Лисенко Л.А., прокурора -Жук Є.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач змінивши
позовні вимоги просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина перебуває під опікою ОСОБА_3,
згідно рішення виконкому Миронівської сільської ради від 26.02.2007 року № 5, як дитина, що залишилася без
батьківського піклування. Мати дитини померла. Відповідач перебував на
примусовому лікуванні від алкоголізму в ЛТП с Хролі Харківського району Харківської області. Після повернення з лікування дитиною не цікавиться, у вихованні та утриманні
доньки участі не приймає, не створив належних умов
для повернення дитини в сім'ю, продовжує пиячити,
розпродав майно. Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю.

Відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина перебуває під опікою ОСОБА_3,
згідно рішення виконкому Миронівської сільської ради від 26.02.2007 року № 5, як дитина, що залишилася без
батьківського піклування. Мати дитини померла. Відповідач перебував на
примусовому лікуванні від алкоголізму в ЛТП с Хролі Харківського району Харківської області. Після повернення з лікування дитиною не цікавиться, у вихованні та утриманні
доньки участі не приймає, не створив належних умов
для повернення дитини в сім'ю, продовжує пиячити, розпродав майно.

Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та в інтересах дитини, що потребує визначення
юридичного статусу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Дідов - Полой Приморського
району Архангельської області, мешканця с Миронівна Первомайського району Харківської області щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 2-
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ                                    УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом Філії -
Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
кредитному договору,  який був укладений
між сторонами 12.09.2006 року № 300.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Представник
позивача за довіреністю Колесник
М. В. в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Філії- Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-Н-93-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

13
вересня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку «ПриватБанк»   про
видачу  судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1021,04 грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 1021,04 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 1385/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня   2007 року                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: судді   Литвина М.М.

при секретарі
Гусак А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.08.2007
року ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою
про відмову від позову, прохає справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК
України йому зрозумілі.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився
від позову і відмова прийнята судом.

При
вказаних обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Номер справи 7-6346/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ПП
"Аріанда" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 567,37 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1958 р.н. уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, 1985р.н. уродженки м.
Миколаєва, місце проживання або місце знаходження боржника - АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти - не відомі            ,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь ПП "Аріанда",м. Миколаїв,
боржника на користь стягувача ___гривень ___ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
серпня 2007 року Ленінський районний суд м.
судді  - Новака Ю.Д.,
секретарі                                        -
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб у
1988 році. Від вказаного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час
їхня сім'я фактично розпалась,  так як
відповідач часто зловживає спиртними напоями,
після чого веде себе нестерпно по відношенню до неї та дитини,  стає неконтрольованим,  часто за стосовує фізичну силу. Обіцянки
змінитися з його боку так і залишилися обіцянками. Вважає,  що шлюб розпався,  примирення не можливе,  а тому наполягала на розірванні шлюбу з
У судове
засідання позивачка не з'явилася але до суду надала заяву в якій просила справу
за її позовом розглянути без її участі та те,
що вона наполягає на задоволенні свого позову.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомив про
поважність причини неявки до суду. Зважаючи на викладене,  суд приходить до висновку,  що у відповідності до  ч.4
ст.  169 ЦПК України справу
потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Суд
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  вважає,
що позов законний та обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 23 липня 1988 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Кетовського міськвиконкому,  Горьковської області,  Росія,
актовий запис НОМЕР_1,  від шлюбу
мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 виданого відділом ЗАГС Кетовського міськвиконкому,  Горьковської області,  Росія 14.09.1989 року.
пояснює позивачка у своїй позовній заяві,
вони з відповідачем фактично припинили шлюбно - сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  примирення між ними неможливе,  а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.
викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
Позов   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб,  зареєстрований 23 липня 1988 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
сина   - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -залишити
проживати з позивачкою ОСОБА_1.
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 17 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1від сплати держмита
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-1704/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1704 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її
виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1704 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на такі докази:

з
відповідачкою перебуває у шлюбі з 18 серпня 1990 року. В шлюбі народилася
дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відносно якого,  спору про місце
його проживання немає. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
поваги,  а також те,  що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені
більше шести місяців тому. Спільне господарство не ведеться.

Відповідачка з
позовом згодна,  посилаючись на такі
докази:

з
відповідачем спільного майна не маємо,
сімейні відносини припинилися більше шести місяців тому.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони
з 18 серпня 1990 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають сина ОСОБА_3,  що проживає зараз з матір'ю. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що подружжя
втратило почуття любові та поваги один до одного,  внаслідок чого подружжя мешкає окремо,  а також більш ніж півроку тому остаточно
припинені шлюбні відносини. Сторони на примирення не йдуть і відновлювати
стосунки не мають наміру,    наполягають
на розірванні шлюбу.

Суд
приходить до висновку,  що сім'я
розпалась остаточно,  зберегти її не
видається можливим,  тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший,  витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  ст . З,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 18 серпня 1990 року
Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за
актовим записом № 7 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем с Жовтневе
Первомайського району Харківської області та жителем м.  Первомайського Харківської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою с.  Лещ-Плота Сонцевського району Курської
області та жителькою м.
Первомайський  Харківської області
- розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень за
клопотанням позивача покласти на останнього. Відповідачку звільнити від сплати
зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-707/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр
26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 612, 62 грн. /шістсот дванадцять грн. шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати