overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                  21
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 939 грн. 08 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2в попереднє судове засідання з'явилась,
позов визнала в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що відповідачі,  які мешкають
поАДРЕСА_1 користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності
зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а також ЗО
грн.,  які сплачені позивачем при подачі
позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257,  527 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 939 грн. 08 коп.,  на користь
держави - судові витрати у сумі 51 грн.,
а також 30 грн. на р/р 1255,
ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
28 вересня 2007 року     м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1479/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 3125 грн 18 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої у АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
відділення „Промінвест Банк",  МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3125 (три тисячі сто двадцять
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-178107
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
судді
секретарі  Яковлевій А.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
особі Каховського   РЕЗ і  ЕМ   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 22.02.2005р.,  26.02.2005р.,
08.12.2005р.,  27.01.2006р.,  06.04.2006р.,
19.08.2006р.,  23.01.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої,  що
зафіксовано в актах №№167741,
167823,  180617,  183002,
186571,  190288,  195905. Загальні збитки підприємства склали
9167.28грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С.  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№167741,  167823,  180617,
183002, 186571,  взято
24год.,  без будь-якого обґрунтування
такого визначення,  хоча п.6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок
порушення  споживачем Правил
електричною енергією,  затвердженої
наказом НКРЕ від 29.12.1999р. за №1416,
яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків за актами №№167741,  167823,
180617,  183002,  186571 зменшити до 2407.73грн. з наведених
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 4351.82грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  в іншій частині позову
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору,  30грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст. ст.233,  223 ЦПК України
Справа №2-2118/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12   вересня   2007
року   суддя   Смілянського   міськрайонного   суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦГІК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу
і   призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2007 року на
10 год. ЗО хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати еисьмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-3506/07р.
УХВАЛА

Іменем Украйни

11 липня 2007 року . Суд
Саксаганського району м.  Кривого Рогу

в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Плахотиній  Л.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом Розі справу за заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Позивач ОСОБА_2 до закінчення судового засідання залишив
зал судового засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи у
відсутності позивача не можливий. Тому суд вважає можливим залишити позовну
заяву без розгляду.

Вивичивши матеріали
справи,  суд керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в Дніпропетровський  апеляційний суд
через суд Саксаганского району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви про
оскареження та напротязі   10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-495
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

11
вересня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Тілігул" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Кредитної спілки "Тілігул" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду
в судовому засіданні на 14 годину 26 вересня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-510/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного сулу Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного
товариства ..Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
судового наказу за вимогою про стягнення боргу,
11. 15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК
України,   ст.   ст.
88. 95. 96. 102. 101 ЦПК України,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож.
користь Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок"
в особі Дніпровського територіального управління ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" (вул.  Сверллова.22/1 у
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у РАЙФФАЙЗЕН БАНК ..Аваль" МФО 300335. коп еДРПОУ 14333937.
1654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 11 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги мобільного зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №2-2692/07
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Бродько А.І.
у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 30 м. Кривото Роту до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  вказав,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  що є приватною власністю. Довгий час
відповідач не вносить кошти по оплаті комунальних платежів і тому на лютий 2007
року має заборгованість у розмірі 805 гр-н 95 коп.,  яку представник позивача просить стягнути з
відповідача на користь позивача.
до суду не явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлен,  відмовившись від отримання повістки (повістка
повернулась до суду з відміткою « За плином строку зберігання»),  що відповідно до п.8,  ч. 4
ст. 76 ЦПК України - особа яка відмовилась від отримання судової
повістки,  вважається повідомленою.
представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  що є приватною власністю (довідка на
а.с.3),  довгий час відповідач не сплачує
комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на (а.с. 4-4а).Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 805
гр-ні 95 коп. за період з березня 2004 року по лютий 2007 рік.
Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на
користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні,  на користь позивача 30 гр-н в рахунок
інформаційно технічного забезпечення .
підставі висловленого,  керуючись  ст. 64,
160 ЖК України,   ст. 88,  208,
209,  210, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 805 гр-н 95 коп. на користь Комунально
житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості
за комунальні послуги та 30 гр-н інформаційно технічного збору.
Стягнути з   відповідача державне мито на користь держави
у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-638/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови головного державного виконавця Мукачівського MB ДВС «Про
зупинення виконавчого провадження по стягненню суми» від 12.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга -ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця
Мукачівського MB ДВС «Про зупинення виконавчого провадження по стягненню
суми» від 12.09.2007р.,  подана у
відповідності до  ст. 383 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 383, 386 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови головного державного виконавця Мукачівського MB
ДВС «Про зупинення виконавчого провадження по стягненню суми» від
12.09.2007р.

2.
У відповідності до
ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 13.30год.  11 жовтня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 10 жовтня 2007
року. 5.Викликати на судове засідання: Скаржника     ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

представника
Мукачівського MB ДВС м Мукачево вул.
Валенберга, 3 Закарпатської області.
Справа № 2-1582/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
27 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого - судді                          Манька
при секретарі                                     Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов'язання повернення коштів за договором іпотеки та
подальшого виконання умов кредитного договору, -
25 травня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) і ОСОБА_1. (Іпотекодавець) уклали
договір іпотеки № 25/7-05, згідно якого
Іпотекодавець з метою забезпечення виконання кредитного договору № 108/503/МКК
від 25 травня 2006 року передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру
АДРЕСА_1 Згідно вищевказаного договору кредиту Іпотекодержатель видав ОСОБА_2.
(Позичальнику) кредит в сумі 8660 доларів СІЛА, а вона в свою чергу
зобов'язалась його використати за цільовим призначенням та згідно зі
встановленим строком користування (до 24 травня 2013 року) своєчасно сплачувати
плату за користування кредитом та своєчасно повернути кредит Іпотекодержателю.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку
згідно графіка погашення кредиту заборгованість банку не погашає і вона змушена
виконувати її зобов'язання, звернулася в суд з позовом до неї про зобов'язання
повернути кошти в сумі 1315 доларів США
та зобов'язати її в подальшому виконувати умови кредитного договору.
справи позивачка змінила предмет позову і просить суд стягнути з відповідачки
борг в сумі 6640 грн. 75 коп., що еквівалентно 1315 доларів США.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом
встановлено, що відповідачка згідно графіка погашення кредиту в обумовлений
строк його не повертає.
Відповідно квитанції № 6 від 28 лютого 2007 року, квитанції № 52 від 4
травня 2007 року, квитанції № 17 від 9 липня 2007 року позивачка в рахунок
погашення заборгованості відповідачки сплатила банку 1315 доларів США, що еквівалентно
6640 грн. 75 коп., тому ця сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивачки належить стягнути судові витрати: 67
грн. - судового збору, 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 30 грн. - витрат на
повідомлення в газету та 5 грн. 22 коп. - за направлення телеграми, а всього -
наведеного, ст.ст. 610, 611, 623 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6640 грн. 75 коп. - боргу за договором
іпотеки та 132 грн. 22 коп. - судових витрат, а всього 6772 грн. 97 коп.
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та
Справа № 2-644
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                           смт.  Краснокутськ
районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
секретарі                - Т.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ " Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній
21 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до СТОВ "
Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
позовній заяві позивач вказала,  що вона
працювала у СТОВ " Каплунівське" в період з 04 березня 2004 року по
16 січня 2007 року . На даний час вона вже не працює і адміністрація СТОВ
добровільно не виплачує заборгованість по заробітній платі в сумі 8493,  75 грн..
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,
стягнувши заробітну плату.
судове засідання повторно не з"явився,
причину неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та
у встановлений законом порядок,  про що
свідчать розписки про одержання судової повістки.
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає вимогам  ст.
Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав : Відповідно до
ст.  116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум ,
що належать йому від підприємства,
установи ,  організації провадиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював ,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги
заборгованість підтверджується довідкою виданою СТОВ „ Каплунівське",  про те ,
що ОСОБА_1. дійсно працювала в СТОВ „Каплунівське" і заборгованість
по заробітній платі складає 8493,  75
Керуючись  ст. 116 КЗпПУкраїни,   ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України,  суд -
заяву ОСОБА_1 до СТОВ „ Каплунівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовольнити.
Стягнути     з                 сільськогосподарського     товариства            з     обмеженою
" Каплунівське" ,  р/р
НОМЕР_1,    в ХОД АППБ Райффайзен Банк
заборгованість по заробітній платі в розмірі 8493 (вісім тисяч чотириста
дев"яносто три ) грн. 75 коп..
з СТОВ " Каплунівське" державне мито в розмірі 51 (п"ятдесят
одна) грн. на користь держави.
з СТОВ " Каплунівське" судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
негайне виконання рішення в за стині стягнення заробітної плати ,  але не більше ніж за один місяць.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа 2«О»-288/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
24 " вересня 2007 року                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-288/07 за заявою ОСОБА_1 зацікавленої
особи: ОСОБА_2 Бердянської держаної нотаріальної контори про встановлення факту
родинних відносин.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «17» жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-754/07
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в
особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1113 грн 87 коп.3аборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до договору №1711 про надання послуг телефонного зв"язку від
11.09.1997 року,  п.1  ст. 9б, 102Д03 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 (м. Калуш)
м. Калуш пр.Л.Українки, 19,  р/р 2603521
в АППБ „Аваль" м. Івано-Франківськ МФО 336462,  код коп заборгованості за телекомунікаційні послуги,  4 грн 63 коп інфляційних втрат та 1 грн 09
коп. - 3% річних,  а всього 113 грн 87
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати