Справа
№2-4354/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді   - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

за участю
адвоката   -ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, стягнення    моральної

шкоди,

встановив:

В січні 2007
року в Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1,
стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В позовній заяві зазначала, що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 02.06.1999 року.
В серпні 2006 року після тривалого проживання за кордоном відповідач, її брат,
повернувся в місто Рівне з неповнолітнім сином ОСОБА_5, зареєструвався за
адресою АДРЕСА_2, уклавши договір найму на кімнату в цьому будинку. Самовільно
вселився в квартиру АДРЕСА_1 де в наступному змінив замки у вхідних та
міжкімнатних дверях, в гаражі, на воротах, створивши перешкоди їй та членам її
родини в користуванні квартирою та гаражем. ОСОБА_2 створив також обстановку
постійного конфлікту, ображав та бив її, в результаті чого в період із серпня
по листопад 2006 року вона була двічі госпіталізована із загостреннями
гіпертонічної хвороби , а втретє з гострим інфарктом міокарда, до цього ніколи
не хворіла. Заперечення відповідача до суду не надійшли.

Позивачка та її
представник повністю підтримали позовні вимоги в суді. Додатково

пояснила, що
розмір морального відшкодування обгрунтовує тим, що її права власника по

користуванню та
розпорядженню своїм майном, в тому числі квартирою, гаражем, особистими

речами, які
залишились в квартирі, були суттєво порушені. Вона тривалий час позбавлена

можливості
проживати в квартирі, не мала доступу до особистого майна, речей, у цьому

зв"язку
порушені її нормальні життєві зв"язки, вона втратила здоровая і була
вимушена довго

лікуватись.
Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою і гаражем,

шляхом виселення
ОСОБА_2 із сином із власної квартири та стягнути з відповідача

грошову
компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн. Вважає достатньо встановленими

передбачені
чинними законодавством підстави для задоволення позову і розгляду справи у

відсутність
повідомленого належним чином відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідач,
будучи належним чином попередженим про день судового розгляду справи

через оголошення
в газеті, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не

повідомив. За
згодою позивача вважається можливим заочний розгляд справи з ухваленням

заочного рішення
на підставі наявних доказів, без участі відповідача, у відповідності до

ст.ст.224-228
ЦПК України.

Оцінюючи пояснення,
долучені надані в справі докази, в тому числі покази свідків та

письмові докази,
встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають до
повного задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у

здійсненні ним
права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

У відповідності
положень ст.386 ЦК України,
власник, права якого порушені має право

на відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Сукупністю
досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, позивачка

довела факти
створення їй перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в
користуванні своєю

власністю.

Так, з
досліджених судом постанов за підписом дільничного інспектора міліції,

затверджених
начальником Рівненського MB УМВС від 17.09.2006 року, 25.09.2006 року,

20.10.2006 року,
13.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_2
неодноразово створював

конфліктні
ситуації, тим самим перешкоди в користуванні власністю, та був попередженим

про
недопустимість насильства в сім"ї. З відповіді начальника міліції м.Рівне
від 11.05.2007

року вбачається,
що ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за

ст.151 КпАП
України. З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається,

що зі сторони
Несторова мали місце перешкоди в користуванні своєю власністю, квартирою

АДРЕСА_1,
гаражем та особистим майном, для позивачки, що

погіршення стану
здоров"я позивачки та її госпіталізація стали наслідками неправомірної

поведінки
відповідача. Із епікризів № № 14435, 15367 центральної міської лікарні,
епікризу

кардіологічного
відділення №1 для хворих на інфаркт міокарду за жовтень-листопад 2006 року

вбачається, що у
ОСОБА_1 протягом чотирьох місяців спостерігалось різке погіршення

стану
здоров"я.

Суд вважає
об'єктивними доводи позивачки в частині причинного зв"язку погіршення

стану її
здоров"я із неправомірною поведінкою ОСОБА_2,
створеними ним перешкодами в

користуванні
власністю, намаганням позбавити її цієї власності, що змусило її до проживання

в іншому місці.

Доводи позивачки
в частині розміру моральної шкоди вважаються обгрунтованими та доведеними
доказами. Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що
стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та
душевних страждань, внаслідок неправомірних дій відповідача, характеру
немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану
позивачів, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд
вважає доцільним стягнення на користь позивачки з відповідача грошового відшкодування
в розмірі 5000 гривень.

Оцінкою
сукупності всіх доказів в справі суд прийшов до висновку про необхідність

захисту прав
позивача, як власника, шляхом повного задоволення її позовних вимог.

Судові витрати,
в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 386,391 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні приватною власністю, квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення з неї ОСОБА_2 із
сином

ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, кошти в

сумі 5000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та 66 грн. на відшкодування судових витрат, а
всього 5066 /п"ять тисяч шістдесят шість/ фивень.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд

поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в

двадцятиденний
після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання цієї заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду

набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.