overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 6 - 07- 07
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сащенка І.С., при
секретарі Братушкіній А.А.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові заяву ОСОБА_1 "Про видачу дубліката виконавчого листа",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Богодухівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей -сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 2
березня 2005 року і до його повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2держмито в прибуток
держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи
тим, що виконавчий лист було втрачено.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні повністю підтримала викладене в заяві, просила суд видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки раніше виданий
виконавчий лист втрачено, знайти його навіть після її звернень до ВДВС
Богодухівського району та за місцем роботи ОСОБА_2. до адміністрації
ТОВ "НВК"КОЛОС" не представилось можливим.

Відповідно
до заяви ОСОБА_2від 09.02.2007 року, написаної на ім"я начальника ДВС у
Богодухівському районіОСОБА_5, він просив направити виконавчий лист про
стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1. на виконання за місцем його
роботи ТОВ "НВК"КОЛОС" м.Богодухів.

Згідно
ДовідкиНОМЕР_1від 9.08.2007 з Відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області виконавчий
лист 2-198, виданий Богодухівським районним судом Харківської області
10.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2в розмірі 1/3 з усіх видів
заробітку на користьОСОБА_1 на утримання дітей, згідно заяви боржника від
09.02.2007 року, за вихідним НОМЕР_2 від 09.02.2007 року був надісланий до НВК
"Колос - 2005".

Згідно
Довідки ТОВ "НВК"КОЛОС-2005"НОМЕР_3 від 20.06.2007 року ОСОБА_6.
-бухгалтер ТОВ "НВК"КОЛОС - 2005" не отримувала виконавчого
листа наОСОБА_2.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого
листа, так як виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
"Про видачу дубліката виконавчого листа" задовільнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дітей - сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розмірі 1 / З частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
2 березня 2005 року і до його повнолітя.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-н-124/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Тєслюк Я.С.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк»,  про
видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі  ст.
ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 Цивільного Кодексу
України,   ст. ст. 95,  102, 103 Цивільно процесуального Кодексу
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1асті в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м.  Дніпропетровськ
гривні 11 коп. боргу,  та на рахунок №
гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                   м. Славутич                             Справа №2-н-47
Судця
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про забезпечення
житлово-комунальними послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь комунального
підприємства „Житлово-комунальний центр", що знаходиться за адресою:
заборгованість по договору про забезпечення житлово-комунальними послугами станом
на 1 серпня 2007 року на загальну суму 2 849 гривень 73 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати
по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього
на загальну суму 40 гривню 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
Справа №2-Н-143/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 629 грнивень 66 копійк з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 629, 66 грн. (шістсот двадцять дев'ять
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2316 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.09.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                 Беклеміщева О.В.

при секретарі                          Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10.02.1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя, актовий
запис № 123. Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати
з відповідачем. Спору про майно нема.

У судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2 через те, що з березня 2007 року позивач з
відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, в сім'ї
не було взаєморозуміння, часто виникали суперечки, що й призвело до розпаду сім'ї, вважає подальше сумісне життя і збереження
сімейних відносин неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд у
відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають з
березня 2007 року. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.1995 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя,
актовий запис № 123 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н-637/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АГШБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 993, 64 грн. / дев'ятсот дев'яносто три грн. шістдесят чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-7919/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді  Єлізаров І.Є.,  при секретарі -Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги позивачка мотивував тим,
що 30.08.1996  року зареєструвала
шлюб з відповідачем.  Від шлюбу сторони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Сторони втратили
почуття взаємоповаги,  з серпня 2006 року
не підтримують шлюбні відносини,
позивачка вважає,  що сім'я
розпалась.

В судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання    з'явився ,  проти позову не заперечував та не оспорював
доводи позивачки.

Суд
вислухавши    пояснення      позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. 3 30.08.1996  року
сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).'

Від шлюбу
сторони мають сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований 30.08.1996 року Харківьким міським відділом РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі    17
гривен   покласти   на відповідача, позивача     від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1727/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку і пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
У хвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-539/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27 серпня 2007
року  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Опришенської с/Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Опришенської с/Ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 26 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до
Опришенської с/Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
залишено без руху.

ОСОБА_1 не
усунув недоліки по позовній заяві.

Суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1до Опришенської с/Ради про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно підлягає поверненню йому так як він не виконав
постанови Глибоцького райсуду
від 26.07.2007 року. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Опришенської с/Ради про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно повернути   позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-H-l 99/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5305 грн.09 коп.
(п"ять тисяч триста п"ять грн. 09 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
договору від 13.09.2006 року,  укладеному
між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1,  перший надає банківські послуги
,  а останній виконує зобов'язання
відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5305грн.09 коп.( п"ять тисяч
триста п"ять грн.. 09 коп.)
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий
збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-366

2007 року

12.09.2007
року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області П.В.Гришин, розглянувши
заяву ОСОБА_1

про залишення
позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу, в якому
зазначила, що 01.10.1970 року між ними був зареєстрований шлюб в Кулойській
селищній ради Вельського району Архангельської області, актовий запис №47. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство не ведеться,
претензій матеріального характеру до відповідача вона не має. Причиною розпаду
сім'ї стали постійні сварки, нерозуміння один одного. Вже 20 років подружжя
проживає окремо, примирення неможливе, тому звернулася до з позовом про
розірвання шлюбу.

12.09.2007 року
позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення поданого позову
без розгляду у зв'язку із смертю відповідача.

Суд вважає
можливим  задовольнити заяву ОСОБА_1  і
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1про
залишення  позовної заяви  без розгляду - задовольнити.

Позов     ОСОБА_1до     ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не позбавляє права звертатися до суду повторно.
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договорож укладеним з ОСОБА_1 , місце
проживання : АДРЕСА_1.
526, 610, 624, 625 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 р/р 2909334 МФО 313827 код
кредитним договором 7066 грн. 56 коп. та понесені судові витрати у розмірі 50
грн. 33 коп., а всього 7116 ( сім тисяч сто шістнадцять ) грн.. 89 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК України /.
Справа №2-20432007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  обласного комунального
підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,  що відпускається позивачем -виробничою
одиницею "Сніжнетепломережа",
що є структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 1738грн.29коп..,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання    представник
позивача надала письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   виробничої одиниці
«Сніжнетепломережа» до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.