overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146
Білокуракинський районний суд Луганської області
головуючого судді: Баранова
С.Б. при секретарі:          Корнієнко
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області 12 липня 2003
року, актовий запис № 23, та проживала з ним разом до 2007 року. Подружнє життя
склалося, від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 2003
мешкають окремо. Подальше перебування в шлюбі їм не потрібне.
травня 2007 року сторонам був наданий шести місячний термін на примирення.
До залу судового
засідання позивачка з»явилась та підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності   не надходило
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, не
заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
шлюб, що було видане 12 липня 2003 року Білокуракинським відділом РАЦС
вбачається, що    сторони зареєстрували
шлюб. Сторони мають неповнолітню доньку 2003 року народження. Шлюбні стосунки
між сторонами припинилися в 2007 року. Судові
витрати слід стягнути зі сторін порівну.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,58,59,60,209,212 ЦПК України, ст.ст.
105,112,114 СК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
1983 року народження з ОСОБА_2 1983 року народження зареєстрований
Білокураикнським відділом РАЦС 12 липня 2003 року згідно актового запису № 23-
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь держави по 17 грн. судових витрат з кожного.
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
№ 2-1008/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.08.2007 року Енергодарський міський суд Запоріжської
області

у складі судді Дзямко О.П

при секретарі Цигиця Л.М.,

розглянув у судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „
Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають члени сім'ї наймача
- ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Квартплату, надані комунальні послуги відповідачі не сплачують у встановленому
законом порядку,  створивши
заборгованість у сумі 1676, 33 грн. та по електроенергії- 192, 47грн за період
з ІНФОРМАЦІЯ_2 поІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на  ст.
64 ЖК України,  просять стягнути у
солідарному порядку заборгованість з членів сім'ї наймача та судові витрати по
справі.

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю ОСОБА_4
позов підтримує у повному обсязі,
просить стягнути заборгованість,
витрати на інформаційне забезпечення розгляду в суді - 30 грн. та 51
грн. судового збору.

Відповідачі у судове засідання вдруге не з'явилися,  повідомлень про причини неявки до суду не
надійшло,  що дає можливість розглянути
справу в порядку заочного провадження,
на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення,
дослідив матеріали справи - суд,
вважає,  що позов
обґрунтований,  так як підтверджуються
довідкою про склад сім'ї,  розгорнутою
довідкою про заборгованість,  не
оспорюються відповідачами,  і відповідає
вимогам  ст.. 61,  64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу 51 грн
судових витрат та згідно  ст.81 ЦПК
України 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст. ст.
10,  57-60,  81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст. 61,
64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за
комунальні послуги - 1676, 33 грн.,  електроенергію
- 192, 47 грн.,  судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 1949,
80грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1721/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Співвідповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року    Номер справи 2Н-98
Суддя              Червоноградського міського суду
Львівської області         Савуляк Р.В.
Індустріально - експортний банк"
Про           стягнення 2988,35 грн. відповідно до    ст.ст.526,527,530,572,589 ЦКУ,
ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.          Стягнути 3     ОСОБА_1, АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1виданий
ідентифікаційний код НОМЕР_2
на КОРИСТЬ  AT "Індустріально-
по 1494,17 ( одній тисячі чотириста
дев"яносто чотири) гривні 17 коп. з кожного
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача            по 40 грн.50 коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Стягнути з боржника в користь держави
судовий збір.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3506/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня
2007року     Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 08.10.1994 року одружені,  від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку
з тим,  що сімейне життя з відповідачем
не склалося з багатьох причин. На даний час вони проживають окремо,  подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  просив шлюб розірвати,  на примирення не згодний.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю,
просила шлюб розірвати,  оскільки
після попереднього засідання суду вони намагались зберегти шлюб,  проживаючи разом,  але це не дало результатів,  просила строк на примирення не надавати.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 8 жовтня 1994 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Судом
встановлено,  що з травня 2006 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо, оскільки сторони на примирення не згодні,  наполягають на розірванні шлюбу,  суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,   11,
130,   174,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 105,  109, 110- 112 СК України,  суд

2

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08 жовтня 1994 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис № 812.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гри.,
ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-30/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

28
серпня 2007 року                                                                     місто
Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судці Полєхіна
А.Ю.,  при секретарі Комісаренко Ю.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В судовому
засіданні позивач відмовилась від позову,
про що надала письмову заяву.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  позивач попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
чЛ  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 12 вересня 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що 02.12.2000 у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану м.  Харкова
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 2009,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Однак,  через сварки з відповідачем,  що виникали з побутових питань за час
спільного проживання з ОСОБА_2,  подружнє
життя не склалося,  почуття кохання та
поваги втрачено,  внаслідок чого з серпня
2006 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сім'ї не
можливо і не є доцільним.  Син - ОСОБА_3 після
розірвання шлюбу мешкатиме з матір'ю - позивачем у справі. Майновий спір
відсутній.

У
попереднє судове засідання до суду надійшла заява позивача,  в якій вона свої вимоги підтримала,  просила суд позов задовольнити та розірвати
шлюб з ОСОБА_2,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просила покласти на відповідача,  цивільну справу розглядати за її відсутності.

До суду
також надійшла заява відповідача,  в якій
він не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 ,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просив покласти на нього,  цивільну справу розглядати за його
відсутності.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч.ч. 2,
4,  ЦПК,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.12.2000 у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану м.
Харкова,  актовий запис №
2009,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                           Томашпільський
районний суд

в складі головуючого        Семко Г.В.

при секретарі                               Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з цією
позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те,
що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 28 травня 2000 року
в Горишківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області,  про що було видано свідоцтво серіїНОМЕР_1 та
зроблено актовий запис НОМЕР_2У шлюбі у них народився син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною розірвання шлюбу являється те,  що вони не зійшлись характерами,  сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше
спільне життя і збереження сім"ї неможливе,  сім"я фактично розпалась,  примирення між ними неможливе. Позивачка
проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
і попросила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не
заперечує проти їх задоволення

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги обгрунтованим,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї неможливе,  тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб міжОСОБА_2та ОСОБА_1  який зареєстрований 28 травня 2000 року в
Горишківській сільській раді актовий запис НОМЕР_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_27 грн.
державного мита.

На підставі  п.18
ст. 4  Декрету Кабінету  Міністрів
«Про  державне  мито» ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-1371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
судді  Бечко Є.М. ,

при
секретарі   Закупра П.П.

за участю
представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ "Фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 579-73 грн. за період з 01.04.2004 р. по 01.11.2006 р. на користь КЕП
"Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми
"ТехНова" та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Чернігові,
користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги,
але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 579-73 грн.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.,
ст. 60,  88,  212,
213 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68,  151,
156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ
"Фірми "ТехНова" 579-73 грн. заборгованості за послуги     теплопостачання та  30-00 грн.
у     відшкодування витрат на

2

інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським  райсудом м.  Чернігова,
а всього 609-73 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі
401, 87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 401, 87 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 401, 87 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до    ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за
користування житлом (квартирної плати) у сумі 985, 58 грн., залишити без руху,
надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде
вважатися неподаною.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
4 вересня 2007 року                                                                              Справа № 2-н-103/07
Суддя Арбузинського районного суду/Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Банк Аваль» МФО 326182 заборгованість за кредитним договором в сумі 925
( дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 15 коп..
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-1342/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року
м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                        суддя Жигилій С.П.

при
секретарі
Скачко Т.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
-

встановив:

03.12.2007 року
в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем добровільно
сплачена заборгованість і просив суд справу закрити, прийнявши його відмову від
позову.

Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.