overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 вересня 2007 року                  смт.  Нижньогірське                             Справа
№ 2н-71/07
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 342 грн. 72 коп з Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст.
102 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_2 /
заборгованість по заробітній платні у розмірі 342 грн. 72 коп.
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді,
перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду
бюджетної класифікації доходів НОМЕР_2«Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615,  Банк одержувача - ГУДКУ в АРК м.  Сімферополь,
одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    І.В.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ /
ст. . 106 ЦПК України
Справа №2-4149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007р.                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% від усіх видів
заробітку відповідача.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  просить позов задовольнити. Суду
пояснила,  що з відповідачем разом не
проживають,  він матеріальної допомоги на
утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Відповідач
позов визнав повністю,  згоден
виплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 30% від усіх видів заробітку
чи доходу.

Вислухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки статтею 180 СК України передбачено,  що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Відповідно до
ст. 181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути
присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи,  зобов'язаної утримувати дитину.

Зважаючи
на те,  що відповідач визнав позовні
вимоги повністю,  суд вважає за можливе
стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 30% від його заробітку (
доходу).

Статтею
182 СК України встановлено,  що
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідно
до  ст.
191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181,  182,
183,  191,  СК України,
ст.  ст.  10,
15,  60,  61,
208, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.  Андріївка,  Бердянського району,  Запорізької області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,  аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 30 % від заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на
одну дитини відповідного віку,  до
досягнення дитиною повноліття сином,
починаючи стягнення з 05 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа № 2-2140/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розгляну вши в місті Первомайський за яву Первомайського комуналь ного виробничого управління водопровідно-каналізаційно го господарства про відстроч ку від сплати витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забо ргованості з відповідача, як а утворилася перед підприємс твом у зв'язку з несплатою пос луг за водопостачання та вод овідведення та надав заяву п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
Таким чином, суд, вважає мо жливим відстрочити сплату за явником витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Керуючись ст. 82 чЛ ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Заяву Первомайського кому нального виробничого управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судов ого рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько СІ

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,причину неявки суд до відома
не поставивла.

Суд, вивчивши матеріали справи,ввайкає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
суду направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через

Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів

із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10
днів або шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа 2 - 5234 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по­слуги
водо - та теплопостачання,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання
19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 10. 2007 року о 16 годині 45 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-294/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                          Безрученка
A.M.

при
секретарі:                                                                Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів щивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися,  тому позивач просить справу
провадженням закрити,  про що подала суду
заяву. Оскільки заява не суперечить закону,
не порушує прав сторін,  її слід
задовольнити.

Керуючись  ст. . 174; ч. 1 п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-135/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 за вимогою до товариства з обмеокеною відповідальністю агрофірма
„Ольга" про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 294 грн.34 коп.
96,  102-103,  212-213,
367,  ЦПК України,   ст.
з ТОВ агрофірми „Ольга",
вул.  Радгоспная,  р/р НОМЕР_1в ПОФ АКБ „Укрсоцбанк",  МФО
331014,  ЗКПО 31710692,  на користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1
заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в
сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн.34 коп.
2.      Стягнути з ТОВ агрофірми
„Ольга" на користь ОСОБА_1 - 25 грн.50 коп.. понесених
витрат по оплаті судового збору
Стягнути з ТОВ агрофірми „Ольга" на користь ОСОБА_1
- IS грн. понесених витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з ТОВ агрофірми „Ольга" на користь ОСОБА_1
- 75 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2107/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної Ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати
право власності на спадщину. Позовна заява підсудна міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст .119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 25 хв.
Відповідачу під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-11-9 2007 рік
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 716 грн. 99 коп.

Заочним
рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2007 року
позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії 716 грн. 99 коп.
заборгованості за спожитий природний газ; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  51 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.09.2007
року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В заяві
ОСОБА_1 вказала,  що не згодна з рішенням
суду,  оскільки на час пред'явлення до
неї позову,  вона не мала заборгованості
за спожитий природний газ,  а в судове
засідання вона не змогла з'явитися через скрутні матеріальні та сімейні
обставини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення
з мотивів,  зазначених у заяві,  надала копію квитанції,  з якої вбачається,  що заборгованість за спожитий природний газ
нею була сплачена 16.05.2007 року,  а
позов у суд надійшов 5.06.2007 року.

Представник
позивача Безцінний Р.А. не заперечував проти перегляду заочного рішення.

Вислухавши
сторони,  суд дійшов наступного:

У
відповідністю з ч. 1  ст. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

У
відповідністю з ч. 1  ст. 232 ЦПК України
заочне рішення пілягає скасуванню,  якщо
судом буде встановлено,  що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачка
ОСОБА_1 зазначила причини неявки в судові засідання,  які судом визнані поважними,  а також надала докази,  що мають істотне значення для правильного
вирішення справи,  тому заява про
перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати
заочне Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2007 року за
позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 25.09.2007 року.
Справа № 2н-703/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу стягувач - Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 19072 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором № 6/2005/840-МК/232 від
22.12.2005 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що заявник окрім суми боргу за кредитним договором просить суд стягнути з боржника
штрафну санкцію не передбачену договором, тобто в даному випадку є
спір про право, а тому, відповідно до вищезазначеної статті суд вважає за правильне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк
"Надра" у видачі судового наказу з метою
стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
такими самими вимогами у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
дану ухвалу подяється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1086
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді : Цалина Б.М. Секретаря - Губчук Д.Ю. з участю позивачки :
ОСОБА_3

розглянувши
у заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2про розірвання шлюбу
мотивуючи свої вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 17 жовтня 1981 року у виконкомі Кутської селищної ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 37 .
Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1позовні вимоги підтримала, суду пояснила,
що причиною розпаду сім"ї стало те що, відповідач зраджує їй в подружній
вірності в наслідок чого між ними почали виникати сварки. Все це привело до
втрати почуттів та поваги один до одного. На неодноразові прохання змінити своє
ставлення до сім"ї відповідач не реагує, а тому вона вирішила розірвати
шлюб, так як зрозуміла, що в них різні характери, різні погляди на життя ,
окрім того у відповідача на даний час вже є інша сім»я та двоє малолітніх
дітей. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження сім"ї
стали неможливими. Просить позов задоволити.

Відповідач,
ОСОБА_2в судове засідання не заявився, хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії на її збереження
немає. Позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_217 жовтня 1981 року у
виконкомі Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 37 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Косівськии районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1071/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р.        Тернівській районний суд
м.  Кривого Рогу у складі:
головуючого,  судді -   ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі                     -    УСЕНКО О.І.

розглянувши      у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАГС Тернівського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1,  це в нього
перший шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2006
року,  з тієї причині,  що в нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя,  подальше спільне життя і
збереження сім"ї буде суперечити його інтересам.  Майнового спору немає. Розірвати шлюб в
органах РАГСу відповідач не бажає.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  пояснив,
що строк для примирення,  який їм
було надано судом,  нічого в його
стусунках з відповідачем не змінив.

Відповідач позов
визнала,  пояснила,  що майновий спір буде вирішувати окремо.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалася,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
тому позов слід задовольнити. Витирати по справі покласти на позивача.

На підставі  ст.
ст.  110-112  Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
17,  00 грн. ОСОБА_2 від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.