overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вересня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі: Сердюк А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
ОСОБА_2 про визначення часток у сумісній власності, -
31.07.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом .
вказала, що під час сумісного проживання 19 травня 1994 року позивач разом із
ОСОБА_3 приватизували АДРЕСА_1. ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час виникла необхідність розпорядитися
належною їм власністю, але без визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності, нотіральна контора відмовила у видачі свідоцтва про право
власності на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві. Оскільки позивач разом із ОСОБА_3 приватизували
квартиру сумісно, то іхнє право власності є в рівних частинах по 1/2 частині
визначити частки власників АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала. Відповідач позов визнав.
Суд,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що під час сумісного проживання 19 травня 1994 року позивач разом
приватизували АДРЕСА_1 у м. Полтаві. На даний час виникла необхідність
розпорядитися належною їм власністю, але без визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності, нотіральна контора відмовила у видачі свідоцтва
про право власності на частину квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві. Оскільки позивач
приватизували квартиру сумісно, то іхнє право власності є в рівних частинах по
1/2 частині квартири.
до ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
частка кожного з співвласників складаєпо 1/2 частині квартири. На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 , 218    ЦПК України , ст. 372   ЦК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення часток у сумісній власності задовольнити повністю.
частки співвласників АДРЕСА_1, а саме: за ОСОБА_1 - 1/2
частка, за ОСОБА_3 - 1/2 частка.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №2-3145/2007 p.
ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ
11.10. 2007 року                          Хортицький районний
суд   м.
складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі        - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку,  тому утворилася заборгованість у сумі 3705,
40 грн.,  просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.
у судове засідання не з'явились,  причину
відсутності суду не повідомив,  про дату
та час слухання справи був повідомлений належним чином,  повідомлень щодо причин відсутності та заяви
про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи,  вислухав пояснення
представника позивача,  суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним
Судом
встановлено,  що згідно довідки ЖЕД № 45
відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,  та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
3705.40 гривень,  яка підлягає стягненню
на користь позивача.
відповідності до  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
несуть нарівні з наймачем усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
того,  на підставі  ст.  88
ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від оплати судових витрат,  вони стягуються з відповідача у дохід
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224-227 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд -
м.  Запоріжжя,  вул. 14 Жовтня,  9а р/р
в АКБ Індустріалбанк,
ОКПО 22144952)  заборгованість по
послугам у сумі 3705 (три тисячі сімсот п'ять гривень) 40 копійок.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-135
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 1105.14 грн.
за період з травня по липень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.  96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ВАТ«Райффайзенбанк Аваль»», МФО
1105.14 грн ( одну тисячу сто п»ять грн.) нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: одержувач:
Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000, банк
одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа №2-5917/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандовської Т.В.

при секретарі - Гуляй О.М.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства "Луцьктепло" (надалі ДКП
"Луцьктепло") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

12.09.2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу.

Позивач ДКП "Луцьктепло" двічі не з'явився в
судове засідання: на 16 год.
00 хв. 01.10.2007 року та на 14 год. 20 хв. 15.10.2007 року,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Поважних причин неявки
судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що позовну заяву
слід залишити без розгляду,
оскільки,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну заяву ДКП "Луцьктепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1062/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року     Полтавський районний
суд Полтавської області  в складі:

головуючого
судді                                                                                               Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                       Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3відділ ПРФО Полтавського
РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особа - ОСОБА_3відділ ПРФО
Полтавського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивачем
подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  207 ч.1 п.5,
ч.2,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного
обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - Н
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши
заяву кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_1 залишку кредиту та боргу за процентами згідно
кредитного договору в розмірі 2071,45 грн., судового збору в сумі 25,50 грн.,
та 15 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник кредитна
спілка «Аккорд» в особі
Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 залишку кредиту та боргу за процентами згідно кредитного договору в
розмірі 2071,45 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
чинного законодавства судовий наказ може бути виданий лише при відсутності
спору про право.

Із
поданої заяви вбачається, що між заявником і фізичною особою укладено угоду,
яка оспорюється по причині невиконання стороною договірних зобов»язань.

Крім того
Цивільний Процесуальний Кодекс не дає права суду видати судовий наказ на
стягнення боргу за процентами.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому відповідно до
ст.100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз»яснити
заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у
позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 залишку кредиту та боргу за процентами згідно
кредитного договору в розмірі 2071,45 грн., судового збору в сумі 25,50 грн.,
та 15 грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику, що він має право звернутись до суду з тим самими вимогами у позовному
провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 621/2007 07р. Категорія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

18 жовтня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А. за участю сторін : позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28.06.1990 року. Від спільного
проживання мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка просить розірвати шлюб , посилаючись на те, що
подружнє життя не склалось. Між ними не було взаєморозуміння, через що постійно
виникали сварки. Відповідач зловживав спиртними напитками, вчиняв насильство в
сім»ї . Крім цього відповідач не займався її матеріальним утриманням.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтувала їх вищенаведеним.
Пояснила, що подружніх стосунків із відповідачем не підтримують. Відповідач не
бажає змінювати своєї поведінки, а тому вона вважає , що зберегти сім»ю не
можливо.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, не повідомив суду причину неявки, хоча у
встановленому порядку повідомлений про час розгляду справи, а тому судом
проведено заочний розгляд.

Встановлено , що
сторони не проживають спільно , подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить
формальний характер, його слів розірвати .

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України , України ст.ст.
224-228,213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01. 1998 року у відділі реєстрації акті
цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції по актовому
запису № 01 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає
чинності протягом 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду
заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького суду через райсуд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 жовтня 2007р.                                 м. Калуш                                    Справа № 2-н-814
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ВАТ „ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" в особі КАЛУСЬКОГО РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 540.56 грн. боргу відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК У країни
„ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" в особі
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
стягувача держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2433/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

17
вересня 2007 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                Бурима В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні послуги та технічне обслуговування у
розмірі 1956 грн. 65 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» звернувся до
суду з позовом до відповідачів з вищевказаними вимогами.

До суду від представника позивача Селезньової Г.Г. надійшла заява про
закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог, у зв'язку із
погашенням відповідачами вказаної заборгованості. Разом з цим представник
позивача просить стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, понесені
позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, оскільки позовні вимоги не підтримуються позивачем внаслідок
їх задоволення відповідачами після пред'явлення позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суддя вважає можливим
її прийняти.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника позивача
про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат, оскільки згідно з ч.1
ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
79, 89, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» від
заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за комунальні
послуги та технічне обслуговування у розмірі 1956 грн. 65 коп. - закрити
провадженням.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13»
(р/р929 в ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк», МФОЗ13010, ДРПО 20513227) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному
порядку, судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня

її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-1107/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської     області

у складі головуючого:                                                  Манич
В.П.

при
секретарі                                                                                      Кардані
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом: ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу -1631,84
грн. і 51 грн. держмито.

Але,
представник позивача  подала в суд заяву
з проханням залишити справу без розгляду, просить повернути держмито в сумі 51
грн..

Суд вважає   за можливе
в частині стягнення суми боргу залишити справу без розгляду.

Одержувача    держмита
зобов'язати    повернути    Дергачівської    філії
ВАТ "Харківгаз"- 51 грн..

Керуючись: ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ВАТ "Харківгаз"  в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Зобов'язати Дергачівське фінансове управління повернути
держмито Дергачівської філії ВАТ "Харківгаз" - 51 грн. ( рахунок №
260062154 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ).

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня   2007 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.

при
секретарі -        Годованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав. В позовних вимогах
позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
а також стягнути з нього аліменти.

В
попередньому розгляді справи стало відомо,
що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий записНОМЕР_1 від 04.09.2007р.,
зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління
юстиції м.  Одеси.

Статтею
205 п. 6 ЦПК України встановлено,  що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд
вважає,  що виникли між сторонами
правовідносини не допускають правонаступництва зі сторони відповідача.

На підставі
викладеного,  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись п.
6  ст.
205,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.