overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                                наказ
серпня 2007 року                                                            Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про
стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 1236,49 грн. відповідно до ст..ст. 526, 527,530,543 ЦК України, ст.
67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
1- Стягнути солідарно зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,   проживаючих
2,   на користь комунального житлового
3, ідентифікаційний код 20244448, МФО
305835 прахунок НОМЕР_1 у філії Банку „
Фінанси та Кредит ", ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку
305835, ідентифікаційний
код банку 24609556 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України,
ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1236 ( одна тисяча
шість ) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

Именем України

04.09. 2007г Суворовсъкий
районний суд м Херсону

в складі судді   Званчук В.М.

при секретарі  Сикора
Н.В.

розглянув     в
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не
склалися.

Позивач просить розірвати шлюб,  так як вони проживают окремо,  спільного
господарства не ведуть.

Відповідач на розлучення
погодився

Суд вивчив матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов подлягае задоволенню т.к. судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо спільного господарства не ведуть,
поновлювати сімейні відносини не збираються ,  міри примирення до відновлення сімейних
стосунків не призвели тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись cm 109-112КОБС
України і cm 213ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Суворовським РАГС м
Херсону реєстраційний запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох
по 8грн 50коп

На рішення може бути подана
апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів днів з дня оголошення з подалшою
подачоїею апелляції протягом 20 днів в апеляційний суд Херсонської через
місцевий Суворовський районний суд м Херсона.
Справа № 2-5242/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в мАДРЕСА_1цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007р.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом доОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2р. Від даного
шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та донькуОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. В свідоцтві про народження батьком дітей записаний відповідач.

Син ОСОБА_3
мешкає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач
добровільної допомоги на утримання сина не надає.

У зв'язку з цим
позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до
досягнення ним повноліття.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2р. (а/з № 2969). Від даного шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

В свідоцтві про
народження батьком дітей зазначенийОСОБА_2Син ОСОБА_3 постійно мешкає з
позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів
визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить
інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

В відповідності
до ст.ст.180, 182. 183
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212. 214,   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця м.АДРЕСА_1 аліменти на користьОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у розмірі 1/4 частину
всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2007р. і до його
повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в цієї частині.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа №2-421/07р.
УХВАЛА

06 листопада
2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:      головуючої - судді                                                          Прищепи
Т.П.

при секретарі                                                                                      Денисюку
О.В.

за участю
представника банку                                                          Радчука
М.В.

відповідачки                                                                                       ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине справу за позовом ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне
управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1551,18 гривень,
-

встановив:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   в розмірі 1551,18 гривень.

Під час судового
розгляду цивільної справи представник позивача Радчук Микола Васильович, що представляє
інтереси банку згідно доручення від 24 вересня 2005 року № 5340, відмовився від
позову, оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість по кредиту та
відсотках, в підтвердження заявленого долучив до матеріалів справи копію
договору SAMDN 1501 від 17 жовтня 2005 року.

Суд вважає, що
відмова від позову грунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави
чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 205 п. З, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське
регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі
1551,18 гривень - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
такої відмови судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського
апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після
подачі заява про апеляційне оскарження.
№ 2-460/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюка В.В. при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав,  що вступив з відповідачкою в шлюб 7 жовтня
2001 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння,  які виникали на побутовому ґрунті,  відповідачка не бажає жити з ним,  свої інтереси ставить вище за сімейні,  через що виникали постійні сварки. Між ними втрачено
почуття лубові та взаємоповаги.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
Занози фактично розпалася,  проживають
окремо,  миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213 - 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від 7 жовтня 2001 року у
виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-410/07 від 08.08.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Томчук СВ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся з позовом доОСОБА_2
про визнання права на спадкове майно. Відповідно до вимог  ст. 3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121,  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-410/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно ,  та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
16 серпня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 15.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-ц-1190
вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі
головуючого         Тимошенко
секретарі         Бородастової О.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
частини заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться
на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки
суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її
утриманні. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати своїх
дітей  до досягнення ними  повноліття.
визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне
становище обох сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у
частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183 Сімейного
Керуючись   ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК
України,    ст..    180-183 Сімейного Кодексу України,
суд8
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця сГороднє Болградського району
Одеської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом
мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 серпня 2007 року до 8 липня
2014 року включно, а починаючі з 9 липня 2014 року аліменти стягувати в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш встановленого
законом мінімуму щомісячно і до 26 травня 2021 року включно.
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору, а також 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-43 8-2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  за участю представника позивача - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Дніпронерго» до ОСОБА_2 про стягнення
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив,  що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.
За цією адресою мешкає відповідач. В період з 01.08.05 по 30.11.06 року включно
відповідач не сплачував за отриману та використану теплову енергію,  у зв»язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 1335 грн. 20 коп. Відповідач добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Дніпроенерго»
заборгованість у сумі 1335 грн. 20 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився,  про день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причину неявки не
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до  ст.   ст.  64,  67,  68 ЖК України,  споживачі повинні своєчасно сплачувати за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електричну,  теплову енергію та ін. послуги) своєчасно за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні встановлено,  що згідно довідки КП «Зеленодольське міське
житло» за адресою: АДРЕСА_1. мешкає ОСОБА_2 (а.с. 6). Заборгованість
відповідача за отриману та використану теплову енергію відповідно до особового
рахунку складає 1335 грн. 20 коп. (а.с. 5).
Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 1335 грн. 20 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі в сумі 30
гривень,  судовий збір в сумі 51 гривні -
на користь держави,  всього в сумі 1416
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-2172/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Погорєлова С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру №80 в
будинку №9 по вул.  І.Рабіна в м. Одесі,
де мешкають боржники. В порушення вимог
ст. ст.11,525,526 ЦК
України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п.
14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій», затверджених Постановою KM України від
08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. щомісячно не здійснювали оплату за
спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість
у розмірі 3332,32 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. надано не було, а
пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний ім'я ОСОБА_1 таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з Дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5203/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ГДПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ГДПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-549/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2007 року                                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявсысого районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу ДВС
Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання
акту недійсним.

Ухвалою судді
від 16.08.2007 року позов залишено без руху та надано строк для виправлення
недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме не надано підтверджуючих документів , що описане майно належить
позивачу.

А тому позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним повернути позивачеві та вважати неподаним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються   до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-1457
УХВАЛА

28.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Дьяченко СВ.

при
секретарі                    Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

На попереднє засідання з'явилась.позивачка, відповідач не зявився про
причини неявки суду не повідомив. Позивачка, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі просить призначити справу до розгляду.

Вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2-
до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.