overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-375/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                  10
жовтня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі:

головуючої судді                  Фазан О.З.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до
Жиричівської сільської ради про визначення права власності на житловий будинок
з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Жиричівської сільської ради про визначення права
власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивачка
посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 мала на праві особистої власності
житловий будинок з надвірними спорудами, розташований АДРЕСА_1, в якому
проживала до дня своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона є спадкоємцем
за Законом після смерті ОСОБА_2, а тому звернулась з позовом до суду.

В судове
засідання позивачка не з'явилась 03.10.2007 року, 10.10.2007 року і не
повідомила про причини неявки, не звернулася із заявою про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно
до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
матеріалів справи слідує, що позивачка належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, що підтверджується: повернутим повідомленням про
вручення повістки на 10.10.2007 року, розписки про отримання повістки про явку
в суд на 03.10.2007 року як позивача.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради про визначення права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-о-97/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                                                                                   смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді              Шиповалової
Т.Д.

при секретарі                                Стешенко О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в обгрунтування своїх вимог посилається на те,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 січня 1994 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні
стосунки між сторонами не склалися, оскільки вони люди різних характерів, між
ними постійно виникають сварки та непорозуміння, сторони проживають разом,
проте шлюбні стосунки між собою не підтримують вже більше року, тому їх сім'я
існує формально та збережена бути не може.

Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві
просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просить справу
розглядати без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, вважає, що
позов про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя
не склалось, між сторонами немає порозуміння, між ними постійно виникають сварки
та непорозуміння, хоча сторони проживають разом, проте шлюбних стосунків не
підтримують більше року, тому їх сім'я існує формально та збережена бути не
може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача та їхній дитині.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований Горностаївський районним відділом
РАЦС Херсонської області 29 січня 1994 року, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 17 грн., звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське   управління   по газопостачанню      та   газифікації до   ОСОБА_1   про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9307
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 155,33 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1492/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого судді                                         Ніколіна В,В.

при секретарі                                                  Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Стрия
звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням в суді залишити без
розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному
порядку.

Суд вважає,
оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому,

Керуючись
ст.207п.5 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1455/2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:        головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1систематично
не оплачували платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 рік склалася заборгованість на
загальну суму 404 гривні 31 копійок,  яка
не погашена і на теперішній час.  На
неодноразові попередження та прохання,
добровільно заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки у відповідності до  ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги,  а згідно
ст.  64 ЖК України повнолітні
члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
623,  625 ЦК України,   ст.
ст.  62, 64, 68, 191 ЖК
України,  суд -
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь житлово-комунального підприємства
№ 1 платежі по квартплаті у сумі 404 гривні 31 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі
51 гривні солідарно.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі  в   10-ти
денний  строк з  дня
проголошення рішення,   заяви  про
апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-338/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву З AT
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України м.
п'ятсот сімдесят/ гривень та судові витрати - 57, 85 гривень державного мита І
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,  сплаченого стягувачем при подачі заяви на р/р
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис:                   В.В. Данюк
Суддя Хустського
суду                                    Данюк
Секретар суду                                                                               Комар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий накаї набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк* розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3983/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 по 200 грн. на кожного та на її
утримання в розмірі 250 грн. до досягнення сином трьох років ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідач
позов визнав частково,  вказавши,  що він не працює і не в змозі виплачувати
такі суми аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд находить за можливе позов
задовольнити частково.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
(а.с.  3,
4) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. їх батьком
записано ОСОБА_2 і відповідно до
ст.  180 СК України повинен їх
утримувати.

Враховуючи
те,  що сторони обоє не працюють.

Позивачка
не надала доказів про доходи відповідача з яких можливо було стягнути ті суми
аліментів які зазначено в позовній заяві.

Поскільки
згідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ним повноліття,  суд стягує з
відповідача на користь позивачки на утримання дітей по 1/3 частки доходів
відповідача,  а на утримання відповідачки
до досягнення сина ОСОБА_4 3-х років по 250 грн. щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180-181 СК України,   ст.
ст.  213-218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця м.
Кіровограда аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/6 частини
заробітної плати та доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на одну дитину,  починаючи стягнення з 26 липня 2007 року і
продовжуючи до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  а потім по 1/4 частини заробітку до
повноліття сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь і утримання ОСОБА_1 по 250 грн. щомісячно,  починаючи стягнення з 26 липня 2007р. і до
досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р. трьох річного віку по ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Стягнення
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за. інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з дня внесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1913/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду
Харківської області у складі: головуючого -
судді Горчакової О.І.,  за участю
секретаря - Запорожець
М. В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа: газета ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний
завод» «Машиностроитель»,  про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
(немайновоі")
шкоди,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 06 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник позивача до попереднього судового
засідання не з'явився.

Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі» Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа: газета ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»
«Машиностроитель»,  про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної (немайново!*) шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 22 жовтня 2007 року на 14 годину ЗО хвилин у примішенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                             м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

На
попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення
даної справи без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню так як вимоги позивачки не суперечать вимогам  ст.
207 п. 5 ЦПК.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно заяви
позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-491/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді          Лісовенка П.І.

при секретарі                   Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь, на утримання неповнолітніх дітей. В своєму позові посилається на
те, що з відповідачем мають дітей: дочку ОСОБА_3, 1999 року народження та сина
ОСОБА_4, 2005 року народження, які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, тому позивач бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала.

Відповідач з позовом згодний повністю.

Суд вважає, що
при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копій свідоцтв про народження
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, то позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового
збору, поскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати та
відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 181-183 СК України, ст. 10,60, 130,208,209,212-215,218, 294,367 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1976 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм в ДГ «Шевченківське» с.Денихівка Тетіївського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 1982
року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень
50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в Київській області; код 23571544;
МФО 821018;
одержувач: ГУДКУ в Київській області / Тетіївський районний суд/.

Рішення суду про
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-93/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 p.                                                                                М.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
розташованого М. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50 ,  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором № PLR9RX20481097
від 31.05.2006 року на суму 4389 грн.82 коп.,
відповідно до  ст.  95,
96,  99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525.526, 536, 611, 612,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ "
ПриватБанк",  розташованого М.
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,
Управлінні НБУ М. Дніпропетровськ МФО
305299,  код ЕДРПОУ 14360570
заборгованість за кредитним договором в сумі 4389 грн. 82 коп .,  25 грн.50 коп. сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя                                               А.В.Кузнецов
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "________________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування   судового наказу ,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін ,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..