overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-1886/2007

3 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                        Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                              Дем'янєнко
Л.В.

за
участю відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
в інтересах Кріворізького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну
енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Дем'янєнко Л.В.,  яка діє за довіреністю,  подала письмову заяву про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  згідно до  ст.
174 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову.

Керуючись  ст.
174, 205,  206 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа  № 2-584 2007 року
УХВАЛА

19 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської Ради, Ямпільського
району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської Ради, Ямпільського району,
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

Сьогодні,
в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви
без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі ст.8 3 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 147
гривень 69 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської Ради, Ямпільського району,
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 147 гривень 69 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-1838/2007

2 жовтня
2007 року                                                                   м
.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді                                                   Таніч
Л.М.

при
секретарі                                                        Данилко
Л.В.

за участю
представника позивача      Литвинець І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом державного
підприємства , Добропіллявугілля" відособлений підрозділ „Управління
комунальних котелень" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за центральне опалення.

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року позивач ДП "Добропіллявугілля" ВП „УКК"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 1285 грн 24 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Литвинець І.M надала
до суду письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з погашенням
відповідачами повної суми боргу в розмірі 1285 грн 24 коп.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі,  так як на підставі  ст.
174 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону не порушує чиїх-то прав і охороняємих законом
інтересів.

Враховуючи
ці обставини суд вважає,  що існують
підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
174 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного підприємства Добропіллявугілля"
відособлений підрозділ „Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -
закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що згідно  ст. 206 ЦПК України повторне звернення до
суду по спору між тими же сторонами і про той же предмет і на тих же підставах
не допускається.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2240/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовомОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
відраховані з заробітної плати, але не перераховані аліменти.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1766/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову та не
заявляє такого клопотання.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного

суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-644
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 серпня   2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                            Равлюк
М. І.

з участю представника позивача                     ОСОБА_1.

представника відповідача                                 Балинкької
сільської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Балинської сільської ради про
встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
встановити право власності по заповіту мотивуючи тим,  що не було правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні
представник позивачки підтримав позовні вимоги,
подав суду докази просить позов задоволити.

Представник відповідача
проти позову не заперечив.

Суд аналізуючи обставини та
докази вважає,  що позов слід
задоволити,  так як встановлено правові
підстави для встановлення права власності на спадкове майно згідно заповіту від
6 квітня 1998р. все майно належить
позивачці оскільки заповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. який не мав правовстановлюючого
документа однак був технічний паспорт на будинковолодіння,  а тому суд на підставі  ст.
ст.  331, 1233,  11235 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право власності на
будинковолодіння,  що знаходиться в с АДРЕСА_1 як раніше належалоОСОБА_3- за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд
справа №2-ц-1301 /2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Болграді
справу   за  позовом комунального підприємства
"Послуга" до ОСОБА_1- про стягнення 279, 90 грн.,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на його,  позивача,
користь 279, 90 грн.,  посилаючись
на те,  що він позивач,  надавав відповідачці послуги по забезпеченню
водою а також водовідведенням на вказану суму,
але відповідачка у добровільному порядку ці послуги не сплачувала,  а тому станом на 1.08.2007 року склалася сума
боргу на суму 279, 90 грн..
судове засідання не з'явилася,
заперечень на позов суду не надала. Позов підлягає задоволенню.
Між сторонами укладено договір про надання послуг по забезпеченню холодною
водою та водовідведенням,  відповідно до
умов якого позивач надавав відповідачці вказані послуги,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
оплачувати надані послуги позивачу. Не дивлячись на умови укладеного
договору,  відповідачка своєчасно надані
їй позивачем послуги не оплачувала. Станом на 1.08.2007 року відповідачка не
заплатила позивачу за одержані нею послуги загальну суму 279, 90 грн. Наведене
підтверджується копією договору,  а також
випискою із особового рахунку відповідачки,
з якого видно,  що на 1.08.2007
року сума боргу відповідачки перед позивачем за неоплачені комунальні послуги (
забезпечення холодною водою і водовідведенням) складає 279, 90 грн.
заперечень на позов,  пред'явлений до
нього позивачем,  до суду не надав.
131,  209,  212-215,
294,  224 - 228 ЦПК України,   ст.
ст.  901,  902, 903 ЦК України,  суд,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Послуга" 279 грн. 90
коп. - боргу за комунальні послуги.
з ОСОБА_1держмито на користь держави - 51 гривню,  а також 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього ж заочного
рішення. На це заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження ,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів   з дня подання названої заяви.
2н-561/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 1141 грн. 81 коп., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає заАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 1141 грн.
81 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-н-1023/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 20.03.2006 p., що утворилась
станом на 14.08.2007 року, а саме: за кредитом 1541,00 грн., по процентах за
користування кредитом - 640,68 грн., а всього - 2181,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2-4401/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня  2007 року Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого
-   судді                      ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                    -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву за позовом державного
комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуочиствод" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у зв'язку з примиренням сторін і повним
погашенням суми боргу.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заяву за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуочиствод" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-600/2007р.
УХВАЛА

03
жовтня 2007р.                                   Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області

Крекотень С.
А.  розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
майна,  що є власністю дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій просить повернути майно,  що є власністю дитини.

На підставі п.п.
11,  13 ч. 2  ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна містити : 11) ціну позову щодо
вимог майнового характеру;

13) зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; В позовній заяві ОСОБА_1 не вказана ціна позову та
відсутнє посилання на докази. А також не зроблений розрахунок позовних вимог.

Отже вказана
позовна заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Згідно ч. 1  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк
для виправлення недоліків заяви. Керуючись
ст.  ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,  що є власністю дитини.

Для
виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати ОСОБА_1строк до 24.10.2006
р. В разі,  коли заявник відповідно до вказівок ухвали і
в установлений строк не виконає всі перелічені в  ст.
ст.  119 ЦПК України вимоги,  заява буде вважатись неподаною і буде
повернена заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-186/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня
2007р.              Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючої-судді Усік Н.Є за участю: секретаря Гергеші З.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, тому що з чоловіком
помирилася.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про
закриття справи.

Отже, відмову
від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від
позову прийняти.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007   року                                                                               Номер справи 2-Н-47/07
Суми                                      __
районного суду Сумської області
розглянувши заяву        ЗАТ КБ «Приватбанк»_______________________________________________________
про   стягнення заборгованості за кредитним
договором____________________________________ '
530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
відповідно до___________________________________________________________       України_______
1. Стягнути з___________________________________________________________
Мешканки АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
____________________________________ ІПН: НОМЕР_1________________________________________
на користь        ЗАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50________________________________
4458,81 (чотири тисячі чотириста п*ятдесят вісім) грн.81 коп.____________________________________
Стягнути з боржника на користь стягувача______ 25 (двадцять п*ять) гривень
_____________ гривень _50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за IT3 у сумі 15 грн.00 коп. 4    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-321/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України м.
дев'ять/ гривень та судові витрати - 52, 05 гривень державного мита і 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис:                   В.В. Данюк
Суддя
суду                                       ВВ"
/ Секретар суду                                Комар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).