overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йсправа
№ 2-ц-1134/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

7 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій. СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу'за позовом
ОСОБА_1  до ВАСИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним
право власності на 1 / 6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинковолодіння у
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 але оформити
і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не може у зв'язку з
тим, що його батько своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на
вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач - Василівська сільська рада Болградського
району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1
на праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5  ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1
/ 6 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Василівської сільської ради про склад і тип двору за № 1367 від 18.07.2007
року, а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 - батько позивача помер, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті, його син,
позивач по цій справі, ОСОБА_3 був прописаним і проживав в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою №1367 від 18.07.2007 року,
виданою Василівською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по
закону ( ч. 2   ст. 529 ЦК України 1963
року ) фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні
своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його батька, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1(п.1 ч.1   ст.549 ЦК України
1963 року).

Відповідно до ч.2
ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963
року,   ст.  ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність"   ст.  ст. 10, 60, 131,209,212-215,294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 6
частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

27 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Зайченко С В.

при
секретарі                - Меняшевій С. Г.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

Однак
позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду,  оскільки
спір вирішено добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини   -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Юхименко
Т.М.

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ВАТ    ЕК «Миколаївобленерго» та
Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.  До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований . Керуючись  ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   ВАТ   ЕК «Миколаївобленерго» та Новобузької філії
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначити час і
місце судового розгляду.
Справа №2- 1337/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

9 серпня 2007
року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Яценко В.В.

при
секретарі          -   Білик Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 16 вересня 2000 року в Засульській
сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок І
та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд
задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, сина залишити проживати й
надалі з нею.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав, також наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде «встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст. J0,
15, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року в Засульській
сільраді Лубенського району Полтавської області , актова запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, 1981 року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_1та ОСОБА_2, 1974 року
народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити
проживати з матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на
користь держави

судовий збір в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1. від
сплати судових витрат

звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом/20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду полтавської області.
№2-1975/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  про реальний
розподіл домоволодіння,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 19 вересня 2007 року з позовом до відповідачки про реальний
розподіл домоволодіння,  розташованого за
адресою:АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2000 року до січня 2006 року. Вказане
домоволодіння було придбане ними в період шлюбу,  згідно договору купівлі-продажу подружжю
належить по 1А частині будинку. Відповідач зазначає,  що після розірвання шлюбу вони з
відповідачкою не дійшли згоди про реальний розподіл будинку та господарчих
споруд,  що дає йому підстави звертатись
до суду з позовом про розподіл домоволодіння в натурі з урахуванням їхніх
часток в спільному домоволодінні.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить провести розподіл
домоволодіння,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  між ним та відповідачкою з
урахуванням їхніх ідеальних частин.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11,  122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Лозівське бюро технічної
інвентаризації,  про реальний розподіл
домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 445
УХВАЛА

28 вересня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Новаківської
К.І.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка
направила заяву,  в якій відмовляється
від своїх позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені
ст. . ст. 205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмо-вою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Тороповій C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та Недригайлівської селищної ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року позивачка звернулася до суду і просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини,  що залишилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_3.

Свої
вимоги вона мотивує тим,  що має право на
спадщину після смерті ОСОБА_3,  але
протягом 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори,  в зв'язку з чим вимушена звертатися до суду
для визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору.
Вважає,  що через сімейні обставини не
звернулася своєчасно для оформлення права на спадщину.

Відповідач
ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився,
в заяві до суду повідомив,  що
позовні вимоги визнає,  просить
розглянути справу без його участі.

Представник
Недригайлівської селищної ради на судове засідання не з'явився,  проте в листі до суду Недригайлівський
селищний голова повідомляє,  що позовні
вимоги визнає і просить розглянути справу без участі представника.

Суд
заслухавши доводи позивачки,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3,  після якої в смт Недригайлів
залишилася спадщина у вигляді домоволодіння тощо.

Як
слідує зі  ст.  1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Суд
вважає,  що позивачка своєчасно не
звернулася для прийняття спадщини з поважної причини,  а тому підстав для відмови в задоволенні її
вимог немає.

Керуючись  ст.
ст.  1272,  1270, 1262 ЦК України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в селищі Недригайлів
Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-н-1110/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 975 грн. 16 коп., з якої сума основного
боргу 78,76 грн., пені 3,16 грн., штрафу 893,24 грн. по договору №
3133136/1.11526004 від 23.10.2006 р. та додатковій угоді № 2840249 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1, Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 975(дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 16
коп. по договору № 3133136/1.11526004 від 23.10.2006 р. та додатковій угоді №
2840249 від 23.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2- 692/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                     Южноукраїнський
міський суд
Миколаївської області
В складі:   головуючого -         судді      Франчук О.Д.
при секретарі -                               Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони 20 грудня 1996 року
зареєстрували шлюб у Костянтинівській сільській раді,ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даних
шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають.
В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає
своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та суду пояснив, що з відповідачкою припинено шлюбні відносини,
оскільки з останньою з 2003 року однією сім'єю не проживають, спільного
господарства не ведуть. Він фактично створив нову сім'ю, а тому має намір
офіційно зареєструвати шлюбні відносини з іншою жінкою.
Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 так, як
подальше збереження їх сімї неможливо.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась причину
неявки суд не повідомила, про час та дату слухання справи була повідомлена
належним чином та своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
Як видно із свідоцтва про одруження
(а.с. 5), ОСОБА_1., та ОСОБА_2 зареєстрували
Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не
Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання
шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК
На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209,
213, 215, 218 ЦПК України, суд
задовольнити. Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25 грн. 50 коп., покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/276
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                        Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                          Морозової
Л.М.

при
секретарі                                  Стасовської
О.М.

з участю
позивача (фізичної особи)  ОСОБА_1

відповідача
(фізичної особи)         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 15 вересня 1979 року
Тернівським відділом РАГС Дніпропетровської області,  відповідно до актового запису № 169.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають,
але в зв'язку з тим,  що
відповідач відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку позивач
звернувся до суду з позовною заявою.

Спір про розділ
майна між сторонами відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що в у сім'ї
характер сформованих відношень такий,  що
подальше проживання не є можливим.  Вони
припинили подружні відносини зна початку 2006 року та з цього часу проживають
окремо.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач
позов  визнав.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з пояснень сторін
характер сформованих у родині відносин такий,
що подальше спільне проживання є неможливим і у відповідності зі  ст.
ст. 110,  112 Кобс України - їх
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  27,  60  ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 15 вересня 1979 року
Тернавським відділом РАГС Дніпропетровської області,  відповідно до актового запису № 169.

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

№ 2-468/2007р. від 04.09.2007р.

Про відкриття провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-468/2007 року за позовомОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 10 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-248/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року
Ямпільський райсуд
Сумської області в складі:

головуючого  - Оснач С.В.

при
секретарі -КубракВ.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти 1А
частини на утримання неповнолітньої дитини,  доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
в суд не з'явився,  до початку судового засідання
подав письмову заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність,  позов визнає на стягнення аліментів згоден.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,
15 лютого 2007 року шлюб розірвано,
від спільного шлюбу мають одну донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно
відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
і відповідач повинен сплачувати відповідно до
ст. 181, 182, 183, Сімейного Кодексу України ј від всіх отримуваних
доходів.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
181, 182,  183,  191 СК України,   ст. ст. 10,
57-66, 212-215 ГПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  1974 року
народження,  уродженця с Ямпіль,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого на
Глухівській митниці головним інспектором митного поста
"Хутір-Михайлівський",  на
користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх
видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини.

Аліменти
стягувати з 16.08.2007 р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 25.09.2007 року.