overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Логвиненко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -
2 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення 1239 грн 81 коп,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не прибули ,  про час
та місце розгляду справи повідомлені судом у пресі 16 жовтня 2007 року.
Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши докази по справі - знаходить ,  що позов обґрунтований і підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 ,  за період з 1 листопада 2004
року по ЗО квітня 2007 року заборгували позивачеві 1239 грн 81 коп за теплову
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги ,  а тому це ,  відповідно до вимог  ст.  68
ЖК України ,  є підставою для задоволення
ст.  213 - 215 ,  224-226 ,
88 ЦПК України ,   ст.  68 ЖК України,  суд , -
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго   «
коп       заборгованості       за
,  ЗО грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 125 грн 50 коп витрат за розміщення оголошення
солідарно із ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою
відповідачів,  яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо скарга подається у строк ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-79/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

2. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2007 р. о 10.30 год..

3. Викликати на попереднє судове засідання:

Заявників - ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1; - ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1; Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -

м. Свалява, пл. Головна, 1. Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б. Хмельницького.
Справа № 2-7032007 рік
вересня 2007рік                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді:          Поди
секретарі:                   Рєзановій О.В
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство «Інтерсоюз»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з вказаним позовом,  вказуючи,
що в квітні 2001 року була прийнята на роботу ТОВ АВП, Днтерсоюз"
на посаду диспетчера.
до наказу № 77 від 02 грудня 2005 року була звільнена з підприємства за  ст.  36
Кодексу Законів про працю України,  за
в усній формі зверталася до адміністрації підприємства,  з проханням про виплату заборгованості по
заробітній платі. Просила позов задовольнити.
судовому засіданні позивачка,
ОСОБА_1  позов підтримала просила
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі
відповідача,  ТОВ "АВП"
"Інтерсоюз",  в судове
засідання не з'явився,  був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання,  заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не надав,  у зв'язку з чим суд
визнає її неповажною і вважає можливим розглянути справу за наявними у
матеріалах справи доказами в заочному порядку,
проти чого не заперечував позивач.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
довідки ТОВ АВП „Інтерсоюз" за №110 від 03.09.2007р. підприємство має
заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1у розмірі 551.55 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214,  215 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  суд,
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче
підприємство «Інтерсоюз» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити повністю.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз»  державне мито в сумі 51 грн.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробниче підприємство
«Інтерсоюз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Токмацьким районим судом Запорізької області у розмірі 30 гривень.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 „н"-146/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцького виробничого
управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт.
Глибока, вул. Центральна 50, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги станом на серпень 2007 року в розмірі 309,18 грн. відповідно до
укладеного договору.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Глибоцького виробничого
управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: смт.
03357553, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 309
(триста дев'ять) грн. 18 коп.
Справа № 4c-15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                                судді Чернецької
В.В.

при секретарі -                                   Лагутіній
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця. Заявник у судове засідання двічі не
з'явився (17.09.2007 року та 10.10.2007року), про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду, оскільки
заявник двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.77, ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд
АР Крим.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                          Справа
№2н-1737/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"  в  особі
представника  заявника Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 з зарахуванням на р/р
судових витрат) МФО 305299,
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 5 911 грн.. 00 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 29 грн.56 коп.
державного мита , та  15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-ц-1435          2007 рік
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року судця місцевого районного Белградського суду Одеської області
Сабада В.В. розглянувши позовну заяву військового прокурора Белградського
гарнізону подану в інтересах держави,  а
саме,  адміністрації Державної прикордонної
Служби України та військової частини №2197 Державної прикордонної служби
України,  до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Військовий прокурор Белградського гарнізону подав до суду в інтересах
держави,  а саме,  адміністрації Державної прикордонної Служби
України та військової частини №2197 Державної прикордонної служби України,  позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  посилаючись на те,  що він проходив службу в Збройних Силах
України і 7.11.2001 року був звільнений з військової служби в запас.  Заборгованість свою перед частиною,  в якій він проходив службу,  в сумі 313, 03 грн. не сплатив і від її
сплати ухиляється.

Вказаний позов
поданий прокурором в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст. . 15 ЦПК України цей позов не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства адміністративним окружним судом,  т. я. згідно  ст. . 17,  18 КАС України він віднесений до компетенції
вказаного суду,  який вже діє.

Згідно  ст. .5 Прикінцевих та Перехідних
положень до КАС України справи підсудні окружному адміністративному суду
вирішуються у першій інстанції відповідними місцевими загальними судами тільки
до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне відмовити в відкритті провадження по цій справі на підставі  ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України,  т. я.
заява військового прокурора не підсудна суду до якого вона надійшла.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п.4 ЦПК України

суд

ухвалив:

В
відкритті провадження по справі за заявою військового прокурора Болградського
гарнізону,  подану в інтересах
держави,  а саме,  адміністрації Державної прикордонної Служби
України та військової частини №2197 Державної прикордонної служби України,  до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити,  т. я. ця заява не підсудна суду до якого вона
надійшла

Роз'яснити
військовому прокурору Болградського гарнізону про його право звернутися з цим
позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2-285 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану В.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб,  який укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 07.10.1990 року в Дунівській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  покликаючись на те,  що між ними почали систематично виникати
сварки,  непорозуміння,  що призвели до розладу сімейних стосунків.

Від
спільного шлюбу в сторін є четверо дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не
повідомив про причини неявки.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід розглянути заочно без участі
відповідача і позов задоволити,  так як
позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228    ЦПК,
ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 07.10.1990 року в Дунівській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа № 2-2314/07р.
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого - судці
Таранової О.П. при секретарі - Лунгу А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора міста Луганська в
інтересах Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю та пені,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з вказаною позовною заявою,  в якій просить
суд стягнути з

відповідачів на користь
Луганської міської ради заборгованість з орендної плати за землю в

сумі 789, 63 грн. та пені в
розмірі 19, 16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,  однак до початку .судового засіданні надав до
суду заяву в якій просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду,  оскільки відповідачі добровільно сплатили
суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без

розгляду,  якщо позивач надав заяву про1 залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,   ст.   ст.
210, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Лугансека в інтересах
Виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю та пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через районний1 суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа
№2-2203/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт
З.П.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  територіальної громади м.  Бердянська,
треті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
припинення права сумісної власності на домоволодіння,  розділ земельної ділянки,  визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
територіальної громади м.
Бердянська,  треті особи
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. про припинення права
сумісної власності на домоволодіння,
розділ земельної ділянки,
визнання права власності на ціле домоволодіння.

Беручи до уваги,  що по справі проведені підготовчі дії:

1.
Вивчені
матеріали справи;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у судовому засіданні;

вважаю підготовку справи до
судового розгляду закінченою,
керуючись  ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  територіальної громади
м.  Бердянська,  треті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про припинення права сумісної
власності на домоволодіння,  розділ
земельної ділянки,  визнання права власності
на ціле домоволодіння до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08
листопада 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
М. Бердянськ,  вул. Свободи,  39

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони у справі.
№2-1482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.09.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні   в
смт.Макарів  справу  за
позовом        ОСОБА_1до
Макарівської райдержадміністрації,Пашківської
сільської ради про      визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2Спадкоємцем
згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні.
Спадщина відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на території
Пашківської сільської ради . Позбавлена можливості оформити свої права
спадкоємця нотаріально,оскільки втрачено сертифікат про право на земельну
частку (пай) ,хоча спадщину прийняла,оскільки вступила в управління спадковим
майном.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні     позивачка підтримала позов. Представник Макарівської РДА визнав позов.

Відповідач - Пашківська сільська рада, згідно листа
визнав позовні вимоги. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню

На   підставі   наведеного
та   керуючись   ст..ст.548,549    ЦК   України    1963
р.., ст..ст. 1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за        ОСОБА_1право власності на таке спадкове
майно:

,право на земельну частку (пай) в
розмірі 5,60 в умовних кадастрових га,що розташована на території Пашківської
сільської ради (сертифікат серії KB № 015054 на
ім."я ОСОБА_2)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-ц-1255
жовтня 2007 року       Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
головуючої судді Сабади В.В. При секретарі
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом    ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання їх доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині доходів його щомісяця,  посилаючись на те,  що він є її батьком,  дитина живе з нею,  а відповідач матеріально в утриманні її
ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Судову повістку одержав 29.09.2007 року   згідно поштового повідомлення №125564 та
№118436. В суд не з*явився і заперечень проти позову не надав. Суд вважає
,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що у сторін є донька,  ОСОБА_3народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Це
підтверджується свідоцтвом про народження дитини,  виданим Червоноармійською сільською Радою
Белградського району Одеської області,
23.06.1995 року,  на підставі запису
акту №41 від вказаної дати,  в якому вони
записані її батьками.
розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе і вона знаходиться на
утриманні позивачки,  своєї матері.
матеріальну допомогу позивачці на утримання доньки не надає,  чим порушує вимоги  ст. 180 Сімейного Кодексу України.
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача,  на користь позивачки,  підлягають стягненню аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини у частці від його доходів,  а саме в розмірі 1/4 частини його доходів
щомісяця,  починаючи з 04.09.2007 року і
до повноліття дитини,  що
передбачено  ст.  183, 191 Сімейного Кодексу України,  але не менше встановленого Законом
мінімума,  згідно вимог  ст. 182 того ж Кодексу.
ст.  79, 88 ЦПК України,  з відповідача,  на користь держави,  підлягають стягненню і судові витрати в сумі
Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212-215,  79,  88
СУД
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в селі Червоноармійському
Белградського району Одеської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,  ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі
по 1/4 частині зі всіх видів його доходів щомісяця,  але не менше встановленого Законом
мінімума,  починаючи з 04.09.2007 року і
до 11.06.2013 року .
На підставі  ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути судові
витрати на користь держави з:
грн. держмита та 30 грн. витрат для інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.