Справа №2-1144/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
р.   Заводский райсуд М.Запоріжжя в
складі

судді:           Марченко
Н.В.

при
секретарі:      Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3за участі третьої
особи органів опіки та піклування Заводської рай адміністрації, КП „ВРЕЖО
№4", про визнання особи такою , що втратила право користування житловим
приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3до ОСОБА_1Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, за участі третьої особи
органів опіки та піклування Заводської рай адміністрації про визнання права
користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселенні.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся до суду до ОСОБА_2. що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3.
про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням
.

В позові
ОСОБА_1. указала, що неповнолітній син відповідача , ОСОБА_3. 1990 року
народження, з 19 вересня 1996 року знаходився на утриманні та вихованні
позивача до повноліття , та проживав з ним постійно до теперішнього часу.

Відповідачка
ОСОБА_1. - рідна сестра сина відповідача по матері, постійно прописана
(зареєстрована) в спірній квартирі. До свого повноліття позивачка спочатку
перебувала в «Запорізькій спеціальній загальноосвітній школі - інтеранаті № 3»,
а потім на вихованні у опікуна ОСОБА_4. на підставі Розпорядження Заводської
райдержадміністрації Запорізької міської ради № 971 від 23.08.2001 року.

Таким
чином за станом на 01 січня 2006 року право користування квартирою АДРЕСА_1 зберігалось
тільки за позивачкою , а відповідач втратив право користування квартирою,
оскільки вибув на інше постійне місце проживання у відповідності до ст. 107 ЖК
України.

В   судовому
засіданні   позивач   ОСОБА_1.
та   її   представник підтримали заявлений позов. Суду
пояснили, що син відповідача ОСОБА_2

загальноосвітній школі - інтеранаті № 3». а потім на
вихованні у опікуна ОСОБА_4. на підставі Розпорядження Заводської рай
держадміністрації Запорізької міської ради № 971 від 23.08.2001 року (а.с.11).

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує , що син ОСОБА_3. з 19.09.96 р. постійно проживає разом з
ним за адресою АДРЕСА_2.

Таким
чином, право користування квартирою АДРЕСА_1зберігалось тільки за позивачкою ,
а відповідач втратив право користування квартирою, з моменту вибуття з 19.09.96
p., оскільки
вибув на інше постійне місце проживання у відповідності до ст. 107 ЖК України.

Суд
вважає , що зустрічний позов ОСОБА_2що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, за участі третьої
особи органів опіки та піклування Заводської рай адміністрації про визнання
права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та вселення не підлягає задоволенню, оскільки в позові про
визнання за ОСОБА_3. права користування житловим приміщенням позивач
посилається тільки на те, що ОСОБА_3. зареєстрований в спірній квартирі , а
тому має право користування спірним житлом, але згідно роз*яснення п. 15
Пленуму ВСУ від 1.11.96р." Про застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя" , наявність чи відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням. Крім
того в судовому засіданні ОСОБА_2. . підтвердив , що його син з 19.09.96р.
постійно проживає разом з ним. ОСОБА_2. не позбавлений батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_3. Місцем проживання малолітньої дитини згідно
ст.29 ч.3 ЦК України, а також згідно ст. 17 ч. 2 ЦК України 1963р. є місце
проживання її батьків, тобто в даному випадку місцем проживання ОСОБА_3. є
місце проживання його батька за адресою АДРЕСА_2. Таким чином в позові не доказано
право на проживання ОСОБА_3. в спірній квартирі і цей позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст. 208, 209 ,212-215 ЦПК України , ст. 107 ЖК України, ст. 29 ч.3 ЦК України, ст. 17
ч. 2 ЦК України
1963р ., п. 15 Пленуму ВСУ від 1.11.96р." Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя"

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до                                                         ОСОБА_2
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3за участі третьої особи органів опіки
та піклування Заводської рай адміністрації, КП „ВРЕЖО №4", про визнання
особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3таким , що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 з 19.09.96 р. у
зв*язку з виїздом на інше постійне місце проживання.

У
задоволенні позову
ОСОБА_2що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3до
ОСОБА_1Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №4, за участі третьої особи органів
опіки та піклування Заводської рай адміністрації про визнання права
користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та вселенні відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.