overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                           Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської

області
в складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                    Остапюк М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заявила
клопотання про залишення позову без розгляду і про що подала відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1  слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської  області
подається  протягом  п'яти
днів  з   дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про   • апеляційне оскарження.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-69
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в
коп. з державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: смтАДРЕСА_1 , заборгованість' по
платі  в сумі 335  грн. 02 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України /далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження Заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Судовий                                наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 469,35 грн. відповідно до
ст.хт. 526,527,530,543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЩІК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у
філії Центрально - міського відділення ШБ МФО 305493 ОКПО
20254872 ) відповідно до
CT..CT. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 469 ( чотириста шістдесят
дев'ять) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ   у розмірі 15(п'ятнадцять)грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2н-1989/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплота гарячу воду у сумі 964,76 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 964,76 грн. (дев"ятсот шістдесят чотири грн. 76 коп. ), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

заочне

м.  Донецьк                                                                                                 22
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає разом з позивачкою і знаходиться у
неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не
надає,  але працює і має можливість
виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  до повноліття доньки,  на користь позивачки.

В      судовому
засіданні      позивачка   підтримала
позов,    наполягає   на   його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином.
Суд,  у відповідності зі  ст.
224 ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач працює і має
змогу виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки,  що є підставою для задоволення позову в
повному обсязі.

Згідно
із  ст.  79-80
ЦПК України (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  212-215,
224 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 06 серпня 2007
року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення неї повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн. а також 7 грн. 50
коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007року                                                                 справа
№ 2-н-693/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО МЗ» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 230 грн. 35 коп.
відповідно до договору на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 07.11.2005р.,
відповідно до  ст.  ст.
88, 95, 99, 103 ЩЖ України
Стягнути з ОСОБА_1. жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№3». б-р Незалежності 6 м.  Калуш,  р/р НОМЕР_1 код ЗКПО 32177212 МФО 336462: АППБ
«Аваль»,  заборгованість надані послуги в
сумі 230 грн. 35 коп. (двісті тридцять грн. 35 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 17 вересня 2007 року
о 9 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-455
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                         Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -                 Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у
суді позов про продовження строку для прийняття спадщини за законом,  яка відкрилась після смерті його матері -
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
посилається на те,  що в зв'язку з
тим,  що він часто хворів,  є інвалідом 2-ї групи,  знаходився у вкрай важкому матеріальному
становищі,  а також в зв'язку з юридичною
необізнаністю та в зв'язку з іншими поважними причинами пропустив строк прийняття
спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач
напрвив заяву,  в якій просить розглядати
справу у його відсутність.

У суд Вербівська
сільська рада Ружинського району направила заяву,  у якій просить розглядати справу у
відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку
для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 видно,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про
народження НОМЕР_2 від 21.06.2007 p.,  видно,  що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця,  той з
подружжя,  який його пережив.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  дос­татній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки позивач
є юридично необізнаним,  часто
хворів,  є інвалідом 2-ї групи,  знаходив­ся у вкрай скрутному матеріальному
становищі,  суд визнає ці обставини
поважними і вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до
Ружинської нотаріальної

контори про
прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

На підставі
викладеного   і  керуючись,
ст.  ст.  1261, 1272 ЦК України,   ст.  ст. 209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини,  яка відкрилась після
смерті матері ОСОБА_2 до 20.09.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-739/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого
24.04.1993 року у виконавчому комітеті Сенківської сільради Городнянського району Чернігівської області,
актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове
засідання на 21 серпня 2007 року на 11 год. ЗО хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 21.08.07 подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної* скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2н-30/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня  2007
року                                                                     м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення забогованості
по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 8400, 97 (вісім тисяч грн. 97 коп) за кредитним договором
№ б/н від від 31.08.2005 року і витрат по сплаті судового збору та витрати на
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заявник посилається на те, що Відповідно до укладеного кредитного договору
№ б/н від 31.08.2005 року боржнику ОСОБА_1. 11 жовтня 2005 року був наданий
кредит у розмірі 2000, 00 (дві тисячі грн. 00 коп) зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 16 серпняя 2007 року
боржник має заборгованість 8400, 97 (вісім тисяч грн. 97
коп)   у тому числі:

заборгованість   за кредитом 6916,55 грн., заборгованість
по   відсоткам   за користування кредитом 1484,42
грн.,

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ
ПриватБанку,звернулись до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-819/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л.В.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому, засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірван­ня
шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2003 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Могилів-Подільського міського
управління юстиції Вінницької області, актовий запис №197.

Від даного шлюбу
у сторін народилася дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини у сторін не склалися че­рез те, що у них різні
характери, вони по різному дивляться на життя, а та­кож на проблеми, які виникають
в сім'ї. В зв'язку з такими обставинами між сторонами виникали різні сварки та
непорозуміння, які привели до того, що по­дальше спільне проживання стало
Неможливим. Позивач просить позов задоволь­нити, шлюб розірвати.

В  попередньому судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, про- сить позов задовольнити, суду пояснив, що з
відповідачкою  він не підтримує ніяких
відносин,  зберегти їх шлюб немає
можливості.

Відповідачка ОСОБА_2 . позов визнала,
на примирення не погоджується, суду пояснила, що вони з позивачем проживають
окремо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збе­реження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до
ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст.105,  110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 вересня 2003 року в відділі
реєстрації  актів громадянського
стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінни­цької області,
актовий запис №197 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 мито в дохід держави в
розмірі -17 (сімнадцять) гри­вень, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
№ 2-246/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадженн я у справі 08 серпня 2007 року

м. Новомиргород
Новомиргородський ра йонний суд Кіровоградської о бласті у складі: головуючого - судді ЩЕ
НЮЧЕНКА С.В., при секретареві Х
ИМЕНКО І.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 р. у Новомирг ородський районний суд надій шла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказа ла, що із 04.03.1989 р. перебуває у шлюб і з відповідачем, внаслідок я кого мають 2 неповнолітніх ді тей. Вимагає розірвати вказа ний шлюб, оскільки відповіда ч створив неможливі умови дл я спільного проживання.
Оповіщені у встановле ному порядку про час і місце р озгляду справи позивачка та відповідач у судове засіданн я не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, від повідач письмових заперече нь щодо заяви про закриття сп рави не надіслав. 26.07.2007 р. до суду надійшла п исьмова заява позивачки ОС
ОБА_2, у якій вона просить зак рити справу та відмовилася в ід власних позовних вимог.
Наслідки, передбачен і ст. 206 ЦПК України, їй роз'ясне ні.
Суд вважає можливим ро зглянути справу у відсутніст ь сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі ма ється достатньо матеріалів п ро їх права та взаємовідноси ни.
Ознайомившись із заяв ою позивачки, суд вважає за не обхідне закрити провадження у справі.
Відмова від позову при ймається судом, оскільки не п орушує охоронюваних законом прав сторін.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206, 209- 210, 292-294, 296 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою зая вниці від позову та прийнятт я відмови судом.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляці йному суду Кіровоградської о бласті через Новомиргородсь кий районний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.