Справа №2-1569/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 р. Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської

області
у складі  судді:                Іванова С. М.

при
секретарі:    Богдан О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
позовній заяві позивач ОСОБА_1. вказує,
що 24 серпня 2006 року приблизно о 18.00 годині,  ОСОБА_3.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-21112 державний номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_4. і яким він керував по
довіреності,  по. вул.  Каткова
у м.  Кривому Розі,  не виконавши сигнал працівника ДАІ про
зупинку,  на перехресті автошляхів Кривий
Ріг - Широке,  по вул.  Жовтонога,
здійснив зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ-21013 державний номер
НОМЕР_2,  яким він прямував у попутному
напрямку в салоні якого знаходилася його дружина ОСОБА_2. З місця
дорожньо-транспортної пригоди відповідач по справі зник,  але при подальшому русі ОСОБА_3. не вибрав
безпечної швидкості руху та дистанції,
не впорався з керуванням і на вул.
Чапаева здійснив наїзд на перешкоду /дерево/. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода,  яка згідно висновку спеціаліста №179 від
12.08.06 року складає в загальній сумі 5275, 49 грн.

Крім
того,  позивач ОСОБА_1. в позові
вказує,  що ним були понесені додаткові
витрати в загальній сумі 444, 87 грн.,
які складаються з:

· оплати
проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 300 грн;

· відправлення
телеграми відповідачу в сумі 18, 54 грн.;

· придбання
медикаментів для лікування дружини в сумі 126, 33 грн.

Вимоги
щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 444, 87 грн. ОСОБА_1. в
судовому засіданні не підтримав. Відповідних вимог в прохальній частині позову
суду не заявив.

Також в
позовній заяві вказується,  що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1.,
була заподіяна і моральна шкода,
яка виявилась у його роздратованості та негативних емоціях,  які викликані тим,  що він не має можливості відремонтувати свій
автомобіль. Його сім'я мешкає у селі,
громадський транспорт ходить не регулярно,  а автомобіль був для нього,  як засіб для пересування до місця
роботи,  а також для вирішення різних
побутових питань. Моральних страждань додає і та обставина,  що відповідач знаючи про протиправність своїх
дій,  відмовляється у добровільному
порядку відшкодовувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду,  у зв'язку з чим позивач вимушений збирати
матеріали,  звертаючись до працівників
ДАІ,  лікарні,  суду,
на що потрібен час,  який для
нього,  як для людини працюючої,  обмежений. Також моральних

страждань
позивач зазнав від того,  що при дорожній
пригоді була травмована його дружина ОСОБА_2. ,
яка потрапила в травматологічне відділення 17 міської лікарні,  де знаходилася на лікуванні з 30.08.06 р. по
20.09.06 року. Тому завдану моральну шкоду він оцінює у 5000 грн.

Позивач
ОСОБА_2 в позовній заяви вказує,  що
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральної шкоди,  яку вона оцінює у 5000 грн.,  тому що:

-       на день дорожньо-транспортної
пригоди у неї був добрий стан здоров'я,
і

спричинення їй тілесних пошкоджень спричинило їй не тільки фізичних
страждань,  а і

моральних. Адже вона змушена була знаходитися у лікарні,  на її шийні подзвінки було

накладено корсет,  що обмежувало її
рухи,  спосіб пересування,  в зв'язку з чим вона

змушена була звикати до незвичного для неї,
здорової жінки,  стану. Після
лікарні вона

почувала себе недобре,  так як
отримані тілесні ушкодження давали про себе знати. І до

теперішнього часу вона постійно відчуває дискомфорт,  біль на місці отримання

ушкоджень.

-      перебуваючи у лікарні
ОСОБА_2.  була непрацездатна і дуже
хвилювалася

за свою роботу,  адже вимоги за
місцем роботи дуже серйозні,  а
вона,  не знаючи,  які

наслідки будуть від отриманих тілесних ушкоджень,  хвилювалася і це завдавало останній

моральних страждань.

У судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково,  а саме
заподіяння матеріальної шкоди,  які
згідно висновку спеціаліста №179 від 12.08.06 року складає в загальній сумі
5275, 49 грн. визнав повністю,
заподіяння моральної шкоди відповідачам визнав частково,  оскільки вважає заявлену суму позивачами у
розмірі 10000 грн.,  завищеною,  не розумною та не спів розмірною з тими
стражданнями,  яких їм було завдано.
Визначення розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивачів залишає
за судом.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4у судове засідання не
з'явилась,  надала суду листа щодо
можливості розгляду справи в інший час у зв'язку з неможливістю останньої
прийняти участь у судовому засіданні.

Заслухавши
думку сторін,  які не заперечили про
можливість розгляду справи за відсутності третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
враховуючи відсутність поважних причин неявки останньої в судове
засідання,  суд вважає можливим провести
розгляд справи за відсутністю третьої особи.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

24
серпня 2006 року приблизно о 18.00 годині,
ОСОБА_3.,  перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння і керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21112 державний
номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_4. і
яким він керував по довіреності,  по.
вул.  Каткова у м.  Кривому
Розі,  не виконавши сигнал працівника ДАІ
про зупинку,  на перехресті автошляхів
Кривий Ріг - Широке,  по вул.  Жовтонога,
здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_1. Останній прямував у
попутному напрямку в салоні якого,
знаходилася його дружина ОСОБА_2. З місця дорожньо-транспортної пригоди
відповідач по справі зник,  але при
подальшому русі ОСОБА_3. не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції,  не впорався з керуванням і на вул.  Чапаева здійснив наїзд на перешкоду /дерево/.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна
шкода,  яка згідно висновку спеціаліста
№179 від 12.08.06 року складає в загальній сумі 5275, 49 грн.

Своїми
діями відповідач по справі порушив вимоги п. 2.9(a),  2.10(a),
13.1,  12.1,  2.4 Правил дорожнього руху,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 р. № 1306 та
ст.  122 ч. 2,  124,
130 ч.1 КУпАП у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. про що свідчить

постанова
Інгулецького районного суду м.   Кривого
Рогу Дніпропетровської області

від
27.09.2006 p.
(справа № 3-2238/06). Заява про перегляд даної постанови в порядку  ст.
294 КУпАП відповідачем по справі не подавалась.

Відповідно   до
ч.   З    ст.
61   ЦПК   України
обставини,    встановлені   судовим

рішенням в тому числі в адміністративній справі,  що набрало законної сили не

доказуються
при розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа ,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Приписами ч. 4 вказаної норми визначено,
що..................

постанова суду у справі про

адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно,
якої ухвалено вирок або постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.  1
ст.   1166 ЦК України,  майнова шкода завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю в тому числі майну фізичної чи юридичної особи,

відшкодовується
в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що постановою Інгулецького районного суду
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27.09.2006 р. (справа № 3-2238/06) встановлено факт ДТП та
визначено винну особу,  якою є відповідач
по справі,  суд вважає,  що підлягає задоволенню в повному обсязі матеріальна
шкода завдана позивачу ОСОБА_1.,  яка
згідно висновку спеціаліста №179 від 12.08.06 року складає в загальній сумі
5275, 49 грн.

Вимоги
щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 444, 87 грн. ОСОБА_1. в
судовому засіданні не підтримав. Відповідних вимог в прохальній частині позову
суду не заявляв,  а тому останні
залишаються судом без розгляду з роз'ясненням позивачу права на звернення з
відповідними вимогами до суду і можливості їх розгляду в іншому судовому
процесі.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування ОСОБА_1. моральної шкоди суд виходить з наступного.

Приписами
ч. 1  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною 2 цією статті.

Судом
встановлено,  що дійсно позивачу ОСОБА_1.
було завдано моральної шкоди,  що
виявилась у душевних стражданнях останнього у зв'язку з пошкодженням
автомобіля. Та душевних стражданнях,
яких позивач зазнав від того,  що
при дорожній пригоді була травмована його дружина ОСОБА_2. ,  яка потрапила в травматологічне відділення 17
міської лікарні,  де знаходилася на
лікуванні з 30.08.06 р. по 20.09.06 року. Також судом враховується,  що неправомірними діями з боку відповідача,  було порушено нормальний життєвий ритм
позивача,  оскільки сім'я ОСОБА_1. мешкає
у селі,  громадський транспорт ходить не
регулярно,  а автомобіль був для
нього,  як засіб для пересування до місця
роботи,  а також для вирішення різних
побутових питань.

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд виходить з приписів
ст.  23 ЦК України відповідно
до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань тощо. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких
обставин суд вважає,  що сума морального
відшкодування ОСОБА_1. складає 1000 грн.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2.  суд виходить з наступного.

Приписами   ч.
2    ст.     1167
ЦК   України   визначено,
що   моральна   шкода

відшкодовується незалежно від вини..... фізичної
або юридичної особи,  якщо шкоди

завдано,  каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дій
джерела підвищеної небезпеки.

Судом
встановлено,  що внаслідок ДТП ОСОБА_2. ,  яка була пасажиром автомобіля ВАЗ-21013
державний номер НОМЕР_2,  згідно акту
судово-медичного дослідження № 3582 було завдано легких тілесних
ушкоджень,  викликавши короткочасний розлад
здоров'я і які по часу виникнення,
можуть відповідати часу ДТП.

Моральна шкода заподіяна
останній джерелом підвищеної небезпеки полягає у обмеженні її рухів,  способу пересування,  в зв'язку з чим остання була змушена звикати
до незвичного для неї,  здорової
жінки,  стану та способу життя в шийному
корсеті та знаходитись тривалий час в лікарні. Після лікарні вона почувала себе
недобре,  так як отримані тілесні
ушкодження давали про себе знати. І до теперішнього часу вона постійно відчуває
дискомфорт,  біль на місці отримання
ушкоджень.

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд виходить з приписів
ст.  23 ЦК України відповідно до
якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого а позбавлення можливості їх
реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності
і справедливості. За таких обставин суд вважає,
що сума морального відшкодування ОСОБА_2.  складає 2000 грн.

Керуючись  ст.
15,  16,  22,
23,  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  З,
84,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5720 грн. 36
коп.(п'ять тисяч сімсот двадцять тисяч) грн.,
36 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.(одна тисяча)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі
52 грн. 75 коп.,  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на
правову допомогу у сумі 200 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2моральну шкоду у розмірі 2000 грн.(дві тисячі) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано,  після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо було подано апеляційну скаргу,
після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Дніпропетровської області