Справа № 2-1171/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Петешенковій М.Ю.

при секретарі Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про виділення частки із спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

2 квітня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, з участю третіх осіб: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про виділення частки із спільного сумісного майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він з 26 серпня 1959 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1року померла.

У 1993 року вони разом приватизували квартируАДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності, з зазначенням про належність квартири їм обом на праві спільної сумісної власності.

Після смерті його дружини він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було відмовлено, оскільки частка померлої не була виділена із спільного сумісного майна.

Він зазначає, що спадщину після смерті померлої фактично прийняв, оскільки постійно проживав спільно зОСОБА_2. по день її смерті.

Позивач просить виділити частку із спільного сумісного майна, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину квартиріАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради - Черненкова Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням розглядати цивільну справу без представника КП ДМБТІ. (а.с. 28 а).

Представник третьої особи Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.28).

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 таОСОБА_2. Власники квартири набули право власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1993 року (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_2. померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом РАГС виконкому Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 12 лютого 1996 року, актовий запис № 214 (а.с. 7).

Після смертіОСОБА_2., позивач звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою нотаріуса йому було відмовлено через те, що на день смертіОСОБА_2. його частина у спільній власності не була визначена (а.с. 9).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом УРСР, Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Ураховуючи наведені норми, співвідношуючи їх зі встановленим в засіданні обставинами, суд доходить висновку про те, що після смертіОСОБА_2. залишився один спадкоємець її майна - чоловік ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач на час смертіОСОБА_2. фактично вступив в управління (володіння) спадковим майном, фактично мешкаючи у спірній квартирі, а тому спадщину прийняв, у розумінні ст. 549 ЦК УРСР.

В силу ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність сторін та померлої на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними (по ј).

Таким чином, позовна вимога про визначення частки квартири, яка належалаОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 355, 357 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до Дніпропетровської міської Ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про виділення частки із спільного сумісного майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 листопада 1993 року належить Ѕ частка квартири АДРЕСА_1.

Визнати заОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова