overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/2007Р.
УХВАЛА

07 вересня
2007р.   Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП
"МиколаївОблтеплоенерго" доОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу, -

встановив:

02 серпня 2007
року ОКП " Миколайюблтеплоенерго
" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3  про стягнення боргу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що з відповідачем укладено договір реструктуризації.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  про стягнення боргу - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 5-ти днів з наступного дня після її ухвалення,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1715/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
нажитого під час шлюбу,  ціна
позову 4750 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі
в частині її позовних вимог щодо визнання права власності на жилий АДРЕСА_1. Наслідки
закриття провадження у справі - роз'яснені.

Суд,  з'ясувавши думку сторін по справі,  вважає,
що письмове клопотання позивача підлягає задоволенню,  оскільки відповідає інтересам сторін і не
заперечує закону.

Позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1, 2,  89, 293, 294 ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,  нажитого під час шлюбу,  ціна позову 4750 грн. в частині позовних
вимог щодо визнання права власності на жилий АДРЕСА_1- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-468/07
Ухвала

Іменем України

1 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Шаповалової Т.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
вони з відповідачем з 10 січня 1987 року перебувають в шлюбі, проте подружнє
життя не склалось і сумісне мешкання неможливе.

У даний
час позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим,
що вони помирилися.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5961/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги   холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито-51
грн.                                                         ІТЗ-30грн.
РІШЕННЯ                                                        №2-п
- 3077/07

Іменем України

11 вересня 2007 року                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар               Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Акціонерного
товариства закритого типу «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню ,-

встановив:

Позивач
02.04.2007 року звернувся з даним позовом представник позивача підтримала позов
в судовому засіданні і просить стягнути з відповідача 1238,48 грн.
заборгованості по оплаті послуг опалення.

Відповідач в судове засідання не з"явився з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.
ст. 67, 68 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і користується
послугами опалення ,які надає позивач, однак не своєчасно оплачує ці послуги і
допустив заборгованість на 26.03.2007 року в сумі 1238,04 грн. Від отримання
послуг не відмовлявся.

Суд стягує з відповідача вказану суму на користь позивача та судові
витрати, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу
«Україна» 1238 грн. 04 коп. заборгованості за послуги по опаленню, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору,
а всього 1319,04 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-567/07

26 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР П.В.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до   Мельнице   -Подільської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Мельнице - Подільської селищної ради про визнання права власності
на домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_1загальною вартістю 59114 грн., як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2на підставі заповіту, вказуючи, що він не може
оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів
на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Мельнице - Подільської
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 9 жовтня 2007 року на 9 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачам пропонується в строк до 9 жовтня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа №2-1538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого -судді                                        Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 28
січня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
припинені з квітня 2007 року у зв'язку з тим,
що між ними немає поваги,  злагоди
та взаєморозуміння.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  надала
до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності.

Суд,  вислухавши позивача , перевірив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією родиною з квітня 2007 року,  за цей час не вжили заходів до збереження
родини,  що свідчить про те,  що між сторонами немає поваги до одного та
належних сімейних стосунків.

Згідно
копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 029863 від 28 січня 2006 року,  сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,  212, 214-215,
ЦПК України,   ст. . ст. . 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільними.

Шлюб
зареєстрований 28 січня 2006 року в Ізюмському відділі реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис №
20,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 10 грн. з
ОСОБА_1,  Ющик Валентину Іванівну від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 2  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С. Ф. за участю: пред ст.  позивача - Землякової Г.В. відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ДШ Новотроїцького району,  Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцька
Селищна рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку.

В
судовому засіданні представник позивача Землякова Г.В. просить закрити
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу..

Суд
роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно  ст. 206 ЦПК України. Відповідно до  ст.  89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  174,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                        м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Таніча
Л.М.

при
секретарі                                                  Данилко
Л.В.

за
участю позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що не зійшлися характерами з
відповідачем Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги викладені у
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав з доказами позивачки про причини розпаду
сім'ї повністю згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов про розірвання
шлюбу обгрунтованим з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 11 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3 2005 року
народження.

Свій
висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим,  що між сторонами склалися відносини,  які виключають їх подальше сумісне
життя,  при цьому сторони самі не бажають
в подальшому перебувати у шлюбі.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст. 112 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям ОСОБА_1 слід розірвати,  оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не
можливо.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215,  ЦПК
України,   ст.  ст. 112 СК Украины,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1981 року народження,  і
ОСОБА_2 1976 року народження,
зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Добропільського управління юстиції актовий запис №244.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 8 гри 50 коп. /вісім гривень 50 копійок/ з кожного.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апелційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протгом 10 днів після оголошенн рішення.

Надруковано в
одному примірнику в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                                                         справа № 2о-94

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Ново троїцький
районний суд Херсонської області В складі: головуючого - Вейтас І.В.

При секретарі
- Голумбієвській С.Ф. За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
який має юридичне значення.

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
по паспорту ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. При
заповнені трудових книжок відділом кадрів 30.07.1975 року та 06.04.1983 року було допущено помилку, в графі
«Прізвище» невірно вказано прізвище, тобто замість
«ОСОБА_1» записано «ОСОБА_2» замість букви «и» вказано російська буква «ы». На даний час вона оформляється на пенсію і їй необхідно встановити факт належності трудової книжки. Просить
встановити, що трудові книжки видані на ім'я ОСОБА_2, належать їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Попелак Новотроїцького району Херсонської області.

В судовому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про укладеня шлюбу виданного 15.10.1977 року р/в ЗАГС м.Нікополь актовий запис №
1414 ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_3,    їй
присвоєно    пізвище    після
укладення    шлюбу    «ОСОБА_3».

Керуючись, ст.ст. 10,15,16,60,61,
88,209,213,218,223,256,257,259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зо
доводити.

Встановити, що трудові книжки видані 30.07.1975 року та 06.04.1983 року на
ім'я ОСОБА_2,
належать їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Попелак Новотроїцького району Херсонської
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-513/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
жовтня 2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: Головуючого-судді Литвин Л.І. При секретарі  Ковряк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2 в котрій зазначила,
що сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 1991 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  проживають окремо,  Просила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила,  що вони проживають окремо,  ведуть різні бюджети,  дитина знаходиться на її утриманні,  відповідач має іншу сім»ю,  вважає,
що їх сім'я розпалась остаточно.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений своєчасно,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  роз»яснивши сторонам процесуальні наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнала,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  ч.2  ст. 104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Фарбованською сільською радою Яготинського району Київської області 2 листопада
1991 року,  запис акту № 11 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3649X07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

17.09.2007р.
суддя Дніпровського районного суду М.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів
сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. Просив позов задовольнити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає
підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається
до суду, за місцем проживання відповідача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись  п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2350/2007 рік Рядок
звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2350/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2350/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2350/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2007
року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.