Справа № 22ц - 5592 / 2007                           Головуючий в 1
інстанції - Слоквенко
- 11/16                                             Доповідач  - Глушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року       Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів         - Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року
по справі за позовом   ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернувся
до суду з апеляційною скаргою,  в якій
просить рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від
06.04.2007 року скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог
в повному обсязі.

Зазначеним
рішенням ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
відмовлено в його позовних вимогах до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газ /ах. 55-61/.

Як на
підстави апеляційної скарги позивач посилається на те,  що рішення є незаконним та
необгрунтованим,  оскільки висновки суду
не відповідають обставинам справи / а. с.
68-74 /.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційну
скаргу необхідно відхилити,  а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачОСОБА_1 є абонентом позивача щодо надання послуг з
газопостачання,  згідно договору № 20208
про надання послу з газопостачання від 09.06.2006 року укладеного між сторонами
/ а. с.  7-8 /. Зазначений договір
відповідачОСОБА_1 уклав з позивачем,  як
новий власник будинку без номеру поАДРЕСА_1

Додатково,  між позивачем та відповідачем,  15.06.2006 року було укладено договір №
15/2006 про погашення існуючої заборгованості по оплаті за газ в сумі 2923, 67
грн.,  яка виникла в результаті несплати
за спожитий газ попереднім власником / а. с.
22 /. Згідно п. 1

договору відповідач зобов'язався на протязі 6 місяців погасити
заборгованість,  сплачуючи щомісячно по
487, 28 грн.

На
момент укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з
газопостачання показання лічильника були 41374 куб.м. .

Станом
на 15.01.2005 року відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 2923, 67
грн.,  що підтверджується відповідними
квитанціями / а. с.  32, 33 /.

Одночасно
з погашенням заборгованості по договору від 15.06.2006 року відповідач також
здійснював поточну оплату за використаний газ в 2006 році на підставі договору
укладеного 09.06.2006 року з позивачем.
На початку дії укладеного 09.06.2006 року між сторонами договору про
надання послуг з газопостачання - показання газового лічильника були 41374 куб.
м. ,  що підтверджується п. 1.5 договору
від 09.06.2006 року. Оплата за спожитий газ відповідачем проводилася виходячи з
кількості спожитого ним газу,  згідно
показів лічильника,  та відповідних
тарифів виходячи з умови,  що
відповідач,  як новий споживач,  почав споживати газ лише з 09.06.2006 року і
за період з 09.06.2006 року по 31.12.2006 року ним було спожито лише 1483 куб.
м.  газу.

Виходячи
з вище зазначених обставин,  ціна за
природний газ,  спожитий відповідачем з
01.01.2007 року,  повинна встановлюватися
згідно постанови НКРЕ України від 19.12.2006 року № 1672 у розмірі 47, 8 коп.3а
1 куб.м.  Таким чином,  станом на 01.01.2007 року у відповідача
малася переплата за спожитий газ у сумі 94, 05 грн.,  а тому станом на 05.02.2007 року - відповідач
повинен був сплатити позивачу за спожитий газ тільки 776, 39 грн. Відповідач
20.03.2007 року по квитанції № 8848/05 та № 8849/01 сплатив позивачу 1228, 46
грн.,  тобто оплата проведена в більшому
розмірі,  чим кількість спожитого газу.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,  що позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за газ - задоволенню не підлягають,  оскільки як оплата за спожитий газ
відповідачем,  так і розрахунки спожитого
газу та тарифи його оплати повинні проводитись виходячи з того,  що договір між позивачем і відповідачем (як
новим власником домоволодіння) було укладено 09.06.2006 року,  а тому у позивача ( при розрахунках з
відповідачем за спожитий ним газ) не було законних підстав приймати до уваги
розмір спожитого газу попереднім власником домоволодіння. Не дає позивачу
такого права і факт погашення відповідачем заборгованості за спожитий газ,  яка утворилася в результаті не сплати
попереднім власником домоволодіння послуг щодо газопостачання.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та
поясненнями свідків і самих сторін.

Розрахунки
оплати за спожитий відповідачем газ судом першої інстанції проведено правильно
у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
а також до особистого тлумачення позивачем норм права.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
-відхилити.

Рішення
Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.