overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-971/2007 p.
Рішення

Іменем України

3 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного
підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідач ОСОБА_1 - є наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.
Будинок за вищевказаною адресою до 14.10.2005 року знаходився на балансі
Вуглегірської ТЕС.  В порушення
вимог  ст. 68 ЖК України відповідачі
своєчасно не сплачують квартплату та комунальні послуги,  внаслідок чого заборгованість по вищевказаним
платежам станом на 1.05.2007 року складає 3917 грн. 96 коп. Просив стягнути з
відповідачів вказаний борг та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнала та пояснила,  що
борг не сплачено в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового
засідання не заявилась,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши
сторони ,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Відповідач
по справі ОСОБА_1 є
наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 є члени сім'ї наймача. ( а. с.  3-8).

Заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам становить 3917 грн. 96 коп. (а. с.  9-11).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймачі житлового
приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування житлом та комунальні
послуги.

Згідно  ст. 64 ч. 1 ЖК України члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання,  що випливають із зазначеного договору.

До
теперішнього часу заборгованість відповідачами за користування житлом та
комунальні послуги не сплачена.

З
наведеного суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідачів необхідно стягнути
судові витрати.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 61,  213-215, 88 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 68 ЖК України,  суд

2

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  солідарно,  на користь Вуглегірської ТЕС:

· заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 3917 грн. 96 коп.,

· судові
витрати 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  солідарно,  на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд. м.  Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом.  В заяві послалася на те,  що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14
листопада 1981 року. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачем припинили з початку 2007 року через подружню зраду
чоловіка,  який фактично створив нову
сім'ю. Вважає що сумісне життя є неможливим,
а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась,  провадження по справі просить закрити,  так як вони з відповідачем примирилися і
бажають зберегти сім'ю.

Враховуючи
те,  що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству,  не порушує
прав,  свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб,  суд вважає за можливе провадження
по справі закрити.

Керуючись  ст. ст.174, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження у
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали,  після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2п-3089/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом   комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік в сумі 193 грн. 38 коп.

27.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідачем в повному
обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа №2-1501-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А..

при секретарі -
Фальковій І.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_1 ,  де
він використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 13.04.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 103, 40 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувався електроенергією,  він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 103, 40
грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

У судове
засідання на 07 серпня 2007 року та на 14 вересня 2007 року представник
позивача не з'явився,  про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить підпис у повідомленні про
день та час слухання справи та розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив,  заяв про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.
2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат -залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2885/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » вересня 2007 р.                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                       Тарасенко О.В.

при секретарі -                                  Усенко О.І.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року ОСОБА_1. звернулась до
суду просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач будучи повідомленим
належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
дві дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Судом встановлено, що відповідач,
будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на них не надає. На
підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,213-214,
224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Дніпропетровська, аліменти у
розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
31.07.2007 року на утримання малолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх
повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному
виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-4781 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

06 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання фіктивного право чину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання фіктивного право чину недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України:

позовна заява не містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину; позовна
заява не містить зазначення третьої особи її місцезнаходження, поштового
індексу та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує матеріальну шкоду в розмірі 7 858 грн. Як вбачається з матеріалів
справи позивач просить визнати договір дарування кв.АДРЕСА_1недійсним. Для
позовів, в яких заявлені майнові вимоги згідно Декрету КМУ "Про державне
мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року (з послідуючими змінами та
доповненнями) встановлюється ставка державного мита в розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В зв'язку з цим позивачу
необхідно уточнити вартість квартири, визначити ціну позову та оплатити
державне мито.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено
державне мито в розмірі 78,58 гривень. У відповідності із ст. 80 ЦПК України
ціну позову вказує позивач, але коли зазначена ціна вочевидь не відповідає
дійсній вартості майна, то розмір судового збору попередньо визначає суд.

На даний час
відсутня достовірна інформація про ринкову вартість квартири. Враховуючи
наведене, суд встановлює ставку державного мита, що повинно бути сплачено при
подачі зазначеної позовної заяви, в розмірі 1700 гривень.

В зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити належне до
сплати мито. Крім того, необхідно надати суду завірені належним чином копії
документів, що додаються до позовної заяви або оригінали документів.

Враховуючи
необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без
руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без руху та надати її строк для усунення вказаних недоліків до
17   вересня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Справа №2-2602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11"
липня 2007 р.                        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі:        головуючого                   Дубеля P.M.

при
секретарі                                         Півала
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 12.08.1989 року, який був
зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за
№224.

Від
шлюбу у них народилися двоє синів: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку
подружнього життя їх подружні взаємовідносини носили нормальний характер. Вони
спільно вирішували сімейні проблеми, розуміли один одного.

Однак, з
вересня 2005 року, від початку тимчасового перебування його дружини за
кордоном, вони не підтримують подружнього життя. Після її повернення в Україну
на початку грудня 2006 року, дружина та її родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. остаточно
зруйнували їх в минулому добрі сімейні стосунки. Цілий ряд їхніх негативних
проступків і агоністична поведінка супроти нього як чоловіка і батька двох
синів унеможливлюють подальше існування громадянського шлюбу.

Не принижуючи
честь і гідність ОСОБА_2,
просить розірвати шлюб.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в
справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 -112 СК
України, суд, -

вирішив

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.08.1989
року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий
запис № 224.

Суму в
дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про
розлучення в органах ЗАГС, стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі, другу сторону
від сплати звільнити.

Дітей залишити
на вихованні матері.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до
Львівського апеляційного суду.
Справа №2-1159/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-4024/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства "16
мікрорайон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"16 мікрорайон" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вона
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення ст   66
ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1091, 26 гривень
станом на травень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне обслуговування та судовий збір

Відповідачка на виклик до
суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила Розглянути справу у її
відсутність не просила

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 66, 68 ЖК України
плата за користування житлом являється обов'язком наймача Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги

Як видно з особистого
рахунку ОСОБА_1
є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1091, 26 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст сг  213-215 ЦПК України ст  66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не працюючої,
проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП" 16
мікрорайон" р/р Райффайзен Банк Аваль м Донецьк,  МФО 335076,
код 32276891 - 1091 /одну тисячу дев"яносто одну/ гривню 26
копійок,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
№ 2-0-83/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

4 вересня 2007
року   Бершадський районний суд Вінницької
області

В складі
головуючого            Куйбіди А.І.

при   секретарі            Чорненькій
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою   ОСОБА_1,
про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В
заяві і в судовому засіданні стверджує, що з 1968 по 1970 року проходив
строкову військову службу у Радянської Армії. 17 листопада 1968 року військова
частина п.п. 35060 в якій він служив, була передислокована в країну
Чехо-Словаччину, звідки 20 листопада 1970 року був звільнений в запас. Згідно
чинного законодавства він підпадає під категорію-учасник бойових дій, але
Управлінням праці та соціального захисту населення Бершадської
райдержадміністрації йому відмовлено в наданні пільг передбачених Законом
України „Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту",
тому він вимушений звернутись в суд з даною заявою в якій просить постановити
рішення суду, яким визнати його учасником бойових дій при виконанні
інтернаціонального обов*язку при конфлікті в Республіці Чехо-Словаччині.

Вислухавши
пояснення заявника ОСОБА_1., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення
даного факту має юридичне значення, аз пояснень заявника і свідків та
матеріалів справи (воєнного білета НОМЕР_1, анкети-запиту в Центральний архів
Міністерства Оборони м. Подольськ Московської області від 06.04.1995 року) з
достовірністю встановлено, що ОСОБА_1. дійсно виконував свій інтернаціональний
обов'язок при конфлікті в Чехословацькій Соціалістичній Республіці з 17
листопада 1968 року по 20 листопада 1970 року.

Керуючись
ст.ст.266-270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 листопада 1968 року
по 20 листопада 1970 року виконував свій інтернаціональний обов'язок при
конфлікті в Чехословацькій Соціалістичній Республіці.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.