overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія справа № 2-3274/07 року
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
відкритому судовому засіданні 28.08.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом та просить стягнути середній заробіток за
час затримки розрахунку.

12 вересня 2007
року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.

Тому суд
на підставі п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК
України,  яка дає право в даному випадку
повернути позов,  якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  вирішив постановити ухвалу про повернення
позову.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у
зв'язку з поданням заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційної скарги - протягом десяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-1048/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1942 року
народження,  ОСОБА_2,  1961 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
двадцять вісім) грн. 50 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 вересня 2005 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-1451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3до
Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.Вони є спадкоємцем за заповітом після
смерті батька ,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину, відсутні .Вони прийняли спадщину,вступивши в
управління спадковим майном..

Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно
,оскільки державний нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право власності на
будинок.

В судовому засіданні
позивачі підтримали позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст.ст. 1261,1268 ЦК України.,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3право власності в рівних долях за
кожним на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 52,6
кв.м.,житловою- 24,3 кв.м. тамбур (а), ганок,літня кухня (Б),сарай (В),сарай (Г),сарай
(Д), під Д - погріб,убиральня (3),огорожа № 1-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2н-2188/2007
СУДОВИЙ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 167 грн. 11 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 2786 від 31.10.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Славянськ на Кубані Краснодар, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 167 (сто шістдесят сім )
грн. 11 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 2786 від 31.10.2005.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі  15 (п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655. з.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк пред'явлення до
Справа № 2-1574/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-1574/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності від порушень, непов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень, непов'язаних із позбавленням володіння до розгляду на 12 вересня 2007
року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2091-07
вересня 2007 року       Уманський
міськрайонний суд   Черкаської області в
-  судді:                ГорячківськоїЛ.В.
секретарі:                             Власова Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського виконавчого комітету про визнання права власності на
самочинне будівництво
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди,  а саме:
сарай-склад «З» розмірами 16, 87х7, 17(м) та сарай-склад «К» розмірами 11, 3 5x9, 09+18, 22x7, 3
8(м),  посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про право власності,  виданого виконкомом Уманської міської ради
від 17.06.2005 року йому належать нежитлові будівлі,  що розташовані по АДРЕСА_1,  земельна ділянка,  на якій побудовані споруди теж є в приватній
власності. В 2005 році для господарських потреб без отримання у встановленому
законом порядку дозволу на будівництво були побудовані вищевказані
споруди,  споруди побудовані на бетонному
фундаменті,  представляють собою металеві
конструкції обшиті залізом.  Відповідно
до висновку «Проект сервіс» при будівництві будівель сараю-складу «З» та сараю-складу «К» істотних
порушень будівельних норм,  правил,  порушень прав третіх осіб не виявлено. В
даний час,  він має намір розпорядитися
своєю власністю - отримати банківську заставу,
та оскільки на самочинно збудоване майно право власності не
виникає,  для усунення вказаної перешкоди
винекла необхідність звернення до суду .
судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задоволити
в повному обсязі та дав аналогічні пояснення,
викладені у встановлюючи й частині рішення.
проти заявлених позовних вимог не заперечував,
оскільки самочинно побудовані споруди нікому не заважають і не порушують
інтересів інших та побудовані без істотних порушень будівельних норм та правил.
В судовому
засіданні встановлені слідуючі правовідносини.
до акту обстеження господарського корпусу та складів ПП «Проект сервіс» від
28.08.2007 року за №7 споруди відповідають вимогам існуючих Державних
будівельних норм та правил.
побудовані нежитлові складські приміщення збудовані на приватизованій земельній
ділянці відведеній під магазин,  офіс та
майстерню,  будівництво проведене без
істотних порушень будівельних норм та правил.
чином,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  на підставі  ст.376 ЦК
право власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення: сарай-склад «З»
розмірами 16, 87х7, 17(м) та сарай-склад «К» розмірами 11, 35x9, 09+18, 22x7,
38(м),  які знаходяться АДРЕСА_1 - за
ОСОБА_1,  1971 року народження.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом - 20
днів апелядійної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ет.295 ЦПК України.
Справа №2-51/2007
УХВАЛА

16.03.07
року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                     Веремчук
Л.М.

при
секретарі                                           Ілюшик
Н.О.

з участю
позивачів                                 ОСОБА_1
,  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2. звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3.  про визнання
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачі   подали суду заяви
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення її без розгляду.

Судом
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду. Передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-504
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стяг­нення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів   .

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 5 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа №2-1550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого                        Гетьман ВВ.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у них не склалися,  оскільки між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  під час спільного
проживання часто виникали сварки та суперечки. Останні 8 місяців разом не
проживають,  втрачено почуття любові та
поваги один до одного,  це призвело до
того,  що спільне проживання і збереження
шлюбу стало неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  якого
просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без
його участі,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 26.08.2000 року (а.с. 5),  від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 26.08.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Конотопської міської ради Сумської області,  актовий запис № 281,  залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
судовий   наказ
2007 року                                                                               Номер
справи: 2-н-139
смт________________________________ Нова       Водолага____
Суддя         _______ Нововодолазького районного суду Харківської області
найменування суду
________________________________ Марюхна
Л.А._____________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву АКІБ "Укрсиббанк"_________________________________________________
(найменування) заявника
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кердитною угодою_____________
указати вимоги заявника
до      ст. 526 ЦПК України,   ст.
ст.  102, 103 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3        ОСОБА_1__________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
стягнути кошти за наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
користь    АКІБ "Укрсиббанк"_______________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Харків пр. Московський,  60_______________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти за наявності
- ідентифікаційний код сус-'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіо),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осю - платників податків)
(десять тисяч шістсот сорок шість грн.46 коп.)________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                           15
(пятнадцять) грн._____________
гривнях цифрами та прописом
інформаційно технічного забезпечення судового процесу
3.        Стягнути з боржника на користь стягувача
53 грн.34 коп. державного мита
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-892/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М.

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення в судовому
рішенні описки, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся із заявою до суду про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду від 11.06.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, а саме просить виправити описки у рішенні, з
продовження строку на прийняття спадщини за законом на
продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили,
однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
від 11.06.2007 року ОСОБА_1. продовжено строк на
прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Із матеріалів справи доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2.
залишив заповіт ОСОБА_1. і останній просив
продовжити йому строк для прийняття спадщини за заповітом. Однак при постановлені рішення в описовій, мотивуючій та
резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено
продовжити строк на прийняття спадщини за законом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану
описку слід виправити, зазначивши в рішенні суду продовжити строк прийняття
спадщини за заповітом.

Керуючись 219 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тячівського районного суду від 11.06.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, а саме: зазначити в рішенні суду продовжити строк
прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів
Справа № 2-1502
УХВАЛА

Іменем України

«24» липня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі:  головуючого судді по справі  - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача -
ОСОБА_1. розглянув  в  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

В судовому
засіданні позивач звернулась до суду із заявою,
в який просила справу закрити провадженням,  в зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі позивачу роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
22 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1129/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 732 грн 98 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,
р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту
електроенергію відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість у сумі
732 (сімсот тридцять дві) грн 98 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати