overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1757
УХВАЛА

13
серпня  2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі -
Коваленко Н. С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною
заявою Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом і
просить   позбавити відповідача
батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У
судовому засіданні прокурор та третя особа ОСОБА_4 подали заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  позовна заява підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись п.5
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України,  через Біляївський
райсуд.
Справа  №  2-521-2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області у складі: Головуючого судді Л.А.Марюхна при
секретарі Л.Ф.Великородній розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Охочанської
сільської Ради Нововодолазького району Харківської області  про продовження терміну на подання заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
суд продовжити  термін  на
подання  заяви  про прийняття
спадщини  після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  його
батька ОСОБА_2.

Після смерті
батька залишилось спадкове майно-земельна частка /пай/, яка знаходиться на
території Охочанської сільради Нововодолазького району Харківської області .У
зв'язку з юридичною необізнаністю у встановлений законом термін із заявою не
звернувся до нотаріальної контори , тому просить суд продовжити термін на
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , але надіслав заяву згідно якої
проти задоволення позовних вимог не заперечує
, і просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухав
пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно
якої за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В
даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною ,
позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст.
5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Охочанської сільської Ради Нововодолазького району Харківської області про
продовження терміну на подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
продовжити строк до 10.12.2007 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 , як пропущений з поважної причини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-П-1486/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. ,  79 ч.2
п.4, 207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-163507
міськрайонний суд Житомирської області
в складі:   головуючого - судді Заполовського В.Й., при
секретарі Ситайло М.Г..
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 та просила постановити рішення суду
яким визнати його таким, що втратив право користування житлом в квартирі
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без поважних причин.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, а тому суд визнає за
можливе ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
позивачку, допитавши свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи,
суд задовольняє позов зі слідуючих підстав.
вимог ст. 71 ЖК України слідує, що при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з грудня 2001
року по даний час без поважних причин, що стверджується показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4„ а також це стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1., актами обстеження (а.с. 5-7).
обставин, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його.
57, 208, 212-215, 79, 88 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд -
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
тому у зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без поважних причин.
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Заява про що
може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання його копії відповідачем.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після цього.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Справа
№ 2н-286/2007 року
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4583,22 грн. та
судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98,102,103 ЦПК України,
1. Стягнути на користь AT
„Індустріально-експортний банк" (м. Запоріжжя, пр. Леніна,
МФО №313861, т./рах. НОМЕР_1) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним
договором № 209/705716 від 09.01.2007 р.
у розмірі 4583,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 судовий збір на користь AT
„Індустріально-експортний банк" (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 2-а, код
т./рах.НОМЕР_1) в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь AT „Індустріально-експортний
т./рах. НОМЕР_1 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 14 січня 2006
року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
вони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
припинили,  в зв'язку з тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів,  та різні
погляди на життя.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  та просить суд розірвати шлюб
оскільки подальше життя з відповідачем не можливе.

Від
відповідача надійшла заява яка прийнята судом в якій він просить суд розглянути
даний позов без його участі з позовними вимогами згодний.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Крім
того виходячи з вимог  ст.  84 ЦПК України суд стягує з відповідача
судові витрати в розмірі 70 грн., за наданні юридичні послуги,  згідно з наданою квитанцією.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 84, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 14 січня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані
неповнолітньої дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею витрати на надання юридичної допомоги в
розмірі 70 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-203-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.
Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                             Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 1 -ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 15 травня 2001 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 904 від 31.07.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді олігофренії у ступені
імбецильності,  а тому за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.  Києві,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц-951
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,   Колосовського С.  Ю.,
Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 05 вересня 2006 р. постановленого

за
позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської
міської ради,   Центру дитячої та
юнацької творчості про визнання незаконною зміну істотних умов праці,

встановила:

ОСОБА_1   пред'явила позов до управління освіти
виконавчого комітету Світловодської міської ради,   Центру дитячої та юнацької творчості про
визнання незаконним зменшення з 01 вересня 2005 р. як керівнику гуртка
народного співу педагогічного навантаження з 18 до 06 годин зі стягненням
різниці між належною і фактично отриманою заробітною платою.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2006
р. позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконним зменшення
позивачці педагогічного навантаження на 2005-2006 навчальний рік. Зобов'язано
директора Центру дитячої та юнацької творчості поновити педагогічне
навантаження позивачці на 2005-2006 навчальний рік до 18 годин та провести
виплату різниці в заробітку починаючи з 01 вересня 2005 р. У задоволенні позову
до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради
відмовлено.

05
вересня 2006 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

У
касаційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення суду апеляційної інстанції,   порушила питання про його скасування з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленій не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-194/07
Судця
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,  102-105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 громадянина України,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_2  ШН НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
заборгованості),  pax. НОМЕР_1 (для
відшкодування судових витрат) в обласному
управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299
тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 81 копійку)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                    Ъ.К.
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-474
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26. 10.
2007р.                     Суддя
Борівського районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-474

за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

13. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 04 жовтня
2007р. о 09-00 годині.

14. В судове
засідання викликати : сторони.

15. Зобов»язати
відповідача надати до, суду до 03.10. 2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
№2-п-277/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
, -

встановив:

Позивач
01.12.2005 року звернулась в суд з даним позовом,  в якому просила стягнути з відповідача 6700
грн. на відшкодування спричинених збитків. При цьому посилається на те,  що між нею - приватним підприємцем - та
відповідачем було укладено договір на обслуговування весілля,  в той же день договір було розірвано з вини
відповідача,  внаслідок чого позивач
понесла шкоду та не одержала прибуток за виконання замовлення,  який визначила в розмірі 6700 грн.,  цю суму просила стягнути з відповідача на
відшкодування понесених збитків.

В
подальшому позивач від позовних вимог відмовилась,  просила провадження в справі закрити.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-П-2341/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ЖФ ТОВ «Київоблпреса» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ЖФ ТОВ «Київоблпреса» про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
26.01.2007р. позивачу надавався строк до 19.02.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви;

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЖФ ТОВ «Київоблпреса» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-14/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Судця Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши       заяву ЗАТ КП "Приватбанк"
НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 ( для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
про     видачу судового  наказу
стягнення   з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькиАДРЕСА_1   ІПН
НОМЕР_1 відповідно  до  вимог ст. 96 ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись
ст. 96,102,105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1
заборгованість у розмірі 6739,33грн. за кредитним
договором б/н від 22.05.2006р.
р. НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р.НОМЕР_2 (для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
користь стягувана ЗАТ КП «ПриватБанк»
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника  на користь держави  судовий збір________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили