overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3187/07
УХВАЛА

24
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2407/07р УХВАЛА
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду  Римара Г.М.
при секретарі                                       Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач в судовому засіданні відмовляється від позовних вимог і просить провадження
по справі закрити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така
відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити .
Враховуючи наведене та керуючись п.4
ст.227 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в
зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-1785 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Т.О., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25эсоЬотя 2007 року о

09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2-498/2007 р. Категорія 35.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді
Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судові
засідання 17.08.2007 p.,
05.09.2007 р. та 20.10.2007
p. не
з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутністю не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                Справа
№ 2Н-968/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2464,22 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
сумі 2464 грн. 22 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят чотири грн. 22 коп.)
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної силивидати стягувачу.
Справа №2-1552
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого -судді                                 Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                         Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 1
квітня 2003 року. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені з березня 2007 року у зв"язку з тим,  що відповідачка проявляє подружню
невірність,  покинула родину,  про сина ОСОБА_3 не піклується,  не займається його вихованням,  дитина мешкає з позивачем ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши позивача ,  відповідача,
перевірив матеріали справи,
вважає,  що позов піддягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією родиною з березня 2007 року,  за цей час не вжили заходів до збереження
родини,  що свідчить про те,  що між сторонами немає поваги до одного та
належних сімейних стосунків.

Суд
вважає неможливим,  враховуючи думку
позивача,  подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу,  оскільки
це суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітнього сина.

Згідно
копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 липня 2007 року виданої відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Ізюма Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (
а.с. 6) та свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 24 червня 2003
року виданої виданої відділом реєстрації актів цивільного стану м.  Ізюма Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ( а.с. 7),
сторони перебувають у шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. . 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 11 квітня 2003 року в відділі реєстрації актів громадського
стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції ,  актовий запис № 64,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. з
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року    Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з дійсною заявою й просить видати дублікат виконавчого листа по справі
2-4797/02р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Даний позов
задовільнений Джанкойським районним судом 28.10.2002 року.

На підставі даного рішення був виписаний виконавчий лист 2-4797/02р. про
стягнення з ОСОБА_2,  1978 р.н.,
врож. с. Октябр Джанкойського р-ну,
мешк.АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  але не менш
необлагаемого податком мінімума доходів громадян,  починаючи з 16.10.2002 року і до повноліття
дитини.

Однак
виконавчий лист не зберігся. У зв'язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до Джанкойського міськрайонного суду с заявою про
видачу дубліката виконавчого листа 2-4797/02р. від 28.10.2002 року,  для подальшого надання в ДВС за місцем
перебування відповідача.

При
таких обставинах,  дослідивши матеріали
справи й давши цьому оцінку,  суд вважає
заяву ОСОБА_1 обґрунтованою
і підлеглою задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60,
209,  213,  370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі 2-4797/02р. про стягнення з ОСОБА_2,  1978 р.н.,
врож. с. Октябр Джанкойського р-ну,
мешк.АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  але не менш
необлагаемого податком мінімума доходів громадян,  починаючи з 16.10.2002 року і до повноліття дитини.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
АРК у порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-125/2007 року РІШЕННЯ
28 вересня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Кріль М.Д., при секретарі - Могила О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
16.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів. В заяві послався на таке. Указом Президії
Верховної Ради УРСР від 24.12.1976
року його було нагороджено орденом "Знак
що надає право на отримання
пільгової пенсії за особливі заслуги. В серпні 2007 року він
звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Снігурівському районі про
призначення йому пільгової пенсії, то йому було
відмовлено на тій підставі, що в
книжці зазначено на російській мові "ОСОБА_1", а в
паспорті - "ОСОБА_1". Вважає, що в
орденській помилково зазначено
ім."я по батькові як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".
Просив  суд
встановити  факт належності  йому
правовстановлюючого документу: орденської книжки за НОМЕР_1 на орден "Знак почета" за НОМЕР_2.
У судовому засіданні заявник заяву
Заінтересована особа не заперечувала
проти заяви і просила справу розглядати без участі їх представника.
Дослідив докази суд прийшов до
Згідно даних паспорта (а.с.5)
заявник значиться як ОСОБА_1, що також
стверджується показаннями свідка ОСОБА_2.
Як свідчить орденська книжка
(а.с.6), при написанні ім."я по батькові заявника на російській мові була допущена помилка, що
позбавляє заявника права на отримання пільгової
пенсії за особливі заслуги.
Суд вважає, що заява є обгрунтованою
та підлягає задоволенню на підставі ст. 256
п.6,257,258, 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 57,60,208,209,212,214, 215,218 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.
Встановити факт належності
орденської книжки за НОМЕР_1 на орден "Знак Почета"
за НОМЕР_2 - ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2091/2007
УХВАЛА

іменем   України

м.
Мукачево                                                                               07
серпня 2007 року

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши позовну заву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 24 липня 2007 року позовна заява залишена без руху і було надано строк
для усунення недоліків до 06 серпня 2007 року. В зазначений строк позивач
недоліки не усунув,  а тому позовну заяву
слід вважати неподаною.

Керуючись  ст. 119, 120 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначення аліментів та поділ спільного майна подружжя вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1097/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

3 вересня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Печарчук Ю.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2007
року вона купила у відповідача 40/100частини житлового будинку з господарськими
будівлями, розташований в АДРЕСА_1, яка йому належала відповідно до рішення
Тульчинського районного суду від 4.11.1994 року, сплативши йому гроші в сумі
3000 гривень, про що свідчить розписка, видана і підписана відповідачем. З
метою оформлення договору купівлі-продажу вони звернулися в нотаріальну
контору. Однак в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого
майна їм було відмовлено, так як готовність незавершеного будівництва становить
60% і нотаріально такі договори не посвідчуються.

Просить суд
визнати, що між нею та відповідачем по справі відбувся договір купівлі-продажу
та визнати за нею право власності на будинок.

Відповідача в
судове засідання не зявився, але надав суду заяву, що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується розписку про
отримання коштів відповідачем за даний будинок, іншими матеріалами справи, що
відповідають вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

2

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.328,334,392, ЦК України, ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу 40/100 частини житлового будинку готовністю 60% з
належними господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 40/100 частини житлового будинку готовністю 60% з
належними господарськими будівлями і
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ провести відповідні
реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 - 302/07
РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ    У К
Р А ї НИ

24 вересня 2007 року                     Шевченківський районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі        - Реуцькій Н.В. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
так як спільне життя з відповідачем не склалося та вона з
відповідачем спільно не проживає, а відповідач проживає з другою жінкою.

У судовому
засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом
згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2був зареєстрований 26.02.1994 року в
Шевченківському райвідділі РАГС Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від спільного
життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя
сторін не склалося по тим обставинам, що відповідач не має поваги до дружини, грубить їй, погано до неї ставиться і в
останній час проживає з іншою жінкою. Таким відношенням відповідач
відштовхує позивача від себе, тому вона змушена була подати позов про
розлучення. Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити
інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги
позивача задовольняє. Майновий спір відсутній, син після розірвання шлюбу буде
проживати з позивачем.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться
неповнолітня дитина від їх спільного шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

В И PI Ш И В:

Позов позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2був зареєстрований 26.02.1994 року в Шевченківському
райвідділі РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових витрат на користь держави,
ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа 2 -2724 „а"/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 жовтня
2007року    Бердянський міськрайонний
суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Пустовіт З.П., при секретарі Гоноболіній О.І. з участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом    ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської
ради, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в березні 2007 року звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4., ОСОБА_5., в
якому просили визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 13 квітня 1996 року та визначити частки в спільній частковій
власності позивачів та відповідачів на зазначену квартири рівними, тобто по V* частині.

В теперішньому судовому засіданні позивачі  подали до суду письмову заяву, в якій просили
залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, Бердянська
державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження ы поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.