РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-54/07р.

28 серпня 2007
р. Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М. ,

при секретарі -
Мельник А.В.,

за участю
позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У 2007 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що він працював на посаді лікаря-діагноста в
оздоровчому центрі «Дельфін» у м.
Теплодарі Одеської області,  в
цьому ж центрі працював відповідач та його дружина ОСОБА_3 на посаді адміністратора.
У першій половині жовтня 2006 р. він помітив,
що в його робочому кабінеті не працює комп'ютер,  який запрограмований на спеціальну медичну
програму,  на ремонт якого ним було
витрачено 1194 грн. 64 копійки. Від працівників центру він дізнався,  що син дружини відповідача разом зі своїм
товаришем заходили в його кабінет прибирати. Про це він повідомив дружину
відповідача ОСОБА_3 та запитав її щодо полагодження комп'ютера,  на що на його адресу посипалися образи та
погрози. 17.11.2006 р. о
10 годині в центрі з'явився відповідач,
який повернувся із відрядження. В 12 годин того ж дня ОСОБА_2 увійшов в
його кабінет та почав його бити та душити за горло. У результаті неправомірних
дій відповідача йому була спричинена матеріальна шкода на суму 5000 грн. та
моральна шкода на суму 10000 грн.,  яка
завдана йому ушкодженням здоров'я при злочині. В судовому засіданні позивач
збільшив розмір позовних вимог,
відмовившись від вимог щодо стягнення з відповідача витрат,  понесених внаслідок поломки комп'ютера на
суму 1194 грн. 64 коп. та просив стягнути з останнього 20000 грн. матеріальних
збитків та 30000 грн. моральної шкоди,
завданих йому в результаті ушкодження здоров'я 17.11.2006 p.,  оскільки на теперішній час воно
погіршилося,  та 23.06.2007 р. -
25.06.2007 p.,  знаходячись на
станції швидкої допомоги №4 м.
Одеси,  де він працює лікарем,  у нього був встановлений гострий інфаркт
міокарду.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі,  пояснивши,
що він дійсно 17.11.2006 р. два рази рукою ударив по лицю позивача,  оскільки останній на його прохання вибачитися
перед його дружиною за виказані образи відмовився в грубій формі. Він не душив
позивача,  як це стверджує останній,  а лише притримав його рукою,  оскільки ОСОБА_1  був в
агресивному стані.

Заслухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
17.11.2006 р. о 12 годині ОСОБА_2,  знаходячись у робочому кабінеті ОСОБА_1 оздоровчого
центру «Дельфін» в м.

Теплодарі,  з приводу виниклої конфліктної ситуації між
ним та позивачем,  наніс рукою декілька
ударів в область лиця ОСОБА_1,
спричинивши останньому згідно акту комісійного дослідження матеріалів
№294 від 15.08.2007 р. закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного
мозку,  садини на лиці,  кровопідтіків на правій передньобоковій
поверхні шиї,  ушиб м'яких тканин
голови (затилочної області).Струс головного мозку характеризується не тривалими
функціональними порушеннями,  які
нормалізуються на першій,  другій і іноді
на третій неділі. За даними контрольного огляду невропатолога (2.08.2007 р.)
перенесена черепно-мозкова травма у ОСОБА_1
не потягла за собою яких-небудь ускладнень! Спричинені останньому
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень,  які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала за наявності її
вини.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1  на лікування вказаних
ушкоджень здоров'я було затрачено 1748 грн. 55 коп.,  на дизельне пальне на проїзд для проведення
медичних обстежень в Одеській обласній лікарні - 803 грн. 52 коп.,  а всього на загальну суму 2552 грн. 07 коп. В
іншій частині позовних вимог щодо понесених матеріальних збитків в задоволенні
належить відмовити,  оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи.

При
вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з того,  що позивачу неправомірними діями відповідача
спричинені тілесні ушкодження,  внаслідок
чого він тривалий час знаходився на лікуванні,  того,
що вказані тілесні ушкодження були нанесені на робочому місці
ОСОБА_1,  де знаходились працівники
оздоровчого центру та пацієнти позивача. Крім того,  суд приймає до уваги також поведінку самого
позивача внаслідок конфлікту з дружиною відповідача ОСОБА_3,  яка стала причиною події 17.11.2006 p.,
внаслідок чого ОСОБА_1  отримав тілесні ушкодження. З урахуванням
наведеного,  суд вважає,  що позивачу підлягає відшкодуванню моральна
шкода в розмірі 2500 грн.,  в іншій
частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди належить відмовити за
недоказанністю.

Суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в частині ушкодження здоров'я
при злочині та завдання шкоди каліцтвом,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи,  кримінальна справа
відносно ОСОБА_2 по факту спричинення ОСОБА_1.
тілесних ушкоджень не відкрита. ОСОБА_1  також не звернувся до суду в порядку приватного
обвинувачення за діючим кримінально-процесуальним законодавством.  Судом також не встановлено факту завдання
ОСОБА_1.  шкоди каліцтвом,  оскільки згідно висновків наданих
судово-медичною експертною комісією (акт №294 від 15.08.2007 p.),
спричинені позивачу ушкодження тягнуть за собою розлад
здоров'я тривалістю більше 6 днів,  але
не більше 21 дня.

За
вищевказаних обставин суд вважає неспроможними доводи позивача щодо того,  що внаслідок спричинених йому 17.11.2006 р.
тілесних пошкоджень,  він в період з
25.06.07 р. по 16.07.07 р. був госпіталізований та знаходився на лікуванні в
Теплодарський міській лікарні з діагнозом: гострий інфаркт міокарду.

Доводи
відповідача стосовно того,  що ОСОБА_1  звернувся за медичною допомогою та йому було відкрито
лікарняний лише 20.11.2007 p.,  а також того,  що
внаслідок його дій позивачу був встановлений діагноз: струс головного
мозку,  який є не відповідаючим
дійсності,  судом також вважаються
неспроможними,  оскільки вони
спростовуються матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні,
а саме медичною карткою ОСОБА_1
та матеріалами №634 за 2006 р. про відмову у відкритті

кримінальної
справи за повідомленням лікаря медичної допомоги. Крім того,  лікарняний був відкритий 20.11.2007 p.,
оскільки це був перший робочий день після вихідних.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір пропорційно до
задоволеної частини вимог,  а саме в
розмірі 51 грн.

Згідно
п.3. ч.3  ст. 81 ЦПК України на сторони
після розгляду справи покладаються витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тому з
позивача належить стягнути 26 грн. 17 коп. вказаних витрат,  з відповідача - 3 грн. 83 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
81,  88,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2552 грн. 07 коп. спричинених ушкодженням здоров'я
останнього матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині
заявлених позовних вимог - відмовити в задоволенні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 26 грн. 17 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 3 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.