overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-249/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                           м.Харків
Судця
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1073 грн. 42 коп. за
договором №2532031 від 02.11.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 42 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять
п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа  № 3/2-2340 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої        ТолкачовоїЛ.А..

при
секретарі     Рамазановій Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що 26.11.1988 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя не склалось через несумісність характерів,  різних поглядів на життя,  що призвело до втрати почуттів. Сторони разом
не проживають,  не ведуть спільного
господарства,  у кожного свій бюджет.
Шлюб носить формальних характер. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.11.1988 року,  що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Спільне
життя подружжя не склалось через несумісність характерів,  різних поглядів на життя. Фактично сім"я
розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає,  що шлюб може бути розірваний.

На
підставі  ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26.11.1988 року відділом ЗАГС Шевченківського РВК міста
Києва,  актовий записНОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку звільнити
від сплати держмита,  а з відповідача
стягнути 17 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області

через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення суду

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                     справа
№ 2н-455/2007 р.
Суддя Ново московського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
заяву про видачу судового наказу Перещепинської госпрозрахункової дільниці
водопровідно-каналізаційного господарства Новомосковського району
Дніпропетровської області
96,  98 ІЩК України:
користь Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного
господарства Новомосковського району Дніпропетровської області
1А,  м.  Перещепино Новомрсковський район
Дніпропетровська обл.
"Тасс - Комерцбанк",
м.  Дніпропетровськ МФО 300164
в сумі 399 грн. 73 коп. (триста дев'яносто дев'ять) гривна 73 коп..
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-5244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Рахманкулової І.П.

при секретарі
Піка Т.В.

за участю
позивача,  відповідача,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини доходів щомісяця до його
повноліття.

Позивач позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Сторони
не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Від
шлюбу,  укладеного між позивачем і
відповідачем 19 листопада 2004 року,
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачем.

Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи,  що батьки повинні утримувати неповнолітніх
дітей,  що відповідач є
працездатний,  працює і може надавати
матеріальну допомогу,  відсутність у
відповідача інших утриманців,  інші
суттєві обставини справи,  суд вважає за
необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до досягнення
нею повноліття.

Також з
відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  174,
212,  213 ЦПК України та  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 31.08.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 -00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7-50 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи Деснянським райсудом
м.  Чернігова.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
__________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ____________________________
Дніпропетровська область,  сел. Васильківка,  вул.
Комсомольська,  16, т.9-20-80
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                           Справа
№2н-440/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж,
який знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанській,  91 ,
за електропостачання за період з квітня 2007р. по червень 2007р. - ббгрн.36
коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'зку з
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми у разі звернення
в суд з позовом.
п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ встановлено
такий розмір ставки -1 відсоток ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( на день
розгляду заяви становить 17*3 = 51 грн.),
а судовий збір на користь держави у розмірі п'ятдесяти відсотків цієї
ставки,  становить 25грн.50коп.( 51грн :
ст.  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" суму заборгованості -66 грн.36 коп. на
„Ощадбанк",  МФО 306362. та витрати
Васильківському відділенні АКБ „Новий" ,
МФО 305954,  ОКПО 34367299
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп. на рахунок
805012 Банк УДКУ в Дніпропетровській
області    код    платежу
22090100    Васильківська    селищна
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування
Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді                                       Назарової
М. В.

при
секретарі                                                  Зятьковій
О.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Антрацит цивільну справу за позовом ОКП
„Компанія „Луганськвода"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості з надання послуг з водовідведення та забезпечення
питною водою за адресою: АДРЕСА_1, відповідальним квартиронаймачем якої вона
є,  у сумі 719грн.51 коп.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подав
суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує,  відповідач його визнає у повному обсязі.
Суд,   дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню.

Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку ОСОБА_1. /а.с.6/ належить,
що відповідач є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  розрахунок заборгованості проведено за період
з 1 липня 2004 року до 1 липня 2007 року включно і складає 719 грн.51 коп.

Згідно
зі  СТ.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,  а
згідно  ст.66 ЖК України плата за
комунальні послуги провадиться крім квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами і вноситься відповідно до  ст.68 ЖК України - своєчасно.

За таких
обставин,  коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з водоведведення та забезпечення питною водою,  а той не провадив оплату у повному обсязі за
спожиті їм послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  суд доходить висновку
про те,  що позовні вимоги позивача
належить задовольнити у повному обсязі.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51
грн.,  від сплати якого було звільнено
позивача при подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 213, 130, 174 ЦПК України,
ст.526 ЦК України,   ст. ст.66, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКП „Компанія „Луганськвода" 719 грн.51 коп.,  повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про оскарження може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення,  апелляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Антрацитівський міськрайонний суд до Апелляційного суду Луганської області.
Справа №2-723/2007р
УХВАЛА

21 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 08.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
№ 2-688/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі  Г.П.
Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.07.2007 р. до суду заявлено цей позов, свої вимоги
позивачка мотивувала тим, що за відсутності любові, поваги та взаєморозуміння
вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини більше п'ятнадцяти років.

В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, пояснила, що категорично не бажає миритися і вважає, що їх шлюб з
відповідачем остаточно розпався.

Відповідач вимоги позову визнав.

За встановлених обставин суд визнає, що сім'я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що
суперечить інтересам сторін.

На підставі  ст.
110,112 СК України, керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК
України,суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1973 р. Леніногорським міським бюро РАГСу,
актовий запис за № 383.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1751/07
р.      Орджонікідзевський районний суд
головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,  при
секретарі- Гапоненко В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те,  що за 20 років спільного проживання вони з
відповідачем створили на перший погляд нормальну сім'ю,  між ними існували теплі родинні
стосунки,  вони переживали разом як
радісні,  так і важкі години,  виховували трьох дітей,  але у січні 1997 р. відповідач раптово зібрав
свої речі,  нічого не пояснюючи покинув
дім і сім'ю,  виїхав у невідомому
напрямку,  з того часу більше сім'єю не
інтересувався. Позивачка зазначає,  що у
даний час їй не відоме місце знаходження відповідача.
в судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи сповіщався завчасно,
належним чином за останнім відомим місцем його проживання. У зв'язку із
тим,  що місце перебування відповідача на
даний час невідоме,  його виклик до суду
здійснено через оголошення у пресі згідно до вимог ч.9  ст. 74 ЦПК України.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1978 p.,
від цього шлюбу мають двох дітей,  які вже досягли повноліття.
припинили шлюбні відносини з січня 1997 р. та не підтримують їх дотепер,  разом не проживають,  відповідач невідомо де мешкає,  сім'єю не інтересується. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я
розпалася остаточно,  відновлена бути не
може,  подальше спільне життя
подружжя,  примирення і збереження сім'ї
не можливі,  шлюб давно існує
формально,  його збереження суперечило б
підставі викладеного і керуючись
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_221 квітня
1978 р. у Київському
ЗАГС м. Харкова під актовим записом № 326,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
зі ОСОБА_217 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 02 вересня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа№2-421607
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не  відповідає
вимогам   ст. ст  119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1692
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122, 127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-10 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.