overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2584/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" доОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2763,41 гривня, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
2763,41 гривня, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 на
користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО
05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі
2763,41 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят, три грн. 41 коп.).

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
державне мито на користь держави у розмірі по 17 гривень з кожного.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 гривень з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1193/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
за період з 01.07.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 2728 (дві тисячі сімсот
двадцять вісім) грн. 17 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 346/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
ст.  526. 530,  1048-1050,
1054 ЦК України__________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
44 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні сорок чотири копійки)
за кредитним договором_____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           102(сто дві)______________
_________ гривні   42 (сорок дві)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості   за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 15
хвилину    19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-131/2007 p.
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

19 вересня 2007 року.                                                                    смт.  Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,  -

встановив:

В проваджені Савранського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя.

19 вересня 2007 року позивачка -ОСОБА_1.3вернувся до суду
з письмовою за­явою,  в якій просить
провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи,  що роз­глядається в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 1 п. 4
ст.  201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі,
у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розгляда­ється в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адмініст­ративного
судочинства.

Таким чином є підстави для
зупинення провадження в справі.

На підставі викладенного,
керуючись ч. 1 п. 4  ст.  201,
ч. 1 п.3  ст.  203 ЦПК України,  Савранський районний суд Одеської
області,  -

ухвалив:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя - зупинити до набрання за­конної сили судовим
рішенням,  від якого залежить вирішення
справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
ВВ.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1.
являється її основним наймачем у порушення  ст. . 66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 2286, 33 гривень
станом на 1 червня 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахункуОСОБА_1.  є основним наймачем
ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку
заборгованість складає 2286, 33.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 2286 /дві тисячі двісті вісімдесят шість/ гривень 33
копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2-721/2007рік
ІМЕНЕ М              У КР А І  Н  И
15 серпня    2007 року  Чорнобаївський районний суд
в складі головуючого - судді- Синенької Л.А.
при секретарі                                   -
участю    позивачки     - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за
позовною заявою   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
19 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в м. Калінінград Російської
федерації, актовий запис НОМЕР_1.
сторони дітей не мають .
В даний час сім"я розпалась , сторони два роки проживають окремо, шлюб
існує формально, позивачка фактично створила нову сім»ю, що змусило її
звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка підтримала подану нею позовну заяву, просила
задоволити, пояснила при цьому ,що примирення із відповідачем неможливе,
сторони з 2005 року проживають окремо. На даний час стосунків з ним немає, шлюб
існує формально, спільно нажите майно відсутнє, просить розірвати шлюб.
Відповідач   ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не
з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не
заперечив проти задоволення позову.
Суд,
вислухавши позивачку, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має
істотне значення. Майновий спір
відсутній, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід покласти на
Керуючись ст.ст.10,11,130,174 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19 жовтня 1991 року   у  м. Калінінград Російської Федерації, актовий
прізвище    ОСОБА_1.
Сплатити     ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню
шлюбу,   ОСОБА_1 звільнити від сплати
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-Н-365/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                    ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 1792,40 грн., по процентах за користування кредитом
- 69,99 грн., по комісії- 18,86 грн., пеню - 19,17 грн., а всього 1900,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1179/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

31 липня 2007 року.                                 Марийський
районний суд Донецької області в складі

головуючого судді                                                             Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                     Герасименко Т.А.,

з участю позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради про визначення розміру часток в праві загальної
сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 1997
року згідно до наказу № 1789 бюро по приватизації державного жилого фонду
Красногорівського вогнетривкого заводу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана в приватну, загальну, сумісну
власність квартира за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом
про право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті залишилася спадщина
на її частку в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому
було відмовлено у зв»язку з тим, що частки в праві загальної власності не були
визначені. Просить суд визначити розміри часток позивача, відповідача, їх сина
та покійної ОСОБА_4

Позивач до суду
з «явився свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити

Представник
відповідача до суду не з»явився, але до суду надіслав листа у якому просить справу розгляну у його відсутність з
позовним вимогам згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні поясненнями позивача, наданими
документами: технічним паспортом, свідоцтвом
про смерть, паспортом.

Згідно до ст.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,
який посвідчує його право власності.

Згідно до ст.. 357 ЦК частки у праві
спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або не
прийняти її. Відповідачка ж відмовилася від своєї частки спадкового майна.

На підставі ст.
392, 357, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК
України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Визнати розміри часток ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в праві загальної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 по 1/4 частині на кожного з власників.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-295/07
Ухвала

Іменем України

11 травня 2007 року                                                                                        м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.,
звернувся до Теребовлянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2,  моральної та
матеріальної шкоди . Ухвалою суду від 23.04.2007року позивачу було надано строк
для усунення недоліків однак,
недоліків,  виявлених при поданні
позову,  в зазначений строк не усунуто.

За даних обставин позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди у розмірі 3.S00
грн.,  вважати не
поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
чСправа 2 a-241/2007р.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду

" 27 " вересня 2007 року
Суддя Бердянськог о міськрайонного суду
Троценко Т. А., розглянувши м атеріали цивільної справи за позовом Бердянського дер­жа вного педагогічного універс итету до Запорізької обласно ї державної адміністрації пр о визнання розпорядження час тково нечинним,

встановила:

По справі проведені такі д ії: 1. Проведено попередн є судове засідання 27. 09. 2007 р. 2. До судового розгляд у необхідно провести наступн і дії:
Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

ухвалила:

Призначити справу до розг ляду на 07. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв . в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адре сою : м. Бердянськ вул. Свобод и, 39.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                              м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1. до ПАП
«Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити оскільки заявлена в судовому
засіданні відмова від позову не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-674/2007 р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

14
вересня 2007    року                                                                    Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря                   Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 29 серпня 2007 року.

В попередньому судовому засіданні 14 вересня 2007 року позивачкою надана
письмова заява, у якій вона відмовляється від позову та просить провадження у
справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року.                                                           Справа
№ 2н-37-07
Суддя
Нетішинського  міського   суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про   стягнення   з
ОСОБА_1заборгованості   за   кредитним договором від 29 листопада 2005
року в сумі 1828,28 гривень, 25,50 гривень судового збору та 15 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
305299,  розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.