РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.   Суворовський суд
м. Херсона в складі:

Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січової О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006р.ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2посилаючись на те, що з 17.02.04р. йому на
праві приватної власності належить АДРЕСА_1 В сусідній квартирі НОМЕР_1зареєстрована і проживає відповідачка, яка неналежно ставиться до своїх обов'язків
щодо утримання житлового приміщення, її квартира не
опалювалась у зимовий період у зв'язку зі
знищенням системи опалення і знаходилась в антисанітарному
стані. їх квартири пов'язані спільною системою холодного
водопостачання, яка розморозилась в його квартирі
внаслідок її несправного стану у квартирі відповідачки. В його квартирі на стінах і стелі з'явились плями, вогкість в квартирі. Внаслідок знищення опалювальної
системи він змушений придбати опалювальний котел
вартістю 1290 грн. Діями відповідачки йому завдано моральну шкоду, так як було
порушено його звичний образ життя. Внаслідок
відсутності опалення він захворів на гострий бронхіт. Він
просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки 1290 грн. та моральну
шкоду 2000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що власником кв. АДРЕСА_1 яка у ІНФОРМАЦІЯ_1. померла. Відповідачка, онука ОСОБА_2, тільки була прописана в цій квартирі, але проживала в іншому місці. Спадщину після
смерті ОСОБА_2 не прийняла, а тому не може відповідати за дії ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона була прописана в
квартирі своєї бабусі ОСОБА_2, але в квартирі не
проживала. Про обставини вказані у позові вона нічого не знає. На теперішній час вона оформляє спадщину після смерті
ОСОБА_2.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2004. є власником АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право власності від 03.09.2003р. власником кв.5 6.56
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

2

У вказаній
квартирі з 02.07.04р. зареєстровані онука ОСОБА_2
- ОСОБА_2та неповнолітній правнук ОСОБА_3

Згідно листа Другої Херсонської нотаріальної контори від 03.04.07р. з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 . звернулася ОСОБА_2Свідоцтво про
право на спадщину на її ім'я ще не видавалося.

Також судом встановлено, що вказані
квартири є суміжні.

Згідно актів ЖЕУ-5 від . 15.02.06р. розмороження системи холодного водопостачання, яким обслуговуються
квартириАДРЕСА_1 відбулося у зв'язку з халатним відношенням к інженерним комунікаціям жильців
кв.5. У кв.1 на стінах і стелі з'явилась цвіль з-за
відсутності опалення в кв.1

Згідно акта ЖЕУ-5 від 14.04.06р. у кв.1 на суміжній стіні з кв.5 з'явились сліди замокання з-за того, що кв.5 не
опалюється і знаходиться в антисанітарному стані.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтвердили, що у квартирі
ОСОБА_2 була відсутня система опалювання і взимку 2006р. у її квартирі
були розморожені труби системи водопостачання.

Згідно ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок Эквартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій
рахунок ' поточний і капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Згідно ст.. 156 ЖК України члени сім'ї власника
будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь
у витратах на утримання будинку (квартири) і при
домової території та проведенню ремонту.

Як встановлено судом ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2свої обов'язки вказані у ст..150 та 156 ЖК України не виконували, що призвело до розморожування системи водопостачання та
виходу з ладу газового опалювального котла у
квартирі позивача, вартість якого згідно квитанції складає 1290 грн.

Таким чином суд вважає, що бездіяльністю ОСОБА_2 та відповідачки позивачу була нанесена матеріальна шкода у розмірі 1290
грн.

Згідно ст..1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст..1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Згідно ст..1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. І ця шкода відшкодовується у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину.

Оскільки бездіяльністю спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємця ОСОБА_2 позивачу була спричинена матеріальна шкода, то
ОСОБА_2 повинна відшкодувати цю шкоду
позивачу і як особа з вини якої ця шкода була
спричинена, і як спадкоємець ОСОБА_2 теж винної у спричиненні
матеріальної шкоди.

Суд вважає, що по позивач не довів, що діями відповідачки йому була спричинена моральна шкода, протиправність дій
її заподіювача,
наявність  причинного  зв'язку
між  шкодою  і

3

протиправними діями заподіювача та
вини останнього в його заподіянні. Тому суд вважає, що позовні вимоги у частині
стягнення моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.1166, 1167, 1231, 1268, 1296 ЦК
України, ст. 150, 156 ЖК України,
ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_112 90 грн. завданої матеріальної шкоди, 51 грн. судового
збору, 30 грн збору по інформаційно-технічному забезпеченню, а всього 1371 грн.

У частині позову
ОСОБА_1про
стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.