overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-316/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судці
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
прокурора Онуфріївського району в інтересах Світловодської ОДПІ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості поподакту на власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор Онуфріївського району Зажурило А.В. заявив
клопотання про закриття провадження у справі та подав відповідну заяву.

Відмова
прокурора від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  прокурору роз'яснені.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-268
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                        Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії
ВАТ

"Укртелеком"
доОСОБА_1 про стягнення 169, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй заяві та представник позивача у судовому засіданні просять суд стягнути
з відповідачки 169, 35 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та
понесені судові витрати - 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважної причини,  про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких фактів:
сторони заключили між
собою договір про користування телефонним зв'язком.

Згідно
договору від 26.04.2006р. відповідачка користувалась послугами
електрозв'язку,  однак допустила
заборгованість по оплаті даних послуг. Сума боргу становить 169 грн. 35
коп.,  яку слід стягнути з відповідачки
на користь позивача. А також слід стягнути з відповідачки сплачений позивачем
судовий збір на суму 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Всього слід стягнути 250 грн. 35 коп.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.  ст. 212-215,
224-228 ЦПК України,  Законом
України "Про телекомунікації",
суд

РІШИВ:

Позов
задоволити і стягнути зОСОБА_1 250 грн. 35 коп. в користь ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" (р/р 26034325 в ТОД АППБ "Аваль" м.
Тернопль,  МФО - 338501 код 01188052).

Рішення
може бути переглянуте Заліщицьким райсудом
за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.
Справа 2- 343
РІШЕННЯ

Іменем України

27
серпня 2007 року                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ.

Сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції
04 серпня 1995 року ,  актовий запис №
45.

Дітей в шлюбі
немає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  суду
пояснив,  що спільне життя склалося
невдало,  в них не було
взаєморозуміння,  поваги,  відповідачка сім»єю не цікавиться. Ще в
червні 2005 року вони припинили шлюбні стосунки і відповідачка виїхала за
місцем проживання своїх батьків. їх шлюб носить формальний характер і він бажає
його розірвати.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд
виносить рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку,  що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти
її неможливо.

Сторони спільно
не проживають,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

Керуючись  ст.
ст. 214, 215, 224 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 04 серпня 1995 року у відділі РАЦСу
Рогатинського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 45 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
від оплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі
десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1174/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 3 440 грн. 11 коп., з якої сума
основного боргу 833,81 грн., пені 33,44 грн., штрафу 2 572,86 грн. по договорам
№ 2964176/1.11463692;2964065/1.11463692;2964137/1.11463692 від 27.07.2006 р. та
додатковим угодам № 2704384;2704294;2704346 від 27.07.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 3 440(три тисячі чотириста сорок) грн.
11 коп. по договорам: 2964176/1.11463692;2964065/1.11463692;2964137/1.11463692
від 27.07.2006 р. та додатковим угодам № 2704384;2704294;2704346 від 27.07.2006
p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної, сили.
№ 2-2215-07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
секретарі Долговій К.
В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КІТ "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3160 гривень 21
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачуює,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня
2007 року в зазначеній вище сумі.
судовому засіданні представник позивача не наполягав на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві, так як на адресу суду надійшла копія
актового запису про смерть відповдача ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 помер
до ст. 205 п.6 ЦПК України : суд закриває провадження по справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
викладеного, ст. ст.205 п. 6, 212-215 ЦПК
провадження за позовом  КП
"Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, в зв'язку зі смертю відповідача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ПроКредитБанк" про видачу судового   наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за договором, відповідно до
ст. ст. 526,  549,  550 Цивільного кодексу України,   ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
№290990013 МФО №320984,
п'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 48 коп.
2.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувача 137 (сто тридцять сім) грн. судових витрат, а
саме: 122 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути в солідарному порядку з боржників 6 грн. 41 коп. в дохід держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-38507p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  вересня  2007
року  Бобринецький  районний
суд  Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Орінко В.В. при секретарі - Куценко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від іменні якого діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 172-99 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений, до судового
засідання не з»явився, тому по даній справі буде винесено заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2001 року між
ВАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачем укладено договір про користування
електроенергією.

Умовами договору визначені права та обов»язки сторін, та
відповідальність за порушення умов Договору до діючого законодавства.

Відповідно Договору енергопостачальник (ВАТ
«Кіровоградобленерго» зобов»язується постачати Споживачу (ОСОБА_1 ) електричну
енергію належної якості та в необхідному обсязі, а споживач зобов»язується
своєчасно її оплачувати та дотримуватися ПКЕЕ.

Згідно  ст.26
Закону України «Про електроенергію» споживач, якому електрична енергія
постачається постачальником, зобов»язаний оплачувати її вартість виключно
коштами шляхом перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання енергопостачальника.

Розрахунки населення за спожиту електричну енергію
здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних
показань приладу обліку.

Зняття показань приладу обліку провадиться споживачем
щомісяця, а плата за спожиту електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
місяця наступного за розрахунковим.

Однак відповідач розрахунки за спожиту електроенергію
здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого на 01.07.07р.
створилась

заборгованість
за    спожиту    електроенергію    в
сумі    172,99    грн.,
що підтверджується випискою з особового розрахунку відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
209, 213, 215, 228 ЦПК України, 525, 526, 530, 714 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»
від імені якого діє Бобринецький РЕМ
172-99 грн. борг за спожиту електричну енергію, 51 грн., судового збору та
30 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу отримання рішення суду.

Суддя                                                                                (підпис)

Копія вірна:

Суддя       В.В.Орінко.
Номер справи № 2-н-236/2007р.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.115,
1.  Стягнути з ДП ДАК „Хліб
України" „Кременецький комбінат хлібопродуктів",  вул.
С.  Петлюри,  37 м. Кременець Тернопільської області,  на
користь ОСОБА_1,    жителя,   АДРЕСА_1 1760 (тисячу сімсот шістдесят)
гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 60 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ ( ст. 106 ЦПК
справа № 2-2908/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-суддг                                                              Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                       Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Емпілс-ЛТД» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 350 грн. матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 16.12.2004 року між нею та відповідачем укладено угоду №594 на
встановлення телефону в кредит,  проте
відповідачем порушено умови даної угоди.

Під час
знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ТОВ»Емпілс-ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№  2-2764/07
УХВАЛА

16
червня 2007 року                                                                  м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                               Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                        Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-47 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року           Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею  Гордєєвим В.О.,

при
секретарі               Гречинській С.В.,

з участю
заявниці        ОСОБА_1,

заінтересованих
осіб   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

та представника
служби у справах неповнолітніх      Леськів
О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця
просить суд надати їй право на шлюб,
мотивуючи тим,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто,  на даний час не досягла шлюбного віку.
Протягом тривалого часу вона зустрічається з ОСОБА_2 і є вагітною строком 6
тижнів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала,
суду пояснила,  що проживання
однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не дає підстав для виникнення у них
прав та обов'язків. Вона разом із ОСОБА_2 бажають узаконити свої
відносини,  однак через її вік не можуть
цього зробити,  а тому вона змушена
звертатися до суду із заявою.

Вислухавши
заявницю,  заінтересованих осіб,  дослідивши матеріали справи та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
такі обставини:

Заявниця
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1;

Станом
на 30 серпня 2007 року строк вагітності заявниці становить 6 тижнів.

Відповідно
до ч.2  ст.23 СК України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  суд може надати їй право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Суд
встановив,  що підстав для заборони
реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає,
бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає
інтересам заявниці.

Керуючись  ст.51 Конституції України,   ст. ст.21-24 СК України,   ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом .
Справа № 2-299/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі                                           Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
третьої особи Н.Рожанської сільради Сколівського району про визнання
права власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування по
заповіту на жилий будинок АДРЕСА_1 покликаючись на те,  що її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9  мали на праві власності вищевказаний жилий
будинок. Батько ОСОБА_8 помер- ІНФОРМАЦІЯ_1,
а мати ОСОБА_9  - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мама
ОСОБА_9  26.Х1.1999р. оформила заповіт,  яким заповіла її жилий будинок,  господарські будівлі,  рухоме майно та вклад на рахунку 2991.
Заповіт не змінено і не скасовано. Після смерті мами вона прийняла спадщину і
володіє нею. Інші спадкоємці не претендують на спадщину.

Оформити
спадщину в нотаріуса вона не може,  а
тому звернулася в суд.

Відповідачі
позов визнали,  про що дали письмові
заяви.

Представник
Н.Рожанської сільради позов визнав.

З
показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено,  що батьки позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с Н.Рожанка мали
власний жилий будинок і господарські будівлі. Після їх смерті позивачка
прийняла спадщину по заповіту. Інші спадкоємці не претендують на спадщину.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вваажає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що батьки позивачки ОСОБА_8
та ОСОБА_9  в АДРЕСА_1,  урочище «За рікою» мали власний жилий
будинок,  господарські будівлі та
грошовий вклад. Батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Мати прийняла спадщину і на
випадок смерті 26.XI. 1999р. в с. Н.Рожанській сільраді оформила
заповіт,  яким заповіла позивачці ОСОБА_1
жилий будинок,  господарські
будівлі,  рухоме майно та грошовий вклад.
Заповіт не змінено і не скасовано. Мати ОСОБА_9
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
ОСОБА_1 після смерті мами прийняла спадщину,
але із-за непорядку в документах не може оформити спадщину в
нотаріуса,  а тому суд вважає за можливе
встановити право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий
будинок,  господарські будівлі та
грошовий вклад.

Керуючись  ст.
ст.  1216, 1220, 1233, 1268, 1270 ЦК,
ст.  ст. 212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

жит. с. Н.Рожанка Сколівського
району Львівської
області право власності
в порядку спадкування
по заповіту на жилий будинок і господарські будівлі АДРЕСА_1,  урочище «За рікою» Сколівського району
Львівської області та грошові вклади на рахунках Ощадбанку за НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 з відповідними процентами після смерті батька ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_1 та
мами ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу-
протягом наступних 20 днів.