overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

22
березня 2007 року.                                                                                        м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
представника позивача (юридична особа) і відповідача ОСОБА_1  (фізична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в інтересах якого виступає філія - Пирятинське відділення №3089 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,  згідно
кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Філія -
Пирятинське відділення №3089 звернулася в суд в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів,  згідно
кредитного договору.

Представник
позивача уточнив свої позовні вимоги і просить не розривати кредитний
договір,  так як відповідач частково
погасив заборгованість,  а просить стягти
з відповідача 409 грн. 13 коп. боргу за один місяць.

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Судом
встановлено:

21 березня 2006
року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія -Пирятинське відділення
№3089 та відповідачем був укладений кредитний договір №2386 на отримання
кредиту в сумі 4900 грн. та сплатою 26% річних за користування кредитом з
поверненням кредиту не пізніше 21.12.2008 року (а.с. 6-7).

Згідно п.п. 1.4,
1.6.1.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язується проводити
погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно в строк до 28 числа поточного
місяця шляхом внесення готівки до каси банку.

Дані
зобов'язання по договору відповідач порушив,
проте частково сплатив заборгованість по кредитному договору і на даний
час за ним рахується заборгованість за один місяць в сумі 409 грн. 13
коп.,  яка підлягає стягненню.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 509, 525, 527, 548, 1049, 1050 ЦК України,  с
у д -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1
на користь філії - Пирятинське відділення №3089 409 грн. 13 коп.3аборгованість
по кредиту за один місяць,  а також 51
грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні
розгляду справи,  а всього загальна сума
складає 490 грн. 13 коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-491-07 УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                                            СFаFрFжFеFвFсFьFкFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                                    ОFлFіFйFнFиFкF СF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF*яFзFоFкF» дFоF
ОFСFОFБFАF1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF іF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFвF*яFзFкFуF, сFуFдF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF тFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF іF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFвF*яFзFкFуF уF сFуFмFіF 1037,03 гFрFиFвFеFнFьF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF*яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF іF шFтFрFаFфFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зFвF*яFзFкFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-4638/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
вересня  2007 р.         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко ТА.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 335, 29 грн..

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М.  просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з оплатою відповідачкою
заборгованості в розмірі 335,  29 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому

судовому засіданні

24
вересня 2007р. м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимченко СВ.,  за участю представника позивача Макарової
І.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ "Харківгаз" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ. Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 782 / 2007 рік
27.09.2007 року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кігім Н.Д., з участю позивача
ОСОБА_1.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На примирення з ним не згодна.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача.
Відповідач в судове засідання! не з'явився без поважних
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у відсутність відповідача
Правовідносини,які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104,105,110 і 112
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило   одразу після
укладення шлюбу. Проживають порізнь.Дітей від шлюбу не мають.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з ним не
Суд приходить до висновку про те, що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивача.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на відповідача.
104,105,110,112 СК, 79, 213-215,224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21
квітня 2007 року Злинською сільрадою Маловисківського району Маловисківиького
району  запис НОМЕР_1.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на відповідача ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 486 грн. 85 кол. з ОСОБА_1
відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 85
коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 306 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                    -  Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Позивач на
попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу України при визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних батьків,  дітей,
стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.
ст.  180,  182 Сімейного Кодексу Україньї,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130,  212-215,
367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітної платні,
але не менш,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 21.08.2007 року,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття,  на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2в
дохід держави витрати за інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2007 року                                                                                                  №2-Н-1928/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050
(одна тисяча чотиристо сімдесят дві) грн. 82 коп.
Стягнути з боржника -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь
стягувача - ЗАТ комерційний банк
№305299 - 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі головуючої судді: Рассуждай В.Я.,  при секретарі Голтвенко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дитин,  які продовжують
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дитин,  які продовжують
навчання.

В
судовому засіданні позивач надала суду копію свідоцтва про смерть відповідача
ОСОБА_2  яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою припиняє
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була стороною у
справі,  якщо спірні право відношення не
допускають правонаступництва.

Суд вважає,  що оскільки спірні стосунки виникли з питання
стягнення з особи аліментів і обов'язок по утриманню має індивідуальний
характер,  правонаступництво після смерті
відповідача неможливо.

На підставі
зазначеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дитин,  які продовжують
навчання.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№2-1-2007р
УХВАЛА

ім'ям                                                          УКРАЇНИ

10.09
2007 p.                                                                                        м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,  про стягнення завданої шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів шкоду яку вони їй завдали після нанесення
тілесних пошкоджень

В судове
засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку з
тим,  що не встановленні особи по
кримінальній справі за її заявою.

Беручи
до уваги те,  що позивач відмовився від
даного позову,  ця відмова не порушує її
право по справі,  вважаю за необхідне
закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позову
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди,  залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження

протягом
5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після

подання
заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду

Запорізької   області
через   Оріхівський   районний
суд

Запорізької
області.
Справа № 2- Н-169/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
16 березня 2006 року та заборгованості по відсоткам з боржника ОСОБА_1 у
розмірі 1695, 54 грн.
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
Відповідно до CT..CT.525,
України,   ст. . ст.
96, 98, 99, 102 ЦПК України-
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. .Набережна
заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2006 р. по кредиту 1442, 99
гривен,  заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 252, 55 гривен,
а всього -1695, 54 гривен.
з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн держмита,  що було сплачене при подачі заяви на рахунок
з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ розгляду справи у суді на рахунок,  вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.