Справа №2-534/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
Нестеренко Т.В.

при секретарі -
Корнієнко М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у якості виконаного
поручителем боргового зобов'язання,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у
якості виконаного поручителем боргового зобов'язання,  мотивуючи тим,  що 01 грудня 2005 року між відповідачем
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Кредо» (надалі КС) було укладено договір кредиту,  відповідно до умов якого відповідач отримала
від КС грошову суму у розмірі 1500 грн,
у якості позички,  зазначену суму
грошей з відсотками та інше відповідачка зобов'язалась повернути після
закінчення строку договору,  тобто після
01 грудня 2006 року. Поручителем по зазначеному договору позички виступив
позивач ОСОБА_1,  який відповідно до умов
договору поруки у випадку невиконання умов позички з боку відповідача,  взяв на себе зобов'язання виконати обов'язки
боржника,  тобто відповідачки ОСОБА_2
Зазначені обставини підтверджуються копіями договору позички та договору
поруки. Після отримання позички відповідачем ОСОБА_2. остання взяти на себе
боргові зобов'язання виконала не повному обсязі,  а саме нею особисто було погашено частково
тіло кредиту,  частково відсотки,  та частково подвійні відсотки на загальну
суму у 362 грн.50 коп.,  грошова сума
загалом у розмірі 1975 грн. у якості частки тіла кредиту,  частки відсотків,  частки подвійних відсотків на користь КС було сплачено
позивачем ОСОБА_1,  який діяв відповідно
до умов договору поруки. Зазначені обставини підтверджуються довідками КС
«Кредо». В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою передати йому
витрачені грошові кошти у розмірі 1975 грн,
витрачені ним у якості виконання обов'язків відповідача перед КС за
договором позики,  але остання ухиляється
в добровільному порядку виконувати обов'язки,
які виникли у неї відповідно до закону та умов договору.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошову суму у розмірі 1975 грн,  у
якості виконаного поручителем боргового зобов'язання в зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язків відповідно до кредитного договору позики від 01 грудня
2005 року,  який було укладено між
відповідачем та Кредитною спілкою «Кредо»,
а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати та
з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про місто та час проведення
судового засідання,  про що свідчать
поштові повідомлення,  а також
повідомлення через засоби масової інформації,
залучені до справи. Причини неявки до судового засідання не відомі.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги законні,  обґрунтовані та такі,  що підлягають задоволенню в повному обсязі на
підставі документів,  що містяться в
матеріалах справи: копією кредитного договору № 5 від 01 грудня 2005 року;
копією договору поруки № 5 від 01 грудня 2005 року; копією виписки по погашенню
кредиту та відсотків поручителя ОСОБА_1( згідно   договору
поруки   №   5
від   01.12.2005   року)
за   боржника   ОСОБА_2

2

( згідно кредитного договору № 5 від 01.12.005
року.); копією графіку погашення кредиту; копією паспорта позивача; поясненнями
позивача.

Відповідно
до вимог  ст.11,  509 ЦК
України,  обов'язок є
правовідношення,  у якому одна сторона (
боржник) повинна виконати на користь іншої сторони ( кредитора) обов'язки.

Відповідно
до вимог  ст. ст. 526,  527 ЦК
України сторони зобов'язань повинні виконувати обов'язки належним чином.

Відповідно
до вимог  ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель ручається перед
кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно
до вимог  ст. 556 ЦК України,  до поручителя,  який виконав зобов'язання забезпечене
порукою,  переходять всі права кредитора
в цьому зобов'язанні в тому числі,  які
забезпечували його виконання.

На
підставі викладеного,  згідно  ст.. ст.11,
509,  526,  527,
553,  556 ЦК України,  та керуючись
ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214,
215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному бсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1975 грн.(одну тисячу
дев'ятьсот сімдесят п'ять грн..) 00 коп. у якості виконаного поручителем боргового
зобов'язання в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків відповідно до
кредитного договору позики від 01 грудня 2005 року,  який було укладено між відповідачем та
Кредитною спілкою « Кредо».

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  всього 81 (вісімдесят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.