overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                           Справа
№ 2н-1139/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.07.2007р. у розмірі 865
(вісімсот шістдесят п'ять) грн. 77 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-679/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

19 листопада
2007 року Валківський районний суд Харківської області в складі:

судді -    Бондаренко В.М.

при секретарі
Заєць Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
2829,39 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання 19 листопада 2007 року представник позивача ВАТ «Харківгаз» за
довіреністю ОСОБА_2 надала заяву в якій відмовляється від позову, у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості ВАТ «Харківгаз» та сплатою на
розрахунковий рахунок ВАТ «Харківгаз» судових витрат.

Суд розглянувши
заяву представника позивача приходить до висновку про те, що вона підлягає
задоволенню.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі. Якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2829,39 гривень закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський райсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

04 липня 2007 року. Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                      Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:                                      Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним
і відповідачкою 25.07.1998р. Солоницівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області, актовий запис № 44.

Від спільного подружнього життя є
донька ОСОБА_3 1999 р.н.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін виявились різні характери та погляди на життя. Це призвело до того, що шлюбно-сімейні
відносини та ведення спільного господарства між подружжям
припинилися близько 5 років тому. Ні позивач, ні
відповідачка не зробили жодного кроку для примирення, та вонм зрозуміли
, що їх сім'я існує формально.

При склавшихся взаємовідносинах поновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, що і спонукало його звернутися з
позовом до суду

З березня 2005 р. шлюбні відносини між подружжям були припинені, загальне господарство
не ведеться.

Спора про майно немає.

Перед початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
і просить суд задовольнити позов, відповідачка у судове засідання з'явилася,
та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЩІК України, ст. 104, 110 СК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 25.07.1998р. Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис
№ 44, між ОСОБА_1 іОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти
на обидві стороні по 8 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                     наказ
10 серпня 2007 р.                       м.
Кривий Ріг            Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ у
сумі 467 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість
за спожитий природний газ у сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривні 80
2.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1483/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - Мачульської А.Л., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття
з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кременчуцьке ПТУ №6 - звернувся до суду з позовом. Де просить постановити
рішення яким розірвати договір найму кімнатиАДРЕСА_1, укладений 01.10.2005 року
між ними та відповідачкою. Також просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_1
і неповнолітнього ОСОБА_2 із вказаної кімнати без надання іншого жилого
приміщення, а також стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по
сплаті комунальних послуг в розмірі 2837 грн. 68 коп. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог відносно відповідача про
стягнення заборгованості за комунальні платеж.
Відповідачка в свою чергу зобов»язується заключити договір з позивачем про
погашення заборгованості по квартирі до 20 листопада 2007 року й зобов»язується
сплатити дану заборгованість по квартплаті за 24 місяці з дня підписання
договору про погашення заборгованості по квартплаті.

Зазначена
спільна заява про укладення та визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Кременчуцьким ПТУ №6, ОСОБА_1
за якою:

Кременчуцьке ПТУ
№6 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1   в частині:

стягнення заборгованості
за комунальні платежі та виселення.

Провадження в
справі за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні платежі та виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-2236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді:
Іщенка І.В., при секретарі
Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення часток у квартирі,що є спільною
сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом до відповідача.Позовні вимоги мотивувала
тим,що кв. АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1999
року належить на праві спільної сумісної власності їй,відповідачу
ОСОБА_2.,чоловіку ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та сину,ОСОБА_4,померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки квартира є спільною сумісною власністю та виходячи із
рівності часток, просила визначити, що кожному із співвласників належить по 1/4
частці у праві власності на спільне майно-зазначену вище квартиру.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила викладені у позовній заяві
обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов визнав. Підтвердив,що квартира АДРЕСА_1
дійсно належить на праві спільної сумісної власності йому, позивачці та
померлим ОСОБА_4. і ОСОБА_3 .Не заперечував ,що частки кожного із співвласників
у праві власності на спільне майно-зазначену вище квартиру- є рівними,тому
просив позов задовільнити..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.

Встановленого
кв.АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1999 року
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, кожному із
співвласників належить по 1/4 частці у праві власності на зазначену вище
квартиру. При цьому суд, згідно вимог ст..370 ЦК України, виходить із рівності часток співвласників,
оскільки інше не встановлено договором між ними, законом чи рішенням суду.

Враховуючи
викладене,суд вважає,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.368-370 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 належить по 1/4 частці у праві спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

Право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення з
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення та одночасним направленням її копії до апеляційного суду.
Справа №2-1273/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого:                                                               Манич
В.П.

при
секретарі                                                                           Кардаш
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Дергачи,  цивільну справу за позовом: ВАТ "Харківгаз" в
особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості -
807, 35 грн. та 51 грн. держмито,  30
грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу,  а всього 888, 35 грн..

Але,  представник позивача подала в суд заяву з
проханням провадження у справі закрити.

Суд
вважає за можливе провадження в справі закрити,
що не суперечить закону і волі сторін.

Керуючись:  ст.
205 п. 3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-526/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 заборгованість
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 16.04.2007 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2843/07
Ухвала

25 липня 2 007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами
встановленими в будинку АДРЕСА_1 Відповідач на протязі тривалого часу не
проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1167,09 грн. Просив суд
стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, так як на теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі.
Просив прийняти відмову від заявленого позову та стягнути з відповідача 30.00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Відповідно до ст. 8 9 ЩІК України, якщо позивач не підтримує; свої вимоги
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
понесені витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 8 9, 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову BтAT
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" витрати на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-70
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M.

при секретарі
Галда С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПП   «Август-2002»,    торгівельного   будинку
«Рост»   про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 19.04.2005 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Август-2002»,  торгівельного будинку «Рост» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
у судові засідання 03.09.2007 p.,  25.09.2007 р.
не з*явився,  про час та місце судових
засіданнь був повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч.2
ст. 207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП «Август-2002»,
торгівельного будинку «Рост»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2п-450/07
УХВАЛА

17.01.2007
року                                                                                                 м.Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира

Суддя
Богунського райсуду м.
Житомира Коломієць О.С.

розглянувши   позовну заяву ЖБК "Полісся"   до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 12 липня 2007 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків. У
встановлений строк вимоги ст.120 ЦПК України не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.