overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 403грн. 90 коп. за
договором про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 6224139 від 31.03.2005 року,  з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код
ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі 403грн.90коп. (чотириста три грн.
90коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
СПРАВА 2-7410709
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007                                                                                                м.  Харків

Київський
районний місцевий суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
- судді   Ніколаєнко І.В.,

при
секретарі -     Конюшенко Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
"Ірбис-Електрона",  про виділ
долі з спільної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернувся до суду
з позовом до "Ірбис-Електрона",
про виділ долі з спільної власності.

У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд,  вважає за можливе прийняти відмовлення від
позова,  оскільки це не суперечить
законові і не порушує законні права або інтереси сторін та 3 осіб.

Керуючись 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до
"Ірбис-Електрона",  про виділ
долі з спільної власності - закрити провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області ,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцйне оскарження.
Справа №2-1352/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким скасувати усиновлення його - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та поновити актовий запис про своє народження, визнавши його прізвище ОСОБА_1 та по батькові - ОСОБА_1, вказуючи, що між ним та усиновлювачем ОСОБА_2 не склалися сімейні відносини і сам ОСОБА_2 не заперечує проти скасування усиновлення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небуть прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.. 283 ч. 3 СК України - усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого. Або на вимогу одного з них, якщо сімені відносини між ними не склалися.

З врахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 238 - 241 СК України, суд, -

Вирішив:

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 та внести зміни до актового запису про народження в частині його прізвища та по батькові, вказавши його прізвище - ОСОБА_1, по батькові - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію.
№2-1426
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У серпні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.07.2007 року в розмірі 417 грн. 55 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-584/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного «Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті боргу за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1,  мешкаючої
в м.  Кривий Ріг,  по АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_1 на 11.05.2007 року у сумі 1387 гривен 02 копійок.
відповідності до  ст. ст. 64,  66,
67,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешкаючої в м.  Кривий Ріг,
по АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Діпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж 1387 гривні 02 копійок на розрахунковий
305072, отримувач ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ОКПО 00130843 в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електричну енергію та ви­трати пов'язані із
оплатою інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15
в м. Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок.
набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
№2-1012/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 вересня 2007 року                                                                          м. Кривий Ріг

у складі:
головуючого, судді                                                        - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                      - Паращенко В.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпоряджені квартирою та про
компенсацію морального і матеріального відшкодування власнику житлового
приміщення в наслідок незаконного користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і
розпоряджені квартирою та про компенсацію
морального і матеріального відшкодування власнику житлового приміщення в наслідок незаконного користування приміщенням, та
просить усунути перешкоди в користуванні кв.
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, стягнути з ОСОБА_2
на її користь арендну плату за користування її квартирою у розмірі 32400 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та всі
судові витрати.

У відкритому
судовому засіданні 14.09. 2007 року позивач заявив письмове клопотання про
припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, у зв'язку
з вирішенням питання мирним шляхом.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч. 1 п.3, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні і розпоряджені квартирою та про компенсацію морального і матеріального відшкодування
власнику житлового приміщення в наслідок
незаконного користування приміщенням, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-622 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                     м. Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги просить
стягнути на користь КЖП-22 заборгованість у сумі 779 грн. 36 коп..

2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,
про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року
повторно не з'явився представник позивача, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким чином,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
р.    Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Кузнецової Л.М. народних
засідателів - Лі О.В.

Протащик Е.К.

при секретарі -
Недельської  ТВ. за участю
прокурора - Лось К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною, встановлення опіки, з/о - Орган опіки та піклування Джанкойської
районної державної адміністрації, Чай кінська сільська рада Джанкойського
району АРК,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання його сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 . недієздатним, встановлення над ним  опіки.

Свої вимоги
мотивує тим, що його син не може вчиняти свідомо будь які дії, не зрозуміє
значення своїх дій та потребує опіки.

У судовому
засіданні заявник   заяву підтримав,
прокурор та представник   органу   опіки
та   піклування       вважають   заяву
такою,    що   підлягає задоволенню.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до
висновку проведеної  по справі   стаціонарної судово-психіатричної експертизи
від 13.09.2007 р.
ОСОБА_2. хронічним психічним захворюванням у формі простої
шизофренії, неперервний тип, за своїм психічним станом не може зрозуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною та
призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування.

Як вбачається з
матеріалів справи заявник ОСОБА_1. є
батьком ОСОБА_2.

Виконавчий
комітет Чайкінської сільської ради клопоче про призначення ОСОБА_1. опікуном
ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦГГК України, ст.39,60ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Нікульївка Башмаківського району Пензенської області,
проживаєАДРЕСА_1.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд  у порядку ст.294,296
ЦПК України.
РІШЕННЯ                            Справа
№ 2-392/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в
складі: головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Южного
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 серпня 2006 року, який
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 138.

Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В
останній час сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не
ведеться. Позивач фактично створив нову сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 138 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на
користь держави.

ОСОБА_2- від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-488/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі. відповідно
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1   р/р НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015. ОКПУ
05472423 на користь ОСОБА_1 м.  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2078 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа  2-621607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                           Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив :

В суд м.
Рівне з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив,  що на даний час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не
можливим.  Тому просить шлюб
розірвати,  покласти на нього витрати при
реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнала, не заперечила проти
розірвання шлюбу. Пояснила,  що подальше
збереження сім'ї є не можливим.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім'я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету,  не підтримують подружніх стосунків. На даний
час вони втратили один до одного почуття любові,  взаєморозуміння,  проживають окремо. Перспектив для збереження
сім'ї не вбачається,  а тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 213, 294 ЦПК
України,  ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2005 року відділом РАГС м.
Рівне,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти дняв з дня
отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 березня 2007
року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар              Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального   виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №   4
міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач 07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 4 м. Житомира
,яка утворилась станом на 01.10.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 4 міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному розмірі
та судові витрати.

В судове
засідання відповідач не з"явився, з невідомих суду причин. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в
матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,
відповідно до глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустив заборгованість
станом на 01.10.2006 року в сумі 408 грн. 49 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира заборгованість за
надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 408 грн. 49 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.