28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - ЗАТ
«ЗАЗ») до ОСОБА_1 про повернення автомобіля та стягнення пені й за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ЗАЗ» про визнання частково недійсною угоди, визнання
права власності на автомобіль та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2006 р. позов ЗАТ «ЗАЗ»
задоволено, а у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, представник відповідача 2 березня 2006 р. подала
заяву про апеляційне оскарження, а 9 березня 2006 р. апеляційну скаргу.

З квітня
2006 р. від відповідача надійшла до апеляційного суду заява про поновлення
строку на подачу заяви на апеляційне оскарження рішення суду, в якій він
посилався на те, що його представником невчасно була отримана копія рішення
суду, а тому пропущено строк на подачу заяви про оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 р. Ребцю Р.Я.
відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження рішення суду першої
інстанції і апеляційну скаргу залишено без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи
в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції і залишаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294
ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив з того, що

Справа№
33 ц-909кс/07                               Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Павелко І.Л. Доповідач Славгородська Н.П.

заява та
апеляційна скарга подані після
закінчення   строків,   встановлених   ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
без поважних причин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
п. 2 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення, а згідно п.3 цієї статті змінює або
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням вимог закону, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені   у
касаційній   скарзі   доводи
висновок   апеляційного   суду
не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 342 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19
квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.