Справа № 2-1432/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді СтоіловоїТВ.

при
секретарі Коваленко О.Г. розглянувши у судовому засіданні в м. Красноармійську
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення та зустрічний
позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання акту Про
порушення правил користування електричною енергією для населення незаконним та
скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним
акту "Про порушення правил користування електричною енергією для
населення" та скасування його.

В
обгрунтування своїх позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго"
зазначив,  що 18 жовтня 2006 року у
споживача ОСОБА_1,  що мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 рейдовою бригадою Красноармійського РЕМ відповідно до п.37 Правил користування електроенергією
для населення,  затв.ПКМУ № 1357 від
26.07.1999р.,  було проведено обстеження
електроустановки споживача щодо виявлення споживання електроенергії поза
приладами обліку. Особовий рахунок № 325/58 відкритий на ОСОБА_1.

В ході
обстеження у присутності відповідача було виявлено порушення,  вказане в п.48 Правил користування
електроенергією,  а саме,  безоблікове споживання електроенергії
-підключення квартири поза приладом обліку,
за що споживач несе відповідальність згідно з законодавством.  На момент перевірки проводився
несанкціонований відбір електроенергії,
електролічильник відсутній. За даним фактом порушення складено акт №
078168 від 18.10.2006 року,  на підставі
якого згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електроенергією для населення,  відповідачу нарахована сума збитків у розмірі
2536, 34 грн.

Згідно з
п.53 Правил - «розмір,  завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення,  що діяли у період за який нараховується
розмір збитків,  але не більше терміну
позовної давності. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник
передає справу до суду".

На
підставі викладеного,  враховуючи
те,  що відповідач не бажає добровільно
сплачувати суму збитку,  позивач просить
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 збитки,
заподіяні безобліковим користування електроенергією у розмірі 2536,
34грн.,  судові витрати на користь
Красноармійського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго».

Представник
позивача Мізинець Т.К. у судовому засіданні уточнила позовні вимоги в сторону
зменшення,  оскільки позивачем було
допущено помилку при розрахунку та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
збитки,  заподіяні безобліковим
користування електроенергією у сумі 2451, 25грн. та судові витрати 81 гривню на
користь Красноармійського   РЕМ
ВАТ  «Донецькобленерго»,    про
що   надала  суду
письмову

заяву(л.с. ЗЗ). Зустрічні позовні
вимоги   ВАТ  "Донецькобленерго"  не визнав,
вважає  їх необгрунтованими.

Відповідач
за основним позовом та позивач зустрічного позову ОСОБА_1 до суду не
з'явилась,  про дату та час слухання
справи повідомлена належним чином,
надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутність за
участю адвоката ОСОБА_2(Л.с. 47).В судовому засіданні адвокат відповідачки
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила задовольнити
зустрічний позов про визнання акту Про порушення правил користування
електричною енергією для населення № 078168 від 18.10.2006 року незаконним та
скасувати його та штрафні санкції.

В
обгрунтування зустрічного позову адвокат ОСОБА_2 посилається на те,  що зі сторони ОСОБА_1 не було самовільного
підключення до електромережі,  що
відповідач ВАТ "Донецькобленерго" сам демонтував лічильник у зв'язку
з його поломкою ще в 2003 році,  але до
цього часу не встановив новий,  що згідно
п. 8 Правил користування електричною енергією для населення,  прилади обліку електричної енергії мають бути
придбані,  встановлені,  підключені енергопостачальником протягом 3
місяців і вини ОСОБА_1 в тому,  що до
цього часу їй не підключили прилад обліку електроенергії немає. Крім того,  01.03.2006 року ОСОБА_1. вже притягували до
відповідальності за аналогічне порушення,
але припис на встановлення приладу обліку ВАТ
"Донецькобленерго" зробив позивачці тільки 18.10.2006 року.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування елекроенергіею для населення
не підлягає задоволенню,  зустрічний
позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання акту незаконним
та скасування його слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 18.10.2006 року
представниками постачальника електричної енергії ВАТ
"Донецькобленерго" було складено акт № 078168 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення ( п.48) в частині самовільне
підключення проводів (електроустановок,
струмоприймачів) до мережі енергопостачальника поза приладом
обліку,  а саме підключення квартири поза
приладом обліку,  шляхом демонтажу
електролічильника,  раніше встановленого
в квартирі АДРЕСА_1.(Л.с5)

За вказане в
акті порушення нараховані збитки (після уточнення) 2451, 25грн.(Л.с. 49).

Із
пояснень сторін,  матеріалів справи (Л.с54)
вбачається,  Що 16.08.2003 року згідно
завдання № 117 від 15.08.2003 року електромонтер Красноармійського РЕМ виконав роботи
по зняттю електролічильника у ОСОБА_1 у зв'язку з його непридатністю до
експлуатації та передав абоненту. При цьому відключення від електромережі
відповідачки не проводилось,  оскільки її
провини в поломці лічильника не було встановлено.

Згідно
п.17 Правил користування електричною енергією для населення,  у разі пошкодження,  втрати або неправильної роботи приладу обліку
з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки,  ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших
випадках перевірки,  ремонт або заміна
пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок
енергопостачальника або організації,  яка
відповідає за збереження приладу обліку. Енергопостачальник повинен відновити
облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії
без обліку понад 3 місяці забороняється.

Таким
чином,  судом встановлено,  що відсутнє порушення Правил користування
електроенергією зі сторони ОСОБА_1,
обставини викладені в акті не відповідають дійсності,  оскільки не було самовільного підключення до
електромережі зі сторони відповідачки,
навпаки елекропостачальна організація демонтувала лічильник з метою його
заміни,  але по цей час не встановила
новий. Суд вважає,  що в цьому випадку
відповідачем по зустрічному позові ВАТ "Донецькобленерго" було
порушено норми Правил користування електроенергією для населення,  зокрема п. 8 та 17 зазначених Правил. А тому
акт № 078168 від 18.10.2006 року є неправомірним і таким,  що підлягає скасуванню разом із розрахунком
збитків,  спричинених
енергопостачальнику.

Судом також
враховується та обставина,  що 1.03.2006
року енергопостачальною організацією уже складався аналогічний акт за
безоблікове користування електроенергією без лічильника і відповідачкою ОСОБА_1
були сплачені збитки,  спричинені
підприємству,  крім того протягом всього
часу,  зазначеного в акті,  тобто з березня по жовтень 2006 року ОСОБА_1
сплачувала,  як особа,  що не мала лічильника,  в середньому за 100квт.елекроенергЙ,  що підтверджується квитанціям Л.с. 40-42) та
актом звірки розрахунків за електроенергію(Л.с. 37-38).

Суд
критично оцінює пояснення представника ВАТ "Донецькобленерго" та акт
від 2.03.2006 року про те,  що з вересня
2003 року по грудень 2005 року ОСОБА_1 не проживала в своїй квартирі,  а отже вони не мали можливості встановити
елекролічильник,  тому підприємству були
спричинені збитки. Цей акт та пояснення сторін про відсутність відповідачки за
вказаною адресою свідчить тільки про те,
що вона не користувалась елекроененргією протягом вказаного проміжку
часу,  а тому не змогла спричинити
підприємству збитки.

З
врахуванням викладеного,  суд вважає
позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 такими,  що не відповідають вимогам закону і в їх
задоволенні слід відмовити,  натомість
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Донецьколбенерго" про
визнання акту про порушення правил користування електроенергією для населення
від 18 жовтня 2006 року незаконним та скасування його,  є правомірними і такими,  що підлягають задоволенню.

Також
згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача
по зустрічному позову ВАТ'Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 8, 50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн. (а.с.
32-33).

З
урахуванням викладеного,  керуючись п.8,
17 Правил користування електричною енергією для населення ,  ст.
ст. 26,  27 ЗУ «Про
електроенергетику»,   ст.  ст. 79,
88,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ.

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі Кіровських
електричних мереж в задоволенні пазову до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для
населення.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" задовольнити. Визнати таким,  що не відповідає вимогам закону акт від 18
жовтня 2006 року про порушення Правил користування електичною енергією для
населення та скасувати його,  а також
нараховану відповідачем суму відшкодування збитків.

Стягнути
з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
державного мита у сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.