Справа №2-3002/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                                               Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                                                          Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                       Шафранюк І.Ф.

з участю : позивача                                                                              ОСОБА_1

представника позивача                                                                       ОСОБА_3.

відповідача                                                                                         ОСОБА_2

представника відповідача                                                                    ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача по

справі   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

відшкодування   матеріальної
та  моральної  шкоди,
заподіяної  дорожньо-транспортною

пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2007 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. З
відповідача стягнуто в користь позивача 1500 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2
звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи її
тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду
справи, а тому судове засідання відбулося без його участі.

В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що являється інвалідом
третьої групи, за станом здоров'я не може з'являтися в судове
засідання. Просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача підтримали заяву свого довірителя про скасування заочного
рішення. Крім того, представник відповідача суду пояснив, що на час винесення судом рішення перебував на розгляді в
суді апеляційної інстанції у м.Львові.

Позивач заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник
позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суду пояснив, що причини,
названі представником відповідача не є поважними. Просив відмовити в
задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності
до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, зокрема аркушу справи 7 вбачається, що ОСОБА_2уповноважив ОСОБА_4бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, з питань ведення від його
імені справ у всіх судових інстанціях, з усіма правами, які
надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від
позовних вимог, визнання повністю або частково
позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, заявляти клопотання,
представляти

2

докази, давати усні та письмові
пояснення суду  та  інше.
Довіреність  дійсна  до   01
березня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки, а також неявки в судове засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані
поважними. Суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи, зокрема на аркуші справи 14 міститься повідомлення про
час та дату розгляду справи представника відповідача, який власноручно
розписався про це.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання
відповідача на те, що йому не було відомо про час
та місце розгляду справи, а також не повідомлення його про це є безпідставним, а тому його заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо
буде подана заява про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо
буде подана апеляційна скарга, рішення
набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.