Головуючий у першій інстанції Каракуша С.М.                                     Справа №33ц-164707
Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                           Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області у складі:

Ващенко
Л.Г.,Фадєснко А.Ф.,Вадовської Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006
року, ОСОБА_2, звернувся із позовом до відповідача про стягнення 3902,88 грн.
матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди,завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,зазначаючи,що 10.02.2006 року трапилась ДТП з
участю автомобіля ВАЗ-21011 НОМЕР_1 під керуванням позивача і автомобіля
ЗАЗ-1103 НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Позивач керував автомобілем на
підставі довіреності. Винним у ДТП
визнано відповідача. Оскільки автомобіль,яким керував позивач зазнав
технічних ушкоджень,крім того, позивачу була завдана моральна шкода,просив
позов задовольнити.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2006 року у позові
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 28.07.2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано,ухвалено нове рішення,яким позов задоволено частково: суд
стягнув з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди
3902,88 грн.;моральної шкоди 500 грн.;витрати за проведення експертизи - 195,22
грн.,витрати на правову допомогу-100 грн.,витрати на судовий збір-25,50
грн.;витрати на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи-30
грн.;витрати на державне мито-30 грн..

У касаційній
скарзі відповідач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати і
вирішити справу по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Задовольняючи
позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач,який на
час виникнення правовідносин , хоча і не був власником, але володів автомобілем
на підставі договору доручення, має право на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої з вини відповідача.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

2

Згідно зі ст.335 ЦПК України,суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,
передбачені ст.342 ЦПК України, відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи, висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст.332,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.