overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2292/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 366,08 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 366,08 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із    ОСОБА_1 366,08   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-306/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21
серпня 2007 року                                                                                        смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк Н.А.,  провівши попереднє
судове засідання відповідно до  ст. 130
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прож.АДРЕСА_2,

третьої особи на
стороні відповідача:

ВДВС
Куликівського районного управління юстиції,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.  Куликівка вулиця Коцюбинського,  27,

про зміну
порядку стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2. про зміну порядку стягунення аліментів,  стягуваних за рішенням місцевого
Куликівського райсуду від 05.05.2004 року на користь відповідачки на утримання
дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
за рішенням Куликівського районного суду від 05.05.2004 року він сплачує
аліменти на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі ј
частки всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На
даний момент він не одружений,  проживає
разом з матір'ю пенсіонеркою,  сам є
інвалідом 2 групи по захворюванню туберкульоз,
отримує пенсію 387 грн. 57 коп. Нині перебуває на лікуванні в
Чернігівському обласному тубдиспансері. Грошей,
які залишились після сплати аліментів залишається мало і їх не вистачає
на лікування та посилене харчування,  яке
йому дуже необхідне. У зв'язку з цим він просить змінити порядок стягуваних
аліментів,  визначивши їх розмір в твердій
грошовій сумі,  але не більше 100 гривень
на місяць.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і просила справу призначити до судового розгляду.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вулиця Шевченка 3,  на 04.09.2007 року на 09-30.

2.
В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1198/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок №
теплопостачання за період з 01.01.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1887 (одна
тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-4483/07
УХВАЛА

25
травня   2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача Лук"янова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 726  грн. 10 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в сумі 4 726  грн. 10 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 726 грн. 10
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-1817/2007
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов'язковою

19 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в

складі: головуючого судді Дегтярчук М. О.,
при секретарі - Яценко А. О.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м Лозова,  Харківської області,  цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29
серпня 2007 року позивач надав заяву в якій просив розгляд справи вести в його
відсутність,  в зв'язку з відсутністю
прямого транспорту з місця його проживання до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області та його тяжким матеріальним становищем.

Справа
призначалась до розгляду на 30 серпня,
10 вересня та 19 вересня 2007 року ,
але розгляд справи по суті неможливий у відсутність позивача ОСОБА_1,  без його особистих пояснень по суті
справи,  оскільки в позовній заяві
вказане місце реєстрації відповідачаОСОБА_2,
але відсутнє місце його фактичного проживання,  тому ускладнюється його виклик в судове
засідання для розгляду зазначеної справи.

Відповідно
до  ст.
90 ЦПК України ,  до осіб які порушують  встановлені в суді правила або перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства,
застосовуються заходи процесуального примусу.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає необхідним
визнати явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою,  для дачі ним особистих пояснень.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  169 ЦПК України,  суд може визнати потрібним ,  щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись  ст.
ст.  п. 4 ч. 1  ст.
169,  210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Визнати
явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання обов'язковою та зобов'язати його з'явитися
в судове засідання ,  яке призначено на
11 годину 30 хвилин 4 жовтня 2007 року,
для дачі особистих пояснень по суті справи.

Судове засідання
відкласти на вищезазначену дату.

Копію даної
ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-3104/2007p
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого
- судді                                           Кучми
В.В.,

при
секретарі                                                      Цалетової
И.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернувся з справжнім позовом до ОСОБА_1  посилаючись на те,  що остання як споживач не проводила оплату за
надану теплову енергію згідно встановлених тарифів і це потягло за собою
заборгованість станом на 01.10.06 р у розмірі 1665, 03 грн,  ухвалою суду від 14.08.07 р заочне рішення
Сніжнянського міського суду від 8.12.07 р у справі за цим позовом скасовано і
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі
ухвали суду від 28.08.07 р вказана позовна заява залишена без руху до
27.11.2006 року для усунення недоліків затих підстав,  що не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України,  оскільки в ній не наведений точний зміст
позовних вимог щодо ціни позову за надану теплову енергію,  пред"явлено стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 1665 грн 02 коп,
що утворилась станом на 01.10.06 р у сумі 1665, 02 грн,  але при цьому не вказано за який саме період
часу - у якому місяці якого року у разі споживання і не сплати відповідачкою
утворилась ця заборгованість,  чи мало
місце перенесення заборгованості на наступні місяці з вказівкою за який
передуючий період і у якій сумі,  як на
докази не робиться посилання на конкретні розрахункові графи за особовим
розрахунком відповідачки. У зв"язку з невизначеністю меж позовних вимог
відповідачкаОСОБА_1 не має можливості надати пояснення на спростування
заявлених вимог,  а відповідно до ч.
1  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих
ними доказів

Враховуючи
те,  що після відкриття провадження за
справою за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України у зазначений судом строк
недоліки позовної заяви позивачем ОКП „Донецьктеплокомуненерго" усунуті не
були,  позовна заява подана без
додержання вимог форми і змісту позовної заяви,
тому на підставі п. 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України її слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п. 8,  209,
293 ч. 2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
РІШЕННЯ

№2-о-81/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                       20
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою,  в якій просить
встановити факт того,  що трудова
книжка,  видана 17.07.1963 року на ім'я "ОСОБА_1",  належить йому.

У судове
засідання заявник не з'явився,  але надав
заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник
зацікавленої особи - Управління ПФУ у Вільнянському районі Запорізької області
- у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив,  у зв'язку з
чим заяву розглянуто за його відсутності.

Суд,  дослідивши надані йому докази,  вважає,
що заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як
встановлено під час судового розгляду справи,
25.06.1963 року ОСОБА_1.
поступив на роботу робочим до Любашівського міжколгоспбуду Одеської
області,  де йому 17.07.1963 року було
видано трудову книжку. При заповненні трудової книжки прізвище,  ім'я та по батькові заявника було вказано
російською мовою як "ОСОБА_1".
Після цього заявник служив у Радянській Армії,  працював на заводі
"Запоріжсталь",
Придніпровській залізниці та інших підприємствах,  відповідні дані про роботу заносилися до
вказаної трудової книжки. В даний час заявник звернувся до Управління ПФУ для
оформлення пенсії,  але у зв'язку з
тим,  що трудова книжка оформлена
неналежним чином,  оформити пенсію він не
може.

Зазначені
обставини підтверджуються паспортом заявника (а.с. 3),  військовим квитком (а.с. 4),  свідоцтвом про народження (а.с. 5),  трудовою книжкою (а.с. 6-14).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

рішив:

Заяву
ОСОБА_1. про
встановлення факту,  що має юридичне
значення -задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка,  видана 17.07.1963 року Любашівським
міжколгоспбудом із вказівкою прізвища,
ім'я та по батькові російською мовою як "ОСОБА_1",
належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4762/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"БПТМ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі
1029, 58 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5.
просить справу провадженням закрити,  у
зв'язку з оформленням з відповідачами договору на реструктуризацію
заборгованості від 14.08.2007 р.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.
130,  174, 205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж"
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30,  00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                     наказ
10 серпня 2007 р.                       м.
Кривий Ріг            Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 149 грн. 57 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в м.
Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
„Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
спожитий природний газ у сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривнь 57 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-218/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                         м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди»'про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1. до ПАП
«Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
про що свідчить довідка від 26.06.2007 року,  суд вважає,
що справу слід провадженням закрити оскільки заявлена в судовому
засіданні відмова від позову не суперечить вимогам закону,  не зачіпає інтересів держави та окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.