Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                 Варнавської Л.О.,

при
секретарі -                   ЛожкінійА.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   Комунального

Підприємства
"Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі
618 грн. 15 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що співвласниками
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4. Зазначена
квартира в відповідності з вимогами ст. 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" знаходиться в жилому фонді територіальної
громади Сніжнянської міської Ради, яка передала це житло на баланс КП „Служба
єдиного замовника". Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території.
Заборгованість відповідачів станом на 01.06.2007 р. складає 618 грн. 15 коп.
Просить стягнути на користь КП „Служба єдиного замовника" вказану суму та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача, в судовому засіданні позовні вимоги зменшив у зв'язку з тим, що з
2002 року централізоване теплопостачання у квартиру відповідачів не
здійснюється, а нарахування на обслуговування тепломереж проводилось, КП
„С€3" зменшило суму боргу на 100 грн., додатково представник пояснив, що
комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" є госрозрахунковим
підприємством, тарифи на послуги з утримання житла комунальної власності
встановлюються рішеннями виконкому місцевої ради в залежності від типу будинку
та її загальної площі, надав довідку про використання грошових коштів на
обслуговування будинку № 7 за 2005, 2006 рік та січень-червень 2007 року, також
пояснив, що якість обслуговування будинку залежить від оплати цих послуг
мешканцями квартир.

В судове
засідання відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4не з'явились,
були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять розглянути
справу без їх участі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнали, пояснили, що послуги з утримання житла вони не оплачують, тому що
між ними та КП „Служба єдиного замовника" не укладений договір про надання
таких послуг, послуги позивачем не надаються, капітальний ремонт не здійснюється,
оплачувати послуги будуть за виконані роботи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

АДРЕСА_1належить
на праві власності ОСОБА_1, у
відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону

України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або
договором.

Відповідно до наданого позивачем лицевого рахунку оплата відповідачами
зазначених послуг в період з травня 2004 р. по травень 2007 року включно
здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 618
грн. 15 коп., але представником позивача позовні вимоги зменшені і складають
518 грн. 15 коп..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить
до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних
послуг.

4.2 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
передбачено, що перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,
залежить від рівня благоустрою.

Доводи відповідачів про те, що позивачем не надані документи, які
підтверджують факт надання житлово-комунальних послуг саме їхньому будинку не
можуть братися судом до уваги, тому що оплата комунальних послуг здійснюється
відповідно до тарифів виходячи з величини загальної площі квартири, а не на
підставі виконаних робіт за певний період, і без урахування витрат які понесені
позивачем при наданні цих послуг.

Відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання
послуг не може бути підставою для відмови від здійснення оплати за комунальні
послуги, причини неукладання такого договору не можуть бути предметом розгляду
у цьому судовому засіданні, тому що виходять за межі позовних вимог.

Доводи співвідповідачів про те, що вищезазначені послуги позивачем не
надаються, поточні ремонти будинку та прибудинковйх територій здійснюються за
рахунок мешканців, а не позивачем, не можуть бути враховані при вирішенні цього
спору, тому що виходять за межі позовних вимог.

Отже, порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за користування
житловим приміщенням, яке підлягає поновленню, а позов частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний
утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено законом, або договором.
Вказана АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу
вищезазначеної квартири., в цій квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, до 27.10.2005
року ОСОБА_4, як
ч.1ени сім'ї повинні нести зобов'язання по утриманню квартири, тому суд прийшов
до висновку, що необхідно суму боргу за період з травня 2004 року по жовтень
2005 року стягнути з відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4у рівних частинах по 1/3 з кожного, тобто по
15,59 грн., а за період з листопада 2005 року по квітень 2007 року з
відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 235,68 грн. з кожного. Всього з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з
травня 2004 по квітень 2007 року необхідно стягнути по 251 (двісті п'ятдесят
одна) грн. 27 коп. з кожного. Відповідачка ОСОБА_3у зазначеній квартирі не мешкає з 1999 року, тому у
позовних вимогах КП „С€3" до неї необхідно відмовити.

Рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. № 5М0-376 позивач був
звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з позовними заявами,
відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає
стягненню з відповідачів, тому необхідно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4судовий
збір користь держави по 17 грн. з кожного.

З   відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись 67,68 ЖК України, ст.ст.
11,60,88,224,225,226 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні
послуги", ст.ст. 322, 360 Цивільного кодексу України Постановою КМУ від 21
грудня 2005 p. N 1258, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.
Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми 518,15 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
заборгованість у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
заборгованість у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника"
заборгованість у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 59 коп.

У позовних вимогах комунального підприємства „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4на
користь комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м.
Сніжне витрати на інформацішкмгехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 10
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4судовий
збір користь держави в сумі 17 грн. з кожного.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.