overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-676/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05 вересня 2007 року                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.  при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з
позовом про розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних
відносин між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази,
якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано
строк до 17 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду Тернопільської області.

В судове засідання
викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-о-168/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22
серпня 2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М. П. розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-0-168/07 за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.
ст.  129,  130 ЦПК України. В даний час підстав для
закриття,  зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-о-168/07 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 05 вересня 2007 року на 08 год 30 хв .
Справа №2-н-777/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.10.2007 року                                                                                         м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного
суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу за № 2-н- 777/2007 від 18.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул.

Набережна
Перемоги 50, подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 15325 грн.31 коп. боргу за кредитним договором та судових витрат.

18.10.2007р.
Виноградівським районним судом видано наказ за №2-н-777/2007 про стягнення в

користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з
ОСОБА_1 15325

грн.31 коп.
боргу за кредитним договором та 76-63 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1
в строки, встановлені ст. 105 ЦПК України, подала до суду заяву про

скасування
судового наказу в якій вказала, що з вищевказаним наказом не згідна, просить
його

скасувати поскільки
сума кредитних зобов'язань нею погашається щомісячно, згідно графіку

погашення.

Відповідно до
ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що

подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без

судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий

наказ.

За таких
обставин, судовий наказ за №2-н-777/2007 від 18.10.2007р. про стягнення в
користь

Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 15325
грн.31

коп. боргу за
кредитним договором та 76-63 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи слід скасувати.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1,3,4 ст.106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за
№2-н-777/2007 від 18.10.2007р., що виданий Виноградівським районним

судом про
стягнення в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 з ОСОБА_1 15325 грн.31 коп. боргу
за

кредитним
договором та 76-63 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові.
Справа номер
17 вересня 2007 року Славутицький
міський суд, Київської області, у складі: головуючого:
Малишенко Т.О. при секретарі: Журавській Л.Ф. за
участю сторін: позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося в силу психологічної несумісності. На цьому ґрунті постійно виникають
сварки і тому просила розірвати шлюб. Питання про виховання і утримання
неповнолітнього сина обговорили, вирішили,
що він буде проживати із матір'ю, а батько буде приймати участь у його вихованні
і утриманні. Припинили ведення сумісного господарства біля одного року.
Майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Просила строк для
примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її неможливо
позовні вимоги визнав, вважає, що оскільки дійсно у них різні погляди на
сімейне життя, то шлюб необхідно розірвати. Ведення сумісного господарства
припинили біля одного року. Питання про виховання і утримання неповнолітнього
сина обговорили, він лишається жити із матір'ю, а він буде приймати участь у
його вихованні і у триманні. Майнового спору на час розгляду справи у суді немає. Строк для примирення немає
необхідності надавати.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06.01.1990 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей:
повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_4,
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за
психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до
відчуженості, біля одного року сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору
на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітнього сина обговорили, він залишається
жити із матір'ю, а батько буде приймати участь у його вихованні і
обставинах  справи  суд
вважає   що   недоцільно
слухання справи і Надавати сторонам
строк для примирення.
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 06.01.1990 року міськвідділом ЗАГС м.
Славутича, Київської області, УРСР, актовий запис номер 01.
сторони при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати Державного Мита на підставі Декрету KM України „Про Державне Мито".
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після "цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року.      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Петрашівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_2 він не звернувся до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

Від
заявника поступила заява про розгляд справи без його участі,  так як він не має можливості прибути до суду
по сімейних обставинах.

Від
Петрашівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  позовні вимоги вони
визнають.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
дружина позивача,  після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є її спадкоємцем.  З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1. в
нотаріальну контору,  у встановлений
законом шестимісячний термін не звернувся,
в зв'язку з хворобою та важким матеріальним становищем.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені
позивачем на оплату держмита та інформаційно технічне забезпечення - стягнути з
відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88, 209, 213, 215,  224, 225
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2 - два місяці з моменту вступу рішення в законну
силу.

Стягнути
з Петрашівської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_1. 16 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-70/07
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                             Бердянський
міськрайорган суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі
майна,  що знаходиться в спільній
частковій власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про виділ в натурі майна,  що знаходиться в спільній частковій
власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

10.04.2007
року та 04.09.2007 року позивачі ,
належним чином повідомлені про час розгляду справи ,  в судове засідання не з'явились.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ в натурі майна,  що знаходиться в
спільній частковій власності,  визначення
порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-2250/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Самарський районний суд мІНФОРМАЦІЯ_3а
у складі: Головуючого судді:                            Федоровська
О.П.,

при секретарі:                                   Гайбатові
М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
мІНФОРМАЦІЯ_3у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 року позивач звернулася до Самарського
районного суду мІНФОРМАЦІЯ_3а з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
згідно рішення виконавчого комітета Самарської районної у мІНФОРМАЦІЯ_3
РадиНОМЕР_1від 16.05.2003 року є опікуном неповнолітнього - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. ОСОБА_3. знаходиться на її утриманні. Відповідач
позбавлена батьківських прав рішенням суду, та не надає ні якої допомоги на
утримання дитини, тому вона була змушена звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності Із вказаними вище
обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224,225 ЦПК України.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 3) ОСОБА_2
знаходиться на утриманні ОСОБА_1 та мешкає разом з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку
батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 180 -
183 СК України, ст. 130, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 174,224, 225, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця мІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає мІНФОРМАЦІЯ_3,АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у розмірі
1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення здійснювати з 13 листопада 2006 року та до
повноліття дитини.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць до негайного виконання

Стягнути ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі
51,00грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення слухання справи в
сумі 15,00грн., а всього 66,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
Федоровська  О.П.
Справа 2-891/07
УХВАЛА

4
вересня    2007 р.                                                                                м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу .

Свої
вимоги мотивує тим,  що 7 лютого 2006
року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 50000 гривен про що власноручно написав
розписку. Половину грошей він зобов'язався повернути до 1 березня 2006 року а
решту боргу до 1 квітня 2006 року. До вказаного строку відповідач йому борг не
повернув тому він змушений звертатись в суд.

Просить суд
стягнути з відповідача 50000 гривен.

Сторони
в судове в судове засідання не з'явились повторно,  не повідомивши суд про причини неявки

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 пн. З ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду
Справа № 2-1026/2007 p. РІШЕННЯ
31 липня  2007 р. Хустський районний суд  Закарпатської області
складі: головуючого     Джуга С.Д.
секретарі                   Орос Я.В.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позовні
вимоги вмотивовано тим. що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала 4 вересня 1993 року у відділ РАГС
м. Хуст за актовим записом № 171.
Від даного шлюбу у них народилось
двоє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ..
Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями , перебуваючи в нетверезому стані у них часто виникали
сварки і непорозуміння , наносив їй тілесні ушкодження . Більше 4 років вони проживають окремо і не ведуть
спільного господарства. Між ними відсутнє
взаєморозуміння і повага один до одного. Відновлення шлюбних відносин вважає за неможливе.
На попередньому судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
На попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав , заявлений до нього позов визнає повністю, при цьому
заявив, що визнання позову не суперечить
закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
підстав   позовні   вимоги
підлягають   до   задоволення,   поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам
10,60,61,209,212-215 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 СК
України, суд, -
Шлюб, укладений між Рокос ОСОБА_3м
ОСОБА_3вичем та ОСОБА_1   4 вересня 1993  року у відділ РАГС м. Хуст за актовим записом
№171-розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. держмита, Рокос Світлану Василівну від сплати мита
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів   і після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа 2-801/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.06.2007р.                                                                                                   м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки: позивачеві необхідно було уточнити
адресу відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 18.06.2007року які позивачем не
виконані. Керуючись  ст. 207 п.8 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну               заяву    ВАТ
„Запоріжобленерго"
Оріхівський    РЕМ
до

ОСОБА_1 про  стягнення збитків провадженням закрити.

На дану ухвалу
може подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справ № 2-2149/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С

розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання,
призначені на 10.10.2007 року та 31.10.2007 року позивач не з'явився, про
причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи
повідомлявся у встановленому законом порядку про що в матеріалах справи маються
тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
у разі повторної не явки в судове засідання позивача не взалежності від причин,
який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі ст.207п.3 ЦПК Украины, суд
вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-386/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007р.                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю:
позивача та відповідача

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розстрочення сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розстрочення
сплати заборгованості по аліментах.

16.08.2007
року позивач звернувся з письмовою заявою,
в якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову не
суперечить вимогам закону і інтересам сторін,
а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст.205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розстрочення сплати заборгованості по
аліментах закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-5587/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5587/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
газ.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.