overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240007
РІШЕННЯ

Іменем    України

01 жовтня     2007 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                 Оладько
С.І

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом.в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем, поскільки сімейні відносини не склались ,з відповідачем вони
проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить
його задоволити,на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні . позов визнав,не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд.заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважає позов та
ким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 2002р сторони зареєстрували шлюб.Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,2002р.н. та ОСОБА_4,2005р.н.Сторони не
проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують
подружні стосунки,проживають окремо..При таких обставинах суд вважає.що
подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін.Витрати по розірванню
шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу Кодексу
України„керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,зареєстрований в 2002р в
м.Ірпінь,актовий запис №75.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 17 гр.позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили,після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга'не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК
України.рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-694/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                     м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ. ,  при секретарі Шелест Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася
до суду із заявою про продовження строку для прийняття

спадщини,  мотивуючи тим,  що в АДРЕСА_1,  проживала її мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мати

померла. Після
смерті матері залишилося спадкове майно,
яке складається із права

на земельний та
майновий пай,  житловий будинок з
господарськими будівлями. Відповідно до цивільного законодавства,  яке діяло на час після відкриття спадщини визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Отож
вона прийняла спадщину,  шляхом вступу у
фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні,  так як вона являється спадкоємцем за
законом,  інших спадкоємців за законом
або заповітом не має.

Заявниця
ОСОБА_1,  не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття
спадщини з тієї причини,  що пропустила
строк встановлений для прийняття спадщини,
який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,  заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити,  визначити її додатковий
строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері
ОСОБА_2

Суд
заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити,  так як ОСОБА_1,  пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини в зв'язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний
факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть,  копією паспорта,  копією свідоцтва про народження,  копією Державного акту на право власності на
земельну ділянку.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  жительки
м.  АДРЕСА_1,  строк для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті її матері
ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01 січня 2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-102
Рішення

Іменем України

20 вересня 2007   року                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

секретаря - Дятловій
А.О.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Зміївське відділення № 2838 ВАТ "Державний
ощадний банк України",

ВСТАНОВИВ:

29
серпня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить признати факт належності прихідного ордеру на рахунок НОМЕР_1 від
30.10.1969 року на вкладника ОСОБА_2,  за ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту їй необхідно для прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу
після смерті її матері ОСОБА_2.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник
заінтересованої  особи      Нижегородцева  Н.М. не
заперечувала  проти задоволення
вимог викладених в заяві.

Суд,    заслухавши
пояснення   заявника,    представника   заінтересованої   особи,
перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 п.6  ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення правовстановлюючих документів особи,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження,
або в паспорті.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9) Згідно копій:
свідоцтва про смерть,  рахунку НОМЕР_2
відділення банку України м.  Зміїв в
Харківській області ім'я померлої матері заявника вказано як "ОСОБА_3".
(а.с. 7.9) В прихідному ордері до рахунку НОМЕР_1 від 30 жовтня 1969 на
суму   3000 крб. зазначене призвіще
вказано,  як "ОСОБА_2"(а.с. 8).

Задоволення
заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення так як має право на визнання
спадщини у вигляді грошового вкладу після смерті після померлої матері.

2.

Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення викладених в заяві вимог Дьякової Л.І. На
підставі викладеного,  керуючись ч.1
п.6  ст.256 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Установити
факт належності прихідного ордену на рахунок НОМЕР_1 у розмірі 3000 крб.
виписаного 30 жовтня 1969 року у відділенні Ощадбанку України м.  Зміїв Харківська область від імені ОСОБА_2 в
дійсності належать ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк 3 дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2156/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді       МАНЬКА М.В.

при секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

17 березня 2007
року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_1. купила садибу АДРЕСА_1

ОСОБА_1. передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надав їй розписку про отримання
коштів.

Посилаючись на
те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з
позовом і просить визнати договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1 дійсним
та визнати за нею право власності на це майно.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З розписки
ОСОБА_1 даної 17 березня 2007 року, вбачається, що він продав ОСОБА_1. належну
йому садибу АДРЕСА_1

Згідно ч.2
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі
наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садибиАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
№2-2809/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 1 143 грн. 58 коп. період з 09.08. 2001 р.,
по 05.03.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 1 143 грн.
58 коп.3а спожиту електроенергію за період з 09.08.2001 року по 05.03.2007
року,  оскільки відповідачі мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 4436548 відкрито на ім'я ОСОБА_1. У зв'язку з нерегулярними платежами
утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.. споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
169,  212 - 215 ЦПК України
суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1
143 грн. 58 коп.( одна тисяча сто сорок три грн,  58 коп.),
а також судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн..).
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2452/07/04
УХВАЛА

Іменем України

15
серпня 2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді        Донець О.В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Харкові   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Сторони
вдруге не з'явились в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-493/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня  2007
року                                                                Яготинський
районний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді
Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою, в котрій зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, але сім'я фактично розпалась, від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
На утримання дитини відповідач не надає ніякої допомоги, на даний час не
працює, в зв'язку з чим просила стягувати з відповідача аліменти на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову
та пояснила, що після розпаду сім'ї сторони не проживають разом, ведуть різні
бюджети. Відповідач не надає на утримання дитини ніякої допомоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, сторони розуміють процесуальні наслідки визнання позову, суд
вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 174
ЦПК України,  ст.  ст.
80,84,180-182 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с Бирлівка
Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1не працюючого, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10
вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню державного
мита на користь держави.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області, шляхом подачі через Яготинськии районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа №2-2123/07
УХВАЛА

4.10.2007 року
Ленінський районний суд м,  Луганська в
складі: головуючого- судді Попової О.М.

при секретарі-
Шестакові В.І. розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ДП
„П.Дусман-Україна" в особі Східно-Української філії" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до    суду    з
позовом    до    відповідача    про
стягнення забаргованності.

21.09.2007р.
та 04.10.2007р. року позивач не з"явився у судові засідання,  про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„П.Дусман-Україна" в особі Східно-Української філії" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганскої області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-145/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.09.2007   р.                                                                            смт.    Нова  Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С.  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості   за
кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором

Вказану
заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду,  так як відповідно до  ст. 109 ЦПК України,  позови до фізичної особи подаються в суд за
місцем її проживання.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до  ст. ст. 293-295 ЦПК України.
Справа № 2-1573/2007р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                            Саранюк
Л. П.,

при
секретарі                                                              Степіко
Є.В.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Просилася на те, що перебувають із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
09.07.1994 p.,
мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через
різні погляди на життя, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

Позивач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку
із примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, підстав для
неприйняття даної заяви не встановлено, тому у відповідності до п. 5 ст. 207
ЦПК України суд залишає дану позовну заяву без розгляду .

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                      м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Державного міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання,
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.68 Житлового
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній,  ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Державного    міського
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться в м.
Івано-Франківську,  вул. Хмельницького,  59а,
"Кредобанк" код 03346058 МФО 336161, заборгованість за надані послуги
з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1325 (одна тисяча триста
двадцять п'ять) грн. 04 коп.
2.  Стягнути в солідарному порядку з
боржників на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106