overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-701 /07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна
кредитна спілка» (пр. 200-річчя Кривого Рогу,
Гагаріна,  буд.  38,
офіс (квартира) № 1,  м.  Кривий Ріг,
заборгованості у розмірі 5313грн.63коп.3а кредитним договором №000065 від
30.01.2006 року,  зОСОБА_2 (10 квітня
1963 року народження,  уродженця с.  Башкатове,
Покровського району Орловської області),
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1),
а також витрати по сплаті судового збору у сумі 26грн.57коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Керуючись  ст.   ст.
1046-1050,  1054,  1166 ЦК України,   ст.   ст.
95,  96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_2 (10 квітня 1963 року народження,  уродженця с Башкатове,  Покровського району
Орловської області),  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1),  на користь Кредитної
спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» (пр. 200-річчя Кривого Рогу,  буд.
Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу
«Приватбанк»,  МФО 305750,  ОКПО 25778568,  заборгованість за кредитним договором №000065
від 30.01.2006 року в розмірі 5313грн.63коп. (П'ять тисяч триста тринадцять
грн.) 63коп..,  а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 26грн.57коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Судця                                                                                                                  Дурасова Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-1133/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.12.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1025 (одна
тисяча двадцять п'ять) грн. 65 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
МФО 334011,  ЗКПО 33257089).
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-5822/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського,  міськрайонного суду
Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5822/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район електричних мереж»до ОСОБА_1про
стягнення збитків,  завданих внаслідок
порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.   "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держмито
- 51 грн.                                                        ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2- 4/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                    м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді  Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                            Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши
у відкритому ( закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочкиОСОБА_31996
року народження.

В судове
засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підставна, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд яротягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Справа № 2-1522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           10
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                        Панасюка
С.Л.

за участю секретаря               Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за
позовом ОСОБА_1про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права
власності.

Вимоги
обгрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2006
року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального
округу і зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, позивачу належить право
власності на житловий ІНФОРМАЦІЯ_1 та право користування земельною ділянкою, на
якій він розташований. На вказаній земельній ділянці позивач без дозволу
виконавчого комітету Ковельської міської ради побудував гараж та літню кухню з
терасою загальними розмірами 7,98 х 5,44 м. Вказані гараж та літня кухня з
терасою виконані з дотриманням встановлених норм і вимог і не суперечать правам
інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної ділянки. Позивач
просить визнати за ним право власності на вказані будівлі.

Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю

На
підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу і
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 позивачу належить право власності на
житловий ІНФОРМАЦІЯ_1 та право користування земельною ділянкою, на якій він
розташований.

На
вказаній земельній ділянці позивач без дозволу виконавчого комітету Ковельської
міської ради побудував гараж та літню кухню з терасою загальними розмірами 7,98
х 5,44 м.

Вказані
гараж та літня кухня з терасою виконані з дотриманням встановлених норм і вимог
і не суперечать правам інших осіб, що підтверджується паспортом забудови
земельної ділянки.

Згідно
ч. 5 ст. 376 ЦК
Украіни на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст.
376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілі
гараж та літню кухню з терасою загальними розмірами 7,98 х 5,44 м., побудовані
на земельній ділянці, на якій розташований житловий ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
забудови земельної ділянки, виготовлений на замовлення № 485 від 07 серпня 2007
року).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
№2-п-4359/06
УХВАЛА

25.01.2007 року

Богунський
районний суд м. Житомира

в складі
головуючого-судді: І.О.Грибан

при
секретарі:      О.В.Матвієнко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1   про роз»яснення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
позбавлення  батьківських  прав
та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим
рішенням від 28 листопада 2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Суд вирішив стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
особи чи установи ,  що буде здійснювати
догляд за дитиною.

В своїй
заяві ОСОБА_1просить роз»яснити з якого часу слід стягувати аліменти на її утримання.

В судове
засідання заявниця не з»явилась,  що не
перешкоджало суду прийняти рішення по справі.

Судом
встановлено,  що рішенням Житомирської
міської Ради «Про затвердження висновку про можливість виконання обов»язків
піклувальника і призначення піклувальника над дитиною» від 10.11.2006 року №
818 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_1 призначено ОСОБА_4

Керуючись  ст. 221 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити
ОСОБА_1  що аліменти на її утримання
будуть стягуватися з 10.11.2006 року,
тобто з дня винесення рішення Житомирської міської Ради «Про
затвердження висновку про можливість виконання обов»язків піклувальника і
призначення піклувальника над дитиною».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий               Герасимчука
М.К.

при секретарі             Бардабуш
Г.І.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15 вересня 1995 року, зареєстрований
відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1287, неповнолітніх - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання з
матір"ю, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на
позивача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала повністю, не заперечує проти його задоволення, суду пояснила, що
сім"я розпалась, примирення і збереження шлюбу є недоцільним.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому 15 вересня 1995 року відділом РАГС м.
Рівне, шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1995 року відділом РАГС, актовий запис №
1287- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1   17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Неповнолітніх
дітей -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на
виховання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-2759/2007 року
УХВАЛА

18.09.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Луценко М.О.

при
секретарі:           Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом до відповідача з тих підстав, вона протягом
тривалого часу без поважних причин не проживає в будинку АДРЕСА_1, а тому
просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1, надала письмову заяву про відмову від позову у
зв'язку з досудовим вирішенням спору, а тому просить суд провадження по справі
закрити

Суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від
позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
179 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 227 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
апеляції через Бориспільській міськрайонний суд протягом 15 днів починаючи з
наступного дня після її проголошення .
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                       Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                            Голік
Г.К.

при
секретарі                                   Андрійчук
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ЇЇ батько ОСОБА_3. На час складання заповіту її батьку
виповнилось 64 роки. В останні роки життя в наслідок гіпертонії та перенесеного
інсульту у нього почастішали випадки не сприйняття дійсних подій.

Позивач в судове
засідання не з"явився.

Відповідач
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду по
скільки у провадження Березанського міського суду знаходиться цивільна справа
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав .

На основі
викладеного керуючись  ст.  207,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,  залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2п-435/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі однієї тисячі та
моральну в розмірі однієї тисячі, внаслідок неодноразового відключення
електропостачання ОСОБА_1 до квартири ОСОБА_2

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 22.01.2007 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 16.02.2007 року.

16.02.2007
року позивачем було подано заяву про продовження терміну для усунення недоліків
за вищевказаною ухвалою. 19.02.2007 року суд виніс ухвалу про продовження
строку для усунення недоліків до 05.03.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

ОСОБА_2

пров.. 1-й
Кармелюка, 32, кв. 4 м. ЖитомирБогунський районний суд м. Житомира направляє на
Вашу адресу копію ухвали від 12.03.2007 року для відома.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
вересня 2007 року                                           Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого                                                                               судді
Білосевич Г.С. ,

при
секретарі:                                                                                            Шкодюк
І.С. ,

за
участю прокурора                                                                                 Гібського
М. Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_1,
третіх осіб на стороні відповідачів: Кременецького районного відділу
земельних ресурсів,  Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор - представник позивача; ОСОБА_1 - особа,  в інтересах якої виступає прокурор;
представник відповідача ТзОВ „Геосервіс,
ОСОБА_1 представники третіх осіб.

Прокурор
уточнив позовні вимоги стягнути з відповідачів незаконно отриманих коштів в
сумі 100 грн..

По справі слід
встановити факт незаконно отриманих коштів відповідачами.

Судом
з'ясовані докази,  якими прокурор буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 20 вересня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Геосервіс",  ОСОБА_1,  третіх осіб на стороні відповідачів:
Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів призначити до судового розгляду на 20 вересня 2007
року на 11:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.

Про час і місце
розгляду справи повідомити прокурора.
Справа № 2- 3596/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.  Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Саксаганської у місті ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по даній справі було ухвалено рішення,  в якому судом були допущені описки,  а саме : у вступній та резолютивній частинах
рішення замість вірного по-батькові позивача "ОСОБА_1" помилково
вказано "ОСОБА_3".

У судовому
засіданні позивач просить виправити допущену описку.

Представник
відповідача у судовому засідання не заперечує проти виправлення описки.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  на підставі
ст.  219 ЦПК України,  вважає можливим виправити допущені описки в
рішенні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 липня 2007 року по даній цивільній справі.

Керуючись  ст.
ст.  219,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
в рішенні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 липня 2007 року допущені описки,  а саме : у вступній та резолютивній частинах
рішення вказати по-батькові позивача "ОСОБА_1".

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11. 2007
року
м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого   судді                Матвієвської Г.В.

при
секретареві
Оболєнській С А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 11.01.1997 року, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач
звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати їх шлюб, пояснюючи, що
сім'я фактично розірвана з червня 2007 року, спільне хазяйство не ведеться,
спору про поділ майна немає, примирення неможливе.

В попереднє
судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала, просила його
задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, заперечень
проти   позовних вимог не надав.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я існує формально, стосунки розірвані остаточно,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст.
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.01.1997
р. у відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова, актовий запис №11.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.