overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-9
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                 Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі -
Гарбуз О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка подання відділу Державної виконавчої служби у Вільшанському
районі Кіровоградської області про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС у
Вільшанському районі Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про
оголошення в розшук ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що на їх виконанні з 19.06.2007р.
знаходиться виконавчий лист за № 2-103,
виданий Вільшанським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

При
виконанні судового рішення було встановлено,
що боржник по зазначеній адресі не проживає,  місце його перебування невідоме,  про що було складено відповідний акт від
16.07.2007р. Згідно даних банків та держтехнагляду за боржником відсутня
реєстрація майна та коштів.

Згідно
копії виконавчого листа № 2-103 від 08.06.2007р. (а.с.  2),  з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Брянка Ворошиловоградської
області,  стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
копії адресної довідки,  виданої
Вільшанським РВ УМВС від 08.08.2007р. (а.с.
3),  ОСОБА_1 приписаний за адресою
АДРЕСА_1

Згідно
копій повідомлень Вільшанського держтехнагляду та державного банку України
(а.с.  4-5),  за ОСОБА_1 реєстрація майна та коштів
відсутня.

При
виконанні судового рішення було встановлено,
що місце проживання боржника невідоме,
про що складено акт державного виконавця від 16.07.2007р. (а.с.  6).

Заслухавши
пояснення старшого державного виконавця ВДВС Вільшанського РУЮ Кіровоградської
області Гірник Г.І.,  зацікавленої особи
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно
ст.  78 ЦПК
України,  якщо місцеперебування
відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме,  суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись
ст.
ст.  78,  203 ЦПК України,   ст.
42 Закону України «Про виконавче провадження»,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
подання відділу Державної виконавчої служби у Вільшанському районі
Кіровоградської області.

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Брянка
Ворошиловоградської області. Останнє місце проживання АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання до Вільшанського РВ УМВС в Кіровоградській
області.
Справа № 2-Н -2262/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                       м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 1409 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
без номеру від 20.12.2005 року в сумі 1146 (одну тисячу сто сорок
шість) грн. 37 коп., заборгованість про процентам за користування кредитом -
262 (двісті шістдесят дві) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
НОМЕР_1 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 63 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-77 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача:                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про звільнення від заборгованості
від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звільнити його від сплати заборгованості
по аліментах з мотивів тяжких матеріально-побутових умов,  хвороби.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив
суду що по рішеннях суду він зобов'язаний був сплатити аліменти на 3-х дітей
але через важкі матеріальні умови наявність на утриманні ще 2-є дітей та
непрацюючої дружини,  відсутність
роботи,  наявність тяжкої хвороби,  яка потребує операції - за цей період
утворилася заборгованість - 4894 грн. дану суму він не взмозі об'єктивно
сплатити,  час проходить і розмір
заборгованості зростає -просить позов задоволити.

Суд аналізуючи показання позивача,  зібрані докази прийшов до переконання що
позов підставний і його слід задоволити зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено що позивач згідно рішень Солонянського
районного суду Дніпропетровської області,
Снятинського районного суду Івано-Франківської області відповідно
20.08.1997р.,  26.08.2001р. сплачував
аліменти на 3-х дітей.

Згідно довідки державної виконавчої служби станом на
1.10.2006р. заборгованість по аліментах становила 4894грн..

Позивач ОСОБА_1 має на утриманні 2-є дітей,  непрацездатну дружину,  сам не працює та в зв'язку з тяжкою хворобою
що вимагає операції - звільнений від роботи.

Згідно Акту від 7.11.2006р.
він проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Ці важкі матеріально-побутові умови та тяжка хвороба були
причиною невиконання аліментного обов'язку що мають істотне значення,  а тому його слід звільнити від сплати
заборгованості.

Суд на підставі  ст.
197 СК України,  керуючись  ст.
ст.  209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов      задоволити.   Звільнити
ОСОБА_1   від   сплати заборгованості по аліментах в сумі
4894грн.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути
подання протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-1668
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 р.                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
під час розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст.205 ЦПК України
звернулися до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття
провадження у справі.

Суд
вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а
тому відмова від позову судом приймається і провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 - 0 - 33 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                                       смт.
Володарка

Володарський
районний суд Київської області у складі:

Головуючого
судді                                         Юзвик
М.М.,

при секретарі                                                  Поліщук
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
27.08.2007 року звернулась до суду із заявою , в якій просить встановити факт
проживання однією сім'єю її з ОСОБА_2, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1в с Коржиха,
Володарського району , Київської області. В заяві заявник

вказувала на те
, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з 1985 року , шлюб

в органах РАГС
не реєстрували . ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1

після його
смерті відкрилась спадщина, заповіту померлий не залишив .

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала .

Представник
заінтересованої особи Капустинської сільської ради Володарського району
Київської області подав до суду заяву , про розгляд справи без участі
представника заінтересованої особи із заявою заявниці згідні.

Суд ,
заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків , вивчивши матеріали справи ,
вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
до ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту
, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Довідкою
Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, від

21.08.2007 року встановлено , що ОСОБА_1провела поховання
ОСОБА_2за власний рахунок . Довідкою цієї ж сільської ради від 06.08.2007

року зазначено ,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали спільно однією сім'єю ,

вели спільне
господарство з 1985 року і до дня смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4підтвердили , що ОСОБА_1 та
покійний ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з 1985 року і до дня смерті ОСОБА_2,
вели спільне господарство .

Таким
чином , суд вважає , що факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 з 1985 року підтверджений , письмовими
доказами , показами свідків .

Факт ,
про встановлення якого просить заявник , має для неї юридичне значення ,
оскільки надає право на отримання спадщини після померлого ОСОБА_2

КЕРУЮЧИСЬ СТ.
256 Ч. 111. 5 , СТ. 259 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу - задовольнити .

Встановити факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Коржиха, Володарського
району, Київської області, без шлюбу .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-1359
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.                                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 19.07.2007 р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що подружнє життя у них не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  будучи в нетверезому стані влаштовує
скандали,  бійки,  не працює,
не дбає про про матеріальний добробут сім'ї така поведінка негативно
впливає на стан здоров"я та виховання дитини.

Від шлюбу у них
неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст.  214-216 ЦПК
України,  суд-

ВИРШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  26 квітня 2001 р. у Мишинській сільській раді,  актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з
матір"ю ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4624/07
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду
м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енергобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  матеріальної та моральної шкоди,  внесення записів у трудову книжку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Енергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні,  матеріальної та
моральної шкоди,  внесення записів у
трудову книжку.

Ухвалою Богунського райсуду
м.  Житомира
від 04.09.2007р. позивачу надавався строк до 25.09.2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121
ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.   ст. 121 ч.2,  293,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Енергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні,  матеріальної та
моральної шкоди,  внесення записів у
трудову книжку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4255 2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонийий суд Луганської області

у складі:

головуючого
судді     Галан О.О.

при секретарі
БагаєваТ.П.

з
участю:        позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Краснодон
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23.04.1983року Новоганнівською сільською Радою Краснодонського
району, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася
остаточно, на примирення не згодний, від шлюбу є повнолітня син, спору про
місце проживання дітей та поділ майна немає, витрати пов'язані з реєстрацією
розіррання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у
судовому засіданні, позов просить задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнає.

Судом
встановлено, що:

відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 21 червня 2005р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 23.04.1983року, актовий запис №04 /а.с. 6/;

Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше життя подружжя і збереження
родини неможливі, сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.04.1983року Новоганнівською сільською Радою
Краснодонського району, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у доход держави державний збір з
ОСОБА_2 в сумі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного збору при розірванні
шлюбу звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через Краснодонський міськрайоний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку Чу4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-366/2007 p.
УХВАЛА

12.09.2007 p.

Суддя
Міжгірського райсуду Закарпатської
області КривкаВ.П.,  розглянувши справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кривки В.П. від 18.07.2007 р.
в справі задовольнено самовідвід судді.

Ухвалою
судді Гайдура А.Ю. від 16.08.2007 р.
в справі задовольнено відвід судді Гайдура А.Ю. за заявою ОСОБА_2

Ухвалою
судді Цімботи В.І. задовольнено відвід судді Цімботи В.І. за заявою ОСОБА_2

Отже,  в Міжгірському райсуді після задоволення
відводів і самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду
справи,  а тому є підстави визначити
підсудність справи згідно зет. 116 ЦПК України.

У
наведеному випадку справу слід передати Воловецькому райсуду як найбільш
територіально наближеного до Міжгірського райсуду.

Керуючись  ст. ст. 25 ч.3,  116 ч. 1 п.3,
ч. 2,  ч.3,  293 ч. п.6 ЦПК України ,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Передати
справу для розгляду Воловецькому районному суду Закарпатської області після
набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ,  а апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання такої заяви,
- в апеляційний суд Закарпатської області.
№2-465/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року.                                                                                                  м.
Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства " Могилянський завод будівельних матеріалів " про визнання
недійсною окремої частини правочину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відкритого
акціонерного товариства " Могилянський завод будівельних матеріалів "
про визнання недійсною окремої частини правочину.

Позовна заява подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не
зазначено доказів, які підтверджують факт того, що він є акціонером ВАТ "
Могилянський завод будівельних матеріалів " та те, що зазначене товариство
з 2000 року перебуває в скрутному матеріальному становищі і не отримує
прибутків, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 17 вересня 2007 року позовна заява була
залишена без руху, позивачеві було роз'яснено конкретні недоліки заяви та
надано строк для виправлення вказаних недоліків до 05 жовтня 2007 року, а також
було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

До 05 жовтня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуто, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства " Могилянський завод будівельних матеріалів " про визнання
недійсною окремої частини правочину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23.08.2007
року.
м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді - Бонецького Л.Й.
при секретарі Дубравська Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Старосамбірського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради, третя особа: Старосамбірська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому
судовому засіданні по довіреності ОСОБА_1 позов підтримала та суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер рідний брат ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_5 ) -
ОСОБА_3 який до дня смерті проживав у Казахстані: АДРЕСА_1. Який успадкував
після смерті своєї мами ОСОБА_4 14 частину будинку в АДРЕСА_2, що і являється
спадковим майном після його смерті.

ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_5 ) є єдиним спадкоємцем після
смерті свого брата по закону. Сім”ї в нього не було.

У
зв”язку з тим, що ОСОБА_3 проживав в іншій державі Казахстан, повідомлення про
його смерть надійшло із запізненням лише у травні 2007 року. Однак із за
відсутності свідоцтва про його смерть, державний нотаріус не хотів прийняти
заяву про прийняття спадщини. Те і послужило причиною пропущення строку для
прийняття спадщини про, що  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 повідомив нотаріус.

Внаслідок не своєчасного повідомлення про час відкриття спадщини ОСОБА_2
( дівоче прізвище ОСОБА_5 ) пропустила строк прийняття спадщини із поважних
причин.

Згідно з частиною 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця суд може
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений із
поважних причин.

Представник відповідача Старосамбірської міської ради ОСОБА_6 позов
визнала та суду пояснила, що необхідно визначити додатковий строк для прийняття
спадщини по закону так, як  ОСОБА_2 (
дівоче прізвище ОСОБА_5 ) його пропустила з поважної причини.

Завідуюча Старосамбірською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7.  не заперечила проти позову.

Суд вважає, що спір між сторонами
врегульовано тому, що позов підтримав позивач, ви-знав представник відповідача
і третя особа не заперечила проти позову.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК
України,  ст. 1262,1272 ЦК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини по закону в три
місяці, пропущений із поважних причин - ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_5 ),
після смерті її брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на будинок в
АДРЕСА_2.

На
рішення Старосамбірського районного суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Львівського апеляційного суду протягом 10/десяти/  днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                             - підпис  -

Копія вірна:

Суддя                                                                                                           Л.Й.Бонецький