overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1239/2007 року УХВАЛА
21 вересня 2007 року                   Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді     Пономаренка В.В.
при секретарі                   Безуглій С О.
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої побиттям,-
13 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої побиттям, по якій 22 серпня 2007
року було відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду на 10 вересня 2007 року та вдруге по клопотанню
представника позивача на 21 вересня 2007 року.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення
заяви без розгляду у зв'язку.
Оголосивши заяву, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, думку представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення, оскільки у відповідності
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Суд роз'ясняє, що у відповідності до ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої побиттям - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано учасниками процесу
протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у відповідності до ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2- н-81/07 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та
скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в
суді,  що проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором оренди
землі,  станом на 20.09. 2007 року з
Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Криштопівка Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 300 (триста) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до  ст. 526 ЦК
України,  95, 102, 103 ЦПК
1.        Стягнути з ОСОБА_1 прож.
АДРЕСА_1Ідей,  номер НОМЕР_1 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок 29094686 МФО 336462 код 20551707 (м.
Київ,  вул.  Лескова,
тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судового
збору,  що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судовогонаказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-411/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04
червня 2007 року                                                                                              смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення із житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського райсуду
з позовом до ОСОБА_2. про
виселення із житлового будинку, просила виселити ОСОБА_2з житлового АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 13 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із
житлового будинку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
13 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із
житлового будинку на 9 годину 14 червня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
року                                                                                  Справа
№ 2н-9207
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву прокурора
м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі - 112,35 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України, ст.ст.81 ч.3 п.2, 95,102,103 ЦПК України.
.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрен" ,
Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області" МФО 334237 ОКПО
31906150  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі-112,35 грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. 00 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-596 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого    ДЗЕРИНА М.М.

при
секретарі                 ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
прокурора       ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працювала в СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останньої, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 311 гривень 63 копійки, посадові особи СВК «Надія»
ігнорують конституційні вимоги останньої. Несвоєчасне отримання заробітної
плати не дає можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені
Конституцією України.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення.

Враховуючи ту
обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області 14.06.2007 року №39 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 складає 311 гривень 63 копійки , суд має підстави для задоволення
позову в повному об'ємі.

Дані
правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.

Керуючись ст.
10,11, 60, 212,213,214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 311 гривень 63 копійки заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
держави 51 гривню державного мита.

Стягнути
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №6-95/07  УХВАЛА
про оголошення розшуку
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.. розглянувши
подання відділу ДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
22 серпня 2007 року відділ ДВС Нижньогірського РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконання ДВС
знаходиться виконавчий лист №2-3196 від 19.11.2002р., який видан Нижньогірським
районним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.
Ребренюк за адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1 не мешкає,
фактична адреса проживання боржника не встановлена, заборгованість по сплаті
аліментів за період з початку стягнення та станом на 01.09.07р. року складає
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на
підставі ст.375 ЦПК України, оскільки розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи за
місцем знаходження його, або за місцем проживання (перебування) стягувана.
вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
Подання про оголошення
розшуку задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
При встановленні місця проживання відповідача його адресу негайно
повідомити суду та ДВС в Нижньогірському районі.
Копію ухвали для проведення розшуку направити в Нижньогірський РВГУ МВС
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим м.Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-56/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                      с.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго"
про зниження розміру матеріальної шкоди,

встановив:

позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ВАТ „Крименерго" про зниження розміру матеріальної шкоди, у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ВАТ „Крименерго" про зниження
розміру матеріальної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа № 2 - 2412/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з
29.04.1995 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
по м.  Куп'янську Харківської
області,  актовий запис за № 82. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_31995 року народження.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем шлюбні відносини
припинені,  примирення неможливе,  просить розірвати шлюб,  судові витрати покласти на нього. Майнового
спору і спору про утримання та виховання дитини - не має.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити.

Відповідачка з
позовом згодна.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний відповідачем у
повному обсязі,  оснований на
законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  174,  294,
296 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 29.04.1995 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по м.  Куп'янську Харківської
області,  актовий запис за № 82 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_117 гривень судових витрат у доход держави ОСОБА_2від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 5336/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 жовтня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л .В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 2838 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 31.05.2007
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 2838 грн. 48 коп. за період з 01.02.2005 року
по 31.05.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. З ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідача                             на     користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12838 грн. 48 коп.
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1260/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП „Донецькміськводоканал",
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 429 грн.
27 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне" забезпечення судового процесу,
ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на
104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СПРАВА №2-1956/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   07.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газопостачання призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-2148/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2148/07р. Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2148/07р.
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2148/07р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в такому порядку:

· заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

· апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.