overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-146/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року смт.  Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Нововоронцовка

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові
вказав,  що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05.10.1974 року,
зареєстрованого Нововоронцовським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через
постійні сварки й конфлікти на побутовому ґрунті. Шлюб носить формальний
характер. Від шлюбу мають повнолітнього сина,
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини вказані в позові.
Суду пояснив,  що з кожним роком їх
сімейні відносини стають усе більше напруженими,  були випадки,
що через конфлікти та сварки,  які
виникали між ним та відповідачкою він уходив з дому і проживав окремо протягом
тривалого часу. Просив розірвати шлюб,
так як не вбачає можливості для збереження сім'ї.

Відповідачка
позов не визнала,  заперечувала свою вину
в ситуації,  яка склалася. Пояснила,  що своєю поведінкою позивач провокує
конфлікти в сім»ї.

Сторонам
надавався строк для примирення тривалістю 3 місяці,  який результату не дав,  сторони до примирення не дійшли.

Приймаючи
до уваги пояснення сторін,  що шлюб
носить лише формальний характер,  позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
неповнолітніх дітей в сім'ї не має,
до примирення сторони не дійшли,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  209,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 05.10.1974 року
Нововоронцовським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області,  актовий запис №
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_1- 17 грн.,
ОСОБА_2-від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-5235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню в сумі
677,  79 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в сумі 677, 79 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню
закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2205/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати право власності на квартиру. Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-762 2007р.
2007 року                                                                                         м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі 382 грн 95 коп.
Відповідно до договору
про надання послуг з газопостачання № 1123212 від 10.04.2003 року,  п.1
ст. 9б,  102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
в ПІБ м. Калуш МФО 336387
код 24686670,  заборгованості за спожитий
газ станом на 31.08.2007 року в сумі 382 грн. 95 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-435/2007р. від 17.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-435/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-о-88/2007
року                                                          Лубенський
міськрайонний суд
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.
секретарі           - Білик Т.П.
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
заявою ОСОБА_1зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування виконавчого
комітету Лубенської, міської Ради про визнання особи недієздатною,
ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.
В заяві вказала, що її батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець м. Широке Дніпропетровської області
проживає в АДРЕСА_1. Він являється інвалідом ВВВ 1 групи та хворіє на ряд
Вона на даний час працює, має достатні матеріальні кошти для надання своєму
батькові матеріальної допомоги, що являється її прямим обов"язком. Разом
із своїм сином ОСОБА_3 мають достатньо вільного часу для догляду за батьком.
Через свої хвороби батько не може розуміти своїх дій, керуватися ними і
потребує піклування, тому він не здатний самостійно за собою слідкувати,
готувати їжу, не може давати реальну оцінку як своїм вчинкам так і вчинкам
перебуває на лікуванні.
Прохає суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, 1924
року народження, встановити опіку над ним, призначити судово-психіатричну
експертизу відносно ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтвердила , що ОСОБА_2., страждає на
ряд захворювань ,не може усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки.
Згідно виписок з амбулаторних карток ОСОБА_2. постійно
хворіє та знаходиться на лікуванні у Лубенській ЦМЛ.
Суд вважає , що по справі необхідно провести судово - психіатричну
експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2., для вирішення питання
що до встановлення над ним опіки та призначення піклувальника .
Представник третьої особи опікунської Ради Лубенського
міськвиконкому в судове засідання не з"явився надав суду листа з проханням
справу розглянути у відсутність їх представника та призначити експертизу.
.ст..144-145 ЦПК України ,суд -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , на вирішення якої поставити
психічне захворювання ?
В разі наявності психічного захворювання у підекспертного
ОСОБА_2., чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?
експертизи доручити Полтавській обласній клінічній    психіатричній лікарні ім. .Мальцева.
Експертам направити матеріали цивільної справи , медичну
картки ,та підекспертного ОСОБА_2.
Доставку підекспертного ОСОБА_2. в Полтавську обласну
клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева
, покласти на заявницю ОСОБА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за
справи  на період проведення експертизи,
Справа №2-2084/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 вересня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі в розмірі 647 гривень 16 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 647 гривень 16 копійок
призначити до слухання на "10" жовтня 2007 року на 09 годину 00
хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-H-259/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької сільської
ради,  юридична адреса: с. Біла Криниця
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 857 грн. 77 коп.3а договором,  укладеним 02 вересня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с. Біла
Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 12.09.2007 рік складає 857 грн. 77 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Білокриницької
сільської ради орендну плату в сумі 857 грн. 77 коп. (вісімсот п*ятьдесят сім
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2311/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1979 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 19.01.2006р. у сумі 5 964, 39грн.(п'ять
тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні тридцять дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 2 9 грн. 82 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду М. Маріуполя про
його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
справа № 2-2950/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня    2007 року       Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого
-                                       судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                         Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антрацитівської ради про
визнання права власності на нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ним право власності на самочинно перебудований житловий
будинок -«А-1» : житловою площею 36, 60 кв.м ,
корисною площею 55, 80 кв.м та самочинно вибудовані господарські
споруди: сараї- „Е,  Г",  душ-« Д» ,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтовування свої вимог посилаються на те,
що він є власником будинку за вищевказаною адресою згідно до договору
купівлі-продажу. Ним самочинно без дозволу було проведено перепланировку будинку та
самочинно вибудувано господарські споруди: сараї - „Е, Г" та душ - «Д» .
Будинком та господарськими спорудами він користуються на теперішній час .
Вказані будівлі були прийняті в експлуатацію. В теперішній час йому необхідно
визнати право власності на перебудований будинок та господарські споруди,  які побудовані самочинно .

Позивач
на вимогах наполягає, про що вказав у заяві,
просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач
- Антрацитівська міська рада проти задоволення вимог позивачки не
заперечує,  про що вказано у листі.
Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду
на думку сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник
земельної ділянки,  на якому користувачі
цієї ділянки /ОСОБА_1./ самовільно вибудував господарські споруди не заперечує
проти визнання права власності на самовільно вибудовані будівлі.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об'єктів погоджене з відповідними службами,
відповідає санітарним,  технічним
і протипожежним нормативам,  що
підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію.( а.с.
9).

Даний
акт затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської ради № 245 від 21
червня 2007 року.(а.с.  8).

Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.
Керуючись  ст. ст.10, 11, 60 ЦПК
України,   ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності на самочинно
перебудований житловий будинок - «А-1»: житловою площею 36, 60 кв.м,  корисною площею 55, 80 кв.м та самочинно  вибудовані
господарські споруди:  сараї-
„Е,  Г",  душ-« Д»,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівна Справа № 2- Н-124/2007 року Суддя
Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Борисович  РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора
Іванівського району Одеської областів інтересах ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ
»Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до   ст.
94,     ст.  115 КЗпП
СТЯГНУТИ 3    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
с.  Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа №
УХВАЛА

13
вересня   2007 року                                                                              смт.
Ратне

Ратнівський   районний суд Волинської області під
головуванням

судді                                  Ляха В.І.

за участю
секретаря      Омелько Н.І. прокурора
сторін

представників
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ратнівського філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті використаної електроенергії,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ратнівської філії
звернулась в суд з позовом   до  ОСОБА_1 ,
про   стягнення   заборгованості   по
оплаті   за використану
електроенергію у розмірі 161 грн. 03 коп.,
що виникла за період з 13.10.2006 року по 13.07.2007 року.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
Коцюба  В.М.    подав письмову заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ратнівського філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті використаної електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і надання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Оригіналу
відповідає. Суддя Ратнівського районного суду
Справа № 2-14132007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                   Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                                                                             Гірській
Н. М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Ухвалою суду від
29.08.2007 року провадження по справі було відкрито. 03.09.2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" про стягнення заборгованності по заробітній платі,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                                       Номер
справи 2н-60/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
таОСОБА_2, мешканця с Мойсівка
Драбівського району Черкаської області заборгованості за кредитним договором
б/н від 06.03.2006 року у розмірі 5003 грн. 77 коп., (п'ять тисяч три гривні
сімдесят сім копійок), відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного Кодексу України та ст. 95, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2006
року в сумі 5003 грн. 77 коп., (п'ять тисяч три гривні сімдесят сім копійок).
Стягнути судовий збір (державне мито) в сумі 25 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.