overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЕЛО № 2-1147/2001 года.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

03
жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стаднік І.С. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов*язків
покупця, -

встановив :

Представник
позивача у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та переведення прав та обов*язків покупця.

В
судовому засіданні 03.10.2007 року позивачка подала заява про відмову від
позову, не бажаючи в подальшому претендувати на частку проданого майна.

Правила
ст.20б п.3 ЦПК України позивачу зрозумілі і вона з ними погодилася.

Відповідно
до п.3 ст.206 ЦПК України у разі подачі позивачем письмової заяви про відмову
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.206 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та переведення прав та обов*язків покупця - закрити з
03.10.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Захарченко І.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був
допитаний в порядку окремого доручення. Позовні вимоги позивачки не визнає.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважає можливим розглянути
справу без її участі,  на підставі
письмових доказів.

Дослідив
письмові докази,  суд вважає
встановленими такі обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,  який розірвано 17 серпня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3народився ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4,  батьками яких є ОСОБА_1та ОСОБА_2. ОСОБА_3та ОСОБА_4проживають з
позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач знаходиться в місцях
позбавлення волі і тому матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню,  у
зв'язку з тим,  що у судовому засіданні
встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених  ст. 180 Сімейного кодексу України.
Керуючись  ст.  ст.
180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Апостолове Дніпропетровської області,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  дочки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4народження у
розмірі 1/3 частини з усіх його видів заробітку (доходу),  щомісячно,
починаючи з 24 липня 2007 року до повноліття дітей,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для кожної дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход
держави судовий збір    у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь УДКУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-3816/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді      Горбань Н.І.,

при секретарі                           Цуранову А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ фірма „Квартет
ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2007
року до суду надійшла заява представника позивача про залишення справи без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
фірма „Квартет ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2607/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня
2007року   Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                       Кардаш О.І.

при секретарі                               Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 11.11.2000 року в відділі
РАГСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №
391. Від спільного шлюбу народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розлучення є те, що відповідач легковажно ставиться до створення сім"ї,
зраджує її в подружній вірності, на грунті чого виникають суперечки та
конфлікти.

В судововому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав та просив суд задовольнити
позовну заяву.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 11.11.2000 року в відділі РАГСу по м.Калушу
Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 391 (а.с.З). Від
спільного шлюбу народилися дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4). Причиною розлучення є те, що сторони не змогли
стоворити міцної сім"ї, що призвело до припинення шлюбних відносин на
протязі тривалого часу.

Клопотань про надання строку на
примирення між подружжям не було заявлено.

У відповідності
до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання подружжя суперечить інтересам позивачці, а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на
позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2000 року в відділі РАГСу по
м.Калушу Калуського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 391 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-609 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 серпня    2007р.                  .                                                                  м.
-Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             РавлюкМ.
І.

з участю позивача   .                                        ОСОБА_1

представника                                                      Прутівської
сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом

ОСОБА_1 до Прутівської
сільської ради про встановлення права власності

на спадкове майно, - '       .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить встановити право власності на спадкове майно
мотивуючи

тим,  що вона є спадкоємицею половини
житла після смерті чоловіка та по заповіту після

смерті матері.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги та пояснила суду,
що її чоловік ОСОБА_3
померІНФОРМАЦІЯ_1р. і їй належить 1/2частина будинку після,  смерті,
а також після смерті матері їй належить житловий будинок по
заповіту,  але оскільки не було
правовстановлюючих документів,  то вона
звернулась в суд - просить позов задоволити.

Відповідач ствердив вимоги позивачки,
проти позову не заперечує,
просить позов

задоволити.                                    .

Суд,  аналізуючи докази вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки встановлено,  що після смерті чоловіка ОСОБА_3 позивачці
належить його частка тобто 1/2 .будинку,
що підтверджується рішенням Прутівської сільської ради тому будинок і
будівлі на даний час належать позивачці,
що підтверджено заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Крім цього їй також належить майно,
що раніше належало її матері ОСОБА_4

згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про те,
що все майно заповідано позивачці,
тому суд при

таких обставинах та на підставі
ст.  ст.  1262,
1272 ЦК
України,  керуючись
ст. ст.  209,  215 ЦПК

України, -                                                                                                                                        .    .

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно,  що складається з 1/2
частини житлового будинку та господарських будівель  яке належало за життя її чоловікові -
ОСОБА_3,  який померІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати право
власності-за ОСОБА_1 на спадкове майно,
що складається з житлового будинку та господарських будівель,  яке раніше належало її матері ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4р. що знаходиться в- АДРЕСА_2

Рішення може бути
оскаржене,  до апеляційного суду   Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

-2-

проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги    протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа 2-5960/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5960/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги  холодного водопостачання та
водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ-30грн.
Справа № 2-752
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської

області

в
складі: головуючого - судді:                                             Зелінського
В.Г

при
секретарі:                                                                       Телешевській
В.Ю.

з участю
прокурора:                                                             Гур'єв
В.Н

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
посилаючись на те,  що відповідач є
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
ОСОБА_2 з 1998 року ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини,  не виявляє до дитини батьківського
піклування,  допомоги по утриманню дитини
не надає,  зловживає спиртними
напоями,  ніде не працює.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти
позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами і не оспарюється сторонами,  що
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є
відповідач по справі ,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Згідно  ст.
164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення
батьківських прав,  являється ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено,  що відповідач в залишив
дитину в 1998 році,  не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини,  її
навчання,  підготовкою до самостійного
життя.

Орган
опіки і піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити
батьківських прав ОСОБА_2.

Суд
погоджується з даним висновком,  оскільки
він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
неповнолітній ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає разом з позивачкою та находиться на її утриманні.

Суд виходячи
з інтересів неповнолітнього вважає,  що
існують підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,  який ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Згідно  ст.
180 ч.1 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати сина до
досягнення ним повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
164 ч.1 п.2,  165, 180 Сімейного
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських
прав,  щодо ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-826/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                     Попової
Н.І.

при секретарі                                                                              Зеленській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду міста Знам"янка цивільну справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антарес" до Відділу
Державної виконавчої служби в м. 3нам"янка та Знам"янському районі
Кіровоградської області,  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олвін-Центр",  дочірнього підприємства "Зоріна"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Расттрейдинг". ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до Відділу Державної
виконавчої служби в м. 3нам"янка та Знам"янському районі
Кіровоградської області,  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Олвін-Центр",  дочірнього підприємства "Зоріна"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Расттрейдинг",  ОСОБА_1,
в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби у м.
3нам"янка і Знам"янському районі Кіровоградської області звільнити
з-під арешту прес Weingarten - 50 і прес Weingarten - 80 за ТОВ "ТД "Антарес",  які належать по праву власності ТОВ "ТД
"Антарес",  накладеного Актом
опису і арешту від 7.02.2007 року.

Але в судовому засіданні представник позивача надала
заяву,  в якій просить провадження по
даній справі закрити в зв"язку з відмовою від заявлених позовних
вимог,  так як власником майна являється
інша особа ОСОБА_2,  і в провадженні суду
вже знаходиться справа за її позовом до тих же відповідачів про той самий
предмет спору.

Суд,  враховуючи
вищевикладене,  те що власником спірного
майна являється інша особа,  і в
провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до тих же
відповідачів про той самий предмет спору,
вважає,  що відмова позивача від
вимог не суперечить вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  і тому приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антарес" до Відділу
Державної виконавчої служби в м. 3нам"янка та Знам"янському районі
Кіровоградської області. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олвін-Центр",  дочірнього
підприємства "Зоріна" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Расттрейдинг",  ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту,  - закрити
в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати віднести на
рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

2

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2707
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лік"
про стягнення частки у майні товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ТОВ „Лік" про стягнення частки у майні товариства.

В судовому
засіданні позивач надала до суду заяву про відмову від позову і просить закрити
провадження по справі.

У відповідності
до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

Відповідно до
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лік" про
стягнення частки у майні товариства у зв'язку з відмовою позивача від позову
-закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007  року
між  сторонами  укладений                         договір     купівлі-продажу

житлового
будинку,  розташованого АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору позивачка передала відповідачам обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак
позивачка оформити договір купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній
конторі не може,  оскільки за рішенням
Джанкойського міськрайонного суду за кожним з відповідачів визнане право
власності на 1/2 частку домоволодіння і в даний час рішення не набрало
чинності.

Відповідачі
позов визнали цілком.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходя к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
202,  220 ч.2,  655,
657,  662 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку,  розташованого за адресою АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1946/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання, -

ВСТАЙОВИВ:

30.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1571 грн. 82
коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви
Балаклійського ПТМ без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
31,  п.5 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги.