Справа №2-1865/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

19
липня     2007 року Київський районний
суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Губській
Я.В.

при
секретарі                                      Плотниковій
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної(немайнової) шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної(немайнової)
шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що 15 грудня 2006 року його син придбав у
відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон LG-M4410
срібленого кольору за 500 грн. В січні 2007 року їм повідомили,  що цей телефон знаходиться в розшуку і
04.01.2007 року телефон був вилучений слідчим Київського РВ ХМУ УМВС України
Черкасом О.О. та повернутий власнику. В зв*язку з зазначеними обставинами
родина позбавилась і грошей,  і телефону,  що призвело до душевних страждань. Син зазнав
відчуття образи,  приниження ,  перестав вірити людям та спілкуватись з
товаришами. Просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків
суму в розмірі 500 грн.,  витрати на
юридичні послуги в розмірі 250 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,  просив їх задовольнити та стягнути на його
користь зазначені суми,  посилаючись на
те,  що його родині спричинені
збитки,  які відповідачка повинна
відшкодувати.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечувала,
посилаючись на те,  що вона теж
постраждала,  т.я. покупала цей телефон
на ринку і не знала,  що він крадений.
Була згодна оплатити суму мобільного телефону,
але порівну з позивачами.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  частково задовольняє позовні вимоги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до норм Конституцією України ніхто не може бути позбавлений своїх законних прав
та інтересів. Згідно  ст.  55 Конституції України права та свободи
громадянина захищаються судом.

Відповідно до
вимог ч.1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана діями фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  що завдала
шкоду,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Як
встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами,  в грудні 2006 року неповнолітній син позивача
за кошти,  наданими батьками придбав у
ОСОБА_2- бабусі свого однокласника мобільний телефон LG-M4410 срібленого
кольору за 500 грн. Зазначений факт відповідачка визнала та пояснила,  що телефон вона придбала на ринку біля метро
«Героїв Праці» без документів,
користувалася ним 2 тижні,  а
потім вирішила його продати. її онук знайшов покупця - свого однокласника
ОСОБА_2  якому вона і продала телефон за
500 грн. Згодна відшкодувати позивачу суму в розмірі 250 грн.,  але не більше,  т.я. сама теж постраждала. Також
зазначала,  що зі слідчим    ходила на ринок,  але впізнати продавця,  у якого купувала телефон,  вона не

змогла.

Як
вбачається з пояснень
відповідачки,        сам   факт
продажу   мобільного телефону LG-M4410 срібленого
кольору неповнолітньому ОСОБА_3   нею
визнається,  але

доказів на підтвердження того,  що
спричинення шкоди позивачам відбулося не з її вини відповідачкою до суду не
надано.

Згідно протоколу вилучення оперуповноваженим Київського РВ ХМУ УМВС

України Черкасом А.А. в присутності понятих в приміщенні райвідділу у
ОСОБА_3

був       вилучений       мобільний   телефон        LG-M4410
срібленого
кольору   імей.

НОМЕР_1

Таким
чином,  враховуючи обставини по справі та
надані сторонами докази,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги про
відшкодування матеріальних збитків,  а
саме вартості телефону в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню,  т.я. знайшли своє повне підтвердження в
судовому засіданні та обґрунтовані.

Згідно
зі  ст.
1167 ЦК України
моральна(немайнова) шкода спричинена громадянинові діями другої особи,  яка порушила її законні права,  відшкодовується особою,  яка спричинила шкоду,  якщо не додасть доказів,  що моральна шкода спричинена не з його вини.

Розмір
моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог,  характеру дій особи,  яка спричинила шкоду,  фізичних та моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків.

Відповідно
до роз'яснень,  що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „ Про судову практику в
справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб,  розмір моральних страждань визначається з
урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших
обставин.

Матеріали
справи свідчать,  що позивач заявив
вимоги про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що після
зазначених подій йому були завдані душевні страждання,  син відчув образу,  перестав вірити людям та спілкуватися з
товаришами. Проте ніяких доказів на підтвердження про завдану моральну шкоду та
моральні страждання,  суду не надав. Крім
того,  як стверджувала відповідачка,  син позивача Ігор має інший новий мобільний
телефон,  спілкується з товаришами,  і також з її онуком.  За таких обставин,  суд відмовляє позивачу у задоволенні позову
про відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

В
частині відшкодування витрат,  понесених
позивачем на юридичні послуги суд виходить із розумного обчислювання розміру
цих витрат. Згідно довідки адвоката ОСОБА_3. сума платні в розмірі 250 грн.
визначена за юридичну консультацію та допомогу при складанні позовної заяви. В
судовому засіданні адвокат участі не приймав,
ніяких інших дій по
правовій допомозі ним проведено не було. За таких обставин,  суд частково задовольняє   позовні вимоги в цій частині в розмірі 50
грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 500
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 50 грн.

В
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.