Справа НОМЕР_1-36 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -    Потятинник Ю.Р.,

секретар -                                              Симотюк
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
зобов"язання не винити перешкод в користуванні спільним майном,  зобов'язання відновити водопостачання та
стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,  який мотивує тим,  що в 1982 р. поселилась в квартиру АДРЕСА_1
згідно ордера виданого виконкомом Снятинської міської Ради. Квартира
знаходилась на другому поверсі будинку . Крім її квартири на другому поверсі
була квартира НОМЕР_1,  а на даховому
приміщенні знаходилась ще одна квартира під НОМЕР_2. Для цих трьох квартир був
спільний коридор з якого був вихід у спільний туалет ,  ванну ,
горище , кладовку,  якими спільно
користувались. На підставі рішення виконкому та укладеного договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. набула право приватної власності на дану
квартиру,  яка складається з двох кімнат
та кухні,  спільні приміщення не
придбала. Відповідачі придбали квартири НОМЕР_1 і НОМЕР_2. За її відсутності
відповідачі з метою спонукання до продажу її квартири перекрили їй доступ до
підсобних приміщень спільного користування , а саме закрили на замок двері до
ванни ,  туалету,  кладовки та щиток до спільного електролічильника , який знаходиться в спільному
коридорі. Крім того ,  відповідачі
перекрили водопостачання до її квартири шляхом заглушення водопровідної труби
до кухні її квартири. Через такі неправомірні дії відповідачів терпить
страждання,  позбавлена належних умов
проживання ,  у зв"язку з чим разом
з дочкою змушена тимчасово проживати в родичів в ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазнала моральних
страждань ,  стала інвалідом
ІНФОРМАЦІЯ_3,  порушився звичний уклад її
життя . Тому ,  просить зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні підсобними приміщеннями
спільного користування : ванною,
туалетом,  кладовкою та щитком до
елктролічильника зобов'язавши їх зняти замки ,
поновити водопостачання до квартири та стягнути з відповідачів в її
користь 1600 грн. моральної шкоди.

-2-

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Пояснила
,  що відповідачі з моменту купівлі
суміжних квартир в 1998р. почали чинити їй перешкоди в користуванні підсобними
приміщеннями спільного користування .Закрив підсобні приміщення на замки,  а також закрив на замок спільну електрощитові.
У 1999 р. відповідачі обрізали трубу водопостачання до її кухні. Ключі від
замків їй не дає. Фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,  хоча зареєстрована в м.  Снятині.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили ,  що дійсно зробили ремонт та реконструкцію
підсобних приміщень спільного користування ,
поставили замки та закрили двері підсобних приміщень,  а також електрощитову яка знаходиться в
спільному коридорі на ключ з метою збереження майна. Все це було зроблено з
відома позивачки ,  яка до недавнього
часу не пред"являла будь-яких претензій ,
фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1998р. Водопостачання до квартири
позивачки не перекривали,  оскільки труба
до її квартири йде через квартиру гр.ОСОБА_4 яка знаходиться на першому
поверсі. Гр. ОСОБА_4 декілька років тому робив ремонт і відрізав непридатну
трубу водопостачання в підвалі.

Суд ,  вислухавши
сторони ,  аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази ,  вважає ,
що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з
таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні,  відповідачі після придбання квартир суміжних
з квартирою позивачки встановили замки і закрили на ключ двері приміщень
спільного з позивачкою користування ,  а
саме : ванни,  туалету ,  кладової та електрощитову,  яка знаходиться в спільному коридорі. Ключі
від замків позивачці надати відмовляються . Тим самим ,  відповідачі створили перешкоди позивачці в
користуванні даними приміщеннями ,  чим
порушили її права ,  які повинні бути
поновленні шляхом зобов'язання відповідачів не чинити позивачці перешкод в
користуванні приміщеннями спільного користування для чого зняти
зобов"язати зняти замки дверей ванни ,
туалету ,  кладової та
електощитової. У відповідності до договорів купівлі -продажу квартир відповідачами
і позивачкою та техпаспортів на дані квартири вищезгадані приміщення та коридор
в якому знаходиться електрощитова не належать на праві власності сторонам і
перебувають в їх спільному користуванні.

В судовому засіданні не підтверджено доказами твердження
позивачки про перекриття відповідачами водопровідної труби до її квартири.
Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачка з 1998р. не проживала в
своїй квартирі ,  власник квартири з
першого поверху ОСОБА_4 проводив ремонт у зв"язку із підтопленням і за
його вказівкою було відрізано заржавілу трубу водопостачання. Також , суд
вважає недоведеним завдання позивачці діями відповідачів моральної шкоди,  оскільки встановлено ,  що позивачка тривалий час не проживала в
квартирі,  відповідачі провели власними
силами й коштами ремонт,  облаштування та
реконструкцію підсобних приміщень з приводу чого не було зауважень зі сторони
позивачки , яка згідно довідок Снятинського УЕГГ та Снятинського РЕМ не користувалась газом та електроенергією в період
1998-2006р. , договори на споживання природнього газу та електроенергії з нею
не укладались. Тому ,  в цій частині в
позові слід відмовити.

На підставі викладеного та  ст.  16
ч.2 п.2,  4 ЦК України,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3«ршнитиОСОБА_1вшерешкод в користуванні приміщеннями спільного
користування для чого зобов'язати зняти замки дверей ванни ,

-3-

туалету
,  кладової та
електощитової,  які знаходяться на
другому поверсі будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_7  в рівних частках 8 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору ,  7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. витрат на
оплату юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_7
в користь ОСОБА_2  та ОСОБА_3  100 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.