overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2- 282 /2007 p.
від 12.06 .2007 p.

14
серпня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  представник
з'явилася без доручення.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду на
27 серпня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
Справа №2-1821/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до   Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2 -
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 688 грн. 37 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 688 грн. 37 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 688 грн. 37 коп. заборгованості за послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 718 грн. 37 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-486/2007р. Категорія
РІШЕННЯ

Іменем        України

22 серпня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді -Остаповича В.І. при
секретарі - Задорожняк О.М. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2003 p., що був зареєстрований виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області, за актовим записом № 03.

Від шлюбу дітей немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їхнє
подружнє життя з відповідачкою не склалося
із-за розбіжності характерів та поглядів на життя, через що в сім'ї
постійно виникали сварки та непорозуміння.

В даний час у позивача є інша жінка, з якою він бажає зареєструвати шлюб.
Тому він просить їхній шлюб з відповідачкою розірвати в судовому порядку,
оскільки добровільно вирішити даний спір у органах РАЦС не вдалося.

В судовому засіданні позивач
наполягав на позові, обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заву,
в якій просить справу розглянути  в її відсутності, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Сім"я сторін не існує, сторони не проживають разом та не підтримують
подружні стосунки, позивач створив нову
сі'мю, шлюб з відповідачкою носить формальний характер, а тому його слід
розірвати.

Керуючись ст.110,112 СК України,
ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2003 р.
виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом № 03, розірвати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити як таких, що постійно проживають на території зони посиленого
радіо елекологічного контролю.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2 Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-120/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
346,42 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 346,42 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-125/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області
Теслюк Я.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ
" Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ
" УМЗ ",  про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі
ст. ст. 509,  526,  546,
551 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст. 88,  96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України, ,
яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  розрахунковий рахунок № 26002511,  Райффазен Банк Аваль в ш. Києві - 1056 (одну
тисячу п'ятдесят шість) гривень 07 коп. боргу,
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були сплачені
при подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦГЖ України).
Справа № 2-1530
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        Об
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 12.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа
№2-27/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді    Білосевич
Г.С. ,

при секретарі                             Шкодюк
І.С. ,

за участю представника
позивача-адвокатаОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кременець цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 травня 2007
року була призначена експертиза по даній справі,  однак позивачем ОСОБА_2 не була проведена
оплата даної ексапертизи,  а тому
матеріали справи були повернуті без виконання.

У судове засідання двічі не з'явився позивач
ОСОБА_2,  хоча про час судового розгляду
28.08.2007 року та 12.09.2007 року був належним чином повідомлений. Причини
його неявки суду невідомі.

Відповідно до
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин слід дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області.
справа №2-2-6691/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1302грн.72коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
електричної енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 1302 грн.72 коп. та судові
витрати у розмірі 15 грн.00 коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
Справа №2н-1901/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 624,22 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 624,22 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 22 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22ц-2226/07
Придніпровського районного
суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

26
листопада 2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць
М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Придніпровському районі м.
Черкаси про встановлення факту отримання травми внаслідок поранення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в
Придніпровському районі м. Черкаси про встановлення факту отримання травми
внаслідок поранення.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від
11  жовтня 2007 року у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 жовтня 2007
року подала на неї апеляційну скаргу, заяву про апеляційне оскарження не
подавала.

Відповідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява на апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявниця
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не піднімає питання про поновлення строку
апеляційного оскарження та не подавала відповідної заяви про це.

А тому керуючись
ст.ст. 294 , 295 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11
жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси про встановлення факту
отримання травми внаслідок поранення - залишити без розгляду .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення .
Справа №2-7707/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в м.Рівне
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення невісткою надмогильної
таблички свекрусі,-

встановив:

В серпні 2007
року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення невісткою
надмогильної таблички свекрусі.

Ухвалою судді
від 10 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про поділ

житлового
будинку в натурі залишена без руху в порядку ст. ст. 119-121 ЦПК України, у

зв"язку з
недотриманням вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв та

порядку подачі
їх до суду. Позивачу наданий двадцятиденний з дня отримання копії такої

ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства

при поданні позову
до суду. Копія ухвали 10.09.2007 року направлена позивачу для

виконання.

У встановлений
строк і до теперішнього часу вимоги вищезазначеної ухвали судді

позивачем не
виконані. Позовна заява ОСОБА_1 від 20.09.2007 року «про

вдячність
свекрусі за спадщину» подана на вищенаведену ухвалу судді не містить повного

виправлення
зазначених ухвалою недоліків, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді

від 10.09.2007
року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності

ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така
позовна заява вважається неподаною і підлягає до

повернення.

Керуючись ст.
121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення
невісткою надмогильної таблички свекрусі та вдячність свекрусі за

спадщину вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через

місцевий суд
поданням в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк

апеляційної
скарги . Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання

заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Справа №2-539
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді   КОМЛАЧ О.Ф.

при
секретарі                                                       КРИВОШЕЇ
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивач
в судове засідання з"явилась,
позовні вимоги підтримала,  суду
пояснила,  що 17 листопада 1990 року вони
з відповідачем одружились. Від шлюбу у них з відповідачем народилось двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують.
Відповідач створив іншу сім"ю і на даний час проживає від них окремо.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання з"явився,
позовні вимоги визнав,  суду
пояснив,  що позивачка відвідує секту
"Свідки Ієгови",  що вона не
приділяла уваги родиш і весь час знаходилась в цій секті. Від шлюбу у них
дійсно народилось двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Він створив нову
сім"ю. Просить задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати між ними
шлюб.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так з
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що
17 листопада 1990 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (А.С.
-4). З свідоцтва про народження видно,
що у позивача та відповідача є двоє дітей: син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (А.С-5-6). Згідно довідки виданої Бірківською сільською
радою позивач має на утриманні двох дітей (А.С. -7). З ухвали від 14 травня
2007 року видно,  що позивачу та
відповідачу надавався термін на примирення строком 2 місяці (А.С. -13).

Сторонам
надавався строк на примирення,  який
позитивних результатів не дав.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з подружжя,  інтересам їхніх дітей,  сторони сімейні стосунки не підтримують,  то суд вважає,  що шлюб носить формальний характер,  а тому його необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 214, 215 ЦПК України,
ст.  ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 17 листопада 1990 року
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ворошиловграда,  актовий запис № 1417.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00
копійок. ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанцй" протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Кіровоградського апеляційного суду.