overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1275/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ПП
"ДОМОТЕХНІКА-ХАРКІВ",
СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ СПДФЛ ОСОБА_3,
ПП "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКО УКРАЇНА"
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою,
в якій просить зобов'язати ПП "Домотехніка-Харків" забрат в
ремонт телевізор за свій рахунок,
зобов'язати сервісний центр СПДФЛ ОСОБА_3 провести гарантійний ремонт
телевізора,  стягнути з ПП
"Домотехніка-Харків" витрати на ІТЗ в сумі 30грн.,  стягнути з ПП "Домотехніка-Харків"
1197, 70грн.,  моральну шкоду в розмірі
2000грн.,  стягнути з СПДФЛ ОСОБА_3
неустойку в розмірі 2065грн. Та моральну шкоду - 2000грн.,  зобов'язати ПП "ЛГ Електронікс
Україна" моральну шкоду -5000грн.,
оштрафувати ПП "Домотехніка-Харків" на суму 20650грн.,  СПДФЛ ОСОБА_3 - 20650грн..

В ході попереднього розгляду справи позивачем ОСОБА_1.
було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головне Харківське
обласне управління по захисту прав споживачів,
в якості третьої особи на стороні позивача; ТОВ
"Домотехніка",  в якості
відповідача; Балаклійське РВЕ АК "Харківобленерго",  в якості третьої особи.

Враховуючи наведене,
відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову без участі
відповідача ТОВ "Домотехніка" та третіх осіб ,  інтереси яких зачіпаються в ході розгляду
справи,  керуючись  ст. 3З,
36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника Головного Харківського обласного
управління по захисту прав споживачів,
диреткора ТОВ «Домотехніка»,
начальника Балаклійського РВЕ про можливість їх участі в справі в якості
відповідача та третіх осіб та роз"яснити їм право заявити про таку свою
участь шляхом відповідного повідомлення,
а також,  попередити,  що в разі відсутності повідомлення про їх
згоду на участь у справі ,  справа буде
розглянута без них.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає . Копії   ухвали
направити    начальнику   Головного
Харківського    обласного
управління по захисту прав споживачів,
диреткору ТОВ «Домотехніка»,
начальнику Балаклійського РВЕ.
Справа №2-1266 2006
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                         -                       Фурдилов.
В. М.

при
секретарі            -                      Янова В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до
відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.11.1991 р. у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи свої тим, що 13.11.1991 р. вони зареєстрували
шлюб з відповідачкою, від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, але сімейне
життя не склалося, за час спільного життя виникали сварки, відповідачка по
своєму бажанню пішла жити до своєї матері вже три роки потому, бажає розірвати
відносини , так як бажає зареєструвати шлюб з іншою людиною.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 13.11.1991
р. відділі РАГС Охтирського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу є діти , що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6,7).

Судом встановлено, що сторони
проживають окремо, подружні відносини припинені, їх сім'я розпалася.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача,

Керуючись
ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1991 р. у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Визначити суму, яка підлягає
внесенню в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн., сплату якої покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року,  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Котова І .Я,

при секретарі -
Кузь Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Сторони в судове
засідання не з'явились,  повідомлені
належним чином.

В судове
засідання надали актову запис про смерть позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. НОМЕР_1 від 17.09.2007 року .Згідно з п.6  ст. 205 Цивільного - процесуального кодексу
України ,  якщо померла фізична особа
,  котра була позівочем по справі,  то суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі

Керуючись
ч.4  ст. 169,   ст. . 205 п.6 Цивільного процесуального
кодексу України,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - закрити.
Справа № 2-н-2326/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
в особі представника заявника виконавчого директора Кременчуцького відділення
Рибалко О.М.  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2209. 14 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Петровське,
Луганської обл.,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки "Аккорд" р/р
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 заборгованість
за кредитним договором в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев"ять) грн. 14
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Петровське,
Луганської обл.,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки "Аккорд" р/р
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця м.  Петровське,
Луганської обл.,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки "Аккорд" р/р
"Правекс-банк",  МФО 321024,  код ЗКПО - 34298079 судовий збір в сумі 25 (
двадцять п"ять) грн. 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                                             Ж.О.Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4092 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня  2007 року                                                                      м.
Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В., При секретарі  Арифовій Л.А., За участю представника позивача
- ОСОБА_1, Представника відповідачів - ОСОБА_2,

Розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

До

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист гідності та
честі та відшкодування моральної шкоди.

В
судове засідання  з'явились сторони та їх
представники.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заперечень
не надійшло.

З
огляду на те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не
суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання позивача - позовну заяву залишити без
розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву

ОСОБА_3

До

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Про
захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа
№2н-1013/07р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                                                             м.  Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву   ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про видачу судового наказу

про   стягнення
боргу   за     договором
кредиту   з   ОСОБА_1

Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного
суду з з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1,  який проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно зі  ст.  97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами
підсудності,  встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Дана позовна заява не підсудна Бердянському
міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 7, 109,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1 повернути позивачеві,
роз'яснивши,  що для вирішення
цієї заяви потрібно звернутися до Розівського районного суду Запорізької
області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне    оскарження і поданням після

цього протягом  10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-2297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючої судді                                        Бєлостоцької О.В.,

при секретарі                                              Рукавиці К.В.,

за участю

позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на своє утримання.

У судовому засіданні 24 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду з
заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду за заявою
позивачки, роз*яснивши право звернутися до суду повторно після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 ЦПК України, сплачена сума судового збору у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок підлягає
поверненню позивачці, оскільки законодавством не передбачено сплату су довго збору за позовами про стягнення аліментів.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини
слід залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058 УДК м. Костянтинівка, МФО 834016, суму судового
збору за квитанцією № 41 від 17 серпня 2007 року у Костянтинівському відділенні
№ 2866 Ощадбанку в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок повернути позивачці ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-4767 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:
головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузановій М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги
на навчання сина. Згідно довідки з гімназії у Німедччині Ернест-Людвіг-Шуле
ОСОБА_3 є учнем 13-D класу данної гімназії. В своїй заяві позивач просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від всіх видів
заробітку щомісяця до припинення ним навчання,
оскільки останній ухиляється від його утримання.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав.

Встановлено,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згідно довідки з гімназії
у Німедччині Ернест-Людвіг-Шуле ОСОБА_3 є учнем 13-D класу данної гімназії. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження перебуває на утриманні позивача та на даний час є повнолітньою.
Батько не надає матеріальної допомоги позивачу на утримання їх спільного сина
ОСОБА_3.

При таких обставинах,
суд вважає необхідним задовольнити зазначений позов та стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  180,  1 85,
199,  200 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця Хмельницької обл..,  проживає
вАДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти на його утримання в розмірі 1/4 від всіх
видів заробітку щомісяця,  починаючи з
11.06.2007 року і до припинення ним навчання.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця Хмельницької обл..,  проживає
вАДРЕСА_1,  держмито в доход держави в
розмірі 51 грн.

Рішення підлягає негайному
виконанню. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-665
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
жовтня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦГОС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про визнання права власності на будинок,  -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦГОС України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
визнання права власності на будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.10.2007 року о 09:30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 29.10.2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2092/07
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Суддя  Заводського    районного      суду     м.         Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП МТК «Супутник-Лайн» за
участю третіх осіб ОСОБА_2, Запорізької міськради про захист честі, гідності та
про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП МТК «Супутник-Лайн» про захист
честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди.

01.10.2007
року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП МТК « Супутник-Лайн» за участю третіх осіб ОСОБА_2,
Запорізької міськради про захист честі, гідності та про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у
строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-439/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05   жовтня
2007   року   суддя
Кельменецького   районного   суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши позовну    заяву ОСОБА_1до
Росошанівської  сільської ради
Кельменецького району   Чернівецької
області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2007
року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

20
вересня 2007 року позивач ОСОБА_1. особисто отримав копію ухвали судді про
залишення його позовної заяви буз руху,
що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№24181.1.

Позивач
не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Росошанівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 05 жовтня 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-804/07
р.                                                     м.  Харків
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Малихін А.Р. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 920 грн.
7 4 коп.3а договором,
"Український мобільний зв'язок" уклало з боржником договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 1821243 від 03.09.04 р. та додаткову угоду
до нього № 2167147 від 23.09.05
надано особовий рахунок № 1.11000011.
умовами договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1. зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.
вартість наданих ЗАТ "Український мобільний зв'язок" послуг не
сплачена боржником у встановлений договором строк.
вищевказаними договорами та п.
1.2. додаткових угод до них,  на підставі  ст. . 546 ЦК України в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань
ОСОБА_1. була нарахована договірна санкція в розмірі 829, 44 грн.
боржникові було направлено претензію на загальну суму 920, 74 грн.,  яка складається з заборгованості за послуги
зв'язку - 83, 58 грн.,  заборгованості по
сплаті збору до Пенсійного фонду України - 7, 72 грн.,  договірної санкції 829, 44 грн.,  з проханням терміново погасити прострочену
заборгованість,  однак на рахунки ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" грошові кошти від боржника не
часу заборгованість не погашена.
622 ЦК України,   ст.
96,  98,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешкає: м.
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (п/р №
26008526 в "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м.
Києва,  МФО 300335,  код ЄДР 14333937) заборгованість у сумі 920,
74 грн. та судові витрати.
№ 2н-1389/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1боргу.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 81,
105,  106,  112 ЦПК України ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» в особі Житомирської філії ЗАТ
"УМЗ" - м.  Житомир,  м-н Соборний,
3/2; р/р 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  борг в розмірі 778 /сімсот
сімдесят вісім/ грн. 66 коп.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв»язок» сплачені державне мито
в розмірі 25,  50 грн. та 15, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провдження,  а всього 40 (сорок) грн. 50
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до Корольовського районного суду
м.  Житомира заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явления до виконання.