overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 перша інстанція
категорія №34
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                         Гагарінський
районний суд М. Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Ларіонової
Т.І.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили з серпня 2003 року. На примирення не згодна. Спора про поділ
сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на відповідача.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надали
суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2003 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть з серпня 2003 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя дітей не мають.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження

шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
ч.1 п.3  ст.  205,
212, 214 ЦПК України,   ст.   ст.
104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_128 березня
2003 року відділом РАГС Гагарінського району м.
Севастополя,  актовий запис №187-
розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-983 2007 року
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові
цивільну справу за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої порушенням правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Косівський РЕМ
філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування
електричною енергією.

Представник позивача в судове засідання на 08.08.2007
року не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. На
17.08.2007 р. та 30.08.2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3  ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-598/2007р.
24 вересня 2007 року                                                                       м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про стягнення
Ухвалою Свалявського районного
суду  від 10.09.2007р. позовну заяву
залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.
У встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вказівок судді, а тому
позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути
На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня  винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2- 1674
У Х В А Л А

07 квітня  2007 року суддя  Краснолуцького міського суду Луганської
області Чехов Є.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру -

В
С Т А Н О В И В :

Постановою державного виконавця від 04 квітня
2007 року, з метою примусового виконання рішення Краснолучского міського суду
від 04.11.2004 року, накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме  на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 яка є
власником зазначеної квартири, звернулася до суду  із заявою
про зняття арешту на вказану квартиру, тому що це перешкоджає здійсненню
її права власності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно  договору купівлі - продажу, посвідченому  21.12.1995 року державним нотаріусом
Краснолуцької державної нот контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-6084,
власником квартири, що розташована за адресою: м. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293  ЦПК Украины, ст.59 Закону
України «Про виконавче провадження»,  -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з квартири, квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Краснолуцького відділу державної виконавчої
служби для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін із дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього на протязі 10-ти  днів
апеляційної скарги, або   в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :

Є. М. Чехов.
Справа №2 -388/07
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю і пояснив,  що 02.12.2005 року
працівниками Апостолівського РЕМ в присутності
споживача ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 було перевірено стан електролічильника та електроустановок в
домоволодінні споживача за вищевказаною адресою.
В результаті перевірки електролічильника та
електроустановок ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 53 Правил,  а саме безоблікове користування
електроенергією шляхом монтування розетки прихованою електропроводкою. На
підставі виявленого порушення був складений акт-протокол про порушення правил.
Споживач з виявленим
порушенням погодився,  зауважень до акту
не вніс.  Згідно     Методики     розрахунку    розміру
відшкодування     збитків,      спричинених Енергопостачальнику,  в результаті порушених споживачем правил
споживання електричної енергії сума матеріальних збитків складає 5 712,  25 грн.
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
П.53 Правил споживання електричної енергії - порушення
безоблікового користування електроенергією шляхом розетки прихованою
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
вчинила порушення п.53 Правил споживання електричної енергії,  (а.с. 6),
а саме - безоблікове користування електроенергією шляхом монтування
розетки прихованою електропроводкою,  яке
було виявлене контролерами Апостолівського РЕМ в результаті перевірки електролічильника та електроустановок
Керуючись  ст.   ст.
209,  213, 215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відшкодування
матеріальних збитків у сумі 5 712,  25
грн.,  судовий збір у сумі 57,  12 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
сплачені позивачем при зверненні до суду,  всього в сумі 5 799 гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
22 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1127/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 275 грн 57 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1  на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1у філії Дзержинського відділення №
7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 57 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 796 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В , з участю прокурора Гурій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення

батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач вказала,
що з відповідачем перебуває у шлюбу, зареєстрованому 21 вересня 2002 року
Пологівським райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. У період
шлюбу,АДРЕСА_29року у них народилася донька, ОСОБА_3.

Спочатку вони з
чоловіком жили нормально, але у жовтні 2002 року коли вона повернулася з
лікарні, де проходила курс лікування по збереженню вагітності, чоловік заявив,
що з нею не хоче жити і став вимагати покинути його житло. Вагітною вона пішла
жити до своїх батьків, проживаючи у них народила доньку. Чоловік не цікавився ні пологами, ні дитиною яка народилася.
Вона від народження перебуває на її утриманні.
За рішення суду стягнуті аліменти, але рішення суду не виконується, так як відповідач
не бажає платити аліменти, з цією мет^ю він виїхав з м. Пологи, тому Пологівська ДВС вимушена була вносити подання до
суду про оголошення його розшуку.

У судовому
засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову, просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його
неповнолітньої доньки та стягнути на її користь судові витрати.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює..

Встановлено, що
відповідач відсторонився від виховання і утримання дитини, ніяких зусиль для
повернення дитини у сім'ю не докладає і не турбується про її долю.

При таких
обставинах суд доходе до висновку, що ОСОБА_2. необхідно позбавити батьківських
прав стосовно дитини.

На основі
викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 10,57, 212...215, 228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження позбавити батьківських прав
стосовно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, передавши дитину на виховання ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті держмита у розмірі 7.50 грн.
, по сплаті витрат на

2

інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
у  розмірі   17
грн.  та  правову допомогу у
розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений строк з дня його винесення заяви на
таке оскарження та в 20-дений термін після цього - апеляційної скарги.
Справа № 2-4922
УХВАЛА

30
серпня 2007 года      Дзержинський районний суд
м.  Харкова

у складі: головуючого                    судді                                   Аркатової
К.В.

при
секретарі                                                                             Троценко
О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок залиття.

Під час
попереднього судового засідання,  сторони
у справі уклали мирову угоду,  за умовами
якої:

1.
ОСОБА_3 визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 7493 (сім тися чотиреста дев»яносто три),  які забов»язується виплатити позивачам у
строк до 01.03.2008 року.

2.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. не заперечують отримати суму в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

3.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. просять затвердити дійсну мирову
угоду та провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3.  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок залиття
закрити.

Умови мирової
угоди прийняті та затверджені судом.

Сторонам
роз*яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами в їх інтересах та не
суперечить закону,  виконання ними умов
мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись  ст. 205 п.4,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між сторонами по
справі,  за умовами якої:

1.
ОСОБА_3 визнає позовні вимоги про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 7493 (сім тися чотиреста дев»яносто три),  які забов»язується виплатити позивачам у
строк до 01.03.2008 року.

2.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. не заперечують отримати суму в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

3.
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. просять затвердити дійсну мирову
угоду та провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3.  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок залиття
закрити.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок залиття
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п"'яти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-66207р. РІШЕННЯ
14 вересня 2007 р. Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю
секретаря - Павлюкової С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської області 22
липня 2002 p., актовий запис № 10, від якого вони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . На обґрунтування позову зазначила ,
що за останні півроку сумісного проживання відносини між сторонами погіршилися,
матеріальне утримання позивача та дитини з боку відповідача, на думку ОСОБА_1 є
недостатнім, тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та
наполягає на його розірванні.
ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, та наполягала на розірванні шлюбу.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечував
проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.
вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.
судом, сторони припинили шлюбні відносини, позивач вважає збереження сім*ї
неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на відповідача.
Суд, керуючись
ст. 112 СК, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 214, 218, 367 ЦПК України,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований Старосалтівською селищною радою Вовчанського району Харківської
області 22 липня 2002 p.,
актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/
№ 2-516/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 2477 грн. 59 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачці

газ, а
відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з

січня 2007 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,

допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 12 липня 2007 року
в сумі 2477 грн. 59 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ.

Крім того,
представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не

заперечує проти
стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні

зобов'язання по
оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконувала неналежним чином,
заборгувавши станом на 12 липня 2007 року 2477 грн. 59 коп. Тому суд вважає
можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ вказану суму заборгованості
по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК України покладає
на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 2477 грн. 59 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
січня 2007 року по 12 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 2558 грн. 59 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.