overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1592/2007
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ            УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді   Любчич Л.В.

при
секретарі -                  Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2. Повідомив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 13
червня 1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№178. Від даного шлюбу донька вже повнолітня. Подружні відносини припинені з
2003 року, поновлювати відносини позивач наміру не має, тому звернувся до суду
з позивом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд шлюб
розірвати. Витрати при реєстрації розірванню шлюбу просив віднести на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву з прохання
справу розглядати без її присутності, з позовом про розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив зазначені факти доведеними
і, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Таким
чином, позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу віднести на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 11,88,209,212,214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму Харківської
області, працюючого ДЮСШ „Донець" та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста
Ізюму Харківської області, зареєстровану АДРЕСА_1, мешкаючої АДРЕСА_2
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№178 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі по 8-50 грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1074/2007
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
року                                       Верхньордніпровський
районний суд
Дніпропетровської області
В складі: судді
При секретарі - Рязгіс Н,С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
До суду
звернулась позивач ОСОБА_1
з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2. посилаючись на
слідуюче: 12.08.2005 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем за
справою ОСОБА_2.
Від шлюбу в них народився -син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, син проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні
допомоги на утримання сина відповідач в добровільну порядку не надає, що й стало
причиною звернення до суду.
В судове
засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її
відсутність свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений
Суд, дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
за слідуючими підставами: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу в них народився - син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати свою дитину до досягнення
Судом
встановлено, що дитина проживає разом з матір"ю та перебуває на її повному
утримання, відповідач, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному
порядку не надає, за таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягають
стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(прибутку) але не меньше
30 % від прожиткового мініму для дитини відповідного віку.
ст. 81 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір накористь
держави в суму 51 грн.
На основі ст. 180, 182 СК України,
керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України суд,-
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1на користьОСОБА_2аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (прибутку) але не меньше
від прожиткового мініму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.09.2007 року і до
зОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути зОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розглду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд.

Заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня його

отрамання,
шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного

суду
Справа
№ 2 - 2222/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.10.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:        головуючого - судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                                 Кузьміній
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором
кредиту,  вказуючи,  що 29.06.2005 року ОСОБА_1уклала договір
кредиту № 1873 «а» з кредитною спілкою «Наша справа» відповідачем по справі.
Згідно цього договору позивачці по касовому видатковому ордеру № 1213 від
29.06.2005 року було передано 27800 гривень з терміном повернення 12 місяців
тобто до 29.06.2006 року,  з поверненням
60% річних за користуванням кредитом.
Для забезпечення вказаного договору кредиту з позичальницею був
укладений договір застави № 1873 «а» від 29.06.2005 року,  де предметом застави було визначене
відповідачем наступне майно: жилий будинок з надвірними спорудами,  за адресою: АДРЕСА_1. Взяті на себе
зобов'язання відповідачка не виконала,
допустивши прострочення платежів,
у результаті чого заборгованість за даним договором склала 48525 (сорок
вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 58 копійок,  із яких 23154 гривні,  60 копійок - сума основного боргу,  25370 гривень 98 копійок - сума нарахованих по
кредиту відсотків.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просить суд задовольнити.

Відповідачка
надала суду заяву в якій проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що зазначених обов'язків
відповідачка своєчасно не виконала,  а
тому з неї необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту на користь
позивача у розмірі 48525 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 58
копійок,  із яких 23154 гривні,  60 копійок - сума основного боргу,  25370 гривень 98 копійок - сума нарахованих
по кредиту відсотків.

Таким
чином суд визнає позовні вимоги,  в
частині відшкодування боргу по договору кредиту,  обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
610,  614,  625,
631,  1049,  1050,
1052 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
кредитної спілки кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь кредитної спілки «Наша справа» заборгованість за договором кредиту у
сумі 48525 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 58 копійок,  державне мито у розмірі 485 гривні,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.,  а копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягненя боргу з відповідачів
згідно договору позики і поруки, поскільки
останні в добровільному порядку не сплачують кошти.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, в зв*язку
зі сплатою відповідачами повної суми боргу і
витрат пов*язаних з подачею позовної заяви.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому
маються підстави для прийняття відмови від позову.

Ухвалою Сумського райсуду № 2-732 була накладена заборона на
відчудження майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, та на відчудження
майна ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2, поскільки позивач відмовився від позову і
провадження по даній справі підлягає закриттю, то необхідно скасувати заходи
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3, 154 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Сумського райсуду № 2-732 від 07.09.2007 p., щодо накладення заборони на
відчудження майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1, та на відчудження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа
№ 2-577/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
в складі : головуючого  судді Гайдур
при секретарі Царь О.В.,
з участю: відповідача ОСОБА_1,
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу  за позовом  “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_1 про
стягнення  суми 3966,62 грн., -
листопаді 2007 року позивач звернувся  до
суду  з цим  позовом. В заяві   зазначав, що
відповідно до укладеної з відповідачем угоди № 302 від 01.01.2000
р.  останньому  надавалися послуги  з теплопостачання і такий  зобов'язувався    проводити
оплату  за діючими  тарифами
регулярно  до 5 числа  наступного
місяця. Взяте  зобов'язання
відповідач  не виконує  і станом
на 01.08.2007 р. допустив
заборгованість на суму 3465,89 грн.
Посилаючись  на зазначені та з урахуванням  індексу інфляції, три  проценти річних  та пені
відповідача  суму   боргу
Позивач  в судове
засідання  не з'явився  просив розглянути  за його
відсутністі, позов  підтримує.
пояснення  сторін ,  свідків, перевіривши матеріали  в справі
суд  вважає, що позов підлягає  до часткового
задоволення  з таких  підстав.
убачається із встановлених  судом  обставин
справи,  що до квартири  відповідачки
відповідно  до укладеної  угоди
№ 302  від 01.01.2000 р.
регулярно  надавалися  послуги з теплопостачання. Відповідачка  не відмовлялася  від
одержання  цих  послуг,
доказів  відмови  від них
суду  не надано.
Натомість  відповідачка
жилому   помешканні -
приватному  будинку  за
іншою  адресою більше шести  років
і фактично  не користувалася  послугами
Вищевстановлене  дає
підстави  суду для висновку,
що  відповідачка  повинна
була  діяти  в межах
вимог  Правил  надання
населенню  послуг з водо, -
теплопостачання  та водовідведення  тобто
звернутися  із  заявою
до позивача  про відмову  від
послуг,  а оскільки  цього
не  зробила  і перед
судом  не довела  то  суд
вважає,  що  є часткова
вина  такої  у допущенні
заборгованості  за  надані
їй  послуги  з теплопостачання.
підлягає  до часткового  задоволення.
Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  з відповідачки на користь  позивача
слід  стягнути  судові
213-215  ЦПК України, суд, -
“Закарпаттеплокомуненерго” до Росохи І.В.,
задовільнити  частково.
Стягнути  зОСОБА_1 на користь
в УСБ м. Ужгород, МФО 312011, Код ЗКПО 05465241 заборгованість за
комунальні  послуги з
теплопостачання  в сумі 500
(п'ятсот)  грн.   та судові
витрати  по сплаті  держмита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.   і 30 (тридцять) грн. як витрати  на І.Т.З. розгляду  справи, всього  суму 581(п'ятсот вісімдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржено в  порядку  і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає  законної сили згідно ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                А.Ю.Гайдур
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007   року                                                                               Номер справи 2-Н-45/07
районного суду Сумської області
розглянувши заяву        ЗАТ КБ «Приватбанк»_______________________________________________________
про   стягнення заборгованості за
кредитним договором________________________________________
530, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК
відповідно до___________________________________________________________       України________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Стягнути з                  ______________________________________________________________________
Мешканця АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
____________________________________ ІПН: НОМЕР_1________________________________________
на користь        ЗАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50________________________________
р/рахунок №
2755,41 (дві тисячі сімсот п*ятдесят п*ять) грн.41 коп.__________________________________________
Стягнути з боржника на користь стягувача______ 25 (двадцять п*ять) гривень
_____________ гривень _50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за IT3 у сумі 15 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1684/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року             Світловодський     міськрайонний     суд
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого
судді:                               Мельничик
Ю.С.,

при
секретарі:                                       Кириленко І.В.,

з участю
представника позивача:       Патенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову КП «Господарник», про визнання особи такої,
що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі відсутні за
місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає підстави визнати їх такими, що
втратили право користування житлом.

В судове
засідання викликалися відповідачі, через оголошення у пресі так як місце проживання
їх невідоме, до суду вони не з'явився, тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76
ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною
адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1, проте, починаючи з 2001 року вони за вказаною
адресою не проживали та місце їх перебування невідоме.

Зазначене
підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки паспортного
режиму та обстеження приміщення.

Відповідно
до ст. ст. 71, 72
ЖК України оскільки відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад 06
місяців, то вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням.

На підставі
викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1та ОСОБА_2такими, що втратили право користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження.
Справа №2-  /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
розрахунку сума боргу складає 1555 грв. 84 коп.

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10,  15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218,
223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1636 грн 84 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи № 2"н"-345/07
___________ Луганськ
Суддя                                     Ленінського
районного суду міста Луганська Бугера О.В._________________
заяву _______________________________ ОСОБА_1
про   ______________ стягнення заборгованності по заробітній платні та
видачу судового наказу_______________
ВІДПОВІДНО ДО___________________ ст.116 КЗпП України, ст. ст. З, 15, 95-98,102,103
"Імпорт-Експорт"_____________________________________________________
буд. 35_________________________________
___________ р/р № 26007104 у ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк"
МФО 3643822, ідентифікаційний номер_____________
на КОРИСТЬ                                          ОСОБА_1
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платні в сумі 6975 ( шість
тисяч дев'ятсот сімдесят п"ять)гривень__________
____________________________________________ 80
копійок_____________________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана     _________________________________
судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви 3. Стягнути з відповідача на
користь держави судові витрати пов"язані з розглядом
справи у сумі 40 (сорок)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-2157/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-2157/07р. Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2157/07р.
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2157/07р. за позовом
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

4)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

5)
апеляційна  скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

6)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.