overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-101/06
УХВАЛА

16 січня
2007р.                                                                                      м.
Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира

у складі:
головуючого - судді Коломієць О.С.

при секретарі Котляр
Т.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній

інвентаризації про зміну ідеальних часток у спільній власності на будинок
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності
належить частина АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками даного домоволодіння. У
зв'язку з проведенням позивачем прибудови змінилися ідеальні частки власності
сторін у спірному будинку. У зв'язку з тим, що вирішити питання про зміну
ідеальних часток між співвласниками у добровільному порядку неможливо, позивач
просив вирішити це питання в судовому порядку.

16.01.2007р.
в судове засідання представник позивача подав заяву в якій просив позов
залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір

За таких
обставин суд, відповідно до п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду та повертає позивачу сплачений при подачі судовий
збір в розмірі 120 грн.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирського обласного державного
комунального підприємства по технічній інвентаризації про зміну ідеальних
часток у спільній власності на будинок залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене до відділення держказначейства ( код отримувача 22062319 ) на
рахунок УДК у Житомирській
області (код банку отримувача 811039) на поточний рахунок 0002
державне мито в сумі 17 грн. 00 коп., згідно квитанції № 934498 від
04.10.2004р. через ЖО АППБ "Аваль" та сплачене до відділення
держказначейства ( код отримувача 22062319 ) на рахунок УДК у Житомирській
області (код банку отримувача 811039) на поточний рахунок 0002
державне мито в сумі 103 грн. 00 коп. згідно квитанції № 970816 від 09.11.2004р.
через ЖО АППБ "Аваль" .

Ухвала в
частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№6-15/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження і

призначення справи до розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши скаргу

ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1

На
неправомірні дії ВДВС Куликівського районного управління юстиції,  місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт.  Куликівка вулиця
Коцюбинського,  27;

зацікавлена
особа:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_2

про
визнання неправомірними дій державного виконавця,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного
виконавця в якій вказав,  що 24.04.1996
року Куликівським райсудом
видано виконавчий лист №АЕ-2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2. на
утримання дитини ОСОБА_3. % частини всіх видів заробітку до досягнення нею
повноліття. Він постійно сплачував вказані кошти. Проте державний виконавець
ВДВС Куликівського РУЮ попередила його,
що у нього мається заборгованість по сплаті аліментів за період з
11.04.2002 року по 20.01.2006 року в сумі 6413 гривень 38 копійок,  пояснюючи це тим,  що він працював і стягувачка ОСОБА_2. надала
до ДВС довідку про його реальні доходи. Вважає вказані дії по нарахуванню заборгованості
по аліментах незаконними і просить задовольнити скаргу.

Скарга подана з
додержанням вимог статей 119-120,  383
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122,  383,  386 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_1. про
визнання неправомірними дій державного виконавця.

2.
Призначити судове засідання на 04.09.2007 року на 11-00.

3.
Направити суб'єкту оскарження та зацікавленій особі копії
скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
04.09.2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати скаржника,  суб'єкт оскарження,  зацікавлену особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-736/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на   06 вересня
2007 рік   не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши
згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
справа №2-Н-133/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                       м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву кредитної спілки „Капітал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості відповідно кредитного договору № 198-06 від
15.09.2006 р. у розмірі
7093, 48 грн.,  процентів нарахованих за
розмірі 59, 50 грн. і витрати по сплаті інформаційне-технічне забезпечення у
відповідності до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору,  а також,  згідно
ст.  554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Сирдар'я,  ІПН НОМЕР_1,  проживаючої: АДРЕСА_1, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженка м.
Харцизьк,  ІПН НОМЕР_3,  проживаючої:АДРЕСА_3  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м.
Харцизьк,  ІПН НОМЕР_3,  проживаючого: АДРЕСА_3 на користь кредитної
пров. Склярова,  1/1,  р/р НОМЕР_1 в
ДОД Райффайзен банк Аваль м.
Донецьк,  МФО 335076,  ЗКПО 26221098) - заборгованість за кредитним
договором 7093, 48 грн.. процентів нарахованих за весь час користування
Стягнути з ОСОБА_1.ОСОБА_2  ОСОБА_3 на
користь стягувача по 19.84 грн. держмита і по 10 грн. витрат за
інформаційне-технічне забезпечення,  що
було останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянув зустрічну позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, де
просив виключити з актового запису відомості про батьківство.

Ухвалою суду від 05.03.2007 року зустрічну позовну заяву
було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 15.03.2007
року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Зустрічну позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-38/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м-
Житомира Коломієць О.С.,
розглянувши заяву про видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»
стягувача:             вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м. Житомир,
1171492 в ГВ ПІБ м. Житомира МФО
311056, код 03344071
боржника                   ОСОБА_1
боржника :            АДРЕСА_1
до 67,68 ЖК України п.п, 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на" користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
заборгованість за спожитий природній газ в сумі 204,11 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-4345 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м.   Одесі,   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивач просить
суд,   шлюб з відповідачкою
розірвати,   посилаючись на те,   що спільне проживання неможливе через
складні взаємини,   що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,   позивач і
відповідачка з вересня 2005 року спільне господарство не ведуть,   подружні відносини не підтримують. Шлюб у
позивача перший. Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі. Шлюб у відповідачки
перший. Згідно   ст.   130 ч. 4
ст.   174 ЦПК України,   у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,   що сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки подружжя з вересня 2005 року спільного господарства не
ведуть,   шлюбні стосунки не підтримують.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Від надання строку на примирення
відмовилися.

Відповідно
до   ст.
ПО СК України,   позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до   ст.
112 СК України,   суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі   ст.    ст.
110-112 СК України,
керуючись   ст.     ст.
10,   11,   61,
64,   88,   130,
174,   212-215 ЦПК України
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Першим відділо
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.   Одеси,
актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача
ОСОБА_1   держмито в розмірі 8 гривень 50
коп.,   з відповідачки ОСОБА_2,   8 грн 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.
Справа № 2-н-905/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувана: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4
стягувача:              вул. Г.Потапова,
ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО
311670, код 13565809
боржника:                  ОСОБА_1
боржника:              АДРЕСА_1
до ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира заборгованість
станом на 31.07.2007 року в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 6-198-2007
УХВАЛА

16 серпня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Верескун Н.А., при секретарі -
Чубикало О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Артемівську подання державного виконавця ДВС в Артемівському районі, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС в Артемівському районі звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником ДВС в Артемівському районі про звернення
стягнення на кошти ОСОБА_1, які знаходяться на її рахунках в установах банків
та інших фінансових установах.

З подання державного виконавця вбачається, що в провадження державного
виконавця ДВС в Артемівському районі знаходиться зведенне виконавче провадження
з примусового виконання вимог УПФУ в Артемівському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Артемівському районі 415 грн. 38 коп., та постанови
державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 41 грн.
54 коп, а всього 456 грн. 92 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем ДВС в
Артемівському районі відкрито виконавче провадження з примусового виконання
вимог та рішень УПФУ в Артемівському районі до ОСОБА_1 на загальну суму 456
грн. 92 коп., відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження" ОСОБА_1 надавався строк для добровільного виконання
зазначених вимог та рішень, але в добровільному порядку вимоги та рішення УПФУ
в Артемівському районі виконані не були, державним виконавцем винесені
постанови про стягнення виконавчого збору на загальну суму 41 грн. 54 коп.
ОСОБА_1 має рахунки в установах банків, з метою виконання вимог та рішень УПФУ
в Артемівському районі, постанов державного виконавця ДВС в Артемівському
районі необхідне звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться в
установах банків.

Керуючись   ст.377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Артемівському
району задовільнити.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 код НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: м.Артемівськ, АДРЕСА_1 Донецької області, що знаходяться
на рахунках:

1.
Філія АКБ
«Нац.Кредит» м.Артемівськ МФО
335708 р/р НОМЕР_2;

2.
Обл.Дир. «Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк МФО 335076 р/р
НОМЕР_2;

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-388/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                 Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді                                                Сірої
Г.І.

при
секретарі                                                                          Колівошко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання такими,  що втратили право користування житлом, -

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4такими,  що втратили право
користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
в своїй заяві на адресу суду просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Виходячи
з положень  ст. 207 ЦПК України,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду,
задовольнивши його заяву.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання такими,  що втратили право користування житлом,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та подання
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2 -3859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова
В.М.

при секретарі - Горбуновій
Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 20 квітня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів. Подружні
стосунки припинені,  між ними не було
порозуміння,  взаємоповаги,  стали чужими один одному. Сумісне проживання
шкодить їхнім інтересам,  викликає
сварки,  відповідач зловживає спиртним
напоями. Вважає примирення неможливим,
відновлювати шлюб недоцільним.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю
підтримала позов та доводи,  викладені у
позовній заяві,  та пояснила,  що поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов повністю визнав.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Тому,  у
відповідності зі  ст.  ст.
130,  174,  175 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

Керуючись  ст.   ст.
110-112 СК України,   ст.   ст.
8,  10,  11,
130,  174,  175,
208,  212,  214,
215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 20 квітня 1990 року Жовтневим відділом реєстрації актів
громадського стану м.  Кривого Рогу
(актовий запис № 375) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.5Окоп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави - 17 грн.,
а ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя:                    В.М.  Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                                 Справа № 2-Н-402/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянув заяву
про видачу судового наказу Кредитної спілки «Громадянський кредит»
вул.Круглоуніверситетська, 2/1, кв.16) Ідентифікаційний
код суб»єкта підприємницької діяльності: НОМЕР_2) про стягнення з:
АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми
На підставі ст.ст. 526, 611,1054,
України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки
«Хрещатик» м.Київ, МФО 300830, код ЗКПО НОМЕР_2) заборгованість у
розмірі 818 грн. 00 коп. за кредитним договором №
а всього 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісм) грн. 87 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох
днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
Термін пред»явлення до виконання три роки.
Справа № 2-747
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст. 119; 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 747/07 за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
про стягнення заборгованості за теплову енергію; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві
повністю не вказано ім'я та по батькові відповідача, відсутній договір про
постачання теплової енергії.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві
усунути недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст. 121 ЦПК
України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати
позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.