overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-201 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді                                        Лопатюк
Н.Г.

при секретарі                                                 Дородновій
М. К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану
Святошинського РУЮ м.Києва.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з

заявою
про внесення змін в свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від
01.06.2007 р. він визнаний її батьком, але в свідоцтво про народження
відповідні зміни внесені не були.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2. та
представник відділу реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ
м.Києва - не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним
чином.

Судом
встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2007р.
ОСОБА_1. визнаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вимоги заявника
про внесення змін в свідоцтво про народження його доньки,а саме зміну прізвища
з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та по батькові з ОСОБА_3на ОСОБА_3підлягають задоволенню,
оскільки рішенням суду він визнаний її батьком.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 259, 208, 212 - 215 ЦГЖ
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Внести
зміни в актовий запис НОМЕР_1 від 13.09.2001 р. про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вказавши замість прізвища ОСОБА_3, прізвище
ОСОБА_3, по батькові замість ОСОБА_3- ОСОБА_3 графі "батько" замість ОСОБА_4- ОСОБА_1 1971
року народження.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2-2261/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2261/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

26
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2261/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2261/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-719/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого:

судді -
Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "Мир"
про поновлення строку для подання заяви про зміну формулювання причини
звільнення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 17. 08. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа № 2-12512007 рік
районний суд Харківської області
складі:    головуючого судді -                 Якименко Л. О.
секретарі-                                            Поповій
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком», в особі Центру електрозв*язку № 10 Харківської філії, до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості.
«Укртелеком», в особі Центру електрозв*язку Харківської філії, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
підтвердження позову позивач посилається на то, що між ВАТ «Укртелеком» та
відповідачкою був укладений договір № 634612258 від 11.09.2002 року, згідно з
яким ВАТ «Укртелеком» був зобов*язаний
надавати відповідачці послуги електрозв*язку, а вона зобов*язувалася своєчасно
проводити оплату вищевказаних послуг. Відповідачка порушила договір і не
проводила регулярно оплату за послуги і заборгованість склала 120 грн. 43 коп.
станом на 1 лютого 2007 року.
судовому засіданні представник позивача Шапаро Н.П. позов підтримує в повному
обсязі, а також просить стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, хоча повідомлена про розгляд справи
належним чином 22 червня 2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням
про вручення повістки особисто. Про поважні причини неявки суд не повідомила,
тому суд вважає можливим розглянути праву за її відсутності в заочному судовому
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
Судом было достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 не сплачувала в повному
обсязі за послуги електрозв*язку та допустила заборгованість в сумі 120
коп. Розрахунок суми боргу не викликає у суда сумнівів.
передбачені загальні умови виконання зобов*язання,  а саме те, що зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов*язання не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України.
ст. ст. 58, 59, 60, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв*язку № 10 Харківської філії заборгованість в сумі 120 грн. 43 коп.,
судові витрати (державне мито) в сумі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього
судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської
області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10
денний термін з дня отримання копії рішення, а представником позивача в
загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний суд до
апеляційного суду Харківської області.
№2-2020/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М.,  ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Балаклійської міської
ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Балаклійської міської
ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_4
на гараж АДРЕСА_1

Позовна
заява оформлена у порядку передбаченому
ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без
руху чи її повернення немає.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Балаклійської міської
ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 вересня 2007 року на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу,  третій особі подати в строк
до 28 вересня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -28 вересня 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків ,  яких необхідно викликати до суду по справі
,  а також клопотання про проведення
експертизи ,  залучення до участі у
справі спеціаліста ,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 н-495/07 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                  м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу
Новомосковського   УЕГГ,    розрахунковий   рахунок
НОМЕР_1  в Новомосковському  відділенні
З AT  КБ  „Приватбанк",   МФО
305299,   код  ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул.  Стадіонна,  30,  м.
Боржник: ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження Адреса мешкання
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ
за користування природним газом не здійснював,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 448 грн. 85 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
626 - 629,  638,  653 ЦК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(вул.  Стадіонна,  30 у м.
на розрахунковий рахунокНОМЕР_1в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
сорок вісім) грн. 85 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д.,  при секретарі - Коваль В.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просить суд
задовільнити її позовні вимоги,  так як
вважає,  що сім"я розпалася.

Відповідач позов
визнав та в свою чергу наполягає на розірванні шлюбу.

Суд
заслухавши доводи сторін ,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 6
жовтня 1990 року та стали проживати разом. .

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

В даний
час сторони проживають разом,  але шлюбні
відношення не підтримують і позивачка не має бажання їх відновлювати.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

За
вищевикладених обставин,  суд вважає що
збереження шлюбу не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 6 жовтня 1990 року виконкомом Коровинської сільської
ради,  Недригайлівського району,  актовий запис № 37 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн державного
мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2161/ 2007 року
УХВАЛА     К-25

про відкриття
провадження у справі

14 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

та призначити попереднє судове засідання на 25
вересня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1551/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 рік                                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого: Дьяченко С. В.,
при секретарі: Веселовська Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що з відповідачем мають синів - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
синів з липня 2005 р. не надає,  у
зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнає,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвами про народження
дітей,  довідкою з місця проживання,  не оспорюються відповідачем,  відповідають вимогам  ст.
ст.  180,  182, 183 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  130 ч.4,  174,
212,  214, 223, 294,  367 ЦПК
України,   ст.  ст.
180,  182, 183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в м.  Ольшаніца,
Хмельницької обл.,  працює ЗаТЕС,
проживає: АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  аліменти на утримання синів - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/3 частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача,  починаючи з 04.09.2007 року і до повноліття
дитини,  але мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим,  ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 7, 50 (Державний бюджет м.  Енергодар,
ГУДКУ у Запорізькій області,  р/р
0015,  код 22050000,  МФО 8130015,
призначення платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дитини в межах
суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 - 1767 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                                 ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі                                      ДКТЯРЕНКО І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2006 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, та
виникали сварки при вирішенні сімейно-побутових
питань, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 1
липня 2007 року, миритися і відновлювати подружні
стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на подружжя за їх згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
зареєстрований 13 лютого 2006 року в Сунківській
сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 з кожного
по 12 грн. 50 коп. на користь держави судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-1462/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Провести заочний
розгляд справи за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого:                                           Лісняк
секретарі:                                          Коваль
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кринички справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
разом в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння по тій
причині,  що відповідач зловживає
спиртними напоями. Тому сторони з квітня 2007 року припинили шлюбні відносини і
почали жити окремо. Позивачка більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем
і просить шлюб з ним розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений згідно повідомлення про отримання телеграми. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.224 ЦПК України.
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі  ст. ст. 105, 110 СК України підлягають
задоволенню,  так як сторони з квітня
2007 року припинили шлюбні відносини та проживання,  не приймають мір для поновлення сім'ї,  наданий строк для примирення позитивних
результатів не дав. В сім'ї склалися не благоприємні для спільного життя
подружжя та дитини відносини. При таких обставинах суд приходить до
висновку,  що сім'я сторін зруйнована повністю
і поновлена бути не може.
Суд вважає,  що витрати по справі слідує покласти на
Керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 13 травня 2003 року,  актовий запис НОМЕР_1 в відділі реєстрації
актів громадянського стану Криничанського районного управлінння юстиції
області  між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50
коп. судових витрат на користь держави.
сплати витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії.