overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
судді - Шевченка С.В.
секретаря Шоста Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
14.09.2007 року ОСОБА_1 . подала до суду
позов, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з травня 2007 року,
спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, відповідач зловживає
алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу.
підтримала в судовому засіданні свої позовні вимоги, наполягала на розірванні
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини
неявки суд не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову з наступних підстав.
судом, сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2005 року, який зареєстрований в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління.
року шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинено. Спільне господарство з
того ж часу не ведуть. Проживають окремо.
категорично не бажає.
обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між
подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу, суперечить інтересам
ОСОБА_1., то згідно до ст. 112 СК України прохання позивачки про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покладає на
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд -
укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який
зареєстрований 24.12.2005 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського міського управління (актовий запис № 705).
Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС  17 (сімнадцять) гривень в доход держави, ОСОБА_1 . від витрат
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з   подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295-ЦПК України.
Справа № 22ц-9000 від 2007 року         Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
44                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
грудень 17 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого      - Бараннік О.П.,

суддів       - Михайловської С.Ю., Чубукова П.В.,

при
секретарі      - Білоус A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007
року про відмову в передачі справи до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року у
задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про передачу справи до іншого суду відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3, просив ухвалу суду, як постановлену в порушення норм
процесуального права скасувати, а справу передати до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
представника відповідачів ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду -залишенню
без змін, оскільки підсудність справи судом першої інстанції була вірно
визначена з врахуванням місця проживання відповідачів, з якими була укладена
спірна угода і яка являється предметом спору, а не по місцю розташування
будівлі відносно якої була укладена вказана угода щодо її реконструкції.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312 -315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року про відмову в
передачі справи до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
іаконної сили.
Справа № 2н-855/2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                    м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилцентр № 3» м.  Макіївки розташованого
за адресою: м.  Макіївка,  квартал Комсомольський б.10 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з червня
народження,  яка мешкає за адресою
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,  відповідно до  ст. . 162 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  встановлюється угодою сторін.
ст. . 95, 96 ,  102, 103
ст. . 156, 162 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
Комунального підприємства Жилцентр № 3 м.
Макіївки,  розташованого за
адресою квартал Комсомольський 6.10
334970 ЗАТ «Донгорбанк» м.  Донецьк
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з червня 2006р. по травень 2007 року у сумі 345
грн. 97 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15
держави судовий збір у розмірі по 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1321/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                      м.  Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді:             Білокур
В.І.

При секретарі:                      Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Територіальної громади в особі
Малківської сільської ради  про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй заяві
вказує,  що її батько ОСОБА_2 помер 01
грудня   2006 року . Єдиною спадкоємницею
якою за заповітом від 23 серпня 2006 року є позивачка. Після смерті батька
залишилася спадщина,  оформити яку
заважає їй та обставина,  що померлий
батько при житті не оформив право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка посилаючись на
те,  що вона після смерті батька за
заповітом є єдиним спадкоємцем та фактично прийняла спадщину,  оскільки постійно проживала та користувалася
будинком,  просить суд встановити факт
прийняття спадщини і визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1.

В ході попереднього
розгляду цієї справи в порядку  ст. 130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідач надав суду заяву в
якій просить суд розглядати справу в їх відсутності не заперечують проти
задоволення позовних вимог.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав:

Рішенням виконкому № 42 від
30.05.2007 р право власності на цей будинок вирішено оформити на померлого
ОСОБА_2 (а.с. 11)

Як вбачається з довідки Малківської сільської ради
ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_2 ,
померлого 01.12.2006 року,  за
свій рахунок (а.с. 09).

Заповітом від 23 серпня
2006 року ,  що   єдиним спадкоємцем є ОСОБА_1 ( а.с. 12 ) .

Згідно  ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця . Ця обставина і знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні.

Виходячи з
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 30, 62, 130,  213-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 1261 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка с. Малківка Прилуцького району ,  Чернігівської області,     право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1   Чернігівської області в

порядку спадкування після
ОСОБА_2 який помер 01.12.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськраионного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№2-П-1944/07
УХВАЛА

18 липня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Прокурор м.
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Позивач,
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Житомира
в інтересах ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про
стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3792
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                  Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
- судді                                                                                -
Кричиної А, В.,

при
секретарі                                                                                           -
Кисіль A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  оскільки у них різні погляди на життя,  в тому числі з приводу виховання їх сина,  у зв'язку з чим між ними виникали сварки,  скандали,
шлюбні стосунки вони не підтримують,
проживають окремо,  сім'я фактично
розпалась.

Позивач
в суді позов підтримав,  при цьому
зазначив,  що з березня 2007 року вони
проживають окремо,  на примирення не
згоден,  збереження шлюбу недоцільно.

Відповідачка
в суді проти позову не заперечувала,  при
цьому зазначила,  що позивач мешкає з
іншою жінкою,  яка чекає від нього
дитину,  на примирення не згодна.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06.07.19% року. Від шлюбу не мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сторони ведуть окреме господарство,  не підтримують шлюбні стосунки та з березня
2007 року проживають окремо. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору
майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливими.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  104. 105. 110,  1 12 СК України,   ст. ст,
10,  15,  60,
88,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.07.1996 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції
м.  Києва,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з
ОСОБА_1 - 1 7.00 гри.,  ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-ти
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м, Києва через Оболонський районний
суд м.  Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.
№2-1949/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.
Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівською сільської ради про визнання прав власності
на домоволодіння,

встановив:

Ухвалою судді
від 17 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до Єлизаветівською
сільської ради про визнання прав власності на домоволодіння.

призначити
на 9 годин 30 хвилин 02 листопада 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
справа
№2н-1016/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1958
1983 р.н. які мешкають за адресою:
Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
910 (дев'ятсот десять) грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-12/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в
натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 24 травня 2006 року з позовом до відповідачки про розподіл
житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною
ділянкою за адресою:АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/3 частина
житлового будинку,  розташованого за
вказаною адресою,  решта 2/3 частини
будинку належить його сестрі - відповідачці по справі. Добровільно вони не
можуть розділити спірне домоволодіння в натурі та визначити порядок
користування земельною ділянкою,  тому
позивач звернувся до суду.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2007 року
провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного
Суду України по розгляду  касаційної
скарги.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл житлового
будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити   судове
засідання   на   27
вересня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.
-   Лозовій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що 12.12.1998 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова,  актовий запис № 698. Від шлюбу дітей не
мають. Спільне проживання з відповідачкою не склалося з причини зловживання
відповідачкою спиртними напоями на протязі останніх 3 років,  її не бажання лікуватися від
алкоголізму,  внаслідок чого між ними
виникали сварки та скандали,  що призвели
до розпаду сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в січні 2005року,  з 22.06.2005року відповідачка виписалась з
квартири та вони мешкають окремо,  не
виявляють турботи один про одного.
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просив шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явилась,  про
місце та час слухання справи була повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 12.12.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського району м.
Харкова,  актовий запис №
698,  що підтверджується свідоцтвом про
відносини між сторонами припинено з січня 2005 року. Сім'я розпалась з причини
систематичного зловживання відповідачкою спиртними напоями,  її не бажання лікуватися від
алкоголізму,  з приводу чого в сім
"і виникали сварки та скандали,  що
призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.
майно,  що є сумісною власністю
подружжя,  відсутній.
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
викладеного,  керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm. 110, 112 СК
України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району м.  Харкова,
актовий запис № 698 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п
"ятьдесят) копійок,  ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
липня     2007року                                                                          м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-       судді                                   Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                             Федіній
О.М. ,

розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  вказуючи на те,  що шлюб розпався у зв 'язку з тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння,  різні погляди на життєві явища,  що привело до повного взаємного відчуження.
Від шлюбу мають доньку,  яка достигли
повноліття. Брачно-сімейні відносини припинені у 1989 році,  поновлення шлюбу не можливо,  просить задовольнити позов.

У
судовому засіданні   представник  позивача
позовні вимоги підтримала повністю,
просила позов задовольнити.

У судове
засідання   відповідачка не з
'явилась,   надала суду письмову заяву
вказуючи,   що вона згодна з позовом і
просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до cm. 169 ЦПК України
суд вважає,  що   перешкод для розгляду справи не має.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази ,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 25 квітня 1987
року сторони зареєстрували шлюб у Дзержинському районному відділі реєстрації
актів громадського стану м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
доньку,  яка досягла повноліття. Сімейні
відношення припиненні,  подружнього
господарства не ведуть,  проживають
окремо,  втратили один до одного почуття
любові та поваги.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що збереження сім 'ї не можливо,  шлюб фактично розпався та існує формально,  тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm. 110- 112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1,  1956
року народження та ОСОБА_2,     1959   року народження    зареєстрований 25 квітня 1987   року у Дзержинському районному    відділі реєстрації   актів громадського    стану м.
Харкова,   актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/
гривень,  а ОСОБА_2.    від сплати -звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.