Справа №33ц-66 1 кс/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючої: Мурлигіної О.Я., Суддів:Данилової
О.О., Буренкової К.О., Козаченка В.І., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними заповіту,
свідоцтва про права на спадщину, визнання права власності та поділ спадкового
майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, визнання частково
недійсним заповіту, складеного 26 лютого 2002 року його матір'ю ОСОБА_3 на
користь його сестри ОСОБА_2, та стягнення з останньої 5000 грн. компенсації
його частки в спадковому майні.

У квітні
2005 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_4, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок
АДРЕСА_1, видане на ім'я його матері, визнати за ним право власності на   1/6 частину спадкового майна.

Позивач
зазначав, що після смерті батька він фактично прийняв спадщину, забравши
частину речей померлого, а саме - запасні частини до автомобілів, верхній одяг,
документи на автомобіль. Незважаючи на існуючу угоду між ним та матір'ю про те,
що будинок вона не буде переоформлювати на себе, а заповість його в рівних
частках йому та ОСОБА_2, вона заповіла все майно відповідачці, про що він
дізнався лише після смерті ОСОБА_3

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив задовольнити його позов на підставі
вимог ст.ст. 529 і 549 ЦК
УРСР і ст.ст. 1257,1278 ЦК
України.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
28 вересня 2005 року, позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 після померлого 31 грудня 1995 року ОСОБА_4; визнано частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 травня 2000
року ОСОБА_3, за яким до неї перейшло право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1; визнано частково недійсним реєстраційний напис на документах про право
особистої власності ОСОБА_3 на ціле домоволодіння; за ОСОБА_1

спадкового
майна з відповідачки на користь позивача стягнуто 2917 грн. грошової
компенсації за його частку у домоволодінні, а останнє залишено позивачці. В
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
В обгрунтування касаційної скарги відповідачка посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судами матеріального
права та порушення судом вимог процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсними заповіту, свідоцтва про права на спадщину,
визнання права власності та поділ спадкового майна призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.