overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2799/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Петрушко
Т.М. ,

з участю
представника позивача Гуріної А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 615 грн. 23 коп.,

встановив:

ЖКП
„Центральне" звернулось в суд з позовом до Бершадської О.В. про стягнення
боргу в сумі 615 грн. 23 коп.,

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 615 грн. 23
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1597/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання
вони виявили те,  що у них різні
характери та погляди на сімейне життя,
внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не склався. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У
відповідності до  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідача,  на підставі
доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 25.11.1989р. в Іллінській сільській раді,
Біляївського району,  Одеської
області,  про що зроблений актовий запис
за НОМЕР_1 /а. с.  II. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 СК України позов
підлягає повному задоволенню,  оскільки
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
169,  209,  212,
214-215,  217,  218,
224 - 226 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 25.11.1989р. в Іллінській
сільській раді,  Біляївського
району,  Одеської області,  про що зроблений актовий запис за № ч2,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області,  за письмовою заявою відповідача,  у строк протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржено без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-15 8/2007р.
Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
102, 103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  12
липня 1968 року народження,
ідентифікаційний номер:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570 - заборгованість за кредитом в сумі 8793, 30 грн.,  заборгованість по відсоткам за користуванням
кредитом в сумі 4324, 93 грн.,  а всього
грн. 59 коп. (шістдесят п'ять грн. 59 коп.) судових витрат по оплаті судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
Термін звернення до виконання_________________________________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді                  Риб'янець
С. А.

при
секретарі                                         Кулик
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулося Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію.

По даній
справі ухвалою від 14 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 09.00 годин 20 серпня 2007 року.

На
судовому засіданні 26 вересня 2007 року представник позивача надав суду заяву
про залишення позову без розгляду та повернення Межівському РЕМ витрачені судові
витрати,  в зв'язку з тим,  що відповідач суму заборгованості повністю
оплатив.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
Межівському району електричних мереж р/р 2534 в Приватбанк м.  Дніпропетровськ МФО 305299,  код ОКПО 34367173 оплачене по квитанції № 558
від 15.05.2007 року державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2375/07р.
р.                    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді           Левченка А.В.
секретарі                    Банасько І.В.
у  відкритому судовому засіданні в
м.  Борисполі  цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання і борг станом на 01.07.2007р. становить 4301 грн. 55
коп. за період з 01.07.2004 року по 1.07.2007 року. В зв"язку з цим він
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
в сумі 4301 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
на 01.07.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.07.2004 року по
1.07.2007 року становить 4301 грн. 55 коп. ( а.с. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526,
610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215,224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 4301 грн. 55 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
4331 гривень 55 копійок.
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2496/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року             Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі
головуючого судді                  Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                        Виковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 04.08.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем . Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди
на життя.  Подружні відносини припинені з
лютого 2007 року.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.1995 р. відділом РАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
№ 2-Н-857/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048 ЦК України, ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №1293 Жит від 02.09.2005 року
залишок кредиту в сумі 225.58 грн.,борг за процентами в розмірі 116.83
грн., а всього 342.41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-648/2007
УХВАЛА

8 травня 2007р.
Дергачівський  районний суд
Харківської області у складі:

головуючого  судді
Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської
області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та
перерозподіл часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського
району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та збільшення частки у прав
спільної власності на жилий будинок за даною адресою.

08.05.2007р.
позивач надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена
сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до виконкому
Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та перерозподіл
часток співвласників залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Дергачівського району Харківської області повернути ОСОБА_1судовий збір у
розмірі 64 9 гривень, сплачений за такими реквізитами: отримувач платежу:
місцевий бюджет Малоданилівської селищної ради, КОД ОКПО 24134 314, рахунок
отримувача: 0203, МФО 851011, банк платника: Дергачівське відділення
"Приватбанку"  ХГРУ, код
ОКПО 22609983.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу -протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2005/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                               м.  Іллічівськ

Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

судді                                                                                                              Журавля
П.І.

при
секретарі                                                                                                     Рева
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
Підприємства "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Іллічівськтеплоенерго" 25.07.2007 року звернулося до Іллічівського
міського суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачі погасили заборгованість у
межах вимог,  пред"явлених КП
"Іллічівськтеплоенерго",  та
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального Підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно 30 гривень
по оплаті ІТЗ на користь Комунального Підприємства
"Іллічівськтеплоенерго".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-512   2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2007р.                                                                                                       смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі
:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -          Потриваєвій
М.А.,

з участю : прокурора                -   Шевченка В.П.

представника ООП
-   Музиченко О.С.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах Служби у справа., неповнолітніх Березанської
райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді  від
25 липня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено
наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої доводи
і, заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом прокурора Березанського району в інтересах Служби у справах   неповнолітніх   Березанської   райдержадміністрації   та
неповнолітніх   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 05 вересня 2007р. о 10.00 год.
у: приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-1563/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 липня 2007 року

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю « МЛИН» про виділ
частки майна в натурі та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ТОВ « МЛИН» про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що між сторонами, має місце спір, розгляд якого відноситься згідно
до ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України до компетенції Господарського суду.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
« МЛИН» про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

Зобов'язати бухгалтерію Велико -
Проходівської селищної ради повернути ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 гривен внесене
10.07.2007 року по платіжному дорученню № 318, банк платника ХОД " Райффайзен Банк Аваль",
код 24134314, рахунок 0212.

Зобов'язати Державне казначейство
Дергачівського района ГУДКУ у Харківській області повернути
ОСОБА_1 оплату за витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривен внесену 24.05.07 року по платіжному
дорученню № 320, банк платника ХОД " Райффайзен Банк Аваль", код 24134314,
рахунок 0200

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.