overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5059/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 23 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 6542
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ

24 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 09 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
що надійшла 24 липня 2007 p., - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 670/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає:АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 744, 06 грн. /сімсот сорок чотири грн. шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-188/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк
",  юридична адреса: індекс
наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 2698 грн. 12 коп.3а
договором,  укладеного 14 березня 2006
року в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за
уклав   договір з ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про надання кредиту.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 2698 грн. 12 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 2698 грн. 12 коп. (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім  грн. 12 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк" судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ
Київ, вул. Пимоненка, 13 корпус 4а про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 43 грн. 46 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
"Міжнародний іпотечний банк",
розмірі 8 691 грн. 64 коп., судові витрати у сумі 43 грн. 46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2-1035/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                23
серпня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий - суддя Чернота
С. В.,

при секретарі Мещер якової Н.В.,

за участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків.,-

встановив:

13.06.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків.

В судовому засіданні 23.08.2007 р позивач надав заяву про
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову судом приймається як
така,  що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ч.3
ст. 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-2502/07
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Дзюба Н.О.
позивача Грецької О.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Виробничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за послуги теплопостачання, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
вони проживають у державній квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 і користуються
послугами теплопостачання, що надає ВО
«Костянтинівкатепломережа» і зобов*язані оплачувати їх, однак оплату не
роблять, у зв'язку з чим за відповідачами утворилася заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року
включно в розмірі 2390 грн. 20 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути
на його користь з відповідачів.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній зайві.
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили,
хоча належним чином були сповіщені про розгляд справи судом, про свідчить
розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що
відповідачі користуються послугами теплопостачання, що надаються позивачем, і
за ними утворилася заборгованість по оплаті цих послуг, що підлягає стягненню
за період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року включно в розмірі 2390
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 10, 33, 40 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання і водовідведення, -
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
зОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО 05540860 плату за послуги теплопостачання за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року включно в розмірі 2390 (дві
тисячі триста дев'яносто) грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн. з кожного.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. з
Рішення може
бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

13
червня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судді:       Куімова М.В.

при
секретарі:                              Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитків.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої, просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-342/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                 Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині
справу за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
,  третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_5про
позбавлення батьківських прав , -

встановив:

14.03.2007 року
до суду подано цей позов.

Представник
позивача повторно в судове засідання не з'явився,  хоча завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи,  про що свідчить
розписка про отримання ним судової повістки.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки
представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився,  не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності,  то позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_5про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичний шлюб
07.08.2004 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Спільне життя з відповідачем не склалось через різність
відсутність взаєморозуміння,  різність
характерів,  на цьому ґрунті виникають
постійні скандали,  сварки. В даний час
родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
дала пояснення згідно з встановленим у суді,  наполягає на задоволені позовних вимог,  на примирення не згодна,  наполягала щоб дитина проживала з нею,  витрати по розірванню шлюбу не заперечувала
оплатити сама.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги,
дав пояснення згідно з встановленим у суді,  не заперечував проти задоволення позовних
вимог,  на примирення не згоден,  не заперечував щоб дитина проживала з
матір'ю,  витрати по розірванню шлюбу
наполягав покласти на позивача.

З
урахуванням доводів сторін,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 07.08.2004 р. відділом РАЦС Джанкойського
МУЮ АРК,  актовий запис № 140.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Діти: дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
буде проживати з матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-419 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1519, 48 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_2,
МФО 833017,  код ЗКПО 22586549,  УДК в Рівненській області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2228/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю: позивачки,  її представника - адвоката Дроботущенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

06.03.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання відповідачки такою,  що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (далі по тексту -
Квартира),  з підстав передбачених  ст.  71
ЖК України.

В обгрунтування позову зазначила,  що відповідачка не проживає в Квартирі без
поважних причин з 1992 року та не сплачує за житлово-комунальні послуги,  чим порушує її житлові права.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
наполягала на задоволенні.

Відповідачка і представник третьої особи не
з'явилися,  про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.  У надісланих
суду письмових поясненнях відповідачка повідомила про визнання позову у повному
обсязі.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачка є наймачем і проживає в Квартирі,  в якій зареєстрована відповідачка.
Поясненнями сторін та матеріалами справи,
які в сукупності узгоджуються між собою підтверджується,  що відповідачка не проживає в Квартирі без
поважних причин з 1992 року,  при цьому
не бере участі в оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1
ст.  71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Зазначене є підставою для
задоволення позову та визнання відповідачки

такою,  що втратила право користування Квартирою.

Керуючись статтями 10,  208,
209,  212 - 215,  294 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 №2-2655/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                 Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не
згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідачка просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1999 року. Сторони подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не
збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
погодженням сторін яка залишиться проживати з відповідачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179,
212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 червня 1999 року відділом
РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №293 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.