overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2377/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 2 035 грн. 60 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання з'явилась,
позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1,  та користується послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст. З
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також 30 грн.,  які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 2 035 грн. 60 коп.,  на користь держави - судові витрати у сумі 51
грн.,  а також 30 грн. на р/р
1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 1371 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 545 грн. 54 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з грудня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від 26 серпня 1999 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі договору бн від 26 серпня 1999 року про участь у витратах на
утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 жовтня 2007 року                             м.  Антрацит                         Справа № 2-н-171 /07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В.,  розглянувши       заяву
прокурора   м.    Антрациту
в   інтересах   ОСОБА_1 до Антрацитівського тролейбусного
управління про стягнення заробітної плати у сумі
624 грн.80 коп. Відповідно до  ст.  ст. 11, 102-105.212-213 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Антрацитівського
тролейбусного управління,  розташованої
с.  Кріпенське-2,  м.
Антрацит,  Луганської
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  невиплачену заробітну плату у сумі 624 грн.80
коп. (шістсот двадцять чотири грн. 80 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування   судового наказу ,  що подана
в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(  ст. . 106 ЦПК України)

Судовий
наказ набрав чинності__________________ 2007
року
Справа №2-н-104/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко
заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Управління Софіївського групового водопроводу» суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 8396 гривень 55 копійок,  відповідно до
ЦПК України,   ст.   ст.
115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
8396 гривень 55 копійок (вісім тисяч триста дев'яносто шість гривень п'ятдесят
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 42 гривні (сорок дві
гривні),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень),  отримувач відділ Державного казначейства в
Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 вересня 2007 року                       м.
Красноград                                         №
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши заяву:
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN
526, 527, 530,612, 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, 95, 96, 97, 98, 99,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Радгоспне, Близнюківського району, Харківської області, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1)
від 25.02.2006 року в сумі 2239,40 грн. (дві тисячі двісті тридцять дев'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень (
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового
збору, та 15,00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті ІТЗ
були останнім сплачені.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з
копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз"яснити
боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Справа № 2-84б/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М
УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора
Добрінової О.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Снігурівської РДА - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Снігурівської районної державної
адміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в серпні 2007 року звернулися в суд з даним позовом. В заяві
послалися на те, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04
березня 2005 року вони позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
дочок: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Так як їх поведінка щодо дітей суттєво змінилася, роботою
забезпечені, мають власне житло, займаються вихованням дітей, піклуються про них, просять поновити їх в батьківських правах.

В судовому засідані позивачі позов
підтримали.

Представник відповідача та прокурор
проти задоволення позову не заперечували.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2005 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочок: ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
стягнуто з них аліменти в розмірі 1/2 частини
заробітку (доходу) на користь дитячої установи.

В
даний час позивачі проживають в с.Баратівка Снігурівського р-ну в власному
будинку, працевлаштовані, стабільно отримують заробітну плату, спиртні напої не
вживають зовсім, матеріально забезпечують дітей,  займаються їх вихованням, відвідують
школу-інтернат де навчаються діти, разом проводять канікули, що стверджується
показами свідка ОСОБА_7,  висновком
органу опіки та піклування, актом обстеження житлових умов, довідками
Баратівської сільської ради, характеристиками позивачів, довідками
Шевченківської школи-інтернату, заявою ОСОБА_8

Суд
вважає, що поведінка позивачів суттєво змінилася в сторону покращення, а обставини, що були підставою для
позбавлення їх батьківських прав, в даний час вже не існують.

Враховуючи
наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.169 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 поновити в батьківських
правах щодо своїх дітей: сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочок: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

2

Виконавчі
листи про стягнення аліментів відкликати в районний суд після передачі дітей позивачам.

Судові витрати з відповідача не
стягувати на прохання позивачів.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення, після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1534
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Панютинської селищної ради
Харківської області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради Харківської області про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,  посилаючись на те,  що їй на праві приватної власності належить
домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку
на теперішній час зареєстровані: вона,
відповідач по справі та доньки. Позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем по справі,  шлюб було
розірвано 8 жовтня 2004 року з вини
відповідача. З того часу він забравши всі свої особисті речі пішов жити до
цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_2 та обіцяв знятися з реєстрації в добровільному
порядку,  але цього не зробив. Він з
грудня 2005 року
будинком не користується,  оплати
житлового приміщення та комунальних послуг не виконує,  житлом не цікавиться та ніяких претензій
стосовно житла не заявляв. В зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,
закінчується,  в зв'язку з чим
позивачкою заявлено клопотання про його подовження. Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
клопотання позивачки та подовжити строк розгляду справи на ЗО днів.

Керуючись  ст.
ст.  157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Подовжити
на ЗО днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Панютинської селищної ради
Харківської області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям
на інше постійне місце проживання.

'     Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа № 2- 1328/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ "Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній
платі за користування земельною ділянкоюв розмірі 656 грн. 89 коп.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила.

Представником
відповідача були надані документи про погашення заборгованості по орендній
платі перед позивачем в розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) гривень. 89 коп.

Прокурор
в судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 656 грн. 89 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-791/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.10.
2007 року                       Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час шлюб має лише формальний характер.

На
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,
відповідач позов визнала про що надали суду письмові заяви, в яких просять
слухати справу без їх участі та винести судове рішення на попередньому розгляді
справи .

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 року.
Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 спору про її місце
проживання у сторін не має.

Однак,
подружнє життя не склалося. Як зазначив у позові позивач, подальше життя і
збереження шлюбу неможливе у зв'язку з різницею характерів і поглядів на життя,
а також втрати взаєморозуміння та кохання.

На примирення
сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1988 року Южноукраїнським
міським відділом РАЦС у м. Южноукраїнську Миколаївської області за актовим
записом  № 205.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1640
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби м.  Енергодар на
бездіяльность ДВС у м.  Енергодар, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду зі скаргою,  у якій
просить визнати противоправною
бездіяльність ДВС у м.  Енергодар на
виконання судового рішення та відшкодувати з бюджету України матеріальний
збиток у сумі 1351 грн.

Керуючись  ст.
386 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби м.  Енергодар
на бездіяльность ДВС у м.  Енергодар.

2.
Розгляд скарги призначити на 12.10.2007 рік з 15 год. 00 хв.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"16"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5481/07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фактор КС» про стягнення заробітної плати.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 45 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 40                               Держ.мито
-                                                       ІТЗ
-
Справа
№2-3545/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решстова
секретарі                                                                    Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 КП "Дніпро" надає відповідачу
послуги з опалення, водопостачання, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати за надані послуги, у зв'язку з чим утворилась загальна заборгованість у
сумі 9529.67 гри., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вмостися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по наданим послугам з опалення, водопостачання, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території станом на 01.07.2007р. складає 9529,67 гри.
Таким чином заборгованість відповідача по наданим послугам по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території яка підлягає стягненню на
користь позивача складає 9529.67 гри.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60.212-2 1 5,224-226 ЦП К України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Дніпро" 9529,67 грн в рахунок погашення заборгованості по наданим
послугам з опалення, водопостачання, послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, яка утворилась станом
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 5 1 грн.
ОСОБА_1 ГГ'З на користь держави у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.