overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                           Кагарлицький
районний суд Київської області в

складі:

головуючого
судді                              Кириченка
В.І.

при
секретарі                                      Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Гребенівської с/р Кагарлицького району Київської області 3-і особи без
самостійних вимог: Ржищівська міськдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 16073 грн., що розташовано по АДРЕСА_1

Мотивувала
це тим, що вказане нерухоме майно померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2яка заповітом від
10.07.2006р., посвідченим секретарем виконкому Гребенівської ср заповіла все
своє майно їй. Вона прийняла спадщину, але в нотаріальному порядку не може
отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, та кяк за життя
ОСОБА_2 не отримувала правовстновлювальний документ на майно та не провела
державну реєстрацію прав на нерухомість.

Гребенівська
с/р надала заяву про згоду з позовними вимогами і розгляд справи без їх
представника.

Представник
Ржищівської міськдержнотконтори і Кагарлицького ЬТІ в судове засідання не
з»явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач. Обґрунтовуючи
позов, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її
заповіті від 10..07. 2006р. в паспорті позивача, довідкою Гребенівської с/р від
11.06.2007р. про належність нерухомого майна ОСОБА_2записами в техпаспорті на
будинок про склад, рік побудови та вартість майна, повідомленням Ржищівської
міськдежнотконтори від 4.08.2007р. про прийняття спадщини позивачем шляхом
подачі заяви.

А тому
на підставі ст.ст. 1233, 1269 ч. 1, 392, 182 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної
власності на вказане позивачем нерухоме майно власником якого була ОСОБА_2, як
за спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Також
судом встановлено, що Гребенівська с/р не оспорювала прав позивача на спадкове
майно, а тому відповідно до ст..
88 ЦПК України судові витрати з ср не стягуються.

Керуючись ст.. 174 ЦПК України,
ст.ст. 1233, 1269 ч. 1, 392, 182 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 16073 грн згідно даних техпаспорта від 03.05.2007р., що розташовані по
АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-641/2007
ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                  Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді               Рішко
при секретарі               Стрижак О.М.
Леньо Г.І. за участю представника позивача Поп
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Виноградівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 888 грн.
Прокурор Виноградівського району звернувся з позовом в інтересах держави
особі Виноградівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 888 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою Виноградівського
району перевіркою законності виділення допомоги по безробіттю у
Виноградівському РЦЗН, встановлено, що гр.ОСОБА_1., 1951 року народження,
мешканець АДРЕСА_1 в період 2003-2004 років отримував незаконно грошову
допомогу по безробіттю в сумі 888 грн.
Виноградівського РЦЗ документи для отримання статуса як безробітного для отримання грошової допомоги по безробіттю. Однак
ОСОБА_1. приховав той факт, що він отримував пенсію
по інвалідності, що згідно ст.2 п. «г» Закону України «Про зайнятість
населення» є підставою для відмови у постановленні його на облік як
безробітного. Колишній працівник РЦЗ ОСОБА_2. не перевіривши даний факт, незаконно подала документи на призначення
ОСОБА_1. статусу безробітного, в результаті чого він незаконно отримав
вищевказану суму грошової допомоги по безробіттю. ОСОБА_1. наніс
Виноградівському РЦЗ матеріальної шкоди на суму 888 грн. яку в добровільному
порядку відмовляється відшкодувати.
В ході судового засіданні встановлено, що при зверненні до РЦЗН для
отримання допомоги по безробіттю відповідач ОСОБА_1. пред*явив працівнику ЦЗН
Із оглянутої в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1. від 29.08.70 р.
видно, що в ній проставлений штамп, в якому зазначено, що ОСОБА_1. пенсіонер.
Не дивлячись на дану відмітку, ОСОБА_1. був поставлений на облік як безробітний.
Дана обставина свідчить про несумлінне ставлення працівників
Виноградівського РЦЗН до виконання своїх обов*язків.
Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне довести до відома
керівника Виноградівського РЦЗН про даний
факт з метою запобігання аналогічним випадкам в майбутньому.
Керуючись ст.211 ЦПК України,
Про викладене довести до відома керівництва Виноградівського районного
центру зайнятості населення для прийняття
заходів щодо посилення трудової та виконавчої дисципліни працівників РЦЗН.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно
повідомити Виноградівський районний суд.
На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа
№ 2-507 2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року           Судця
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,

розглянувши позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  -

встановила :

16.07.2007 р. Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі першого
заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  мотивуючи
тим,  що 19.04.2006 р. ОСОБА_2 в Березанському лимані в районі с Матіясове Березанського р-ну,  Миколаївської обл. незаконно,  промисловим знаряддям
лову - сіткою,  без документів виловив
рибу судака в кількості 11 шт.,  загальною вагою 4, 5 кг.,
чим завдав шкоду рибному господарству України в сумі 561, 00 грн.

Згідно з ч. 7
ст.  119 ЦПК України,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження.

З п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України вбачається,  що заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Враховуючи те,  що
представником позивача не надано документів,
які б свідчили про його повноваження на ведення справи,  суд вважає за необхідне позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області в особі першого заступника начальника
управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству
України повернути.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121,   ст.  ст.
208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" -1080/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В.,  розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1001 грн. 35 коп.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1  на користь Комунального житлового підприємства
№ 15 (м.  Кривий Ріг,  вул.
Дніпропетровське шосе,  8,  р/р НОМЕР_1,
ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ
Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до  ст.
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,  заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 35 коп.
з боржника на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути з боржника на користь держави,
витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ     справа № 2-ц-98 8 / 2007
Іменем                        України
9 серпня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3до ОСОБА_4" про визнання втратившим права на жиле
приміщення ", суд ,
Позивачі просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача втратившим
право користування жилим приміщенням в жилому домі АДРЕСА_1,
який належить їм, позивачам, на праві власності,
посилаючись на те, що відповідач з грудня 2005 року в названім домі не проживає і жилим приміщенням в нім не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Позивачам на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Ще 18.11.2005 року в названім будинку був прописаний відповідач. Наведене підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину по закону, а також домовою книгою про прописку.
З грудня 2005 року і до цього часу відповідач у вищеназваному будинку не
проживає, жилим приміщенням в ньому не
користується. Наведене підтверджується поясненнями позивачів.
Відповідач заперечень проти позову
суду не надав.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 209, 224-225, 294 ЦПК , ст. 71 і
ст. 72 ЖК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, втратившим
право користування жилим приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1, з грудня 2005 року.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його
копії може бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього
На це заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-232/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченоїзаробітної плати в сумі  3894 грн. 23 коп з ТЗОВ_______
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
пЬсилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району___________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаціиний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті, в розмірі 3894(три тисячі
вісімсот дев 'яносто чотири) грн. 23 коп._______
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

23 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське рибоводне
підприємство " про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
компенсації моральної шкоди.

23.11.2007 року
позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське рибоводне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-520 /2007р.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007
року     Кіровоградський  районний
суд  Кіровоградської області  в

складі
головуючого -судді Онуфрієва В.М.

при секретарі
-Старосадчій А.П. розглянувши   в
попередньому судовому засіданні матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовилась від позову в судовому засіданні про що надала до суду письмову
заяву в якій вказала,  що відмовляється
від позову і просить закрити провадження у справі.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує охоронюємих законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Наслідки
закриття провадження відповідно до вимог ст206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

Керуючись п.3
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її ухвалення,  з подальшою подачею апеляційної скарги
протягном 20 днів.

Суддя
Справа № 2 - 3775/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Сторожукд А.Ф. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "М. Ж.К." лтд до ОСОБА_1про стягнення грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М. Ж.К." лтд до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

17   серпня
2007  р.   Довгинцівський      районний      суд             м.   Кривого
Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді :                                                     ТкаченкоС.В

при
секретарі:                                                               Щербині
ОМ.

з
участю: позивача                                                      ОСОБА_1

відповідачки                                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши, що 25 12 1999 р. він
зареєстрував   шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_3

Сімейно - шлюбні
відносини   з дружиною    вони
припинили з грудня 2006 року, тому що
між ними   втратилось   взаєморозуміння, на підставі   чого часто виникають сварки , встановилися
стійкі неприязне ні стосунки.   Вважає,
що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, і не підлягає поновленю, просить
розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідачка в
судовому засіданні з позовом погодилася.

Вислухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню при попередньому розгляді справи .

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 12 1999 р.

у
Довгинцівському  відділі          РАГС
Криворізького   міського  управління
юстиції

Дніпропетровської
області, під актовим записом НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 (
л.с.5-7 -копії свідоцтв про одруження, про народження дітей ).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_1, зареєстрований 25 12 1999 р.
у Довгинцівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, під актовим записом НОМЕР_1 ,   розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1в сумі 25  ( двадцять п»ять ) гривень 00 коп. ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 9-9/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

08 серпня 2007 року                                                                          м.
Зборів

Суддя   Зборівського   районного
суду   Тернопільської   області
Кучер   І.Б.

розглянувши подання
державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного

управління юстиції про
оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання від державного виконавця відділу
ДВС Зборівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої
служби Зборівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-6999 про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що
боржник за адресою м.Зборів вул.Незалежності, 60 не проживає, оскільки за цією
адресою проживає ОСОБА_4, якому на праві власності належить все майно за цією
адресою.

Суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки не вжиття відповідних заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.Тернопіль, який являється боржником по аліментах по справі № 2-6999
від 29.10.2004 р.

Надіслати ухвалу для
виконання у Зборівський РВ УМВС України.