overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
року                                                                                                      м.
Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. розглянувши заяву
"Український мобільний зв"язок"
судового наказу, про стягнення з
боргу по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного
В вересні 2007 року в суд звернулась Чернігівська філія
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" з заявою про видачу судового
наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником були укладені договори № 3175721;
№ 3175620 та № 3175739 від 13.11.2006 року " Про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку" та додаткових угод до
договорів згідно яких боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку, а боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за
Але боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в
наслідок чого виникла заборгованість в сумі 245 грн. 67 коп., що
01.05.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
Також згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори
укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення )
надання послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія
основного договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих Абоненту
послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишівся до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунків сума штрафу становить - 1512 грн. 48 коп.
У відповідності до ст 36 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору, пеню, яка
обчислюється від вартості
послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується
27.05.2007 року розмір пені складає - 2 грн. 41 коп.
Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись: ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок , заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
евпеню за прострочення сплати за послуги - 2 грн. 41 коп. «штраф - 1512 грн. 48
грн. 56 коп. (одна тисяча сімсот шістьдесять грн. 56 коп.) Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять  п"ять
грн.   50  коп.) та витрати  на
інформаційне  - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п"ятнадцять грн.) на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок".
Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                  Справа
№ 2-Н-65
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на
підставі ст. 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Дмитрівна
Болградського району Одеської області, що проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с Дмитрівна
Болградського району Одеської області , що проживає по АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
витрат), МФО № 305299) 2731 грн. 45 коп. 2.Стягнути з боржників солідарно на
користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат і 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були сплачені позивачем при
подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
до ст. 105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-550/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 51 537, 42 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, МФО
тридцять сім грн. 42 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 51 537, 42 грн. (пятдесят одна
тисяча пятсот тридцять сім грн. 42 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 257, 69 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1549/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1114, 26 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1114,
26 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять грн. 26 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1360
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                    місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                      Мовчана О.Г.

при
секретареві                           Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

В судове
засідання позивач не з'явився,  однак
надав суду заяву,  що містить клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-1940/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 4701 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
13 " вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3964 частини домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 13. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Відповідачу
надати докази в заперечення позову,
зробити запити до нотаріаль­ної контори,
БТІ,  нотаріуса

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 10. 2007 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2н-2690/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
1956,34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1656,57 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість грн. 57 коп.), на
01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2н-972/07
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська22.
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 348 грн. 09 коп. боргу,
який існує станом на 01.04.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
на 01.04.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа 6-154 2007 p.
Ухвала

Іменем України

3
вересня 2007 року     Бердянський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
- судді Троценко Т. А.

При
секретарі:           Онищук О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою виконавчого комітету Бердянської
міської ради про відстрочення виконання рішення суду,

Встановив:

Виконавчий
комітет Бердянської міської ради звертався до суду із заявою про відстрочення
виконання рішення.

20. 08.
2007 р. за заявою Бердянським міськрайонним судом винесено ухвалу про її
задоволення,  але в мотивувальній частині
ухвали суд помилково вказав: «рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.
01. 2006 року Бердянська міська рада зобов'язана надати ОСОБА_1,  як учаснику ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС впорядковану трикімнатну квартиру».,  при цьому слово «трикімнатна» внесено в тест
ухвали помилково,  і ця помилка підлягає
виправленню.

Сторони в судове
засідання не явились.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до висновку
про необхідність виправлення помилки.

ст. 219 ЦПК України передбачає,  що суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб,  які брали участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Виправити
допущену помилку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2007
року,  виключити з мотивувальної частини
ухвали,  з речення: «Судом встановлено,  що рішенням Бердянського міськрайонного суду
від 16. 01. 2006 року Бердянська міська рада зобов'язана надати ОСОБА_1,  як учаснику ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС впорядковану трикімнатну квартиру,  яка має відповідати вимогам  ст.
ст. 49,  50 ЖК України»,  слово «трикімнатну»

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,

2

а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1935/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
стягнути заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хіпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-1276-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді   ДЕНИСІОКА В.В.

при секретарі                          Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1604 гривні 74 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1,    яку позивач надав в повному
обсязі.

Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала
1604 гривні 74 копійки,  яка до даного
часу не відшкодована,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.

Тому
вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго " 1604 гривні 74 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне;
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1087-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Ткачова
О.М. при секретарі - Грицай
Н.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асний Лиман справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року позивач звернулас ь до суду з позовом до відпові дача в якому просерозірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований вперше Викон комом Ямпільської селищної р ади м.Красний Лиман Донецько ї області 30 листопада 2002 року п о актовому запису НОМЕР_1, та в итрати по реєстрайії розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача.
В судовому засіданні позив ач наполягала на своїх позов них вимогах викладених нею у позовній заяві.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнав у повному обсязі.
Суд, заслухавши позивача,ві дповідача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню у повному обсязі оскільки він визнани й відповідачем, це визнання н им позову не суперечить зако ну і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що :
Подружжя впродовж значног о часу як сім*я стосунків не пі дтримують,ведуть окреме госп одарство, примирення між ним и не відбулося,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута,майнового спору між ними не має, що має с уттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтереса м позивача.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу слід покласти н а відповідача, оскільки ця ви мога позивача визнана відпов ідачем при визнанні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК Украї ни,ст.ст.88,130,174,209,213 ЦПК України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, зад овільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження т а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження зареєстрований впер ше Виконкомом Ямпільської се лищної ради м.Красний Лима н Донецької області 30 листопа да 2002 року по актовому запису Н
ОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дох ід держави держмито у розмір і 10 (десять) гривень.
ОСОБА1 від сплати держмита п ри реєстрації розірвання шлю бу звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарж ення або апеляційної скарги

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до Апеляційного суду Донец ької області через Краснолим анський міський суд.
Рішення виготовлене в нара дчий кімнаті в одному примір нику.