overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-989/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.08.2007
року

Енергодарський
міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М., розглянув у судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом
ВАТ „Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що в
кв.АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю - відповідачі по справі.. Але квартплату
, надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом порядку,
створивши заборгованість у сумі 915,20 грн. за період з 01.01.2004 р по
01.12.2004 рік, по електроенергії заборгованості немає. .

Посилаючись на
ст. 64 ЖК України, просять стягнути   у
солідарному порядку заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї
наймача  та судові витрати по справі.

У судовому
засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у повному
обсязі, просить стягнути заборгованість, витрати на інформаційне забезпечення
розгляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі у
судове засідання   не з'явилися, просять
розглянути справу без їх участі, про що повідомили суд письмово.

Вислухавши
пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований, так
як підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, і відповідає вимогам ст.. 61,66-68 ЖК
України.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових
витрат та згідно ст.81 ЦПК України 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 81, 88, 212 -215 ЦПК України, ст. 61,66-68 ЖК України,
ст257,267 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1952р.н, ОСОБА_2 1948 р. н, ОСОБА_3 1973р.н. на користь
ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за комунальні послуги - 915,20.,
судові витрати - 81 грн., а всього підлягає стягненню  996,20 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1717
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-463
УХВАЛА

20 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді Драчук М. П.

секретаря                     Степанишиної О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що 05.08.1995 року
вона уклала шлюб із відповідачем,  який
зловживає спиртними напоями,  вчиняє сварки.
Від шлюбу у них троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  на утримання яких відповідач матеріальної
допомоги не надає.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,  проте
подала до суду заяву про відмову від позову.

Заперечень щодо
відмови позивачки від позову від відповідача не надійшло.

Суд вважає,  що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб,  які приймають участь по справі,  ні інших осіб. Позивачка відповідно до  ст.  11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на
власний розсуд,  в тому числі і
відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  11,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-40/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківськой
області                                                                                               Манич
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
представник заявника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
05.04.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 03.04.2006 року, в розмірі 6 783,91(шість тисяч
сімсот вісімдесят три) грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 33,92 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 6 783,91 (шість тисяч
сімсот вісімдесят три) грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 33,92 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн., оскільки відповідачка не виконує зобов'язання, передбачені по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 05.04.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 03.04.2006 року.
15.08.2007   року   заборгованість   складає
6 783,91   грн.   яка, складається з : - 4588,00 грн. - сума
зобов'язання; - 2195,91 грн. - проценти. Керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк"   код ЄДРПОУ
6783,91 грн. по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1    від 05.04.2006 року до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 03.04.2006
року, а також   на рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.,   а всього стягнути з   ОСОБА_2 - 6832,83 грн..
скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі
боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його
№2-557/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В,

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В заяві
зазначає,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому 11 лютого 2000 року в- Малосадівській сільській раді
Дубенського району Рівненської області,
актовий запис за №1. Від спільного подружнього проживання є двоє дітей :
син ОСОБА_3,  2000 року народження та
дочка ОСОБА_4,  2001 року народження. З відповідачем склались неприязні
відносини в сім»ї по тій причині,  що
чоловік зловживає спиртними напоями,  на
грунті п»янок вчиняє в сім»ї сварки,
бійки,  дома не ночує. Подружні
стосунки не підтримують вісім місяців,  а
при таких обставинах вважає,  що шлюб між
ними необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.,
дітей залишити на її вихованні.

Відповідач
в судове засідання повторно не з»явився,
хоча про час,  місце та дату
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливим,
а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 109, 110, 113 СК України ,   ст.
ст. 14,  60,  130,
174,  208-209,  212-215,
218 ЦПК України,  с у д, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 11 лютого 2000 , року в Малосадівській сільській раді
Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис №1 -розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3,  2000 року
народження та дочку ОСОБА_4,  2001 року народження залишити проживати з матір»ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави,
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний
суд.
Справа № 2-332
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1до Онуфріївської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкоємства,  -

ВСТАНОВИВ:

В позові
та судовому засіданні позивачка просила суд визнати за нею право власності в
порядку спадкоємства на житловий будинок з господарськими АДРЕСА_1,  що документально був оформлений на її бувшого
чоловіка ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Чоловік
за життя не оформив права власності на вказане домоволодіння з невідомих їй
причин. Інші спадкоємці на дане домоволодіння не претендують.

Представник
відповідача - Онуфріївська селищна рада з позовними вимогами позивача згідна і
просить дану справу розглядати без участі представника селищної ради.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження уклав шлюб з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження ІНФОРМАЦІЯ_4. Прізвище подружжя після укладення
шлюбу ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
технічного паспорта та генерального плану забудови на житловий
АДРЕСА_1власником будинку є ОСОБА_2

Згідно
довідки Онуфріївської держнотконтори неможливо видати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  що проживав по АДРЕСА_1в зв»язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок по АДРЕСА_1за
померлим ОСОБА_2

Згідно
діючого законодавства ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка
ОСОБА_2 і інші спадкоємці про спадок не звертались,  а тому необхідно визнати право власності
позивачки на вищевказане домоволодіння в порядку спадкування по закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  316,  319,
328,  380,  381,
392,  1258,  1261,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженкою с.  Успенка Онуфріївського
району кіровоградської області право власності в порядку спадкування на
житловий АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду кіровоградської області шляхом подачі до
Онуфріївського райсуду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал
Л.В.,

при
секретарі    Матюшенко І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з вимогою про стягнення з
відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку на
утримання сина ОСОБА_3,  2007 року
народження.

Як
підставу заявлених вимог зазначила,  що
відповідач є рідним батьком її дитини - ОСОБА_3,  який знаходиться на її утриманні. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина,  хоча має таку можливість.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав і зазначив,  що він дійсно є
батьком ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Він має постійне
місце роботи і не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини
заробітку. За виконавчим листом він сплачує аліменти на користь першої дружини
в розмірі 1А частини заробітку.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є
рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт
знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не спростовується
відповідачем.  ОСОБА_2 працездатний,  має постійне місце роботи,  стан його здоров»я задовільний,  має на утриманні одну дитину.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 180 СК України,   ст. ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що народився в сел..Червоний Донець
Балаклійського району Харківської області,
мешкає по АДРЕСА_1,  працює в ПІПУ
м. Торез Донецької області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на   утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в

2

розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше встановленого законодавством мінімуму,  починаючи з 28 серпня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
ізОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№   2-н-115 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1 про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 652, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на
користь ОСОБА_1 ,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по
заробітній платі у сумі 652, 0 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                              СВ. Дьяченко.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.
№2-1251/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
місьсуд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилою площею,

установив:

КП"ПКС"
звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачу було надане
койко-місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірки паспортного режиму було виявлено,
що відповідач

у
кімнаті не проживає і в кімнату не поселявся. Посилаючись на ст.71 ЖК України,
вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням з січня
2006р року, так як не проживає без поважних причин більше 6-ти місяців, про що
просять винести рішення, справу розглянути за посліднім відомим місцем його
проживання.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач
належно повідомлений через пресу - у судове засідання не з'явився, що дає суду
право розглянути справу в порядку заочного провадження..

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_2.., ОСОБА_3., майстер ОСОБА_4
підтвердили, що відповідач у гуртожиток не поселявся, інвентаря, постільну
приналежність не отримував. Його місце проживання їм не відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідач на наданій йому площі
не проживає і не використовує за призначенням, а тому у відповідності до ст. 71
ЖК України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім на
протязі 6-ти місяців- відповідач втратив право користування наданою йому
житловою площею. При цьому поважності причин його відсутності суд не вбачає і
вважає за можливе визнати його відсутність з січня 2006року.

Згідно ст.88 ЦПК
України відповідач повинен оплатити судовий збір- 8грн50коп.

Керуючись ст.
10,11,212,224-226,110,88 ЦПК України, ст 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1983 року народження втратившим право користування жилою площею кім.
АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 8грн.50 коп.та 7,50 грн на корисить
КП"ПКВ" за оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду
справи в суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1099/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В заяві позивач вказує, що від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Спірного майна не має. Шлюб було укладено 14
липня 1990 року в Тячівському РАЦСі за актовим записом НОМЕР_1Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідачка має іншу сімю та разом не проживають з
2000 року. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак
подав суду письмову заяву про слухання справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився з причини
відсутності її по місцю проживання та місце її знаходження невідоме. У
відповідності з вимогами  ст. 74 п.9 ЦПК
України відповідач належним чином повідомлений про місце та час слухання
справи, шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету, а тому справу
слід розглянути у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час біля 7 років, за
наданий судом строк для примирення сторони не примирились, шлюб існує
формально, спроб примиритись з сторін ніхто не робив, що свідчить про небажання
зберегти сімю, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача звільнивши від оплати відповідача.

Керуючись  ст.  ст.74 ч.9, 80, 213, 215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 липня 1990 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в Тячівському РАЦСі за актовим записомНОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши від оплатиОСОБА_3.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного
суду.
№ 2н-1225/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       м. Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву Житомирського економіко-гуманітарного інституту вищого навчального
закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини
"Україна" доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за отриману освітню послугу.
викладеного та керуючись ст.ст.16,509,611,625,901,903 ЦК України, ст.ст
103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,-
проживаючогоАДРЕСА_1 на користь Житомирського економіко-гуманітарного інституту
вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку
код під-ва 25310670 філія ВАТ "Укрексімбанк" м.Житомира,
заборгованість в розмірі 857 /вісімсот п'ятдесят сім/ грн. 07 коп., сплачене
державне мито в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.