Справа № 22ц 835кс/2007 року.
у першій інстанції Гонтаренко
35.                              Доповідач
в апеляційній інстанції Кривохижа
касаційній інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

27
листопада 2007 року.                                                                             м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Лисенка П.П., Кутової Т.З., Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1
й ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
про захист прав споживачів й стягнення відшкодування моральної шкоди і за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на рішення місцевого Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року,

встановила:

18 травня 2004
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили зазначений первісний позов.

Його
обґрунтовували тим, що відповідно до договору, укладеному з відповідачем, є
споживачами електричної енергії.

13
березня 2004 року працівники товариства, знехтувавши умовами договору,
самовільно проникли в їх житло й склали два акти про порушеннями ними Правил
користування електричною енергією ( надалі Правила).

На їх
підставі, комісія по розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією нарахувала збитки у розмірі 8 237 гривень і 2 134 гривні
94 копійки, які й запропонувала сплатити добровільно.

Посилаючись
на відсутність будь-яких порушень з їх сторони Правил та умов договору, просили
позов задовольнити.

16
червня 2004 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго"
пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення збитків,
завданих безобліковим споживанням електричної енергії

Рішенням
місцевого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
березня 2005 року у задоволені первісного позову відмовлено за недоведеністю, а
зустрічний позов задоволено частково.

З
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 у солідарному порядку на користь відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго" стягнуто 1 700 гривень на відшкодування
збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, та 103 гривні
72 копійки судових витрат.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року це рішення залишено без
зміни.

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати обидва судових рішення й ухвалити нове, яким первісний позов
задовольнити, а у зустрічному відмовити за його недоведеністю.

В її обгрунтування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином, як викладено у оскарженому судовому рішенні, суд 1 інстанції
вважав, що у справі достатньо допустимих доказів правової позиції позивача за
зустрічним позовом щодо порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов договору про
постачання електричної енергії та Правил, у той час, як останні допустимими
засобами доказування не довели свого первісного позову.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодилася з такими
обставинами та правовідносинами, висновки суду 1 інстанції вважала вірними,
обґрунтованими й законними.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої інстанції й апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст. 341 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень і ухвалення нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду

цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 й ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11
березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.