overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу №2-149 за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного
шлюбу є неповнолітня дочка.

22.02.2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.03.2007 року слухання справи
було відкладено на шість місяців.

В черговому
судовому засіданні позивач заявив клопотання про скорочення терміну відкладення
слухання справи,  пояснив що шлюб
фактично розпався і настоював на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила,  що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони суд приходить до висновку,  що
вимоги позивача підлягають задоволенню,
а тому керуючись  ст. 112
сімейного кодексу України,   ст. 209 ЦПК
України,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Мринською сільською радою Носівського району актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1076/07 РІШЕННЯ
16 серпня 2007 року   Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони
зареєстрували шлюб в Новотроїцькому
РАГС , Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є
те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, тому подальше спільне життя стало неможливим. Сім'я
розпалася остаточно. Разом не проживають. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу слухати в його відсутність, позов визнає, згоден на
Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст.
110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Новотроїцькому РАГС , Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-2002/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-2002/2007 рік за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 10 жовтня
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-633 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі  головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                               ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката                        ЩЕТНІЦЬКОГО
Р.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний
час сторони разом не проживають. Коштів на утримання неповнолітньої доньки
відповідач добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним
позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати
аліменти на утримання доньки.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_2 дійсно
являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Сторони разом не проживають.

Враховуючи ту
обставину, що відповідач працює, але ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному
об"ємі.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 180, 181, 182,
183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Довжок, Ямпільського району,
Вінницької області, працює інженером ЗАТ ПК
"Поділля", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 06.07.2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 гривень 50 копійок на користь держбюджету Ямпільського району, банк
одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, , МФО: 802015,
розрахунковий рахунок: 0720.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один
місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - ПFоFлFіFщFуFкF ТF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ОFсFтFрFоFгFоFлFоFвFаF ОF.МF.
пFрFоFкFуFрFоFрFаF АFхFсFаFрFоFвFаF МF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF.  ОFсFтFрFоFгFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF ТFВFБFВF ВFАFТF „FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF  819, 74 гFрFиFвFнFіF
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFрFоFкFуFрFоFрF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF тFаFкF яFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFуFмFуF бFоFрFгFуF сFпFлFаFтFиFвF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF сFуFдFуF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFчFіF пFлFаFтFіFжFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF..
СFуFдF нFаFхFоFдFиFтFьF ,  щFоF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF , нFеF пFоFрFуFшFуFєF бFуFдFьF чFиFїFхF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF аF тFоFмFуF пFрFиFйFмFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF .
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3  сFтF. 205 ЦFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF ТFВFБFВF ВFАFТF „FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 819, 74 гFрFиFвFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFсFтFрFоFзFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-4628/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року  Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі - Ларінової Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Донецької
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху
електрозв»язку №13 Центра електрозв»язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» м. Харцизька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,  вказуючи,
що Харцизький цех електрозв»язку №13 Центра електрозв»язку №4 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв»язку абоненту ОСОБА_1. тел. №
НОМЕР_1 на підставі укладеного договору бн „про надання послуг телефонного
зв»язку». Згідно з умовами укладеного договору споживач зобов»язаний проводити
розрахунки за одержані послуги електрозв»язку не пізніше 20-го числа
місяця,  наступного за
розрахунковим.  У результаті порушення
умов укладеного договору,  відносно
сплати наданих послуг,  за період з
грудня 2006 року по квітень 2007 рік за позивачем склалася заборгованість в
сумі 110, 39 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості..

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву,  в якій просить закрити
провадження у справі,  у зв'язку з
вирішення спору у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Донецької
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху електрозв»язку
№13 Центра електрозв»язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» м. Харцизька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -5321/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 1790 грн. 84 коп., яка виникла в період з 01.11.2004
року по 31.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Співвідповідач ОСОБА_1 не
зареєстрований за вказаною адресою, тому відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України ОСОБА_2 зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпеченння.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3) убачається, що в
період з 01.11.2004 року по 31.05.2007 року відповідач за послуги з
теплозабезпечення не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 1790 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та
гарячому водопостачанню в розмірі 1790 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-324 2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Боголюб Т.Є.
розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  смт. Черняхові цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою,  в якій просила розірвати шлюб укладений між
нею та відповідачем по справі,  ОСОБА_2,  який зареєстрований 14.05.1994 року Прутівською
сільською радою Дзержинського району,
Житомирської області,  за актовим
записом №1.

До
початку судового розгляду позивачка подала до суду заяву про відмову від позову
та закриття провадження в справі,  в
зв'язку з тим,  що вони з відповідачем
помирились і бажають зберегти сім'ю.

Позивачці судом роз'яснені положення
ст.  ст. 205,  207 ЦПК України про наслідки закриття
провадження по справі.

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява про відмову від
позову не суперечить вимогам закону,  а
тому приймає відмову від позову,  а
справу провадженням закриває.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3ч.1 ст. 205,   ст. 206,
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачці,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа № 2-1385/2007р. УХВАЛА
13 вересня 2007р.                        Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого:                                                         Захарчук В.В.
при секретарі:                                                        Соболь Г.А.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
справу за позовом Прокурора Бериславського району в
інтересахОСОБА_1 до ТОВ „Мега" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, суд -
звернувся в суд в інтересах позивача з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
відповідач за викликом суду в судове засідання не з,явилися, причин не явки
суду не надано.
Але до суду
надійшло поштове повідомлення, що позивач за вказаною адресою:АДРЕСА_1 не
судовому засіданні просила надати їй час для встановлення належного місця
проживання чи знаходження позивача до 06.09.2007 року і 13.09.2007 року, до
вказаного часу прокурором дані про місце знаходження та проживання позивача
суду не надані.
обставинах суд рахує не можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача,
так як за законом на позивачі лежить обов,язок підтримувати свої позовні
вимоги. Відсутність адреси проживання позивача унеможливлює належним чином повідомити його про місце час розгляду справи, а
також прийняти рішення по суті справи.
Керуючись ст. ст. 119,169, 207 ЦПК України, суд -
Бериславського району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ „Мега" про стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа №6-119-07
УХВАЛА

21       вересня 2007р                             м.
Дебальцеве

Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                           судді                            Кучменко Л.А.

при секретарі             Ротар Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду
при Асоціації "Юристи України" від 18.09.2007 року по справі
N14/09-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Юристи України" від 18.09.2007 року
по справі N14/09-2007 вказуючи, що 18 вересня 2007 року третейським судом при
Асоціації "Юристи України" було прийнято рішення по справі
№14/09-2007, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
до суду не з'явился, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до
суду не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа не
пропущений.

На підставі
ст.ст.55,56 ЗУ «Про третейські
суди», та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Юристи України" від 18.09.2007 року по справі N14/09-2007,
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський місцевий суд
протягом 15 днів.
Справа
№ 2-2392/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                            м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Карауловій О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Есхарівською селищною радою Чугуївського району
Харківської області.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала мотивуючи тим, що подружні відносини з
відповідачем припинені повністю, проживає окремо, примирення не бажає, спору
про поділ майна немає.

Відповідач
з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує, примирення не бажає,
оскільки не проживає з позивачем, просить винести рішення про задоволення
позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України - про задоволення
позову.

Згідно
ст. 24 СК України, шлюб грунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом
встановлено , що сторони знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 p., від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Подружні відносини припинені.
Спору про поділ майна, стягнення аліментів немає. Примирення сторони не
бажають.

Задовольняючи
позов суд виходить з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін (ст. 112 СК України).

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача, згідно його прохання.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. 24,110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.
народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1року Есхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн.
держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.