Справа № 2-170,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
(далі - ЗАТ „УМЗ") в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вищевказаному позові просив стягнути з відповідачки: заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 182,39 грн., санкцію за невиконання договірних
зобов'язань (договірна санкція) в сумі 1722,80 грн. і судові витрати в сумі 81
грн. В обґрунтування позову зазначив, що згідно договорів №№
2178214/1.11162107, 2178274/1.11162107 від 06.04.2005р. про надання послуг
стільникового зв'язку, що був укладений між сторонами, позивачем були виділені
відповідачці радіотелефони, мобільні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2 з підключенням їх
в мережу радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" і наданням особистого рахунку.

За умовами
договорів та Правилами користування мережами стільникового зв'язку
ЗАТ"УМЗ", як складовою частиною договору, згоду з якими відповідачка
підтвердила власноручним підписом, остання зобов'язалася сплачувати вартість
наданих послуг в обумовлені строки щомісячно. При наданні послуг мобільного
зв'язку відповідачка на протязі лютого - травня 2006р. включно не оплатила
рахунки, незважаючи на претензії, які направлялися на її адресу.

В судове
засідання представник позивача не з'явилася, в письмовій заяві до суду
повідомила, що позов підтримує у повному обсязі, просила слухати справу у її
відсутність.

Відповідачка
позов не визнала. Пояснила, що зазначені договори і додаткові угоди до них з позивачем
не укладала і їх не підписувала, радіотелефони від нього не отримувала; підписи
від її імені на документах виконані не нею. В неї був в користуванні один
мобільний телефон, який в березні 2006р в неї був викрадений, про що вона
повідомляла органи міліції. Цей телефон вона отримала без укладення угоди, який
був оформлений її співробітницею (прізвище її не пам'ятає), для чого вона
надала ксерокопію свого паспорта, при цьому вона ніяких документів не
підписувала.(а.с. 39, 42-43, 48).

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, судом
встановлено наступне.

Загальною
підставою виникнення зобов'язань з правовідношень, за якими одна сторона
(боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну
дію ( в т.ч. сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку є договір та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2
ст. 509 ЦК (далі - ЦК) України). У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, передбачені ст. 611 ЦК. За договором про
надання послуг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення
цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це
не суперечить суті зобов'язання ( ст. 901 ЦК).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 ЦК).

Згідно ст. 10
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі
наданих ними доказів (ст. 11 ЦПК).

Посилання
позивача на волевиявлення відповідачки при підписанні договорів та додаткових
угод до них щодо послуг на стільниковий зв'язок спростовується, крім показів
самої відповідачки, висновком почеркознавчої експерти з якої слідує, що
вищевказані документи від імені відповідачки підписані не нею, а іншою особою (
а.с. 55 - 59).

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_2., співробітник Житомирської філії ЗАТ „УМЗ", пояснив що
06.04.2005р. з його участю для співробітників Центру поштового зв'язку № 4 м.
Новограда-Волинського, в тому числі і для відповідачки, проводилася акція з
контрактного підключення до мережі UMC як приватних
осіб на пільгових умовах. Герус оформила на себе два контракти, за яким купила
два мобільних телефони і уклала з позивачем відповідні договори про надання
послуг стільникового зв'язку, про що, на його думку, свідчать підписи на
договорах і додаткових угод та ксерокопія її паспорта, які знаходяться в
матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3,
заступник начальника Центру поштового зв'язку № 4 м. Новоград-Волинський,
підтвердила проведення в місті 06.04.2005р. пільгової акції контрактного
підключення стільникового зв"язку для поштових працівників, і пояснила, що
не знає чи Герус брала на свій паспорт два контракти, чи її співробітниця.

З огляду
наведеного та враховуючи те, що договори і додаткові угоди до цих договорів від
06.04.2005р. про надання послуг стільникового зв"язку від імені
відповідачки підписані не нею, а іншою особою без належних повноважень, що є
доказом відсутності її вільного волевиявлення щодо одержання послуг від
позивача і відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, суд
приходить до висновку, що у позивача немає юридичних підстав для вимог за
позовом. Наявність у позивача ксерокопії паспорта відповідачка і внесення від
її імені коштів при оформленні контракту не можуть замінити належно оформлений
договір про надання послуг, що є основною підставою для виникнення юридичної
відповідальність за невиконання договірних зобов'язань.

Отже позов
необгрунтований і не може бути задоволений.

Суд стягує з
позивача на користь експертної установи витрати в сумі 376,62 коп., пов'язані з
проведенням почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 611, 901, 903 ЦК України,   -

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості з оплати за послуги
стільникового зв"язку та договірної санкції відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Стягнути з ЗАТ
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ"
на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ((НДЕКЦ)
управління МВС України в Житомирській області 372 грн. 62 коп. витрат на
експертні роботи, перерахувавши вказану суму на р/ рахунок 0096, код
25574601, банк УДК в Житомирській
області, МФО 811039.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти з
дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.