УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

18
грудня 2007року                                                                                м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,         Дерев 'янко О.Г.,         Козлова С. П.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного
суду Київської області від 28 липня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 14
квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ОСОБА_9  ОСОБА_10
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 ОСОБА_14,  ОСОБА_15
ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18
ОСОБА_19  ОСОБА_20  ОСОБА_21
ОСОБА_22  ОСОБА_23,  ОСОБА_24 ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27  ОСОБА_28,
ОСОБА_29  ОСОБА_30  ОСОБА_31
ОСОБА_32 ОСОБА_33  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47  ОСОБА_48 ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52  ОСОБА_53,
ОСОБА_54 ОСОБА_55,  ОСОБА_56  ОСОБА_57
ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62 ОСОБА_63  ОСОБА_64
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69, ОСОБА_70
ОСОБА_71, ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,  ОСОБА_77,
ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82
ОСОБА_83,  ОСОБА_84  ОСОБА_85,
ОСОБА_86,  ОСОБА_87,  ОСОБА_88,
ОСОБА_89,  ОСОБА_90,

Справа №
33ц-659кс/07     6-14431кс05                                                                      Категоріям

Головуючий у
першій інстанції Яковенко О.М.

Доповідач
Дерев'янко О.Г.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40  ОСОБА_41
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44
ОСОБА_45
ОСОБА_46  ОСОБА_47  ОСОБА_48,
ОСОБА_49  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53  ОСОБА_54,  ОСОБА_55
ОСОБА_56,  ОСОБА_57  ОСОБА_58
ОСОБА_59  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,
ОСОБА_64,  ОСОБА_65 ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68  ОСОБА_69,  ОСОБА_70 ОСОБА_71,  ОСОБА_72
ОСОБА_73,  ОСОБА_74,  ОСОБА_75
ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80 ОСОБА_81,  ОСОБА_82,
ОСОБА_83  ОСОБА_84  ОСОБА_85,
ОСОБА_86,  ОСОБА_87,  ОСОБА_88,
ОСОБА_89,  ОСОБА_90,  ОСОБА_91,
ОСОБА_92,  ОСОБА_93,  ОСОБА_94,
ОСОБА_95 ОСОБА_96,  ОСОБА_97,  ОСОБА_98,
ОСОБА_99,  ОСОБА_100,
ОСОБА_101  ОСОБА_102 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
"Перемога",  ОСОБА_103,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_104 про визнання договору оренди майна недійсним,  виділення майна у спільну власність,  витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановила:

У квітні 2004
року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що були членами колективного
сільськогосподарського підприємства „Спілка селян „Перемога",  правонаступником якого 08.02.2000 року стало
Приватно-орендне підприємство „Перемога",
в подальшому Ожегівською сільською радою Володарського району Київської
області їм,  як власникам майнових
паїв,  відповідно до списку з 405
осіб,  які мають право на майновий
пай,  затвердженого зборами співвласників
від 12.02.2000 року,  були видані
свідоцтва про право власності на майнові паї членів КСП (майнові сертифікати)
із зазначенням розміру паю в грошовому та відсотковому відношенні,  а 20.08.2001 між ПОСП «Перемога»,  в особі директора ОСОБА_104 ,  і співвласниками майна,  в особі голови комітету (уповноваженого)
ОСОБА_102,  що діяв на підставі договору
від 19.08.2000 року про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
яке знаходиться у спільній частковій власності за яким співвласники
майна передали  належні їм на праві
спільної часткової

власності
основні засоби,  згідно переліку,  визначеному у додатку № 2 до даного
договору,  в оренду строком на п'ять
років орендарю (ПОСП „Перемога"),
однак даний договір співвласниками не підписувався,  довіреність ОСОБА_102 співвласники не
видавали та не уповноважували розпоряджатися від їх імені майном,  тому позивачі,  згідно уточнених позовних вимог,  просили суд визнати договір оренди № 3 від
20.08.2001 року недійсним з підстав,
передбачених  ст.  48 Цивільного Кодексу України 1963 року,  зобов'язати ПОСП „Перемога" передати
належне їм майно на суму 770263, 00 грн.,
що у відсотковому відношенні становить 56, 417 відсотків,  згідно переліку до договору оренди,  стягнути з відповідачів на їх користь
недоотриману вигоду в сумі 30936 грн.,
38671 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги та 1700 грн. витрат по
оплаті державного   мита.

Рішенням
Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14 квітня 2005 року,
позов задоволено частково,
визнано недійсним договір оренди № 3 від 20 серпня 2001 року,  укладений між Приватно-орендним
сільськогосподарським підприємством „Перемога" Володарського району
Київської області і ОСОБА_102
зобов'язано ПОСП „Перемога" повернути співвласникам села Ожегівки
Володарського району Київської області основні засоби,  що передані в оренду Приватно-орендному
сільськогосподарському підприємству „Перемога" відповідно до Переліку,  який додано до договору оренди,  стягнуто з Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства „Перемога" на користь ОСОБА_28  ОСОБА_25,
ОСОБА_29, ОСОБА_63  ОСОБА_89,
ОСОБА_30 по 1183
грн. кожному і на користьОСОБА_31 900 грн.,
понесених витрат в зв'язку з розглядом справи; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Володарського районного суду Київської області від 28 липня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.