overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-487/07
Ухвала

,,15"червня
2007р.                                                                                      м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Встановив:

Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з
відповідача збитки нанесені відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач порушив зобов'язання передбачені Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р. „Правила користування електричною енергією для населення, шляхом
безоблікового споживання електричної енергії, внаслідок чого йому були
заподіяні збитки у сумі 4732,99 гривень, які розраховані відповідно
до--методики, затвердженої НКРЕ.

В судовому засіданні 15.06.2007р. представник позивача подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,208,209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитків, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому засіданні у
ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-4322 2007 року
УХВАЛА

03 вересня 2007 року                        Оболонський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого-судді                                                                 - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                         - Кисіль A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Житловик" Київської
міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
позивача з проханням залишити позов без розгляду. Сторони в судове
засідання не з'явились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Житловик"' Київської міської державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-586 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.08.   2007 р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Потятинник
Ю.Р.

секретаря                                                 Симотюк
І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, '

ВСТАНОВИВ:

Позивач не
з»явився в судове засідання з невідомих причин,
хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду справи.

Суд,  беручи до уваги,  що позивач повторно не з»явився в судове
засідання,  вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Копію ухвали
відправити сторонам по справі.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-156007
УХВАЛА

ИМ'ЯМ      УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономной
Республіки Крим у

складі :

Головуючого-судді
Котової І.Я.

При секретарі-Кузь Т.О.

У попередньому судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони   не з'явились , про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Заяву не підтримав.

Суд за таких обставин вважає за можливе залишити заяву без розгляду ,що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим в порядку ст..294 ЦПК України.
Справа  №  2-4853/2007  року
УХВАЛА

10 вересня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства закритого
типу „СК"Форміка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Положення ч.б ст.110 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються.

Згідно заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Солом'янського району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна
Солом'янському районному суду м.Києва.

По даній справі не було відкрито
провадження по справі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та
керуючись  ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого 'типу
„СК"Форміка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд
м.Києва.
Справа №2-3043
РІШЕННЯ

іменем України

14
вересня 2007р.                                                                                 м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                      Котік Т.С.

секретаря                              Рудницької С. М. .

розглянув в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила,  що при звільненні з нею не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 1 724 гривні 73 коп. яку і просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Зі
змісту трудової книжки,  яка виписана на
ім'я позивачки вбачається,  що вона
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 07.06.2005 року.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП
України з позивачем не проведений розрахунок в день звільнення,  що стверджується змістом дбвідки від 14.07.2007
року,  а тому вимоги позивача про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 724 гривні 73 коп.    обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  115-116,  232 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 60,  208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1 724 гривні 73 коп. без врахування
податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51
гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-176/07p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач,
ОСОБА_1,  звернувся до суду з
зазначеним позовом,  в якому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
мотивуючи тим,  що шлюбні
відносини між ними припинені,  втрачені
почуття,  на цій підставі виникають
сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 жовтня 2007 року о 16.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-Н-397/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника:              ОСОБА_1
боржника:   АДРЕСА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 1599,71 грн., за процентами -
710,73 грн., а всього - 2310,44 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1494/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „
Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку
інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення
заборгованності по заробітній платі в розмірі
712 гривен 18 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач
добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз"яснені,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до
п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній
платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року.                                                           Справа
№ 2н-36-07
Суддя
Нетішинського  міського  суду
Хмельницької  області Ходоровський
Б.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від
15 лютого 2006 року в сумі 8560,20 гривень, 42,80 гривень судового збору та 15
гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до
ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, , МФО №
305299,   розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1826/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„21"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради,  про
встановлення права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким встановити факт прийняття спадщини (
житлового будинку АДРЕСА_1,  в м.  Біляївка,
Одеської області),  визнати право
власності на вказане спадкове майно за законом,
яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що в встановлений 6 місячний строк прийняв
спадщину,  здійснюючи управління та
володіння спадковим майном та з заявою про прийнятгя спадщини до Біляївської
державної нотаріальної контори не звернувся в зв'язку з юридичною
неграмотністю.

Позивач,  в судовому засіданні,  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає повністю,  просить справу розглянути у відсутність їх
представника /а. с.  27/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. після
смерті якої відкрилась спадщина / а. с.
10 /; згідно витягу з рішення Біляївської міської ради за № 146 від
31.05.2007р. / а. с.  9 /,  технічного паспорту / а. с.  21-25 /; житловий будинок АДРЕСА_1,
в м.  Біляївка,  Одеської області дійсно належав ОСОБА_2;
позивач є спадкоємником за законом першої черги / а. с.  15 /; факт прийняття спадщини позивачем
підтверджується згодою відповідача з позовними вимогами позивача / а. с.  27 /.

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.   ст.
548,  549ЦК України ( в редакції
1963 року ),  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  548,  549 ЦК
України ( в редакції 1963 року ),
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_1,  що
залишилась після смерті його мати ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  в м.
Біляївка,  Одеської області,  що залишився після смерті його мати
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2062/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 вересня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що вона
перебуває зОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року,  від якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка постійно мешкає з позивачкою. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  він працездатний,  інших аліментних зобов'язань або утриманців
не має.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути зОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів
його доходів,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця,  починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 жовтня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Алло" про заміну товару
та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ТзОВ „Алло" про заміну товару та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав заяву в якій від позову відмовився і просив провадження
в справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Алло" про заміну товару та
відшкодування моральної шкоди - закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.