overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 27-02
справа
№2-1013/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                             Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого-судді:        Куімова М.В.

при
секретарі:                              Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитків.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої, просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залиїлення позову без
розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-733/2007р

11   вересня
2007  року  Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
переведення незаконним,  про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переведення незаконним,  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу залишена без руху. Позивачу був
наданий строк до 11.09.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання переведення незаконним,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу вважати неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не оскаржується.
Копія справа № 2-4068/07 року
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
відкритому судовому засіданні 03.09.2007 року представник позивачки надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-о-67/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до зацікавлених
сторін: відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,
ОСОБА_2про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви   ОСОБА_1до зацікавлених сторін:  відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,  ОСОБА_2про надання права на шлюб відповідає
вимогам ЦПК  України. Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження   у   справі
за   заявою      ОСОБА_1до зацікавлених сторін:    відділу РАЦСу Свалявського РУЮ,  ОСОБА_2про надання права на шлюб.

2.У  відповідності до   ст. 129 ЦПК України  призначити
попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 28 вересня 2007 року.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

заявника        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,  та посвідченням
особи (паспорт)

Про час та місце
розгляду справи повідомити відділ РАЦСу Свалявського РУЮ,  м. Свалява,
вул. Головна

ОСОБА_2,   АДРЕСА_2

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновича,  2,
каб. № 6
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
поданням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради про
призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

встановив:

8 серпня
2007 року виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради звернувся
до суду з поданням про призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном недієздатного
громадянина ОСОБА_1.

В судове
засідання представник виконкому на прибув та в надісланому листі просить
розглянути подання у його відсутності у зв'язку з зайнятістю по іншій справі.

Заінтересована
особа не заперечувала щодо задоволення подання.

Суд,
заслухавши пояснення заінтересованої особи та дослідивши докази по справі,
знаходить, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 3 квітня 2001 року , громадянин ОСОБА_1 був визнаний
недієздатним.

Із заяви
ОСОБА_3 від 11 липня 2007 року , яка була призначена опікуном над сином -
ОСОБА_1 28 травня 2001 року , вбачаєтьсся , що вона в теперішній час не в змозі
виконувати опікунські обов'язки за станом здоров'я , а заінтересована особа
погоджується виконувати такі обов'язки щодо зведеного брата.

Сукупність
викладених обставин дають суду підставу , у відповідності до вимог ст. 60 ЦК України ,
задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ст. 60 ЦК
України , суд , -

вирішив:

Подання
задовольнити .

Призначити
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів , опікуном над її
недієздатним зведеним братом -ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Чернігів.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи 2-7-6519/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 505,34грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Смоленської області, с. Некісово,
місце проживання або місце знаходження боржника - АДРЕСА_1, розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396 505,34 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-400/07рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                               м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григориев Б.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ", яке розташовано за адресою:
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 3137 грн. 92 коп. за кредитним
договором^ № HAFDRX12950048
від 12.11.2006 року.
ч.ч.1.3 cm.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі cm. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись cm. cm. 96, 99, 102, 103 ЩІК України, cm. cm. 612, 623, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299:
заборгованість за кредитним договором № HAFDRX12950048 від
12.11.2006 року - у розмірі 3137 (три тисячи сто тридцять сім) гривень 92
2). судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2 - 1690/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                     -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                    -
Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                            -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.03.1991 року в Кіровському відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки, відсутність
взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову за примиренням сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦГЖ України підставою закриття провадження по справі
є відмова позивача від позову.

Суд приймає заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не
порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.
205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1147/07
УХВАЛА

05 вересня 2007 року суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Овчаренко А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Скадовського РЕЗ та ЕМ про встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
встановлення фактів, зазначаючи, що відповідач виготовив договір з його матір'ю
ОСОБА_2 за яким вона доручила йому виконати роботи повторного підключення його
будинку АДРЕСА_1 до електромережі відповідача та акт прийому-передачі виконаних
робіт за допомогою авто вишки згідно кошторису витрат.

Суддею встановлено, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли заява від імені позивача подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовського РЕЗ та ЕМ про
встановлення фактів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-267/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  815 грн. 73 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'скта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 815 (вісімсот
п'ятнадцять ) грн. 73 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2о-256/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

З серпня
2007 року                                                                                      м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,   розглянувши заяву ОСОБА_1,   зацікавлена особа -Управління Пенсійного
фонду України в м.   Бердянську про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з
додержанням вимог   ст.     ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.     ст.   11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.   Бердянську про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 17 вересня 2007
року в приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.   Волі,
39 м.   Бердянська.

Направити
до Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

ОСОБА_1
забезпечити явку в судове засідання у вказаний час свідків,   зазначених в заяві.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-583/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня  2007 року                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на  09 год. 30 хв.   13 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно
оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                   ОСОБА_2

АДРЕСА_1 (з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
№ 12(1)                                                                                         інстанції-Іванов
Барильська А.П. УХВАЛА
06 грудня     2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Барильської А.П. суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О. при
секретарі - Бондаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі питання про усунення описки в ухвалі Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 09 квітня 2007 року, якою відмовлено у прийнятті заяви відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2007 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"-
відхилено, ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня
2007 року залишено без змін.
Колегією суддів
встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від
22 листопада 2007 року допущено описку в зазначенні прізвища та ініціалів
судді, що приймала участь в судовому засіданні, та прізвища, ініціалів
секретаря судового засідання.
Так, в судовому
засіданні 22 листопада 2007 року було проголошено вступну та резолютивну
частину ухвали, яка постановлена в складі головуючого- судді Барильської А.П., суддів-
Ляховської І.Є., Соколан Н.О., при секретарі- Бондаренко І.В., однак в повному
тексті ухвали від 22 листопада 2007 року вказано, що ухвала постановлена в
складі: головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів - Ляховської І.С,
Карнаух В.В., при цьому прізвище та ініціали секретаря судового засідання
обставин колегія суддів вважає, що в ухвалі колегії суддів від 22 листопада
2007 року необхідно усунути описку в порядку ст. 219 ІДТГК України, вказавши у вступній частині ухвали: в складі
головуючого- судді Барильської А.П., суддів- Ляховської І.Є., Соколан Н.О., при секретарі-
викладене та керуючись ст.ст. 219, 313-315    ЦПК
колегія суддів,-
у вступній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2007 року, вказавши у вступній частині ухвали: в складі головуючого- судді
Барильської А.П., суддів- Ляховської І.Є., Соколан Н.О., при секретарі-
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

02 жовтня  2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача Баранської Н.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом

ЖКП
„Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖКП
„Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 778 грн. 75 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.