overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 18602007
міський суд Донецької області в складі:
- судді                                                      Корекян
секретарі                                                              Бороденко
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецктеплокоммунєнерго" в особі
виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за відпущену теплову енергію,
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  указавши,
що він,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії,
що відпускається позивачем -виробничою одиницею
"Сніжнетепломережа",  що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунєнерго". Відповідач не
оплачує вартість спожитої енергії,  у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті станом на 1.05.2007 року в
сумі 1165, 10грн.,  про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.
позивача вточнив вимоги,  станом на
1.09.2007 року заборгованість за період з листопада 2004року становить 915грн.
10коп. Додатково пояснив,  що перерахунок
здійснюється з урахуванням температурного режиму,  відсутності теплопостачання,  відповідно до реєстрів
КП"СЕЗ",  за гарячу воду
нарахувань не відбувалося зовсім.
позовні вимоги визнав частково,  так як
опалення в одну з кімнат не надходить.
з матеріалами справи,  судом фактично
встановлено,  що у відповідності зі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за відпущену теплову
енергію,  щомісяця. Відповідач не вносить
плату за спожиту теплову енергію,  у
результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1. 09.2007 року в сумі
915грн. 10коп.,  що підтверджується
лицьовим рахунком з відповідними перерахунками з температурного режиму,  фактичного надання послуг, дана сума і
Позивач,  згідно рішення Сніжнянської міської ради № 5U0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.
Стороні,  на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати,  як то передбачено  ст. .88 ЦПК України
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.09.2007 року в сумі   915грн. 10коп. та судові витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн.
Рішення може
бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне

оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна

скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №33 ц-637кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 р.
постановлених

за заявою ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся із заявою про відшкодування 6000000 грн. моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2004 p., залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 p., заяву задоволено
частково. Постановлено про відшкодування за рахунок державного бюджету 10000
грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

У
касаційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність судових рішень, порушив
питання про їх зміну і задоволення його вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що з 27 грудня 2002 р. по 29 грудня 2003 р. тривало досудове слідство
по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених
ст. 229, ч. 2 ст. 364 КК, яку було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК -   відсутність складу злочину.

Внаслідок
незаконного притягнення як обвинуваченого та вчинення інших процесуальних дій,
позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у
зв'язку з обмеженням його прав.

З огляду
на наведені факти та виходячи з положень ст.ст. 1-4, 12-13 Закону України „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями

органів
дізнання,  попереднього  слідства,
прокуратури   і  суду",
суди  обґрунтовано ухвалили
рішення на користь позивача про стягнення компенсації за завдану моральну
шкоду, розмір якої відповідає обставинам справи.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 р. залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2312/07
УХВА Л А

про визнання позову неподаним

13 серпня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Виконкому Червонозаводського району м.Харкова про визнаня права власності на самочинно
збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Червонозаводського району м.Харкова
про визнаня права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Зміст позовної заяви не відповдає вимогам ст.119 ЦПК України. В ній не вказані поштові індекси адрес сторін, а також їх номери
засобів зв'язку. Назву відповідача вказано неправильно.

Позовні вимоги та їх обгрунтування викладено нечітко і потребують уточнення. Зокрема, з тексту позовної заяви незрозуміло
яким чином, та підставі яких розрахунків позивачем
визначена ціна позову 31.268 гривень.

В позовній заяві вказано, що у 1993 році ОСОБА_1 самовільно збудував житловий будинок та літню кухню, проте позивач
не послався на докази, на підтвердження того, що
це будівництво він здійснив за свій кошт. До того ж з доданих до позовної заяви документів вбачається, що самочинні
будівлі було збудовано у 1995 році.

У визначений ухвалою судді від 3 липня 2007 року строк позивач не виправив недоліки позовної заяви та не привів її у
відповідність до вимог чийого законодавства.

Керуючись ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Червонозаводського району
м.Харкова про визнаня права власності на самочинно збудовані будівлі визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через місцевий суд протягом 10 діб після подання
заяви про апеляційне

оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з
дня після отримання копії

ухвали.
справа №2-О-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
судді Снігурського В. В. при секретарі Біловус С В. з участю заявника ОСОБА_1 .

представника
зацікавленої особи     - начальника
управління  праці  та соціального  захисту
населення Зборівської райдержадміністрації Борисюка Я. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.Зборові
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою,  в якій
просить встановити факт належності їй правовостановлюючого документа - архівної
довідки Державного архіву Львівської області від 03 лютого 2005 року № К - 546 - 05/п про
те,  що вона у 1945 році була переселена
з території Польщі на територію Тернопільської області,  оскільки в довідці вказано,  що вона ОСОБА_2,  а в паспорті - ОСОБА_1. Встановлення
належності їй цього документа необхідне для отримання статусу учасника війни.

У судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи щодо заяви заперечень не має.

Дослідивши
докази по справі суд встановив наступне :

згідно архівної
довідки Державного архіву Львівської області від 03 лютого 2005 року № К - 546 -
05/п,  у 1945 році родина ОСОБА_1 ,  а
семе: голова родини ОСОБА_3 та члени: ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. були переселені у Тернопільську
область з Польщі;

Заявниця
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  народилася у Польщі,  що підтверджується записами у її паспорті громадянина
України.

Як свідчить
евакуаційне посвідчення,  видане
12.09.1945 року ОСОБА_3 ,  з ним було
евакуйовано його доньку ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу,  у 1981 році
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка народилася у Польщі,  уклала шлюб з ОСОБА_6 .

Оцінивши наявні
докази,  суд приходить до
переконання,  що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. є однією і тією ж особою,  а тому заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212, 215,  п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
.,  архівної довідки Державного
архіву Львівської області від 03 лютого 2005 року № К - 546 - 05/п про те,  що вона у 1945 році була переселена у
Тернопільську область з села Нова Гребля Любачівського повіту,  Польща.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-56/2007р.
УХВАЛА

07 червня  2007 р.                                                                              м.Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                  Свириди
Т.Й

секретаря                                 Савчук МЛ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
Яремчанського споживчого товариства, ЗАТ «Карпатська туристична компанія»,
Яремчанської міської ради, приватного підприємства «Карпатська компанія»,
приватного підприємства «В.І.В.», ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення правління споживчого товариства від 16.12.2002р.,
визнання нечинними рішення Яремчанської міської ради від 24.12.2002р.,
19.08.2003р., 22.02.2006р. та визнання недійсними свідоцтв про право власності
та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Яремчанського споживчого товариства, ЗАТ «Карпатська туристична
компанія», Яремчанської міської ради, приватного підприємства «Карпатська
компанія», приватного підприємства «В.І.В.», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення правління споживчого
товариства від 16.12.2002р., визнання нечинними рішення Яремчанської міської
ради від 24.12.2002р., 19.08.2003р., 22.02.2006р. та визнання недійсними
свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без
розгляду у зв»язку з тим, що на даний час керівництво Яремчанського споживчого
товариства не визначено.

8  судове засідання
позивач не з»явився, у своїй заяві від 06.06.07р. просить слухати

справу у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

А тому,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до
Яремчанського споживчого товариства, ЗАТ «Карпатська туристична компанія»,
Яремчанської міської ради, приватного підприємства «Карпатська компанія»,
приватного підприємства «В.І.В.», ОСОБА_2 про
визнання незаконним рішення правління споживчого товариства від 16.12.2002р.,
визнання нечинними рішення Яремчанської міської ради від 24.12.2002р.,

19.08.2003р., 22.02.2006р. та визнання недійсними
свідоцтв про право власності
та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2589/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі                    - Насальській
Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 992,03 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість
по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 992,03 гривень, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя,
вул. Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1 в АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам у сумі 992,03 грн. (дев'ятсот дев'яносто дві грн. 03
коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі по 17
гривень з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі по 10 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1022/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судді Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Хімік» до ОСОБА_1про стяг нення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року КП «Хімік» з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборго ваності, пославшись на те, що в ідповідачка є наймачем кварт ири АДРЕСА_1. Жилий дім АДРЕСА_ 1 знаходиться на балансі КП «Х імік», при цьому відповідачу надаються комунальні послуг и та провадяться роботи по об слуговуванню дому та при дом ової території, за що, згідно з п.4, 14 та 17 «правил користування приміщеннями житлових будин ків та при домових територій », стверджених постановою ка бінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, відповідач повинен нести затрати. Однак кошти на користування будин ком на рахунок КП «Хімік» не в носиться, у зв' язку з чим на пе ріод з 1 травня 2005 року по 1 квітн я 2007 року виявлено заборгован ість на суму 402 грн.29 коп.
У судовому засіданні пред ставник позивача Воробей Є.А ., яка діє за довіреністю проси ла припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відп овідачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦІЖ Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних Дій.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Хімік» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Хімік» до ОСОБА_1пр о стягнення заборгованості з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа
№2-н-191/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі  3 750 грн. 00 коп. На підставі
ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який
знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1, рр 2600 40 111 08
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : м. Мала Виска АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3 750 ( три тисячі сімсот
п'ятдесят) грн., 00 коп.  та 15 гривень
сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о-1372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                             Бороденко
0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сніжне
справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту   втрати джерела
засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про установлення факту втрати джерела коштів для
існування ,  посилаючись на те,  що  з   17.12.1957 року вона була одружена з ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживали родиною
за адресою АДРЕСА_1 Під час спільного проживання до часу його смерті,  чоловік
працював на шахті "Зоря",
одержував пенсію  , безоплатно
забезпечувався квартирним паливом.  Вона
працювала в МСЧ шахти "Зоря". Основним джерелом існування були доходи
чоловіка ,  які вона втратила через його
смерть.  З 18.11.1992 року вона отримує
пенсію за віком.  В даний час бажає   перейти на пенсію по втраті годувальника.

Заявниця  в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Зацікавлена
особа- Управління Пенсійного Фонду України в м.
Сніжне    не надали заперечень
проти заявлених вимог.

Фактично судом
установлено,  що зібраними в справі
доказами підтверджується,  що     ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і   ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   були одружені
з     17.12.1957,  проживали спільно за адресоюАДРЕСА_1 де  заявниця проживає і в даний час.  Згідно
довідки шахти "Зоря" заробітна платня ОСОБА_2. разом з пенсією
за період з серпня 1989року по  липень
1990 року загалом становить 7170карб.97коп. ,
крім того на підставі Гірничого Закону України безоплатно забезпечувався
квартирним твердим паливом. Згідно довідки № 18-169 від 14.09.2004 Виконкому
Северної селищної ради за період з серпня 1989року по липень 1990 року заробіток
ОСОБА_1загалом
становив 0, 01922грн.

При встановлених
обставинах,  оцінюючи надані у
відповідності зі  ст.  212 ЦПК України докази в їхні сукупності,  суд дійшов висновку ,  що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці
допомога з боку  її чоловіка  й    в
зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила джерело засобів до існування.
Розмір пенсії заявниці становить 456грн.23коп.,
з урахуванням сум що підлягають на придбання квартирного твердого
палива,   заявниці залишаються кошти від
отриманої пенсії,  що не відповідають
розміру прожиткового мінімуму.

Задоволення
заяви має для  ОСОБА_3 юридичне
значення  для оформлення пенсії   по втраті годувальника .

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт    втрати джерела засобів для існування
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в
зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа №2п-536/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С. при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
18.04.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача на
користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з 01.08.2004 року по 01.01.2006 рік в розмірі
153 грн. 93 коп., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, користується
послугами позивача, але несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила
заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з
задоволенням позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені
при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,
що відповідач розрахувалась з позивачем після подання позову до суду, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.