Справа
№2-618
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2007 року
місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Волощук І.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні
мережі» про визнання акту порушення ПКЕЕН споживачем фізичною особою № 010315
неправомірним, скасування накладеного зобов'язання СО «Замостянських ЕМ» про
відшкодування збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зустрічним позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Замостянські електричні мережі»
про визнання акту порушення ПКЕЕН споживачем фізичною особою № 010315
неправомірним, скасування накладеного зобов'язання СО «Замостянських ЕМ» про
відшкодування збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що працівниками
СО «Замостянських електричних мереж» за місцем його проживання було встановлено
два окремих електричних лічильники в одному
господарстві, один в будинку, де він проживає з сім»єю , а другий на
будівлю, де жила його мати. Два лічильники були оформлені на матір, ОСОБА_4 і мали дві окремі розрахункові книжки, два
окремих реєстраційні номери. В 1999р. мати позивача, ОСОБА_4. померла і будинок в
порядку спадкування перейшов у його
власність. В 2004р. позивач оформив пільгу на використання електроенергії,
тому що ОСОБА_5, його теща є ветераном Великої Вітчизняної війни. Документи
були прийнятті СО «Замостянськими ЕМ» і було оформлено пільгу на лічильник,
який знаходиться в будинку.

Працівники
СО «Замостянських електричних мереж» проводили неодноразово перевірки
лічильників в будинку позивача і не вказували на порушення з приводу наявності
двох лічильників. В 2005р. Працівники СО «Замостянских електричних мереж»
замінили один із лічильників на новий. 17 жовтня 2006р. працівники СО «Замостянских електричних
мереж» здійснили чергову перевірку, під час якої було виявлено проведення заземлення в пральній машині.
Працівник СО «Замостянских електричних мереж»  стверджував, що це «штучний
нуль», на що отримав пояснення, що це провід заземлення як вимагає
технічне документація пральної машини. Після чого, працівник підприємства
вирвав провід заземлення й підключив його в розетку в іншому місці і заявив ,
що дії позивача та його родини неправомірні й почав складати протокол, з чим
позивач не погодився.

28.11.2006р. з
«Замостянских електричних мереж» надійшов лист на заяву позивача від 22.11.2006р. з погрозою відключення лічильника по
якому був складений протокол з посиланням на методику ПКЕЕН від
26.07.1999р. №1357 пункт 35, а 05.12.2006р.
працівники СО «Замостянських електричних мереж» відключили два
лічильники, а не один лічильник про що попереджали у  листі від 28.11.2006р. вих. №1143, у такий
спосіб залишаючи родину позивача, в тому числі учасника війни - ОСОБА_5, без електроенергії в зимовий період. Також
позивач, як приватний підприємець займається фотомонтажем на комп'ютері, а
відключення електроенергії нанесло збиток всім членам родини, оскільки це
єдиний їхній дохід. За таких обставин позивач звертається до суду з зазначеним
позовом.

ВАТ" АК
Вінницяобленерго" в особі СО"Замостянських ЕМ" звернулося до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3. ,
мотивуючи тим, що вони знаходяться в договірних відносинах щодо
постачання електроенергії.  17.10.2006р. з
боку ОСОБА_3., який є власником споруд за адресою: смт. Стрижавка, АДРЕСА_1, які числяться в селищній раді як один будинковий
номер та обліковуються в базі даних СО"Замостянських ЕМ" за особовими
рахунками НОМЕР_1 і НОМЕР_2, оскільки живляться від одного уводу,  було допущено порушення ст.26 Закону України
"Про електроенергетику" та пункту 42 «Правил користування
електроенергією» , затверджених
постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 зі змінами. Під час проведення обстеження електроустановок споживачів
в смт. Стрижавка на предмет виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку згідно вимог пункту 37 ПКЕЕН рейдовою бригадою в складі: контролерів
енергозбуту - Мазур О.В ОСОБА_7., ОСОБА_9 було виявлено розкрадання
електричної енергії і споживання її поза приладами обліку споживачем - ОСОБА_6. При вимірі сили струму (потужності) вимірювальною штангою
електроустановок мережних проводів, які заживлюють домогосподарство споживачки
було виявлено навантаження - 2,2 кВт по фазі "А" , а по фазі 0 -
потужність склала - 0 А. При подальшому огляді електроустановок було виявлено, що
крадіжка електроенергії здійснювалась шляхом навмисного заземлення
"нульового" проводу в прихованому місці ( штучний нуль) фаза в третій
клемі, улаштовано мідним проводом ППВ 1x2.5 мм2.

Безоблікове
споживання електроенергії споживачем відповідно до ст.27 Закону України „Про
електроенергетику" та п.48 ПКЕЕ - є порушенням у сфері енергозабезпечення
і тягне за собою цивільну відповідальність. На підставі пункту 53 ПКЕЕН представниками
СО"ЗЕМ" було складено Акт № 010315 від 17.10.06р. та запрошено
споживача на комісію по розгляду актів. 18.10.2006 р. комісією по розгляду актів
ПКЕЕН СО"Замостянських ЕМ" в протоколі № 173 було винесено рішення
щодо обчислення розміру збитків на суму-1582,30 грн. Окрім виявленого порушення, споживачем постійно
несвоєчасно здійснювалась оплата за спожиту електроенергію, представниками СО
"Замостянських ЕМ" неодноразово проводились попередження про
відключення за несвоєчасний розрахунок, це зафіксовано в абонентській книжці:
28.07.05р; 23.11.05р. При складанні акту порушення ПКЕЕН було складено протокол
від 7.10.06р. про адміністративне правопорушення при використанні електроенергії
та передано на розгляд органу, правомочному притягати громадян до
адміністративної відповідальності - Стрижавській селищній раді. Виходячи
з цього Стрижавська селищна рада винесла постанову №34 від 10.11.06р. про
визнання ОСОБА_3. винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.103-1
КпАП України та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Споживачем було направлено на адресу ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянських ЕМ» акт-претензію від
18.12.06р. , на яку підприємством було надано відповідь щодо правомірності
складення акту порушення ПКЕЕН та попереджено про відключення за несплату
збитків.

ОСОБА_3. в
добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється, вказані порушення
тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави , тому ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянських ЕМ» просить стягнути з нього
1582,30 грн. нанесеного збитку, а також судові витрати в зв»язку з розглядом
справи в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_2. позовні вимоги зменшила , оскільки під
час розгляду справи в суді відповідачем було відновлено електропостачання
будинку, в решті вимог позов ОСОБА_3. підтримала, аргументуючи його мотивами
викладеними в позовній заяві, просила його задоволити. Зустрічний позов ВАТ «
АК Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянських ЕМ» про стягнення з ОСОБА_3.
1663,30 грн. не визнала, так як вважає складений працівниками СО «Замостянських
ЕМ» акт №010315 від 17.10.2006р. та протокол №78 від 17.10.2006р. про адміністративне
правопорушення при використанні електроенергії незаконними.

Представник
відповідача ОСОБА_1. пред»явлений до ВАТ " АК Вінницяобленерго" в
особі СО "Замостянських ЕМ" позов не визнала , просила суд в його
задоволенні відмовити , одночасно задоволити
зустрічний позов, який вона підтримала і постановити рішення про
стягнення з ОСОБА_3. 1582,30 грн. нанесеного збитку, а також судових витрат в
зв»язку з розглядом справи в сумі 81 грн., а всього 1663,30 грн.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що він працює електромонтером ВАТ "АК Вінницяобленерго"
в особі СО "Замостянських ЕМ" , в жовтні місяці 2006 року при
перевірці, а саме: це був нічний рейд, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9. перевіряли
домогосподарство ОСОБА_3. в с. Коло-Михайлівка . При огляді було виявлено
заземлення нульового проводу електропроводки в ванній кімнаті за пральною
машиною. Коли світло горіло, то лічильник не працював, господарі пояснювали, що
таке заземлення їм зробив місцевий електрик. Для складення відповідного акту
вони запросили з вулиці водія, і поки перебували в будинку, то господар вийшов
на двір та вирвав з стіни кабель. Крім того, ОСОБА_3. пропонував їм гроші в
сумі приблизно 300-350 грн. Хто підписував акт господар чи його дружина він не
пам»ятає.

Аналогічні
покази дав суду свідок ОСОБА_9.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_3. до ВАТ
" АК Вінницяобленерго" в особі СО "Замостянських ЕМ" про
визнання акту порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 010315 неправомірним,
скасування накладеного зобов'язання СО «Замостянських ЕМ» про відшкодування
збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення, а зустрічний позов ВАТ " АК Вінницяобленерго" в особі СО
"Замостянських ЕМ" до ОСОБА_3. про стягнення з нього 1582,30 грн.
нанесеного збитку - до задоволення в повному
об»ємі зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні поясненнями представника СО “Замостянські електричні мережі” та
письмовими документами (актом  №010315
від 17.10.2006 року, розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН №010315,
актом виміру сили струму (потужності) електроустановок споживача,  довідками про абонентів) встановлено факт
порушення ОСОБА_3. правил користування електричною енергією, внаслідок чого енергопостачальній
організації заподіяна шкода, що відповідно до ст.1166 ЦК України є підставою
для її стягнення з особи, яка завдала таку шкоду.

Пунктом 5
Протоколу  №173 від 18.10.2006 року
засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Замостянських ЕМ.
зазначено, що нарахована сума повинна бути сплачена до 28 жовтня 2006 року. При
несплаті в цей термін електропостачальник
подає справу до суду та правоохоронних органів для примусового стягнення
нарахованої суми, а відключення електроустановок споживача проводиться після
рішення суду, несплати присудженої суми в передбачений рішенням термін, раніше
відключений, тощо.

Як встановлено в
судовому засіданні 05.12.2006 року працівниками СО «Замостянських ЕМ» було
відключено електропостачання будинку АДРЕСА_1 в смт. Стрижака і відновлено лише
23.01.2007 року , чого не заперечує представник ВАТ " АК
Вінницяобленерго" в особі СО "Замостянських ЕМ".

З огляду на
викладене, вбачається, що споживача ОСОБА_3. було запрошено сплатити нараховану
суму боргу до 28.10.2006 року. Дана сума у вказаний термін позивачем ОСОБА_3.
сплачена не була, однак відповідачем  ВАТ
" АК Вінницяобленерго" в особі СО "Замостянських ЕМ" ніяких
мір для вирішення питання про примусове стягнення нарахованої суми не
приймалось.  Крім того, електропостачання
споживачу ОСОБА_3. було відключено з 05.12.2006 року і лише після звернення
останнього до суду, під час розгляду справи в суді ВАТ " АК
Вінницяобленерго" в особі СО "Замостянських ЕМ" 28.02.2007 року  було пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_3.
про стягнення  1663,30 грн.

Таким чином,
сім»я позивача, до складу якої входить особа похилого віку - ОСОБА_5, 1923 року
народження,  була позбавлена
електроенергії в зимовий період більш чим на півтора місяці, що на думку суду є
неправомірним з огляду на положення Закону України «Про електроенергетику»  та ПКЕЕН.

Що стосується
позовних вимог позивача в частині визнання акту № 010315 неправомірним,
скасування накладеного зобов'язання СО «Замостянських ЕМ» та відшкодування
матеріальної шкоди, на думку суду вони не підлягають до задоволення по причині
їх недоведеності.

Крім того,
надані представником позивача товарні чеки на придбання ліків та
електростанції, судом не можуть бути взяті до уваги як підтвердження
матеріальної шкоди, оскільки вони не свідчать про оплату їх саме позивачем
ОСОБА_3.

Суд вважає, що
відключенням будинку позивача від електропостачання, йому та його сім»ї була
завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_3. як приватний підприємець займається
фотомонтажем на комп'ютері і це єдиний їхній дохід.

Враховуючи
характер та обсяг моральних страждань позивача та його сім»ї, в тому числі
хворої матері - ОСОБА_5, якій 83 роки,
зокрема, залишення їх без електроенергії в
зимовий період, під час новорічних свят, що стало джерелом негативних емоцій та
переживань, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди підлягають
до часткового задоволення шляхом стягнення з ВАТ " АК
Вінницяобленерго" в особі СО "Замостянських ЕМ  компенсації за моральну шкоду в розмірі 1500
грн.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 27, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3
задоволити частково.

Стягнути з ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні
мережі» на користь ОСОБА_3компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 1500 грн.
та судові витрати в розмірі 17 грн., а всього 1517 грн.

В решті позову
ОСОБА_3. відмовити.

Зустрічний позов
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні
мережі» задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Замостянські електричні мережі» 1582 грн. 30 коп. заподіяного збитку та судові
витрати в розмірі 81 грн., а всього 1663 грн. 30 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: