overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-1744/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.11.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.09.2003 року по 01.09.2006 рік в розмірі 150 грн. 19 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА 06 липня 2007р..

м.Житомир
Суддя Богунського р айонного суду м.Житомира Гри бан І.О., розглянув заяву Житом ирської регіональної органі зації партії Народний Союз «
Наша Україна» про встановлен ня юридичного факту, -
ВСТАНОВИВ:
Заява не підлягає розг ляду в суді в порядку окремог о провадження.
Відповідно до вимог с т.. 234 ЦПК України та пі постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни №5 від 31.03.1995р. (із подальшим и змінами) суд розглядає в пор ядку окремого провадження сп рави про встановлення фактів , що породжують юридичні насл ідки, тобто від них залежить в иникнення, зміна або припине ння особистих чи майнових пр ав громадян.
Тобто . право на звернен ня до суду з такими заявами на дано лише громадянам -фізичн им особам.
Керуючись ст.. 122, 234 ЦПК Ук раїни , суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в цивільній спр аві, заяву повернути заявник у.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Житомирської області протяг ом п'яти днів .починаючи з дня її оголошення, шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження або апеляційної скарги .
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е будуть подані.
Справа №2-595-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що сторони є бувшим подружжям, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідач
достатньої матеріальної допомоги на сина не надає, а тому просить стягнути
аліменти в сумі 250 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав і пояснив що спроможний надавати допомогу в розмірі зазначеному
позивачкою.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується
пояснення сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою ЖКО м. Нетішин про
те що син сторін ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 1969 року народження, уродженця м. Шумськ Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1  на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 05 червня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
справа № 2-2678/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Бауліна В.В.,

при секретарі -
Євтушенко В.М.,

за участю
представника позивача - Кулакової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

КП «СЄЗ
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі у зв"язку з тим, що спор вирішено у добровільному
порядку, сума заборгованості відповідачем сплачена.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне приняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.
227 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «СЄЗ Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення суми
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-382, 2007р.
міськрайонний суд  Житомирської області
судді
(заочно) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 у вищевказаному
позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 1987
році, а їх неповнолітню дочку залишити на виховання з нею. Зазначила, що шлюбні
стосунки з відповідачем фактично припинені і сім'я розпалася через різницю в їх
поглядах на права і обов'язки подружжя та відсутність взаєморозуміння у
вирішенні питань подружнього життя. Поступово вона втратила до відповідача
почуття поваги і любові, тому вважала, що їх шлюб остаточно припинив існування
і примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що він про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомив, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
позивачки, свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини
видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3. 1993 року народження. За час спільного проживання подружжя
не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя,
відсутність взаєморозуміння між ними призвели до фактичного розпаду сім'ї і
припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні позивачка наполягала на
розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких
обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує
лише формально, а тому є підстави для його розірвання. Дитину суд залишає на
виховання з позивачкою.
що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, і вона не наполягає на їх відшкодуванні, на
її утриманні проживає неповнолітня дитина, суд звільняє її від сплати судового
зору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, і покладає їх в сумі 17
грн. на відповідача.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
Шлюб міжОСОБА_2, 1967 року народження і ОСОБА_1, 1967 року народження,
громадянами України, зареєстрований 10 жовтня 1987 року в Брониківській
сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області, запис 25,
1993 року народження залишити на виховання з позивачкою ОСОБА_1
ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 грн.; ОСОБА_1 від вказаних витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-524 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах Держави
в особі Березанського районного центру зайнятості
до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат за професійну підготовку,-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського
району в інтересах Держави в особі Березанського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат за професійну підготовку.

Призначити
попереднє судове засідання на "16" серпня 2007 року о "14"
годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "16" серпня
2007 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

"Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1055/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                           Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                           Бондаревій
Т.К.

за участю
позивача

розглОСОБА_3вши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом доОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  зазначивши в заяві,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 02.08.1992 року Цюрупинським
відділом РАГС Херсонської області,
актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3,  24.07.1994 року народження. У
2004 році між ними припинені шлюбні відносини через несумісність характеров та
різні погляди на сімейне життя. Шлюб існує формально,  тому вважає збереження шлюбу недоцільним і
просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від
відповідача у попереднє судове засідання надійшла заява про визнання позову у
повному обсязі та прохання про розгляд справи у його відсутності,  тому суд у відповідності до ст 158 ЦПК
України розглядає справу у відсутності відповідача..

На
підставі ч. 4  ст.  130 та ч. 4
ст.  174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за
наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя поддружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що збереження формального шлюбу суперечить
інтересам обох,  тому даний шлюб належить
розірвати,  що не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Витрати по
справі розподілити між сторонами.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст,
10,  60,  ч. 4
ст.  130,  ч. 2
ст.  158,  ч. 4
ст.  174,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 серпня 1992 року Цюрупинським відділом РАГС
Херсонської області,  актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_1.  таОСОБА_2.  при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито по 8, 50 гривень з кожного.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-433/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі: головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,

за участю пред ст. позивача-Данилюк Л.П.,

відповідача-ОСОБА_1розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом Комунального   підприємства   "Донецькоблводоканал"   в
інтересах   Добропільського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду,  вказуючи,
що відповідачем не проводилася оплата за послуги по водопостачанню,  у зв'язку з цим утворилася заборгованість,  яка становить 230, 10 грн.На підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні пред ст. позивача    надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Звернення позивача до суду з заявою про залишення позову
без розгляду не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Представником позивача також подано заяву про повернення
платіжного доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Вказана заява не підлягає задоволенню через те ,  що відповідно до  ст. 83 ЦПК України існує вичерпний перелік
випадків повернення коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. В даному випадку заявлена заява про залишення позову без
розгляду,  що не підпадає до вичерпного
переліку вказаної статті.

Керуючись  ст.
ст. 83,  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги залишити
без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення платіжного доручення
про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
16 листопада 2007року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смолінської шахти Державного підприємства „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2006 року,
листопаді 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
Смолінської шахти Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" (далі - Смолінська шахта ДП Схід ГЗК) про відшкодування
Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2006 р.
позов задоволено: стягнуто з Смолінської шахти ДП Схід ГЗК на користь позивачок
по 10000 грн. моральної шкоди кожній.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 р. рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права, просять рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Заперечуючи
проти доводів касаційної скарги, директор Смолінської шахти ДП Схід ГЗК вказує
на те, що рішення апеляційного суду, на його думку, є законним та обґрунтованим.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №
33ц-848кс/07                               Категорія   38

Головуючий у
першій інстанції Усатенко Ю.Ю. Доповідач Славгородська Н.П.

Колегія
судців дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що могло привести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смолінської шахти Держаного
підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування
моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-п-2763/07
УХВАЛА

25.04.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 19.03.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
23.04.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надав заяву,
проте недоліки,  вказані в
ухвалі,  не виконано. Позивач не здійснив
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-п-1930/07

29
травня 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

встановив:

Позивач
12.12.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив розірвати кредитний договір та
стягнути 1554, 28 грн. заборгованості. При цьому посилається на те,  що 25.02.2005 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний договір,
за яким відповідач отримує кредит в сумі 2359 грн. строком до 24.02.2007
р.,  за умови погашення відсотків та
комісії. Умови договору відповідач не виконує належним чином,  щомісячно кредит не погашає. За таких
обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 1554,
28 грн. та розірвати укладений договір.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатила.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону ,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувалась з позивачем після звернення його до суду,  суд покладає на неї всі судові витрати.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до ОСОБА_1  про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
судові витрати,  сплачені при зверненні
до суду: на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 59, 50 грн.
судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК ІД. розглянувши заяву КП
«Житлотеплосервіс-1» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 боргу
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
м.  Коломия,  пл. Привокзальна,  15,
МФО 325956,  код ЗКПО 33086252.
вісімдесят чотири) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державний судовий
збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати