overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1144/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив.

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №6-56/07
УХВАЛА

12.03.2007
року                                                                          місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Котік В.П.,  розглянувши подання ВДВС
Богунського району Житомирського МУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16.11.2005 року по справі №2-2620/05
боржникОСОБА_1зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів,
криється,  матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає.

За
станом на 01.12.2006 року має заборгованість за 19 місяців,  що в грошовому вираженні складає  3550 грн. 21 коп.

Прийнятими заходами
боржник не встановлений.

Останнє місце
проживання боржника:АДРЕСА_1

Стягувач
проживає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки м. АДРЕСА_3  останнє
місце проживання: АДРЕСА_1 останнє місце роботи невідомо.

Виконання
ухвали доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку
виконавче провадження зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про
ст. 95. 102. 103 ЦПК України,
ст.  ст. 526. 530,  1048-1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 8425 вісім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 30 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана    57 п'ятдесят сім гривень
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сипи видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2. ,  в
якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,  посилаючись на те,  що сумісне життя не склалося,  відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє сварки,  що негативно впливає на виховання дитини. Просить
шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року на 14 годин. 40 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 15 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1654
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області в складі:
судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іллінської сільської Ради про надання додаткового
строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулась
до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2004 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина - земельна
ділянка, розміром 5,75 га, що розташована на території Іллінської сільської
Ради, Біляївського району, Одеської області.

На спадщину позивачка є
спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва
на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась до Біляївської
державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що своєчасно не звернулась
до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що вона далеко мешкає, а тому просить
суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Іллінської сільської Ради в
судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій
позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши представника
позивачки ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
які в судовому засіданні підтвердили, що позивачка з поважної причини своєчасно
не оформила спадщину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк на
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка з поважних
причин своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, а тому суд вважає
можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась
після смерті її батька ОСОБА_6

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Іллінської сільської Ради про надання додаткового
строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяця, для прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті її матері ОСОБА_6, померлого 19.11.2004 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа 2-4634 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, та
теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №33 ц-763кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської
сільської ради м. Світловодська Кіровоградської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, за касаційною скаргою Власівської сільської ради м. Світловодська
Кіровоградської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
29 вересня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2005
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду через його повторну неявку до
суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2005 р. вказана ухвала
місцевого суду скасована, а справа направлена на новий розгляд.

У
касаційній скарзі Власівська сільська рада просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про направлення справи на
новий розгляд, апеляційний суд правильно виходив з того, що 04 липня 2005 р.
місцевий суд розглянув справу і постановив зазначену ухвалу у відсутності
позивача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.
1 ст. 172 ЦПК України 1963 p.,
що є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення
справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Власівської сільської ради м. Світловодська Кіровоградської області
відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29
вересня   2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-331/14
УХВАЛА

Іменем     України

14 вересня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді        Рудницької О.М.

при
секретарі                  Яворській О.С.
,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою

ОСОБА_1,    зацікавлена
особа:   ВГІРФО

Голосіївського  РУ  ГУ
МВС  України  про
встановлення  факту,   що
має

юридичне
значення,

встановив:

08 серпня 2007
року до провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою
суду від 17 серпня 2007 р. відкрито провадження по даній справі та призначено
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 р.

У попереднє
судове засідання з'явився представник зацікавленої особи.

Заявник
у судове засідання не з'явився,  надіслав
на адресу суду заяву про залишення його заяви без розгляду у зв'язку з
відсутністю можливості на даний час вирішувати дане питання у судовому порядку.

Відповідно
до змісту п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
представника зацікавленої особи,  суд
вважає,  що зазначений вище позов
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України про встановлення факту,  що
має юридичне значення,  - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2307/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем,  актовий запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу мають сина,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який проживає з нею. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є
те,  що відповідач постійно зловживає
спиртними напоями,  не працює,  між ними постійно виникають сварки! Сімейні
стосунки припинили з січня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
про сл^ання справи повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову не надав.

Згідно зі  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та
доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що подальше
збереження сім'ї є недоцільним,  тому
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. ЮО,
112,  115 СКУ,   ст.
ст.  15,  169,
208,  212-215, 224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (
дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.,  ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку 4.4  ст. 295 ЦПК
Справа № 2-3034 2007 рік.
УХВАЛА

07 вересня 2007 року            Оболонський районний суд м. Киева у складі:

головуючого - судді                                                                          - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                     - Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту
ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України про захист
трудових прав, стягнення заборгованості по виплатах при звільненні з роботи,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист трудових
прав, стягнення заборгованості по виплатах при звільненні з роботи,
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник позивачки та представники відповідача заявили клопотання
про закінчення справи мировою угодою, укладеною між ними 07.09.2007 року, а
провадження по справі закрити.

Суд заслухавши
представника позивачки, представників відповідача, які просили визнати мирову
угоду, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, вважає,
що дана мирова угода відповідає вимогам закону та не порушує прав і законних
інтересів сторін, тому може бути визнана з наступним закриттям провадження по
справі.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206,
210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду від 07.09.2007 року, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та Державним
департаментом ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України, з
другого боку, про те, що:

ОСОБА_1
добровільно відмовляється від позовних вимог про стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000,00 грн. та про зобов'язання відповідача перерахувати на рахунок
Національної служби посередництва і примирення частину компенсації за
невикористану відпустку в сумі 72,51 грн.

Державний департамент ветеринарної
медицини Міністерства аграрної політики України добровільно визнає право
ОСОБА_1 на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення
в розмірі середньої заробітної плати в сумі 1987,06 грн. та зобов'язується
нарахувати та сплатити вказану суму ОСОБА_1протягом трьох банківських
днів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-о-160/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01   серпня 2007 року Комінтернівський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі  суду в м. Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності документа, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  до суду з заявою про встановлення факту належності
їй довідки №2005/34 від 26.07.2004 р. про умови праці та довідки ліквідатора
ВАТ«ХДБК№1» б/н про уточнення характеру роботи. Просила встановити факт того,
що вказані довідки належать їй, ОСОБА_1

В
обгрунтування своєї заяви  ОСОБА_1
зазначала, що з 1973 року вона працювала в Харківському домобудівельному
комбінаті №1. В 1994 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_2і після укладання шлюбу
змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_3 на
ОСОБА_1. Для нарахування пільгової пенсії мені були надані довідки
відділом кадрів №2005/34 від 26.07.2004 р. про умови праці та ліквідатором
ВАТ«ХДБК№1» б/н про уточнення характеру роботи, але в цих довідках замість
прізвища ОСОБА_3 вказали ОСОБА_4. Оскільки прізвище вказано з помилкою,
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
відмовило в нарахуванні пенсії на пільгових умовах.

Встановлення
даного факту необхідно для нарахування пільгової пенсії.

У попередньому
судовому заявник  доводи заяви
підтримала.

Представник
заінтересованої  особи - Управління
пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова проти
задоволення заяви не заперечувала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо  постановити
при проведенні попереднього
судового  засідання.

Суд
вважає, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, а саме: копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією диплома, копією свідоцтва про
укладання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копією трудової книжки.

Керуючись
ст.ст.130,174,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити
факт, що довідка №2005/34 від 26.07.2004 р. про умови праці та довідка
ліквідатора ВАТ «ХДБК№1» б/н про уточнення характеру роботи   належать
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- О-41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2007р.                      Суддя Борівського
районного суду

Харківської
області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О-41 за позовом ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі, опікунської Ради
Борівської селищної Ради про визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

4.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного

суду
Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.

Борова,
вул. Миру, 11

на 03. 10.
2007р. о 09-00 годині.

5.
В судове засідання викликати : сторони.

6.
Зобов»язати відповідача надати до суду до 03.10. 2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються