overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1309/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса, 110,  розрахунковий
217 (двісті сімнадцять) грн. 15 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-4126/07.
УХВАЛА судового засідання

02 жовтня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                     Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл майна    ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1   звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна

02 жовтня   2007 року позивачка  подала
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити   .

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розподіл майна  - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№ 2-2860/2007

іменем України

27 вересня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при
секретарі Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міст а Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
21 червня 1980 року ,  що підтверджується
актовим записом №91 по Железнодорожного райвідділу ЗАГС міста Сімферополь від
21 червня 1980 року. Від спільного шлюбу дітей не мають Спільне життя з
відповідачем не зложилися через взаємонепорозуміння. Він покинув сім'ю у 2003
році,  проживає з іншою жінкою,  з котрою має намір створити сім'ю.
Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення й подальше спільне проживання
неможливо. Керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу,   ст.
119 ЦПК України,  просив розірвати
юридичний шлюб між ним та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнала. Просить розірвати шлюб,  підтвердила,
що сім'я розпалася остаточно,
примирення й подальше спільне проживання неможливо.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того,  що
сім'я розпалася,  спільне проживання
подружжя неможливо. Згідно положень ч.2 сі. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що має істотне
значення.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 208-209, 212-218,  130,
174 ЦПК України,   ст.  110,  112
Сімейного     кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
21 червня 1980 року райвідділом ЗАГС
Железнодорожного району міста Сімферополь АРКрим,  актовий запис №91.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному   порядку
до Апеляційного   суду Автономної      Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
- суддя                                    Д'яченко
В.І.
Справа № 2-3085X07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, -
Позивач у травні 2007 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є користувачем
АДРЕСА_1та не належним чином оплачує всі витрати, пов»язані з утриманням, обслуговуванням та
ремонтом будинку і прибудинкової території, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 549,77 грн. за
період з 01.'..'.08.2003р. по 01.08.2006р., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтован у повному обсязі, оскільки підтверджений копією особового рахунка, довідкою про
суму заборгованості, претензією, довідкою про балансоутримувача,
копією Рішення, Розпорядженням, копією Договору, копією Наказу Виконкому.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2003р. по 01.08.2006р. в сумі 549,77
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн. А всього 57 9,77 грн. Судовий збір в
розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа № 2-110,
Володарський районний суд Київської області
судді Юзвика М. М.
судовому засіданні в смт.  Володарка
справу за
сільської ради,  ПП ЕНАФ
„Мрія",  Володарської районної
права на земельну частку (пай)
винесенні 29 березня 2007 року рішення по даній справі суд не ухвалив рішення
щодо визнання права власності за позивачкою,
яка в судовому засіданні давала пояснення щодо такої вимоги.
суд,  за заявою особи (позивачки),  яка брала участь у справі,  відповідно до па.2  ст.
220 ЦПК україни може ухвалити додаткове рішення.
ч.1  ст. 220 ЦПК України ,  суд,  -
Володарську районну державну адміністрацію видати на ім"я ОСОБА_1,  як спадкоємиці після ОСОБА_2,  Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 3, 93 умовних кадастрових гектарів у межах земель
Капустинської сільської ради.
Справа №2-1396
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Черкаського обласного
об"єднання бюро технічної інвентаризації в особі Канівського відділу
Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на садовий будинок в кооперативі „Дніпро" с. Пекарі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ЧОБТІ в особі
Канівського відділу ЧОБТІ про визнання права власності на садовий будинок в
кооперативі „Дніпро" АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв"язку
із добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації в особі
Канівського відділу Черкаського об'єднаного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на садовий будинок в кооперативі „Дніпро" с Пекарі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.05.2007 р.                                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю заявника ОСОБА_1., представника зацікавленої особи УПФУ м. Артемівськ
Солдатенко P.O. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі
суда м. Артемівськ
заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

10.05.2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся
у суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої
16.02.1972 року на ім'я "ОСОБА_1",
де неправильно зазначене його ім'я по-батькові як «ОСОБА_1» у російському
написанні замість "ОСОБА_1". На теперішній час допущена помилка в
написанні імені по-батькові, перешкоджає йому в оформленні пенсії.

22.05.2007 року
у попередньому судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та дав
пояснення аналогічні обґрунтуванню самої заяви.

Представник
зацікавленої особи УПФУ м. Артемівськ Солдатенко P.O. не заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1

На підтвердження
обставин по справі заявник додав до суду докази, які були досліджені у судовому
засіданні:

копія трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1;

копія
свідоцтва   про   народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованного    18.11.1953    р.
відділом   ЗАГС   виконкому
Артемівської

міськради
Донецької області, за номером 1032;

копія паспорта
на  ім'я ОСОБА_1

Суд, вислухавши
пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши додані по
справі докази і оцінивши їх, вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової
книжки, виданої 16.02.1972 року на його ім'я, в якій його ім'я по-батькові
вказано, як "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1" у російському
написанні.

На підставі
вищевикладеного з метою виключення перешкод у подальшому оформленні документів
для нарахування пенсії ОСОБА_1, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130, 256 ч.1 п.6, 259, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнати факт
належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ім'я "ОСОБА_1" 16.02.1972 року, у якій його
ім'я по-батькові вказане, як "ОСОБА_1" у російському написанні,
замість вірного "ОСОБА_1".

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 713/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 5827 грн.80 коп.. відповідно до ст.ст.526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором в розмірі 5827,80 грн. та 44-14 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
P I Ш Е Н Я                               справа № 2-45907
8 жовтня 2007 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                Смолки І.О.,
при секретарі                                                    Боєвій К.Ю.,
з участю прокурора                                          Бобровича М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Жовтневого району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на стаціона­рне лікування закладом охорони
Прокурор звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочинів,
передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК
України. Відповідач наніс потерпілому ОСОБА_2 удар ножем в ліву нижню частину
грудної клітки, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних
дій відповідача ОСОБА_2 11 днів знаходився на стаціонарному лікуванні у міській
клінічній лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, яка на
лікування потерпілого затратила 803 грн.
Прокурор просить стягнути цю суму з
У судовому засіданні прокурор позов
ОСОБА_1 у судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був сповіщений про судове
засідання, про що свідчить поштове повідом­лення, причину неявки суду не
Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з тих підстав, що вина відповідача доказана матеріалами
кримінальної справи і вироком суду від
17.05.07 p., сума позову доказана довідкою лікарні. Таким чином,
позов обґрунтовано, доказано, тому він підлягає за­доволенню.
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 803 грн., перерахувавши їх  одержувачу платежу МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя, установа банку - Управління Держказначейства у
Запорізькій області м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 05498677, МФО 813015, рр
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційно­го суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскар­ження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-611/2007р.
УХВАЛА

про повернення
скарги

08 жовтня 2007 року                                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1про
скасування виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з скаргою про скасування
виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою
від 19 вересня 2007 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з
тим,  вимоги ухвали не виконано до даного
часу,  а саме: скаржником не оплачено
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та не надано документ,
що підтверджує про звільнення від оплати судового збору.

А тому,  скаргу слід повернути скаржнику та вважати її
неподаною. Керуючись  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про скасування виконавчого листа та постанови про стягнення виконавчого
збору повернути скаржнику та вважати її неподаною.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний  суд.
Справа №2-694-07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,  при секретарі Бондарь М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом будинкоуправліня №
З КЕВ М. Хмельницького до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги,

встановив:

Будинкоуправління
№ З КЕВ М. Хмельницького звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальні послуги з ОСОБА_1  мотивуючи це тим,
що згідно укладеного договору між будинкоуправлінням № З КЕВ М.
Хмельницького та відповідачем він зобов'язаний щомісячно вносити платежі за
надані послуги,  проте ОСОБА_1 умов
договору не виконує,  в результаті чого
за ним утворилась заборгованість у сумі 125 грн. 82 коп.

Представник
будинкоуправління № 3 у судовому засіданні подав суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1  в  судове засідання з'явився,  заперечень щодо поданої позивачем заяви не
мав.

Відповідно,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву будинкоуправліня № З КЕВ М. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-851/07р.
РІШЕННЯ

І
М"Я М УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на час
навчання дитини в сумі 100 грн. що-місяця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в серпні 2007 року звернулася в суд з
даним позовом. В заяві послалася
на те, що перебувала з відповідачем в зареєстровану шлюбі з 1988 року по травень 1996 року. Від
подружнього життя має дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний
час дочка навчається на денному відділені Дніпропетровської державної медичної
академії та потребує матеріальної допомоги. Так як відповідач матеріальну допомогу дитині не
надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача
аліменти на час навчання дитини в розмірі 100 грн. щомісяця.

Відповідач
до суду не з»явився, просить слухати справу у його відсутність, згоден на сплату аліментів на час
навчання дитини в розмірі 100 грн.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебували в шлюбі з 30 січня 1988 року по 24 травня 1996 року
після чого шлюб розірвали в судовому порядку, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу за
НОМЕР_1, виданого Снігурівським районним відділом
ЗАГС 24 травня 1996 року.

Від
подружнього життя сторони мають дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Після
розірвання шлюбу сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачкою та в даний час навчається
на другому курсі денного відділеня Дніпропетровської державної медичної академії, що стверджується довідкою
даного вузу від 10 липня 2007 року за № 638.

В
зв»язку з навчанням, дочка сторін потребує матеріальної допомоги, яку їй відповідач не надає, хоч має таку можливість.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.199 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Широке Снігурівського р-ну Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1 на час
навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в Дніпропетровській державній медичній академії, в розмірі 100
грн. що-місяця, але не довше чим досягнення нею 23-х річного віку, починаючи з 23 серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в
сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1664 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                   Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:      Верба С. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка надала заяву у котрій від позову
відмовилася, на підставі того, що сторони примирилися, просить суд прийняти
відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.