overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13 87/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача             ОСОБА_1,

розглянувши
у поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав заяву,  в якій просить позов залишити без
розгляду,  відповідач до суду не з'явився,  причини неявки невідомі.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ч.1 п.5,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДП «Красноперекопський завод продовольчих товарів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-2329/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись  ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1951 року
народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа",
код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 97 0, 93 гривень,  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,  а усього стягнути 985, 93 грн.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        С.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-212-07
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇН
И 20 лютого 2007 рокум. Красн ий Лиман
Суддя Краснолимансь кого міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянув ши позовну заяву ОСОБА1 до ОСО
БА2 про стягенення вартості н еякісного товару - 2174 грн., про с тягнення суми за заподіяння моральної шкоди - 1600 грн., -
ВСТАНОВИВ: 07.02.2007 р. до суду звернувс я ОСОБА1 до ОСОБА2 про стягенен ня вартості неякісного товар у - 2174 грн., про стягнення суми за заподіяння моральної шкоди - 1600 грн.
Ухвалою суду від 08 лютог о 2007 року зазначена позовна за ява була залишена без руху з н аданням ОСОБА1 строку до 19 лют ого 2007 року на виправлення нед оліків позовної заяви, та з ро з"ясненням що інакше позовна заява буде вважатись непода на та йому повернута.
В зазначений в ухвалі ст рок ОСОБА1 не виправив недолі ки позовної заяви.
Таким чином зазначен а позовна заява відповідно д о ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА1 до
ОСОБА2 про стягенення вартос ті неякісного товару -2174 грн., п ро стягнення суми за заподія ння моральної шкоди - 1600 грн. вв ажати неподаною, та повернут и ОСОБА1.
Ухвала суду набирає зако нної сили у випадку неподанн я заяви про апеляційне оскар ження або апеляційної скарги .
Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ана протягом п"яти днів з дня в инесення ухвали, а апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після н адання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного с уду Донецької області через
Краснолиманський міський су д.
№2-0-16/2007р. від 30.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-0-16/2007 року за заявою ОСОБА_1 до Органу Опіки
і піклування,  Васьковецької сільської
ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1548/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                      Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                                 Блінковій
Г.О.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Задорожня
О.В. звернулась до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те, що шлюбні відносини
між ними припинені з січня 2007 року з тієї причини, що відповідач зловживає
спиртними напоями, між сторонами виникають скандали,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
вважає неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу,  не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 13 серпня 2005 року Відділом
РАЦС Хортицького РУЮ М. Запоріжжя,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня 2007 року з тієї причини,  що між сторонами не було взаємопорозуміння у
рішенні питань сім'ї,  сторони втратили
один до одного почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння,  спільне господарство не
ведуть.

Сторонам
було надано строк для примирення,  однак
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
тому суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.224-228 ЦПК Украины,   ст. ст.104,  105,
110, 112 Сімейного кодекса
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
13 серпня 2005 року відділом РАЦС Хортицького РУЮ М. Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.
Справа № 2-о-89/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня  2007року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О. при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши
у в місті Первомайському цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту,  заінтересована
особа-Первомайський районний відділ реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду про встановлення юридичного факту,  що вона мешкала з ОСОБА_2.,  1929 року народження,  з лютого 2003 року по 12.10.2005року однією
сім'єю. Встановлення даного факту необхідно їй для доказування даного факту під
час судового розгляду справи про право власності на спадкове майно.

Суд,  вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п.ІІ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №5
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" встановлення
фактів перебування у фактичних відносинах на підставі п.5 ст. 273 ЦПК може мати
місце,  якщо такі відносини виникли до 8
липня 1944 року і тривали до смерті одного з подружжя,  внаслідок чого шлюб неможливо зареєструвати в
органах РАГС.  В інших випадках заяви про
встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду
не підлягають.

Крім
цього,  відповідно до  ст. 235ч.6 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам,  що мають право
подати позов на загальних підставах.

Як
вбачається із матеріалів справи,
фактичні шлюбні відносини між сторонами виникли після 8.07.1944
року,  та,  крім цього,
встановлення даного факту необхідно для вирішення спору про право.

Керуючись  ст. 235ч.6 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,
заінтересована особа- Первомайський районний відділ реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області залишити без розгляду,  т.я. між
сторонами виник спір про право який вирішується в порядку позовного
провадження.

ОСОБА_1.  має право звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,

апеляційної
скарги протягом десяти    днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1154/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 76,72 грн., пені
3,08 грн., штрафу 868,58 грн. по договору № 3283865/1.11578078 від
27.12.2006 р. та додатковій угоді № 2971448 від
27.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
948(дев'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп. по договору № 3283865/1.11578078 від 27.12.2006 р. та додатковій угоді № 2971448 від 27.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 2-2517
іменем       України
року  Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
суддя    -Руденко Л.М.
секретарі    -Касиловій О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
заявою      закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк   „ПриватБанк"   в
філії про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2007р. по
цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Донецького регіонального управління" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості позовні вимоги задоволені.

25.09.2007р.
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Краматорської філії звернувся до суду з заявою,
в якій прохав ухвалити

додаткове рішення,  оскільки в
рішенні суду не зазначено,  що позивач
діяв в особі Краматорської філії.

В судове
засідання сторони не з"явилися,  про
причини неявки суд не повідомили та це не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення по справі.

Відповідно
до п.1 ч.1 CT..220
ЦПК України,  суд,  який ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  що приймають участь по справі,  або з власної ініціативи прийняти додаткове
рішення,  якщо судом не прийнято рішення
про позовні вимоги,  з приводу яких
сторони надавали докази,  давали
пояснення.

Судом
встановлено,  що під час розгляду справи
позивачем уточнювалися позовні вимоги та зазначалося,  що позивач діє в інтересах Краматорської
філії,  але рішення в цій частині
постановлене не було і тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по
справі. Керуючись  СТ. .220 ч.1 п.1 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня
2007 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" в особі філії „Донецького регіонального управління"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Вважати
позивачем по справі закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Краматорської філії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступною подачею в 20
денний строк апеляційної скарги,  з
направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-8/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

та народних
засідателів: Хемій Л.П. Бобрик М.В.

при секретарі
Страхоцькій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - паспортний стіл при
Теребовлянському РВ УМВС України У Тернопільській області,  про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, -

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,  в
якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  безвісно відсутнім,  так як він із серпня 2004 року відсутній по
місцю свого проживання у АДРЕСА_1,  і про
нього немає жодних відомостей. Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім заявниці необхідно для оформлення документів для
виїзду закордон їхньої спільної неповнолітньої дочки.

В
судовому засіданні представник заявниці заявні вимоги підтримав,  зіславшись на мотиви,  вказані в заяві.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  вважає,
що заявні вимоги підлягають до задоволення,  оскільки в судовому засіданні встановлено:

- згідно свідоцтва про одруження,
НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_1, 29 квітня 1995 року зареєстрували
свій шлюб у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району;

- згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,
НОМЕР_2,  виданого 19 серпня 2004
року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції,  шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано;

·      постійне
місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1,
Теребовлянського району Тернопільської області;

·      згідно
Актів обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 10 лютого 2006 року,  20 травня 2006 року,  10 листопада 2006 року та 10 січня 2007 року
ОСОБА_2,  1972 року народження,  відсутній по місцю свого постійного
проживання у АДРЕСА_1,  Теребовлянського
району,  із 1998 року та немає відомостей
про місце його перебування.

Відповідно
до ч. 1  ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання

2

немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
249 ЦПК України,  ч. 1  ст. 43 ЦК
України,  суд, -

Вирішив:

Заявні вимоги
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  останнім постійним місцем проживання якого є
АДРЕСА_1,  Теребовлянського району,  - безвісно відсутнім.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-2389
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просить
провадження у справі закрити .

Суд,  вислухавши думку представника позивача
приходить до висновку,  що відмова
позивачки від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  тому її слід прийняти,  а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення провадження закрити за відмовою
позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-с-8
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

15
серпня 2007 року                                                                                                смг
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області Скляр С.
Ю.,  розглянувши
заяву директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,  -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
«Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 843 грн. 93 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  СТ. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 843 грн. 93 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не піддягає,
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-592/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І..
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 962-61 гривень відповідно
ст. 610,  614,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"7 в особі Виноградівської
філії ВАТ "Закарпатгаз" м. Виноградів,  вул. Маяковського,  70,
р/р НОМЕР_1 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Київ,  МФО 380054. код 13592350 заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 962-61 грн.(дев'ятсот шістдесят дві гривні
шістдесят одну копійку).
з боржника на користь стягувана 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).