overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                         10
вересня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого - судді                                                            Бондара
В.М. ,

з
участю: секретаря                                                                           Рижко
О.М. ,

позивачів                                                                                           ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_6

ОСОБА_4

представника
позивача                                                                   ОСОБА_5

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4до колективного підприємства «Салон краси» про визнання
недійсним рішення загальних зборів та поновлення в складі учасників
підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4звернулись до
суду з позовною заявою до колективного підприємства «Салон краси» про визнання
недійсним рішення загальних зборів та поновлення в складі учасників
підприємства.

Під час попереднього
судового розгляду даної справи позивачі заявили клопотання та подали суду
письмову заяву в якій просять залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  їх представника,  з'ясувавши обставини по справі,  приходить до висновку,  що подане клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Статею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  С
У Д , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4до
колективного підприємства «Салон краси» про визнання недійсним рішення
загальних зборів та

-2-

поновлення в складі учасників підприємства,  у зв'язку з поданою заявою позивачів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-731/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

13 серпня 2007 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.07 звернулась до суду
з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3
03.07.2003 р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов,
наполягає на його задоволенні, а відповідач
у судовому заповіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти
на утримання доньки.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно
до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася 03.07.2003 року і її батьками значаться ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Шлюб між сторонами розірвано
07.06.2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії
І-ЕЛ НОМЕР_1

Враховуючи, що батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін,
відсутності у відповідача інших неповнолітніх дітей, стану здоров'я відповідача, а також того, що
відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
від всіх видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю. Стягнути
з ОСОБА_2, 1980 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
03.07.2003 р.н. у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2007 року і до досягнення
повноліття дитиною.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 51  грн. державного мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь державного бюджету
Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протяго^20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№2-942/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1503грн. 00коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1503грн.00коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1503 грн 00 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-н-3496/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Кухар СВ., розглянувши
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького
державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за
на ЗДП „Радіоприлад".
вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
сума заборгованості на 10.08.2007 року складає 1976 (тисяча дев'ятсот сімдесят
ст. 98, 102 ЦПК України, -
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" заборгованість в сумі
1976 (тисяча дев'ятсот сімдесят шість) гривень на користь стягувача ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5773/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-924/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року в розмірі 4994 (чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто чотири)
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-1517
УХВАЛА

05.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко СВ.

при
секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

На
попереднє засідання зявився представник позивачки ОСОБА_3 що діє за
довіреністю,  позовні вимоги
підтримав,  просить суд призначити справу
до рознляду. Відповідач не зявився,  про
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.- до розгляду у судовому засіданні на
18.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2647
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

«10»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                       судді   Безрученко Ю. О.

при
секретарі                                                                   Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 09 липня 2007 року,  та в судове засідання на 27липня 2007року та
10 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 10
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-306/2007 року
УХВАЛА

про закриття справи

15
травня     2007 року                                                                  м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицькому М. З. сторони:

позивач -   прокурор Кадельник В.Д.; відповідач   - ОСОБА_1;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинського району електричних
мереж,  який діє від імені Енергетичної
компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинського району електричних
мереж,  який діє від імені Енергетичної
компанії «Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Під час
досудового розгляду даної справи прокурор заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку із відшкодуванням відповідачем завданих збитків
у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 підтвердив той факт ,  що сплатив
завдані збитки.

Відмова
від позову в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін та інших осіб,  тому вона повинна бути прийнята судом,  а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет спору і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем
не заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись  ст.
174,  205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Хотинського району електричних мереж,
який діє від імені Енергетичної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1633-2007 р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
13 серпня 2007 року                                  Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
головуючої-судді  Бурлаки В.І.
при секретарі  Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
втратившою право на житло, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1,
м. Умані, посилаючись на те, він є власником частини вказаного житлового будинку і в січні 2006 року, на прохання
відповідача та його дядька ОСОБА_3, прописав його, але відповідач в будинку не проживав та не проживає, його речей в будинку не має, а він вимушений
сплачувати комунальні послуги за кількістю
зареєстрованих осіб в будинку, а також це впливає на отримання субсидії, добровільно знятися з реєстрації не бажає, квартирної
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити, так, як відповідач не проживає в будинку більше шести місяців
без поважної причини, переїхав в інше місце за
межі міста Умані. Угоди про надання житла та проведення
оплати з відповідачем не укладав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_3. пояснив, що він являється рідним
дядьком відповідачу ОСОБА_2, який в даний
час в м. Умані не проживає, на його прохання
ОСОБА_1. зареєстрував ОСОБА_2 для влаштування на роботу та до часу знаходження іншого постійного місця проживання,
відповідач жодного дня за вказаною адресою не
проживав, він повідомив відповідача про необхідність з'явитися в суд.
В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1, м. Умані на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.1980 року, належить ОСОБА_1, який в січні 2006
року в даний будинок прописав ОСОБА_2
Відповідач не проживає в даному будинку більше шести місяців, що
підтверджується актом квартального комітету № 12 від 26 червня 2007 року та показами свідка ОСОБА_3, оскільки відповідач не проживає в будинку більше б місяців без
поважної причини, ніяких угод з позивачем не укладав,
проживає постійно в іншому місці, тому суд вважає, що є підстави для
Відповідно ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224-228, ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1, м. Умані, Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.
Справа № 2-н-1062/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 150 грн.
04 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-658
УХВАЛА

16 листопада
2007 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області   Старчеус
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 01.10.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинок.

При подачі
позовної заяви ОСОБА_1
згідно квитанції за НОМЕР_1 від 11.09.2007 р. про сплату судового збору
через ВАТ "Державний ощадний банк України" сплатила судовий збір в
сумі 383,46 грн.

В зв"язку з
тим, що що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок
залишена без розгляду, сплачений судовий збір в сумі 383,46 грн. підлягає
поверненню позивачці.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 83, ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути
ОСОБА_1 сплачений через ВАТ "Державний ощадний банк  України"
за квитанцією  за НОМЕР_1  від
11.09.2007  р. на розрахунковий
рахунок № 0048 судовий збір в сумі 383,46 грн. Отримувач - Державне
казначейство в Березанському районі, код платежу 22090100, МФО 826013.

Ухвала
оскарженню не підлягає.