overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4400/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Всеукраїнської спілки громадських організацій «Асоціація страхувальників
України» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації.

Згідно
ч.3  ст.
121 ЦПК України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

В
матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження того,  що ОСОБА_2 має право представляти інтереси
Всеукраїнської спілки громадських організацій «Асоціація страхувальників
України».

З
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК У країни,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Всеукраїнської спілки громадських організацій «Асоціація страхувальників
України» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-226/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1._____
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
відповідно ДО_                                     ст.  115 КЗпП ,
ст. 45,  95,  96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3                 Львівської
державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
_________ _^_______________ МФО 32SS70
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОрИСТЬ                                                 ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридично!
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суоєкта
господарської діяльності для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер дпя фізичних осто - платників
________________________ 1044 (
одна тисяча сорок чотири ) грн.__________________________
що саме,  суму у гривнях цифрами і
боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-370/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

в судовому засіданні

24 вересня 2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Федченко
В.М.

при
секретарі                                               Іванченко
Г.П

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ВАТ
"Харківгаз" в особі Ізюмської філії про

захист права
власності,  відновлення  порушеного права та відшкодування

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії про
захист права власності, відновлення порушеного права та відшкодування моральної
шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
10.10.2007 року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1.   відповідачу забезпечити   явку
контролера   Борівської   дільниці

Ізюмської філії
ВАТ "Харківгаз" в якості свідка
Справа № 2-н-144/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення 37 365 грн. 33 коп. боргу за кредитним договором,
ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст.
ст. 623,625,1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 37 365
грн. 33 коп. (тридцять сім тисяч триста шістдесят п»ять гривень 33 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 186 грн. 82 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 186
грн. 82 коп. (сто вісімдесят шість гривень 82 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1548
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області в складі:
головуючого судді    Бобуйок А.Д. при
секретарі - Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Біляївка справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про стягнення заборгованості у розмірі
4755,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4755,36 грн. за
кредитним договором НОМЕР_1 від 01.09.2006 року, судові витрати у розмірі 51,00 грн. судовий збір та
30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу.

Представник позивача у судове засідання на 06.07.2007 p., 23.07.2007 p.. та на
08.08.2007 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

В зв'язку з викладеним
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 4755,36 грн. залишить без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подасться до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд.
№ 2н-843/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 5073 (п'ять тисяч сімдесят три) грн. 17 коп. за
кредитним договором від 07.06.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сімдесят три) грн. 17 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
серпня 2007 року                              смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полено B.C., розглянувши
заяву відділення № 2 кредитної спілки " Фермер" про видачу судового
наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 553,554,625 ,1046-1050,554 ЦК України,ст.
95,96,102,103, ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,що мешкає в
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ,що мешкає в АДРЕСА_2 на користь відділення № 2 Кредитної
спілки " Фермер" АДРЕСА_3
Аваль, 2103(дві тисячі сто три ) грн.66 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40(сорок) грн.50 копійок судових витрат,що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір          -/-        грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2380/07
року                                                                                                 м.
районний суд м.  Харкова у складі:
судді -  Матвієвської Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 29.09. 2001 року,
від шлюбу є неповнолітня дітина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з лютого 2002 року,  спільне господарство не ведеться,  спіру про поділ майна немає,  примирення неможливе.
В судове
засідання позивач з'явився,  позов
підтримав,  просить його задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить повідомлення про розгляд
справи на 07.08.2007 року об 09.00 год.,  причину неявки
суду не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я фактично розірвана,  відродити її не виявляється можливим.
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
підставі  ст.  ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. ст. 10, 11,  209,  212, 214-215 ЦПК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 29.09.2001 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

2

дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

18 липня 2007
року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

17 вересня 2007
року позивач вдруге в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

При таких
обставинах,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз
розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання,  без поважних причин,  заява про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2н-1165/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
до  ст. 526 ЦК України,   ст.
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570
заборгованість в розмірі 7135, 12 /сім тисяч сто тридцять п"ять/ грн. 12
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  50; р/р №
МФО 305299,  код 14360570 сплачені
державне мито в розмірі 35, 68 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду Корольовським районним судом м.  Житомира справи наказового провадження в сумі
15, 00 грн.,  а всього 50
(п"ятдесят) грн. 68 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
№2-1891/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської С.
Т.,  при секретарі Ліцман
А.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 04 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити на 10.30 годин 8 жовтня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-596/2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Худоліївській сільській раді.

22 січня 2007р.
вона померла і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2.,  а
за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2. яка померла 22.01.2007р.,  що стверджується довідками та рішенням
Худоліївської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після її смерті,
відповідно до заповіту,  є
ОСОБА_1,  тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2,  яка померла 22 січня 2007р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1 і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-735-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня  2007 року      Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді      Ходоровського Б.В., при секретарі
Ряцкевич Ж.О., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що сторони є батьками сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження., які знаходяться на її утриманні.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08
серпня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття

Відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так,
сторони є батьками сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач
належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спроможний надавати
в розмірі, заявленому позивачкою, тому захист прав позивачки полягає у
стягненні аліментів в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно з ОСОБА_2 1963 року народження, уродженця с. Сьомаки Славутського
району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2007
року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-1202/07
Рішення

Іменем України

24 вересня 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого :
Чопик В.В.

при секретарі:
Галац Г.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається
на те,  що з відповідачем одружилися
22.07.1999 року,  та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Солотвинської сільської ради за актовим записом № 42.
Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим,  що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя,  не розуміють одне
одного,  він не рахувався з її
думками,  на даний час разом не
проживають.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засідання проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно  ст. 110 Сімейного кодексу України позов може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України підставами
для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  бере до уваги
наявність малолітньої дитини,  дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного,  не проживають разом,  за наданий судом строк для примирення не
примирилися.

Отже,  враховуючи,
вищенаведене,  суд вважає,  що позов слід задовольнити .

Керуючись  ст. 10,
213-215 ЦПК України .  ст.  ст. 110,
112,  СК України суд ,  -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.07.1999 року у виконкомі Солотвинської сільської ради за актовим записом №
42- розірвати Стягнути з ОСОБА_217 гривень судового збору в користь держави.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Ухвала

Справа №2-755/2007р

20 вересня 2007
року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 08.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.