Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі:
судді - Маслова М.І. при секретарі - Скоропляс Л.Ю.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом   Виробничо-експлуатаційного підприємства
" Держпром " до ОСОБА_1"Про стягнення боргу по договору
позики" Ціна позову 2300,00 грн.,-
між ВЕП " Держпром " та ОСОБА_1, що в період з 05.05.2004 року по
19.10.2005 року займала посаду старшого юрисконсульта - зав. сектором ВЕП
"Держпром", з якої було укладено договір №- 244 юр. про надання
безвідсоткової цільової позики, за умовами якого позивач передав їй у борг
безвідсоткову цільову позику у розмірі 3500 грн. строком до 01 жовтня 2006
року, а відповідач зобов'язалася повернути їх не пізніше 10 днів по закінченні
вказаного строку , шляхом щомісячного утримання їх з заробітної плати у розмірі
300 грн. до повного повернення суми боргу. Позика була видана з метою
проведення ремонту квартири на безоплатній основі, оскільки відповідач була
працівником позивача ( наказ № - 40 -К від 05.05. 2004 року ). Згідно довідки №
86 від 04.04.2007 року гроші відповідачу були надані позивачем у повному
обсязі, станом на 04.04.2007 року з заробітної плати відповідача було утримано
1200,00 грн., а саме у вересні жовтні та 29.11.2005 року, оскільки відповідач
була звільнена з роботи за угодою сторін ст.3б.п.1 КЗпП наказом № - 122- К від
20.10.2005 p.. З указаного часу суму заборгованості по договору
цільової позики не погашала.
року відповідачу було направлено листа з повідомленням про одержання вих. № 553
від 13.06. 2006 року з вимогою повернення суми неповернутої позики у розмірі
2300 грн. протягом 10 днів з дня отримання повідомлення. Але станом на
01.04.2007 року відповідачем не здійснено жодного платежу. Оскільки відповідач
не виконує своїх зобов'язань за договором, позивач має право на стягнення з неї
суми боргу, що залишилась, а саме 2300 грн. Позивач, наполягає на задоволенні своїх
позивних вимог у повному обсязі.
ОСОБА_1. на не однократні визови до суду не з'являється, причину неявки до суду
не повідомляє при тому, що вона повідомлена про день та місце слухання справи,
суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки у порядку ст.
77, 169 п.2,3 ЦПК України. Заперечень від участніків процесу не надійшло. Зі
згод позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задовольнянню, при цьому суд виходить із того, що "ОСОБА_1., в період з
05.05.2004 року по 19.10.2005 року займала посаду старшого юрисконсульта - зав.
сектором „ВЕП "Держпром ", 23.09.2005 року між ВЕП
"Держпром", був укладений договір №- 244 юр. про надання
безвідсоткової цільової позики, на безвідсоткову цільову позику у розмірі 3500
грн., строком до 1 жовтня 2006 року. При цьому відповідач зобов'язався
повернути позику не пізніше 10 днів по закінченню вказаного строку, шляхом
щомісячного утримання їх з заробітної плати у розмірі 300,00 грн. до повного
погашення суми боргу. Кошти були видані з метою проведення ремонту квартири на
безоплатній основі, оскільки ОСОБА_1 . була працівником позивача ( наказ № - 40
-К від 05.05. 2004 року). Згідно довідки № 86 від 04.04.2007 року гроші
відповідачу були надані позивачем у повному обсязі, станом на 04.04.2007 року й
заробітної плати відповідача було утримано 1200,00 грн., а саме у вересні ,
жовтні та 29.11.2005 року, оскільки відповідач була звільнена з роботи за
угодою сторін наказом №-122-К від 20.10.2005 року. Згідно пункту 6.3 Договору №
-244 " Про надання цільової позики від 23.09.2005 року, позичальник
повинен повернути суму позики протягом 10 днів з моменту пред'явлення вимоги
підприємства. Але відповідачка борг не повернула, свої дії пояснити не бажає.
Згідно із ст. 629 ЦК України
договір позики є обов'язковий для виконання сторонами. В силу ст. 1049ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з
розстроченням , то у разі прострочення повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилась. Оскільки ОСОБА_1. не виконує своїх зобов'язань за договором,
позивач має право на стягнення з неї суми боргу, що залишився, а саме 2300
грн.. Позивач просить задовольнити свої позовні вимоги у повному обсязі. Суд
виходить із того, що відповідачка у односторонньому порядку припинила договір
позики і свої дії пояснити не бажає. У зв'язку з чим суд вважає , що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає можливим у порядку
ст. ст. 84, 85 стягнути з відповідачки додаткові витрати держ. мита у сумі 51
грн. та оплата інформаційних послуг у сумі 30 грн. Позовні вимоги позивача
підтверджуються копією договору позики № 244 юр. Від 23.09.2005 року ; копією
претензії № 533 від 13.06.2006 року; копією довідки № 86 від 04.04.2007 року
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10-12, 15, 30, 60, 77, 81, 84, 169 п.2, 3 , 209, 212, 214-215, 224-226,
294, 295 ЦПК України    ст. ст. 16, 629, 1046,
1049, 1050 ЦК України
суд ,-
позивача Виробничо-експлуатаційного підприємства " Держпром " до   ОСОБА_1"Про стягнення боргу по договору
позики"  задовольнити.
ОСОБА_1у на користь позивача ВЕП "Держпром" - 2300 грн (  дві тисячі) грн , суму боргу, що  залишається неповернутим за договором про
надання безвідфткової цільової позики № -244 юр. від 23.09.2005 року .
Затягнути з   ОСОБА_1 на користь
позивача   ВЕП " Держпром "
додаткові   витрати на сплачення держмита
5 1 грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
загальна сума 2381 грн..
Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області.