overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2355/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2 - 315

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                                         2007 року

17 липня 2007 року                                               Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судці       ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                    СІКОРСЬКІЙ В.О,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
актового запису № 8 від 18 листопада 1995 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого,
відповідно до актового запису № 4 від 22 вітня 1997 року мають неповнолітню
дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній за час спільного проживання
не виконував належним чином свої подружні обов»язки по утриманню та піклуванню про сім»ю. Ніде не працював і, крім
того, зловживав спиртним . Проживають окремо
біля трьох років , підтримавши свої вимоги у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засіданя не з»вився, про
час слухання справи був повідомлений судовою повісткою, що
дає підстави для постановления заочного
рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов
підляже задоволенню.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановлює
рішеня про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне
значення.

Так, судом встановлено, що подружнє житя у сторін не склалось, сімейні
стосунки не підтримуються біля трьох років,
намірів на збереження сімї сторони не проявляють .

За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки та її неповнолітньої дитини.

Спору щодо спільно нажитого майна подружжя та щодо місця проживання дітей
дітей немає.

Керуючись СТ..105,112 СК України, 10, 60, 212 ЦПК України

РІШИВ:

Шлюб , укладений 18 листопада 1995 року Яснозірською сільською Радою,
актовий запис № 8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати. ^

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2та ОСОБА_1 по 17
гривень із кожного держмито на користь держави.

Про перегляд
судового рішення може бути подана заява до Віньковецького районного суду протягом десяти днів із часу
отримання копії даного рішеня.
Справа №2-п-4610/07
УХВАЛ      А

28.08.2007 року                                         м.
Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши заявуОСОБА_1 про продовження терміну на прийняття відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де вказуючи на те, що
після смерті дідусяОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме
земельний поділ та домоволодінняАДРЕСА_1, з заявою про відмову від прийняття
спадщини на користь своєї матері, ОСОБА_3, до нотаріальної контори він
своєчасно не звернувся, просить встановити додатковий строк, достатній для
подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови кредиторів
спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями,
пред"являються за місцезнаходженням спадкового майна. Враховуючи те, що
даний спір виникає з приводу можливості в передбаченому законом порядку
прийняти спадщину, як вказувалось вище - нерухоме майно, що знаходить на
території Червоноармійського району Житомирської області, суд приходить до
висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.
114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про продовження терміну на прийняття відмови
від спадщини повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через

Богунський районний суд м.
Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали суду протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної

скарги, поданої протягом п»яти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду.                                                                                                                       ----
Справа №2-875
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі                            ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4

ОСОБА_4,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

визнання
права  власності  на
спадкове майно  в  порядку спадкування за

законом,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сьогодні,  в судовому засіданні,  позивачка надала суду заяву,  в якій просить справу за її позовом залишити
без розгляду,  поскільки дане питання
буде вирішувати в іншому порядку.

Відповідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
заяви без розгляду,  суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 43 гривні 30 копійок повернути
позивачці.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі усунення
підстав,  що потягли за собою залишення
справи без розгляду,  зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернутиОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 43 гривні 30
копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд.Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-68 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК Р А ї Н И

08 травня 2007р.                                                                                                         м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді -      Боднарука М. В.,

секретаря- Лакусти М.
З.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі
так я* вона відмовляється від позову.

Суд ,  вивчивши
матеріали справи ,  беручи до уваги,  що відмова від позову є правом
позивачки,  заява написана нею
добровільно ,  інтереси держави чи інших
осіб не порушено,  вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 , 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської облает
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення : подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подання заяви пре апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подання без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2379/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення
судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-1329/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

24
вересня 2007 р.                 ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Бистріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до Бистріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дід - ОСОБА_2, який
на день смерті проживав в с
Мазурівка Тульчинського району Вінницької області. При житті дід заповів
йому земельну ділянку, площею 2,7265га, яка розташована на території
Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, згідно
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №039927 та
майновий сертифікат серії ЖИ-6 №068754, виданий Бистріївською сільською радою
Ружинського району Житомирської області про що свідить заповіт від 26.04.2005
року, посвідчений секретарем Кинашівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області і зареєстрований в реєстрі за №167. Він являється
спадкоємцем за заповітом. Для належного оформлення своїх спадкових прав він
звернувся до державної нотаріальної контори але нотаріусом йому було відмовлено
у видачі свідоцтва про прийняття спадщини так як він пропустив строк подання
заяви про прийняття спадщини. Причиною його невчасного подання заяви є важке матеріальне становище.Поскільки він
являється єдиним спадкоємцем за заповітом і приймаючи неможливість оформлення
спадкових прав через нотаріальну контору він має всі підстави для
звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності на спадкове
майно.

В судовому засіданні позивач просить суд позов
задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд з метою
правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу
та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На
підставі    викладеного,    керуючись
ст.328,    392    ЦК    України,    ст..    ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
заповітом, яке залишилося після смерті його рідного діда - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, а саме: земельну ділянку, площею 2,7265га, яка розташована на
території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області,
згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №039927
та майновий сертифікат серії ЖИ-6 №068754, виданий Бистріївською сільською
радою Ружинського району Житомирської області.

Зобов'язати Ружинський відділ
земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"18"
вересня2007року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6080/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 35                               Держ.мито
-                                                       ІТЗ
-
Справа №2-399/2007 року
УХВАЛА

Іменем        України

15 жовтня 2007
року                  суддя Березанського
міського суду

Київської
області                          Голік
Г.К.

розглянувши  позовну          заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2       про  позбавлення  батьківських
прав  та  стягнення

аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Із    поданої
позовної   заяви   вбачається,    що
місце   проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно  до
ст.   109  ЦГЖ
України  позови  до   фізичної  особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку ,коли справа
не підсудна цьому суду. керуючись ст. 121,210 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути
позивачу.
Справа № 2-819/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О.,  при секретарі- Калінько
Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Городня справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Макишинської сільради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_4.  Після її смерті відкрилась
спадщина за заповітом .

Однак
він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  так як не заяви про заповіт матері.

В серпні 2007
року заповіт знайшли під час ремонту будинку батьків.

Просив
надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном З місяці.

Відповідач
згідно заяви позов визнав.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як строк пропущено з поважних причин.

Керуючись  ст. . 1272 ЦК України,   ст. .
ст. . 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_5.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
№2-3178
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року Калінінськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області в складі суд ді Круподеря Д.О., при секретар і Караченкової Р.Л., розглянув у відкритому попередньому с удовому засіданні в залі суд у м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою, вказав ши, що з відповідачем перебув ає у шлюбі з 29 серпня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем припин ено з червня 2007 року з причини т ого, що відповідач зловживав спиртовими напоями, в сім'ї за вжди виникали свари, не було в заєморозуміння. Усі витрати пов'язані з розірванням шлюб у бере на себе. Просила шлюб ро зірвати.
Позивач у судовому засіда нні на позові наполягала.
В судовому засіданні відп овідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що нада в суду заяву.
При розгляді справи були в становлені наступні факти.

Сторони зареєстрували шлю б в Горлівському міському ві дділі реєстрації актів грома дянського стану Донецького о бласного управління юстиції 29 серпня 2003 року, актовий запис
№ 941 (арк.спр.7)
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейн ого Кодексу України шлюб при пиняється внаслідок його роз ірвання за позовом одного з п одружжя, на підставі рішення суду, ч.2 ст. 112 Сімейного Кодекс у України, суд постановляє рі шення про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них, інт ересам їхніх дітей.
Таким чином, враховуючи вик ладене, суд дійшов висновку, щ о подальше збереження сім'ї н еможливо, шлюб необхідно роз ірвати.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу необхідно покла сти на позивача.

На підставі ч.3 ст. 105, ч. 2 ст. 112 С імейного Кодексу України, ке руючись ст. . ст. . 6, 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу зад овольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 29 серпн я 2003 року в Горлівському міськ ому відділі реєстрації актів громадянського стану Донець кого обласного управління юс тиції, актовий запис № 941 між ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Горлівка Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродже нкою м. Горлівка Донецької об ласті, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь де ржави державне мито з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-н-85/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове
Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши заяву прокурора Апостолівського
району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 5795 гривень 33
копійки,  відповідно до  ст.
ст.   ст.  З,  95,  96,  98
ст.  115,  233 КЗпП України,   ст.
20 п. 6,   ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  керуючись
96,  102,  103 ЦПК України,
з державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»,  яке знаходиться у м.  Апостолове,
вул.  Визволення,  66,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
Апостолівське ВОБ № 3079,  МФО
306038,  ОКПО 31167287.
користь: ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі
5795 гривень 33 копійки (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень тридцять
користь: Держави судовий збір (державне мито) в розмірі 29 гривень 00 копійок
(двадцять дев'ять гривень 00 копійок),  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 гривень (п'ятнадцять гривень) отримувач відділ
Державного казначейства в Апостолівському районі.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.