Справа
№ 2-366/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

26 січня 2007року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенкової М.Ю.

при секретарі
Белошапки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО»
в особі Дніпропетровської філії підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2007 року ЗАТ «Страхова компанія
«ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії звернулося до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача 13
542,67 грн. суму виплаченого страхового відшкодування. В позовній заяві позивач
посилається на те, що 16.03.2006 р. в результаті дорожньої - транспортної
пригоди, що відбулася на перехресті вул. Янтарна і вул. Калинова в м.
Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного засобу. Шкода була заподіяна у зв'язку з
порушення Правил дорожнього руху відповідачем, який керуючи автомобілем марки
«КАМАЗ 55111» НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч при виїзді на смугу
зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Вина відповідача в
порушенні вимог дорожнього руху підтверджується постановою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2006 р. по справі № 3-1625/06.
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальної шкоди № 54/ЧП від
20.03.2006 р. розмір матеріальної шкоди автомобілю марки «HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1 в результаті його пошкодження ДТП складає 13
542,67 грн. Належний ОСОБА_2  автомобіль
відповідно договору страхування автотранспорту № 1209-а/05 дз від 01.12.2005 р.
застрахований позивачем. Згідно умов вищезазначеного договору позивач виплатив
страхувальнику ОСОБА_2. суму страхового відшкодування в розмірі 13 542,67 грн.
Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму
виплаченого   ОСОБА_2. страхового
відшкодування. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з
проведенням експертизи у розмірі 290 грн., вартість відправки телеграми 5, 11
грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 138,38 грн., витрати зі сплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи  у сумі 290 грн.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись
на обставини, вказані в позовній заяві.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав у повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює  підвищену небезпеку.

Згідно
ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох  джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода,   завдана одній особі з  вини
іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідальний за шкоду,
заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, є відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що
16 березня 2006 року на перехресті вул. Янтарна і вул. Калинова в м.
Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів
марки «HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та «КАМАЗ 55111» НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «HUNDAY SОNATA»
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. була завдана матеріальна шкода.

Відповідно
до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2006
р. ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, у зв”язку з
чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді
накладення штрафу  в сумі 68 грн. (а.с.
13).

На
підставі договору страхування автотранспорту № 1209-а/05 дз від 01 грудня 2005
року, належний ОСОБА_2. автомобіль марки«HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1, був застрахований позивачем (а.с. 6-11).

Згідно
звіту № 54/ЧП про незалежну оцінку вартості матеріальної шкоди від 20 березня
2006 року, вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю марки «HUNDAY SОNATA» НОМЕР_1  в
результаті його пошкодження складає 19 945 грн. 46 коп. (а.с. а.с. 14-24).

Згідно
видаткових касових ордерів від 27 вересня 2006 р. № 190 і 27 вересня 2006 р. №
1149, позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2. суму страхового відшкодування у
розмірі 13 542 грн. 67 коп. (а.с. а.с. 31, 32).

Відповідно
до ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором   майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Таким
чином, суд  вважає, що до позивача ЗАТ
„Страхова компанія „ВЕСКО” перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1. на
суму виплаченого на користь ОСОБА_2. страхового відшкодування у розмірі 13 542
грн. 67 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 138 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та проведення експертизи у
розмірі 290 грн.

Суд вважає за необхідне на
підставі ст. 88 ЦПК України ідмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат,
пов”язаних з відправленням телеграм з повідомленням у розмірі 5 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про
необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись
ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 209, 214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі
Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, 26 вересня 1980 року народження, уродженця м. Дніпропетровська на
користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі
Дніпропетровської філії р/р 613 в ЗАТ «Агробанк» м. Дніпропетровська,
МФО 307123, ) суму виплаченого страхового відшкодування у
розмірі 13 542 грн. 67 коп., судові витрати
зі сплати судового збору у розмірі 138 грн. 38 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати
на проведення експертизи у розмірі 290 грн., а всього 13 976 грн. 16 коп.

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова