Справа
№ 2-488/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Красноградський райсуд
Харківської області в складі:

головуючого -                              суддя            Жигилій СП.

при
секретарі -                                                  Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання
недійсною угоди про порядок погашення боргу,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним
позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення шкоди внаслідок
порушення правил користування електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся з позовом до суду до АК
«Харківобленерго» з тих підстав,  що
21.01.2007 року працівниками Красноградського РВЕ було складено акт в зв'язку з
порушенням Правил використання електричної енергії,  яке виявилось у без обліковому використанні
електроенергії,  а саме відпайки на
ввідному дроті на щитовій у під'їзді,
про що було складено акт,  який ОСОБА_1.  підписав. Квартиру було відключено від електропостачання.
На підставі акту складено розрахунок шкоди на суму 7950, 09 гривен та в
подальшому було укладено угоду про погашення завданої шкоди на протязі 18
місяців. ОСОБА_1.  підписав зобов'язання та сплатив 30% суми шкоди в розмірі
2385, 03 гривен після чого електропостачання квартири було відновлено.

ОСОБА_1.  просить визнати угоду про погашення шкоди недійсною,  тому що він змушений був її підписати,  оскільки квартира була відключена від
електропостачання і його сім'я залишилась без елементарних побутових умов. ОСОБА_1.  просить також повернути сплачені ним 2385, 03 грн.,  а також стягнути з АК
"Харківобленерго" 120 гривен сплачені за надання юридичної
допомоги,  судові витрати в розмірі 81
гривня,  а також моральну шкоду в розмірі
1700 грн.

АК
"Харківобленерго" позов не визнала та представник компанії подав до
суду зустрічний позов до ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  про стягнення шкоди внаслідок
порушення правил користування електроенергії,
та пояснив,  що 21.01.2007 року
працівниками Красноградського РВЕ було складено акт в зв'язку з порушенням
Правил використання електричної енергії,
яке виявилось у без обліковому використанні електроенергії,  а саме відпайки на ввідному дроті на щитовій
у під'їзді на лічильнику ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
Квартиру було відключено від електропостачання. На
підставі акту складено розрахунок шкоди на суму 7950, 09 гривен та в подальшому
було заключено угоду
про погашення шкоди на протязі 18 місяців. ОСОБА_1.  підписав
зобов'язання та сплатив 30% суми шкоди в розмірі 2385, 03 грн.,  після чого електропостачання квартири було
відновлено.

Після
чого,  відповідно до угоди,  ОСОБА_1.  жодного разу не погашав шкоду,  завдану порушенням правил використання
електроенергії,  в зв'язку з чим також
вважає,  що вказану угоду необхідно
розірвати в зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань та просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  залишок невідшкодованої суми в розмірі 5565,
06 грн.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1   до АК "Харківобленерго" необхідно
задовольнити частково визнавши угоду про

2

погашення шкоди
на протязі 18 місяців недійсною. В іншій частині позову в задоволенні
відмовити,  а   позовні вимоги АК
"Харківобленерго" також задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
частину перерахованого розміру шкоди 2659, 1 гривен. В задоволенні іншої
частини позову відмовити.

До такого
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Між сторонами
існує спір,  щодо сплати за використану
споживачем електроенергію.

Для вирішення
вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України.

Сторонами
не заперечується той факт,  що 21.01.2007
року працівниками Красноградського РВЕ було проведено огляд в квартирі АДРЕСА_1
та складено акт в зв'язку з порушенням Правил використання електричної
енергії,  яке виявилось у безобліковому
використанні електроенергії,  а саме
відпайки на ввідному дроті на щитовій у під'їзді,  про що було складено акт №02-13739 від
21.01.2007 року.

В
зв'язку з цим АК „Харківобленерго" було проведено розрахунок використаної
електричної енергії шляхом безоблікового використання та встановлена вартість
використаної електроенергії - 7950 гривен 09 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
визнали факт,  що
вони безобліково використовували електричну енергії,  але при цьому вони вказали,  що про цей факт їм стало відомо лише після
проведення перевірки працівниками АК „Харківобленерго". В зв'язку з цим
вони вважають,  що нарахована сума
безобліковано використаної електричної енергії значно завищена,  так як до електрообладнання,  яке дозволяло використовувати електроенергію
безобліково,  було підключено лише болер
та пральна машина та вказані електроприлади навіть при їх максимальному
використані 24 години не могли спожити електроенергію на суму 7950 гривен. При
цьому ОСОБА_1.  вказує на те,  що відповідачем не вірно проведено розрахунок
спожитої електричної енергії та розрахунок необхідно провести виходячи з
потужності електроприладів,  що були
підключенні до розетки,  яка була
підключена до електромережі з порушенням.
При цьому ОСОБА_1.  вказав,  що
аналогічно було вирішено спір між АК „Харківобленерго" та ОСОБА_3.

Таким
чином суд вважає доведеним факт того,  що
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
використовували електричну енергію в порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

При
вирішенні питання щодо кількості електричної енергії,  яка була спожита ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
внаслідок використання електричної енергії безобліково,  необхідно виходити з величини максимальної
потужності електроприладів,  які були
підключенні до вказаної розетки. При цьому суд приймає до уваги і те,  що при аналізі кількості спожитої електричної
енергії ОСОБА_1.  та ОСОБА_2,  згідно довідки абонента,  за період з лютого 2007 року по вересень 2007
року в порівнянні з аналогічним періодом 2006 року,  кількість спожитої електричної енергії
збільшилась лише на 232 кВт/годину.

Згідно
акту АК „Харківобленерго" №02-13739 до виявленої розетки було приєднано
два електроприлади: болер та пральна машина. Згідно наданої до суду технічної
документації на вказані електричні прилади,
потужність болера складає 1, 5 кВт,  а потужність пральної машини складає
1850 Ват. Відповідно проведеного розрахунку,
застосованого за останні три роки можливий розмір споживання електричної
енергії складає 29373 кВ/годин та вартість вказаної електричної енергії з
урахування ПДВ складає - 5044,  13
гривен,  а тому вказана сума підлягає
сплаті споживачем,  а з урахуванням
того,  що після складення акту було
сплачено на користь АК „Харківобленерго" суму в розмірі 2385 гривен 03
копійки,  то на користь АК
„Харківобленерго" з ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2.  необхідно стягнути солідарно
суму в розмірі 2659 гривен 10 копійок.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_1.  щодо визнання
недійсною угоду про порядок погашення боргу,  яка укладена між ним та АК
„Харківобленерго" в особі начальника Красноградського РВЕ Щербань О.І. 25
січня 2007 року,  то суд вважає,  що у вказаній

з

частині позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню До такого висновку суд прийшов на
підставі слідуючого.

Згідно
вимог  ст.  203 ЦК
України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі.

Відповідно
до вимог  ст.  233 ЦК
України,  правочин,  який вчинено особою під впливом тяжкої для
неї обставини і на вкрай невигідних умовах,
може бути визнаний судом недійним незалежно від того,  хто був ініціатором такого правочину.

Згідно
матеріалів справи,  що також не
заперечується обома сторонами,  абонент
після виявлення порушенням вимог Правил користування електричною енергією,  був відключений від електроенергії відразу
після виявлення порушення. В зв'язку з цим позивач та члени його сім'ї: дружина
та двоє неповнолітніх дітей були позбавленні можливості користуватися
елементарними побутовими умовами в січні місяці.. Під впливом вказаних обставин
позивачем було укладено угоду з відповідачем щодо реструктуризації
заборгованості на вкрай невигідних умовах.

Представник АК „Харківобленерго" вважає,  що на даний час вказану угоду необхідно
розірвати так як ОСОБА_1.  не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати
заборгованості у відповідності до встановленого графіку.

При
прийнятті вказаного рішення,  суд також
приймає до уваги те,  що заборгованість
яка виникла внаслідок безоблікового використання електричної енергії,  повинен сплачувати як ОСОБА_1.  так і ОСОБА_2.  та розмір боргу підлягає зменшенню.

Щодо
стягнення завданої моральної шкоди діями АК „Харківобленерго" то у
вказаній частині позовні вимоги ОСОБА_1.
не підлягають задоволенню,  так як
будь -які неправомірні дії до позивача нього не вчинялися та він самостійно
погодився заключите угоду
щодо реструктуризації заборгованості.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  26
Закону України" Про електроенергетику",   ст.
ст.  ст 23,  203,
233,  714 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
131,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити
частково визнавши угоду яка укладена 25 січня 2007 року про погашення боргу на
протязі 18 місяців недійсною. В задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовити.

Позовні
вимоги акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково
та стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2вартість безобліково спожитої
електричної енергії в сумі 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10
коп. та перерахувати на р/р №07 в філії ХОУ ВАТ
"Добу",  МФО 351823,  код ЗКПО 00131954.