overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-12007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Прокопчук
Г. М., розглянувши
матеріали цивільної справи за № 2-н-12007 за заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ   :

Акціонерний
комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк"   15 серпня 2007 року звернулось до суду з
заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. У заяві посилається на те, що,
відповідно до укладеного між сторонами договору карткового рахунку фізичної
особи від 26.09.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у формі овердрафту, але не виконував
своєчасно зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом.

На теперішній
час сума боргу за договором складає 12696 грн. 28 коп., у тому числі:
1574,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10000,00
грн. - прострочена заборгованість за кредитом,
1122,08 грн.- заборгованість по процентам за користування простроченим
кредитом.

Тому просить видати
судовий наказ про стягнення з боржника суми у розмірі 12696 грн. 28 коп.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до слідуючого. До заяви не додано доказів про
те, що боржнику відомо про нарахування йому відсотків по підвищеній ставці на
прострочену заборгованість у зазначеному вище розмірі, нарахування боржнику
зазначеної вище суми процентів за користування кредитом, нарахування йому
простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10000 грн. 00 коп. Суд вважає,
що за вказаних обставин вбачається спір про право, а це виключає можливість
розгляду питання про видачу судового наказу. Керуючись ст. 96,100, 101, 293-294
ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Відмовити
Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк" у прийнятті
заяви до ОСОБА_1.

Роз'яснити Акціонерному
комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк" право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про
відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із
заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження рішення, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1162/2007 p.
вересня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:
судді                                                          Пальонного
секретарі                                                                  Шимановському
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ЗАТ «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП в порядку
«Страхова Група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП
Справа
призначалась до слухання 27 серпня 2007 року на 11-00 год., 13 вересня 2007
року на 09-00 год., але
позивач в судове засідання жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини
неявки, хоч був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про
час та місце розгляду даної справи.
Вирішення справи
без участі позивача, суд вважає за неможливе.
вказані обставини суд вважає необхідне залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
заяву ЗАТ «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП в порядку
регресу залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-251 / 2007
Суддя
Хортнцького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 3.305 грн. 07 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.
договором в сумі 3.305 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований:
АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                  Д.М.  Яма
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-1310/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
при секретарі     Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Житомирі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу , -

встановив:

Позивач
25.05.2006 р. звернувся до суду з даним позовом,  в якому просили визнати недійсними договори
купівлі-продажу об'єктів нерухомості,
укладені між сторонами. При цьому посилались на те,  що при укладанні договорів були допущені
суттєві порушення,  внаслідок яких їх
необхідно визнати недійсними та повернути сторони в первинний стан.

В
судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили клопотання про
закриття провадження в справі,  оскільки
між тими ж сторонами про той же предмет спору була постановлена ухвала від
01.07.2004 року,  яка не скасована,  тобто набула законної сили,  крім того відповідач є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Представники
позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували,  оскільки постановою Житомирського
апеляційного господарського суду рішення Житомирського господарського суду
скасовано,  оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено,  01.07.2004 року була
постановлена ухвала про повернення позовної заяви відкритого акціонерного
товариства «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу,  оскільки спір
не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції. Згідно  ст.
121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду. Крім того,  постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року рішення
Житомирського господарського суду скасовано,
оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  ст.
121 ч. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-о-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року     Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,  Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання
ОСОБА_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,  що в результаті
стійкого психічного розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними,  заявник звернувся з
цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з"явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не
повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу з 1981 року,  у
зв"язку з чим була установлена інвалідність другої групи (а.с.4). З 10 червня 1992 року він
постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,  адекватно реагувати на навколишню обстановку,  потребує стороннього догляду. Це підтвердили
у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2 та санітар ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись
ст.209, 212, 214,  215, 240, 241 ЦПК
України,  ст.39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.В.Студенний Міжгорського району
Закарпатської області,  визнати
недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-199/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 громадянина України,  мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості),
НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку України м.  Дніпропетровськ,
5115, 22 грн. (п"ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 22 копійки)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                   В.А.
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року
Сахновщинський районий суд Харківської області в складі

головуючого судді:                                                        САВИЦЬКОГО М. Б

при секретарі:                                                                Лісняк
С. П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила,
що з 10 лютого 1996 року з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі
який зареєстрований Сахновщинським відділом РАГС Харківської області - актовий
запис № 02.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  доньку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  сумісне життя та збереження
сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що відповідач вчиняв сварки,  зловживав спиртними напоями. З травня 2007
року припинили шлюбні відносини,  сумісно
не проживають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  доповнила,  що сім'я розпалася остаточно,  на примирення вона не згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь,  припинили спільне проживання,  примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те,  що
подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими.

На підставі викладеного,
керуючись,   ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст. 105,
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований Сахновщинським відділом РАГС
Харківської області - актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4793/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Бердянського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна в порядку
спадкування за законом, встановлення порядку користування житловим будинком,
підсобними приміщеннями та подвір'ям.

01.08.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять
накласти арешт на Ѕ  частину житлового
будинку по АДРЕСА_1

Однак у порушення п. 1 ч. 2 ст..
151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, заявниці не вказали
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути
заявницям заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 8
ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2заяву про забезпечення позову про накладення
арешту на АДРЕСА_1
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 419 гр. 88 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 419 гр. 88 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60,  212-215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
419 гр. 88 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області
через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,   є
оригіналом.
Справа №2-П-2160/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                         м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.  Житомира про визначення пенсії,  відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.  Житомира про
визначення пенсії,  в порядку,  визначеному ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  44,  45 Закону «Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» заява про призначення пенсії та необхідні документи
подаються до територіального органу Пенсійного фонду,  який не пізніше 10 днів з дня їх надходження
приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Рішення
органу Пенсійного фонду може бути оскаржено до суду в порядку,  визначеному КАС України.

Отже,  існує позасудовий порядок призначення пенсії.

За таких
обставин позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного та
адміністративного судочинства і суд відмовляє у відкритті провадження у справі
на підставі  ст.  122 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122. ч.2 п.1,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадждення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м.  Житомира про визначення пенсії,  відшкодування шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2863/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року     Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної С.
О.

за участю адвоката -
Кашлакової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Зугреського професійного ліцею про поновлення на роботі,  виправлення запису в трудовій книжці,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року позивачка звернулася до суду із позовом
до Зугреського професійного ліцею,  в
якому просить поновити її на роботі,
виправити запис в трудовій книжці,
а саме „викладач німецької мови" на „викладач німецької та
англійської мови",  а також стягнути
з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Позивачка 18.09.2007р., до закінчення розгляду
справи,  покинула судове засідання не
повідомивши суду по яким причинам вона покидає судове засідання,  та не надавши суду заяви про розгляд справи
за її відсутності.

Відповідно до вимог п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зугреського професійного ліцею
про поновлення на роботі,  виправлення
запису в трудовій книжці,  стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів "з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.