overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481 2007р.
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі   Віліщук Н.Ф.
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському   справу   за
позовом      ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи, які
беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1.
Сторони 24 вересня 2005 року   уклали шлюб.
За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року   народився син ОСОБА_3.
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім'я розпалася
так як між ними немає порозуміння.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги із підстав зазначених в заяві та пояснила,що вони з відповідачем
проживають окремо і збереження шлюбу є неможливим.  Просить провести заочний розгляд справи без
відповідача, який не бажає з'являтись до суду та визначити місце проживання
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не
Суд дослідивши наявні подані докази прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до  ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до  ст.110 цього
Позивачка будь-яких перешкод зазначених в названій статі
для звернення до суду з таким позовом немає.
Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини
і збереженян шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини, а тому шлюб
підлягає розірванню.
проживати з матір'ю і суд  витрати
покладає на відповідача.
ст.10,11,209,212-215,224-227 ЦПК України,
ст. ст.105, ПО, 112 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24 вересня 2005 року
Камінь-Каширським відділом реєстрації актів цивільного стану районного
управління юстиції Волинської області, актовий запис НОМЕР_1,на утриманні одна
дитина, - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави 17(сімнадцять) гривнів мита. ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити для проживання з матір'ю.
на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу позовної
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським
районним судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
УХВАЛА

Справа №
2-2017/2007р.

31.07.2007 року          Бориспільський міськрайоний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді                        Левченка В.А.

при
секретарі                                Банасько
І.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Борисполі цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом. В своїй позовній заяві вона просить
суд стягнути з відповідача на її користь вартість 14 частини будівельних
матеріалів, що становить 56 000 грн., що є об"єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Під час
розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення
по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості
будівельних матеріалів, що використовувались у будівництві житлового будинку та
господарчих споруд по АДРЕСА_1. Для цього на вирішення експертів він просить
поставити наступні запитання: 1) Яка вартість будівельних матеріалів ,
затрачених на будівництво будинку та споруд в домоволодінні, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Суд
заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача,
дослідивши матеріали вважає, що питання запропоноване позивачем слід поставити
перед експертом.

Враховуючи,
що для вартості будівельних матеріалів, що використовувались у будівництві
житлового будинку та господарчих споруд, необхідні спеціальні знання , на
підставі наведеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України,
розташованого за адресою 01025, м. Київ-25, вул.. В. Житомирська 19,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення
експертів поставити наступні запитання:

1)
Яка вартість будівельних матеріалів , затрачених на
будівництво будинку та споруд в домоволодінні, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

2)
Яка вартість будівельних матеріалів , затрачених на
будівництво господарчого сараю, свердловини для води, фундамента під житловий
будинок та споруд по по відведенню використаної води до каналізаційних
колодязів в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по
справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У розпорядження
експертів надати цивільну справу за № 2-2017/2007р.

Попередні
витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснивши
їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її оголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-406/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувана :     м. Житомир, вул. Гоголівська,
311409 код ЗКПО 22060563
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048, 1050 ЦК України, ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту № ZHH0G000130391 від 19.11.2003 p., що утворилась
вісімдесят дві грн. 15 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 251 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2п-1086/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді    Коломієць О.С.  при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

05.02.2007р.
позивач подала до суду заяву,  в якій
просила позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-24 04/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

г оло вуючого судді                                                                                               Р
ябо вій О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
І.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ ''Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає за адресоюАДРЕСА_1 На відповідача оформлено
особовий рахунок по оплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за обслуговування
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 409,45 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування
будинку і прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 409,45
грн., 51.00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за обслуговування будинку і прибудинкової території станом на
01.04.2007 року становить 409.45 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 409,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат'''
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-н-348/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Житомирської філії,
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана :     м. Житомир, вул.
МФО №311409
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за кредитом 1095,09 грн., по простроченому кредиту 334,03 грн., по прострочених
відсотках 314,17 грн., по відсотках за користування кредитом 96,10 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

23 січня 2007р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. , розглянув заяву органу опік и та піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про встановлення опіки та призн ачення опікуна над недіздатн ою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 241 Ц
ПК України суд розглядає пит ання встановлення опіки та п ризначення опікуна в одному провадженні з заявою про виз нання особи недієздатною.
З матеріалів заяви вбачаєт ься, що рішення про визнання особи недієздатною приймав Ж итомирській районний суд, то му питання призначення опіку на та встановлення опіки має вирішуватися саме цим судом .
Крім того, заяву подано від імені Богунської районної р ади, як органу опіки та піклу вання, невповноваженою особ ою - керуючим справами виконк ому без наявності довіреност і на вчинення таких дій.
Керуючись ст. . 121, 241 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику .
Роз'яснити порядок зверне ння в порядку ст. 241 ЦПК Україн и до суду, що приймав рішення про визнання особи недієзда тною.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п'ят и днів , починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу дуть подані.
№2-331/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
серпня 2007 року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка до
Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область
Куликівський район село Смолянка про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до
Смолянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху,
а позивачці ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

1.
Не вказано ціну позову;

2.
Позовна заява не оплачена державним митом у встановленому
законодавством розмірі,  яка
визначається: один відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян;

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка до
Смолянської сільської ради,  місцезнаходження:
16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями,
залишити без руху і надати позивачці строк до 10.09.2007 року для
усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Справа №2-3016/2007р
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко
М.М., при секретарі Скрипець Г.Л., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1., повідомлений належним чином про час та місце попереднього
розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його
відсутності до суду не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 342/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК
1.   Стягнути З ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
56 грн. (десять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні п'ятдесят шість
за кредитним договором_______________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        69 (шістдесят дев'ять)__________________
_________ гривень    17 (сімнадцять)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-1762/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1
вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа  №2-п-1206 /07
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                            Грибан
І.О.

при
секретарі                                                                      Матвієнко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь КВЖРЕП № 8.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  просить стягнути з
відповідача витрати,  понесені за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
даного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь КВЖРЕП № 8 - 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-179/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 4500, 00 грн.,  за процентами - 1899, 52 грн.,  а всього - 6399, 52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК