overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-882/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX23070194 від 22.01.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 4473 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят три
гривні) 80 коп. (вісімдесят копійок), а також стягнути понесені судові витрати
в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1967 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі -4473 грн. (чотири тисячі
чотириста сімдесят три гривні) 80 коп. (вісімдесят копійок), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1222/2007р.
УХВАЛА

05   вересня
2007   року      Суддя
Черкаського   районного   суду
Б.П.   Мунько розглянувши   заяву Кредитної спілки «Добросвіт» про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення в зв'язку з цим судового
збору, -

встановив:

Кредитна
спілка «Добросвіт» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації.

В ході
судового розгляду справи КС
«Добросвіт», подала заяву-клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши
вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не суперечать
чинному законодавству, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду та
повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись: п.4 ч. 1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву
Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
грошової компенсації -  залишити  без розгляду.

Повернути
Кредитній спілці «Добросвіт» сплачене нею при подачі позовної заяви державне
мито у розмірі 51 гривня на р/р 0003, код платежу - 22809222, код
банку 854018, банк одержувача - УДКУ у Черкаській області по квитанції № 337
від 06 серпня 2007 року в Черкаській філії AT «Укрінбанк».

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3252/2007р
УХВАЛА

10
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В. з участю представника  позивача
Лук'янова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  3427, 63 грн.

Встановив :

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  3427, 63 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3427, 63 грн. провадженням
закрити

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2102/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Смілянського міськвиконкому, третя особа комунальне підприємство «Гранд» м.
Сміла, про зміну договору найму житлового приміщення в зв'язку зі смертю
наймача , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому, третя особа
комунальне підприємство «Гранд» м. Сміла, про зміну договору найму житлового приміщення в зв'язку зі смертю наймача призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-30 годину 1 жовтня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони
та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3576/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

25 грудня  2007
року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись  на те, що вони з
відповідачем з 21 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що їх
шлюб розпався остаточно, просить суд розірвати його. Майнового спору та
неповнолітніх дітей на день розгляду справи не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги, надала суду
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач
до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав , не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2007
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим Орджонікідзевським
районним відділом РАЦС Маріупольського управління юстиції  Донецької області, актовий запис № 180.

Шлюб
укладено вдруге. Майнового спору не мають.

Судом
встановлено і не заперечується учасниками процесу, що фактично сторони
припинили сімейні стосунки з жовтня 2007 року.

У
відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є
неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати
по розірванню шлюбу  суд покладає на
відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований  21 серпня 2007 року Орджонікідзевським районним
відділом РАЦС Маріупольського управління юстиції  Донецької області, актовий запис № 180 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з ОСОБА_2 в  сумі 17,00
гривен , ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  О.О. Єфімік
Справа № 2-274/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у
зв"язку з відмовою позивача від позову

11 травня 2007 року                                                                                м.
Теребовля

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі Кузій Н.С. ,

за участю прокурора Савки М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,
посилаючись на те,  що останнім не
сплачено до бюджету 247 грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006
років.

У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач 12.04.2007 року сплатив
247 грн. податку із власників транспортних засобів. У зв"язку із цим
позивач просить прийняти відмову від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв"язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до 4.2, 3
ст. 174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову та визнанням позову
відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій,  в тому числі і про те,  що позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено,  а тому відповідно до п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ч.4  ст. 130,
ч.2, 3  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського району від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1590
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.     Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
-           судді Дранікова С.М.

При
секретарі -                     Гаращенко
К.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з
нею шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову
не заперечує.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 1 жовтня 2006 року у
Мирненської сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис
№ 22.

Шлюб у обох
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною
до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні
характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникають
сварки. Шлюбні відносини сторони припинили тривалий час тому, спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору
у сторін немає.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Таким
чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст.
10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований
1 жовтня 2006 року у Мирненської сільської Ради Біляївського району Одеської
області, актовий запис № 22 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-268/07 УХВАЛА
13 липня 2007 року                                                                                              місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді         Григорусь Н.Й.
при секретарі                  Лисенко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі       справу за позовомзакритого
товариства   комерційний   банк
«Приватбанк»   в        особі
філії   Житомирського
регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до
стягнення заборгованості за договорами, -
В резолютивній частині рішення суду від 24.04.2007 року про стягнення
заборгованості за договорами допущена описка в розмірі судового збору, що
підлягає відшкодуванню, а саме зазначено 320,61 грн. замість 559,14 грн.
викладеного і відповідно до ст. 219 ЦПК України суд виправляє описку і зазначає ,що слід стягнути на користь позивача
559,14 грн. сплаченого судового збору. Виключити з резолютивної частини
рішення стягнення зОСОБА_1 на користь держави 290,08 грн. недоплаченого
судового збору, оскільки ці кошти сплачені позивачем. Що стосується виправлення
описки щодо загального розміру заборгованості, що підлягає відшкодуванню, то цей розмір в рішенні зазначено
вірно і становить 61069,34 грн. А тому підстав для внесення виправлень
щодо розміру заборгованості не має.

Керуючись ст.
219 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2007 року.

Зазначити ,що в
резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24
квітня 2007 року вказано «Стягнути зОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» 559,14 грн. сплаченого судового збору.

Виключити з
резолютивної частини рішення стягнення зОСОБА_1 на користь держави 290,08 грн. недоплаченого судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів та апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при
секретарі - Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ в
натурі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

За ОСОБА_3та ОСОБА_1 зареєстровано за кожним по 1/20
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, зареєстрована 1/5 частина
вказаного домоволодіння. На підставі заяви співвласників рішенням виконкому від
16.03.2006 р. № 189 «Про поділ та закріплення земельних ділянок» за належним
сторонам АДРЕСА_1було закріплено земельну ділянку, площею 0,1га. Позивач
просить виділити в натурі земельну ділянку площею 0,0278 га, що знаходиться у
її користуванні та на якій розташовані: кімната № 2-1 площею 10,7кв.м. з
житлового будинку «А», сіні «аб», вбиральня «Ю2», душ «Е2» та споруди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 Цивільного кодексу України
співвласники мають право на поділ нерухомого майна в натурі, договір про що
укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. У разі
поділу загального майна між співвласниками, право спільною часткової власності
на нього припиняється.

Спору відносно належних сторонам будівель та споруд, а
також прилеглою земельною ділянкою між позивачем та відповідачами не має.

Керуючись ст.367 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 15, 60, 209,213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Припинити право спільної часткової власності на
АДРЕСА_1між ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Виділити в натурі ОСОБА_11/20 частину АДРЕСА_1у ціле домоволодіння, що
розташоване на земельній ділянці, площею 0,0278га, та складається з кімнати №
2-1 площею 10,7кв.м. з житлового будинку «А», сіней «аб», вбиральні «Ю2», душа «Е2» та споруд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-0-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року             Березанський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді                                              Лялик
P.M.

при
секретарі                                                      Харченко
ЖВ.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за
заявою   ОСОБА_1зацікавлена   особа: Березанська державна  нотаріальна
контора     про встановлення  факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заяву та пояснила суду,  що вона проживала разом із дідом ОСОБА_2та
бабою ОСОБА_3у приватному будинку по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина,
на все дідове майно згідно заповіту від 19.02.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина,  яку позивачка фактично прийняла,  але у встановлений законом строк не
звернулась до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право
на спадщину. Рішенням Березанського міського суду Київської області від
25.06.2007 року позивачці було надано додатковий термін для прийняття спадщини.
Під час звернення до нотаріальної контори про реалізацію свого права по
отриманню свідоцтва про прийняття спадщини у позивачки не виявилося документів,
які підтвердилиб родинні стосунки з ОСОБА_3. Тому просить суд встановити факт,
що ОСОБА_1є внучкою ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  але надав заяву,  в якій просить розглядати справу у його
відсутність,  проти заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою
і такою,  що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. проживала разом із дідом ОСОБА_2та бабою ОСОБА_3у приватному будинку
по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина,  на майно згідно заповіту від
19.02.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_2   року   померла
ОСОБА_3.   Після  її
смерті   відкрилася

2

спадщина. В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. є внучкою ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджуються копіями:

·
паспорту;

·
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1;

·
свідоцтва про смерть НОМЕР_2;

·
свідоцтва про смерть НОМЕР_3;

·
заповіту від 19.02.1997р. Враховуючи викладене,  керуючись

п. 5 ч.
2  ст. 234,  п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1є внучкою ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
№ 2н-842/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 4688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 14
коп. за кредитним договором від 08.06.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
вісімдесят вісім) грн. 14 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).