Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :
судді Жук М. І.,  за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Смолко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго « про визнання видачі
довідки про наявність заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
недостовірною та про зобов'язання відповідача видати довідку ,  із зазначенням про відсутність такої
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
безпідставним пред'явлення йому вимоги про погашення неіснуючої заборгованості
за послуги теплопостачання та з проханням зобов'язати відповідача надати йому
довідку про відсутність боргів для оформлення субсидії.

В
обгрунтування позову були приведені доводи ,
що 4 липня 2007 року він звернувся до відповідача із письмовою заявою
про видачу довідки для отримання субсидії. 9 липня 2007 року відповідач видав
йому довідку з якої вбачається ,  що
станом на 1.07.2007 року існує заборгованість в розмірі 808 грн 20 коп. Вважає
,  що така вимога погасити заборгованість
є протиправною ( так як борг відсутній ) і цим йому фактично відмовлено у
видачі довідки для оформлення субсидії.

В ході
судового засідання позивач ,  у
надісланому листі від 24 вересня 2007 року ,
змінив позовні вимоги та просив суд визнати ,  що видача довідки відповідачем про наявність
заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання є недостовірною ( невірною
) і це стало причиною у відмові оформлення субсидії та зобов'язати відповідача
видати довідку ,  із зазначенням про
відсутність такої заборгованості з жовтня 2002 року по теперішній час.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному розмірі.

Представник
відповідачі позов не визнав.

Суд
,  заслухавши пояснення представника
позивача ,  представника відповідача та
дослідивши докази по справі - знаходить ,
що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні
встановлено,  що заява позивача до
відповідача від 4 липня 2007 року містила прохання про видачу довідки про
відсутність заборгованості за теплопостачання ,
що необхідно для оформлення субсидії ,
без посилання зазначити в довідці певний період її відсутності.

З
виданої відповідачем довідки від 9.07.2007 року вбачається ,  що станом на 1 липня 2007 року позивач має
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 808 грн 20 коп
,  що також підтверджується особовим
рахунком НОМЕР_1на ім'я позивача.

Динаміка
заборгованості має такі характеристики : вона утворилася в грудні 1999 року та
становила 19 грн 98 коп ; мала тенденцію до зростання та досягла в жовтні 2002
року найбільшої величини і складала 1027 грн 10 коп ,  а станом на 1.07.2007 року заборгованість
була зменшена до 808 грн 20 коп ,
оскільки позивач частково погашав заборгованість ,  здійснюючи оплату послуг за теплопостачання у
значно більших розмірах ,  від визначеної
( нарахованої ) відповідачем загальної вартості місячного платежу протягом
жовтня - листопада 2002 року ,  квітня
2003 року - червня 2005 року ,  серпня
2005 року ,  травня - липня 2006 року.

Виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку, що

позивач фактично    визнавав    свій
розмір    боргу    по
послугах теплопостачання перед відповідачем ,  не пред'являв ніяких претензій до відповідача
з цього приводу і в добровільному порядку в зазначені періоди ,  включно до липня 2006 року ,  приймав заходи до його зменшення.

Суд
вважає встановленим ,  що відповідач при
видачі довідки діяв правомірно ,
відповідно до вимог  ст.  15 Закону України « Про звернення громадян «
від 2.10.1996 року ,  об'єктивно та вчасно
розглянув заяву позивача від 4.07.2007 року ,
перевірив викладені в ній факти ,
прийняв рішення відповідно до положень
ст.  32 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року ,  повідомив про наслідки розгляду заяви ,  вірно зазначивши в ній про існуючу
заборгованість позивача.

Судове
рішення ,  на яке посилається позивач в
обгрунтування позову - ухвала Деснянського районного суду м.  Чернігова від 13 жовтня 2004 року по
цивільній справі № 2-4032/2004 ,  не
спростовує наявність боргу позивача ,  а
лише свідчить про відмову відповідача здійснювати захист його порушених прав в
судовому порядку і воно ніяк не впливає на зміст та характер існуючих
правовідносин .

Викладені
вище обставини є підставами для повної відмови в задоволенні позову ,  так як неотримання позивачем субсидії
відбулося не з вини відповідача ,  а
правові підстави для списання боргу та для видачі позивачу довідки про
відсутність заборгованості по теплопостачанню з жовтня 2002 року по теперішній
час відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  213 - 214 ЦПК України ,   ст.
32 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « від 24.06.2004
року ,   ст.  15 Закону України « Про звернення громадян «
від 2.10.1996 року ,  суд , -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго»  про визнання
видачі довідки про наявність заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання недостовірною ,  що стало
причиною у відмові оформлення субсидії та про зобов'язання видати довідку
,  із зазначенням про відсутність такої
заборгованості з жовтня 2002 року по теперішній час - відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.