overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3551
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

У серпні 2007
року ОСОБА_1    пред*явила в суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні   позивачем надано   заяву
про   залишення   позову
без розгляду,  що не суперечить
вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі -                       Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 в позовній заяві
вказує, що 04 вересня 1988 року у Червоноквітівській сільській раді
Кобеляцького району було зареєстровано шлюб з відповідачкою, актовий запис
НОМЕР_1Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний
час, виникають часті сварки в сім'ї, шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач
в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 04 вересня 1988 року у Червоноквітівській сільській раді
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають малолітню дитину, дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2в
розмірі 17 грн.. ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

2

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-648/2007рік
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                              Суддя
Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області Бондарчука Г.Д.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом в суд, в якому вказала, що
17.10.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Орджонікідзенською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюб мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки.

Сторони не підтримують шлюбних відносин з початку 2007 року, не ведуть
спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї є неправомірна поведінка
відповідача, який не взмозі матеріально забезпечити свою сім'ю, зловживає
спиртними напоями, застосовує фізичну силу відносно позивачки.

Позивачка просила постановити рішення, яким укладений між нею та
відповідачем шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 24.08.2007 року провадження у справі
було відкрито та призначене попереднє судове засідання на 04.09.2007 року.

04.09.2007 року сторони по справі з'явилися в судове
засідання, проте оскільки відповідач не визнав позовних вимог, справа була
призначена до судового розгляду на 20.09.2007 року.

В матеріалах справи є розписки сторін по справі, про те,
що вони ознайомлені, що слухання справи відбудеться 20.09.2007 року о 09-00 год.

20.09.2007 року сторони по справі до суду не з'явилися, причини неявки суду
не відомі. Від сторін по справі клопотань про перенесення чи відкладення
судового засідання до суду не надходило.

Слухання справи було перенесено на 11.10.2007 року, а сторонам були
направлені судові повістки з повідомленням.

11.10.2007 року сторони по справі в судове засідання повторно не з'явилися.
До суду надійшли направлені їм судові повістки з повідомленням, де було
заначено, що причиною повернення судових повісток є закінчення терміну
зберігання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України цивільна справа підлягає
залишенню без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явилася до суду і повторно не повідомила про
причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,
тому суд вважає за можливе цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
- судді Терентьєва Г.В.,
секретарі Шадорській CO.,
участю позивачки ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  просила стягнути з останнього аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 18.05.2007 року і до досягнення
у судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення
при розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд приходить до
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Договір про утримання дітей не
укладено,  сторони проживають
окремо,  син - ОСОБА_3. стоїть на «Д»
обліку по шлунково - кишковому захворюванню,
непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають.
наведене частка заробітку (доходу) відповідача,
яка буде стягуватись щомісяця позивачці,
як аліменти на дитину,
визначається у розмірі 1/4 частини,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян.
підставі  ст.  180-183,
191 СК України та керуючись
209,  212,  213-215,
224 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження уродженця м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області та
жителя с Каширівка Казанківського району Миколаївської області на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 18 травня 2007 року і до
досягнення ним повноліття.
з ОСОБА_2в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної)
класифікації 22090100 .
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області в сумі 7 (сім) Гривень 50
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Дане
рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської
області за письмовою завою відповідача (ОСОБА_2),  яку останній може подати протягом десяти днів
з дня отримання його копії. У разі неподання відповідачем у зазначений строк
заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами,  які брали участь у справі протягом десяти
днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили.
Справа № 2-2391/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Первомайському цивільну справу № 2-2391/07 за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього
судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
№ 2-2391/07 за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до судового
розгляду на 05.11.2007 р.
о 08 год.
30 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2о-83/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року.                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при
секретарі                         Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1985року по теперішній час.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово,
однак заявник 29 серпня та 12 вересня 2007 року в судові засідання не
з'явився,  повідомлявся належно.

Відповідно
до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.

Суд
вважає,  що заявник ОСОБА_1  будучи належно повідомленим,  повторно не з'явився в судове засідання,  про причини повторної неявки не
повідомив,  тому позов повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1,  зацікавлена
особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області про встановлення факту,  що має юридичне значення,  в зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача та неповідомлення про причину повторної неявки.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1441/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  прокурора Малиновського району м.  Одеси,
в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що
Балківська,  126а - про стягнення
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ «Південно-Західне»»,  що має місцезнаходження за адресою:
65005,  м.  Одеса,
вул.  Балківська,  126а -заборгованість по оплаті за
користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-350/2007
серпня 2007 року                          м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд",
Брокбізнесбанк, МФО 305578, код ЗКПО 33551276) 6724 /шість тисяч сімсот
двадцять чотири/ гривень 21 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 33 гривень 13
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа №2-1587/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року
Галицький районний суду м. Львова

у складі:

головуючої -
судді                              -
Городецької Л.М.

при секретарі                                      -
Любінській І.І.

з участю
адвокатів                             -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4та за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про поділ
спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про поділ спільного майна подружжя.

12
лютого 2007 року ОСОБА_4звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3про поділ
спільного майна подружжя.

23
квітня 2007 року у судовому засіданні ОСОБА_4заявив клопотання про залишення
без розгляду поданого ним зустрічного позову.

Відповідачка
за зустрічним позовом - ОСОБА_3не заперечує проти залишення без розгляду
зустрічного позову.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого ОСОБА_3. клопотання,
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов
ОСОБА_4до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-379 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня    2007р.                                                                                              м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить в позові шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідачка понад 2 роки
виїхала в Іспанії і повертатися до сім»ї не бажає.

В судовому засіданні відповідач
підтримав вимоги пояснив суду, що відповідачка покинула йог і понад 2 роки він живе сам і крім цього вона повідомила
його, що через велику різниці віці - вона не збирається приїжджати
додому і не приїде - просить шлюб розірвати.

Відповідачка в суд не являється причин не повідомляє.

Суд при таких обставинах та
доказах, вважає, що шлюб слід розірвати оскільки сторони після тривалого часу
понад 2 роки разом не живуть і відповідачка перебуваючи в Іспанії заявила позивачу, що жити з ним не хоче і
не буде повертається додому на Україну та до нього, тому подальше спільне життя
чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне
значення, тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 лютого 2003р.
Снятинським РАЦС а/з № 6 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_2.
Справа №2-1972/07
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді                                     Савуляка Р.В.
секретарі                                                    Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на наступні обставини: Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються комунальними послугами та
не сплачують     квартирну плату.  На попередження про сплату боргу не реагують
і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в
судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати по справі солідарно.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, сул вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що відповідачі несвоєчасно вносять
платежі за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій, у зв"язку з чим станом на 01.08.2007 р. заборгованість складає
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.64, 68 ЖК України,
які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст.10,30,60ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203,
України.ст.ст.64. 67,68 ЖК України, суд,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4   в користь  КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 254 грн.
31 коп., по 12 грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави та по 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи із кожного.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-87/2007р.

11 жовтня 2007 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де третя особа служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де третя особа служба у справах неповнолітніх Кременецької районної державної адміністрації про усиновлення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 жовтня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-532 /2007 від 27.09 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-532 /07 за позовом прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління
праці та соціальної захисту населення Шумської району про стягнення
заборгованості по допомозі на харчування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.