overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-508 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня   2007р.                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                            Боднарук
М. В.

секретаря                                                           Лакуста
М. З.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

представника                                                    Стецівської
сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільради про встановлення права власності на спадкове майно
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить встановити за ним право
власності на 12 частину будинковолодіння,
мотивуючи тим,  що він після
смерті його бабусі ОСОБА_3. та діда ОСОБА_4 став спадкоємцем на їх майно.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і пояснив суду,  що після смерті бабусі ОСОБА_3 він став спадкоємцем за заповітом 14 частини належного
їй житлового будинку. Також він став спадкоємцем за заповітом 14 частини
житлового будинку після смерті його діда ОСОБА_4 .Після їх смерті вступив в
управління спадковим майном,  однак внаслідок
відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно не має змоги
нотаріально оформити спадщину. Просить позов задоволити та встановити за ним
право власності на 12 частини житлового будинку та господарських будівель по
АДРЕСА_1 , які належали його бабусі ОСОБА_3та дідусеві ОСОБА_4 .

Представник Стецівської
сільської ради проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази
вважає,  що позов слід задоволити ,  оскільки встановлено,  що згідно рішення Стецівської сільської Ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_1  є спадкоємцем
майна,  власником якого і слід його
визнати .

Суд на підставі  ст.
ст.  329, 1261 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
209, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити за ОСОБА_1 правовласністі на спадкове майно 12 частини житлового
будинку та господарських будівель,  що в АДРЕСА_1після смерті його бабусі ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 р. та
дідуся ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його

-2-

проголошення,  з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Справа № 2 -2082, 2007 p.
УХВАЛА

Про прийняття до провадження суду справи,
яка надіслана з іншого суду

1 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С. Т.,
розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та про стягнення
збитків, -

встановив:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області подав позов до суду в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення збитків,  посилаючись на те,  що державні виконавці: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
відкрив виконавче провадження,  не
виконували рішення Близнюківського суду про стягнення з ФХ «Приходько»
заборгованості за оренду земельної ділянки належним чином,  а саме: не наклали арешт на майно
боржника,  не реалізували його у
встановленому законом порядку,  не
наклали арешт на грошові кошти та інші цінності боржника. Постановою
господарського суду від 23
березня 2005 року
селянське фермерське господарство «Приходько» визнане банкрутом та відкрита
ліквідаційна процедура,  ліквідатором
боржника призначено Черкасова
С. А. В зв'язку з неналежним виконанням державними виконавцями своїх
посадових обов'язків,  фактично призвело
до неможливості виконати рішення суду.

Зазначена справа
надіслана з Близнюківського районного суду Харківської області.

Спори між судами
про підсудність не допускається.

Відповідно
до Ч.2  ст. 117 ЦПК України справа,  передана з одного суду до іншого в порядку 116 ЦПК
України,  повинна бути прийнята до
провадження судом,  якому вона надіслана..

Керуючись  ст.  ст.  117
ЦПК України,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення збитків прийняти до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
попереднє судове засідання  на 10 годин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію даної ухвали,  позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня   2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2212/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         27
вересня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий - суддя Чинчин О.В.,

при секретарі Кодола А.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 1992 р.
сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАЦС м.  Донецька. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  1992 р. народження. У квітні
2003 р. припинили шлюбні стосунки і фактично розірвали шлюбні стосунки. Донька
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  в зв'язку з чим позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги
та їх обґрунтування,  наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач з позовом погодився,  не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження,  запис за ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3,  16 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.  7).

ОСОБА_1 проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_3,  що підтверджується відповідною довідкою
(а.с.  8).

Судом встановлено,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  але спроможний таку допомогу надавати.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно зі  ст. 79
ЦПК України,   ст. З Декрету Кабінетів
Міністрів України «Про державне мито»,  з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

2

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 180,  182,
183 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
ј частини всіх видів його доходів,  але
не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 16
жовтня 1992 р. народження,  починаючи з
30 серпня 2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету
Петровського району м.  Донецька,  МФО 834016,
.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-325
Судця Косівського районного суду Івано-Франківської
області Бельмега М. В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1
3268, 49грн. заборгованості за договором про надання кредиту відповідно до
ст.  ст. 202, 526,  629 ЦК
ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ
тисячі двісті шістдесять вісім) грн.49коп.
боржника на користь стягувана   40грн.
50коп. сорок гривень п"ятьдесят копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-763/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007
року                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач свої
вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав повністю про що направив суду письмову заяву, в якій просить
слухати справу бей його участі.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року. Від шлюбних відносин народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спору про ії місце проживання у сторін не має.

Однак,
подружнє життя не склалося. Як пояснила суду позивач, що між ними назавжди
втрачене почуття любові та поваги один до одного, і подальше сумісне проживання
та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не ведуть господарство
та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні. Спір про поділ майна в
останніх відсутній.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.1989 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану міста Первомайська Миколаївської області   за актовим записом № 513

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
р.                                                                                                                  м.
Житомир

Богунський районний  суд міста  Житомира

в складі: головуючого-судді Григорусь Н.Й.

секретар  Лисенко Н.О.

адвокат ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ

майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи,
що для складання повного рішення необхідний час, суд оголошує його вступну та
резолютивну частину.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 365 ЦК України (2003
року), п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.01.1991р. № 7 «Про
судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності
громадян на житловий будинок» (зі змінами і доповненнями), ст.142 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Розділити набуте в період шлюбу майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити в користування ОСОБА_2та визнати за ним право власності на Ѕ  спірного майна подружжя, а саме: холодильник
«Норд» вартістю 1200 грн., диван вартістю 700 грн., кухонний гарнітур вартістю
1100 грн., газову плиту вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн.

Виділити в користуванняОСОБА_3та визнати за нею право власності на Ѕ  спірного майна подружжя, а саме: меблеву
стінку вартістю 1200 грн., диван та крісло вартістю 900 грн., мікрохвильову піч
вартістю 500 грн., стіл-тумбу вартістю 200 грн., шафу у коридорі вартістю 900
грн., а всього на загальну суму 3700 грн.

У задоволенні позовів про розділ майна, про припинення права на частку у
спільному майні шляхом виплати грошової компенсації відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати: витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та недоплачений судовий збір в
розмірі 495,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та несплачений судовий збір в
розмірі 567,28 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                      Зелінського
В.Г.

при
секретарі:                                                                   Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  за дорученням ОСОБА_3
до Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,  бабуся ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Спадщину вони прийняли фактично,  будинком розпоряджаються,  але до нотаріуса своєчасно не звернулися по
сімейним обставинам за в зв»язку з хворобою.

Відповідач позов
визнав,  заперечень не має.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 ,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1від 22 серпня 2006
року ( а.с.  5). Вона заповідала житловий
будинок,  який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 своїй онуці ОСОБА_2та своїй племінниці ОСОБА_1,  що підтверджується копією заповідту
складеного Ізюмською державною нотаріальною конторою  05.06 1984 року ( а.с.  6)

Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  ст.
1272 ЦК України
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити. Подовжити,
відповідно до  ст.  1272 ЦК України строк для прийняття спадщини
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 серпня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №20-22-08.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12
березня 2007р.
м.Оріхів

Оріхівський
районний суд  Запорізької області в
складі судді Н.В.Огієнко, народних
засідателів Небрат В.П., Петровська О.В., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вільнянсьї сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у неї народився син -  ОСОБА_2. Він є інвалід другої групи дитинства
і знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра Оріхівської
центральної районної лікарні Запорізької області з приводу психічного
захворювання. Син не розуміє наслідків своєї поведінки , не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним було в
минулому і суть його власного життя.

Через
хворобу син  не може розуміти значення
своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Просить суд
визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який народився в селі Васинівка, Оріхівського району Запорізької
області, мешкає в АДРЕСА_1, недієздатним. Для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заявника у судовому
засіданні на своїх вимогах наполягає, прохає їх задовольнити.

Представник ради опіки та піклування при
виконкомі Копанівської сільської ради не заперечує проти вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд
може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Як вбачається з довідки психіатра
Оріхівської ЦРЛ від 05.02.2007 року, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., являється
інвалідом І групи з дитинства безстроково.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною
ОСОБА_3.  та  встановлення над нею опікуна ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.10,212-213, 236-241 ЦПК
України, ст.39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с. Колмак ,
Тюменської  області, Росія  - недієздатною.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженку с. Колмак , Тюменської
області, Росім  призначивши  її матір ОСОБА_4  її опікуном.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:
Н.В.Огієнко

Народні
засідателі:
В.П.Небрат

О.В.Петровська
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-177 2007
28 вересня 2007р.                                                                                       м.Білопічля
Суддя
Білопільського районного суду    Сумської
області     Кліщ О.В. розглянувши заяву
прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Довіра - 06"
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
" с Павлівка ,вул. 1 Травня , Білопільського
14 коп. як заробітної плати .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
" с. Павлівка ,вул. 1 Травня , Білопільського
розгляду цивільної справи.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-н-197/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1510, 74 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/рНОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 1510 (одна тисяча п"ятсот
десять) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                                   Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).