overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4311/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі :

головуючого
- судді Жук М.І.,

за
участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,

представника
позивача ОСОБА_2.,

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
стягнення боргу за теплопостачання,

встановив:

5  липня
2007  року  позивач
звернувся  до  суду
з  позовом  до відповідачів про стягнення з них 962 грн
51 коп,  мотивуючи тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання   у    вигляді
гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1.  позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_3.  в судове засідання не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи сповіщена завчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1. та дослідивши
докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ,  проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1 з 1 листопада 2004 року по 31 березня 2007 року заборгували позивачеві
962 грн 51 коп за теплову енергію ,  які
необхідно стягнути з них.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги,  а тому,  у відповідності до  ст. 68 ЖК України ,  це є підставою для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 213,  215 ЦПК України,   ст. ст. 66-68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»  962  (
дев'ятсот  шістдесят дві  )  грн  51
коп заборгованості   за   послуги
теплопостачання   та   30
грн  витрат   на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 51 грн судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1890, 2007 рік.
Ухвала

28 серпня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з
порушенням вимог п.п. З, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена
без руху.

В наданий судом термін позивачка
усунула недоліки заяви. Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 7 верес­ня 2007 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «о»-402/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого - судді Островської О.П.

при секретарі -
Линник Л.М.

за участю
народних засідателів - Маслової Л.В.,
Гореленко О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  у якому посилався на наступне. ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є його матір'ю.
У 2005 році почалося погіршення її психічного стану. Це проявилося у тому,  що вона перестала розуміти значення наслідків
своєї поведінки,  не може правильно
орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. З 26 травня по 6 червня
2007 року мати знаходилася на стаціонарному лікуванні у неврологічному
відділенні лікарні № 6 м.  Луганська.
Крім того,  після амбулаторного
обстеження у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні,  ОСОБА_2
з 11.06.2007 року знаходиться на постійному обліку цього медичного
закладу. Заявник,  вважаючи,  що його мати не може розуміти значення свої
дій та керувати ними,  просить визнати її
недієздатною.

У судове
засідання заявник не з'явився,  до його
початку надав суду заяву,  у якій
підтримав заявлені вимоги,  також просив
встановити опіку над його матір'ю та розглянути справу без його участі.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ленінського району м.  Луганська заперечень проти визнання
ОСОБА_2  недієздатною суду не надав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до проведеної у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 212 від
03.09.2006 року ОСОБА_2  страждає
судинною тотальною деменцією з маячневими включеннями та в силу свого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до
наданих суду документів ОСОБА_2  є рідною
матір'ю заявника.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215,  236-241 ЦПК
України,   ст.  39 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженку м.  Алчевська Луганської
області,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  та встановити над нею опіку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої істанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-697/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                               Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-       судді - Франчук О.Д.

при секретарі -                      Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, яке
знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання у добровільному
порядку.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову. Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 174, п.
3 ст.
205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1328/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді                                         Тимчука
P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на
наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі ,  який   зареєстрований                    04 квітня 2007 року

актовий
запис про шлюб № 01 складений виконкомом Калинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області.

Від шлюбних
відносин із відповідачем є одна дитина .

Приводом
для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,  що спільне життя не склалося через конфлікти
та непорозуміння .

У теперішній час
примирення неможливе,  тому
позивачка   просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився ,  але
надав суду суду письмову заяву,  на
розірвання шлюбу згоден.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб.

За таких
обставин суд вважає,  що відкладення
розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На
підставі  ст.  104-105,
110 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  130, 209, 212, 213, 215,  ЦПК України,
суд,

Вирішив :

Розірвати   шлюб
між ОСОБА_1та   ОСОБА_2який був
зареєстрований 04 квітня 2007 року актовий запис про шлюб № 01 складений
виконкомом Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Державне
мито,  що стягується при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 17 грн.,  позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4596/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р.                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій
зазначив,  що 20.04.1991 року відділом
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований шлюб
між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб,  оскільки сімейні стосунки припинені півтора
року тому,  він проживає з іншою
жінкою,  мають спільну дитину,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Просить шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач факт непроживання з позивачем визнала,  але проти розірвання шлюбу заперечує,  посилаючись на те,  що вони вінчані церквою.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про що у справі є розписка про отримання судової повістки,  причини неявки суду не повідомила,  не подала заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне: як було встановлено у попередньому судовому засіданні сімейні
стосунки між подружжям припинені півтора року тому. З того часу позивач і
відповідач разом не проживають,  спільне
господарство не ведуть. Позивач утворив нову сім'ю,  відновляти сімейні стосунки з відповідачкою
не бажає.

З огляду
на викладене,  суд прийшов до
висновку,  що подальше збереження шлюбу
подружжя є недоцільним і таким,  що
суперечить їх інтересам,  тому
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 20.04.1991 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис №296.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
2-2154/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайсвкого міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-108/2007 рік Рядок
звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши заяву № 2-0-108/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа - Первомайське районне управління соціального захисту
населення та праці про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

02
жовтня 2007 року до суду надійшла заява № 2-0-108/07 ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа - Первомайське районне управління соціального захисту
населення та праці про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням
вимог ст.ст. 122,234 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-0-108/07 за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Первомайське районне управління
соціального захисту населення та праці про визнання особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2007
року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 жовтня
2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2082/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миронівської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини до розгляду на 16 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-н-27/2007
Суддя                                      Ратнівського
районного суду Волинської області__________________
розглянувши заяву ___________________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"________________
про стягнення 2518 грн. 82 коп,
заборгованості за спожитий природний газ
ст.   ст.  95-103 ЦПК,
526-527, 530, 1050, 1054 ЦК
1. Стягнути з         ОСОБА_1__________________________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
користь  ЗАТ комерційний банк
п'ятсот вісімнадцять) грн.82 коп.3аборгованості за кредитним договором від
2. Стягнути з боржника на користь стягувача    р/р НОМЕР_2-40 грн.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір ________________ грн.____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                       Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                  Печенкіної
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
,  третя особа: державна нотаріальна
контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування
на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй позовній заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  бабусі позивача. Після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2, 96
гектарів на території Гнаровської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області. Земельна ділянка
посвідчена державним актом на право власності на землю серіїНОМЕР_1 на ім.
"я ОСОБА_3,  та надану для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3
є позивач та відповідачка,  донька
померлої. Інших спадкоємців немає. У судовому засіданні позивач наполягає на
позовних вимогах,  відповідачка надала
суду заяву про відмову від належної їй частки спадщини на користь
позивача,  против позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  бабусі
позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки
розміром 2, 96 гектарів на території Гнаровської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області. Земельна ділянка
посвідчена державним актом на право власності на землю серіїНОМЕР_1 на ім.
"я ОСОБА_3,  та надану для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3
є позивач та відповідачка,  донька
померлої. Інших спадкоємців немає. Відповідачка надала суду заяву про відмову
від належної їй частки спадщини на користь позивача. У судовому засіданні
позивач надав докази в обгрунтування свого позову.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК України,   ст. . ст. . 1216-1219,  1221 -1223,
1263, 373, 374 ЦК
україни,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимогиОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  третя особа:
державна нотаріальна контора Вільнянського району,  Запорізької області про визнання права
власності у порядку спадкування на земельну ділянку задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2, 96 гектарів на
території Гнаровської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області,  посвідчену державним актом на
право власності на землю серіїНОМЕР_1 на ім. "я ОСОБА_3,  надану для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана      протягом 10   днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга

подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2091/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                               Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                      Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 24 вересня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.