overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2"С" - 67/2007
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                Суддя Марийського районного суду

Донецької області Павленко П.П.,
розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року судовим наказом
судді Марийського районного суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнутий борг в суммі 613
грн. 01 коп.

Заявники у своїй заяві просять
скасувати судовий наказ, так як вони не
згодні із наказом.

Копія судового наказу боржникам була
відправлена 05 вересня 2007 року та отримана ними 8 вересня 2007 року, а заяву боржники про відміну судового наказу направили до суду 10
вересня 2007 року (9 вересня 2007 року вихідний),
тобто в строк.

Приймаючи до уваги викладене,
вважаю, що вказаний судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Марийського
районного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Східенерго» скасувати.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті
в позивному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникові.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" вересня 2007 року                                                                   Справа
№ 2н-125/07
Суддя          Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву                           Надвірнянського ВЖРЕП   про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі  1999 грн. 08 коп. відповідно до  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  п/і
за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1999 грн. 08 коп. (одну
тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 08 копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана    15 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі   - 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень. 50 копійок)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану .
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                  №  2-н-2365/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „Аріадна" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 526,  527,  530, 1050,
1054 ЦК України,  та керуючись
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  ідентифікаційний НОМЕР_1на користь Кредитної
Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
наданий кредит на підставі договору №657 від 13.05.2006р. у сумі 2 053грн. (
дві тисячі п'ятдесят три гривні).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-1558
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                         12   вересня
2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 20.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа
№2-439/2007р.
УХВАЛА

21  вересня 2007 року                                     Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до :

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом про поділ майна, набутого за час шлюбу із відповідачем.

Позивач та
відповідач в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про укладення між
ними мирової угоди та про її визнання.

Суд, вивчивши
мирову угоду, укладену між сторонами по справі вважає,, що вона укладена з
метою врегулювання спору і стосується лише прав і обов'язків сторін на предмет
позову. Суд також вважає, що сторони, які звернулися із заявою про укладення
мирової угоди, повноважні на вчинення такої угоди.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати
закладеною мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-c-6 2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16
серпня 2007 року                                                                                                        смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року Куйбишевським районним судои Запорізької області видано
судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на
користь ОСОБА_1,  2773 гривні 69 копійок заборгованості з виплати
заробітної плати.

15.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1.  в сумі 2773 гривні 69 копійок
виплачена станом на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-Н-53 від 08.08.2007 року.

Суд вивчивши заяву ,  вважає,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.
106 ЦПК України ,  у разі
надходження від боржника заяви про скасування судового наказу ,  суд своєю ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-53 від 08.08.2007 року ,  про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» заборгованості з
виплати заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 в сумі 2773 гривні 69
копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1.
,  їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку за
актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-2084/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1951 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  1 відділення,
МФО 335742 ОКПО 03361135,
заборгованість у розмірі 561,  94
з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень,  вказані кошти перерахувати на р/р 260029801 в
філії АКБ „Укрсоцбанк" у м.
Маріуполі,  МФО 334185,  ОКПО 03361135.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що  подана
в установлений строк,   розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                Справа № 2-о-130/07

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

17
вересня   2007 року                                                                               м. Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.Л.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення родинних відносин зОСОБА_2 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування
заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в свідоцтві про його народження є описка в
імені батька замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадкового майна..

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Зацікавлена
особа - Житомирська міська рада в судове засідання не з'явились , про час і
місце слухання справи повідомлялись належним чином .

Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
такою що підлягає до задоволення.

Згідно ст.256
ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в
родинних стосунках.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_1, виданого
05.02.1968 року Лемківською сільською Радою , Житомирського району,
Житомирської області , він народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його матір'ю на російській
мові вказано «ОСОБА_3 , а батьком на російській мові «ОСОБА_2» (на українській
мовіОСОБА_2) .

Той факт, що заявник
являється рідним сином ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджується заповітом останнього від 01.09.2005 року ,
згідно якого останній заповідає своє майно ОСОБА_1 , копією ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згідно яких , останні були зареєстровані та проживали за однією адресою в
АДРЕСА_1

Вказаний факт
також стверджується показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5

Враховуючи
викладене, суд вважає що заявник - ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому
реалізувати своє право на спадщину за законом .

2

На     підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 60 , 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1ї , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, являється рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів
з дня його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-475/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ВАТ
«Укртелекому» ЦЕЗ №7 м.  Стрий до ОСОБА_1
про стягнення 369 грн.57 коп. боргу,

встановив:

Представник
позивача Міщишин М. М.  просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 369 грн.57 коп. боргу за надання послуг
телефонного зв»язку за період з травня 2005р. по вересень 2005р.,  оскільки дальнічих надання послуг було
припинено ,  що стверджується розрахунком
заборгованості,  а також стягнути судові
витрати .

Відповідач
в судове засідання не з»явився двічі,
хоча була належно повідомлений судом,
а тому суд за клопотанням представника позивача вирішив розглянути позов
заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки сума боргу
доведена зібраними по справі доказами,  а
крім того з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  33, 63,  ЗУ
«Про телекомунікації»,   ст.  ст.
509, 526, 530, 1166 ЦК,   ст.
ст.  15, 57, 79, 88,
212-215,  суд -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жит. с. Тухля Сколівського району на користь
Центру електрозв»язку №7 м.  Стрий 369
(триста шістдесят дев»ять) грн. 57 коп. боргу,
51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення,  а заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляцію - протягом
наступних 20 днів.
Справа № 2-434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                   Білопільський
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді       Терещенко О.І.

при
секретарі                                Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року
позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розі­рвання
шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем уклали шлюб 07.07.1982
року. Від подружнього життя мають повнолітнього сина

Однією
сім"єю не проживають з осені 2002 року. Примирення неможливе,  просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовну заяву підтримала,  на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове
засідання не з"явився,  згідно
протоколу окремого доручення про допит відповідача ОСОБА_2 останній на
розірвання шлюбу згоден,  просив справу
заслухати без йо­го участі.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що по­зовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 07.07.1982 року у будинку шлюбів м. Горлівка Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1Від подружнього життя
мають повнолітньо­го сина. Однією сім"єю проживали до жовтня 2002 року. З
цього часу сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне
господарство. Причиною до розпаду сімиї послугувало те,  що сторони мають різні характери і різні
погляди на життя,  що призводило до
постійних сварок і при­звело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Суд вважає,  що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки і шлюб необхідно розірвати.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  4,  10, 60,
88, 209, 213, 215 ЦПК України та
ст. 110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
07.07.1982 року в будинку шлюбів м. Горлівка Донецької області,  а/з НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його прого­лошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у строк
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року до суду звернувся з позовом ВАТ "Облтеплокумненерго" до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за теплову енергію,  але ВАТ "Облтеплокомуненрго" надав
письмову заяву,  в якій просить залишити
позов без розгляду.

За таких
обставин позов ВАТ "Облтеплокомуненерго" слід залишити без
розгляду,  що не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1989/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі   ст.   64, 68 ЖК України,    ст.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями,  та керуючись   ст.
99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1975 року народження,  ОСОБА_3,
1982 року народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
вул.   Гризодубової,  1,  р/р
Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 959,  68 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(  ст.
106 ЦПК України).

Суддя:

Г.Л. Харитонова
Справа №2-1981/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 4 вересня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому
одати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                          Веселовська
Л. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Енергодар звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Енергодар.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача двічі,  який належним
чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
208-210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача

Провести заочний
розгляд справи за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.  Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.