overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2055/2007
УХВАЛА

Іменем
України

12 вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді                                           Руднічвнко
О.М. ,

при
секретарі                                                   Олексиній
О.Г.

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до
Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1на розгляд справи 12.09.2007 року не з'явилася, але до суду надійшла
її письмова заява з проханням залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3824/2007
Рішення

Іменем    України

18
вересня 2007 року                                       Кіровський
районний суд міста

Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                       Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 24 травня 2005 року міським відділом РАЦС м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як
часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у позові,.

Відповідач у судовому не з'явився однак заявив клопотання про можливість
розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2005 року
міським відділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а. с. 3). На протязі тривалого строку сторони не проживають,
на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 2005 року міським
відділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2н-29/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                      суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської
області О.Д. Франчук Розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу   судового   наказу
про   стягнення   з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3328 грн., 60 коп., 961 грн., 53
коп., заборгованості по процентам за користування
кредитом та судові витрати у сумі 40 грн., 50 коп.

Заявник посилається на те,
щоОСОБА_1., не виконує умови договоруНОМЕР_1 відповідно до якого він отримав кредит у сумі
3600 гри., взявши на себе
зобов'язання сплачувати за його користування відсотки у розмірі 48% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви
вбачається спір про права.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі.

До
заяви, не додано кредитний договір укладений між сторонами, який міг бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому комерційному
банку „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк „ПриватБанк" їх права на звернення з
вищезазначеними вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2504/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

20 вересня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л. О., при секретарі -
Ложкіній А.А.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовомОСОБА_1 до державного підприємства Сніжнянське
управління житлово-комунального господарства про стягнення   заборгованості по заробітній платі та стягнення
моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась 26.06.2007 року до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платні, та стягнення моральної шкоди, мотивуючи
наступним. З 27.07.1999 р. до 31.08.2000 р. вона працювала робочою з
благоустрою у відповідача. На день звільнення відповідач нарахував заробітну
плату з липня 1999 року до серпня 2000 року, але виплатити її відмовився,
внаслідок відсутності грошових коштів. При звільненні відповідач не
розрахувався з позивачкою, тому виникла заборгованість з заробітної плати у
сумі 529,64 грн., яку позивачка просить суд стягнути з відповідача, крім того
просить стягнути спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання 08.08.2007 року не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, особисто повісткою під підпис.

На 28.08.2007 p., 20.09.2007 p. позивач повторно
у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була
повідомлена рекомендованими листами, причини своїх неявок суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи без його присутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до державного підприємства Сніжнянське управління
житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній
платі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-н-100/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007 року                  Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2006 року з
ОСОБА_1 проживаючої в с. Микольське Братського району Миколаївської області.
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
ст.96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с. Микольське
Братського району Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с. Микольське
Братського району Миколаївської області, на користь Закритого акціонерного
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
ІЛЛІЧІВСЬКИИ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2308/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1972 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 30.09.2006р. у сумі 4 212,
54грн.(чотири тисячі двісті дванадцять гривень п'ятдесят чотири  копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ//боржником може бути подана заява до Іллічівського районного/
суду м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дняу тримання судового
Суддя;
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судбвого наказу до виконання три роки
Дата видачі судового) наказу "___________________ "_______________ 200____ року
№ 2 о - 338-07
РЕШЕНИЕ именем Украины
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Ступина И.Н.
при секретаре: Ковтун Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСОБА_2 о расторжении брака, в котором указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года между ней
ОСОБА_1 ответчиком ОСОБА_2 был заключен брак, который был зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1
года исполкомом Красногоровского городского совета,
актовая запись НОМЕР_1.
От брака стороны имеют ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
жизнь у них с ответчиком не сложилась по причине того, что они не сошлись
Брачные отношения между ними прекратились с ІНФОРМАЦІЯ_3 года, общее хозяйство
Срок на примирение истице не нужен, так как примирение
между сторонами невозможно.
Спора о разделе имущества нет.
Истица просит суд расторгнуть брак между ней и ответчиком, ОСОБА_2, который был зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1 года исполкомом Красногоровского городского совета,
В судебное заседание истица явилась, свои исковые
требования поддержала и настаивала на расторжении брака с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине,
будучи надлежащим образом
уведомленным о дне и времени слушания гражданского дела.
Выслушав пояснения истицы и изучив материалы дела (копию свидетельства о
браке, копию паспорта истицы, копию свидетельства о рождении), суд
приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению,
так как он обоснован и подтвержден предоставленными доказательствами.
Согласно ст. ПО СК Украины, за одним из супругов закреплено право на
обращение в суд с исковым
заявлением о расторжении брака.
На основании ст. 104, 105, 110, 112 СК Украины,
руководствуясь ст. 212-215
ГПК Украины, суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1.
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 ответчиком ОСОБА_2, который был зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1 года
исполкомом Красногоровского городского совета, актовая запись НОМЕР_1.
Расходы по регистрации расторжения брака, в сумме 17 (семнадцать)
гривен 50 коп. - возложить
на истицу ОСОБА_1, освободив от уплаты вышеуказанных
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может
быть подано в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату
по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через местный
суд в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
УХВАЛА

28 серпня 2007року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                                            Оладько
С.І

при
секретарі                                                                 Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування, про
визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом, в якому просить усунути відповідачку від
права на спадкування спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право
власності на 59/100 частинАДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її
визнати.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе визнати дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір
по суті.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторнам роз'яснені та зрозумулі.

Керуючись  ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої:

1.
Відповідач ОСОБА_2визнає за позивачем ОСОБА_1 право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
59/100 частин будинкуАДРЕСА_1, яка складається із приміщень 2-3 пл. 24, 9 кв.м,
2-1 пл. 12, 8 кв.м, 2-2 пл. 3, 0 кв.м.

2.
Відповідач ОСОБА_2згодна з тим, що єдиним спадкоємцем
покійного ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1.

2

3.
Сторони не наполягають на отриманні один від одного грошових компенсацій щодо
спадкового майна покійного ОСОБА_3.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 641 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 відповідно
до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України, ст. ст.
103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,
ЗКПО 32360815 -заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і
водовідведення в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 87 коп. станом на
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із
відводом судді Библів С.
В.,  який розглядав
цю справу,  її було передано для розгляду
іншому судді.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
20, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист права власності та
призначити до попереднього судового розгляду на 14 годин 10 жовтня 2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2357/2007
УХВАЛА

14.09.2007
року                                                                                                       м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка СМ. ,
при секретарі Височин Ю.В.,
за участю представника ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
ОСОБА_1. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договірної санкції,

встановив:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" через свого представника звернулось
до суду із зазначеним позовом,  в якому
вказувало,  що відповідачка не виконала
умов договору про надання послуг мобільного зв'язку від ІНФОРМАЦІЯ_1 та від
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у зв'язку з чим цей
договір було розірвано в односторонньому порядку,  а у відповідачки внаслідок невиконання своїх
зобов'язань щодо оплати послуг мобільного зв'язку виник борг в розмірі 73 грн.
78 коп.,  який товариство просило
стягнути з ОСОБА_2.. Внаслідок порушення зобов'язання позивач просив також
стягнути з відповідачки розмір договірної санкції в сумі 1161 грн. 60
коп.,  а також 4 грн. 08 коп. суми
внесків до пенсійного фонду.

23.07.2007
року провадження за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
відкрито,  а 30.07.2007 року цивільна
справа призначена до судового розгляду на 09.08.2007 року. Розгляд справи
відкладався у зв'язку з неявкою відповідачки.

12.09.2007
року представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог та
закриття провадження в справі,  яку
підтримав у судовому засіданні.

Суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог представника ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
оскільки такий представник уповноважений на вчинення таких дій згідно
довіреності. Не встановлено судом також і інших підстав для неприйняття відмови
від позову.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження в справі в разі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  в інтересах якого діє ОСОБА_1. ,  від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та договірної санкції.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договірної
санкції,  - у зв'язку з відмовою від
позову та прийняття відмови судом.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановления ухвали до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський

міськрайонний суд Київської області.