№62-175506
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення зайво слачених коштів по договору купівлі-продажу земельної
ділянки,  укладеного 6 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2  про повернення зайво сплачених коштів по
договору купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 6 квітня 2006 року,
просила стягнути з відповідача 26010 грн. та судові витрати.

В ході
судового розгляду позивачка позовні вимоги зменшила,  просить стягнути з відповідача 23842 грн.50
коп. та судові витрати.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
вона 6 квітня 2006 року уклала з ОСОБА_2договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  який був посвідчений нотаріусом
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області зареєстровано
в реєстрі за №801 та зареєстрованим виконкомом Новосілківської сільської ради
19 квітня 2006 року під №633. Згідно з цим договором ОСОБА_2  продав,
а вона купила земельну ділянку розміром 0, 1444 га в АДРЕСА_1Продаж
земельної ділянки здійснено без зміни цільового призначення на суму 125194
грн.80 коп.,  яку вона сплатила продавцю
в повному обсязі. 10 липня 2007 року Новосілківською сільською радою було
складено акт про встановлення фактичної площі земельної ділянки ,  яка становила 0, 1144 га. При проведенні
контрольних замірів встановлено,  що
площа придбаної земельної ділянки не відповідає площі земельної ділянки в
натурі,  вона є менше на 0, 03 га.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просить
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  вказав,  що йому невідомо,  чому на місцевості виявилась його земельна
ділянка менша,  ніж вказано в Державному
акті на право приватної власності на землю.

Залучені
судом в якості 3-х осіб представники Новосілківської сільської ради та Вишгородського
районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з»явились,  про день слухання справи повідомлені належним
чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Суд прийшов до
такого висновку,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 6 квітня 2006 року між з
ОСОБА_2та ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. Цей
договір був посвідчений нотаріусом Вишгородського районного нотаріального
округу Київської області зареєстровано в реєстрі за №801 ,  19 квітня 2006 року договір зареєстрований
виконкомом Новосілківської сільської ради під №633.

Згідно з
договором а.с. 8-9 ОСОБА_2
продав,  а ОСОБА_1. купила
земельну ділянку розміром 0, 1444 га
в АДРЕСА_1Продаж земельної ділянки здійснено без зміни цільового призначення
на суму 125194 грн.80 коп..

Сторони
не заперечуюють,  що ОСОБА_1. сплатила
продавцю ОСОБА_2 кошти за придбану ділянку в повному обсязі.

Згідно
акту про встановлення фактичної площі земельної ділянки від 10 липня 2006 року
а.с. 12 встановлено,  що фактична площа
земельної ділянки ,  яка придбана ОСОБА_1
становить 0, 1144 га.

Відповідно
до висновку спеціаліста №1 а.с. 32-46 фактичний розмір земельної ділянки
ОСОБА_2  по АДРЕСА_1на момент проведення
дослідження складає 0, 1169 га. Різниця між площею,  указаному в Державному акті на право
приватної власності на землю,  та
фактичною площею становить 275 кв.м.
Порушення щодо власності на земельну ділянку з боку сусідів не виявлено.

За таких обставин,  суд
приходить до висновку,  що
фактично ОСОБА_2  продав земельну ділянку
ОСОБА_1 розміром 0, 1169 га.

В
відповідності до ч.1  ст. 670 ЦК України
якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару,  ніж це встановлено договором
купівлі-продажу,  покупець має право
вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Суд
вважає,  що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 є обоснованними і такими,  що
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 11, 208, 209, 213 ЦПК України,   ст. 670 ч.1 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 23842 грн.50 коп. та судові витрати в сумі
сплаченого державного мита в розмірі 238 грн.42 коп. та 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду ,  всього 24110 двадцять чотири тисячі сто
десять грн.92 коп.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.