Справа №2-2256
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі головуючого
судді

Бондаренко
І.В.

при
секретарі                   Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Запорізькій області про стягнення моральной шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з УМВС України в Запорізькій області моральну
шкоду,  заподіяну його посадовою особою
,  який в судовому засіданні 22.11.1996
року в Орджонікідзевському суді М. Запоріжжя оприлюднив конфіденційну
інформацію стосовно позивача,  принизив
його честь та гідність,  що стало на
заваді виконанню позивачем його обов"язків як представника у судових
засіданнях,  та погіршило стан його
здоров"я. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн..

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що постановою Заводського районного суду М.
Запоріжжя від 26.06.2006 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні його позову про
визнання дій посадової особи УМВС України в Запорізькій області
неправомірними,  тому і моральну шкоду
діями цієї посадової особи йому не спричинено.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
постановою Заводського районного суду М. Запоріжжя від 26.06.2006 року
відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1. про визнання дій
посадової особи УМВС України /ОСОБА_2./ неправомірними у зв"язку з
пропуском позивачем строку позовної давності.

Проте,  в цій постанові вказано,  що ОСОБА_2.,
який дійсно працював в УМВС України в Запорізькій області і представляв
інтереси УВМС в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді М.
Запоріжжя 22.11.1996 року,  без
необхідності,  яка передбачена діючим
законодавством,  скористався своїм
службовим становищем та витребував довідку про судимості ОСОБА_1. без згоди
останнього,  що протирічить  ст. 23 Закону України "Про
інформацію". Посилаючись на ці відомості в судовому засіданні 22.11.1996
року,  ОСОБА_2. назвав позивача соціально
небезпечним елементом,  що є приниженням
честі та гідності ОСОБА_1..

Таким
чином,  інформація,  що не може збиратись без згоди особи,  була оприлюднена,  що є порушенням прав ОСОБА_1. та зачіпає його
честь та гідність.

Вказана
постанова Заводського районного суду М. Запоріжжя набрала законної сили.

Крім
того,  вказані обставини підтверджуються
наданою позивачем копією протоколу судового засідання Орджонікідзевського
районного суду М. Запоріжжя від 22.11.1996 року по справі №2-3162-96.

У
відповідності до ч.3  ст. 61 ЦПК
України,  обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  при розгляді інших справ
додаткового докузування не потребують.

Таким
чином,  факт здійснення посадовою особою
УМВС України в Запорізькій області дій,
що принизили честь та гідність позивача,
вже встановлено судом.

У
відповідності до  ст.  ст. 1174, 1167 ЦК України,  моральна
шкода,  заподіяна фізичній особі
незаконними діями службової особи посадової особи,  відшкодовується державою незалежно від вини
цієї особи.

Крім
того,  у відповідності до  ст. 268 ЦК
України,  позовна давність на вимоги особи,  що витікають з особистих немайнових
прав,  не поширюється.

Проте,  інформація,
що принизила честь та гідність ОСОБА_1.,
була проголошена тільки у судовому засіданні 22.11.1996 року,  і далі судового засідання фактично
розповсюджена не була,  мала одночасний
характер,  тому суд піддає сумніву
твердження позивача про те,  що цей факт
став на заваді сумлінного виконання ним обов'язків довіреної особи
/представника/ на десять років,  тим
більше що він не навів суду доказів цим твердженням.

Крім
цього,  посилання позивача на те,  що в результаті таких дій працівника УМВС
стан його здоров"я значно погіршився,
та ці дії знаходяться в прямому причинному зв"язку з загостренням

багатьох хронічних захворювань ОСОБА_1.,
нічим об"єктивно в судовому засіданні не підтверджені.

Таким
чином,  суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача 100 грн.,  а також у відповідності до  ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача
збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 61, 88, 208, 212-218
ЦПК України,   ст.  ст. 268, 1167, 1174 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі
100 грн..

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з УМВС України в Запорізькій області збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 7, 50 грн..

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви заяви про апеляційне
оскарження.