overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-144 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                                Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                              Бабій
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення

розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд зменшити розмір стягуваних з
нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3з Ул частини з усіх видів заробітку до
1/8 частини,  покликаючись на те,  що у нього є інша дружина та народилась дочка
ОСОБА_4. Виплати разової допомоги закінчились у липні 2006р. В даний час
дружина та дочка знаходяться на його утриманні.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  так як
разом з сином виїхала на постійне проживання за межі України,  повідомлена про час і місце розгляду справи
належним чином - об'ява в газеті "Свобода".

Суд
вважає,  що дану заяву слід задоволити
частково,  так як дійсно на день розгляду
справи - позивач утримує свою дружину та дитину,  тобто його матеріальний стан погіршився. А
тому розмір стягуваних з нього аліментів слід зменшити з ХА частини до 1/6
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст. 212-215,  224-228 ЦПК
України,   ст. 80,  182,
192 ч.1 Сімейного кодексу України,
суд

РІШИВ:

Позов
задоволити частково і стягувати аліменти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
працює УСБ України в Тернопільській обл. по 1/6 частині з усіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2до повноліття дитини.

Виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1аліментів по Ул частині повернути у Заліщицький райсуд.

Дане
заочне рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення відповідачем за його письмовою заявою.
Справа № 2- 1569/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого -
судді Миргород B.C.

при секретарі
-        Бондаренко Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В
зв'язку з тим,  що згідно довідки
Укрпошти ОСОБА_1 померла,  а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст. 205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-515
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 об увеличении размера взыскиваемых алиментов, -
Определением судьи от 9.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен.
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
увеличении размера взыскиваемых алиментов назначить к судебному рассмотрению на
г. в зале суда с вызовом
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                     м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши            заяву
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за   надані
послуги    з    теплопостачання    та
гарячого водопостачання, відповідно до
ст. 526 Цивільного кодексу України,
ст.68 Житлового кодексу України,
ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться в м. Івано-Франківську,  вул. Хмельницького,  59а,
Івано-Франківській філії ВАТ "Кредобанк" код 03346058 МФО 336161,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в
сумі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2- 4231
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не відповідає  вимогам
ст. ст   119-121ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1101 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
.Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за
адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 55 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-н-48/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року______________________________________ м.
Шостка_______________
________ Суддя Шосткинського
мїськрайонного суду Сумської області
Солдаткін С. Г._____
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
від 05.05.2006 року з ОСОБА_1який мешкає за адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційний
Кредит ОСОБА_1 був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
- до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася.
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
року в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 32 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя _____________________________________________ Солдаткін
Судовий наказ
набрав законної сили:
Справа № 2-993/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Халаджи О.В.,  при секретарі Рибкіній
Г.В.,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Димитров
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1  ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної
шкоди,  завданої внаслідок затоплення
квартири.

В
обгрунтування вимог вказали,  що вони
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  в три
кімнатній квартирі на першому поверсі п"ти поверхового будинку. Поверхом
вище у НОМЕР_1,  проживають відповідачі
по справі,  які неодноразово протягом
декількількох останніх років відповідачі регулярно затоплюють їхню квартиру,  ці факти зафіксовані актами КП "Служба
єдиного замовника",  від 06.06.2006
року,  та 19.06.2006року.

Внаслідок
затоплення відповідачами по справі позивачам було нанесено майнову та
матеріальну шкоду.

В
судовому засіданні позивач відмовися від позову і заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору..

Відповідач
ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилася,  про час
розгляду справи повідомлена належним чином,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Суд
вважає,  що оскільки позивачі відмовилися
від позову,  що є одним з його процесуальних
прав і це не порушує нічії інтереси,
така відмова може бути прийнята судом і справа провадженням підлягає
закриттю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 83 п. 5 ч.1,  174 п.3,  205 п.3,
206 п.1,  209,  210,
294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок затоплення квартири
приміщенням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1664
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10.10.2007 року о 13.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-586/2007
Рішення

Іменем України

21
серпня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Первак
М. О.

при
секретарі                                                                  Коломієць
С. В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Шуляківської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
Шуляківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2,  який проживав в с. Шуляки
Жашківського району Черкаської області.

Після
смерті батька позивач не звернулася до нотаріального органу з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що свідчить
про прийняття спадщини,  а тому позивач
вважала,  що свідоцтво про право на
спадщину зможе отримати в будь-який час.
В липні 2007 року при звернення до нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1.
було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутися з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  свої
позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Мартинюк Михайло Петрович,  який діє на
підставі доручення №46 від 17.08.2007 року,
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.,  копію довідки сільської
ради,  копію свідоцтва про народження,  копію свідоцтва про укладення шлюбу,  копію витягу,
державний Акт про право власності на земельну ділянку,  майновий сертифікат,  доручення посвідчене виконавчим комітетом
Шуляківської сільської ради 17.08.2007 року за №46,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України
та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до Шуляківської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну скаргу
на рішення суду до Черкаського

апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-194/
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                                м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді  Головенко О.С.

секретаря        Латик В.Є. позивача ОСОБА_1.  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимоами про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
її навчанням в розмірі 1/3 від доходів відповідача.

У судове
засідання позивачка подала заяву,  в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким
чином,  позивачка після відкриття
провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження
своїми матеріальними і процесуальними правами,
а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
ст. 130. п.5  ст. 207 ЦПК України
суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1912/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора,  Лозівське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння,  -

встановив:

Ухвалою від 06
вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому
засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог,  оскільки у даному випадку у позивача немає
підстав для звернення до суду,  так як
право власності на ХА частину житлового будинку загальною площею 138, 8 м та
надвірних споруд,  розташованих за
адресою: АДРЕСА_1,  вже зареєстровано.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора,  Лозівське бюро технічної
інвентаризації,  про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 21 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони,
представників третіх осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-1972/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи - Миколаївська сільська рада Лозівського району Харківської області,  Лозівська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності домоволодіння
померлому,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 18 вересня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та
встановлення факту належності домоволодіння померлому,  посилаючись на те,  що після смерті його батька - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1залишилось спадкове
майно,  а саме: домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1та
його брат,  відповідач по справі,  являються єдиними спадкоємцями після смерті
батька,  однак відповідач від спадщини
відмовився на його користь. Мати позивача - ОСОБА_4,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 При зверненні до
держаної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину
позивачу було відмовлено,  оскільки право
власності в Лозівському БТІ на вищевказане домоволодіння не зареєстроване і не
оформлене. Факт належності домоволодіння померлому ОСОБА_3 значився за ним лише
по господарським книгам Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті
батька.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - Миколаївська сільська рада
Лозівського району Харківської області,
Лозівська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом та встановлення факту належності домоволодіння померлому.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.