overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                           м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судці                                            Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                 Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в порушення
ст.  68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу,  затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.
№ 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого в
період з 01.11.2005 по 01.06.2007 року виникла заборгованість у сумі 1421, 67
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

05
вересня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права та
інтереси сторін,  тому повинна бути
прийнята.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Справу
за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2005 по 01.06.2007 року у сумі 1421, 67 грн.,  закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько СІ

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 3-я особа КЖЕП "Ірпінь" про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить визнати відповідача
таким,що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1

Позивачка в судове засідання не з"явилась,причину неявки суд до відома
не поставивла.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України" Суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з "явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності".

Керуючись ст.207
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_253-я особа КЖЕП "Ірпінь" про
визнання таким,що втратив право користування житловою площею залишити без
розгляду.

Копію ухвали
суду направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на
протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Справа №2-3001/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 p. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

Головуючого
судді                      Скнаріної Н.М.

при
секретарі                               Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Антрацит цивільну справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для
центрального опалення квартири АДРЕСА_1,
відповідальним квартиронаймачем якої він є,  у сумі 953 грн. 10коп.

У судовом засіданні
представник позивача позов підтримує,
відповідач належним чином поведомленний про час та місце слухання справи
від явки до суду ухиляється,  про причини
неявки суду не повідомив.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню. Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку НОМЕР_1 /а.с.3/ належить,
що він є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  розрахунок заборгованості проведено за період
з жовтня 2006 року по серпень 2007 року включно і складає 953 грн. 10коп. при
цьому надання вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі
договору,  який укладено поміж позивачем
та відповідачем /а.с.  4/.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  а згідно
ст.  ст. 67 и 68 ЖК України
плата за комунальні послуги,  враховуючи
теплову енергію,  провадиться крім
квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам і наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких
обставин,  коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з забезпечення гарячою водою для центрального опалення його
квартири,  а той не провадив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість,
суд доходить висновку про те,  що
позовні вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.6, 10, 60, 213-215 ЦПК Украины,   ст. 526 ЦК України,  ст. ст.
67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" заборгованосте у розмірі 953 грн. 10 коп. та ІТЗ -
30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                   Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося: вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох
життєвих питань, шлюбні відносини між ними фактично припинені і їхній шлюб
перетворився в порожню формальність.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст. ст.130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2003 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з червня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру,
вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  60, 130, 174, 208,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. ст.
104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,
зареєстрований 21 липня 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-105/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.
903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88,  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Молодогвардейська,  Луганської.області,  адреса: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №
філії ВАТ "Укртелеком",
адреса: м.  Балаклія,  пров. Серпуховського,  1,  код
2604767 в ХОД АК АППБ
заборгованості за надані послуги
сумі 112 гривень 75 копійок.
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком"- 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком"державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1743
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.10.2007 року о 10.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13.09.2007
р. року         Московський районний суд у складі

головуючого
судді Гончара ВО.

при
секретарі Стариш О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1
гр. ОСОБА_2 на неправомірну постанову про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Справа
неодноразово призначалася до слухання,
однак ні заявник,  ні його
представник у судове засідання не з'являлися. Про день слухання справи були
повідомлені належним чином.  Про причину
неявки суд не сповістили.

Згідно
із  ст.207 ЦПК України,  у разі повторної неявки без поважних причин у
судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу скаргою представника заявника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 на неправомірну
постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21
вересня 2007 року                                                Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Шетерляк
М. Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
Бориславському міському суді о «10» год.
«45» хв. 04 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-686/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

25
вересня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Пушкар І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ „Харківгаз"
в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

ВідповідачОСОБА_1
в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі,  оскільки на момент розгляду справи повністю
сплачена заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення повертається у разі закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
„Харківгаз" про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-686/2007 за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надані послуги  у зв'язку
з  відмовою представника позивача ВАТ
„Харківгаз" від позову - закрити.

Повернути    позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене
ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
праці і соціального захисту населення Івано-Франківської міської ради про
стягнення несплаченої суми щорічної допомоги,
суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення несплаченої суми
щорічної допомоги.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено,  що спір виник між фізичною
особою та суб'єктом владних повноважень,
а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
та підлягає закриттю провадження по справі,
оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської міської
ради про стягнення несплаченої суми щорічної допомоги,  роз'яснивши позивачу,  що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4809/07р.
УХВАЛА

про призначення строку для примирення

09
жовтня 2007р.                                                                                              м.  Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

секретарі Бевз
О.А.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідача
позов не визнає,  звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи,
просить суд надати строк для примирення,
оскільки хоче зберегти сім'ю заради дітей.

Позивач проти
заявленого клопотання заперечує.

Як
вбачається з матеріалів справи подружжя має двох неповнолітніх дітей віком 2 та
10 років. Проживають та ведуть спільно господарство.

Суд,  вислухавши думки сторін,  приходить до висновку про необхідність
встановлення подружжю строку для примирення 1 місяць.

Відповідно
до  ст.
111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,  якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства.

Керуючись  ст.
111 СК України,   ст.  191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2007р. о 8-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1999 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 року. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі:       головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -               Кузьміній
О.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Кутаїської міської
ради розглянувши про утримання недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику
війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради про
утримання недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни.

Відповідно до
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки відповідач є субєктом владних повноважень і оскаржуються його дії
, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Купянської міської ради розглянувши про утримання недоплаченої
разової щорічної допомоги учаснику війни закрити.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право звернутися до суду з адміністративним позовом
в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайсуд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.
Справа №2-1702
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.