overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при
секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом

Державного
територіально-галузевого об'єднання „ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до
територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області з участю
третіх осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Ужгороді,
страхової компанії „ІНТЕР-ПОЛІС" про визнання незаконним та
скасування припису,

встановив  :

Позивач
звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування припису відповідача №
01 від 17 вересня 2003 року.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
даній справі,  оскільки така не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
бо предметом спору є правовий акт індивідуальної дії,  виданий органом державної влади.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників процесу,  суд прийшов до
висновку про закриття провадження по даній справі з таких підстав.

У
відповідності до вимог п.1 ч.1  ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження в справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, предметом спору є правовий акт
індивідуальної дії,  виданий органом державної
влади.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив   :

2

Провадження
по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання „ЛЬВІВСЬКА
ЗАЛІЗНИЦЯ" до територіального управління Держнагляд Охоронпраці по
Львівській області з участю третіх осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ужгороді,
страхової компанії „ІНТЕР-ПОЛІС" про визнання незаконним та скасування припису
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з поддчею її копії до апеляційної
Інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - н - 378/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.09.2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно
укладеного договору від 24.03.2006 року
ОСОБА_1. 24.03.2006 року отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2009 року. У порушення
зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою звернувся
представник закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
не передбачена ст.96 ЦПК України і є наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 цього кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно з п.3 ч.1
ст.83 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів
на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду і разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Повернути закритому акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 70910B001J від
10.09.2007р. у КБ «Приватбанк»
м.Дніпропетровстьк та суму коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., за платіжним дорученням №
70910В001К від 10.09.2007 р.
у КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровстьк, що були сплачені при подачі заяви до суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-2060./2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний Банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 611,
651,  1049,  1050 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного товариства
Іпотечний Банк",  МФО 380388)
заборгованість за користування кредитом за договором кредиту № 243/114СТ від
30.08.2006 року у розмірі 8646, 33 грн.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства „Міжнародний Іпотечний
Банк" судовий збір у розмірі 52, 63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження -заяви . від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування 'судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-125/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересахОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори  № 4    про стягнення заробітної плати у сумі 311
грн.48 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену
заробітну плату у сумі 311 грн.48 коп. (триста одинадцять грн. 48 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
Справа 2-5231 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
справа №2-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                        м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при
секретарі Калінько Т.О.,

за
участю сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що відповідач понад чотири роки проживає окремо,  сімейні стосунки не підтримує,  вихованням дитини не займається.

Згідно
протоколу судового засідання від 29.06.2007 року суду м.  Кемерово РФ відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що сімейний розлад носить
тривалий характер і шлюб між ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2. підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110-112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 вересня 1985 року Городнянським РЗАГС району
Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі сімнадцять
грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц-1229
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу
імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка»,
а потім СВК «Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з
припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай
було відмовлено.

Згідно до вимог
ст..34 ЦК України
в відкритті провадження по справі необхідно відмовити в зв'язку з припиненням
юридичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1.

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення в натурі частки житлової
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки житлової квартири.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 28 листопада 2005 року,
передано до провадження судді.

Ухвалою
суду від 27.06.2007 року провадження по справі було зупинено для проведення
будівельно-технічної експертизи,
суд,  вважає що провадження по
справі підлягає відновленню,  т.я. усунені
обставини,  що викликали його зупинення.

Відповідно
до  ст. 204 ч.1 ЦПК України,  провадження по справі відновляється після
усунення обставин,  іцо викликали його
зупинення.

Тому,  суд вважає можливим відновити провадження по
справі,  прийнявши до свого провадження і
призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.1  ст. 204,
ч.2  ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення в
натурі частки житлової квартири та прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАИНИ

25 вересня  2007
року    Місцевий районний Болградський
суд Одеської області

В складі: головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на
свою користь аліменти в розмірі по 1/4 частині його заробітку щомісяця на
утримання їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина живе з
нею, а відповідач, як батько, матеріально утримувати її не бажає і ніякої
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим, що відповідач, в процесі розгляду справи судом, виявив бажання
сплачувати аліменти добровільно і просив на цій підставі прийняти його відмову
від позову та закрити провадження по справі.

Судом позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження
по справі в зв'язку з прийняттям відмови від позову, передбачені  ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача. від позову не суперечить Закону і не
порушує ні чиїх прав та інтересів.

Таким чином, на думку суду, є всі підстави для прийняття
відмови позивача ОСОБА_1  від позову і
для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.. ст.205, 206 ЦПК України,суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

представника
позивача        Кошевського С. Р.

Розглянувши
позовну заяву ТзОВ "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення 421 гривні 52
копійок боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі за
відмовою від позову,  посилаючись на
те,  що відповідач помер.

Суд
вважає,  що дану відмову від позову слід
прийняти так,  як вона не суперечить
закону та законним інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.б,  206,  209,
210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .
Справа № 2-1625
УХВАЛА

Іменем України

«02» серпня 2007
р. Корабельний районний суд М. Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особистою
власністю майна,  набутого під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просив справу закрити
провадженням,  в зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особистою власністю майна,  набутого під час шлюбу - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1275-2007
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.,  розглянувши позовну заяву  ВАТ «Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення
збитків ,  заданих «Позивачу « споживанням
електроенергії поза лічильником ,  -

встановив:

„Позивач"  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача" про стягнення збитків ,
завданих «Позивачу « споживанням електроенергії « Відповідачем « поза
лічильником - поза приладами обліку  Позивач
просить суд винести рішення,  яким
стягнути завдані збитки.

По справі було выдкрито провадження та
направлено на адресу «Выдповыдача»
два виклики замовними листами з повідомленням,  але в поверненому поштовому повідомленні було
вказано,  що ОСОБА_1 за вказаною адресою
не проживає.

10 вересня 2007
була проголошена ухвала про усунення недоліків,
а саме надання суду нової адреси проживання ОСОБА_1 Недоліки по справі у
в становлений судом час не усунуті вчасно. Це перешкоджає суду призначити справу
до слухання по суті та є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.  11
,  121 ч.2 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
„Позивача" - ВАТ «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1
- відповідача „ - про стягнення завданих збитків залишити без розгляду та
повернути „Позивачеві".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційнке оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення Ухвали .

Апеляційне
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарженя.
№2-2121/2007
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

20
вересня 2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,  ознайомившись з цивільною справою
№2-2121/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної ради про визнання
права власності на самовільно збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява
оформлена у порядку передбаченому  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №2-2121/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Савинської
селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "4" жовтня 2007 р. на  09 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до ""4" жовтня 2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"4"
жовтня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів ,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію позову з копіями доданих до
неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня   2007 року                                                                          смтВіньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
області у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Заєць М. З.

розглянув  у
відкритому     судовому
засіданні  в  залі
суду  цивільну  справу за
позовом

ОСОБА_1   до    ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2Вказала,  що уклала шлюб 25 вересня 1997 року
реєстрацію якого здійснив Віньковецький РАЦС.
Від шлюбу дітей не мають. Чоловік не допомогає матеріально розвиватись
сім'ї. Тривалий час не буває вдома. Близько року вони не проживають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.
Зазначила,  що їх шлюб фактично розпався.
Вони не підтримують подружні стосунки. Господарство не ведуть.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати без нього. Залишив
письмову заяву в якій зазначив,  що
настоює на розірванні шлюбу з дружиною. Строк на примирення просив не надавати.
Повідомив про відсутність майнового спору.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши письмові докази
слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 25 вересня 1997 року Віньковецьким
відділом реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від шлюбу дітей у подружжя не має. Протягом року позивачка
та відповідач проживають в різних населених пунктах. Спільне господарство не
ведуть. Не мають спільного сімейного бюджет та не бажають підтримувати сімейні
стосунки. Майнового спору та спільних дітей у них немає. За таких обставин
подальше проживання буде протирічити інтересам сторін. Тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  112 ч.2,
114 ч.2 СК України,   ст.  ст.  8,
10, 60,  174 ч.4,  212.213, 214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження укладений 25 вересня 1997 року Віньковецьким
відділом реєстрації актів громадянського стану,
Віньковецького району,
Хмельницької області,  запис акту
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2від сплати держмита звільнити..

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
оголошення ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.

СуддЯ