overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3853/07/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                        Донець О.В.

при
секретарі                                   Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення позики,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про повернення позики.

ОСОБА_2звернувся
з зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання права власності
на нежитлові приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилась від заявлених нею позовних
вимог і просить закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідач
ОСОБА_2.,  представник Харківської
міської ради не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  закриває провадження по справі,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
ОСОБА_1. відмовилась від позову. Відмова прийнята судом як така,  що не порушує будь-чиїх охороняємих законом
інтересів. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення позики провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської    області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-899/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»,
стягувана :        Кредитна спілка «Аккорд»
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:        м. Житомир, вул. Щорса, 20-А, оф.3
«Енергобанк» м. Житомир МФО
боржника :                   ОСОБА_1, 1966
боржника :              АДРЕСА_1
ст.525,611,1048 ЦК України,
ст. 96 п.1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором № 119Жит від 09.02.2007 року залишок кредиту в сумі
2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 08 коп., борг за процентами в
розмірі 423 (чотириста двадцять три) грн. 93 коп., а всього 2760 (дві тисячі
сімсот шістдесят) грн. 01 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1498/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ                                                                     14
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                         Кратюка
С.П.

за
участю секретаря                                Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,

встановив:

Сторони
одружилися 01 березня 2005 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

09
серпня 2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, відповідач проявляє до
неї неповагу, тому припинили шлюбні стосунки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи
визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить
закону та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.
174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

СУД,

вирішив:

Розірвати
шлюб, укладений 01 березня 2005 року у відділ РАЦС Нововолинського міського
управління юстиції Волинської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Запис за НОМЕР_1.
Мають двоє неповнолітніх дітей.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд
м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2н-117007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі рішення РВК № 435 від 22.10.1986 року ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не
виконує, плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 1 912
грн. 06 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 912 грн. 06 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 1 927 грн. 06 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
ц.с. № 2-986 /07
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2002 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що шлюбне життя з відповідачем в останній час не складається у зв'язку з
різними характерами та ставленням до життя, що призводило до сварок та скандалів
у сім'ї, внаслідок чого вони шлюбні відносини припинили ще два роки назад,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, що фактично свідчить про
припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити,
оскільки вона не має наміру проживати з відповідачем, так як втратила до
відповідача будь які почуття, строк для примирення просить не надавати, та
просить шлюб розірвати.

Відповідач до
суду не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати у його
відсутність, та не заперечив щодо задоволення позову, строк для примирення
просив не надавати.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, зазначений шлюб
формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить
необхідним звільнити сторони від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС, на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від 30.04.1993 року, оскільки ними надано копії посвідчень 4
категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59,
60, 209, 212- 214 ЦПК України, ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» від 30.04.1993 року суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 9 листопада 2002 року виконкомом
Маловільшанської сільської ради Обухівського районну, Київської області,
актовий запис № 2, розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1, та ОСОБА_2від сплати державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.
Справа 2-1976/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007року                                                                              м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                              Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                       Коробка
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди- залишити
без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2п-1753/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що
свідчить розписка про увідомлення в судовому засіданні,  але до суду не прибула,  також від останньої не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.  224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-2935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року   Дрогобицькими
міськрайонний суд  Львівської області

в складі
:     головуючого                   Качмар В. Я.

при    секретарі                                   Король
А. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 15 травня 2003 року. Від спільного проживання в них народилося двоє
дітей - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя напочатку у них було
нормальне. Вони спільно вирішували їхні сімейні проблеми. Але з часом їхні
стосунки погіршились,  через різні
погляди на сімейне життя. Вони на протязі двох місяців проживають окремо.
Відповідач не цікавиться сім"єю,  не
забезпечує їх матеріально. Просить шлюб слід розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,  послалась на обставини викладені в
заяві,  яку просить задовольнити.
Миритись не бажає,  просить шлюб
розірвати.

Відповідач
подав суду заяву,  в якій пояснив,  що з позовом згідний повністю,  примирення між ними не можливе не заперечує
на розірвання шлюбу. Просить справу слухати в його відсутності.

Заслухавши
позивачку,  з'ясувавши дійсні причини
позовної заяви,  фактичні взаємини
подружжя,  оглянувши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони на
протязі тривалого часу конфліктують,
сімейним життям не живуть,
миритись позивачка не бажає.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам обидвох,  а тому
шлюб слід розірвати.

Враховуючи
думки сторін,  вину у розпаді
сім"ї,  витрати по оформленню
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
215 ІДПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1983
р.н. та ОСОБА_2,  1982 р. н.,  укладений 15 травня 2003 року про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 62,  місце реєстрації відділ РАГСу Дрогобицького
районного управління юстиції Львівської області -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2 н - 109807
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії
закритого акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
596 п»ятсот дев»яносто шість гри. 35 тридцять п»ять   коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-620/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

27 вересня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на
03 жовтня 2007 року на 15.30 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 03 жовтня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.
Викликати на попереднє судове
засідання:

-         позивачку:ОСОБА_1,
мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує
особу').

-         відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).
Справа №2п-796/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом  Житомирського
орендного підприємства теплових мереж " Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг
по оплаті послуг по теплопостачанню за період 01.12.2003 року по 01.05.2006 рік
в розмірі 1064 грн. 85 коп., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користується вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

В судове
засідання 12.12.2006 року та 13.02.2007 року представник позивач не з'явилась,
з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Про причини неявки не повідомила.

За таких
обставин, коли представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№ 2н-866/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 3222 (три тисячі
двісті двадцять дві) грн. 01 коп. за кредитним договором від 10.11.2005 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
двадцять дві) грн. 01 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106