overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1686
ухвала

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                    Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Верба CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву у котрій від позову
відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  заборгованість сплатили,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2791/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  травня
2007р.  Заводський  районний
суд  м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді     Павлової Ж.П.,

при секретарі               Іваненко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом  Житлово-комунального  підприємства "Заводське №2" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Заводське №2" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 736, 49грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив просив стягнути
з відповідачів в солідарному порядку тільки інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,  тому
що останніми погашена сума заборгованості по квартирній платі в розмірі 736,
49грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

ВідповідачОСОБА_2  у судове засідання не з*явилася,  про день слухання справи була повідомлена
належним чином.  Відповідно до  ст. 169 ЦПК України справа розглядалась за її
відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що на балансі ЖКП
"Заводське-2" знаходиться АДРЕСА_1 В даній квартирі проживають відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2  Проте,  відповідачі оплату за комунальні послуги не
оплачують,  борг складає,  станом на 01.01.2006р. 736, 49грн.

У
зв*язку з тим,  що відповідачами сплачена
сума заборгованості в розмірі 736, 49грн.,
то підстав для задоволення позову не існує. Проте,  на підставі
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати,  а саме держмито в розмірі 51грн. та витрати
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60, 212, 213, 215 України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-комунального підприємства "Заводське №2"  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Житлово-комунального підприємства "Заводське №2" витрати
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.

Рішення
може  бути  оскаржено
в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний

суд  м. Миколаєва
в  порядку визначеної   ст. 2 94
ЦПК України.
Справа №2-2467/07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді                            - Городецької Л. М.

при секретарі                                    - Любінській І.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
квартирну плату,

встановив:

Львівське
комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за квартирну плату.

08 жовтня 2007 року представник позивача подав заяву про відкликання позову
у зв»язку повним погашенням заборгованості відповідачкою.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, стягнувши
з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1про стягнення боргу за квартирну плату -
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛКП «Центральне» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №2- 1394 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007 р.         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді                                                          Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської  сільської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся в суд з
позовом до Левківської сільської ради про визнання права власності мотивуючи
свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його бабуся - ОСОБА_2,  яка
проживала в с
Левківці Тульчинського району. Після її смерті залишилось
спадкове майно,  яке складається із: 1/4
частини житлового будинку з господарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1; земельна ділянка,  розташована на
території Левківської сільської ради Тульчинського району,  площею 1.8235га в межах згідно з планом,  призначену для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. Він являється єдиним спадкоємцем за
заповітом.  В зв'язку з тим,  що тільки тепер зясувалося,  що він являється спадкоємцем спадкового майна
бабусі,  він пропустив шестимісячний
строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак
він має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою права
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні
позивач просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву,  що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення
позивача,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні
не встановлено.

За таких обставин суд з
метою правильного та швидкого вирішення справи,
вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

На   підставі
викладеного,     керуючись     ст. 328,     392
ЦК    України,      ст. .
ст. . 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно,  яке залишилося після смерті його
бабусі - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Левківці,  а саме
на: х/г частини житлового будинку з господарськими будівлями,

розташований в АДРЕСА_1; земельна ділянка,
розташована на території Левківської сільської ради Тульчинського
району,  площею 1.8235га в межах згідно з
планом,  призначену для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва належну померлій на підставі державного акту
на право власності на землю серії ВН №НОМЕР_1 виданого Тульчинською РДА 14.02.2003
року Зобов'язати Тульчинське МБТІ,
відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи №2н-3402007р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3099 грн. 66 коп.,
до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.
95, 96, 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
від 21.02.2006 року в розмірі 3099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривен 66
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                               справа
№ 2н-539/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя   Леусенко В.М.  розглянувши
заяву   Відкритого   акціонерного   товариства
по   газопостачанню   та газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1938 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
„Кліринговий Дім" м.  Київ,  МФО
(сімсот шістдесят дев'ять) гривень 83 коп.
1938 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжя,  вул.  Заводська,
Промінвестбанку" МФО
50 коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної  сили  видати
акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Справа №2-7812
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Соломаха О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 11.08.2000 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Представник
відповідача проти позову не заперечує,
не оспорює доводи позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись  ст.
ст.  109, 110
Шлюбного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2000 року в міському відділі
РАЦС Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 1047.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом після подачі заяви про перегляд заочного
рішення,  яка подається протягом 10 днів
після отримання рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу судя июдається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3580 / 2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з не явкою позивача в судове засідання.

06.08. 2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова

У складі:
головуючого Алфьорової Т.
М. При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду , посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 і в
період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 р не оплачує комунальні послуги тому
склалась заборгованість у розмірі 1239,90 грн.

Судове засідання
призначалось до   слухання неодноразово,
позивач в судове засідання не з'являвся , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, але причини не явки суд не сповістив. Таким чином
, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач   не з'являється   до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутність. Позивач не звертався з відповідною заявою про слухання справи
в їх відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169,п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду. Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1770/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ  „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає
за адресоюАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
договором в сумі   3 750 грн. 71 коп.ч
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн. 50
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-689/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 494 грн. 74 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за серпень
2007 року в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири ) гривні 74 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-3923/07
РІШЕННЯ

іменем України

17.10.2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                  Довгій
Л.З.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась з вказаним позовом,
вказавши,  що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 27.10.2006р. Від шлюбу мають неповнолітнього
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  тому позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у
попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб сторони перебувають
у шлюбі з 27.10.2006р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено,
що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

Згідно  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст. 180 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
174,  212 - 215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Верби,  Херсонська обл.,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку та доходу щомісячно,
починаючи з 01.10.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2830/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 р.м.Калуш
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті у складі:
Головуючого - судді Карда ш О.І. при секретарі Ониськіва
О.Г. розглянувши у попередн ьому" судовому засіданні в за лі суду в м.Калуші цивільну сп раву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про розірвання ш любу.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про з алишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява пр о залишення позову без розгл яду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю бу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Івано-Фр анківської області через Кал уський міськрайонний суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа № 3-364707 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 липня 2007 року                                Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву про розгляд справу у його відсутність,  вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28 травня 2004 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення,  подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28 травня 2004 року у Міському
відділі РАЦСу,  Миколаївського міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00
коп.3 ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№6-19707
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П.,  розглянувши
заяву Бердянської міської ради про роз'яснення рішення Бердянського
міськрайонного суду від 03.08.2005 року у справі за заявою територіальної
громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання спадщини
померлої ОСОБА_1 від умерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст. 119 ЦПК України. Керуючись
ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської
міської ради про роз'яснення рішення Бердянського міськрайонного суду від
03.08.2005 року у справі за заявою територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 від умерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 25 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Одночасно з копією ухвали
надіслати зацікавленій особі копію заяви.