overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1898/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що рішення суду від 20 грудня 2004 року з
нього на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка продовжує навчання у розмірі V4
частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання. З червня
2007 року позивач пішов на пенсію,
отримує пенсію ,  не має
можливості у зв'язку з погіршенням його матеріального стану надавати
матеріальну допомогу дочці на час її навчання. У зв'язку з чим позивач просить
припинити з нього стягнення аліментів на час навчання доньки,  у зв'язку з тим,  що він не має можливості надавати матеріальну
допомогу їй.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 17 вересня 2007 року о 10.00 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-916
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня
2007року Гірницький районний суд міста Макіївки,  Донецької області

у складі головуючого: судді                            Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                      Тураєвої
Г.С.

за участю
прокурора                                          Айдинової
В. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки та
піклування виконкому Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та передачу на виховання сина,

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської
Ради про позбавлення батьківських прав та передачу на виховання сина.

До суду
18 липня 2007року надійшло клопотання позивача про залишення позову без
розгляду в частині передачі на виховання сина.

Таким
чином,  в силу п.5 cт.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 cт. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки
та піклування виконкому Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 про передачу на
виховання сина залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-3352/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 945 грн. 92 коп.3ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 945 грн. 92 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1313 за 2007 p. РІШЕННЯ
04 вересня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до Гружчанської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, я кий проживав
в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною
адресою. Вона є спадкоємцем померлого
першої черги, спадщину прийняла, так як проживала і була зареєстрована в спадковому будинку на момент відкриття спадщини
,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове
домоволодіння на ім»я померлого.
Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на
спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3позовні
відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1929
р.н., право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
1949 року забудови, жилою площею 20,4 кв.м.,
літня кухня Б, сараї В, Г, Д, З, К, Л, погріб під В,погріб Е, туалет Ж, колодязь
№1, огорожа №2-3.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по

житлово-комунальних
послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі 438,62 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 06 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 20 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 27 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3161
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                      Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                            Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мКиєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09.08.1991 року
Гуковським міським відділом ЗАГС,
посилаючись на те,  що спільне життя
з відповідачем не склалось,  на
примирення вона категорично не згодна,
спільне господарство не ведеться,
спір про поділ майна відсутній.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду
даної цивільної справи,  в зв'язку з примиренням

Відповідач не
заперечував проти залишення справи без розгляду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позов без
розгляду,  оскільки сторони примирились і
це не протирічить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6322/07 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня
2007 року                                                                                  м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:               РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:                                               ДОЛГАНІНІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району
м.Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом 13.07.2007 року, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. в сумі 593 грн.

05 коп.,
судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі доручення, виданого
їй прокурором Дзержинського району м.Харкова, заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості по заробітній платі у повному обсязі.

Представник
відповідача та особа, в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду
не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1від позову до
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м.Харкова.

Провадження по
справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах
ОСОБА_1до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Дзержинського району м.Харкова про стягнення заборгованості по заробітній платі
про стягнення заборгованості по заробітній платі -ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
райсуд м. Харкова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
-судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області,  Державне Казначейство України про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та суду,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Первомайського міського суду Харківської області від 12.06.2002 року під
головуванням судді - Страхової І.П.,
заявника було визнано винним та притягнуто до кримінальної
відповідальності за  ст.  367 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі -850
грн. За  ст.  366 КК України було виправдано.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства та суду,  посилаючись
на те,  що діями працівників
Первомайської міжрайонної прокуратури та суду заявникові завдано моральну шкоду
у розмірі - 50 000 грн. у зв'язку із незаконним притягненням та засудженням до
кримінальної відповідальності.

У
зв'язку з тим,  що заявник вважає,  що у зв'язку з незаконним притягненням та в
тому числі засудженням до кримінальної відповідальності було завдано моральну
шкоду,  суддя може бути прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду справи,
що є підставою для відводу/самовідводу/судді.

Керуючись  ст.
ст.  20,  23,  24
,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести
суддю Страхову І.П. від участі по справі за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи: Первомайський міжрайонний
прокурор Харківської області,  Державне
Казначейство України про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства та суду.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-751/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без
руху

03
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,
розглянувши позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству України,
-

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ч. 5  ст. 119 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додані
документи,  які підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.08.2007р.,  але позивачем недоліки усунуто не було.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1946/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року              Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді      Ружицький М.Ф.

при секретарі                Косован О.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Піщанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , при цьому посилався на те, що 21
жовтня 1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживають разом  і на даний час. Від даного шлюбу народилось
двоє дітей: сину 22 роки, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в
них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, більше
десяти років не бажає працювати, щоб заробити кошти на утримання сім'ї, через
це в сім'ї виникали часті сварки, бійки, внаслідок чого спільне проживання та
збереження шлюбу в таких умовах стало неможливе. Це пагубно впливає на
виховання дитини.

Спільного
господарства не ведеться, спору про розподіл майна , що є їх спільною власністю
немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі. Просила покласти на неї витрати пов'язані з розірванням шлюбу, оскільки
відповідач ніде не працює. Відповідач погодився із всіма вимогами позову.

Враховуючи обставину, що відносини між сторонами довгий час недружелюбні,
зокрема: відповідач не заперечує що ніде не працює а також
зловживає спиртними напоями та змінюватись не бажає, проти розірвання шлюбу не
заперечує, суд , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 30,60, 213-215 ЦПК України ст.ст. 110,
112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований   Чорноминською сільською радою Піщанського
району, Вінницької області , актовим записом № 20 від 21 жовтня    1984 року між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. стягнути    з позивачки ОСОБА_1, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.