overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1791 07
УХВАЛА

31 серпня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в залі
суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2
про стягнення   378-86   грн. до
ОСОБА_3     ,

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав,  що представниками ОСОБА_4 було встановлено факт
порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією про що
складено відповідного акту за № НОМЕР_1 від 27 червня 2006 року та на підставі
якого було зроблено перерахунок на суму 378-86 грн. Оскільки в добровільному
порядку відповідачка не сплачує нараховану суму просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  якщо від
позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду ,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За таких обставин позовну
заяву позивачки    належить залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4 та ч. 2 п.5 ,  207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2   про стягнення   378-86
грн. до   ОСОБА_3    залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2001/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   в   місті
Первомайський   цивільну   справу
за   позовом   Первомайського комунального   виробничого
управління   водопровідно   каналізаційного   господарства   до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, який
утворився в результаті систематичної несплати послуг за водопостачання та
водовідведення.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 рік не з'явився
представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1282 07
УХВАЛА

3 вересня 2007
року ....Суд Червоногвардійського району м.
Макіївки

у складі

Головуючого
судді         Кононихіної Н. Ю.

При
секретарі:                 Негрій  І.І.

За участю
прокурору

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївці

Цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Діючої від імені

ОСОБА_3

ОСОБА_4 До

ОСОБА_5

ОСОБА_6

„про
визнання   приватизації незаконною та
розподіл земельної ділянки „

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардіського райсуду
м.  Маківки
знаходиться   цивільна справа за
позовом     ОСОБА_1 ,        ОСОБА_2 ,  діючої від імені   ОСОБА_3
,    ОСОБА_4  до ОСОБА_5,      ОСОБА_6
„про визнання приватизації незаконною та розподіл земельної ділянки, ,

Позивачка
ОСОБА_2.,  яка діяла від свого  імені
та як представник ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  звернулася до суду про
залишення позову без розгляду по тим підставам,
що вона бажає зібрати докази по справі та звернутися до суду з більш
підготовленим до розгляду позовом . Зараз вона не може цього зробити та слухати
справу,  бо відповідачка по справі
померла

На підставі
викладеного 1 керуючись  ст.  207
ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за позовом.  ОСОБА_1 ,       ОСОБА_2,
діючої від імені   ОСОБА_3  ,
ОСОБА_4  до    ОСОБА_5,
ОСОБА_6 „про визнання   приватизації
незаконною та розподіл земельної ділянки „ - залишити без розгляду

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту його
оголошення.,  а апеляційна скарга
на ухвалу   суду подається протягом
десяти   днів пі еля подання заяви про
апеляційне оскарження   в Апеляційний суд
Донецької області через райсуд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
2-2214/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2214/07 ОСОБА_1 до Грушинської сільради Первомайського району Харківської
області,  заінтересована особа
-Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
-

встановив:

21
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2214/07 ОСОБА_1 до
Грушинської сільради Первомайського району Харківської області,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2214/07 ОСОБА_1 до Грушинської сільради
Первомайського району Харківської області,
заінтересована особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 11 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 11 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-122
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Заліщицького районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду        Антоновського О.О.

при
секретарі                                                                                Бабій
Л.І.

з участю
адвокатівОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом
ОСОБА_3  до  ОСОБА_4
про  визначення способу участі у
вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
у судовому засіданні просять суд справу провадженням закрити,  визнавши мирову угоду,  згідно якої ОСОБА_4 не буде перешкоджати
позивачу приймати участь у вихованні сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1  шляхом зустрічей з дитиною.

Суд
вважає,  що умови мирової угоди не
суперечать законові і не порушують прав і загальних інтересів сторін,  що це в інтересах неповнолітньої дитини. А тому
її слід визнати і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.4,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду на слідуючих умовах: надати право ОСОБА_3 щоденно впродовж тижня
забирати неповнолітнього сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитячого садка з 16.30 до
19 год. з
повідомленням ОСОБА_4 про місце знаходження дитини. У неділю ОСОБА_3забирає
сина ОСОБА_5 з дому ОСОБА_4 з 13 год.
30 хв. до 19 год ЗО хв. з
повідомленням матері про місце перебування дитини.

А
цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у
вихованні дитини провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали через Заліщицький райсуд.
Справа №2-1302/07
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2007
року                                                             Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Яценко В.В. при секретарі - Гребінчук
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання батька, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання батька, вказавши, що йому 70 років, він являється пенсіонером за
віком, ніде не працює, отримує мінімальну пенсію, інших джерел доходів не має.

Позивач
ОСОБА_1 має повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є
інвалідом третьої групи отримує пенсію але ніякої ; допомоги йому добровільно
не надає.

Його
стан здоров"я погіршився і він потребує фізичної та матеріальної допомоги^
так як він проживає один і має намір оформитись в будинок для людей похилого
віку

В
судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив і прохає стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку на його утримання на користь того
будинку людей похилого віку в який він буде поміщений.

Відповідач в- судове засідання не з'явився повторно по
невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в
установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що позивач ОСОБА_1 має 70 років, являється пенсіонером за віком, ніде не
працює, отримує мінімальну пенсію, інших джерел доходів не має, але має
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є інвалідом
третьої групи і ніякої допомоги добровільно не надає.

Згідно ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка,
син зобов"язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст.202, 205 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
пенсіонера третьої групи, аліменти на утримання ОСОБА_1 на користь того будинку
для людей похилого віку в який ОСОБА_1 буде поміщений ОСОБА_1в розмірі 1/6
частини заробітку доходу щомісячно, починаючи з першого дня знаходження в
будинку для людей похилого віку по життєво.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-475 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007
р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1.  і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони 4 вересня 2004 року вступили в зареєстрований шлюб.

Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась
дочка ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду
позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю із підстав зазначених в
заяві.

Відповідач позов визнав повністю та суду пояснив, що
дійсно сім'я розпалася і він згідний на розлучення, оскільки сім'ю зберегти вже
неможливо.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини
і сім'я розпалась остаточно.

Збереженню шлюбу суперечить інтересам позивачки і
інтересам її дитини.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Примирення сторін неможливе і дитина залишається для
проживання з матір'ю.

Суд звільняє сторін від сплати мита оскільки вони є
потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись  ст.130
ч.4 і  ст.174 ч.4 ЦПК України,  ст. ст.105,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 04 вересня 2004 року
Ворокомліською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, на
утриманні одна дитина, актовий запис НОМЕР_1,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.  звільнити від сплати мита як
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити для
проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                    Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                                  Романюк
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказує,  що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 05.04.1994 року Павлівською сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них є дві доньки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Одруження виявилось невдалим.  Спільне життя з відповідачкою не
склалося,  між ними постійно виникають
сварки,  скандали,  відсутнє взаємопорозуміння. З 2005 року
подружні відносини не підтримують,
проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  наполягав на розірванні шлюбу,  проти примирення.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з»явилась без поважних причин,  хоча від неї надійшла заява в якій вона позов
визнала,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  постійно виникають
сварки,  скандали. Сторони з 2005 року не
підтримують подружні відносини,
проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження
сім"ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2  зареєстрований 05.04.1994 року
Павлівською сільською радою,
Калинівського району,  Вінницької
області за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_117 грн. держмита в
доход держави,  а відповідачку ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4633/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Малої Л.В. розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007 року на загальну суму 2002 грн 03 коп.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з уплатою боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,  яка виникла з 1.10.2006 року по 1.07.2007
року на загальну суму 2002 грн 03 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-141/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 Про
видачу судовогонаказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості
по заробітній платі відповідно до  СТ.
94.,   ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
в Іванівському районі  на КОрИСТЬ
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-529
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                 Березанський
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді-судді:                                  -
Старчеус О.П.

при
секретарі:                                                                   -Максименко
С. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 01.02.2003 року. Від даного шлюбу
мають одну малолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Мотивуючи тим,
що спільне життя у них не склалося через те,  що вони не зійшлися характерами,  в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними з
20.06.2004 р. припинені,  позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що з відповідачем вони не проживають разом з
2004 p.,  кожен з них має іншу сім'ю і примирення між ними не
можливе.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючого:

Між
сторонами склалися відносини,  які
регулюються шлюбно-сімейним законодавством.
Зважаючи на взаємні відносини подружжя,
які в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу,  суперечило б інтересам сторін та їх
малолітньої дитини,  тому вказані
обставини відповідно до  ст.  112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 ,
113 СК УКраїни,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрованний між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в Данилівській сільській Раді Березанського р-ну
Миколаївської обл. 01.02.2003 року,  про
що в книзі реєстрації шлюбів 01.02.2003 року зроблено відповідний актовий запис
за № 1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави судовий збір в сумі 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру  аліментів,   які стягнуті  на утримання неповнолітньої дитини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилину 12.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.