overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4383/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                           Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                   Вовкуненко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  яким
просить розірвати договір довічного утримання,
укладений між нею та ОСОБА_2,
посвідчений Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою
27.03.2007 року та повернути їй будинокАДРЕСА_1,  який був переданий за цим договором
відповідачу.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  були
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  про що є підтвердження у матеріалах справи,  причини неявки суду не повідомили.

Сторона позивача
надала до суду заяву,  якою просить
провадження по даній позовній заяві закрити.

Згідно п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  при цьому суд з'ясовує причини відмови від
позову,  роз'яснює наслідки закриття
провадження у справі.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  залишає позов без розгляду,  у зв'язку з неявкою сторони позивача,  яка належним чином повідомлена про розгляд
справи,  без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -
залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-1799/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року        Нижньогірський районний суд
АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Вішневській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, від шлюбу
дітей не мають.

Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбних
відносин з червня 2007 року, оскільки за період спільного життя було втрачено
почуття любові та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден, пояснив, що дійсно шлюбні відносини між нею та позивачем припинени с червня 2004
року, на примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 лютого 2007 року відділом
РАГС Нижньогірського РУЮ АР Крим, актовий запис НОМЕР_1, які дітей не мають,
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 гривен,
позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-32/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                               м.
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
кредитним договором № б/н від 25.03.2006 p.: основного боргу
в розмірі - 1130 грн. 69 коп., боргу за відсотками - 230 грн. 55 коп., а всього
1361 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,
що встановлені договором.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50 pax.
25.03.2006 р. основний борг в сумі 1130 грн. 69 коп. (одна тисяча сто тридцять
грн. шістдесят дев'ять коп.), борг за відсотками - 230 грн. 55 коп. (двісті
тридцять грн. п'ятдесят п'ять коп.), а всього 1361 грн. 24 коп. (одна тисяча
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн., які
№ 2-298/07
Ухвала

26
червня 2007 року.                         Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                     Білера
П.П.

при
секретарі                                                                                          Хмарській
К.Ф.

з участю
позивача                                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину жилого дому,  його реальний
розподіл та визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної
ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,  суд -

встановив:

2 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на 1/2 частину
жилого дому,  його реальний розподіл та
визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

26
червня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

Суд
,  проаналізувавши матеріали справи
,  дійшов висновку ,  що у відповідності до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , за заявою
позивача суд залишає позовну заяву без розгляду .

На підставі
вищеозначеного та керуючись  ст.  ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого
дому,  його реальний розподіл та визнання
права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки та визначення
порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-442 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                                  м.  Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий
індекс НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з
теплопостачання,  яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень  ст.
ст.  526,  714, 901 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 1426, 64 (тисяча чотириста двадцять шість гривень 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/р
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Суддя                                                                                                          СО. Коробов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-529/2007
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду
м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши
заяву     Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPONRX20011367 від
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за кредитним договором у розмірі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн.
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень ( pax. №
№ 305299).
2.         Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк".
Справа№2-363
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.  Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кугаєвецької сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кугаєвецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - веранди
та хліва,  що розміщені АДРЕСА_1

В даний час виникла необхідність в визнанні права
власності на дане будівництво,  однак
бюро технічної інвентаризації було виявлено самочинне будівництво,  а тому він-позивач,  був змушений звернутися до суду з даним
позовом про визнання права власності на самочинне будівництво - веранди та
хліва,  що розташовані в с. Кугаївці
Чемеровецького району Хмельницької області.

В судове засідання з'явився позивач,  подану позовну заяву підтримав і просить її
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  однак від нього надійшла
заява,  згідно якої він пред'явлений
позов визнає і не заперечує в його задоволені.

Згідно висновку архітектора Чемеровецького району
самочинне будівництво може бути узаконене.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши наявні матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як у позивача відсутні будь-які перешкоди,  які б не допускали визнання права власності
на самочинне будівництво.

В силу  ст.  392 ЦК України - "власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності,  якщо це право не визнається
іншою особою".

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-214 ЦПК
України,  ст. 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне
будівництво - веранди та хліва,  що
розміщені,  в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
жителем с. Кугаївці,
Чемеровецького   району   Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений на апеляційне оскарження .
Справа № 2-5998/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом    Державного    комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину
13 Л1.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-2351/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1313 грн. 97 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1,  та користується послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст. З
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст.
213,  215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за
період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 1313 грн. 97 коп.,  на користь
держави - судові витрати у сумі 51 грн.,
а також 30 грн. на р/р 1255,
ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення
рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа №2-466/2007 рік.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

24 липня 2007 року

в складі: головуючого суду    Лисюк І.О.

при секретарі                                     Комар Т.В.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.10.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу
у подружжя дітей немає. В сім'ї почали панувати
непорозуміння, сварки. Відповідач зраджує подружню вірність. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні
інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не
доцільно. Спроб примирення не було .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі
за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така
відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав,
інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3   ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 08 серпня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1098/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального       виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 4
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
:      м. Житомир, вул.. Ген. Потапова, 7
в ЖФКБ«Західінкомбанк» МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ІДК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного
підприємства № 4 заборгованість за послуги по обслуговуванню та ремонту
житлового будинку та прибудинкової території в сумі 663,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь
Комунального виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№  4  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3228/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 жовтня
2007 року Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого                  Гончарової
Л.О.

при
секретарі                               Злогодухової
О.М.

Розглянувши  у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Антрацит Цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 27.04.1991   року. Від
шлюбу   мають неповнолітню    дитину: доньку    - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     яка знаходиться на утриманні позивачки.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно,  позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини по 14 частини з всіх видів заробітка
щомісячно  до повноліття дитини  ,  про
що заявлений позов.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримує ,
просить розглянути справу в її відсутності,  про що вказала в заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,  просить розглянути справу в його
відсутності,  про що вказав в заяві .

Суд
вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню ,  тому що в силу  ст. 180 -183 Сімейного Кодексу України
відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання неповнолітної дитини .
Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина по
14 частини всіх заробітків щомісячно ,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  і до повноліття дитини .

Керуючись  ст.
10, 11,  60, 212-215 ЦПК
України   і  ст.
ст.  180,  182, 183 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 ,  на користь
ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  по 14 частини всіх заробітків,  щомісячно ,
до повноліття дитини ,  але не
менш 30 % прожиткового мінімуму громадян,
починаючи з 24 вересня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з з ОСОБА_2,  держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський  міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складено в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-735/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за № 207388 від 12.09.2006 року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 916 гри. (дев'ятсот
шістнадцять гривень) 21 коп. (двадцять одна копійка) заборгованості за спожитий
газ, а також понесені судові витрати в розмірі - 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", яке знаходиться за адресою:
заборгованості за спожитий газ в розмірі - 916 грн.
(дев'ятсот шістнадцять гривень) 21 коп. (двадцять одна
копійка), яку перерахувати на р/р
"Фінансова ініціатива", МФО
380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі -25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.