overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6299/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
жовтня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна
спілка «Благо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів за договором кредиту.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 24
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007р.                                                                                 Номер
справи 2-Н-322
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області БельмегаМ. В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 ]
868, 56грн. заборгованості за договором        про
надання кредиту відповідно до  ст.  ст. 202, 526,
629 ЦК України,  95,
96,  105 ЦПК України
Стягнути з  ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
відшкодування судових витрат) 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесять вісім)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  40грн. 50коп сорок гривень
п"ятьдесят копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Бельмега
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-Н-1143/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
найменування стягувача:      ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувача:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко - Чопівського,  35,
ім»я боржника:                         ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»,
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 857 грн. 48 коп.3а
період з 01.05.2006 року по 01.09.2007 року.
з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Богунським районним судом м.  Житомира в розмірі 15 гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа №2-н-102/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
про видачу судового
наказу про стягнення боргу
з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.
95, 102,103 Цивільно процесуального Кодексу України ,
ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1 в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул.
Національного банку України м. Дніпропетровськ 1612 ( одну тисячу шістсот дванадцять
збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1735 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Комунального
підприємства "Теплогарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання в сумі 1507 грн. 37 коп., -

встановив:

Представником    позивача   -           Комунального   підприємства "Теплогарант" - Аскеровою
О.О. заявлене клопотання , в якому вона відмовляється від позову, у зв'язку із
добровільною сплатою відповідачами суми боргу після пред'явлення позову,
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що заява, яка подана представником позивача не суперечить закону, права
та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти відмову позивача від
заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на відповідачів судові
витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 88,89,174, 205
ч.1 п.3), 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову представника Комунального підприємства "Теплогарант" -
Аскерової Ольги Олександрівни від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1507 грн. 37 коп.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1,

ОСОБА_2,   ОСОБА_3         51
( п"ятьдесят одну) грн. - держмита в держбюджет; 30 (тридцять) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Комунального підприємства "Теплогарант".

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-620/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі             Пєпа А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вона припинила сімейно-шлюбні
відносини.

Позивач просить
суд розглянути справу у свою відсутність.

У судовому засіданні 30.08.2007р., 13.09.2007р. відповідач позов не визнав,
вказавши на своє бажання зберегти сім'ю. В судове засідання 04.10.2007р.
відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи,
не сповістив про причини неявки.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.07.1985
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина проживає з матір'ю.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх
вона не має наміру. Призначений судом строк для примирення позитивних
результатів не дав.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, враховуючи її думку.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ІДПК України, на
підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст. 104, п.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.07.1985 року Територіальним відділом агенства ЗАГС
адміністрації Красноярського краю по урочистій реєстрації шлюбів в
м.Красноярськ, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим

через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-56
УХВАЛА

09
жовтня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
подання відділу державної виконавчої сужби Братського районного управління
юстиції про примусове проникнення до житлового (нежитлового) приміщення
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС
Братського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист Братського районного
суду №2-171 від 06 вересня 2007р. про виділення у власність ОСОБА_3майна,  яке знаходиться в ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Державним
виконавцем були проведені виконавчі дії щодо виконання рішення суду,  однак ОСОБА_1. почав чинити опір,  створюючи перепони щодо проникнення до
житлового будинку,  що підтверджуються
актом державного виконавця.

Згідно
наданого письмового повідомлення КП Вознесенське МБТІ,  нерухоме майно,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  належить ОСОБА_2,
однак за вказаною адресою тимчасово проживає ОСОБА_1.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. безпідставно перешкоджає
виконанню рішення суду,  суд вважає необхідним
надати дозвіл на примусове проникнення в житлове та господарські приміщення за
адресою АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  376 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції на примусове проникнення до житлового та підсобних
приміщень за адресою: АДРЕСА_1,  що
належать ОСОБА_2,  в яких тимчасово
проживає ОСОБА_1
УХВАЛА

28.08.2007
року Суддя Острозького райсуду
Поліщук Т.М. ,

розглянула заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків спадкування та визнання спадкоємцями четвертої
черги

встановила :

Позовна
заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України в зв'язку з чим заявнику було надано строк для усунення недоліків до 27
серпня 2007 року.

Однак станом на
28 серпня 2007 року вимоги ухвали заявником залишились не виконані,  а тому справа не може бути розглянута по
суті. Враховуючи викладене та керуючись
ст.  121 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про поновлення строків
спадкування та визнання спадкоємцями четвертої черги ,  залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-109/2007р.
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                                    м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді              Ілюка Б.В.

при
секретарі                      Уграк В.В.

з участю
представника заявників   ОСОБА_3
представника зацікавленої особи
Ярицького Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа приватне підприємство „Свон" про встановлення факту, що має юридичне
значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про встановлення факту та чинності
договору на дольову участь в будівництві житлового будинку між заявником та
зацікавленою особою та встановлення факту оплати повної вартості будівництва
квартири в житловому будинку.

В судовому
засіданні представник заявників заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи заяву не визнав так як є спір з приводу укладення договору
та повної оплати за квартиру.

Судом
встановлено, що між учасниками судового процесу існує спір про суб"єктивне
матеріальне право. Виходячи зі ч.6 ст.235 ЦПК України у випадку виникнення
такого спору суддя повинен залишити заяву без розгляду та роз"яснити
особам їх право на звернення до суду у порядку позовного провадження

Керуючись ч.6
ст.235 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватне підприємство „Свон" про встановлення
факту, що має юридичне значення, залишити без розляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-973-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого
судді  Голуба  В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  з участю
прокурора Вітрука В.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ізяславі цивільну справу за позовом
прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря"
с.  Васьківці про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

До відповідача
пред'явлено позов про стягнення 230, 50 грн.,
як заборгованість по орендній платі за землю.

В судовому
засіданні позивач просить справу провадженням закрити,  оскільки станом на 16.08.2007 року ТОВ
"Зоря" сплатило заборгованість у повному обсязі,  а тому позивач відмовляється від позову,  так як спір вирішено добровільно.

Перевіривши
матеріали справи,  суд рахує,  що заява про закриття справи підлягає
задоволенню,  так як дана відмова не
суперечить закону і приймається судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ "Зоря" с.  Васьківці про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю   провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подана
до Ізяславського районного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1050/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 10.10.2006 p., що утворилась
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 2497,75 грн., по процентах за
користування кредитом - 1193,58 грн., а всього - 3691,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа № 2- 980/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.  при
секретарі - Павличенко О.А.,
представників позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Дацій О.О. представників третьої особи -
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. представника третьої
особи ВАТ HACK 'Оранта' - Деміденкова В.М.  розглядаючи
у відкритому судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4до   ПП ' ЕТОС ' про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданих злочином,  суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4.3вернувся до суду з позовом до ПП ' ЕТОС про стягнення
збитків ,  завданих злочином ,  мотивуючи ти,
що в результаті ДТП 01.02.2006р. він отримав тяжкі тілесні
ушкодження,  в наслідок чого йому була
завдана матеріальна та моральна шкода,
яку він прохає стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову
без розгляду , надавши суду письмові заяви.

Представники
відповідача,  третіх осіб не заперечують
проти задоволення заявленого клопотання.

Суд,  враховуючи прохання позивача ,  його представника , надання ними письмової
заяви,  думку інших учасників судового
засідання вважає за можливе позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4до ПП' ЕТОС' про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих злочином залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І., розглянув заяву прокурора
Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та скрутним
матеріальним становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в
суді,  що проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором оренди
землі,  станом на 20.09. 2007 року з
Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Криштопівка Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 520 (п'ятсот двадцять)
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код,  22050000,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року           Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:     головуючої - судді:        Галій О.Й.

при
секретарі:                                   Швед
1.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в спілкуванні з дітьми,

встановив:

Позивач
звернувся із заявою про  усунення
перешкод в спілкуванні з неповнолітніми дітьми -синами ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

ОСОБА_1пред"явив
в суд заяву в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від
позову.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  так як вона не суперечить чинному
законодавству,  не ущемляє нічиї інтереси
,  а справу провадженням   закрити.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  роз"яснено.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні
з дітьми закрити за відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів,  а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.