overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1231/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М.,

при секретарі -
Кириловій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  суду пояснила,  що з 2006 року проживає в зареєстрованому
шлюбу з ОСОБА_2 Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і
продовжувати подружні відносини,
причиною розпаду сім'ї є те,  що
вони втратили почуття поваги один до одного і їх шлюб носить формальний
характер.

Посилаючись
на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати,  так як їх спільне проживання в шлюбі не
можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, бажає розірвання
шлюбу,  суду пояснив, що сімейне життя в
них не склалося і зберегти їх сім'ю неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході
судового розгляду судом встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року.

Від
спільного життя дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з травня 2007 року.

Причиною
розпаду сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та
взаємо порозуміння,  спільності
інтересів.

Сторони
на розірвання шлюбу згодні і наполягають,
відновлювати подружні відносини не мають наміру,  у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не мають потреби,
оскільки вважають,  що їхня сім'я
розпалася остаточно.

2

При
таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають
спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі
неможливим,  тому,  що збереження родини суперечило б інтересам
сторін.

При
розгляді справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати
по справі за згодою сторін суд покладає на відповідача.

Судовий
збір по справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 7,50 грн,
які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду.

На
підставі  ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.10, 11, 209, 212, 214,  215 ЦПК України,

вирішив.

Шлюб між
ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського району Одеської області,
19.08.2006 року, актовий запис №146,
розірвати.

При
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_217грн,  позавичку від сплати збору
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦГЖ України.
Справа
№2н-1410/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 вересня 2007 р.                                        м.
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
МФО 351005 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №ONZ2|0476
до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки
№УІСДН0413 від 13.12.2005р. з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1,
Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк", розташованого
Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №ONZ2|0476
до Договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки №
дев*ять) грн., 26 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15 (тридцять) грн., судовий збір у розмірі 51,50 гр., які зарахувати на рахунок
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-о-22007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючого                                                                      ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    КРАСНА
Н.В.

з участю
представника заявниці                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена сторона: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а
саме: встановлення, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж самою
особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являється однією і тією ж самою особою.

В основі
своїх вимог посилається на те, що її батьки померли, в їх свідоцтві про
одруження було допущено помилку - замість прізвище "ОСОБА_4" записано
"ОСОБА_4". У всіх інших документах зазначено правильно прізвище
"ОСОБА_4". Із-за вказаних розбіжностей заявниця не може оформити
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і просила її
задоволити.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці,
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж самою особою,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являється однією і тією ж самою особою.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що юридичний факт про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являється
однією і тією ж самою особою необхідно встановити в судовому порядку для належного
оформлення прийняття спадщини заявницею.

Керуючись ст.ст.
209,215-218,234,235,256-259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
являється однією і тією ж самою особою, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 являється однією і тією

ж самою особою.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №1-3009/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 440 грн. 67 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним
об"єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживає відповідач.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.03.2007 року,  відповідач має заборгованість у сумі 1 440
грн. 67 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 440 грн. 67 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.  8, 10,  60, 62, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 440 грн. 67 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2345/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

9 жовтня
2007 року                                                                                             м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського
р-ну,  Харківської області про визнання
права власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до суду,  та
просить визнати за ним права власності на спадкове майно за законом.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: невірно сплачено держмито у розмірі
51 грн.,  а повинно бути сплачено 64, 31
грн.,  у зв'язку із тим,  в позовних вимогах вказана сума спадкового
майна як 6431, 25 грн. (п.п.а п.1  ст. 3
Декрету кабінету міністрів України „Про державне мито")

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського р-ну,  Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до25.10.2007
року та пояснити,  що в іншому випадку
позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

20.06.2007
p.              Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                     Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                           Барановій
О.В.

за
участю позивачки :                             ОСОБА_1

відповідача
:                                             ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом
до відповідача,  у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина по 400 гр.
щомісячно до його повноліття.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
та уточнила і просила про стягнення аліментів у розмірі 1 4 частини зі
всіх видів заробітку відповідача. Відповідач позов визнав . Суд приходить до
наступного.

Сторони з 25.12.2004
р. знаходяться у шлюбі,  від якого мають
сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина проживає
з матір*ю та знаходиться на повному її забезпеченні. У відповідності до
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати сина до його повноліття.

За таких
обставин,  підстави для стягнення
аліментів - існують. При цьому суд враховує вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  і вважає,
що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх видів
заробітку. Керуючись  ст.  ст.
8,  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  починаючи з 04.06.2007 р. і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гр.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави. На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд на протязі 10 днів з дня його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294-295 ЦПК України.
Справа №2-1353/07
УХВАЛА

04 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Храмова І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася ,  та прохала провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
відповідно до поданої заяви,  та
квитанції про повне погашення боргових зобов"язань.

Наслідки  ст. . ст.
205, 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Керуючись  ст. хт. 205, 206 ЦПК України,  суд-У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - закрити,  в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" судові витрати ,  а саме державне мито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" судові витрати ,  а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 300 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Номер справи 2н-122/07р.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року місто Червоноград
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
(чотири тисячі чотириста тридцять п"ять)грн. 97 коп.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.14 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________  грн.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-5171/2007
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1в інтересах
малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним правочину щодо відчуження
квартири та визнання права власності на 1/2 квартири,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 28
вересня 2007 року позивачу було надано строк до 10 жовтня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно
позивачу було роз'яснено,  що на
виконання вказаної ухвали він повинен надати до суду позовну заяву,  з дотриманням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та з врахуванням вимог про
усунення недоліків позовної заяви,
викладених в зазначеній ухвалі від 28 вересня 2007 року.

Проте,  8 жовтня 2007 року,  в порушення вище зазначених вимог,  позивач подав до суду пояснення на ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
28 вересня 2007 року,  тоді як відповідно
до вимог  ст.   ст.
27,  118,  119 ЦПК України позов пред'являється шляхом
подання позовної заяви до суду першої інстанції,  право давати письмові пояснення судові
позивач набуває після відкриття провадження у справі.

Оскільки
у встановлений судом строк вимоги ухвали від 28 вересня 2007 року позивачем
виконані не в повному обсязі,  позовну
заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним
правочину щодо відчуження квартири та визнання права власності на 1/2 квартири
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-178/07р. УХВАЛА
11 жовтня 2007 року                                                                               м.
міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М.,
Мельник А.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи -Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації
житла" Одеської міської ради, Теплодарська державна нотаріальна контора
Одеської області, Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ
частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
Ухвалою судді
від 21 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються кожною стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство
„Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської ради,
Теплодарська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеське міжміське
бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
листопада 2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
справа №2-5506/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 " вересня 2007року                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, Територіальної
громади м. Бердянська в особі міської ради, третьої особи торгової біржі «Нерухомість Приазов'я», Бердянської
держнотконтори, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, прийняття
спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі позов   підтримали.

Відповідач -
представник Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції позов не визнав. Відповідач - представник територіальної
громади в судове засідання не з"явився.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 20 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони, -відповідачам надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 09 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
2н-676/07 РІВНЕНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                         Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
розглянувши заяву Кредитної спілки
«Рівненщина» за місцем знаходженням м. Рівне, вул. Кн. Ольги,9 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення коштів на підставі укладеного
кредитного договору №681 від 21 лютого 2007 року з ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1
до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України , ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
вісім тисяч двісті сорок шість гривень, сімдесят дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
51,00 (п'ятдесят однієї гривні ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п'ятнадцять) гривень сплачених
коштів на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати