overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі :головуючого судді Федик Л.І.

секретаря        Федорів Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовом прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про відшкодування шкоди завданої злочином, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаними вимогами до
відповідачів, мотивуючи тим, що в другій половині листопада 2005 року
неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 вчинили крадіжку з будинку по
АДРЕСА_1 - посуду, продуктів харчування та іншого майна, що належало ОСОБА_1 на
праві приватної власності на загальну суму 2939,47грн.

Органами
досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу і
Калуським міськрайоним судом відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної
відповідальності звільнено та застосовано до них примусові заходи виховного
характеру у вигляді передачі їх під нагляд матері. Оскільки вона визнана по
кримінальній справі потерпілою то має право пред'явити цивільний позов про
відшкодування шкоди завданої злочином.

Прокурор
м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить позов задовольнити.

Відповідачі
позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти стягнення з них в
солідарному порядку 2939,47грн.

Вислухавши
прокурора, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні постановою Калуського міськрайонного суду від
09.06.2006 року неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної
відповідальності із застосуванням примусових засобів виховного характеру.

З
приводу крадіжки позивачці було завдано збитків на загальну суму 2939,47грн.,
які слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно
до ст.1179 ч.2 ЦК України
у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в
повному обсізі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

На
підставі викладеного ст.1179 ч.2 ЦК
України та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1
2939грн.47коп. шкоди завданої злочином.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа 2-2639/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюбу, укладений між нею та ОСОБА_215.01. 2000 року.

Даний позов поданий без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано оригінал
свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому позов підлягає залишенню без
руху.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121   ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 8.10. 2007 року. Запропонувати
позивачу вчинити такі дії:

~ надати
оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В разі невиконання вказаних вимог
позов буде вважатися неподаним. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області   Ю.В. Чернишов розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „   про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приват банк „   про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1401 грн.18 коп.
вбачається,  що 13.04.2006 р. між
заявником та      ОСОБА_1,     був укладений кредитний договір.
Відповідно договору  06.05.2006р. ЗАТ КБ
ПриватБанк" надав боржнику кредит у сумі 2200, 00 грн.,  зі
сплатою  відсотків за
користування   кредитом    у розмірі
36, 00 %  на рік   на суму
залишку заборгованості   за
кредитом   з кінцевим терміном повернення
порушення  п.6.5 умов та правил  надання банківських  послуг,
ОСОБА_1    не оплачує  своєчасно заборгованість по кредиту та    процентам
за користування кредитом.  У  наслідок чого,    має заборгованість станом   на 08.09.2007р,  по кредиту
у сумі - 1272, 82 грн.,  по
процентам  за користування кредитом у
Згідно  ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'-язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
викладеного,  та керуючись  ст. 526, 530 ЦК України,   ст.  95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   уродженки м.
Слов'янську   Донецької області що
мешкає: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер   НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банку „ Приват банк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги ,  буд.
1401 грн. 18. (    Одна
тисяча   чотириста  одна грн. 18 коп.)
на користь  Закритого акціонерного
збір в сумі 25, 50 грн.,  та витрати  на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 15 грн.
Справа № 2 - 1563/2007 рік 02 жовтня 2007 року. Першотраве нський міський суд Дніпропет ровської області у складі: головуючої судді ЯНЖУЛИ С при секретарі Лиман Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дружин
ОСОБА_1 звернулася до Перш отравенського міського суду із позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягне ння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 чотирьох років, оскільки відповідач являється батько м дитини, матеріальної допом оги на його утримання не нада є, а вона знаходиться у відпу стці по догляду за дитиною. Си н часто хворіє, тому лікарі в идали висновок про необхідні сть догляду за ним з боку мате рі до досягнення чотирирічно
Просить суд стягнути з від повідача на її утримання алі менти в розмірі 1/6 частини всі х видів його заробітку (доход ів) до виповнення ОСОБА_3
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 попросила зал ишити позов без розгляду, про що надала суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної вимоги без розгляду, оскі льки позивачі подали до суду заяву про залишення позову б
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, - суд
Позовну заяву позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання дружини залишити без розгляд
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що б ули підставою для залишення
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання, заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга по дається у строк. встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя:
С. А.ЯНЖУЛА.
Справа №2-н-98/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 вересня 2007 року                  Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2005 року з
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1.
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись  ст. ст.96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
14360570 МФО 305299 рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
Справа 2н-1511/2007
Ухвала

01
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Бардін О.С. ,  розглянувши заяву КЖП № 45 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 45
звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 96 ЦПК
України,  так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 45 та боржниками,  що є підставою для подачі заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3372/07
серпня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
- судді                                                 Савуляка
при секретарі                                                             Магаляс
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те,  що 27 грудня 2001
року шлюб з відповідачем було розірвано. Від спільного проживання у них
народилась дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Відповідач не цікавиться вихованням дочки,
кошти на їїї утримання не дає. Вона бажає отримувати кошти на утримання
дитини по рішенню суду,  а тому змушена
звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в примусовому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку.
в судове засідання не з'явився,  про день
і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши представлені
матеріали суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб   10 вересня 1988 року у ввідділі
ЗАГС м.  Червоногруда,  Львівської області актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про народження видно,  що
батьком   ОСОБА_3 записаний ОСОБА_2.
закону " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття". А тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212 ЦПК України,   ст. ст.180,
182, 183 Сімейного Кодексу України,
суд
аліменти з   ОСОБА_2в користь ОСОБА_1на
утримання    дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно,  але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 09 липня 2007 року,
до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградський міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Виготовлено в
нарадчій   кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F 4c-10/2007p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
24 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. БFоFрFиFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFсFиFсFеFнFьF ЛF.МF. , пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 107-122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFіFфF» пFаF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF тFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ПFаFрFаFщFаFкFаF P.M. тFаF кFеFрFіFвFнFиFкFаF ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 2-19, вFиFдFаFнFоFгFоF 09.02.2006 рFоFкFуF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF.
ОFбFсFтFаFвFиFнF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чF. 2 сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF вFиFяFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 127-130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «МFіFфF» нFаF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF тFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ПFаFрFаFщFаFкFаF P.M. тFаF кFеFрFіFвFнFиFкFаF ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F 2-19, вFиFдFаFнFоFгFоF 09.02.2006 рFоFкFуF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдF. ЗFОF хFвF. 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFвFцFюF ПFаFрFаFщFаFкFуF P.M. тFаF кFеFрFіFвFнFиFкFуF ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF дFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF сFкFаFрFгFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFаFдFіFсFлFаFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
ОFдFнFоFчFаFсFнFоF зF кFоFпFіFєFюF уFхFвFаFлFиF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF дFеFрFжFаFвFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFвFцFюF ПFаFрFаFщFаFкFуF P.M. тFаF кFеFрFіFвFнFиFкFуF ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаFдFіFсFлFаFтFиF кFоFпFіFюF сFкFаFрFгFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFоFвFеFсFтFиF зFаF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ПFаFрFаFщFаFкFаF P.M. тFаF кFеFрFіFвFнFиFкFаF ТFрFуFсFкFаFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа : відділ
Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зміну черги у зведеному виконавчому провадженні,

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про зміну черги у зведеному виконавчому
провадженні,  вказуючи,  що згідно судового наказу від 12.02.2006 року
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський ливарний завод» стягнуто на користь неї невиплачену
заробітну плату у сумі 3225 гривень 47 копійок. Згідно повідомлення відділу
державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області черга заявниці у зведеному виконавчому провадженні № 749.
Вона являється інвалідом II групи загального захворювання,  що підтверджується довідкою № 052214 від
16.02.2005 року,  страждає на
захворювання очей,  що потребує постійних
затрат на ліки.

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи покладається на розсуд суду.

Враховуюче
вищенаведене,  суд вважає можливим
перенести вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь
заявниці на першочергове виконання.

Керуючись  ст.
373 ЦПК України,   ст.  ст.
44, 44-1 Закону України «Про виконавче провадження»,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа : відділ
Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зміну черги у зведеному виконавчому провадженні -
задовольнити.

Змінити
ОСОБА_1 черговість по виплаті заборгованості по заробітній платі з відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» з № 749 на першу чергу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася з позовною заявою до
суду,  в якій вказала,  що вона проживає в АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в
смт Чорнухи Полтавської області і мала власний будинок з усіма господарськими
будівлями,  що знаходиться на території
Чорнухинської селищної ради Полтавської області. На даний час виникла
необхідність оформлення спадщини,  яка
залишилась після смерті матері ОСОБА_2. .

В
зв"язку з тим,  що вона пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просила суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримала свої
позовні вимоги.

Суд,  заслухавши доводи заявника та дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  проживає в смт Чорнухи Полтавської області і
являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2. .

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  суд може визначити додатковий термін,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
215 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-814/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28
вересня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Швачко О.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву кредитної спілки „Діалог" в особі голови правління ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про дострокове розірвання договору кредиту,  повернення кредиту,  стягнення відсотків за користування
кредитом,  штрафних санкцій за порушення
умов користування кредитом та відмову виконувати свої зобов'язання,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Кредитна
спілка „Діалог" в особі голови правління ОСОБА_1. 12.09.2007 року
звернулась до суду з позовною заявою щодо дострокового розірвання договору про
надання кредиту № 45 від 05.04.2007 року та стягнення з боржника - ОСОБА_2. та
поручителя - ОСОБА_3. солідарно в рівних частинах боргу та відсотків за
користування позикою в сумі 3430,  91
грн.,  пені за прострочення платежу в
сумі 485,12 грн.,  штрафних санкцій за
порушення умов договору в сумі 3000 грн.,
держмита в сумі 69,61 грн.,
витрат пов'язаних зі сплатою послуг за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,  а всього 7015, 19 грн..

Представник
позивача в попереднє судове засідання не з'явився,  про час та місце засідання повідомлявся
належним чином.  Надав суду заяву за вих.
№ 18 від 27.09.2007 року з проханням провести попереднє судове засідання за
відсутності представника КС „Діалог",
позовні вимоги підтримують повністю і від них не відмовляються.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог частини 9 етапі 130 ЦПК України,
у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин
або не повідомлення нею про причини неявки,
з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів,  про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст. 130, 156 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою кредитної спілки „Діалог" в особі голови
правління ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про дострокове розірвання договору
кредиту,  повернення кредиту,  стягнення відсотків за користування
кредитом,  штрафних санкцій за порушення
умов користування кредитом та відмову виконувати свої зобов'язання призначити
до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв.,  у приміщенні суду.

Викликати
сторони.
Справа №2-2190/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадщини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадщини та призначити попереднє судове
засідання на 11-00 годину 24 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не піддягає.