overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-169/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі:
головуючого-судді       Банчукової В.І.

при секретарі                                      Артеменко
В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про встановлення
факту належності житлового будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним
позовом до відповідачів.

Свій позов вона мотивує тим,, що
вона мешкала разом з батьками АДРЕСА_1  Цей будинок батьки побудували в 1959 році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батькоОСОБА_6 помер.

Після його смерті залишилась спадщина: житловий будинок по АДРЕСА_1 Мати ОСОБА_6продовжує жити в будинку, але від спадщини вона
відмовляється.

Сестра ОСОБА_7
та брати ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5теж від
спадщини відмовились.

При оформленні спадщини вияснилось, що на будинок немає правовстанавлюючх документів.

В
зв"язку з цим, вона звертається до суду і просить в судовому порядку
встановити факт належності житлового будинку поАДРЕСА_1 ОСОБА_5 і визнати право
власності за нею як за спадкоємцем.

В судовому засіданні позивачка на
своєму позові наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6в судове
засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких відмовляються від своєї частки спадщини на користьОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.328, 331 ЦК
України.

Позивач надала суду документи, які свідчать про те, що житловий
будинокАДРЕСА_1 побудований батьками.

Так, в справі
є договір про надання ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва
від 13.11.1959р.; акт про відвід земельної ділянки від 10.08.1959р.; дозвіл на
виконання робіт від 25.08.1959р., рішення виконкому С-Будської міської Ради від
24.07.1959р. про виділ земельної ділянки
для забудівлі та проект житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смертьОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями по
закону є дружина ОСОБА_6 та діти - ОСОБА_7, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, які відмовились від спадщини.

Керуючись
ст.328, 331 ЦК України,
ст.174, 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві особистої власності ОСОБА_5 житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованому в АДРЕСА_1 та визнати право власності за вказаним будинком за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом
10 днів після проголошення рішення.
Справа №2-2771/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

11 вересня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                  Бурима В.В.,

за участю представника позивача
Янчи С.С., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в
розмірі 843 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Соцсфера» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Янчи С.С. звернулася
до суду із заявою про закриття справи, у
зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач погасила зазначену
заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від позову у попередньому
судовому засіданні ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача Янчи С.С. роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її
прийняти.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1
ст. 205 та ст..2Ю ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Соцсфера» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості в розмірі 843 грн. 37 коп. - закрити
провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-729/2007рік
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
16   серпня  2007 року Чорнобаївський районний суд
в складі головуючого - судді - Синенької Л.А.
при секретарі                                        -
за участю   представника позивача  -  Потапенко О.М..
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за
позовною заявою  ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №3  до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні
послуги  в сумі 185 гри. 46 коп.,-
звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачка ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1, станом на 1 серпня 2007 року заборгувала ЦЕЗЖЗ за
надані та отримані телекомунікаційні послуги 185 грн. 46 коп.
В судовому
засіданні представник позивача Потапенко
О.М. підтримала позовні вимоги просила стягнути цю суму з відповідачки .
ОСОБА_1. не з»явилась в судове засідання, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином. В справі є заява від ОСОБА_1., в якій вона не
заперечила проти наявності боргу перед позивачем, не оспорила фактичні дані
справи, просить надати можливість продовження терміну оплати послуг
електрозв»язку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в попередньому
судовому засіданні, для цього є всі підстави.
розрахунку по заборгованості за телекомунікаційні послуги від 13 липня 2007
року, видно, що   заборгованість ОСОБА_1,
яка проживає вАДРЕСА_1, становить 185 грн. 46 коп., що відповідачкою не
ст.ст.10,11,130,174 209,212,214-215 ЦПК України, суд -
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає в АДРЕСА_1,  працює продавцем в
супермаркеті, борг в сумі 185 грн. 46 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Банк «Аваль», м. Черкаси, код 01181877 МФО
з   ОСОБА_1  51 грн. судового збору на користь держави та
30 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №33 ц-570кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційними скаргами ОСОБА_1, ВАТ „Кіровоградобленерго" на рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 р.
постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Кіровоградобленерго" про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явила позов
до ВАТ „Кіровоградобленерго" про відшкодування 2970 грн. 76 коп. майнової
і 5000 грн. моральної шкоди, завданої припиненням електропостачання та його
відновленням з перевищенням нормативів напруги.

Рішенням
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2004 p., залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2005 p., позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн. за
завдану моральну шкоду. В задоволені решти вимог відмовлено.

У
касаційних скаргах сторони, посилаючись на незаконність судових рішень,
порушили питання про їх скасування.

Касаційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судами
встановлено, що припинення енергопостачання в травні 2003 р. в с Йосипівка
Петрівського району Кіровоградської області, де мешкає позивачка сталось у
зв'язку з крадіжкою дроту невстановленими особами.

Враховуючи
те, що відповідач не вживав належних заходів по відновленню
електропостачання   протягом   23
днів,   позивачка   як
споживач   зазнала   моральних страждань.

За таких
обставин та на підставі п. 14 договору про користування електричною енергією,
ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", суд обґрунтовано
ухвалив рішення на користь позивачки.

Що ж
стосується вимог про відшкодування майнової шкоди, то суди правомірно виходили
з їх недоведеності.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційні скарги в силу ч.3 ст. 332 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ВАТ
„Кіровоградобленерго" відхилити, а рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 квітня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року                           Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
судді                            Кравченко
К.В.

при секретарі                                    Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну

справу   за
позовом  ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1Л
частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до її повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З
відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Протягом року вони разом не проживають, після розпаду сім»ї відповідач
припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, участі у вихованні
дитини не приймає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій   справу просить розглянути без його участі,
так як з позовними вимогами згодний.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від
якого мають доньку сальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після
фактичного припинення шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу
на утримання доньки.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /
аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій
грошовій сумі.

Відповідно до ст. 183 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
180, 181 СК України, 174 ЦПК України, суд

вирішив :

Стягувати
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської
області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 06.08.2007 р., до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-291/05
УХВАЛА

17
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    - судді Тарабана Є.О. при секретарі  - Кузнецовій Г.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася із заявою про відмову від позову в зв'язку із її примирненням з
відповідачем.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана примиренням подружжя і має на меті
збереження сім'ї,  суд вважає,  що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№42/2007
УХВАЛА

03 вересня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі судді Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши в
Новоукраїнському районному суді в судовому засіданні подання державного
виконавця про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П. звернулася до суду з поданням в якому вказує на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним
судом 04 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліментів
на утримання дитини, однак боржник від сплати аліментів ухиляється і за місцем
проживання відсутній, а тому просить оголосити його розшук.

В судове
засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з"явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 04 березня 2004 року з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Софіївка Новоукраїнського району Кіровградської області, на
користь ОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття
10 листопада 2016 року.

Останє
відоме місце проживання боржника - с. Софіївка Новоукраїнського району Кіровоградської
області, що встановлено з адресної довідки (а.с. ). Згідно та акта державшого
виконавця (а.с. ) вбачається, що боржник за місцем проживання відсутній і не
значиться.

Згідно
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому, розшук громадянина - боржника
здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"
-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця с. Софіївка Новоукраїнського
району

Кіровградської
області, як боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Новоукраїнського районного суду від 04 березня 2003 року про

стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 мешканки с
Лозоватка Новоукрашського району Кіровоградської області на утримання сина
ОСОБА_3.

Виконання
ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукраїнський районний
суд, відділ Державної виконавчої служби Новоукрашського РУЮ та стягувачку
ОСОБА_2мешканку с Лозоватка
Новоукрашського району Кіровоградської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
справа
№2н-1005/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1949
, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-п-3812/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                      Справа
№2-н-150/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С. О. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки село Первомайське Добропільського району Донецької
селі Ганнівка Добропільського району Донецької області АДРЕСА_1,  паспорт серії НОМЕР_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" п/р № 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937 боргу по договорам НОМЕР_2 від
13.03.2006 року,  НОМЕР_3 від 13.03.2006
року,  НОМЕР_4 від 13.03.2006 року у
розмірі 239 (двісті тридцять дев"ять) 66 копійок,  договірну санкцію у розмірі 748 (сімсот сорок
вісім) гривень 02 копійки.
Витрати по судовому збору у розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2443/2007року
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
- судді:                            Шалаути
Г.І.

секретаря                                          Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду, в судове засідання без повідомлення про причини неявки, не з'явилися
сторони , що вказує на втрату позивачем інтересу щодо заявлених вимог.

Дослідивши
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивачки є обов'язковим,
розгляд справи у її відсутності неможливий, а тому позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..