АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 7425 від 2007 року                           Головуючий
у 1 й інстанції - Тихомиров
44                                                                 Доповідач
- Михайловська С. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Баранніка О.П.

Суддів -
Михайловської С. Ю.,  Чубукова О.П.

При секретарі -
Кочковій А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію „Нафтуся
Прикарпаття" про відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу суду посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд,  відмовляючи у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" про
відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю,
послався на п.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  згідно якої суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому суд вказав,  що у провадженні
суду є цивільна справа № 2 - 2509/07 за позовом ОСОБА_2 до санаторію „Нафтуся
Прикарпаття" про відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю,  позовні
вимоги якої є такими самими як і вимоги ОСОБА_1 ,  стосуються одного і того самого предмету
спору з тих самих підстав та відповідач той самий Крім того ОСОБА_1  просить стягнути шкоду на користь ОСОБА_2

Із
зазначеним висновком суду погодитися не можна,
оскільки із позовної заяви ОСОБА_1
вбачається,  що її позовні вимоги
до санаторію „Нафтуся Прикарпаття" стосуються її порушених прав,  а не прав ОСОБА_2.

2

ОСОБА_1  просить стягнути з відповідача на свою
користь втрачену свою заробітну плату,
витрачені нею на проїзд до санаторію кошти та спричинену їй моральну
шкоду на її погляд незаконними діями відповідача. Жодного з позовних вимог про
відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 в позовній заяві немає.

Виходячи
з наведеного,  висновок суду про те,  що в провадженні суду є така сама цивільна справа
безпідставний,  а тому у суду не було
підстав відмовляти ОСОБА_1  у відкритті
провадження справи на підставі п.3 ч. 2
ст.  122 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007
року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
чинна з моменту її проголошення,  але
може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.