overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

Іменем України

«29»
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Садовський К.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Харківська державна наукова бібліотека ім.
В.Г. Короленка про притягнення до адміністративної відповідальності
працівника ДЗ „ХДНБ ім.  В.Г.
Короленка" ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,  в порядку Цивільного процесуального Кодексу
України,  в якої просить визнати дії
ОСОБА_2 про декількох реєстрацій незаконними і притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що
ОСОБА_2 в порушення вимог посадової інструкції та наказу Міністерства Культури
України двічі зареєструвала його як відвідувача бібліотеки і видала йому новий
читацький квіток.

Вивчивши
позовну заяву,  суд відмовляє позивачу у
відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

З позову
ОСОБА_1 не вбачається що діями відповідача порушено або оспорюються його права
і законні інтереси. Вимоги позивача про притягнення особи до адміністративної
відповідальності не входять до компетенції суду,  який розглядає справу в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ч.1  ст.
15,  п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його цивільним позовом до ОСОБА_2,  третя особа Харківська державна наукова
бібліотека ім.  В.Г. Короленка про
притягнення до адміністративної відповідальності працівника ДЗ „ХДНБ ім.  В.Г. Короленка" ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

08 листопада
2007 року                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву державного підприємства «Харківський завод транспортного
устаткування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа відділ громадянства , імміграції,

реєстрації
фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області , про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Ухвалою суду від
10 жовтня 2007 року позовна заява ДП «ХЗТУ» про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням , оскільки вона подана з
порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити коло осіб, які повинні
приймати участь у справі, надати копії позовної заяви та доданих до неї
документів , підписати позовну заяву, надати відомості, де у теперішній час
знаходяться речі відповідачів, вказана ти причину залишення спірної квартири.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 01 листопада 2007 року.

До теперішнього
часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого
законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, позивач не виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа відділ громадянства , імміграції, реєстрації фізичних
осіб Червонозаводського РВ ГУМВСУ в Харківській області , про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною
та повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-ц-1139/2007
РІШЕННЯ

Іменем           України

12 вересня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій С.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1до ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   і
ОСОБА_4 " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1 / 2 частку
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю
частку будинковолодіння у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також після смерті своєї мами ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2але
оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не може у
зв'язку з тим, що його батьки своєчасно не оформили свідоцтво на право
власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
-    Червоноармійська сільська рада
Болградського району Одеської області, а також ОСОБА_4позов визнали. Позов
підлягає задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року АДРЕСА_1 на праві власності належало колгоспному двору
до складу якого входили: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5і ОСОБА_4. Кожному члену
цього колгоспного двору на праві власності належало по 1/4 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Червоноармійської сільської
ради про склад і тип двору за № 2650 від 19.07.2007 року, а також технічним
паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 - мама позивача померла, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько
позивача, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть. На день їх смерті, їх
син, позивач по цій справі, ОСОБА_5був прописаним і проживав в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 2650 від 19.07.2007 року,
виданою Червоноармійською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини
відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України по закону своєчасно прийняв спадщину,
яка відкрилася після смерті його померлих батьків, тобто 1/4 + 1/4 = 1/2 частку
названого будинковолодіння.

Відповідно
до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі
позов визнали.

Керуючись
ст.ст. 1220, 1268 ЦК України, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про
власність" ст.ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
названої заяви.
Справа № 2-1518
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2н -107 - 2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

31
серпня 2007 р.                                                                                  м.
Христинівка

Суддя
Христинівського району суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1на їхню користь заборгованість у розмірі 3329 грн. 49 коп.3а кредитним
договором б/н від 21.08.2006 р.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд до
фізичної особи за місцем її проживання.

З
наданої заявником заяви вбачається,  що
боржник ОСОБА_1. проживає в м.
Монастирище. У зв'язку з цим суд вважає,
що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором повернути заявникові роз'яснивши їм,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1652/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 серпня 2007 року                                                                                                        м. Мукачево
Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в
особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1,
мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу,
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість в сумі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 23 коп.,
яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" в особі
філії ШБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за не
оплату спожитого природного газу в розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 23
коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа  №2-54307
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року                                                          місто
Дубровиця

Суддя
Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора Дубровицького району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Дубровицького району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2007 року
позивачу був наданий термін для усунення недоліків даної позовної заяви.

У вказаний
термін позивач не усунув зазначених недоліків.

Заява вважається
неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Прокурора Дубровицького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною

та повернути
позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської
області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним

поданням особою,
яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-36/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Чернівецький районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Суперсона С. П. при секретарі Наконечній В.В. з участю
народних засідателів: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Чернівці справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - орган опіки і піклування при виконкомі
Бабчинецької сільської ради Чернівецького району,  про обмеження цивільної дієздатності,  встановлення піклування та призначення
піклувальника,  -

встановив:

У липні 2007
року до Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про обмеження
цивільної дієздатності її дядька - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1  встановлення над ним
піклування та призначення піклувальника.

Однак,  заявниця в попередньому судовому засіданні
від вимог заяви відмовилась,  просила
провадження в справі закрити в зв"язку з тим,  що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено,  що дядько заявниці - ОСОБА_4,  дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що в Книзі реєстрації актів цивільного
стану Бабчинецької сільської ради зроблено відповідний запис №48,  підтвердженням чого служить довідка,  видана виконкомом Бабчинецької сільської ради
Чернівецького району від 06.08.2007 року,
№211/а.с.  14/.

Відповідно до
ч.1  ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу розгляду,  зробивши усну заяву.

Частиною
4 статті 130 ЦПК України встановлено,  що
в разі відмови позивача від позову суд за наявності для того законних підстав
виносить відповідно до ч.3  ст.  174 ЦПК України ухвалу про закриття
провадження в справі.

Враховуючи,  що відмова від заявлених вимог є правом
заявниці,  вона не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін,  тому відмову
від заявлених вимог необхідно прийняти,
а провадження в справі закрити.

Керуючись  ст. 130,
ст. 174,  п.3  ст. 205,
ст. 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Відмову від заявлених вимог прийняти.

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - орган опіки і піклування при виконкомі Бабчинецької
сільської ради Чернівецького району,  про
обмеження цивільної дієздатності,
встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницьке області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - склад №1 (шиферний),  який розташований в АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано з якого матеріалу ця будівля
зведена,  якою літерою на технічних
документах вказана та її площу,  що
відображено в технічному паспорті,  це
було з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  право власності нежилу будівлю -
склад № 1 (шиферний),  матеріал стін - бетон,  зазначений літерою «Л»,  загальною площею 1788, 9 м2,  розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2/785/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.07.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Надопта А. А.,  при секретарі -
Попович С. С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засідання в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з вищезгаданою позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що вони уклали шлюб
між собою 10.05.1997року,  про що у
виконкомі Петрівської сільради Виноградівського районну зроблено актовий запис
за НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у позивачки з
відповідачем різні характери,  і погляди
на життя,  немає ніякого
взаємопорозуміння і взаємоповаги,  між
ними відсутнє почуття кохання,  вже як
п"ять місяців як проживають окремо і на основі викладеного позивачка
просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлений позов підтримала повністю та просила
такий задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб між собою 10.05.1997року,
про що у виконкомі Петрівської сільради Виноградівського районну
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відданого шлюбу
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 6).

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що у позивачки з
відповідачем різні характери,  і погляди
на життя,  немає ніякого
взаємопорозуміння і взаємоповаги,  між
ними відсутнє почуття кохання,  вже як
п"ять місяців як проживають окремо і на основі викладеного позивачка
просить шлюб із відповідачем розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до переконання,  що подружжя міцної та дружньої сім'ї не
створили,  надання судом строку для
можливого примирення сторін позитивних результатів не дало,  подальше збереження сім'ї є недоцільним,  і шлюб між ними слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Керуючись  ст.
ст. 10, 30,  60,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112,  СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.05.1997року,
про що у виконкомі Петрівської сільради Виноградівського районну
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о зірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита,  а ОСОБА_1. від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.
РІШЕННЯ                                   Справа
№ 2-4330/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року        Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                            Галаган О.В.

при
секретарі                                      Бібіковій
Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що
16.06.1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським відділом РАПС Кіровоградського МУЮ. Від спільного проживання є
неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів
на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 16.06.1995 року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ, актовий запис №
453. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між
сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження
сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
130, 174 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ , актовий запис № 453.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.