overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.   звернувся в суд з
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
з відповідачем ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву,
вказує,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 1981 p.,  від якого мають
одну неповнолітню дитину. Протягом сімейного життя вони не знайшли спільних
поглядів щодо основних питань сім»ї,  в
результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,  що призвело до припинення шлюбних відносин. З
грудня 2006 року вони проживають окремо,
позивач має іншу жінку. Сторонам надавався строк для примирення,  однак вони не помирились.

Відповідачка
позов визнає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1981 p.,  від якого мають одну неповнолітню дитину. В грудні 2006
р. вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя.
Виходячи з вказаних обставин,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше
перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх
дитини,  сторони до збереження сім»ї не
прагнуть,  шлюб носить формальний
характер.

Спору щодо
виховання та утримання дитини між сторонами не виникає.

Керуючись  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,   ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 14
лютого 1981 р. відділом РАЦС Каланчацького райуправління юстиції Херсонської
області,  актовий запис № 12.

При оформленні
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача
судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Доньку
ОСОБА_3,  1990 р.н.,  залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 вересня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-345/2007р.
серпня 2007 року                                                                                    смт.  Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі:
судді  Міщенка Г.В.
секретарі      Михалюк С. І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначив,  що з
відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 19 вересня 1998 року. Від спільного
проживання мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося по причині різних
поглядів на життя,  шлюбні стосунки
припинено,  з 2004 року вони проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  визначити місце проживання неповнолітньої
доньки з відповідачкою,  витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на позивача.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове
засідання відповідачка не з'явилася,  про
час і місце судового засідання повідомлена належним чином,  про що свідчить квитанція про направлення
судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.  Причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що позивач та
відповідачка перебувають у шлюбі з 19 вересня 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося,  шлюбні стосунки фактично припинено.
Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105, 110, 112 СК України.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,  суд , -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 вересня 1998 року у виконкомі Висунської сільської
ради Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий
запис № 8.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану,  покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Дитину-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі    в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                  Справа №2н-188/07
суддя Святошинського
районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд. 50) про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № k3h0RX05043036 укладеного
04.09.2006р. між Закритим Акціонерним Товариством Комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_1,  в розмірі 3361грн. 81коп.3 ОСОБА_2,  проживаючого за адресою: м. Київ АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов*язку.
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1050,  1054,  1069 ЦК
України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  не
працюючого,  проживаючого: м. Київ
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
305299) - заборгованості за кредитним договором №. k3h0RX05043036 укладеного
04.09.2006р. в сумі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна)грн. 81коп.,  з яких: заборгованість по кредиту - 1976грн.
70коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом - 918грн. 97коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 316грн.
30коп.,  пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором - 149грн. 84коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  не працюючого,  проживаючого: м. Київ АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 40(сорок) грн. 50 коп.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки
СУДДЯ                                Н.Д.БАБИЧ
України боржник має право,  в разі
заперечення проти вимог стягувана,
протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК
Справа №2-5927/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної
громади м.  Бердянська про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
заява підлягає поверненню позивачу,  якщо
ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову.

12.09.2007
р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про
повернення йому позову для збору додаткових документів.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно представнику позивача за дорученням ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно повернути представнику позивача.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1243/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007   року                                                                                    м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -       Гончаренко П.П.

при секретарі                   -                 Волчковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права
власності на земельну ділянку, суд

встановив :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
земельну ділянку, вказавши, що позивач 20.03.2004 р. за договором
купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4. земельну ділянку під будівництво за
АДРЕСА_1 . З часу передачі грошей позивач по фінансовим причинам вчасно не
змогла переоформити земельну ділянку на себе.

Позивач прохає
суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Представник
відповідача позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, не заперечує проти
їх задоволення.

Треті особи в
судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, заперечень на позов
не надали.

Позивач позовні
вимоги підтримала і прохає суд їх задовольнити. Судом, на підставі наданих
позивачем документів, встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
20.03.2004 р. ОСОБА_4. продав, а ОСОБА_1. придбала земельну ділянку площею
0,2535 га, розташованої на території АДРЕСА_1
за 4800 грн. Згідно розписці ОСОБА_1. передала ОСОБА_4. гроші в сумі 4800
грн. в рахунок придбання вказаної земельної

ділянки. Згідно
розписки ОСОБА_4. він отримав від ОСОБА_1. гроші в сумі 4800 грн. за вказану
земельну ділянку. Згідно довідки № 195 виданої 05.06.2007 р. виконкомом
Біленьківської сільської ради, земельна ділянка розміром 0,2525 га передана
згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІП-ЗП №
064888 26.03.2003 р. ОСОБА_4 . для обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.
220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Керуючи ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215  ЦПК
України, ст.ст. 220, 328, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2535 га, розташовану по
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-1601/2007рк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

04.09.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Демченко 1.М. ,  при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду із вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідачі не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію та
просить стягнути з відповідачів 1601грн.87коп.3аборгованості.

Позивач
у судове засідання 29.08.2007року на 09.30 год. не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписка про одержання
судової повістки.

На
04.09.2007року на 08.30 год.
позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13
вересня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради,  треті
особи -ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку ,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно  ст. П Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" Державній
санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають проекти будівництва,  розширення,
реконструкції об'єктів будь-якого призначення та діючі об'єкти.

На підставі
викладеного позовна заява подана без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України,  а саме:

не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

Керуючись 119,
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 28 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,  позовна заява буде вважатися не поданою і
буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-780/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О. При секретарі - Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Виконкому Автозаводської Ради ,  Управління земельних ресурсів про визнання
недійсним державного акту ,  про визнання
права власності на землю,  відновлення
меж та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2006 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відновлення меж
та встановлення земельного сервітуту. В січні 2007 року ОСОБА_1.3вернулася до
суду з доповнення до позову до ОСОБА_2.,
Виконкому Автозаводської районної Ради,
Управління земельних ресурсів Кременчуцького міськвиконкому про визнання
недійсним державного акту на право власності на землю недійсним,  відновлення меж та встановлення земельного
сервітуту.

В
судовому засіданні представник Автозаводської районної Ради м.  Кременчука заявив клопотання про закриття
провадження про справі оскільки вимоги зазначені в позові повинні розглядатися
в порядку Кодексу про адміністративне судочинство і не можуть бути розглянуті ,  а об*єднання вимог цивільно - процесуального
кодексу та Кодексу про адміністративне судочинство не допускається.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  як що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Виконкому Автозаводської Ради ,  Управління земельних ресурсів про визнання
недійсним державного акту ,  про визнання
права власності на землю,  відновлення
меж та встановлення земельного сервітуту.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження   і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-398/07рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                            м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'ев Б.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ",
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 2823 грн. 77 коп. за
кредитним договором № HAEHRX12640185
від 06.07.2006 року.
ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі cm.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись cm.cm.96, 99,
102, 103 ЦПК України, cm.cm.612,
623, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 6АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ",
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299:
заборгованість за кредитним договором № HAEHRX12640185 від
06.07.2006 року - у розмірі 2823 (дві тисячи вісімсот двадцять три) гривень 77
2). судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану .