2-1039/07                                                                              Р
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18 грудня 2007 року                                                                                                     місто
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді
при секретарі              Больсуновій Г.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Алькона" про відшкодування збитків за договором страхування,
відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат, -
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення у якості
вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини. 08.06.2006р. він уклав із ВАТ
"СК "Алькона" договір страхування у формі міжнародного
страхового полісу № 120057 (далі за текстом - договір страхування, МСП)
відповідальність його перед третіми особами за непередбачені медичні та інші
витрати під час перебування за кордоном. Умовами договору визначена страхова
кордоном - м. Клайпеда, Літва. 27.07.2006р. з ним на виробництві стався
нещасний випадок, внаслідок якого блоком крюка вантажного крану переламало
палець правої ноги, через що він знаходився на лікуванні у стаціонарі, загалом
непрацездатність тривала з 28.07.2006р. по 29.09.2006р. - 64 дні. Зазначає, що
всупереч умовам договору страхова компанія не здійснила своєчасного оформлення
документів і виплати страхового відшкодування за п. 4.1 розділу "Умов
страхування від нещасних випадків" МСП, згідно із якою відповідач у
зв"язку з його тимчасовою непрацездатністю через травмування повинен був
непрацездатності, але не більше 50% страхової суми, тобто 60Євро за кожний день
перерахунку на національну грошову одиницю із врахуванням курсу НБУ
матеріальних збитків від невиконання умов договору. 04.11.2006р. він звернувся
із письмовою заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування,
надавши 18.12.2006р. оригінали документів з приводу нещасного випадку для
дослідження страховиком і перекладу з літовської мови на російську, проте
письмова відповідь була надана в порушення Закону України "Про звернення
громадян" лише 01.03.2007р. Вказаними діями відповідача, вчиненими на
порушення законодавства щодо страхування, про звернення громадян, правил
страхування СК, йому заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних
стражданнях через позбавлення належних йому страхових виплат, що мало б було
звернуто на його лікування, реабілітацію і виробничу перекваліфікацію, змушену
зміну способу життя, необхідність позичання коштів у оточення і існування за
судові витрати, понесені по оплаті судового збору у сумі 375,25грн. і ІТЗ у
В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги і надав пояснення аналогічні тим, що
викладені в позовній заяві. Заперечував проти факту укладення між ним і СК
тільки одного виду страхування - відповідальності перед третіми особами,
оскільки в додатку до МСП містяться умови і порядок страхування від нещасних
випадків, у зв"язку з чим у страхової компанії є обов"язок за п. 4.1.
не роз"яснював порядок і умови страхування, а тому він не знав, що
напередодні виїзду за кордон укладає договір і сплачує страховий тариф лише за
видом страхування відповідальності перед третіми особами.
позивача ОСОБА_2, що діє за договором про надання юридичної допомоги, підтримав
позовні вимоги і приєднався до пояснень довірителя. Зазначав, що відповідачем
порушено умови страхування, що полягає у невиплаті страхового відшкодування за
п. 4.1 частини другої МСП, не компенсовані витрати на зворотню дорогу позивача
на Україну. У зв"язку з цим підтримав вимоги про стягнення матеріальних
збитків за договором страхування і відшкодування моральної шкоди, заподіяної
відмовою у виплаті страхового відшкодування і порушенням строку надання
відповіді на звернення позивача з цього приводу.
відповідача Драчевська В.І. і Чурсіна Т.В., що діють за довіреностями,
заперечуючи проти позовних вимог, в судовому засіданні пояснили, що із
позивачем 08.06.2006р. був укладений договір страхування відповідальності
громадян перед третіми особами за непередбачені медичні та інші витрати під час
перебування за кордоном за опцією "А" і згідно з цим, обраним
позивачем, видом страхування внесений страховий платіж. За цим видом
страхування п. 6.1.1 Договору при раптовому захворюванні або нещасному випадку
відшкодовуються витрати на перебування і лікування у стаціонарі (палаті
стаціонарного типу), включаючи проведення невідкладних операцій, на
діагностичні дослідження, медикаменти, перев"язувальні матеріали, засоби
фіксації, призначені лікарем тощо. Іншого виду страхування сторони не
передбачили. Оплату перебування травмованого позивача у лікарні взяв на себе
роботодавець. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з приводу виплати
страхового відшкодування, проте надав документи з літовської мови, серед яких
не було таких, що підтверджували б оплату медичних послуг, у зв"язку з чим
позивачеві було запропоновано надати ці документи аби вирішити питання щодо
здійснення страхової виплати. Однак, до сьогодення документи з підтвердженням витрат
на лікування компанії не надані, що унеможливило виконання зобов"язання.
Оскільки позивач уклав договір тільки з виду страхування відповідальності перед
третіми особами, то вимога про виплату страхового відшкодування відповідно до
частини другої, за іншим самостійним видом страхування - страхування від
нещасних випадків, є безпезпідставною.
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Матеріалами справи встановлені
наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
між ВАТ "СК "Алькона" (страховиком) і ОСОБА_1 (страхувальнком,
застрахованою особою) був укладений договір страхування відповідальності
громадян перед третіми особами за непередбачені медичні та інші витрати під час
перебування за кордоном (міжнародний страховий поліс) № 120057 (далі за текстом
- договір, МСП). За даним договором обумовлено строк його дії 365 днів - з
08.06.2006р. по 07.06.2007р. При укладанні договору позивачем обрано програму
страхування - опцію "А", що засвідчено підписом застрахованої особи,
обумовлено страхову суму 30тис.Євро і страховий тариф 63,52Є. На виконання
зобов"язання ОСОБА_1 здійснено страховий платіж, що в перерахунку на
національну грошову одиницю становить суму 406,53грн., що вбачається з
прибуткового касового ордеру (а.с. 9-14, 110, 155).
період перебування ОСОБА_1 за кордоном у м. Клайпеда, Літва, 11.08.2006р. з ним
на виробництві (ЗАТ "Вакару лайву ремонтас") трапився нещасний
випадок, в ході якого позивач отримав травму - перелом великого пальця правої
стопи в результаті падіння на неї блоку в ході ремонтних робіт на кораблі, що
вбачається зі змісту медичних документів із засвідченням аутотентичності перекладу
з літовської мови на російську, зокрема, акту за формою Н-1 про нещасний
випадок № 6 від 04.08.2006р., свідоцтва про непрацездатність в період з
28.07.2006р. по 29.09.2006р. (а.с. 21-24, 144-154).
даний випадок позивач в день травмування 11.08.2006р. повідомив ЗАТ "Coris
Ukraine" (далі за текстом - компанія-Асистанс), що на підставі договору
доручення № 45/04 від 30.06.20-04р. із СК "Алькона" забезпечує
надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим
особам під час їхнього перебування за межами України (а.с. 115-120). В свою
чергу компанія-Асистанс в той же день факсимільним повідомленням поінформувала
страховика - страхову компанію "Алькона", яка підтвердила валідність
(дійсність) МСП, укладеного з позивачем. З даного листування вбачається
повідомлення директора компанії-роботодавця про оплату витрат з надання
медичної допомоги ОСОБА_1, оплата його перебування у лікарні і оплата
лікарняних травмованому позивачеві за період його тичасової непрацездатності
(а.с. 111-114), що не заперечував в судовому засіданні сам позивач.
згідно з даними його закордонного паспорту, проїзними документами 11.10.2006р.
виїхав з м. Клайпеда Літви, повернувся до м. Маріуполя України 13.10.2006р.
(а.с. 18-20, 31-35).
правовідносини між сторонами виникли з договірних зобов"язань і
регламентуються положеннями законодавства з приводу страхування.
заявленні позовних вимог ОСОБА_1 просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі
страхового відшкодування за умовами укладеного договору страхування між ним і
СК "Алькона". Тобто фактично позивач вимагає стягнення сум страхового
відшкодування і компенсацію збитків за порушення зобов"язання за договором
відтак, посилання позивача на регулювання виниклих між сторонами спірних
відносин статтею 1166 ЦК України, що передбачає відшкодування матеріальної
шкоди з деліктних правовідносин, не є спроможними.
із ст. 20 ч. 1 п. 3 Закону України "Про страхування" страховик
зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату
або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
вбачається з умов договору страхування (МСП), укладеного 08.06.2006г., між
сторонами досягнуто згоди по всіх істотних його умовах, зокрема, предмету
страхування, страхового випадку, розміру грошової суми, в межах якої страховик
зобов"язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова
сума), розміру страхового платежу і строки його сплати, строку договору та ін
укладаючи договір страхування ОСОБА_1 обрав вид страхування, що становить
предмет договору - страхування відповідальності громадян перед третіми особами
за непередбачені медичні та інші витрати під час перебування за кордоном - за
опцією А, що відображено в змісті МСП. Обрання саме цього самостійного виду
страхування підтверджується здійсненою оплатою страхового платежу згідно з
обраним видом страхування, розмір страхового платежу узгоджується з діючими в
страховій компанії тарифами і застосованим за погодженням між сторонами
розміром базових премій і знижок (надбавок) до них (а.с. 9, 99-108, 110).
за п. 5.1.2 страхувальник (застрахована особа) має право на відшкодування
витрат, обумовлених Договором;
в п. 6.1.1., при обраній в даному конкретному випадку позивачем опції А,
передбачено відшкодування витрат, зокрема, на перебування і лікування у
стаціонарі (палаті стаціонарного типу), включаючи витрати на проведення невідкладних
операцій, на діагностичні дослідження, медикаменти, перев"язувальні
матеріали, засоби фіксації, призначені лікарем; на репатріацію до країни
постійного проживання у випадку раптового захворювання або нещасного випадку,
якщо витрати на лікування в країні тимчасового перебування можуть перевищити
страхову суму, визначену в договорі страхування, або якщо в країні тимчасового
перебування відсутні можливості надання необхідної медичної допомоги та ін.
приводу умов договору свідчить відсутність будь-яких застережень сторін в
Посилання позивача і
його представника на те, що саме в графі "з правилами страхування
ознайомлений, з умовами згідний" немає підпису застрахованої особи, що має
бути підгрунтям для відшкодування збитків, не є слушними, бо саме ця графа не
передбачає зазначення "підпису", втім наступна графа, що передбачає
"підпис" про ознайомлення страхувальника з умовами договору, містить
підпис ОСОБА_1, чого не оспорював сам позивач.
що позивачеві не були роз"яснені правила і умови страхування, що має бути
підставою для матеріальної відповідальності відповідача, суд вважає
неспроможними, оскільки ОСОБА_1 і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3
і ОСОБА_4 підтвердили, що їм надали по екземпляру договорів із умовами для
ознайомлення і подальшого підписання, вони мали можливість задавати питання з
приводу незрозумілих його частин.
перешкод позивачеві для з"ясування всіх істотних умов договору в ході
судового розгляду не встановлено.
не оспорював той факт, що ніяких витрат на придбання ліків ним не понесено, а
перебування його на лікарняному оплачено роботодавцем.
випадку відсутності будь-яких документів з приводу оплати придбаних ліків та
фактичного надання необхідної допомоги в країні тимчасового перебування, немає
підстав за п. 6.1.1 умов договору для компенсації витрат на проїзд з Літви до
За відсутності доказів, що свідчать про обумовлення сторонами іншого виду страхування, як визначає у змісті позову позивач - страхування від нещасних випадків, відсутності будь-яких платіжних документів з приводу оплати цього самостійного виду страхування за діючими тарифами, суд вважає, що правових підстав для виплати страхового відшкодування за п.
4.1 іншого виду страхування - страхування від нещасних випадків, аніж передбаченого предмету страхування за Договором між сторонами від
08.06.2006р., немає. У зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення у якості матеріальних збитків суми
зверненні до суду із даним позовом заявлено, крім вищезгаданого, вимоги про
відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заподіяння такої ОСОБА_1
визначає душевні страждання і зміну звичного способу життя внаслідок, по-перше,
порушення зобов"язань з боку відповідача умов договору страхування у
зв"язку з невиплатою страхового відшкодування, а по-друге, переживання в
результаті ігнорування його звернень, несвоєчасне отримання таких на порушення
вимог Закону України "Про звернення громадян".
Як зазначалось, спірні правовідносини
виникають з договірних зобов"язань щодо страхування, які, зважаючи на
положення ст. 992 ЦК України,  п. 5.2.25
Правил страхування  відповідальності
громадян перед третіми особами за непередбачені медичні та інші витрати під час
перебування за кордоном, затверджених головою правління ВАТ "СК
"Алькона" 26.03.2002р. та зареєстрованих Міністерством фінансів
України 04.04.2002р. (далі за текстом - Правила) (а.с. 57-68), що розроблені на
підставі Закону України "Про страхування" і не суперечать такому,
керівні роз"яснення в п.п. 2, 5 Пленуму Верховного Суду України " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
N 4 від 31.03.95, п. 3.2.1 Договору між сторонами від 08.06.2006р., не
передбачають відповідальності страхувальника у вигляді відшкодування моральної
шкоди. Тому з правової точки зору вимоги про відшкодування моральної шкоди в
цій частині є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
підстав заподіяння моральної шкоди позивачем визначено порушення Закону України
"Про звернення громадян" за несвоєчасну відповідь і ігнорування
відповідачем по суті його вимог про виплату страхового відшкодування.
рішення про здійснення або відмову у виплаті страхового відшкодування
передбачені спеціальним нормативним актом - Правилами у розділі 12, що
розроблені на підставі Закону України "Про страхування", і мають
застосовуватись в даному конкретному випадку.

Так,
згідно з п. 12.1 Правил при настанні страхового випадку страховик приймає
рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10
робочих днів з дня отримання документів, перелічених у п. 11.5 Правил, тобто
оригіналів з оплати медикаментів, призначених за рецептами лікаря. Проте,
позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що оригіналів документів з
оплати медикаментів, призначених за рецептами лікаря, відповідачеві не надавав
за відсутністю факту витрачання будь-яких коштів з цього приводу.

Пунктом
12.3 Правил передбачено 10-тиденний строк повідомлення страхувальника про
відмову у виплаті з обгрунтуванням причин прийняття такого рішення. Проте,
фактично в кінцевому результаті позивачеві не було відмовлено з посиланням на
готовність здійснення такої виплати по наданні позивачем необхідних документів,
як того вимагає по п. 11.5 Правил, що вбачається з листування між сторонами і
показань представників СК в судовому засіданні (а.с. 66).

За наявності
вищезгаданих спеціальних норм,
необгрунтовані з юридичної точки зору посилання позивача на розповсюдження
на спірні правовідносини Закону України "Про звернення громадян".

В ході судового
розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо
несвоєчасної відповіді на його звернення.

Так,
згідно з конвертом його лист на СК "Алькона" отриманий адресатом 16
листопада 2006 року (а.с. 26).

В
судовому засіданні позивач зазначав, що йому за телефоном 15.12.2006р.
працівник страхової компанії запропонував надати оригінали документів з приводу
нещасного випадку для дослідження і перекладу з літовської мови, і він
18.12.2006р. відвіз ці документи. Встановлено, що представлена позивачем
медична документація згодом перекладена внаслідок заходів страхової компанії.

25 січня 2007 р. за
вих. № 23 відповідачем на адресу позивача направлено лист із пропозицією надати
підтверджуючі витрати документи для вирішення питання про виплату страхового
відшкодування і повторно 20.02.2007р. за вих. № 72 йому надсилалась відповідь
керівника СК, за змістом якої за відсутності підтверджуючих документів з витрат
на лікування не уявляється можливим вирішити питання про виплату страхового
відшкодування (а.с. 29-30, 141-142).

Підсумовуючи
викладене, суд вважає, що підстави для задоволення вимог і в частині
відшкодування моральної шкоди відсутні.

Що
стосується накладення адміністративного стягнення на осіб, винних в порушенні
Закону України "Про звернення громадян", то це питання має
вирішуватись в іншому провадженні згідно з вимогами КУпАП.

За необгрунтованості
позову по суті суд відмовляє і в задоволенні вимог про стягнення судових
витрат, понесених позивачем по справі, зокрема, щодо оплаченого судового збору
і витрат з ІТЗ.

На підставі ст. 979-984, 988-992 ЦК України,
ст.ст. 16, 20-21, 25-26, 45 Закону України "Про страхування", Правил
страхування відповідальності громадян перед третіми особами за непередбачені
медичні та інші витрати під час перебування за кордоном, затверджених головою
правління ВАТ "СК "Алькона" 26.03.2002р. та зареєстрованих
Міністерством фінансів України 04.04.2002р., Міжнародного страхового полісу
страхування відповідальності громадян перед третіми особами за непередбачені
медичні та інші витрати під час перебування за кордоном № 120057, укладений між
ВАТ "СК "Алькона" і ОСОБА_1, Постанови Пленуму Верховного Суду
України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.95 з подальшими змінами і доповненнями,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Алькона" про відшкодування збитків за договором страхування,
відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат -  відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подальшої подачі протягом двадцяти днів з дня подачі заяви - апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
_________________________