overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1794/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 7499 (сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 81
коп. за договором № б/н від 13.05.2006 року та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного договору №б/н від 13.05.2006
року отримала кредит у розмірі 2 000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
Боржник ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1перед
Банком згідно укладеного договору № б/н від 13.05.2007 року становить 7198 грн.
81 коп., яка складається: 7198 грн. 169 коп. - заборгованість за кредитом; 301
грн. 6365 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р №
сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 76 коп. та 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-1395
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС м.
Енергодар (надалі - ВСП ЗаТЕС) звернулося до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 2389,55 грн., за електроенергію в сумі 271,33 грн.,
а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не

з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про
відкладення попереднього

судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 30.08.2007р. з 13 год.
ЗО хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4068/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                              м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Ткачової СМ. ,
при секретарі - Сєріковой М. І.,  с
участю представника позивача Гарагулі О.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вислухавши
пояснення представника позивача суд

встановив:

23.07.2007 року
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду ,
якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
п. 2  ст.
207 ЦПК України,  особа,  заява,
якої залишена без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява представника позивача - підлягає
задоволенню,  а вказана справа
залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд.

Суддя:

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті,
надрукована в одному екземплярі.
Справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                               м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1936 грн. 62
коп. за договором № 35018022 від 05.07.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст.  ст.
901,  903 ЦК України,   ст.
ст. 160,  162 Житлового Кодексу
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
"Промінвестбанк",  МФО 305493
код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 1936 грн.62 коп. ( одна тисяча
дев'ятсот тридцять шість грн. 62 коп),  а
також на користь держави державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
справа №2-1211/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Максимова М. Т.

при секретарі
Улещенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАН0ВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив,  що з 22.08.1990 р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Подружні відносини
припинені з квітня 2006 р. через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг
до друга.

Відповідачка
позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
з 22.08.1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини
припинені з квітня 2006 року.

Позивач
категорично не бажає зберігати родин)7,
вважає,  що їх шлюб з
відповідачкою цілком розпався і наданий сторонам строк для примирення не дав
результатів.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати сторонам додатковий строк для примирення,  тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюб) суперечило б інтересам кожного з них,  у тому числі й інтересам неповнолітніх дітей.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державний збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати
відповідачку.

Керуючись   ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1,  1963 року народження та ОСОБА_2,  1969 року народження у Палаці одружень м.
Макіївки Донецької області 22.08.1990 року,
актовий запис № 2282 розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-562/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
серпня   2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявсьшго районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає
вимогам  ст.119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності
до  ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове

засідання на 10 год. ЗО хв. 30
серпня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання: позивача та його представника
Справа № 2о-282/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилової М. В.

народних
засідателів Ткач Л.В.,  Ганелі Т.О.,

при секретарі
Романенко К.С. ,

за участю
прокурора Ересько В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Краматорську заяву лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової Л.Л. про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 26.08.2003 року до ОСОБА_1  застосовані примусові заходи медичного
характеру в амбулаторних умовах. Рішеннямі Краматорського міського суду від
25.10.2005 року та від 12.12.2006 року надання ОСОБА_1  амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку продовжено.

11.06.2007р.
лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні Севастьянова Л.Л. звернулася
до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що він з 1998 року страждає
важким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії,  безупинного типу перебігу,  з 1999 року є інвалідом 2 групи. Критика до
свого захворювання відсутня,  навички по
самообслуговуванню втрачені,  має потребу
в продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку,  оскільки опікуна не має,  не може самостійно дати таку згоду,  згідно висновку комісії лікарів-психіатрів
має потребу в продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Вислухавши
думку представників Краматорської психіатричної лікарні,  органу опіки виконкому,  прокурора,
суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлений факт,  що ОСОБА_1 страждає
психічним захворюванням -психічним розладом у формі параноїдної шизофренії
безупинного типу перебігу; згідно висновку комісії лікарів-психіатрів,  має потребу в продовженні надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,  оскільки в нього встановлений тяжкий
психічний розлад,  виявляє реальні наміри
вчинити певні дії,  що являють собою
безпосередню небезпеку для оточуючих в разі ненадання психіатричної допомоги.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1 потрібно
продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись
ст.
ст.  8, 234, 235,
281, 282 ЦПК України,   ст. 12, 22 Закону
України "Про психіатричну допомогу " ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової Л.Л.

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,  1978 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-433/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                     ОСОБА_1
боржника :               АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-44/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Пєрвомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
закритого акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" Первомайського
району, Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
відшкодування матеріальну та моральну шкоду, завдану співвідповідачами.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Провадження по
справі відкрито 05 липня 2006 року, передано до провадження судді.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити
до попереднього слухання.

Керуючись ч.4
ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства "ІНФОРМАЦІЯ_1" Первомайського району,
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-887/07 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                                місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді           Н.Й.Григорусь
секретар                     І.С.Андрушко
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом житлово-будівельного
кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач 26.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на користь ЖБК № 2 м. Житомира заборгованість за надані
послуги, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою у розмірі 569,60 грн.,
яка утворилась станом на 01.07.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає позивач.
В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути судові витрати, оскільки відповідач розрахувався з ним
після звернення до суду.
За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.
207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ЖБК № 2 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 міста Житомира 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2-0-22/
УХВАЛА

07 вересня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа- орган опіки та піклування
Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2  недієздатною та призначення щодо її опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 238 ЦПК України і підсудна
Червноармійському райсуду.

Керуючись  ст.
ст. 236,  237,  238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2  недієздатною та призначення щодо її опікуна
призначити до слухання на   19
вересня   2007 року на 10 год. 00 хв.

Зацікавлена
особа може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються
Справа №
УХВАЛА

14   серпня
2007 року                              Ічнянський
районний   суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді A.M. Негода при
секретарі С.М. Бульба

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні
та розпорядження своїм майном. В своїй заяві вказала, що відповідач ОСОБА_2.,
який проживає з нею по - сусідству, в будинку № 6, розташованому по АДРЕСА_1,
влітку 2006 року самовільно побудував тимчасове приміщення для зберігання сіна
на відстані 1.4 м. від її будинку. Під час природних опадів вода стікає з даху
цієї споруди, який направлений в бік її будинку, зволожує його фундамент,
внаслідок чого у фасадній його частині утворилася тріщина. Просить в судовому
порядку зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану будівлю.

В
судовому засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити, в
зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечував проти закриття
провадження по справі.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод  у користуванні та розпорядження своїм майном
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1294/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2007
року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при
секретарі                   Кулик Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачем не
склалося.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулася з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як вони з
відповідачем помирились.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали тa подачі
протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.