overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
теплопостачання в сумі 1 177 грн. 97 коп.
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом постановлено
про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідачі мають заборгованість у сумі 1 177 грн. 97 коп., яка підлягає
стягненню з боржників. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК
України, позов підлягає задоволенню у сумі 1 177 грн. 97 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Шахтьорск Донецької
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 177 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2- 556/2007

23
серпня  2007 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді                                 Постигана
Б.А.

при
секретарі                                  Туз
М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом ОСОБА_1  до Золочівської
філії по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі в
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

на день
розгляду справи позивачка подала суду заяву в якій просить справу закрити
,  бо вона поновлена на роботі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1  від позову і
справу дальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  яка може бути подана на протязі 5

днів з дня проголошення ухвали,
порядку не підлягає.
Справа
№ 2-1366/2007 року
05 вересня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі   - Олійник Л.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07.09.2002 року в міському
відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачем
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2003 року народження.
Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї постійно
виникали непорозуміння та сварки.
вони не підтримують сімейних стосунків.
Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити
її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений неодноразово про час та місце
розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки по причині різних
характерів та поглядів на життя.
сторони не підтримують тривалий час.
миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року в міському відділі
РАЦС м.Лубни Полтавської області, під актовим записом №234 між ОСОБА_2, 1978
року народження та ОСОБА_1, 1983 року народження, дошлюбне прізвище '   Селюк - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа  №  2-451/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                        Кінзерському
О.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_4

позивачки                        ОСОБА_2

відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею
право власності на домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1, інвентаризаційною
вартістю 111042 грн., та земельну ділянку площею 2,03 га, що розташована на
території Іване-Пустенської сільської ради, посилаючись на те, що державним
нотаріусом їй відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавиця, її мати, ОСОБА_5, майно якої вона спадкує за законом,
правовстановлюючих документів на домоволодіння не мала.

Представники відповідача Іване-Пустенської сільської ради та третьої особи,
а також відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи в попередьому судовому засіданні
не з"явилися. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від
сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іване-Пустенської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
призначити до судового розгляду 5 вересня 2007 року о 12.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2292 /07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                               Савуляка
при секретарі                                                                    Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач,
проживаючи по АДРЕСА_1 користується даними послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала ,покликавшись на
обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в
сумі 290 грн. 42 коп. за надані послуги станом на  01.06.2007 року.
в судове засідання не з"явився, про час слухання справи належним чином був
пояснення позивача, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідач  користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача, станом на 01.06.2007р. розмір заборгованості
становить 290 грн. 42 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст.ст. 10,30,60 ЦПК України, ст. ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст.ст. ЦК України та ст.
22 ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
з ОСОБА_1 290 грн. 42 коп. заборгованості в користь КП
"Червоноградводоканал", 51,00 грн. судових витрат в дохід держави та
30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №-2-2155/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

04 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за житло, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 15.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської
області,  позов Комунально житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платі за житло,  був залишений без
руху та до 03.09.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви,  а саме: відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру,
у зв'язку з чим неможливо встановити власників нерухомого майна,  відсутній договір про прийняття участі у
загальних витратах співвласників житла,
відсутній належним чином оформлений розрахунок суми позову та
калькуляція щомісячної суми витрат з посиланням на тарифи.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по платі за житло,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-232/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №б/н. від 18.01.2006р.,  у розмірі 7559(сім тисяч п'ятсот п'ятдесят
37грн. 80коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-509/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2007 року                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                  Гудима
Л.Я.

при секретарі                                        Дробчак
Т.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління "Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись  ст. ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за       позовом                                Відкритого акціонерного

товариства
"Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу до розгляду в Бориславському міському суді    о 12 год. 15 хв.     18 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2 -522
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні.

3 серпня
2007 року суддя Широківського районного.. суду Дніпропетровської області
Леонідова О.В.,  при секретарі Лагода Л.Б. за участю
представника позивача Риженко Т.А. (довіреність № 393 від 25.12.2006р.),  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1по стягненню
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1по стягненню заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачка не сплатила надані за
договором № 31208 від 03.04.2006р. послуги з газопостачання на суму 1317,  41 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму боргу та судові витрати.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

ОСОБА_1
сплатила суму боргу за послуги з газопостачання та судові витрати,  що підтверджують надані суду квитанції
(копії).

Згідно
довіреності № 393 від 25.12.2006р. представник позивача Риженко Т.А.
уповноважена здійснювати повну або часткову відмову від позовних вимог від
імені позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Відкритого акцНонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" від позову до ОСОБА_1по стягненню заборгованості
за спожитий природний газ. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2 - н - 91 / 07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2950, 05 грн.
97,  99, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає м.  Золочів,
05 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесята грн. п'ять коп.) 2.Стягнути з боржника
на користь стягувана _ 25_ грн.  50 _
коп. судовий збір та
витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір__ грн.
__ коп. та ____  грн.__ коп. в користь Територіального управління ДСА у
Львівській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності          _____________ 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-688 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської   області   Гавриленко
В.Г. розглянувши  заяву   КП
«ЖЕО   №3»   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення  з ОСОБА_1 325, 05 грн. заборгованості за
надані послуги. Відповідно до умов договору від 29.04.2004року,   ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  на користь КП «ЖЕО №3» р/р НОМЕР_1  код ЗКПО 32177212,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 325, 05грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-276207
УХВАЛА судового засідання

20
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                                  Рака ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 385
грн . 46 коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з
позовною заявою до відповідачів
про стягнення 385 грн.46 коп. покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами наданими
позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 385 грн . 46 коп. провадженням закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження     та
протягом  10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-563/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
вересня 2007 року                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                  Гудима Л.Я.

при
секретарі                                         Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_3ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачка
ОСОБА_2  у попереднє судове засідання не
з"явилася.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3» ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні квартирою" до розгляду в Бориславському міському
суді    о   11год. 00 хв.     18 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликали сторони.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                         Гладюк
Г.Л.

при секретарі                                                     Михальчук
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання

права власності
на самочинно реконструйоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до виконкому Рівненської

міської ради про
визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення, що

відноситься до
кв. АДРЕСА_1

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 26.07.2007 року,

12.09.2007 року
і 09.10.2007 року, однак по суті не розглянута із-за неявки в судове

засідання
сторін.

Враховуючи, що
сторони повторно не з'являлися в судове засідання, про час і місце

розгляду справи
були повідомлені в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд

справи у
відсутності сторін не можливий, а тому заяву ОСОБА_1. слід залишити без

розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про

визнання права
власності на самочинно реконструйоване приміщення залишити без

розгляду, про що
позивачці   надіслати повідомлення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти

днів апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.