overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/2007
УХВАЛА

07 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Дніпропетр овська в складі: головуючого судді
Васіної Л.А. при секретарі
Снаговській М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про перегля д заочного рішення суду від 18. 07.2007 р. по цивільній справі за по зовом Акціонерного комерцій ного банку „Форум" до Приватн ого підприємства ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за договором про надання овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 18.07.2007 року задово лені позовні вимоги цивільну справу за позовом Акціонерн ого комерційного банку „Фору м" до Приватного підприємств а ОСОБА_3, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за до говором про надання овердр афту. Стягнуто солідарно з ПП
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на кори сть АКБ «Форум» суму заборго ваності по кредиту в розмірі 953 735,80 грн., заборгованість по пр оцентам в розмірі 66865,13 грн. та шт рафні санкції в розмірі 256511,96 гр н.
ОСОБА_1 подав до суду заяву від імені ОСОБА_2 про пере гляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали циві льної справи, вивчивши заяву , суд вважає необхідним залиш ити заяву ОСОБА_1 від імен і ОСОБА_2 без розгляду оск ільки відповідно до п. 2 ст. 207 ЦП
К України суд постановлює ух валу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імен і заінтересованої особи пода но особою, яка не має повноваж ень на ведення справи в суді, а як вбачається з доручення
ОСОБА_2 видану ОСОБА_1 йо го строк дії закінчився 27.06.2007 ро ку.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені
ОСОБА_2 про перегляд заоч ного рішення суду від 18.07.2007 р. по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного б анку „Форум" до Приватного пі дприємства ОСОБА_3, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за договором про надан ня овердрафту залишити без розгляду.
Справа №2-1310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                   06 вересня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Кратюка
С.П.

за участю секретаря                                               Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу, суд,

встановив:

Сторони одружилися 16 червня 2005
року. Від шлюбу дітей не мають.

02 липня 2007
року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через несумісність характерів,
зловживання спиртними напоями відповідачем.
Вважає, що шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що сім'я з
відповідачем не склалася, через зловживання спиртними напоями відповідачем. Припинили шлюбні стосунки і ведення
спільного господарства в квітні 2006
року. З цього часу проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний
характер, наполягала на його розірванні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неявився без
поважних причин, справа розглядалася за його
відсутності за правилами глави 8 розділу З ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам   позивачки,   тому
розриває   шлюб   між
сторонами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, укладений 16 червня 2005 року у відділ РАГС Нововолинського
управління   юстиції  Волинської
області   між  ОСОБА_2і ОСОБА_1. Запис за№ 130.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_210 (десять) грн., і з ОСОБА_17
(сім) грн. державного мита.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через
суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6"  вересня  2007 р.                      м.
Калуш                                 Справа
№ 2-н- 699
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз"
про стягнення з ОСОБА_1559, 54 грн.,
ст.  901,  903,  ЦК України,  Договору від 11.07.2004 про надання населенню
послуг з газопостачання,
жителькиАДРЕСА_1  на користь
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз",  р/р НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",  код 24686670 МФО 336387- 559, 54грн. заборгованості плати за спожитий газ
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.   коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1806
УХВАЛА

5
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
третьої особи комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1. знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 1983 року,
шлюб було розірвано 24 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу є повнолітні
діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. їх родини в квітні 1994 року була надана трикімнатна
квартира,  розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На даний час квартира має статус державної. Відповідач по справі
весною 2003 року пішов з дому та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 при цьому забрав
половину спільного майна. Він до квартири не навідується,  комунальні послуги не сплачує. В зв'язку з
чим просять визнати ОСОБА_4 таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням.

При
проведені попереднього судового засідання позивачі надали суду заяви в яких
просять провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та
вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦІЖ України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивачів від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Позивачі попереджені про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивачі
відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

'Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третьої особи комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   00 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-Н-91 2007 року
УХВАЛА

7
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,  посилаючись на те,  що 23 січня 2007 року ОСОБА_1. уклала
кредитний договір № 0818/000543,  згідно
умов якого отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі встановленому Правилами та Тарифами. Термін
погашення кредиту 1 лютого 2008 року. В порушення умов кредитного договору
боржниця взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала,  в зв'язку з чим станом на 2 серпня 2007 року
виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 11419 гривень 72
копійки. Крім цього просить стягнути з боржниці по справі судові витрати у
розмірі 57 гривень 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 гривень.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору,
який доданий до заяви,  вбачається,  що ОСОБА_1 має заборгованість по
кредиту,  заборгованість по процентам за
користування кредитом,  а також пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати,  що вимога заявника зводиться до примушення
боржника виконати взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення
штрафних санкцій.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачено  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право. Все зазначене також вказує на
наявність спору про цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду,  з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів,  повинна розглядатися в
позовному провадженні,  оскільки наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. . 96,
100,  101,  209,
210 ЦПК України,  судця,  -

ухвалив:

Відмовити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк» в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк» його право
на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2н-111/2007
УХВАЛА

20
березня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Лівандовська Т.В.,  вивчивши заяву
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 06.03 2007 року заяву залишено без руху,  оскільки,
вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України. Зокрема,  заявник не
зазначив доказів,  що ОСОБА_1, ,  з якою укладено договір на користування місцевим
телефонним,  радіозв'язком та
ОСОБА_1,  з якої заявник просить стягнути
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги,  являються однією особою.

Надано строк до
16.03.2007 року для усунення недоліків.

Заявник у
вказаний термін недоліки не усунув.

На
підставі  ст. 121 ЦПК України суд прийшов
до висновку,  що заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Джанкойської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
Джанкойської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,  а саме самовільно
збудовані сарай,  гараж,  погріб,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
вона з своїм покійним чоловіком в період шлюбу будували домоволодіння,  яке розташоване по вулиці Кирова в м.
Джанкой. При її зверненні в Джанкойське МБРТІ для оформлення технічної
документації,  було з'ясовано,  що сарай,
погріб,  гараж є самовільними
будівлями і відсутня їх реєстрація,  як
об'єктів нерухомого майна. Внаслідок чого вона не може розпоряджатись своєю
власністю - подарувати чи продати вказане домоволодіння.

В
попереднє судове засідання з'явився представник відповідача. Представник
позивача не з'явився,  суд дослідивши
довіреність,  яка надана представником до
матеріалів справи,  дійшов висновку,  що він не має повноважень на представництво
інтересів самої ОСОБА_1  йому надані
повноваження на представництво інтересів в суді сина позивача.

Позивач
ОСОБА_1  повторно не з'явилась в
попереднє судове засідання без поважних причин,
від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю. На адресу
суду повернуті повідомлення з відміткою " адресат вибув".

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207,  ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,

суд, -

у хвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Джанкойської міської Ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що вона відповідно до ч. 2  ст.
207 Цивільного процесуального кодексу України,  після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа №2-3230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007р.     Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                                            Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                                    Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Управління
державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_1про
стягнення 2333, 14 грн.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 2333, 14 грн. покликаючись на те,  що між позивачем,  Рівненським ВПУ ДДСО при МВС України та
відповідачем 28.08.2005року було укладено тристоронній договір про навчання
відповідача та оплату його позивачем.
Відповідно до цього договору відповідач зобов"язаний був
відпрацювати 2 роки в підрозділах позивача. Позивач оплатив навчання
відповідача. Після закінчення навчання відповідач був призначений міліціонером
взводу Червоноградського міжрайонного відділу Державної служби охорони та
відпрацював лише 9 місяців 14 днів. Відповідно до договору відповідач при
звільненні за власним бажанням до закінчення зобов"язання повинен
компенсувати всі витрати,  які здійснив
позивач на його навчання,  тому просить
стягнути з відповідача 2333, 14 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  заслався на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач проти
позову не заперечив,  просить постановити
рішення про стягнення з нього витрат оплачених за його навчання.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

З копії договору
№ 571 від 28.08.2005року встановлено,  що
Управління державної служби охорони при ГУМВСУ оплатило навчання ОСОБА_1 у
Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВСУ.

Відповідно до
п.2.3 Договору ОСОБА_1 зобов"язаний був відпрацювати 2 роки після
закінчення навчання в підрозділах УДСО.

Копією наказу №
360 о/с від 21.12.2005року стверджується,
що ОСОБА_1 призначений міліціонером групи затримання взводу міліції
Червоноградського міжрайонного відділення ДСО при УМВСУ у Львівській області.

Копією наказу №
331 о/с від 03.10.2006року стверджується,
що ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням з 03.10.2006р.

Згідно закону
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Позивач своє зобов'язання виконав,
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст. с. 526,
610, 611, 623 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_12333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 14коп.3авданих збитків за
порушення зобов'язання по договору,  51
грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь УДСО при ГУМВСУ у Львіській області.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2           липня 2007 року . Гагарінський
районний суда М.Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.В.

при
секретарі                 Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення від права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

З           позовної заяви витікає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки- ОСОБА_3. Спадкоємцями по закону є
вона, їх сумісний син, та син померлого від першого шлюбу - ОСОБА_2. Сумісний
син відмовився від своєї частки на її

користь, а ОСОБА_2 не відмовився та подав заяву про бажання прийняти свою
частку

спадщини.

Позивачка
просить суд усунути від спадщини ОСОБА_2., оскільки він 25 років не спілкувався
з батьком, не навідував його коли той до смарті був хворий, не турбувався за
нього, ніякої матеріальної допомоги не надавав.

Представник
позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що померлий
покинув першу сім'ю, коли ОСОБА_2. був ще маленьким двурічним дитинчам. Не
приймав участі у його вихованні, матеріальному забезпечені, покинув хлопця на
призволяще, навіть не знав де та як мешкає його син. Підстав передбачених ст.. 1224 ЦК України він не
передбачає, тому просить суд у позові відмовити.

Вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: згідно ст.. 1224 ч.5 ЦК України за рішенням
суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через
хворобу, похилий вік або каліцтво був у безпорадному стані. Позивачка та її
представник не надали суду доказів, що померлий при житті та будучи хворим,
звертався до відповідача з проханням про надання йому допомоги, а відповідач
ухилився, не надали доказів, що відповідачу було відомо про хворобу батька та
він не побажав з ним зустрічатись.

При
таких обставинах, коли відсутні докази ухилення відповідача від надання
допомоги хворому спадкодавцю суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст..13,16 ч.3, 1224 ч.5 ЦК
України, ст.. 212-214,
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  у позові до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадщину відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
Справа
№2-н-928/07
Богунський районний суд АДРЕСА_1а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 4451
(чотири тисячі чотириста п»ятдесят одну) грн. 00 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                 Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).