Справа №2-1084 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007р.                                          Дружківський
міський суд Донецької області  у

складі:

головуючого-судді                                               Панової Т.Л.

при секретарі                                                         Костіній І.В.

з участю позивача                                                ОСОБА_1.

адвоката                                                                ОСОБА_2.

представників відповідача    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого     акціонерного     товариства "ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"
про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до Дружківського суду з позовною заявою до ВАТ «Донецьобленерго», в якій
зазначає, що 15 березня 2007року у нього дома по АДРЕСА_1 робітники
Дружківського РЕМ перевіряли
показники приладу обліку електроенергії. Склали Акт про порушення Правил користування електроенергією, в якому вказали:
«використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання
електроенергії». Підписати вказаний Акт він відмовився, оскільки не втручався в
роботу приладу обліку. 16 березня 2007року йому було відключено енергопостачання
до будинку. Окрім того було нараховане стягнення шкоди в сумі 2196грн 78 коп, а
також виставлений рахунок за підключення до енергопостачання в сумі 214грн.
Вважає, що діями відповідача порушені його права на надання належної якості
послуг у зв'язку з чим йому вчинено матеріальної та моральної шкоди. Просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 100грн та моральну -
1000грн.

Після проведення
попереднього розгляду справи, позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в
якій збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на тривалість відключення
електроенергії в його будинку майже три місяця, на ті обставини, що відповідач
не встановив в чому полягає порушення ним Правил користування, вважає це
відключення незаконним і просить стягнути з відповідача витрати на правову
допомогу у сумі 400грн, та моральну шкоду в сумі 5000грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали уточнені
позовні вимоги, та пояснили, що приблизно о 6 годині ранку 15 березня 2007 року
у його будинку АДРЕСА_1 3 робітника Дружківських РЕС перевіряли
електролічильник, розетки в будинку. Вони викручували пробки з лічильника.
Сказали, що лічильник не сфазований, склали Акт про порушення Правил
користування електроенергією. Він не погодився з цим порушенням, звернувся до

2

Дружківських РЕМ.
Приблизно 25 березня до нього приїжджала комісія із РЕМ у складі 10
чоловік. Були електрики. Перевірили знову лічильник: викручували пробку, світло
горіло, лічильник не крутився, а потім почав крутитися і вліво і вправо. До
батареї прикладали прилад, який показував
наявність «блудного» струму. І третій раз приїжджала комісія у складі 5
чоловік. Сказали, що йому необхідно замінити проводку в будинку. 16 березня
2007р йому відключили світло в будинку і до 22 червня 2007року він не міг
користувався електроприладами. Він погано бачить, без світла йому тяжко
приймати необхідні ліки. Не мав можливості поливати город, оскільки не міг
включити насос. Він усно звертався до РЕМ,
щоб йому підключили світло, але йому повідомили, що світло підключать після
сплати витрат на підключення. В судовому порядку Акт не оспорював. На час
відключення електроенергії у нього був борг за електроенергію приблизно 50 КВт, який він оплатив
04 червня 2007р., вже після звернення до суду. Перед цим він сплачував 27
грудня 2006року одночасно за грудень і листопад 2006р. 22 червня йому
підключили світло, після надання до Дружківських РЕМ Ухвали суду про відкриття провадження по справі і квитанції про сплату боргу. Він ніколи
не втручався в роботу лічильника. Вважає, що з проводкою все гаразд, а
лічильник вже давній, вся справа в ньому. Старий лічильник був знятий.
Встановлений новий на фасаді будинку. Зараз новий лічильник працює і не
виявлено ніяких відхилень. Вважає відключення від світлу незаконним, чим йому
спричинена моральна шкода. Враховуючи тривалість відключення майже три місяці,
розмір моральної шкоди оцінює у 5000грн, яку просить стягнути з відповідача.
Також просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 400грн і звільнити
його від сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітній онук,
він пенсіонер, хворіє, у нього складне матеріальне становище.

Представники
відповідача ОСОБА_3та ОСОБА_4
позовні вимоги не визнали та пояснили, що
за збереження приладів обліку в квартирі та пломб на них несе споживач. Факт
порушення Правил з боку позивача підтверджується Актом № 407205 від 15 березня
2007р, який складено відповідно з вимогами Правил користування електричною
енергією. Згідно Акту - вид порушення: використання «штучного нуля» з
метою без облікового споживання електроенергії. Електролічильник не був
сфазований, при включеній потужності та викрученій лівій пробки диск лічильника
не крутився. На підставі Акту позивачу 16 березня 2007р було відключено світло.
Акт не визнаний не законним. Правилами не передбачено, що контролери повинні
виявити причину порушення Правил, то б то, якщо позивачу відомо, про наявність
«блудного струму» в електропроводки його будинку, позивач сам повинен усувати
ці порушення, а також стежити за технічним станом електролічильника. Контролери
встановлюють факт порушення. Вважають дії відповідача законними. 22 червня
2007р. світло було підключено позивачу, після надання квитанції про сплату
боргів за спожиту електроенергію. Просять в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 15 березня 2007року вони працювали
з 2годин ночі в АДРЕСА_1 було
зафіксовано вимірювальною штангою показання фазного проводу приблизно 2А, а в
нульовому - 1 А. Вони зафіксували це на фотоапарат, і продовжили рейд далі.
Вранці прийшли до позивача. ОСОБА_5 перевірив пломби на лічильнику, схему підключення електролічильника і виявив, що схема
підключення не вірна. Були викручені пробки, перевірені розетки, а коли
вкрутив праву пробку, звернули увагу, що диск лічильника не крутиться. В
будинку десь був підключений «штучний» нуль. Після складання Акту ОСОБА_5 з
комісією приїжджав до позивача, але порушення таке залишилося. Вони і раніше
приходили до позивача, і виявляли таке порушення шляхом заміру на ввідних
проводах, але в будинок не заходили, оскільки був онук один дома.

3

Відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення №1357 у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у
випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється
відповідно до методики затвердженої НКРЕ

Відповідно до п.
35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання
електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відповідно до п.
36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на
повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд встановив, що позивач є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 м.
Дружківка Донецької області, що підтверджується поясненнями сторін та договором укладеним між позивачем та відповідачем
на користування електроенергією № 507-079.

Згідно акту № 407205 від 15.03.2007року контролерами РЕМ у позивача було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля» з метою
позаоблікового споживання електричної енергії. Електролічильник не сфазований, при включеній потужності та вимкнутій
лівій пробки диск електролічильника не крутився. Акт оформлений
відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення і вважається дійсним.

На підставі Акту
і відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
електроенергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, відповідачем було розраховано
вартість не облікованої електроенергії, яка складає 2196,78грн. Зазначена сума
позивачем не сплачена до теперішнього часу.

Судом
встановлено, що позивачу на підставі Акту № 407205 від 15.03.2007року 16 березня
2007року було відключено електроенергію, яку підключили 22 червня 2007р.

Судом
встановлено, що станом на 16 березня 2007року і до 04.06.2007року у позивача
існувала заборгованість за спожиту електроенергію 50 кВт, вартість якої
була сплачена 04.06.2007року, що підтверджується поясненнями позивача і не
оспорюється відповідачем.

При таких
обставинах, суд вважає дії відповідача щодо відключення електроенергії в
будинку позивача законними і підстав для задоволення вимог по відшкодуванню
моральної шкоди немає.

Суд не може
погодитися з думкою позивача та його представника, що відповідач не встановив в
чому полягає порушення Правил користування і не виявив де саме в будинку
позивача використовувався «штучний нуль», оскільки факт порушення Правил
встановлений, що підтверджується Актом 407205 від 15.03.2007р., поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
самим позивачем, який підтвердив ті обставини, що лічильник у нього
крутився і вліво і вправо, а згідно договору між позивачем та відповідачем від
15.04.2003р. п.12 (а.с.10) позивач зобов'язаний забезпечувати належний
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових
електроприладів, невідкладно повідомляти Енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку.

4

Враховуючи
пенсійний вік позивача, його стан здоров'я, той факт, що на його утриманні
знаходиться неповнолітній онук ОСОБА_7, 1991року народження, керуючись ст. 82
ЦПК України, суд вважає можливим звільнити позивача від оплати судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 61,82, 88, 131, 209, 212-215, ЦПК України, та керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями) суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Звільнити
ОСОБА_1. від оплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.