overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-407/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до Коларівської сільради з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_2.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 15-30 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача на свою користь заборгованості по виплаті аліментів на утримання
доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н..

В відкритому судовому засіданні 04.09.2007 року позивачка
надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2082/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа:
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити додатковий строк
на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської
ради Первомайського району Харківської області, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та
третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду:
вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2в
УХВАЛА

смт. Короп                                                                                           23 серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
судді КорзюкТ.П. при секретарі -  Хілько
Н.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  подання Деснянського відділу Державної
виконавчої  служби   Чернігівського   міського
управління   юстиції     про
видачу     дубліката
виконавчого  листа по справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції звернувся до суду з поданням,  вказуючи на те,  виконавчий лист № 2-380 від 09.08.2005 року
виданий Коропський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі % частини його доходів щомісячно,  був втрачений. А тому Деснянський відділ
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить
суд видати дублікат виконавчого листа № 2-380 від 09.08.2005 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2

Представник Деснянського відділу Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлена своєчасно.

Одержувач аліментів ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилась,  хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Відповідно до ч.2
ст.  370 ЦПК України,  заява про видачу дубліката виконавчого листа
розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно  ст. 370 ч.1
ЦПК України,  замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,  який
постановив рішення,  може видати
дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати
Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-380 від 09.08.2005 року,  який був втрачений.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати Деснянському відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-380
від 09 серпня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається-до
Коропського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2 - 3924-2007
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                              Кривошеєва
Д.А.

при
секретарі                                    Сергієнко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за
позовом державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з нього заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 384 грн. 66 коп.,
посилаючись на те, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 м. Слов»янська.

Відповідач
оплачує послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному
розмірі. Внаслідок чого, станом на 01.05.2007 року, утворилася заборгованість у
сумі 384 грн. 66 коп. Просили стягнути з відповідача дану суму боргу.

У
судовому засіданні, представник позивача - Руденко І. А., діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачем заборгованості.

Суд,
вважає можливим задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-1138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                             Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання
права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_4.
Після його смерті залишилося спадкове майно,  а саме: частина приватизованої квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказує на те,  що дана квартира належить на праві власності
їй та ОСОБА_4,  після смерті якого успадковується частина квартири,  що становить 1/2 ідеальну частку. Після
смерті чоловіка вона є спадкоємицею даного майна за законом першої черги. Окрім
неї спадкоємцями даного майна є відповідачі по справі,  які не претендують на спадкове майно. Також
зазначає,  що державна нотаріальна
контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на частину
приватизованої квартири,  оскільки не
визначена ідеальна частка померлого чоловіка ОСОБА_4 в спадковій квартирі,
яка являється спільною сумісною власністю,  тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1261,  1268,
1273,  1299 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1931
року  народження,   уродженкою
с  Соснова
Переяслав-Хмельницького  району
Київської області,  жителькою
АДРЕСА_1,  право власності на частину
спадкової квартири житловою площею 11, 70 кв.м. ,  вартістю 7702 грн.,  що складає 1/2 ідеальну частку,  яка знаходиться в АДРЕСА_1 і залишилася після
смерті ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Кіцмань Чернівецької області.

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказану частину квартири.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2745/07
УХВАЛА

05 листопада
2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Дзюба Н.О.

при секретарі
Мумчан Г.П.

за участю:

представника
позивача Дорофєєвої І.Т.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по утриманню будинків та придомових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «СЄЗ» звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій зазначає, що відповідачі мешкають
в АДРЕСА_1 в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.
Костянтинівка, функція благоутримання з правом стягнення в судовому порядку
заборгованості, покладена на позивача. В період часу з червня 2004 року по
травень 2007 року відповідачам надавались послуги з утримання житлових будинків
та придомових територій
житлово-експлуатаційними
організаціями.    Нарахування   за   надані
послуги проводилося згідно тарифів, затверджених рішеннями органів
місцевого самоврядування. Однак відповідачі в строки, встановлені діючим
законодавством плату вносили несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 875 грн. 28 коп. Добровільно зазначену
заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по утриманню будинків та
придомових територій в сумі 875 грн.28 коп.

У судовому засіданні
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та
придомових територій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поднням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня    2007 року
Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого:
судді Рогожиної А.В.

при секретарі
Костенко А.К.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про    розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи, що 03 жовтня 1987 року в Костянтинівському міському відділі РАГС
Донецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб у обох сторон перший. Від
спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, 1991 року народження, яка
після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.

З 2006 року року
сторони припинили спільне проживання, брачно-сімейні відносини між ними були
припинені через відсутність взаєморозуміння, неприязні відносини.

У судовому
засіданні позивач   підтримав   свої вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
що й у позовній заяві.

Відповідачка у
судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про
явку до суду була повідомлена належним чином, у зв"зку з чим суд вважає
можливим розгляд справи у її відсутність, за правилами ст. 224 ЦПК України,
проти чого позивач не заперечував.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в
реєстрованому шлюбі, який зареєстрували 03 жовтня 1987 року в Костянтинівському
міському відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 755, шлюб у обох
сторон перший, від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, 1991 року
народження, яка після розірвання шлюбу залишається на вихованні у відповідачки.
Брачно-сімейні відносини між сторонами були припинені у 2006 році через
відсутність взаєморозуміння між сторонами та

неприязні
відносини.

Приймаючи до
уваги викладене, визначивши причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що відновляти брачно-сімейні відносини сторони не
мають наміру, подальше життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них та їх дитини.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60,79,177,212-215,225, 227,228 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 03 жовтня 1987 року в Костянтинівському міському   відділі РАГС Донецької області,   актовий запис № 755, між ОСОБА_1, 1967 року
народження та ОСОБА_2, 1967   року
народження,  розірвати.

При видачі
органами РАГС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в доход
держави із ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подяння
заяви про апеляційне оскарження.

Копію рішення
направити відповідачу, який може подати заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
2-1709/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату і
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-5980/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: розірвання шлюбу                                                       1
інстанції - Задорожний М.І.
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цизільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
18 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2н-43/07р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.06.2007
року                                                 м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк
Р.В. розглянувши заяву про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ

За заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО
300335,  ЗКПО 1433937,  особовий рахунок 1.11185251) 1.06.2007 року
Хотинським районним судом видано судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
стягувача в рахунок стягнення заборгованості по договору «Про надання послуг
мобільного зв'язку» в сумі 676, 07 грн. (шістсот сімдесят шість гривень сім
копійок); та понесені судові витрати: державне мито в розмірі -25, 50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15
грн.

Згідно
поштового повідомлення боржник ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  житель АДРЕСА_1,  на даний момент помер. Тому судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106   ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ

Судовий
наказ від 1.06.2007 року виданий Хотинським районним судом за заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335,  ЗКПО 1433937,
особовий рахунок 1.11185251) про стягнення з боржника - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
стягувача заборгованості по договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в
сумі 676, 07 грн. (шістсот сімдесят шість гривень сім копійок); та понесені
судові витрати: державне мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. -
СКАСУВАТИ.

Роз'яснити
стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позивному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.