overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-534/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25 вересня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді   Гапішко В.В.

при секретарі
Дячук А.А.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні
цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1

до ПСП «Аграрник» про розірвання договорів
оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до ПСП «Аграрник» про
розірвання договорів оренди землі.

В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» про розірвання договорів оренди
землі,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову-закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-528-2007
УХВАЛА 10 серпня 2007 р.

м. Христинівка
Суддя Христинівського рай онного суду Черкаської облас ті Вітер Л.А., розглянувши ска ргу ТОВ «Верхнячка - цукор» на дії головного державного ви конавця Сидорчука С. М. відді лу ДВС Христинівського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Верхнячка - цукор» зве рнулось до Христинівського р айсуду зі скаргою на постано ву головного державного вико навця ВДВС Христинівського Р
УЮ про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК Ук раїни, а також згідно зі ст. 86
Закону України «Про виконав че провадження» зазначена ск арга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданий заявником матері алів вбачається, що оскаржен а постанова державного викон авця про відкриття виконавчо го провадження винесена у ві дповідності до наказу, видан ого Господарським судом Черк аської області. Тому зазначе на скарга даному суду не підс удна і підлягає поверненню з аявникові.
Керуючись ст. 12 ч.3 п.4 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Верхнячка - цук ор» на постанову головного д ержавного виконавця ВДВС Хри стинівського РУЮ про відкрит тя виконавчого провадження п овернути заявникові, роз'ясн ивши йому, що для вирішення ц ього спору потрібно звернути сь до суду, який видав викона вчий ли ст.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Черкаської о бласті через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги з подачею її копі ї до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-3503/07 УХВАЛА
24 вересня 2007 р.                                                                                  м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого Бондарчук
при секретарі Білоцькій Л.В.
відкритому   судовому   засіданні
Корольовського    відділу
ДВС    Житомирського   міського
управління   юстиції   про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-
Рішенням Житомирського районного суду від 23.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як видно з подання державного виконавця, ОСОБА_1 від сплати даних аліментів ухиляється, має заборгованість по аліментах
станом на 01.06.2007 р. в сумі 736,04 грн., за місцем проживання не проживає, в зв'язку з чим суд
приходить до висновку про необхідність оголосити її в розшук.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити ОСОБА_1, 1972 року народження, уродженку м. Житомира, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, останнє місце роботи
невідоме - в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському міському відділу УМВС України
в Житомирській області за місцем проживання
стягувача ОСОБА_2 -АДРЕСА_2, копії ухвали для відома направити до Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції та стягувачу.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її Проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2093/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Ташлицької
сільської ради Смілянського району Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1, земельну частку (пай) площею 2,88 га, яка перебуває у
колективній власності КСП «Зоря» АДРЕСА_1.

Позивач є єдиним
спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2., який в установлений законом строк прийняв спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори. Однак він не може отримати свідоцтва про право на
спадщину, оскільки за ОСОБА_2. визнано право власності на земельну частку
(пай), яка належала померлій ОСОБА_1. (його сестрі)
на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), а державний акт на
землю він не отримав.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просять визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення оскільки позивачем доведено факт прийняття
спадщини після смерті батька, тому за ним слід визнати право власності на
спадщину відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок
держави.

На підставі
наведеного, ст.хт. 1266, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування на:

домоволодінняАДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про
право власності на спадщину за законом від 10 липня 2001 року, виданого
Смілянської державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_1

право на земельну частку (пай)
площею 2,88 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25 квітня 2001 року,
виданого Смілянської державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1

Судові витрати по оплаті судового
збору віднести на рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -

2

апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
2007року     Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за
користування водопостачанням та водовідведенням,  посилаючись на те,  що згідно особовому рахунку НОМЕР_1
відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення за адресою:
АДРЕСА_1  яким позивач надавав її у
повному обсязі,  станом на 07.08.2007
року заборгованість становить 674грв.13коп. У відповідності до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. На
неодноразові нагадування відповідачі не реагують,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажають,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачами частково погашено борг в сумі ЗбЗгрв.91коп.,  залишок становить 310 грв.22 коп. та дав
аналогічні пояснення,  викладені
вище,  крім того просив стягнути з
відповідачів на їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
згідно особовому рахунку НОМЕР_1 є споживачами водопостачання та водовідведення
та мають заборгованість перед позивачем в сумі ЗІОгрв.22коп.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачі не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
310(триста десять)грв.68коп. - солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 51грв. - солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30(тридцять)грв.- солідарно.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки,  поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії. Копію
рішення суду направити відповідачці.
Справа № 2-715/2007 p. РІШЕННЯ
24.09.2007 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
складі: головуючого - Савіна 0.1.
при секретарі - Прокопенко
Л.Ю. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу за позовом Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Представник позивача звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі 1075,24 гривень, а також державного мита-51 гривню
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162
Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить
стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки
суду не повідомила, хоча про день, час,
місця слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно судовою повісткою
та розміщенням оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1 " клопотань про
відкладення розгляду справи від відповідача
не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності.
Під час розгляду справи по суті
встановлено, щоОСОБА_1 є наймачем квартири №АДРЕСА_1з 17.12.2004 року
ВідповідачОСОБА_1 договір про надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення укладати відмовляється.
З 01.04.2002 року по 01 липня 2007 року відповідач не
здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Сума боргу становить теплопостачання - 229,71 грн. водопостачання та
водовідведення - 845,71 грн., а всього 1075,24 грн. (ас. №7).
позивача просить стягнути з відповідача суму боргу 1075,24 грн. та витрати
пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. а всього 1156,24
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
законні обгрунтуванні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Атому, керуючись СТ.68, 162, ЖК України , ст. 526, 527 ЦК України ст. ст. З, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство», Южноукраїнське відділення ШБ, р/р
сумі 1075,24. (одна тисяча сімдесят п'ять гривень) 24 коп., державне мито - 51
грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., а всього 1156,24 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят
шість гривень) 24 коп.
Справа№2-1544 2007 рік
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

15
серпня 2007 року                                                                                           місто
Каховка

Суд                                         в
складі:   судді                           Подіновської Г.В.

при
секретарі                                                                             Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1

до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що
сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів,  зникло почуття любові між подружжям,  в сім»ї постійно виникають сварки та
суперечки,  подружнє життя припинено  в наслідок зневажливого ставлення відповідача
до сім»ї.     Подальше спільне проживання
та збереження шлюбу,  який носить
формальний характер,  неможливе.

В судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
01.10.1999 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору поділ майна
немає.

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60, 212,
215 ЦПК України,

вирішив:

Позов :
ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

- задовольнити.
Розірвати шлюб:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2,

зареєстрований
01 жовтня 1999 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської
області,  актовий запис НОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_2- 17
грн.; ОСОБА_1  - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-3587/07
УХВАЛА

28.09.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської районної державної адміністрації про
виділення земельної частки, -

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна
заява.

З заяви вбачається, що позивач та відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира, а тому вона не
підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо
справа не підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної
адміністрації про виділення земельної частки.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3316/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого   - судді Ан О.В.,

при секретарі -
Плахотіній Л.І.,

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  -

установив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.07.2007
року у судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганский районний суд м.  Кривого
Рога шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали і подання після цього на протязі десяти днів апеляційної
скарги на ухвалу суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" вересня 2007 року                                                                   Справа
№ 2н-128/07
Суддя         Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву Надвірнянського ВЖРЕП. про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 588 грн. 15
коп. відповідно до   ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  509, 526 ЦК України
користь    Надвірнянського виробничого
03346294 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі
588 грн. 15 коп. (п'ятсот вісімдесят вісім гривень 15 копійок)
2.  Стягнути з боржників на користь стягувача    15 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі    - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень,  50 копійок)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-739/07
вересня 2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя  Калуського
міськрайонного  суду  Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    ЗАТ
„Український    мобільний
в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1102 грн 63 коп заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та 836 грн. 58 коп. договірної санкції.
договору    про    надання
послуг   мобільного   зв"язку №2701275/1.11375821    від
31.01.2006    року    та
додаткової    угоди №2426190 від
31.01.2006р. до нього, п.1 СТ.96Д02Д03 ЦПК України,
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ „УМЗ", м.Івано-Франківськ вул.Січових Стрільців,23, МФО 300335, рахунок
26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль м.Київ вул.Лєскова,9
63 коп заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку та 836 грн. 58
коп. договірної санкції, а всього 939 грн. 21 коп.
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-с-12 2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток»
Кіяшка Івана Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року за заявою Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 225 грн. 43 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп..

Боржник
ТОВ «Восток» в особі
директора Кіяшка І.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених прокурором в інтересах стягувача ОСОБА_1. вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 08 серпня 2007 року,  виданий
Куйбишевським районним судом Запорізької області за заявою Куйбишевського
міжрайонного прокурора Запорізької області про стягнення з ТОВ «Восток» суми
заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня
2007 року в сумі 225 грн. 43 коп.,  а
також про стягнення на користь держави судових витрат на загальну суму 40 грн.
50 коп.,  - скасувати.

Роз'яснити
прокурору та ОСОБА_1. їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.