overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4654
УХВАЛА

20 вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого судді                                                                             Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Представник
позивач надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Воля - Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1689/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився відповідач,  хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-641/2007р.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої,  судді Капацин Л.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  мотивуючи тим, що
з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року.
подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою і знаходиться на
її утриманні. Відповідач фізично здоровий,
матеріально забезпечений,  інших
утриманців крім сина ОСОБА_3а у нього немає,
працює по найму у приватних осіб - здійснює автоперевозки,  отримує достойну заробітну плату,  однак,
його заробіток мінливий,
нестабільний,  тому вона просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3в
твердій грошовій сумі,  а саме,  в розмірі 500 гривень щомісячно.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просить їх задовольнити,  суду
пояснила,  що відповідач інших утриманців
не має і в змозі сплачувати аліменти на дитину у вказаному розмірі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
відповідності з ч.4  ст. 169 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача,  на підставі наявних матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд,  вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
зі свідоцтвом про одруження, шлюб між сторонами зареєстровано 24 червня 1995
до свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідач являється його батьком (а.с. 4).
довідки №504 від 23.07.2007 р. квартального комітету № 6 м.  Могилева-Подільського Вінницької області
вбачається,  що син ОСОБА_3 знаходиться
на утриманні позивачки (а.с.3).
вирішенні позову суд враховує,  що
позивачка отримує низьку заробітну плату,
знаходиться у важкому матеріальному становищі,  а також те,
що відповідач не має інших утриманців і в змозі сплачувати аліменти на
зі  ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути державне мито.
підставі  ст. ст.180,  182,
183 СК України,  керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 213-215,
224-226 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця с. Карпівка
Могилів-Подільського району Вінницької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно,  починаючи з
27 липня 2007 року до повноліття дитини.
дане рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Відповідач
також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№2П-110507 УХВАЛА
Богунський районний суд м. Житомира
головуючої     судді                Зіневич І.В.
при секретарі                         Базюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 202грн 48 коп, що
утворилась з серпня 2005р. по лютий 2006р.
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилася,
оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість, просила провадження у
справі закрити, про що подала письмову заяву.
судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи.
матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права сторін та інших
осіб, а тому приймає відмову від позову.
п.3ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені
Керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205,206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від
Справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги закрити за відмовою від позову.
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд м.Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                           м.
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Малолисовецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
ст. 47, 116 КЗпП України,  відповідно до
103,  104,  105 ЦПК України
1.          Стягнути з
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Малолисовецьке» с Малі Лисовці
вул.  Леніна,  1 Сквирського району Київської області на
користь ОСОБА_1с Малі Лисовці Сквирського району Київської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  2625, 05 грн. ( дві тисячі шістсот двадцять
п'ять гривень 05 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь Сквирського районного суду
Київської області 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи Код -26268119,  МФО - 821018,  Банк - УДК
в Київській області,  рахунок -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3069-2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                      Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
судді                                                    ТВЕРСЬКОГО
при секретарі                                                            ЗУБЕНКО
позивача                                                  ОСОБА_1,
відповідача                                                                ОСОБА_2,
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони уклали шлюб 17 лютого 2007 року у Артемівському відділу РАЦС,
актовий запис № 54.
шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин,
що в сім'ї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів
та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
з'явилися підставами позову.
Позивач в попередньому судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та
просить їх задовольнити, так як на його думку сім"я розпалася і подальше
сумісне життя неможливе.
визнала повністю, згодена на розірвання шлюбу.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе,
сім"я фактично не існує.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88,213-215
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2007 року у Артемівському відділу РАЦС,
Донецької області, актовий запис № 54 між ОСОБА_1, 1921 року народження, та
ОСОБА_2, 1937 року народження, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито
на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішенні суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, абз без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк, встановлеї ий для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-2168/07
УХВАЛА

06
березня 2007р.                                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя            -
Грибан І.О.

секретар     -
Матвієнко О.В. розглянув у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1.  до ТОВ "Реал
-Фінанс",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач,  як акціонер ЗАТ
"Київський суднбо-будівний завод" заявляє вимоги до відповідачів про
визнання недійсними договору купівлі -продажу акцій вказаного ЗАТ.

Зазначає,  що рішення є неправомірними через порушення
процедури що перешкодило йому,  як
утримувачу корпоративних прав Товариства здійснити свої права щодо збільшення
своєї частки в Статутному фонді шляхом придбання акцій..

В судове
засідання на 06.03.07р. сторони не з'явилися.

Розгляд справи
по суті не розпочинався.

На час
розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" та п.4  ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України справи ,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасниками підвідомчі розгляду господарським судам.

За таких
обставин,  розгляд даної справи по суті
не можливо здійснювати Богунським районним судом,  як суду загальному місцевому суду.

Провадження в
справі підлягає закриттю .

Керуючись п. 1
ч. 1  ст. .205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2н-117807
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі рішення суду від 01.06.1992 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є наймачами
квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.09.2006 року по
01.07.2007 року в сумі 1 165 грн. 78 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
165 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
р/рНОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 165 грн. 78 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1 180 грн. 78 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №
УХВАЛА

22
листопада  2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів   суму
боргу 654, 58 грн.

До початку
судового розгляду по суті представник позивача заявила клопотання /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у
разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості -  залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-545/07
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-545/07

11
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Іванківської  сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Іванківської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1,  як за спадкоємцем після смерті батька
ОСОБА_2,  вказуючи,  що він не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Іванківської сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2007
року на 10 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С
Стрільців,  11.

Відповідачам
пропонується в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-2174/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                                Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                             Пак
М.М.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подала
до суду заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням -без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1137 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Носова В.К.

при секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦСу,
Тульчинського району,  актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у них
дітей немає.

Протягом спільного життя вони з відповідачем не зійшлись
характерами по причині різних поглядів на життя,  у них різні життєві інтереси. У них постійно
виникають сварки.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно поданої заяви,  в якій вказав,  що на розірвання шлюбу згоден,  просить справу слухати без нього.

Суд,  заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,  109,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_3,  який був зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1відділом
РАЦСу Тульчинського району,  актовий
записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору. Любчак А.Д. від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
року                                                                      м.
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Григорусь Н.Й. секретар Андрушко І.С. розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   відкритого акціонерного
товариства «Житомирхліб» до відкритого акціонерного товариства «Житомирський .
комбінат   хлібопродуктів»,   закритого
акціонерного   товариства   «Торговий
дім   «Гудвілл», товариства з
обмеженою відповідальністю «Гудвілл-Агро», відкритого акціонерного товариства
«Андрушівське     хлібоприймальне     підприємство»,     відкритого     акціонерного     товариства «Зарудинецьке     хлібоприймальне     підприємство»,     відкритого     акціонерного     товариства «Коростишівське хлібоприймальне
підприємство», ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Житомирський комбінат
хлібопродуктів», ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл», ТОВ «Гудвілл-Агро», ВАТ
«Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємтсво», ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство», ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.
В попередньому судовому засіданні представник ВАТ «Житомирський комбінат
хлібопродуктів», ВАТ «Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ
«Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Коростишівське
хлібоприймальне підприємство» заявив клопотання про витребування матеріалів
кредитної справи, що пов»язані з Генеральним кредитним договором №
012/06-5/1143 від 29.07.04 р. та ліцензію на надання фінансових послуг від ВАТ
«Райффазен Банк Аваль». А також про витребування ліцензії на надання фінансових
послуг від ВАТ «Житомирхліб».
Враховуючи, що матеріали кредитної справи, що пов»язані з Генеральним
кредитним договором № 012/06-5/1143 від 29.07.04 р. та ліцензія на надання
фінансових послуг від ВАТ «Райффазен Банк Аваль» мають суттєве значення для
справи, можуть перебувати в ВАТ «Райффазен Банк Аваль», то клопотання підлягає
задоволенню. Що стосується витребування ліцензії на надання фінансових послуг
від ВАТ «Житомирхліб», то витребування такого документу не має значення для
розгляду справи по суті, оскільки ст. 512 ч.1 п. З ЦК України
передбачало заміну кредитора в зобов'язанні у зв»язку з виконанням обов'язку
боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), тобто внаслідок
137 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів», ВАТ
«Андрушівське хлібоприймальне підприємство», ВАТ «Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство», ВАТ «Коростишівське хлібоприймальне підприємство» про
витребування доказів задовольнити частково.
14305909) в особі Житомирської обласної дирекції (м. Житомир, пл. Перемоги,
10-А, код 20404691) матеріали кредитної справи, що пов»язані з Генеральним
кредитним договором № 012/06-5/1143 від 29.07.04 року та завірену належним
чином ліцензію на надання фінансових послуг.
Відмовити у задоволенні клопотання про витребування ліцензії на надання
фінансових послуг ВАТ «Житомирхліб».
Ухвала
оскарженню не підлягає, проте заперечення можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.