Справа №2-1744/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«31»
серпня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1.,
відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування,

встановив:

11.05.2007
р. КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6.  про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові
зазначило,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по оплаті послуг з
водокористування станом на 26.01.2007 р. складає 2.510, 34 грн. Цю суму просить
стягнути з відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов
не визнала,  суду пояснила,  що між нею та позивачем відсутній договір про
надання послуг,  просить застосувати до
спірних правовідносин строк позовної давності.

Відповідачі
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 1  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога
закону відповідачами не виконана,  сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

Сама по
собі відсутність договору між мешканцем будинку та постачальником комунальних
послуг не є підставою для звільнення від оплати цих послуг,  тим більше,
що і відповідачка ОСОБА_2
. не заперечує того,  що послугами з
водопостачання та водовідведення вона та члени її сім'ї користувалися.

Разом з
тим суд вважає за необхідне зменшити суму,
що підлягає стягненню,  до суми
(2.510, 34 - (931, 03 - нарахування за листопад 2000 р. - березень 2004 р.) -
(224, 80 - сальдо на 01.11.2000 р.)) 1.354, 51 грн.,  з урахуванням 3-х-річного строку позовної
давності,  встановленого  ст.
257 ЦК України. Укладення 21.11.2006 р. між КП "Водоканал" і
ОСОБА_2. договору про визнання боргу суд не вважає дією,  що свідчить про визнання боргу всіма відповідачами,  оскільки цей договір підписаний лише ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6на користь
Комунального підприємства "Водоканал":

1.354 грн. 51
коп.3аборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
1.384 грн. 51 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 10 грн. 20 коп.
судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.