Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                               Стамбули
М.І.,

при секретарі                                               Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" про визнання незаконним наказу № 41 від 13 лютого 2007 року про
звільнення його з роботи заступника технічного директора з охорони праці та
пожежної безпеки комбінату, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що з 1983 року по теперішній час
він працює на Херсонському бавовняному комбінаті, а з 2004 року заступником технічного
директора з охорони праці та пожежної безпеки комбінату. Стверджує, що
12.02.07р. його звільнили з посади заступника технічного директора з охорони
праці та пожежної безпеки комбінату, згідно п.6 ст.36 КЗпП України. Просить суд
визнати незаконним наказ №41 від 13 лютого 2007 року про звільнення його з
роботи заступника технічного директора з охорони праці та пожежної безпеки
комбінату, поновити його на роботі - заступником технічного директора з охорони
праці та пожежної безпеки комбінату, стягнути з відкритого акціонерного
товариства "ХБК" на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 1 977 грн. 27 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - ВАТ „ХБК" - Черненко А.Р. позов не визнала і пояснила, що
відповідно до наказу № 41К від 13.02.07р. ОСОБА_1заступника технічного
директора з охорони праці та пожежної безпеки комбінату з 12.02.07р. звільнено
згідно п.6 ст. 36 КЗпП України - відмова працівника від продовження роботи у
зв'язку із зміною істотних умов праці. На підставі акту від 04 грудня 2006 року
про відмову ОСОБА_1. від переведення. Просила відмовити позивачу у задоволені
вимог.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом
встановлено, що з 01.09.04 року введено новий штатний розклад, яким введено
посаду заступника технічного директора з охорони праці та пожежної безпеки з
посадовим окладом 663 грн. З 01.09.05р. Відповідально до наказу № 199 від
30.08.05р. введено новий штатний розклад, яким посаду заступника технічного
директора з охорони праці та пожежної безпеки перейменовано в посаду помічника
технічного директора по охороні праці та пожежної безпеки з посадовим окладом
900 грн. Наказом №101 від 17

квітня 2005 року
змінено штатний розклад робітників підприємства, а саме відповідно до п.3.2.
даного наказу перейменовано посади, змінено підлеглість і умови праці
робітників і відділів, відповідно Додатку №2 до даного наказу. Таким чином,
посаду помічника технічного директора по охороні праці та пожежної безпеки
виключено зі штатного розкладу. Наказом №154 від 29 червня 2006 року з
01.07.06р. введено новий штатний розклад, відповідно до якого замість служби
помічника технічного директора з охорони праці та пожежної безпеки введено
відділ охорони праці та екологічної безпеки.

Відповідно
до ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві.

Судом встановлено,
що відповідно до акту від 04.12.06р. ОСОБА_1. було запропоновано посаду
начальника відділу охорони праці та екологічної безпеки від якої він
відмовився. Також 04.12.06р. ОСОБА_1. в зв'язку з введенням з 10.02.07р. в
штатний розклад службу охорони праці і екологічної безпеки було попереджено про
зміну умов праці і запропоновано посаду начальника даної служби від якої він
також відмовився.

Статтею
43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав,
передбачених п. 1, 2-5,7 статті 40 і п. 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути
проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового
представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівники.
Тобто, КЗпП України не передбачено, що для звільнення за п.6 ст. 36 КЗпП
України потрібна попередня згода виборчого органу (профспілкового представника)
первинної профспілкової організації, членом якої є працівники.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат"
про визнання незаконним наказу №41 від 13 лютого 2007 року про звільнення його
з роботи заступника технічного директора з охорони праці та пожежної безпеки
комбінату, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.