overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №2-Н-1925/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96
п.1 пп.1 НІЖ України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
п'ятдесят п'ять ) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, в користь стягувача -ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-614/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 4681-65 гривень відповідно до
530,  546, 1048-1050, 1054 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 4681-65
грн.(чотири тисячі шістсот вісімдесят один грн.. 65 коп.) боргу за кредитним
боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                               ВХДворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »_________ 2007 року.
Суддя                                                                                                                 Дворніченко
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В..,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку",  -

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року,  позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 .

У попереднє
судове засідання позивач забезпечив явку свого представника,  а позивач у судове засідання не
з»явилася,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
судом своєчасно та належним чином,  про
що свідчить наявне в Матеріалах справи - зворотне поштове повідомлення. Спір
між сторонами,  у досудовому порядку не
врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії,  передбачені ч.б  ст.
130 ЦПК України.

Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.6  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку",  призначити
до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2007 року на 08 год. 30 хв.,  у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали
направити відповідачу.

У судове
засідання викликати сторони.
№ 2-H-280/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго",  юридична
Громадянська, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 1639 грн. 56 коп.3а договором про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію,  укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВАТ   ЕК   "Миколаївобленерго"   про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму заборгованості
не сплачує. Сума боргу складає 1639
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
1639 грн. 56 коп. (одна тисяча шістсот тридцять дев*ять гривень 56 коп. ) на
поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
центральному відділенні Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн..) на поточний
Справа 2-н-94 /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко B.C.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 24.01.2006 р.
у розмірі 1684 грн. 86 коп.
ст. 102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. . 526,  527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  буд. .
заборгованість по кредитному договору б/н від 24.01.2006 р. в розмірі 1684
Стягнути з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  юридична адреса:
збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  юридична адреса:
Набережна Перемоги,  буд. .
розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. 00 коп.
Справа №2-1410-2007
УХВАЛА

28 вересня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей   ,  -

встановив:

„Позивач"  звернувся до суду з позовною заявою до
„Відповідача" про стягнення аліментів

Позивач просить
суд винести рішення,  яким стягнути
аліменти на дітей.

По справі було выдкрито провадження та
направлено на адресу «Відповідача» виклик замовним листом з повідомленням,  але в поверненому поштовому повідомленні було
вказано,  що ОСОБА_2 за вказаною адресою
не проживає.

10 вересня 2007
була проголошена ухвала про усунення недоліків,
а саме надання суду нової адреси проживання ОСОБА_2 Недоліки по справі у
в становлений судом час не усунуті вчасно. Це перешкоджає суду призначити
справу до слухання по суті та є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.  11
,  121 ч.2 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
„Позивача" - ОСОБА_1  до ОСОБА_2 -
„Відповідача „ - про стягнення аліментів на дітей повернути „Позивачеві".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційнке оскарження протягом 5-ти днів
здня проголошення Ухвали .

Апеляційне
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарженя.
Справа № 2-Н-2572007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2007
року.

Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В. розглянув
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області про видачу
судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2007 року,  прокурор
Березнегуватського району подала заяву про видачу судового наказу про стягнення
на користь Березнегуватської райдержадміністрації 346 грн. 21 коп.3 ОСОБА_1 за
несплату боргу за оренду земельної ділянки.

19
вересня 2007 року,  прокурор і
райдержадміністрація подали до суду заяви про повернення їм позову.
Березнегуватська райдерадміністрація вказала,
що відповідач борг сплатив.

Керуючись п.1
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути
прокурору району. Копію ухвали для відома направити голові Березнегуватської
райдержадміністрації.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.
Справа №2-н-1087а/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 163 грн. 51 коп., з якої сума
основного боргу 93,24 грн., пені 3,7 4 грн., штрафу 1 066,53 грн. по договору №
2554713/1.11328252 від 17.11.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 17.11.2005 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 163(одна тисяча сто шістдесят три)
грн. 51 коп. по договору № 2554713/1.11328252 від 17.11.2005 р. та додатковій
угоді № б/н від 17.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2370/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1936 р. н.,  ОСОБА_2,
1962 р. н., ОСОБА_3,  1963 р. н.,  ОСОБА_4,
1983 р. н.,  що мешкають за
адресою,  АДРЕСА_1 на користь КП
в Донецькому областному філіалі АКБ Укрсоцбанк м.  Донецька,
МФО 334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 1758,  57 гривень та витрати на інформаційно -
технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий
наказ після набрання-ним'законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили І суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №2-2860/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

04 вересня 2007 року Антрацитівський міскрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого-судді     : Афанасьева В.О.,

при секретарі                              :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся     до Антрацитівського
міськрайонного суду  з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просив розірвати, шлюб між ним і
відповідачкою ОСОБА_2 укладений 31 березня 2006 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилався на те, що
він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає з відповідачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Майновий спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили у серпні 2006 року з
тієї причини, що між подружжям виникали часті сварки, які привели до встановлення
між подружжям неприязних взаємостосунків. У теперішній час позивач має іншу
сім'ю. Позивач просить розірвати шлюб, на примирення не згодний і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його   відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає; що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, позивач має іншу сім'ю, їх сім'я розпалася і подальше
спільне мешкання подружжя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України,  ст.
ст. 104,105,112 СК України, суд,-

вирішив: Зареєстрований шлюб між    ОСОБА_1
і ОСОБА_2   31 березня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану     Антрацитівського
міськрайонного  управління юстиції
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу    стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.,   ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-260-2007р.
Рішення

Іменем України

03 травня 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі  Страхоцькій М.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  який було зареєстровано 01 вересня 1994 року
Дружбівською селищною Радою,  актовий
запис № 12.

Від
спільного подружнього проживання в них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є те,  що з
відповідачкою виникли розбіжності у поглядах на життя,  спільним сімейним життям не проживають
останній рік,  сторони мають намір
створити нові сім'ї. Миритися не бажає. А тому вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала. Миритися не
бажає,  на розірвання шлюбу згідна.

Суд,  заслухавши пояснення сторін вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки позовні вимоги у попередньому
судовому засіданні визнані відповідачем та судовому засіданні встановлено:

·      сторони
спільним сімейним життям не проживають останній рік;

·      сім'я
існує формально,  зберегти яку неможливо
та недоцільно.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
174,  179 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110,  112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

Вирішив:

2

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано 01 вересня 1994 року Дружбівською селищною
Радою,  актовий запис № 12.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід
держави,  з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа №2-682
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

З   участю адвокатів

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
майном,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном.

Сьогодні,  до початку судового засідання,  позивачка надала суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити,  у зв"язку з тим,  що спір вирішено в добровільному порядку.

Відмова
від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних
інтересів,  тому суд вважає необхідним
прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
майном - ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти
днів з часу її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6 - 7
УХВАЛА

28
вересня 2007 p.                            Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді              Вітер
Л.А.

секретарі                                             Бурбі
Р.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за заявою державного виконавця відділу ДВС
Христинівського РУЮ про роз'яснення рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Христинівського райсуду від 07.11.2006 р. ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1. доОСОБА_2.,  Христинівського РВ
УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю позбавленоОСОБА_2. права
користування належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком в
АДРЕСА_1 а також зобов'язано Христинівський РВ УМВС зняти з реєстраціїОСОБА_2.
по вище вказаному житловому будинку.

Державний
виконавець відділу ДВС Христинівського РУЮ звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду,  посилаючись на
те,  що у виконавчому документі
резолютивна частина рішення викладена є незрозумілою,  а саме в частині способу позбавлення права
користування житлом.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим і якщо рішення ще не виконане,  то суд за заявою осіб,  які брали участь у справі або державного
виконавця,  постановляє ухвалу,  в якій роз'ясняє своє рішення,  не змінюючи при цьому змісту.

Рішення
суду є зрозумілим і додатково роз'яснення не потребує,  крім того,
позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування виконавчого
документу з відділу ДВС,  поскільки
рішення суду уже виконано.

Тому суд
вважає,  що у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Христинівського райсуду від 07.11.2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2.,
Христинівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-219/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 року.                                                   Ратнівський
районний суд

Волинської
області у складі:

головуючого
судді            Лесика В.О.

за участю
секретаря       Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ратно справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання і надала суду письмову
заяву,  в якій просить позов залишити без
розгляду в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки вони помирились.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.