overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-430 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                                                                                 м.  Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,  розглянувши заяву комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
області по вулиці Молодіжній,  14,  поштовий індекс НОМЕР_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий
індекс НОМЕР_1) за договором про надання населенню послуг з
теплопостачання,  яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень  ст.
ст.  526,  714, 901 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради,  яке знаходиться в смт.  Квасилів Рівненського району Рівненської
код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі 1341, 86 (тисяча триста сорок одна гривня 86 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс НОМЕР_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
Рівненській області,  р/р
п'ятнадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Суддя                                                                                                          СО. Коробов
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 вересня 2007р.                                                                             Номер
справи 2н-163/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
представником якого є ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623, 1054  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживає:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  номер:       ІНФОРМАЦІЯ_1,
№ 305299 - заборгованість по кредиту в сумі 3994 грн. 03
коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 1858 грн. 67
коп., а всього 5852,70 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 70
боржника на користь стягувана 29 грн. 26 коп. (двадцять шість грн. 26 коп.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-712/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»про    видачу            судового            наказу            на            стягнення            з
ст.ст.526, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь Закритого акціонерного
.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Справа №2-630/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року       Нижньогірський райсуд АР Крим у
складі:

головуючої судді - Бриндя М.А.,

при секретарі                   - Яновій Г.В

розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський позов ВАТ „Крименерго"
до ОСОБА_1про відшкодування заподіянного збитку,

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування збитку,
заподіянного безобліковим споживанням електричної енергії.

Згідно із
поштовим повідомленням відповідач номер.

Заслухавши
пояснення представника позивача, незаперечувавшого проти закриття справи,
дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити проваждення по
справі згідно із ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
за позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіянного
збитку закрити на підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подання
заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
Справа № 2-426/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року  Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі -
Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19 жовтня 1999 року /актовий запис №121/ відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського
районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший.

Від даного шлюбу
сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачем.

Свій позов
позивач мотивує тим, що сім"я розпалася в квітні 2007 року через
несумісність характерів та різні погляди на життя.

В суд позивач ОСОБА_1 з"явився, свій позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

У суді
встановлено, що 19 жовтня 1999 року /актовий запис №121/ відділом РАЦСу
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між
сторонами був зареєстрований шлюб, який у них перший. Сім"я сторін
розпалася в квітні 2007року через несумісність характерів та різні погляди на
життя. За клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення 1,5
місяці, але примирення не відбулося.

Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде
суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі,
а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу
на позивача в розмірі 17 грн.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який
зареєстрований 19 жовтня 1999 року /актовий запис №121/ відділом РАЦСу
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який у них перший, та від якого мають малолітню дочку Віту-
02.01.200Ір.н. розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн державного мита в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа №2-0-80 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2007
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 4 жовтня 2007
року о 09:00 годин за участю сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 4 жовтня 2007 р.
письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №6-53
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка
ОСОБА_1,  на підставі виконавчого листа
№2-315,  виданого у відповідності до
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2003р.,  зобов'язана виплачувати на користь ОСОБА_2,  проживаючої в АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість
станом на 01 вересня 2007р. становить 249 грн. 33 коп.

04
жовтня 2007 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що в результаті проведених виконавчих дій
було встановлено,  що остання на
території Братського району не проживає,
місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки
с Новомар'ївка Братського району Миколаївської області,  останнє місце проживання АДРЕСА_1

Виконання ухвали
покласти на Братський РВ УМВС.
Справа №2-1851/ 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року    Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                  Терещенко О.І.

при
секретарі                                          Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім'я розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачем не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_1. підтримані.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні проти позову не заперечив, про що подав письмову заяву ( а. с. 9).

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2002 року (свідоцтво про
одруження серія НОМЕР_1 на а.с. 5), у обох шлюб перший, мають неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, майнового спору не має,
обоє не мають намірів на збереження сім'ї часу на примирення не потребують ,
фактично разом не проживають.

Вказане
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам кожного з подружжя та їхній неповнолітній дитині, що має
істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові
витрати по справі,   відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 06 липня 2002 року у виконкомі Землянської сільської
ради Конотопського району Сумської області, актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року Справа №2-н-145/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
ст.  95, 96, 102, 103
Цивільно-процесуального кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця сел. АДРЕСА_1  який мешкає індекс АДРЕСА_1 ід. номер
НОМЕР_1,  паспорт серії НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору № KTH3RX09304929
від 06.10.2006 року суму в розмірі 4584 (чотири тисячі п"ятсот вісімдесят
чотири) гривні 66 копійок;
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОСОБА_1 роз'яснити,  що згідно зі  ст.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1951-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 вересня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку

Хо 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку,  в якій
зазначає,  що на підставі договору № 045600627 від 11.06.1996 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1 було надано в
користування номер телефону НОМЕР_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені
послуги підлягають оплаті,  але
відповідач оплату не здійснював,  за
період з 01.08.2007 року по 01.09.2007 року виникла
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 62, 24 грн..

Відповідачу
надсилалося попередження,  претензія та
повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку,  що відповідач проігнорував.

У зв'язку
з чим,  позивач просить стягнути на їхню
користь з відповідача 62,
24 грн.,  витрати по сплаті держмита та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,
11,  122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 03
жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрзтітовзтоться.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-353/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2007 року                                                                                              смт. Куликівка

Судця місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Ковчинська
сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район
с.Ковчин вул.Перемоги 5;

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її чоловік. Після його смерті залишився
спадковий будинок, на який нотаріус не може видати свідоцтво про право
власності, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на
зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Ковчинської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                               Справа
№ 2-Н-72/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О. розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
ст.  1050, 1054 ЦК України та
керуючись  ст.   ст.
95, 96 ч.1 п. 1, 102-103 ЦК
України (в редакції 2003 року), -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер
Харків,  пр. Московський,  буд.
60,  кореспондентський рахунок
по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 до договору про відкриття картрахунку та видачу
(дві тисячі двісті шість грн.. 13 коп.).
боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
2 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                   Г.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2003/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Бондар Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року не з'явився
відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Суд, отримавши
згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-2387/2007 рік
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. розглянувши заяву Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно-каналізаційному господарству м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - 30 грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.