Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ "
Воскобійники" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на
роботі, оплаті середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивачка в серпні 2005 року працевлаштувалась на посаду
продавця магазину СТОВ " Воскобійники". 03.05. 2007 року в магазині
була проведена інвентаризація, яка виявила нестачу на 9000 гривень, з якою
позивачка не погодилась. 18.05. 2007 року головний бухгалтер Юшко наказала
вимикати касу і йти додому. 28.05. 2007 року бухгалтер Швацька потребувала, щоб
позивачка приступала до роботи. 01. 06. 2007 року головний бухгалтер Юшко В.П.
наказала виходити на роботу і в цей же день була повторно проведена
інвентаризація, в якій приймала участь ОСОБА_2 - претендент по посаду
позивачки. Був виявлений товар з просроченим терміном реалізації, який головний
бухгалтер відмовилась списати. 14.06. 2007 року товар з просроченим терміном
реалізації був завезений до двору позивачки. 25.06. 2007 року позивачці було
надано наказ № 37-К про її звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи свої
права порушеними, позивачка звернулась в суд, просить поновити її на роботі,
стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що головний бухгалтер Юшко відсторонила її від роботи, але ключів від
магазину не забирала, а після того, як на роботу до магазину прийшла інший
продавець, вона з 05.06. 2007 року на роботу не виходила.Писала заяву про
відпустку, але секретарю її не надавала. 19.06.2007 року особисто секретар їй
передала лист, в якому ставилось

питання про
надання пояснень про причину неявки на роботу, а пізніше інспектор відділу
кадрів особисто привезла їй наказ про звільнення від 22 червня 2007 року і
вручила їй його під розписку. Також вона отримала листа, в якому їй
повідомлялось про отримання розрахунку і трудової книжки.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що ревізійною
комісією господарства була проведена ревізія по магазину, яка виявила велику
нестачу товарів. Причиною проведення ревізії стало виявлення у магазині
двійного обліку, частина товару ішла через касовий апарат, а частина ішла без
обліку. Раніше в магазині було два продавця. Тому вирішено було, щоб працювало
знову два продавця. При повторній інвентаризації, в якій приймала участь і
другий продавець був виявлений і просрочений товар, який залишався лише на
підзвіті у позивачки і не приймався другим продавцем. Не прийнявши ніяких мір
відносно цього товару, позивачка з 05.06. 2007 року на роботу не з'являлась,
ніяких пояснень не надавала і тому згідно наказу № 37-К від 22.06. 2007 року
була звільнена з роботи за прогули з 04.06. 2007 року за ст. 40 п.4 КЗпП
України.

Судом установлено слідуюче: наказаом № 46 -К від 19.08. 2005 року ОСОБА_1
прийнята на роботу продавцем СТОВ '' Воскобійники" з 18.08. 2005 року
(а.с. 26).

19.06. 2007 року ОСОБА_1 було надано пропозицію пояснити причину невиходу
на роботу з 05.06. 2007 року до 18.06. 2007 року (а.с.6).

Так як пояснення ОСОБА_1 надано не було, наказом № 37-К від 22.06.2007 року
ОСОБА_1 було звільнено з роботи за прогули (а.с.4).

Згідно наказу № 24 -К від 02. 05. 2007 року ОСОБА_2
переведено старшим продавцем магазину СТОВ " Воскобійники" з 02. 05.
2007 року на період відсутності основного працівника.

Цей наказ вказує, що ОСОБА_2 прийнято на роботу в якості продавця не на
місце ОСОБА_1, а на місце іншої особи, а саме продавця магазину ОСОБА_3якій з
22.08. 2005 року надано частково оплачувану відпустку по догляду за дитиною до
3- річного віку ( накази № 47-К від 27.08. 2005 року і № 73-К від 28.12. 2005
року).

Так як згідно посадової інструкції головний бухгалтер не має права
відсторонювати особу від роботи і так як у позивачки не вилучались ключі від
магазину, суд вважає безпідставним посилання позивачки на її відсторонення.

Так як згідно установчого договору і Статуту СТОВ "
Воскобійники" ревізійна комісія є контролюючим органом і може перевіряти
фінансову та господарську діяльність і з власної ініціативи і на вимогу будь
кого з учасників СТОВ ( а.с. 29, 30), суд не може визнати, що ревізія магазину
була проведена з порушенням.

Сама позивачка стверджує, що з 05.06. 2007 року перебувала вдома. Належних
підстав для невиконання своїх трудових обов'язків у позивачки не було. Тому суд
не вбачає порушень зі сторони відповідача по звільненню позивачки.

Керуючись ст. 40, 232 КЗпП України і ст.ст. 10,11, 57-60, 131- 133, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.