overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1104/2007' р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді            Довжанин М.М.

при
секретарі      Мальцевій І.
О.

з
участю позивача        ОСОБА_1

представника
наторіальної контори             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся в Хустський районний суд з даним позовом
до Хустської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що його бабуся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла йому все належне
"їй майно.

З серпня 2004 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті
позивач вступив в управління т володіння майном, хоча фактично він раніше
допомагав бабусі як матеріально, так і
фізичию, враховуючи її стан здоров"я та похилий вік.

ОСОБА_1 звернувся до Хустської держнотконтори з заявою
про прийняття спадщини за померлою бабусею, але нотаріусом йому було
відмовлено, поскільки він пропустив строк на прийняття спадщини який законом
визначається у шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на
наведені в позові обставини, просить суд визначити йому додатковий строк на
прийняття ним спадщини за померлою ОСОБА_3

Представник Хустської державної нотаріальної контори
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання не суперечить закону
або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

2

Рішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме один місяць
для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-3711/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ДП
"Кіровоградтепло"
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 895 грн. 58 коп. боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з
мирним вирішенням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.  207,
293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа №2-222/07
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
повністю і пояснив,  що 15.02.2006 року
працівниками Апостолівського РЕМ в присутності
споживача ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  було перевірено стан
електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за вищевказаною
адресою.В результаті перевірки електролічильника та електроустановок ОСОБА_1
було виявлено порушення умов договору і п.48 Правил споживання електричної
енергії,  (а.с. 4),  а саме пошкодження приладу обліку
електроенергії,  - механічне пошкодження
оглядового скла,  відсутні пломби
Енергобуту та пломба Держповірителя. На підставі виявленого порушення був
складений акт-протокол
про порушення правил.21.02.2006 року була проведена
експертиза пошкодженого лічильника,  по
результатам якої висновки комісії були такі: не пригодний для подальшої
експлуатації,  держпломба порушена.
Споживач з виявленим
порушенням погодився,  зауважень до акту
не вніс.  Згідно     методики     розрахунку     розміру
відшкодування     збитків,      спричинених Енергопостачальнику,  в результаті порушених споживачем правил
споживання електричної енергії сума матеріальних збитків складає 1433, 17 грн.
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
П.48 Правил споживання електричної енергії передбачає
відповідальність за порушення-безоблікове користування електроенергією шляхом
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 ,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вчинила порушення умов договору і п.48 Правил споживання електричної
енергії,  (а.с. 4),  а саме пошкодження приладу обліку
електроенергії,  яке було виявлене
контролерами Апостолівського РЕМ в результаті
перевірки електролічильника та електроустановок
Керуючись  ст.   ст.
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальні збитки у
сумі 1433, 17 грн.,  судовий збір у сумі
51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО гривень,  сплачені позивачем при
зверненні до суду,  всього в сумі 1514
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівський
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3898/07р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 р.                                                                                           м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонийий суд Луганської області у складі."

головуючого
судді    Галан О.О. при секретарі Багаєва
Т.П.3 участю:  позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Краснодон
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14.06.1995року у Молодогвардійській міський раді м.
Краснодону Луганської області,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини припинені,  родина розпалася
остаточно,  на примирення не згодна,  від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  спору про місце
проживання дітей та поділ майна немає.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини зазначені в позовній
заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засідання позов визнав повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що:

відповідно
до довідки №02359/213 від 06.09.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 14 червня
1995року,  актовий запис № 76 /а.с.  6/;

як
вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1 у ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився спільний син ОСОБА_3,  актовий запис №172/а.с.  №5/.

Сторони
не дійшли згоди на примирення,  подальше
життя подружжя і збереження родини неможливі,
сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  суд переконався,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14.06.1995року
Молодогвардійською міською радою м. Краснодон,
актовий запис №76,  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4. ст.  295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
червня 2007 року         Червоноградський
міський суд    Львівської області в
складі:

головуючого-судді            Мелешко С.І.

при
секретарі                   Янкевич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Червонограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільної
сумісної власності подружжя .

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про поділ спільного сумісного майна
подружжя,  покликаючись на те,  що вони з 19 листопада 1998 року перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який розірвали в
2006 році . Перебуваючи в шлюбі,  набули
квартиру в АДРЕСА_1  ,  що стверджується договором купівлі-продажу
від 31.10.2002 року .

Спірну
квартиру поділити в натурі неможливо ,
після розірвання шлюбу між сторонами

спільне
користування квартирою є неможливе ,
тому позивачка просить провести ідеальний поділ цієї квартири,  визначивши за сторонами право власності на Ѕ
частину цієї квартири кожному .

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов ,  в обґрунтування позовних вимог послалась на
обставини аналогічні підставам звернення до суду .Просила позов задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав,  пояснивши,  що вони з позивачкою,  перебуваючи в шлюбі,  купили квартиру в АДРЕСА_1 .На даний час
сторони шлюб розірвали ,  він не
заперечує ,  що придбана з позивачкою в
шлюбі спірна квартира є їх спільним майном .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав .

Судом
встановлено,  що підставою звернення
позивачки ОСОБА_1в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про поділ спільного сумісного майна
подружжя,  послужило те,  що вони з 19.11.1998 р. року перебували в зареєстрованому
шлюбі,  який розірвали в 2006 році .
Перебуваючи в шлюбі,  набули двохкімнатну
квартиру в АДРЕСА_1 ,  що стверджується
договором купівлі-продажу від 31.10.2002 року .

Позивачка
просить провести ідеальний поділ цієї квартири ,  визначивши за сторонами право власності на Ѕ
частину цієї квартири кожному .

Виходячи
з наведеного ,  оскільки судом
встановлено ,  що спірне майно є спільним
майном подружжя і у відповідності до  ст..70 СК України ,  частки в спільному майні подружжя є рівними
,  спору в сторін про вартість спірного
майна та залишення у власності сторін вище перелічених речей немає ,  тому суд і прийшов до переконання ,  що позов слід задовольнити .

Керуючись  ст. ст.З0, 60.212, 215 ЦПК України,   ст. ст. 69-71 СК України,  суд -

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Провести
ідеальний поділ квартири по АДРЕСА_1,
визначити заОСОБА_1та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по Ѕ
частині кожному в рівних частинах .

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2001 року сторонами був зареєстрований шлюб Забузькою сільською радою
Любомльського району Волинської області.

Від
шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
подала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження із відповідачем виявилося невдалим.  З перших років подружнього життя він
зловживає алкогольними напоями. На грунті пияцтва влаштовує сварки,  неодноразово наносив побої.

Просить
шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що відповідач продовжує зловживати спиртними
напоями. Матеріально сім'ю не забезпечує. Ніде не працює. Вважає,  що сім'я фактично розпалась і її збереження є
неможливим.  Просить терміну для
примирення не надавати. Судові витрати покласти на неї.

Відповідач
повторно не з'явився у судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  повідомлення про причину неявки
від нього не надійшло.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,
дитини,  що має істотне значення.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  212-215,  224,
226 ЦПК України,   ст. ст.
104,  105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 18 листопада 2001 року
Забузькою сільською радою Любомльського району Волинської області (актовий
запис № 9) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень
судового збору,  ОСОБА_2 від судових
витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня його

2

проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Локачинського районного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7764/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію у розмірі 491,89грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженця м. Миколаєва,
АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з
якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код
ЕДРПОУ 3008396 491,89грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір_____25_____грн.______50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-2090/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 595, 65 грн.
2.       Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
3.      Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в сумі 25 гр. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-5040/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі
головуючого судді                                       Грачова
В.Л.

при секретарі                                                             Кульбіда
Н.М.

позивачки                                                                  ОСОБА_1
.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 8 серпня 1964 року Зайцевською сільською радою, Артемівського
району Донецької області, актовий запис № 13.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Сімейно-шлюбні
відносини   були припинені 30 років тому
Кожен живе своїм життям, та має нову родину. Шлюб носить формальний характер.

Спору про розділ
майна не має. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Судові витрати вона просила
покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач надав заяву, в
якій визнав позов.

Оскільки позов
визнано в попередньому судовому засіданні, згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, судом ухвалюється рішення у попередньому судовому засіданні про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з
наступних підстав.

Так, з свідоцтва
про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8
серпня 1964 року, /а.с.5/, сімейно-шлюбні стосунки припинені 30 років тому,
суперечки про майно не має.

Крім того,
позивачка наполягла на розірванні шлюбу, вважаючи, що примирення неможливе.

Тому суд вважає,
що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5,6,10,82,107,
130, 170, 174, 208,215, 224 ч.1 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 8 серпня
1964 року Зайцевською сільською радою, Артемівського району Донецької області,
актовий запис № 13.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з
ОСОБА_1, звільнив від сплати ОСОБА_2 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
як що заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному
примірнику.
Справа
№ 2o-168-l/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Святошинського дитячого
будинку - інтернату , зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної   адміністрації   про
визнання   недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Представник Qpraнy опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації проти заяви
не заперечує і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи
з дитинства і з 18.08,2000 року р. постійно перебуває у в Святошинському
дитячому будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно   висновку   судово-психіатричної   експертизи
№   679      від 14.06.2007 р.
Кордун А.В.    страждає    на психічну хворобу    «тяжелая

2

умственная
отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
постійно проживає у Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.