overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-277/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 1443,05 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.09.2004 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 1443,05 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-124/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС
"Аккорд" яке розташоване в м. Знам'янка, вул. Київська, 21, к.7
323301,  код ЗКПО 34485697 про стягнення
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5669, 44 грн. -
до  ст. ст.95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 5669,  44 грн. на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС
розташоване в м. Знам'янка, вул. Київська,
"Промінвестбанку" МФО 323301,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Кредитної
спілки "Аккорд" Знам'янського відділення КС "Аккорд",  яке розташоване в м. Знам'янка,  вул. Київська,  21,
"КЦВ "Промінвестбанку" МФО 323301,  код ЗКПО 34485697.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-284707
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                     Рака Л.С.

при
секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КГГ'Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1923 грн.82 коп .,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
.

Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином були
повідомлені.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому
засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 1923 грн.82 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по
961 грн. 91коп., по 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , та 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської

області.
№2-225-07
РІШЕННЯ

Іменем          України

( заочне)

18 липня 2007 року               Піщанський районний суд
ВОСОБА_4цької області

в складі

головуючого судді           Ружицький
М.Ф.

при секретарі                    Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1. просила змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача при
цьому пояснила, що за рішенням Піщанського районного суду від 22 жовтня 1999
року з відповідача утримуються аліменти на користь позивачки на утримання
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13
частини всіх видів заробітку. На даний час відповідач не має постійного місця
роботи, має неконтрольований заробіток, тому позивачка просить стягувати
аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 162 грн., відносно сина ОСОБА_3
аліменти не стягуються в зв'язку з його повноліттям.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу заочно.

Суд находить, що
позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема : копією
рішення Піщанського райсуду
про стягнення аліментів з відповідача, копією свідоцтва про народження доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. батьком якої записаний відповідач, довідкою
Студенянської сільської ради про те, що донька ОСОБА_4, 1990 р.н. знаходиться
на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183, 191,192 СК України, 10,60,213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити розмір аліментів,
утримуваних з ОСОБА_2 , 22.10.1967 року народження, уродженця та мешканця
с.Студена Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на
утримання  доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з
1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на аліменти в твердій грошовій сумі
в розмірі 162 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі заяви і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії рішення через
Піщанський районний суд.
Справа №2-2770/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі; головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні мАДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні
2007р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, постійними конфліктами, сварками з
відповідачем, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, просила шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 01.07.ІНФОРМАЦІЯ_1р. ( а/з № 401). Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейне життя не
склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та поваги, постійними конфліктами, сварками з
відповідачем, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст. 110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2НФОРМАЦІЯ_1р. відділом реєстрації одружень м.АДРЕСА_1
(а/з № 401 від 01.07.ІНФОРМАЦІЯ_1р.) між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2
держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 22-ц-592607                                                     Головуючий
Категорія: «поновлення на роботі»                                    інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26»
листопада 2007 р.                                                                                      м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Холодногірський» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої заробітної
плати та оплати вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Холодногірський» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої заробітної
плати та оплати вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-912/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову від позову,  в зв'язку
з погашенням заборгованості.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 456/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Побірської сільської ради - про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Побірської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_3, він не звернувся  до нотаріальної контори в установлений
законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги, пояснивши, що
його представник своєчасно не звернувся в нотаріальну контору, так як не знав
вимог діючого законодавства, і проживав в Донецькій області, де працював.

Від
Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3після його смерті відкрилась
спадщина. Позивач ОСОБА_1. є його спадкоємцем. З заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_1. в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не
звернувся, так як не знав вимог діючого законодавства, працював у м.Донецьку, і
тому пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини.

Дані
правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,
викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215, 224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_3 - два місяці з моменту вступу рішення в
законну силу.

Стягнути
з Побірської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_316 грн. понесених
ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1806/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1806/07 ОСОБА_1 до З AT
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

16 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1806/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1806/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-477/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 серпня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судці - Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою,  який було зареєстровано 08 жовтня 1995 р. за
актовим записом №47 відділом РАЦС Заставнівського районного управління юстиції
Чернівецької області.

Від
шлюбу дітей немає.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що їхній з відповідачкою шлюб фактично
проіснував всього 4 роки. В жовтні 1999 р. відповідачка виїхала за кордон і
після цього будь-які відносини між ними припинились. За цей час між ними
втрачено почуття поваги та прихильності один до одного. Шлюб вже довго існує
тільки формально,  тому просить його
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив його задовольнити,
обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  місце
її перебування суду невідоме. В силу п.9
ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутності.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення,  сім'я сторін не існує,  шлюб носить формальний характер.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст. ст. 76, 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
жовтня 1995 р. відділом РАЦС Заставнівського районного управління юстиції
Чернівецької області,  за актовим записом
№47,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. судового
збору на користь держави. ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,  до апеляційного суду Чернівецької області.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-158/2007
р.          м. Горлівка
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 17.07.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
СТЯГНУТИ з  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого
АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ            ЗАТ
процентам за користування кредитом 804,80грн.а всього 2983,25 грн. /дві тисячи
дев"ятьсот вісімдесят три грн. 25 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок  судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1772/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1280, 54
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 606,
41 грн. (шістсот шість грн. 41 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.