Справа №2-314/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р. Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О. Ю., при секретарі
- Момонт Г.М. , з участю прокурора - Коваль М. М. , зацікавленої особи -
ОСОБА_1. , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець справу за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, вказуючи, що в грудні 2005 р. між ОСОБА_1.  та відповідачем було досягнено згоди про
купівлю-продаж житлового будинку, розташованого в с.
Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області по АДРЕСА_1
за 3.500 грн., та на виконання даної домовленості ОСОБА_1.  передав відповідачу 3.000 грн., а решту 500
грн. повинен був сплатити після письмового укладення договору купівлі-продажу
та його нотаріального посвідчення. Але відповідачка не передала ОСОБА_1.  даний будинок у власність, добровільно
повертати сплачені їй за будинок 3.000 грн. не бажає, а тому позивач просить
суд стягнути їх з відповідачки.

Під час судового розгляду ОСОБА_1.  доповнив свої позовні вимоги та попросив суд
стягнути з відповідачки 5.000 грн. моральної (немайнової) шкоди, обґрунтовуючи
її тим, що в результаті відмови відповідачки від укладення договору
купівлі-продажу він був вимушений шукати для себе та своєї сім'ї інше житло, що
обумовило зміну його донькою місця навчання, а також її хворобу.

В судове засідання з'явився прокурор Коваль М. М. , яка
позов та уточнення до нього підтримала у повному обсязі та попросила суд його
задовольнити.

В судове засідання з'явилася зацікавлена особа ОСОБА_1. ,
який підтримав позовні вимоги з доповненнями до них у повному обсязі та
попросив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_2 яка позов
не визнала повністю пояснивши, що дійсно між нею та ОСОБА_1.  було досягнено домовленості про купівлю-продаж
житлового будинку по АДРЕСА_1 в с
Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області за 3.500 грн.
та в рахунок угоди вона взяла в ОСОБА_1.
3.000 грн., а 500 грн. він обіцяв сплатити згодом, але так їй і не
сплатив. Повертати 3.000 грн вона не бажає, так як будинок вже півтори роки
знаходиться у користуванні ОСОБА_1. , ключі їй ніхто не повертав, моральну
шкоду теж не визнала.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана
ОСОБА_3, яка пояснила, що раніше вона проживала з ОСОБА_1.  і вони мають спільну дитину, зараз вони
розійшлися, по суті справи їй відомо, що ОСОБА_1.  домовлявся з ОСОБА_2 про купівлю в неї
житлового будинку в с Миколо-Бабанка
за 3.500 грн., з яких на виконання домовленості сплатив останній 3.000 грн., на
даний час їй відомо, що ОСОБА_1.  в
купленому будинку не проживає, так як відповідач не бажає належним чином
оформляти

будинок.

Суд вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно довідки Миколо-Бабанської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області НОМЕР_1 від 06.09.2007 р.
07.09.1995 р. даною сільською радою було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4
заНОМЕР_2, відповідно до якого остання заповідала все своє майно ОСОБА_2, тобто
дійсно відповідач є власником будинку по АДРЕСА_1 в с.  Миколо-Бабанка Бобринецького району
Кіровоградської області.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача
3.000 грн. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1  ст. 638
ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов
договору.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони не
досягай згоди стосовно усіх істотних умов договору, а тому немає підстав
визнавати такий договір дійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1.  передав ОСОБА_2 3.000 грн., що підтвердила
також сама відповідачка та свідок ОСОБА_3

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в
сумі 5.000 грн, то позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно виписки з медичної карти НОМЕР_3 ОСОБА_5
знаходилася на лікуванні у відділенні педіатрії з 26.03.2007 р. по 31.03.2007
р. з діагнозом: цукровий діабет, тяжка форма.

В судовому засіданні прокурор та зацікавлена особа
ОСОБА_1.  не довели суду, що
ОСОБА_1.  спричинена саме моральна
(немайнова) шкода, як вимагає  ст. 23 ч.
2 ЦК України,
які саме страждання та фізичний біль він зазнав пояснити не зміг, а те, що
донька ОСОБА_1.  - ОСОБА_5 перебувала на
лікуванні з діагнозом цукровий діабет, суд не вважає спричиненням саме
неправомірними діями відповідача їм моральної шкоди.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" п. 5, відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні.

Дані обставини позивачем в судовому засіданні не
доведені.

Відповідно  ст. 60
ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених  ст. 61 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст. 60 ч. 1, 61 ч. 4, 209-213, 215, 218, 221,
223, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
№ 4 від 31.03.1995 p.,
ч.2  ст. 23, ч.1  ст. 638 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_2., на користь ОСОБА_1,
проживаючого с Миколо-Бабанка,
Бобринецького району Кіровоградської області кошти в

сумі 3.000 грн.

В інших позовних вимогах, щодо стягнення з ОСОБА_2 На
користь ОСОБА_1.  5.000 грн. моральної
(немайнової) шкоди,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Бобринецькому райсуді в сумі
ЗО грн. на рахунок: отримувач - УДК
в Бобринецькому районі, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області,
р/р 0064, код 23896921, МФО
823016.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Бевз О.Ю.