overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н-401/07/15 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                        м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" (надалі „ЗAT „УМЗ"),
вимогою про стягнення суми основного боргу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено, що між сторонами 13.07.2006р. було укладено
договір №2936717, та додаткову угоду до нього від 13.07.2006р. №2683039 про
надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до якого боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим ЗАТ „УМЗ" достроково
припинило його дію за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку
96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
„Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а всього 795,45 грн. (сімсот дев'яносто п'ять
Справа №2-377/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2007 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 17 квітня 2004 року у
виконкомі Верхньолужицької сільської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №06. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них дітей
немає і відповідачка не перебуває в стані вагітності. Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка скандалить у сім'ї, а тому в
квітні 2006 року він залишив сім'ю і з того часу разом не проживають. Позивач
вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на
нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просить
розірвати шлюб, в сім'ї часто виникали скандали, з квітня 2006 року вони разом
не проживають.

Вислухавши сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому
шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
був зареєстрований 17 квітня 2004 року у виконкомі Верхньолужецької сільської
ради Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №06.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1868
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із
усіх видів доходів відповідача щомісячно і до досягнення дітьми повнолітгя.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.10.2007р. з 13 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-935/07
УХВАЛА

08 жовтня    2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
р. КП БПМ «Житлосервіс- 2А» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
заявою про видачу судового наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за користування житлом в сумі 506, 98 грн.

25.09.2007 року
судовий наказ було видано.

04.10.2007
року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, так як борг було сплачено 30.08.2007 року.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої
заяви та скасування виданого судового наказу від 25.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 25 вересня 2007 р. про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП БМР «Житло сервіс- 2А» заборгованість за
користування житлом в сумі 506, 98 грн.., витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. на користь держави.

Роз'яснити
сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3394/07/07
УХВАЛА

про роз'яснення
рішення суду

17
вересня 2007 року.                                                                                            м.
Харків

Київського
районного суду м. Харкова у складі:

судді                                             Зуб
Г.А.,

при
секретарі                               Федіній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про роз'яснення
рішення. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1до Харківської державної нотаріальної контори м.
Харкова про визнання права власності на спадок за законом. Зазначеним рішенням
визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування по
закону, після смерті матері - ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також за
ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування по
закону, після смерті матері - ОСОБА_2., померлоїІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Київського
районного суду, посилаючись на те, що в рішенні, як і його резолютивній
частині, не вказано в якій частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали право власності
на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування
по закону.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка
не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

У відповідальності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити,
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 23 липня 2007 року має недолік, так як в ньому не вказано
, яку частину квартири визнано у власність за законом.

Із матеріалів справ, наданою заявницею Свідоцтва про право власності на
житло №12075 від 16 лютого 1999 року, ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 мають на праві
сумісної  власності  квартиру АДРЕСА_1

Керуючись: ст.
221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до Харківської державної нотаріальної контори
м. Харкова про визнання права  власності
на спадок за законом.

Зазначивши, що за ОСОБА_2визнано право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування по закону, після смерті матері- ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ОСОБА_1 визнано
право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування по
закону, після смерті матері- ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської
області, через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5- денний строк
з для винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-62/2007р.
УХВАЛА

9 жовтня 2007
року              Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді
- Шелудякова Л.В.

при
секретарі       - Горошинській Г.С.
розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2до
ОСОБА_3про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3про захист честі і гідності, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що в серпні 2005 року на ім'я голови представництва Єврокомісії в Україні
надійшов лист ОСОБА_3., в якому містилася недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 В зв'язку з поширенням
негативної інформації за місцем роботи, працівники представництва обговорювали
поведінку, поширювалися чутки, чим було завдано моральної шкоди та принижено
честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_1

Просив визнати, що лист відповідача містить недостовірну інформацію,
стягнути у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., зобов'язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 11 травня 2007 року явка позивача ОСОБА_1 у судове
засідання судом визнана обов'язковою, 17 вересня 2007 року вона та її
представник ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

На 9 жовтня 2007 року позивач та її представник повторно у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в
її відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив при причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі і гідності, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу та її представнику про їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-153/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                                      Галицький
районний суд м. Львова

у складі:

головуючого -
судді Серьодкіної І.М.

при
секретарі      Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Львові  подання Галицького ВДВС ЛМУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.09.07р.
в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу
дібліката виконавчого листа по справі №2-60482004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

Відповідно
до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити. Керуючись ст. 370 України, суд -

Ухвалив:

Подання в.о.
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -
задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1545/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня       2007року Червоногвардійський районний
суд міста Макіівки у складі: головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Тюріної А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
юридичний брак Ючервн     1994року
відділом ЗАГС Львівської міської Ради ,
запис НОМЕР_1. Дошлюбне призвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають
двох неповнолітних дітей: сина ОСОБА_3,
24 березня 1995року народження та сина ОСОБА_4,  16 травня 2003року народження,  на утримання яких відповідач надає
матеріальну допомогу у добровольному порядку.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  вказуя,
що шлюбні відносини вони припинили у квітні   2007року,
тому що у сем"ї були сварки,
після припинення шлюбних відносин мір до примирення вони не
приймали,  у теперешний   час вони
миритися не бажають. Спору про розподіл майна немає

Відповідач у судове     засідання не з"явився. Про місце на
час розгляду справи був повідомлен. Про причину неявки суд не повідомив,  тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Проаналізував матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні
відносини у квітні   2007року,  примирення не бажають. Підстав для відмові у
розірванні шлюбу,  або предоставлению
сторонам строка для
примірення немає,  тому суд розриває
шлюб,  стягуючи судові витрати з
відповідача..

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодекса Украіни,  керуючить
ст.  ст. 8,  212, 213 ІUІК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2,  1970року народження та
ОСОБА_1,  19|68 року народження,  зареєстрований 10 червня     1994року відділом запису актів
громадянського стану Львівської міської Ради ,
запис НОМЕР_1.

При розірванні шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1   від сплати витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апелляційна скарга на рішення падається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
данний районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р. Справа № 2н-1305/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості
за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.08.2007 р. включно у розмірі 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 62
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування Судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-227/2007
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2007
року                 м. Старий Самбір

Старосамбірський
районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2без розгляду.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-345/2007
серпня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
526, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд",
Брокбізнесбанк, МФО 305578, код ЗКПО 33551276) 6794 /шість тисяч сімсот
дев'яносто чотири/ гривні 90 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 33 гривень 48
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-1361/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                       головуючого судді                      Бораковського В.М.

при секретарі                                     Тучапській
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця просить суд не розглядати її заяву про видачу
дублікату виконавчого листа, оскільки відповідні документи повернуто до суду,
про що подала відповідну заяву. За наведених обставин позовна заява підлягає
залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання
заяви позивачкою.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.
Справа № 2-1782 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                           м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                Обідняка
В.Д.

секретаря                                Ковальчук
Г.М.

представників                         Сліпо
В.М. ,  Мисливчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Відділ опіки та піклування
Коломийської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач до розгляду справи в суді в порядку
ст.  207 ч.5 ЦПК України звернувся
до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно  ст. 207 ч.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає,  що
заява підставна,  не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін,  а тому
позовну заяву ОСОБА_1  слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.5 ЦПК України суд, -

У ХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Відділ опіки та піклування Коломийської
міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.