overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-43 2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007 p. Суддя
Борівського  районного суду Харківської
області Гуляєва Г.М.  розглянувши в с. м.
т. Борова справу за заявою ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану,  про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

05.10.07р.
до відкриття провадження у справі ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою

про
повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито ,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 11 п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних
відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський райсуд шляхом
подачі у 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року        Нижньогірський районний суд
АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Лагутіній О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1981 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання у зв,язку з тим, що
часто виникали розбіжності по питанням сімейного життя, а на цьому грунті
сварки, що привело до припинення шлюбних відносин.

У судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі по матеріалам справи, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
шлюбу згодна, пояснила, що дійсно шлюбні відносини між нею та позивачем
припинени с 2005
року, на примирення не згодна, зазанчила, що з січня 2007 року у неї інша
сім'я.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереженняшлюбу супернечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 грудня 1981 року
Омелянівською сільською радою Нижньогірського району Кримської області, актовий
записНОМЕР_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гривен,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1який за станом здоров'я та скрутним матеріальним
становищем не в змозі самостійно захищати свої інтереси в суді,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 20.09. 2007 року з Фермерського
господарства „Батечко В.П." Близнюківського району Харківської області:
Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю -це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за землю в сумі 280 ( двісті вісімдесят)
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589, . 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК
України у Близнюківському районі Харківської області,  код 22050000,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-912/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2008 року
Менський районний суд

Чернігівської
області

в
складі:

головуючого
- судді                 Чепурко В.О.

при
секретарі                           Гронь О.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Бірківської
сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно за заповітом, суд

В С Т А
Н О В И В:

В
зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в
порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити
вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту
рішення до 21 листопада  2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223 ЦК України,  ст.ст. 57, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом -
задовольнити, визнавши за нею  право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями (А-1-будинок, Б-1-сарай,
б-1-сарай, В-1-сарай, Г-1-погріб, №1-1-ворота з хвірткою), загальною вартістю
51872  (п'ятдесят одна тисяча вісімсот
сімдесят дві) грн., який знаходиться
в  АДРЕСА_1, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки - ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                                                                                В.О.
Чепурко
Справа №2-233 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області

Шаєнко Ю.В.
розглянувши позовну заву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Петрівського відділу земельних
ресурсів в Кіровоградській області і Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про погодження проекту землеустрою щодо
ведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та визнання договору
оренди та розпорядження держадміністрації за № 884-р не дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просять
суд визнати договір оренди земель резерву Червонокостянтинівської сільської
ради між райдержадміністрацією і ПСП "Баштинське" недійсним та
розпорядження райдержадміністрації Петрівського району за № 884-р від 3.11.2005
року, та зобов'язати відділ земельних ресурсів району і райдержадміністрацію
погодити проект землеустрою щодо відведення земельної частки (паю) в натурі (на
місцевості) з подальшою видачею позивачам державних актів на землю.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За
змістом ст.17 ч.1 п.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскаржень його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В позові
ОСОБА_1. іОСОБА_2. йдеться про визнання незаконним розпорядження Петрівської
райдержадміністрації за № 884-р від 03.11.2005 року та спонукання відповідачів
до дій. Вказане розпорядження Петрівської райдержадміністрації винесене суб'єктом
владних повноважень - Головою районної державної адміністрації. З огляду на це
вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства, але в позові йдеться про спір між фізичною особою із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішення, тому розгляд такої справи,
згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 17 КАСУ відноситься до компетенції
адміністративного судочинства, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1ч.2 ст122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1
і ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за їх позовом до Петрівського
районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської області і Петрівської
райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання договору земельної частки
(паю) і розпорядження Петрівської райдержадміністрації за № 884-р від
03.11.2005 року недійсними.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4 ст.295 УПК України.
Справа № 2-1361/2007р.
УХВАЛА

05 вересня 2007 року                       Бериславський районний
суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судове
засідання 20.08.2007 року поштою надійшов конверт з відміткою про те, що
відповідач по справі за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з цим судом
було надано позивачу термін до 05.09.2007 року для уточнення зазначеної адреси
відповідача, однак позивачем не усунені вищевказані недоліки, а у відповідності
до ст. 207 п. 8, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, заяву слід залишити
без розгляду .

Керуючись ст.
207 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                   справа
№ 2н-539/2007 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровська обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 88, 96 ЦПК України:
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., місце
або місцезнаходження боржника
паспорт НОМЕР_1 виданий
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальній ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровська обласної
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"
код ЄДДРПОУ 19358201
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальній
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за кредитним договором Р013/05-02-01/63-1157 від 05.03.2003 року в сумі 2 334
грн. ЗО коп. (дві тисячі триста тридцять чотири) гривни 30 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.   Строк пред'явлення до виконання три
№ рядка статзвіту
9 справа №2-о-115/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  25.09.2007 року звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник
зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті в будинку померлого проживала мати
заявника - ОСОБА_3,  яка теж померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на належний будинок
за адресою : АДРЕСА_1 ( 14/25 частини домоволодіння ),  який батько заповів йому та його сестрі. У
встановлений законом строк після смерті матері заявник звернувся до
Городнянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Під час звернення нотаріус оглянула представлені ним документи і виявила,  що у договорі дарування допущені справляння,  а саме у прізвищі його батька ОСОБА_2
справлено м'який знак,  а по батькові
бабусі ОСОБА_4справлена літера -, , 'і". У зв"язку з цим нотаріус
запропонувала заявнику звернутись до суду із заявою про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого документу.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд встановити
факт належності ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.  Городня
Чернігівської області,  договору
дарування на будинокАДРЕСА_1.

Заява подана з
дотриманням вимог  ст.  ст.
257 - 258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122,  235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007
року о 10 годині ЗО хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 01 серпня 2007 року

в складі: головуючого суду                                      Лисюк І.О.

при секретарі                                                         Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 27.02.2002 року вони зареєстрували
шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дві дочки: ОСОБА_3 2003 року народження та
ОСОБА_4 2005 року народження. Втратилося почуття взаєморозуміння. Припинилися
сімейні відносини, втратилися спільні
інтереси. Позивач має намір створити нову сім'ю. В подальшому даний шлюб
зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає,
просить задоволити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого 27.02.2002 року відділом РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 10.

Згідно свідоцтв про народження НОМЕР_2 від 28.08.2003 року, НОМЕР_3
від 22.02.2005 року, у сторін є, відповідно, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить  інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку
про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
про  розірвання  шлюбу

2

задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.02.2002 року відділом РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 10.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного
мита в користь держави, звільнивши від
оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 01 вересня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1199/2007р. Рішення
19 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                                                      Б.П. Мунько
при секретарі                                                                              Л.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.06.2006 року
відділом РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського
управління юстиції, згідно актового запису № 38.
свої позовні вимоги мотивував тим, що по причині повної несумісності характерів
та розбіжності поглядів виникають часто взаємні непорозуміння. Сім'я існує
формально, її збереження неможливе.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, але причину своєї неявки до суду не
позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача
та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.
Судові витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2006 року відділом РАЦС по Придніпровському
району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, Збідно актового
запису № 38 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь
держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-196/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням позову у попердньому судовому
засіданні.

28 вересня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області у складі:
головуючого-судді:Толстих О.В. при секретарі        : Колчиній Н.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду і просить встановити факт, що при видачі свідоцтва про право власності на
житло від 16.12.1996року на її ім'я і ім'я її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, в частині нумерації квартири була допущена
помилка,  замість квартири №4,  вказана квартира №14,

Встановлення данного факту їй
необхідно з метою отримання спадщини.

Заявниця
і зацікавлена особа в поперднє судове засідання не з'явились,  залишили заявили про розгляд справи за їх
відсутності, заявниця свої вимоги підтримала , а зацікавлена особа проти
задовелення вимог не заперечувала.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному  ст. 174 ЦПК України.Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішенн про задоволення позову.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, виходячи з того, що заявниця
встановити факт іншим шляхом позбавлена можливості, тому що орган який видава
документ про право власності вже не існує.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 мешкає і
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з
1962року,  ОСОБА_2 мешкав з 1968р.знятий
з реєстрації 14.12.2006р. Будинок двоповерховий в якому знаходться 8 квартир що
підтверджено довідкою ЖЕК «Дубівський»УЖКХ , домовою книгою (а. с.  4, 10-12)

Згідно
технічного паспорту будинок за адресою АДРЕСА_2
знаходиться у власності ОСОБА_2
і ОСОБА_1.Право
власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 8-9)

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть(а.с. 19).

Таким
чином,  визнання зацікавленою особою
вимог заявниці не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

На     підставі     викладеного     і
керуючись      ст.  ст. 256, 258-259ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт що при видачі свідоцтва про право власності на житло посвідчене
госпрозрахунковою групою по приватизаціїї державного житлового фонду від
16.12.1996року на ім'я ОСОБА_2 і ім'я
ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1,
в частині нумерації квартири була допущена помилка,  замість квартири №4,  вказана квартира №14.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.