overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-258-1/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                       м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

в складі:
головуючого судді       Черненко В. А.

народних
засідателів    Олефіренко Г.Г.,  Волкотруба Г.В.

при
секретарі                                      Широкопояс
О.В.

з участю
представника заявника Гришаєнка І.А. представника зацікавленої особи Шевчук
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа : орган піки і піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні 2007 р. Ново-Білицький
психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_1., 1959 року народження.

В
судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з тим,
що є рішення Святошинського районного суду м.  Києва про визнання ОСОБА_1недієздатним,  яке вступило у закону силу і на день розгляду
справи є чинним.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд
заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що є підстави для закриття провадження в справі
за такими підставами.

Згідно
ч.1 п.2  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо: набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди
сторін,  ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено,  що Святошинським районним
судом м.  Києва постановлено рішення по
справі за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : орган
піки   і
піклування   Святошинської   районної
у   м.    Києві
державної

адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,  яке на день розгляду цієї справи набрало
законної сили і є чинним.

Таким      чином,  справу
за      заявою      Ново-Білицького психоневрологічного
інтернату для чоловіків,  зацікавлена
особа : орган піки і піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1 провадженням необхідно закрити,  оскільки є таке,  що набрало законної сили,  рішення суду між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження   по
справі    за   заявою
Ново-Білицького психоневрологічного
інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа : орган піки
і   піклування   Святошинської   районної
у   м.    Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 закрити.

Апеляційне   оскарження
ухвали   здійснюється   шляхом
подання відповідної заяви протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3272/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року                        Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в складі
головуючого судді                              Бондаренко
І.В.

при
секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15.06.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними
відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені
з 18 серпня 2007 року.

При таких
обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.06.1996 р. Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
26 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-6837/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 14 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.    Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г. С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ТОВ «Наш дім»

до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
відповідача суму заборгованості по квартирній платі..

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання
без поважних причин та повторно не повідомив про
причини неявки. Від представника позивача не надходила заява про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну             справу            за           позовом            ТОВ           «Наш            дім»            до

ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа №2-4012/07
УХВАЛА

29.10.2007
року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа:
Житлово-експлуатаційне об'єднання -809 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 04.10.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху і зобов'язано
ОСОБА_1. в строк до 14.10.2007 року надати позовну заяву в якій вказати,  крім зазначеного в поданій,  чи понесено витрати позивачем по сплаті
комунальних послуг,  якщо так,  то надати ці докази,  з яких підстав борг по сплаті комунальних
послуг підлягає стягненню на користь позивача при правовідносинах,  що склалися між сторонами,  вказати третю особу,  яка має статус юридичної особи,  оскільки ЖЕО-809 не має статусу юридичної особи,  надати докази про доплату судового збору у
сумі 16 грн.00 коп. та копії всіх документів,
що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У
виконання вказаної ухвали подано позовну заяву в якій зазначено відповідачку
ОСОБА_2. та треті особи: УЖКГ Святошинського району м. Києва і ЖЕО-809,  але надано дві її копії з додатками,  тоді як в ухвалі від 04.10.2007 року
вказувалося надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

За таких
обставин вказана позовна заява,
відповідно до  ст. 121 ЦІЖ
України,  підлягає поверненню подателю як
така,  що вважається неподаною.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа:
Житлово-експлуатаційне об'єднання -809 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа: УЖКГ Святошинського району м.
Києва та Житлово-експлуатаційне об'єднання -809 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам вважати неподаною і повернути їх з додатками подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                                            м.Донецьк

Київський
районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при
секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОГО розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про
перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька
про перерахунок пенсії. Просить
зобов*язати Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м.
Донецька  здійснити   перерахунок
його  пенсії,   первісно
призначеної  24.11.2004р.,   з 01.10.2006р.

Справу
призначено до розгляду на 23.08.2007р.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані
суду докази, суд приходить до висновку про те, що провадження по даній
цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 cm.
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач просить зобов*язати
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити
перерахунок пенсії, первісно призначеної 24.11.2004р. з 1 жовтня 2006р., тобто
йдеться мова про спір із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи
бездіяльності. Виходячи з викладеного, суд закриває справу, та роз*яснює
позивачеві його право звернутися до суду із позовом по нормам КАС України.

Керуючись п.1,
ч.1 cm.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про
перерахунок пенсії закрити, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду по
нормам ЦПК України. РОз*яснити
позивачеві,     розгляд     таких
справ     відноситься     до
юрисдикції адміністративних
судів,    та   він
може   звернутись   з
цим   позовом   в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

07.06.2007
року          Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                  Барановій
О.В.

участю
представника позивача:                    Голік
Л.Г.

відповідача:                                                     ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання в сумі 1 483, 22 гр.

Позов мотивовано
тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об*єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляється від
оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги,  та уточнила,
що борг становить 51, 46 гр.. який і просила стягнути.

Відповідач в цій
частині позов визнала.

Суд приходить до
наступного.

ОКП «
Миколаївоблтеплоенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартириАДРЕСА_1,  в якій проживає
відповідач.

У відповідності
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману

теплову
енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого
місяця,  проте,  станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість,  яка становить 51, 46гр.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526, 530 ЦК України,  позов
підлягає задоволенню,  а сума заборгованості
51, 46гр.- стягненню.

Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави в сумі 51 гр., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15 гр. з кожного на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 8, 10.60,  88, 213- 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва на користь
ОКП « Миколаївоблтеплоенерго»  51, 46гр .
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.,  , та судовий збір у сумі 51гр.на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Справа №2- 180/07р. УХВАЛА
9 жовтня 2007 року                                                                               м.
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Мельник А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Ухвалою судді
від 24.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;
визначені факти, які визнаються
кожною стороною і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання;
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2007 р. о 14.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
Справа №2-1045
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  у складі: головуючого-судді                                               БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                                                     КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1до Долинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
рішення Долинської районної ради народних депутатів від 04 червня 1990 року за
№134 в авто гаражному товаристві «Антилопа» позивачу,  ОСОБА_1.,
було надано земельну ділянку під забудову гаража розміром 4, 0м х 6, 0м
,  але маючи дозвіл ОСОБА_1. побудував
гараж не по проекту,  самовільно
відступив від вказаних параметрів та збудував гараж розміром 4, 10м х 7, 15 м.

Згідно довідки №
01 від 15 січня 2007 року Олександрійського бюро технічної інвентаризації в автогаражному товаристві «
Антилопа » гараж №8 А побудовано не по проекту,
згідно проекту розмір 4.0м х 6.0м , а в наявності 4, 10м х 7, 15м.

Згідно акту
технічного обстеження №14/07 від 26 березня 2007 року самочинно збудований
гараж за наслідками обстеження та згідно нормативних документів має задовільний
стан та в подальшому може експлуатуватися за призначенням.

Позивач в
судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши надані
матеріали,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки,  суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  яке збудоване на ній без
належно затвердженого проекту ,  якщо це
не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визнати право
власності на самочинно збудований не по проекту гараж під № 08 А,  розміром 4, 10м х 7, 15м ,  який розташований в

автогаражному
товаристві «Антилопа»» в м. Долинська,
Кіровоградської області за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-н-428
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська    про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за користування кредитом,

встановив:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом 2700 гривень і заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 1691, 80 гривень.

Заявник
посилається на те,  що кредит був наданий
у вигляді кредитного ліміту на платіжну карту,
що договір складається із заяви позичальника та Умов надання банківських
послуг та Правил користування платіжною карткою.

Між
тим,  із заяви та доданих документів
вбачається спір про право,  оскільки
додаються розрахунки процентів за користування кредитом,  які не були оговорені при наданні кредитного
ліміту на платіжну картку.

Крім
того,  заява позичальника на видачу
платіжної картки,  умови надання
банківських послуг та Правила користування платіжною карткою не можуть
замінювати самі по собі такого право чину як кредитний договір.

За таких
обставин,  вимога ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і вбачається спір про право,
що відповідно до  ст.  100 ЦПК України,  є підставами для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за
користування кредитом.

Роз"яснити
право ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на звернення з тими ж саме
вимогами у позовному порядку.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п"ятиденний строк після її оголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-34-2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
жовтня 2007 року                                         Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі:

головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -
Саранчі А. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у селищі Новоайдар цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Від
позивачки надійшла заява про закриття провадження по цивільній справі в зв'язку
з відмовою від позову.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про те, що заява позивачки
обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних
законом інтересів, підлягає задовільненню за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.