overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3- 457707 р.
03 серпня 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,  -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що він після смерті чоловіка ОСОБА_3.  спадщину прийняла,  проте нотаріальна контора відмовляється
видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим,  що частки співвласників в квартирі не були
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - в судове засідання
свого представника не направила,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1995 року квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_3та ОСОБА_1.
зв'язку з цим його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у квартирі суду не представлено,  їх слід визначити в 12 частині за кожним із
смерті ОСОБА_3.  відкрилась спадщина у
вигляді належної йому 12 частини спірної квартири. ОСОБА_1. - позивач по
справі - за законом вважається такою,
яка спадщину прийняла,  оскільки
на час смерті спадкодавця постійно з ним мешкала.
прийняття спадщини сплинув,  інші
спадкоємці спадщину не прийняли.
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1. стала власником 12 частини квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за
чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
Визначити,  що частки співвласників ОСОБА_3та ОСОБА_1в
квартирі АДРЕСА_1 були рівними,  тобто
кожному належало по 12 частині.
за ОСОБА_1право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-635/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього в зв'язку з
продовженням навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього в зв'язку з продовженням
навчання.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього в зв'язку з продовженням навчання.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 07.11.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа№2-2171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

04
жовтня 2007 року                                                                                          місто
Каховка

Суд в складі:    судді             Подіновської Г.В.

при
секретарі                        Прядка
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:    ОСОБА_1

до     ОСОБА_2про     розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що сімейні стосунки не склалися внаслідок
несумісності характерів,  постійних
сварок. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач
вважає,  що шлюб носить формальний
характер.

В судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 22
жовтня 2005 року. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про поділ
майна немає..

Керуючись  ст.
ст.  21.55.124. Конституції
України,  на підставі  ст.
ст.  110.112.114 СК України,   ст.
ст.  10,  11,  60,
212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до     ОСОБА_2про     розірвання шлюбу,  - задовольнити. Розірвати шлюб:
ОСОБА_2та    ОСОБА_1,  зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,  актовий запис № 410 При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмито з : ОСОБА_2- 17 грн.; ОСОБА_1- від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Галицький  районний суд м.  Львова у складі:

головуючого
- судді - Олексієнко М. Ю.

при
секретарі                     -  Беспальок О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовомОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту",

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за
заявою Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти про
розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовомОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту".

Справа
призначалась до судового розгляду 30 травня 2007 року та 01 жовтня 2007
року,  про що належним чином повідомлявся
заявник,  однак такий у судове засідання
не з'явився,  без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заяву Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти
про розстрочку та відстрочку виконання рішення у справі за позовомОСОБА_1. до
відділу освіти щодо виплати заборгованості за
ст. 57 Закону України „Про освіту" залишити без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою заявника без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Заяву
Відділу освіти Галицької районної адміністрації відділу освіти^ про розстрочку
та відстрочку виконання рішення у справі за позовомОСОБА_1. до відділу освіти
щодо виплати заборгованості за  ст. 57
Закону України „Про освіту" -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3106/07
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року.     Суддя            Костянтинівського   міськрайонного  суду
Донецької області

Соларєва
Т.О.,  розглянувши    заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

10
жовтня 2007 року до Костянтинівського міськрайонногосуду надійшла заява за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.
ВідповідачОСОБА_2.,  як зазначила в
позовній заяві позивачка ОСОБА_1,
проживає в м. Часів-Яр Артемівського району Донецької області,  тому справа підсудна Артемівському
міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 заяву за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                       Справа
№2н-1206/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВАТ    „Укртелеком"   та
його    відокремленого   безбалансового    підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий що проживає за адресою АДРЕСА_1на
користь ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу
- Центру  телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",
що  знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, пул. Ак. Сахарова,
32, із зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, код
01184835 - 222 грн. 85 коп.3аборгованості за надання послуг телефонного
зв"язку та   10 грн. 02 коп.
інфляційних витрат та 3 % річних. 2. Стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-293/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Шамаріній Т.В. за участю заявника, представника
заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за заявою ОСОБА_2про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця
просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і яка внаслідок повторного шлюбу змінила прізвище.

Встановлення
даного факту необхідне заявниці для вирішення питання звернення за отриманням
спадщини.

Заявник та її
представник у судовому засіданні підтримали заяву.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явивсь, надіслав на адресу суду
заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення
заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявника та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Матір'ю
заявниці ОСОБА_2., (уродженої ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно свідоцтва про народження
була ОСОБА_3, прізвище якої, після повторного шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запис про
реєстрацію повторного шлюбу не зберігся.

Разом з
тим, наявність родинного зв'язку підтверджується довідкою про склад сім'ї від
14.08.2007 року, а також частково копією свідоцтва про право власності на житло
у порядку приватизації.

Таким
чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця є рідною
донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213,
256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву про
встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження є рідною донькою ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1437/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судці Дзямко О.П
при секретарі Вороховый
О.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 883, 35 грн. за період з 01.01.2004 р по
01.12.2004 p..

Посилаючись
на  ст.
64 ЖК України,  просять
стягнути   у солідарному порядку

заборгованість з
наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
та судові витрати по справі.

У судовому
засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у

повному
обсязі,  просить стягнути
заборгованість,  витрати на інформаційне
забезпечення

розгляду в суді
- 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами,  і відповідає вимогам  ст. . 61,
64, 66-68 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових
витрат  та  згідно
ст. 81   ЦПК  України
30   грн  за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст.
61,  64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь ВАТ „Дніпроенерго"
заборгованість за комунальні послуги - 883, 35 грн,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 964, 35грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-426
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за
користування кредитом,  пені та
заборгованості по комісії,

встановив:

ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом 2018, 50 гривень і заборгованості по
процентам за користування кредитом у сумі 2094, 01 гривень,  заборгованості по комісії за користування
кредитом 202, 26 гривень,  пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання 501, 62 гривні.

Заявник
посилається на те,  що кредит був наданий
у вигляді заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам.

Між
тим,  із заяви та доданих документів
вбачається спір про право,  оскільки додаються
розрахунки процентів за користування кредитом,
пені,  заборгованості по комісії
та заявлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Крім
того,  заява позичальника на видачу
споживчого кредиту та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не
можуть замінювати самі по собі такого правочину як кредитний договір.

За таких
обставин,  вимога ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і вбачається спір про право,
що відповідно до  ст.  100 ЦПК України,  є підставами для відмови у прийняття заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" м.  Дніпропетровська про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом і по процентам за
користування кредитом,  пені та
заборгованості по комісії.

Роз"яснити
право ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на звернення з тими ж саме
вимогами у позовному порядку.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п"ятиденний строк після її оголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 5312/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при
секретарі  Назаренко Н.Г.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну  справу
за  позовом ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   по   оплаті
послуг   з теплопостачання ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка заборгувала 1496 грн. 56 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ВАТІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський матеріал за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

З даної
з позовної заяви вбачається,  що позов
подано прокурором в інтересах громадянина про що до позовної заяви не додано
підстави для такого представництва відповідно до  ст. 121 ч.1 ЦПК України,  ч.2
ст. 36-1 ЗУ
" Про прокуратуру".

На підставі
ч.1  ст.
121 ЦПК України  ст. 36-1 ЗУ " Про прокуратуру",  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.2
п.4  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України,  ч. 2
ст. 36-1 ЗУ
"Про прокуратуру", -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху,  надати позивачу термін для усунення недоліків
до 25 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.