overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4321/2007
30 серпня 2007 року                                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Венгер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_1про
стягнення боргу з теплопостачання ,-
року     позивач звернувся до  суду з
позовом до відповідача про стягнення
929 грн 97 коп , мотивуючи тим , що це заборгованість   за
послуги       теплопостачання   у
вигляді   гарячого водопостачання
і центрального опалення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином , причини
неявки до суду не повідомив.
Суд , заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі , знаходить , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що відповідач , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, за період з 1 березня 2005 року по 1 квітня 2007 року заборгував позивачеві 929
грн 97 коп за теплову енергію.
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги , а тому це є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 213, 215 , 224 ,
226 ЦПК України, ст.ст . 66-68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомунененерго « 929 ( дев'ятсот двадцять
дев'ять ) грн 97 коп заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-1698/07
УХВАЛА

17.01.2007 року

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО Управління праці та соціального захисту населення,
Кабінету Міністрів України про стягнення грошової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з тим,  що дана заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою суду від 30.11.2006 року вона була
залишена без руху з наданням позивачу терміну до 20.12.2006 року для усунення
зазначених в ній недоліків.

Однак у
встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув,   в зв"язку з чим у відповідності з
вимогами  ст. 119 ЦПК України дана заява
вважається -неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО Управління праці та соціального захисту населення,
Кабінету Міністрів України про стягнення грошової допомоги вважати неподаною і
повернути її автору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомир шляхом подачі,
протягом п"яти днів з дня її проголошення,  заяви 'про апеляційне оскарження та подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  але підлягає до негайного
виконання.
№ 2-3157/07
УХВАЛА

01 листопада
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

з участю
представника позивача Сергєєвої М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 года до суду звернулося
з позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

01 листопада
2007 р. у судовому
засіданні представник позивача Сергеева
М.Ю., надав до суду заяву з вимогою залишити справу без розгляду, оскільки
відповідачка ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість по теплопостачанню,
надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно зі
ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа №2-о -98/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14.06.2007р.                                                                                                      м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі О.Д. Безштанківській,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
відділення РАЦС Оріхівського РУЮ,
ОСОБА_2 про надання повної цивільної дієздатності , -

В С Т А Н О
В ИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що перебуває на четвертому
місяці вагітності і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2,  а так як їй немає 17 років,  то необхідно дозвіл суду на це.

В даному випадку
вона прохає суд розглянути її заяву при цьому взяти до уваги,  що вагітність складає 4 місяці,  а вона хотіла би щоб дитина народилася після
укладення шлюбу. Позивач вважає ,  що це
у великій мірі відповідає її інтересам,
щоб справа по її заяві була розглянута у самий коротший строк.

У судовому
засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,
прохає їх задовольнити. Представник РАЦС Оріхівського РУЮ в судове
засідання не з"явилась,  надала суду
заяву,  де просить розглядати справу без
них,  позов визнають. ОСОБА_2. підтримує
позовні вимоги позивачки.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню на таких підставах: згідно медичної довідки
від 20.05.2007р. ОСОБА_1.
знаходиться на 4 місяці вагітності. Згідно копії паспорту громадянина
України НОМЕР_1позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні встановлено,  що батьки
позивачки не заперечують проти укладення шлюбу їх доньки з ОСОБА_2.

Крім
того,  ОСОБА_2. пояснив,  що він зустрічається з ОСОБА_1. та при
досягненні нею шлюбного віку збирався одружитися з нею. Укласти шлюб бажає із
заявницей добровільно без будь-якого примусу,
і їхні почуття грунтуються на коханні та повазі.

При таких
обставинах ,  суд,  вважає,
що зниження шлюбного віку позивачки відповідає її інтересам.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  57-60,  192, 196,
208-209,  212-215,  218, 242 ЦПК України,   ст. 23 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. повної цивільної
дієздатності і надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-3258/2007
року Слов"янсъкий міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Горощука О.В.
секретарі - Дудкевич С.  О.
у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом
Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства звернулося до
суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі зоб грн. 24 коп.
судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути заборгованість у
сумі 306 грн. 24 коп.,  а також судовий
збір у сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі 30 грн.
ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому
законом порядку,  але в судове засідання
не з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням  ст.224
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за слідуючих
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  за
якою рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі 306 грн. 24
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги
по водовідведенню та водопостачанню в сумі 306 грн. 24 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.66,
68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд,
вимоги Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Полтавської області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
області, МФО 334635, код ЕГРПОУ 25333754 суму заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 336 грн. 24 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 336 грн. 24 коп.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в
порядку  ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-н-331 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай   С.
І.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2875, 21 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 1828, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1046, 81 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з Іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
, ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-о-62 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко І.В.

при
секретарі              Бородастової О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
постановити рішення,  яким
встановити  факт належності її
матері" ОСОБА_2  договору   купівлі-продажу жилого будинку
поАДРЕСА_1,  укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року
між нею,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 і посвідченого Болградською
райдержнотконторою по реєстру за НОМЕР_1,
а також технічного паспорту на це домоволодіння. Заявниця посилається на
те,  що в цих документах помилково
прізвище її матері записаноІНФОРМАЦІЯ_5 замість ІНФОРМАЦІЯ_4. Через це вона не
може оформити спадщину,  що відкрилась
після смерті її матері.

Белградська
міська рада заперечень проти задоволення вимог заявниці не має.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померлаОСОБА_2,  відкрилась спадщина на
належне померлої майно,  в тому числі на
домоволодіння по АДРЕСА_1. Заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2 та спадкоємицею за
законом першої черги. Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину.
Але оформити спадщину вона не може через те,
що у договорі купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1,  укладеному ІНФОРМАЦІЯ_2 року між заявницею та
її матер»ю ОСОБА_2 з однієї сторони
таОСОБА_4 з другої сторони та посвідченому Болградською районною
державною нотаріальною конторою по реєстру за НОМЕР_1,  а також технічному паспорті на це
домоволодіння прізвище її померлої матері помилково вказане «Ранкову» замість
ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв»язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку
встановити факт належності цих документів її померлій матері ОСОБА_2

Цей факт суд
вважає доведеним та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 212-215, 256ч.1п.6, 294
ЦПК України,   ст. .1162 ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що договір купівлі-
продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 укладений міжОСОБА_2 і ОСОБА_1 з однієї
сторони таОСОБА_4  з другої сторони та
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Болградською районною державною нотаріальною
конторою по реєстру за НОМЕР_1   і
технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1,
виданий Болградським БТІ Одеської області 16

ІНФОРМАЦІЯ_3року
на ім. »яОСОБА_2,  в дійсності належать
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1

Людмили Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1991 року, який уклали в
Комінтернівському відділу РАГСм. Харкова, актовий запис № 535.

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач
звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не
ночує вдома, матеріально не забезпечує сім.ю, не займається вихованням дитини.
Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між; ними
неможливе.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти розірвання шлюбу, але заперечував проти причин, які вказала
позивачка, пояснив суду, що він є приватним підприємцем, за весь час сумісного
життя він працював і працює, матеріально забезпечує сім,ю , просив шлюб
розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з травня
2007року.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні
відносини припинені з травня 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в
зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60,
130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова,
актовий запис № 535 -розірвати..

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито
на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-4147/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької* області

у
складі:                                            головуючого
- судді Пустовіт З.П.

при
секретарі  Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
строку позовної давності,  усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив відновити межу між земельними ділянками домоволодіння
АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2 згідно з рішенням міськвиконкому №265 від
09.05.1953 року.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 02 березня 2007 року позов було
задоволено,  поновлено строк позовної
давності,  усунуто перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  встановивши,
що межа між земельними ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння
АДРЕСА_2 повинна проходити відповідно до рішення виконавчого комітету
Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 09 травня 1953 року №265.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2007 року вище зазначене
рішення Бердянського міськрайонного суду було скасоване у зв'язку з
незалученням до участі у справі органу місцевого самоврядування та
землевпорядної організації,  а справу
направлено на новий розгляд.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  його представник ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі як третіх осіб
Бердянську міську раду та державне підприємство „Центр Державного земельного
кадастру" в особі Бердянського відділу Запорізької регіональної філії.

Згідно
ч.2  ст.
35 ЦПК України,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  можуть бути залучені до
участі у справі за ініціативою суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  35
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залучити
по цивільній справі як третіх осіб Бердянську міську раду Запорізької області
та державне підприємство „Центр Державного земельного кадастру" в особі
Бердянського відділу Запорізької регіональної філії..

Третім особам
направити копію позовної заяви,  копію
цієї ухвали,  судову повістку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- /07               Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів С.  А.Фарятьєва,
С.  В.Сергієвої при секретарі
Ї.Г.Самохіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.
Луганську цивільну справу за,
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Лисичанського міського суду від 29 січня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,
-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Лисичанського міського суду від 29.01.2007
року частково задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду,   посилаючись на те,   що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   перевіривши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   вважає,   що скарга не підлягає розгляду у суді
апеляційної інстанції.

29.01.2007 року судом першої інстанції ухвалене заочне рішення.

Відповідно до
вимог   ст.
.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом,   який його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За таких
обставин,   судова колегія дійшла
висновку про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам закону щодо
порядку перегляду заочного рішення.

2

Керуючись  ст. . ст. 304 п.1 307,
312-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину
закрити.

Повідомити
ОСОБА_1 про можливість перегляду заочного рішення Лисичанського міського суду
від 29.01.2007 р.
судом,  який його ухвалив.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-438/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії, про стягнення 2073,24 грн. Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканка АДРЕСА_1 на користь Виноградівської філії ВАТ
грн. (дві тисячі сімдест
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2073,24
грн. (дві тисячі сімдест три грн. 24 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувау. Згідно зі
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу
для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)