Справа №2п-1797/07
__________________________________ РІШЕННЯ__________________________________
17 липня 2007р.                                                м.
БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА
в складі: ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ О.С.Коломієць
з участю СЕКРЕТАРЯ  Т.П.Котляр
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила,
що разом з сином, доньками та внуком проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі
також зареєстрований, як проживаючий її чоловік ОСОБА_2 - відповідач по справі.
Позивач посилається на те, що відповідач з червня 2003
року в квартирі не проживає. Забравши свої особисті речі, добровільно залишив
житло і виїхав з квартири в с.Садки Житомирського району Житомирської області,
де купив собі будинок, створив нову сім'ю і де проживає до цього часу. З того
часу відповідач не користується квартирою, не оплачує комунальні послуги.
Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що іншого житла
крім спірної квартири він не має. Після повернення із заробітків не міг
потрапити до спірного житла, оскільки позивач замінила замки на вхідних дверях,
в зв'язку з чим вимушений наймати собі житло.
Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач разом з
сином, доньками та внуком проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі також
зареєстрований, як проживаючий відповідач по справі ОСОБА_2.
Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача або ч.1енів його сім'ї на
інше постійне місце проживання договір найму може бути розірвано з часу їх
вибуття. В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року (зі змінами ) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" зазначено, що на ствердження вибуття суд
може брати до уваги будь-які фактичні дані, як свідчать про обрання стороною
іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції,
утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення тощо).
Суд вважає, що позивач не довела в судовому засіданні, що відповідач в червні
2003 року вибув на інше місце проживання зі спірної квартирі і постійно мешкає
в придбаному будинку в с.Садки Житомирського району Житомирської області. З
показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні та акту
складеного працівниками КВЖРЕП № 15 м.Житомира від 28.09.2006 року не
вбачається, що відповідач вибув зі спірної квартири на інше постійне місце проживання
Інших доказів, які б свідчили про вибуття відповідача зі
спірної квартири на інше постійне місце проживання позивачем не надано, хоча
відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є її обов'язком.
обставин, суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не має.
Керуючись ст. 107 ЖК України, п.П Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) "Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України", ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.