Справа № 2-360,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_3.

відповідача                                              ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в обґрунтуванні вищевказаного позову зазначив, що 26.08.2006р.о 20 год. 40 хв. в с Кожушки,
Новоград-Волинського району на 117 км Шепетівської автодороги відповідач по
справі ОСОБА_2 керуючи
власним автомобілем ЕВРАЗ-762, номерний знак НОМЕР_1, в порушення Правил
дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого вчинив наїзд на гужову підводу під керуванням його батька
ОСОБА_5 яка рухалася в тому ж напрямку. В результаті ДТП з вини відповідача
йому, як власнику коня і гужової підводи заподіяна матеріальна шкода, так як
кінь отримав тілесні ушкодження і він змушений був здати його на забій на
м'ясокомбінат за 1642,94 грн., в той час як середня ринкова вартість коня
складає 4000 грн. (шкода - 2357,06 грн., 4000 грн. - 1642,94 грн.), а ремонт
воза йому обійшовся в 390 грн. Діями відповідача йому також заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює в 1500 грн., оскільки через втрату коня він був
позбавлений єдиного джерела прибутку для покращення свого життя. Просив також
стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що підвода
була відремонтована власними силами з використанням запчастин і деталей, які
були куплені на базарі; необхідність заміни задніх маточин (ступиць) на возі
виявилася в ході ремонту.

Відповідач позов
не визнав, вважаючи його безпідставним, так як фактично винним в ДТП с водій гужової
підводи.

Заслухавши
пояснення учасників слухання справи, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Загальні
підстави відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду неправомірними
діями або бездіяльністю винної особи передбачені ст. ст. 1166, 1167 Цивільного
кодексу (далі по тексту - ЦК)
України, а також ст. 1187 ЦК,
що встановлює відповідальність особи, котра на відповідній правовій основі
володіє транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, використання
якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого ( ч.5).

Винність
відповідача в заподіянні матеріальної шкоди позивачеві внаслідок вчинення ДТП
об'єктивно підтверджується:

-  постановою судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 26.09.2006р. про визнання ОСОБА_2, відповідача по
справі, винним у вчиненні вищевказаної ДТП і накладення на нього у цьому
зв'язку адміністративного стягнення у вигляді штрафа;

-   оглянутою в суді справою № 3-6352, 2006р.
про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 і,
зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП та протоколом огляду
транспортного засобу - належної ОСОБА_1. гужової підводи, яка має механічні
пошкодження;

-  довідкою Орепівської ветеринарної дільниці
б/н від 31.10.2006р., з якої слідує, що 27.08.2006р. оглянутий   належний
ОСОБА_1   кінь,  який
внаслідок ДТП  26.08.2006р.   отримав
тілесні

ушкодження,
подальше його лікування недоцільне, його вибраковано і він підлягає здачі для
забою на м'ясокомбінат;

-   копією прийомної квитанції серія 2 62 АГ №
008182, виданої Новоград-Волинським м"ясокомбінатом, яка підтверджує здачу
ОСОБА_1 28.08.2006р. коня на забій, за якого йому виплачено 1642,94 грн.;

- актом від
28.08.2006р. та показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. про
те, що для ремонту пошкодженої внаслідок ДТП підводи, належної ОСОБА_1.
використані закуплені на базарі запчастини і деталі, загальна вартість яких
становить 390 грн.

З огляду
наведеного суд знаходить вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 2747,06 грн., а також судових витрат в сумі 81 грн., які підтверджуються
відповідними квитанціями, обгрунтованими і тому вони підлягають задоволенню.

Щодо моральної
шкоди, то позов в цій частині суд вважає безпідставним, оскільки встановлено,
що позивач працює, має постійний заробіток і його доводи про те, що кінь був
єдиним джерелом одержання прибутку для покращення добробуту його сім'ї і у
зв'язку з його відсутністю він переніс моральні страждання вагомими доказами в
судовому засіданні не підтвердилися, а тому суд відмовляє в задоволенні позову
в цій частині.

Суд стягує з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. ( 51 грн.
судового збору + 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 79, 81, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 1166-1168, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2747 грн. 06 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди і 81 грн. судових витрат, всього - 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять
вісім) грн. 06 коп.

В задоволенні
позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.