Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у вищевказаній
позовній заяві до суду просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в
1973р., а їх двох неповнолітніх дітей залишити на виховання з нею. Зазначила,
що причиною розпаду їх сім'ї є зловживання відповідачем алкоголем та негідна
його поведінка в побуті, яку вона, як хвора людини, терпіти надалі не може.
Вважала, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З пояснень
сторін, з свідоцтва про одруження і копій свідоцтв про народження дітей видно,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1973р., від якого на даний час
мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 1990 року народження і 1992 року
народження відповідно. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити
міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність
взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і
фактичного розпаду сім'ї. Наданий судом одномісячний строк для примирення до
позитивних результатів не призвів. В судовому засіданні позивачка наполягала на
розірванні шлюбу і залишенні дітей на виховання з нею, вважаючи примирення і
збереження сім'ї неможливим, проти чого відповідач заперечував, вважаючи
наведені позивачкою мотиви надуманими. Однак приймаючи до уваги настійливу
позицію позивачку, суд вважає за доцільне розірвати шлюб, оскільки приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише формально. Подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, і
інтересам дітей, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. Питання визначення місця проживання дітей з одним із
батьків судом не вирішувалося, так як діти досягли чотирнадцяти річного віку.

Позивачка
звільнена від сплати державного мита в дохід держави як особа, що потерпіла від
наслідків аварії на ЧАЕС і як інвалід другої групи.

Суд стягує з
відповідача в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1950 року народження, і ОСОБА_1, 1954 року
народження, зареєстрований 25 листопада 1973 року в Красиліськоій сільській
раді, Новоград-Волинського району, запис № 10, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в дохід держави мито в
сумі 17 грн.; ОСОБА_1. від вказаних витрат звільнена.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.