overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3180/07 УХВАЛА
02 серпня 2007 року                                                                      місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                  Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                            Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду 12.04.2007 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
В судовому засіданні 02 серпня 2007 року представник позивача надав заяву
про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю
відповідача та надав суду копію свідоцтва про смерть.
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, в
зв'язку зі смертю особи, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-403/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 14.02.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2332
грн. 16 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.01.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 2332 грн. 16 коп. на користь позивача та судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.01.2006 року в сумі 2332
грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.01.2006 року в розмірі 2332 грн. 16
коп.

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-847/2007р.
УХВАЛА

ПРО    СУДОВЕ
ДОРУЧЕННЯ

15 серпня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі
судді   Ліхтанської Н.П.

при
секретарі:   Олійник Н.М.  вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов'язку утримувати дітей,  про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходься
цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для правильного
розгляду справи необхідно допитати відповідача,
який мешкає вАДРЕСА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Березівському міськсуду Одеської області вручити копію позовної заяви та
допитати відповідача: ОСОБА_2,  який
мешкаєАДРЕСА_1,  з наступних питань:

Чи визнає позов
?

Якщо ні,  то чому ?

Чи бажає він
взяти участь в судовому засіданні?

Крім того,  витребувати у відповідача документи про його
доходи( довідку про склад сім'ї,  про
середній заробіток і т.д.) і направити в Бердянський міськрайонний суд за
адресою: 71118,  м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  буд. 39.
Справа № 2-338
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"червня2007р.                                                                                     м.
Городенка

Городенківський
районний, суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                 Остапик
Т.В.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом, ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №3 м.Городенка до ОСОБА_1про
стягнення 353.97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
заяву в якій просить справу провадженням закрити за відмовою від позову,
оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість А тому, виходячи із
викладеного   суд   вважає,
що   слід   прийняти
відмову   від     позову
і   справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскарженою у апеляційному порядку, в апеляційний суд
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі
заяви після проголошення ухвалив в 5 денний строк, і поданням після в 10 денний
строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-500/07
13 вересня   2007 року                    Каланчацький районний суд
у складі:     судді        Кравченко К.В.  при
секретарі     Маркешиній  А.В.,
розглянувши матеріали
Цивільної   справи № 2-500/07   в частині стягнення
державного мита пов'язаного
з розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 13.09.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 13.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-796/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

18 вересня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко АС,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СФГ
«Добробут» с. Побережка Богуславського району Київської області про розірвання
договору аренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 06.09.2007 року,  позовна заява
ОСОБА_1. була залишена без руху,  і йому
був наданий строк до 13 вересня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви,  а саме:

· для викладу
обставин,  якими позивач обґрунтовує
позов,  тобто які умови договору оренди
земельної ділянки,  дата укладання
договору,  зазначення сторін у даному
договорі,  вказати чому продукція по
натуроплаті неякісна,  її розмір,  ціну;

· зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вимоги
судді,  зазначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху не були виконані позивачем,  а тому вважаю за необхідне визнати позовну
заяву ОСОБА_1. до СФГ «Добробут» с. Побережка неподаною.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до СФГ «Добробут» с.
Побережка Богуславського району Київської області про розірвання договору
аренди земельної ділянки визнати неподаною і повернути позивачу для дооформления та виконання вимог
судді.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4928/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданню у м.  Краматорську заяву ОСОБА_1. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

30.07.2007 року
позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими
обставинами,  позов слід залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись  ст.  ст.  130,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області

через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і паданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1004/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої  судді                               Ткачук С. С.
при секретарі                                       Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно  ст. 68 Житлового
Кодексу України,  Правил користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією,  відповідачі зобов'язані своєчасно і в повному
обсязі вносити квартирну плату. Відповідачі свої зобов'язання не
виконують,  внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 2055 грн. 51 коп.,
яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоґи. Відповідачі до суду не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідачів суду не відомі. Контролер ОСОБА_3 підтвердила в' суді,  що повідомила відповідачів про час розгляду
справи,  але в, ід отримання судових
повісток вони відмовилися. Суд вважає можливим згідно зі  ст.
224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем
розрахунку НОМЕР_1,  заборгованість
відповідачів станом на 01.06.2007 року складає 2055 грн. 51 коп.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.   ст.
174,  215,  ЦПК України,
суд,
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
ОСОБА_2 на " користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням
відділення ПІБ м. Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 2055 грн. 51 коп.,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн.,  усього 2085 (дві
тисячі вісімдесят п'ять) грн. 51 коп. у солідарному порядку.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. солідарно.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.     ,
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-320/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської
селищної ради,  місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вул. Шорса 97;

ОСОБА_2,  прож. 16300 Чернігівська область смт.
КуликівкаАДРЕСА_2;.

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовною заявою в якій зазначив,
що померли його дід та батько. Після їх смерті залишився спадковий
будинок,  на який нотаріус не може видати
свідоцтво про право власності,  оскільки
спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений будинок. У
зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Куликівської
селищної ради,  ОСОБА_2. про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали:каправити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може' бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-910/2007р. ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
20 серпня 2007 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого - судді Гальченко О.О.
при секретарі - Баєчко О.Л.
розглянувши у, відкритому судовому засіданні    в м.Полтава    справу за позовом КП
«Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського
району», ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   визнання особою втратившою
користування житловим приміщенням,-
02.07.2007 року звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особою втратившою право користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, що гуртожиток по вАДРЕСА_1
знаходиться на балансі « КП ЖКК с.Розсошенці» з 2005 року по теперішній час.
Наймачем кімнати НОМЕР_1 даного гуртожитку є ОСОБА_1
року відповідач є прописаний у даному гуртожитку зі згоди колишнього власника -
ТОВ «ЖЕК» с.Розсошенці. Тривалий час протягом трьох років і по даний час
відповідач в гуртожитку не проживає, житлову площу не займає, ніяких відносин з
позивачем не має, особистих речей не заносив.
На даний час місце знаходження
відповідача не відоме.
Прохають визнати відповідача особою втратившою право користування житловим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 Зобов'язати відділення ПРФО Полтавського РВ зняти з
реєстраційного обліку відповідача з визначенням строку виконання.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що у кімнаті НОМЕР_1
даного гуртожитку проживає постійно з 24.05.2004 року згідно виданого ордеру.
Всі розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги виписані на неї,
сплачує їх самостійно. Відповідач в її кімнаті був прописаний з 25.05.2004 року
як кватирант на його прохання і зі згоди
ТОВ «ЖЕК» с.Розсошенці. Але останній ніколи не заселявся, не приносив
своїх речей, не проживав, не оплачував послуг.
позивача КП «ЖКК с.Розсошенці» в засідання не з'явився, висловивши в позові прохання розгляду позову в його відсутності.
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був заздалегідь повідомлений належним чином про день та час
розгляду справи в порядку ст..74 ч.9 ЦПК України.
вказані обставини суд вважає за можливе розгляд справи по суті в заочному
порядку згідно ст..224 ЦПК
та ОСОБА_4 підтвердили факт не проживання відповідача за вказаною адресою з
моменту його прописки, вказавши, що взагалі ніколи його не бачили.
Судом
встановлено обставини, на які позивачі послались у позові, оскільки вони
підтверджуються документами завіреними належним чином (а.с. 5 - 22).
Суд, заслухавши
позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я. позивачами доведено, що відповідач без поважних причин
зазначених в ст..71 ЖК
України не проживає за даною адресою понад шести місяців.
Керуючись ст..27; 31; 224 - 233 ЦПК України; ст..71 - 72; 130; 191 ЖК
України, суд-
ВизнатиОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , особою втратившою право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою
Зобов'язати відділення ПРФО Полтавського РВ зняти з реєстраційного
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1786/07
УХВАЛА

21.09.2007 р.

Суддя
Заводського районного
суду м.  Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

21.09.2007
року до суду надійшла заява,  в якій
позивач ОСОБА_1. відмовляється від позову в зв'язку з примиренням сторін,  просить провадження у справі закрити .

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,  свобод та інтересів,  суд приймає відмову від позову,  та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206,
174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження,  не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності
після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом

5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 -1203 2007 p.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                               Дебальцевський
Донецької області міський суд

в
складі; головуючого-судді Кучменко Л.А.

при
секретарі Ротар Я.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в місті Дебальцеве цивільну справу
за позовом

ПП
«Житлово-екслуатаційна контора №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової території,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з заявою,  в якій просить стягнути
з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги та за утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. у
розмірі 682, 22 грн.

20.08.2007
р. позивач звернувся з заявою до суду,  в
якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням
спору.

Підстави
та наслідки закриття провадження по справі,
згідно до cт.cт. 205, 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись cm.cm.205, 206, 210
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ПП «Житлово-екслуатаційна контора №2» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової
території.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПП «Житлово-екслуатаційна контора №2» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. на
користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апелляційного суду протягом 5 днів.