overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3819/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня 2007року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при
секретарі        -Бугаєць Т.Л.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.

Кіровограді справу
за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та
зареєстрований відділом ЗАГСу Московського району м. Києва   05 січня 1979 року, актовий запис № 14.

Відповідач
до суду, повторно, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належно.

Зі згоди
позивачки   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЩІК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами   у   січня 1979 року було укладено шлюб, який
зареєстровано відділом ЗАГСу Московського району м. Києва , актовий запис № 14
(а.с. 5 ).

Від шлюбу діти
вже повнолітні.

Сторони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться, спору про   розподіл майна не
має, примирятись позивач не бажає .

Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88, ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1952 року народження та
ОСОБА_1 , 1956 року народження, який зареєстрований відділом ЗАГСу
Московського району м. Києва  05 січня
1979 року, актовий запис №14 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2.-   8 грн. 50 коп. та ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп.   судового збору в дохід держави

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1117/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на   30 серпня 2007
року   не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду представника позивача,  вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-711/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в
Райффайзен Банк "Аваль" м.
ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
сумі 896, 08 грн. /вісімсот дев'яносто шість грн. вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-3780-2007
року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
судді Божко В.П.,
секретарі-Лосинській І.М.,
представника позивача - Гуревича М.Г.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості без обліково
використаної електричної енергії, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість
без обліково використаної електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1., яка мешкає на умовах домовласника по АДРЕСА_1 , є побутовим абонентом
позивача на постачання та користування електроенергією.
та контролерами ВАТ «Донецькобленерго» під час перевірки дотримання споживачами
Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою:АДРЕСА_1, у
будинку ОСОБА_1. було виявлено порушення п.48 зазначених правил, що виразилося
без обліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а
саме встановлена перемичка з вводу до електролічильника, що підтверджується
актом № 031603 від 03.05.2007 року.
п.53 Правил була визначена сума шкоди у розмірі 146,63 грн., яка розрахована
відповідно до акту № 031603 від 03.05.2007 року.
добровільному порядку відповідач заподіяну шкоду не відшкодовує, просить суд
стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 146,63 грн. на свою користь.
У судовому
засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі.
ОСОБА_1., будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду
справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому
засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_1 ., яка мешкає вАДРЕСА_1 , є
побутовим абонентом позивача.
порушення Правил користування електроенергією № 031603 від 03.05.2007 року
відповідач без обліково користувався електроенергією в порушення п.48
зазначених правил, а саме встановлена перемичка з вводу до електролічильника.
судом встановлено, що споживана відповідачем електроенергія не враховувалася і
розрахунків за актом № 031603 від 03.05.2007 року сума шкоди становить 146,63
грн., тому, повинна бути стягнута з відповідача згідно ст. 1166 ЦК України.
ст.ст.1166 ЦК України,
ст.ст.5,6,10,58,60,82,107,208,213,215,225,232 ЦПК України, суд
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» - п-р
00130903 - 146 гривень 63 копійок.
ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір в сумі 51 грн., сплачені
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Судовий                         наказ
30 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1258/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 160 грн. 09 коп. відповідно до ст.ст.67,68
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь комунального
ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 160 (сто шістдесят) грн 09 коп.
з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 6-78/07 УХВАЛА
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді                                                                        Овчаренко
секретарі                                                                              Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Скадовську подання начальника ДБС у Скадовському районі про розшук неплатника
Начальник ДВС у Скадовському районі звернувся до суду з
поданням про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник ДВС у Скадовському
районі пояснив, що на контролі ДВС у Скадовському районі знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі Уг
частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Заборгованість по аліментам станом на 01 серпня 2007 року
становить 5555 грн 97 коп.
У виконавчому листі місце проживання боржника
вказанеАДРЕСА_1. Виїздом на місце проживання боржника в с.Вишневе встановлено,
що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце проживання не відоме. Згідно
довідки Скадовського РВ УМВС боржник ОСОБА_1 не прописаний на території
Скадовського району.
Суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні подання так, як відповідно
до матеріалів особа неплатника аліментів не встановлена.
Відповідно до ст.42 Закону України „Про виконавче провадження" розшук
оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (знаходження ) стягувача. Державним виконавцем не надано
доказів перебування боржника на території Скадовського району та звідки йому
стало відомо про місце знаходження боржника.
ЦПК України, суд-
В задоволенні подання державного виконавця Скадовського районного
управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1-
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадій кімнаті.
справи 2н-106-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши
заяву  Прокурора Христинівського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
відповідно до ст. ст. 45,
ЦПК України, ст. ст.94,  115, 116 КЗпП
"Нива" яке знаходиться в с. Христинівка Христинівського району Черкаської
області р/р 260026767 в АППБ "РБ Аваль" код 14208610 на користь
ОСОБА_1 який проживає за адресою в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 2888 грн. 30 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 30 коп.)
2. Стягнути з боржника 15 грн. витрати
ГУДКУ в Черкаській області,  код
бюджетної класифікації 22050000).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі                                                                         Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу,  зареєстрованого 15
січня 1983 року у Пролетарській селищній Раді Гірницького району м.  Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 4.

Позивачка
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у квітні 2007 року,  оскільки не знаходили взаєморозуміння,  відповідач постійно зловживав спиртними
напоями,  вони скандалили,  відповідач її вигнав з дому,  бо вона не напекла пасок,  і це був привід,  бо вони вже давно втратили один до одного
почуття любові та поваги,  вона наполягає
тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
згідно його заяви,  він просив
справу розглянути у його відсутності,
позов визнав повністю і згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши додані матеріали та

докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом   встановлено,    що
сторони   уклали   шлюб
15   січня   1983
року,  зареєстрували його у
Пролетарській селищній Раді Гірницького району міста Макіївки Донецької
області,  про що свідчить актовий запис
за № 4.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у квітні 2007 року,  вони разом не проживають і не ведуть
спільного господарства,  сторони обидва
наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15 січня 1983 року у
Пролетарській селищній Раді Гірницького району міста Макіївки Донецької
області,  актовий запис за № 4,  між

ОСОБА_2,  1961 року народження,  та ОСОБА_1,
1961 року народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
вигляді судового збору розміром державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 465/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

22 серпня 2007
року

в складі
головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                        Бойко М.
М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім'ї між ними погіршились
взаємовідносини,  і вже більше одного
року не проживають разом.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони не з»явилися,  про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені,  однак суд
вважає,  що справу можна призначити до
судового розгляду за наявності тих доказів,
які надав позивач.

Суд вважає,  що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на  3 вересня 2007
року на 10 год. 30 хв.
№ 2-2807/07
УХВАЛА

06 листопада
2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Дзюба Н.О.

при секретарі
Мумчан Г.П.

за участю:

представника
позивача Бондаренко О.М..

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВАТ "Державний
Ощадний банк України" в особі філії Костянтинівське відділення № 2866 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі філії Костянтинівське
відділення № 2866 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій зазначає,
що відповідно до кредитного договору № 325 від 23.08.2005 року відповідачці
ОСОБА_1. було надано кредит в сумі 3500 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою
23% річних. За умовами кредитного договору відповідачка була зобов'язана
проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки
щомісячно до 30 числа кожного звітного місяця в сумі 306 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 329
від 23.08.2005 року, поручителями за якими виступив ОСОБА_2 Банк повністю
виконав сої зобов'язання за кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов'язання виконувала неналежним чином, в результаті
чого за нею утворилася заборгованість за кредитом, яка на 30.09.2007 року
склала: сума основного боргу 3287 грн. 53 коп., нараховані відсотки за
користування кредитом - 734 грн. 50 коп., штрафні санкції (пеня) - 222 грн. 29
коп., всього на суму 4244 грн. 32 коп. У зв'язку з наведеним просив стягнути з
відповідачів зазначену суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Костянтинівське
відділення № 2866 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поднням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2167/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ КРАЇНИ

11 вересня 2007 року
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючий -
суддя     Мухін. А.В.

при секретарі                               -    Самбур І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації
актів цивільного стану міськради. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю.

Позивач
звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з проханням розірвати шлюб,
мотивуючи своє прохання тим, що з відповідачкою не склалися побутові відносини,
в зв*язку з чим в сім'ї виникають сварки і скандали.

В судовому
засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просив її задовольнити.

Відповідачка
позов визнала. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
тому що сторони припинили подружні відносини, сторони наполягають на розірвані
шлюбу, а тому суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і
збережена бути не може.

В добровільному порядку сторони вирішили питання про
розподіл майна.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105,110,112 СК України, ст.ст.
58,59,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
реєстрації актів цивільного стану міськради, актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.00 коп.
держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1061/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник
позивача у судове засідання на 25 травня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив.

На 09
липня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст. 77,  ч.3
ст. 169,  п. 3 ч.1  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.