overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 года Марьинский районный суд Донецкой области в
судьи Ступина И. Н. при секретаре      Ковтун Ю. В. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка дело по иску прокурора Марьинской районной прокуратуры
в интересах Марьинского КП «Проминь»
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 918 гривен 14 копеек
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживают в АДРЕСА_1, которую обслуживает Марьинский КП «Проминь»
и имеет задолженность за коммунальные услуги в сумме 918 гривен
и ответчицей заключен договор НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о предоставлении услуг по
централизованному отоплению, подаче холодной и горячей воды и отопление.
За период с ІНФОРМАЦІЯ_2 года долг ответчиков истцу за все
виды услуг составляет 918 гривен 14 копеек.
нарушили п. 3.1 условий договора, в связи с чем за ним
образовалась данная задолженность.
суд взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в сумме 918 гривен 14 копеек.
с предъявленным к ним иском полностью согласна и суду пояснила, что со своим
мужем ОСОБА_2 она не проживает, просит данную задолженность взыскать солидарно
истца, учитывая мнение ответчицы, суд приходит к убеждению, что данный иск
нашел свое полное подтверждение в судебном заседании предоставленными истцом
удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход
государства госпошлину и ИТО.
ст. 64,66,67,160,162 ЕК Украины, руководствуясь ст. 3, 45 ЕПК Украины, суд
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Марьинского КП «Проминь» задолженность за
жилищно-коммунальные услуги в сумме 918 гривен
(девятьсот восемнадцать) гривен 14 копеек
ОСОБА_1 в доход государства госпошлину в сумме 51 гривна
(пятьдесят одна), ИТО в сумме 30 гривен
суда может быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении
после оглашения решения.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2007 року                                      Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. за участю заявника - ОСОБА_1

Представника зацікавленої
організації - Мартинюк Т.І.

провівши попереднє судове
засідання в смт.  Млинів по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зазначив,  що
являвся членом колгоспу ім. Енгельса в с. Перемилівка з 1958 року. Працюючи в
будівельній бригаді,  ІНФОРМАЦІЯ_1
отримав травму на виробництві. Травма була отримана при обставинах очищення
(обстукування) бетонозмішувача від розчину,
внаслідок чого металевий осколок травмував око. Після травми тривалий
час лікувався,  але відновити зір було
неможливо. Акт про нещасний випадок на виробництві був складений в жовтні 1976
року. За рішенням суду отримував допомогу від колгоспу. Являється інвалідом
-  другої групи. В даний час потрібно
встановити факт нещасного випадку на виробництві,  оскільки оригінал акту про нещасний випадок
не зберігся,  а його копія являється
неповною. Підтвердженням отримання травми на виробництві вважає обставини його
лікування,  встановлення
інвалідності,  втрати
працездатності,  отримання допомоги,  наявності незавіреної належним чином копії
акту про нещасний випадок,  акти
комісійного освідуваннй.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав
заявлені вимоги,  посилаючись на обставини
викладеній в заяві та просить встановити факт отримання ним травми на
виробництві,  що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1
в колгоспі ім. Енгельса с. Перемилівка Млинівського району.

Представник зацікавленої організації - відділення
виконавчої дирекції Фонду нещасних випадків на виробництві у Млинівському
районі Мартинюк Т.І. згідна з вимогою ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої організації,  пояснення свідка ОСОБА_2,  дослідивши письмові докази в їх сукупності,  суд вважає,
що заявлеці ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню,  оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись  ст.
ст.  14,  60,
208-209,  212- 215,  218 ЦПК України,    суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити
повністю.

Встановити факт отримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження травми на
виробництві,  що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1
в

колгоспі ім. Енгельса с.
Перемилівка Млинівського району Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 рік                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:         Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 16.03.1991 року,  від якого мають синів ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з липня
2005 p.,  фактично родина розпалася,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться,  мають різні погляди на обов'язки і права
членів подружжя. Відповідач не приділяє належної уваги членам родини,  повністю залежен від батьків. Просить
подальши витрати в органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнав,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений,  Оскільки родина фактично
розпалася,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини,  чоловіка,
дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
, 81,  88,  130,
174,  212,  214, 223, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Енергодарським міським відділом РАГС
Запорізької області 16.03.1991 р. за записом № 103.

Подальші
витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                  Справа № 2н-298/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного
Інноваційного банку " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1стягнення заборгованості за договором карткового рахунку у розмірі 644, 95
грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98,102,
1.  Стягнути на користь АКБ "Укрсоцбанк" (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
за кредитним договором № 313/96-КУ 8-КС2 від 16.03.2006 р. у розмірі 644,
2.  Стягнути з ОСОБА_1( АДРЕСА_1)
судовий збір на користь АКБ
"Укрсоцбанк" (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,
„Укрсоцбанк")     в сумі 25,50 грн .
ОСОБА_1( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АКБ "Укрсоцбанк"
забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1094/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія",
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЗКПО 31794128: 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 99 коп.
- заборгованість за послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при
будинкової території за період з 01 січня 2006 р. по 01 серпня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1856/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня
2007 року                                                                Світловодський
міськрайсуд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді       Широкоряд
Р.В.

при секретарі                 Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити
рішення про стягнення   з відповідача
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, у розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи
свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного
кодексу України, зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей. Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона
вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в
судове засідання вдруге не з'явився, надав до суду заяву в якій позов визнає

у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських
обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини.

Також із відповідача необхідно
стягнути 51 гривню судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.Гайове олександрійського району Кіровоградської
області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти,
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3;, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 гривень,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2007 року і до
повноліття ОСОБА_3, до 05.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-2675/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про реальний розподіл будинку та визначення
порядку користування земельною ділянкою,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 24 вересня 2007 року позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про реальний
розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3699/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі

судді   Бечко Є.М.

при
секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів в зв'язку з
оплатою ними боргу після звернення   до
суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
доч.1 ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення
позову,  суд,  за заявою позивача,  присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідачів.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з
відповідачів солідарно судові витрати по справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст. ст. 89,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ „Чернігівгаз" 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                                      № 2н-66
Суддя
Вільшанського районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши
заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1,  який проживає за адресою: с Осички
Вільшанського району Кіровоградська область,
нарахованої,  але не виплаченої орендної
плати за період з січня по липень 2006 згідно договору оренди від 05 березня
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О.,  юридична адреса: с Осички
Вільшанського району Кіровоградська області,
до ст.21 Закону України "Про оренду землі",  розмір,
форма та строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди. Згідно п.3.1 вищевказаного договору за користування
земельною часткою (паєм),  орендар
сплачує орендну плату не пізніше 1 грудня кожного року
ст.ст. 96,  102,  103, 104 ЦПК України,  ст. 21 Закону України "Про оренду
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О.  з розрахункового рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль"
м. Кіровоград МФО 323538
на користь ОСОБА_1,  нараховану,  але не виплачену орендну плату згідно
договору оренди від 05 березня 2002 року в сумі 337 грн. 45 коп..
"Осичківське" в особі голови правління Бублика В.О з розрахункового
рахунку 260024577 ОД АППБ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.,  які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград
код 20655754 МФО 823016
забезпечення,  які перерахувати в УДК у Вільшанському
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 вересня 2007 року                  смт.  Нижньогірське                             Справа
№ 2н-73/07
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1315 грн. 49 коп з Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст.
102 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_2 / заборгованість по заробітній платні у розмірі 1315 грн. 49
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична
адреса:АДРЕСА_2 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у Нижньогірському суді,
перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду
бюджетної класифікації доходів НОМЕР_2 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615,  Банк одержувача - ГУДКУ в АРК м.  Сімферополь,
одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    І.В.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ /
ст. . 106 ЦПК України
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2н-776/2007р.
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці - Криворізьких
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 431грн.34коп.3а актом звірки №
1/2474036 від 01.11.2006 року,  з
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
102,  103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
м.  АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41 р/р НОМЕР_1 філія Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ "Ощадбанк",  МФО
305072,  отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі
431грн.34коп. (чотириста тридцять одна грн. 34коп.),  та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на
Справа  №  2-426/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

18
червня    2007 року                       Ічнянський
районний    суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М. Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про стягнення витрат зроблених для відновлення
порушеного права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення витрат зроблених для відновлення порушеного права. В позовній заяві
вказав, що за судовим наказом від 13.03.2007року на його користь з відповідачки
стягнуто борг в сумі 1500грн. та понесені витрати в розмірі 40грн. В зв'язку з
зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу він також поніс витрати
на правову допомогу в розмірі 130грн., а тому просить стягнути на його користь
вказану суму витрат з відповідачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги повністю підтримав і просив суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не
заперечувала.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовільнити виходячи із
слідуючого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування і збитками являються витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно за судовим
наказом, виданим 13.03.2007року Ічнянським райсудом з відповідачки по справі на користь
позивача стягнуто борг в сумі 1500грн., та
40грн. понесених витрат при подачі заяви. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. поніс витрати на правову допомогу в розмірі 130грн. то
вказану суму слід стягнути з відповідачки на користь
позивача в судовому порядку. Одночасно стягнути на користь позивача понесені
витрати при зверненні до суду з даною позовною заявою в розмірі 70грн., а
всього в сумі 200грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, ст. ст. 15,16,22 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 200 ( двісті) грн.. в рахунок понесених
витрат зроблених для відновлення свого порушеного права.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.