overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді- Жушмана О.М при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду, мотивуючи це тим, що у 2000 році вона зі своїм чоловіком на
місці старого будинку  самочинно без
дозволу відділу архітектури та містобудування збудувала житловий будинок «А»,
літню кухню"В", сарай'Т", сарай «Д» та погреб «Б»    , коли звернулася до відділу архітектури та
містобудування за узаконенням будівель то їй було відмовлено, а тому позивачка
звернулася до суду і просить визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідач в судове засідання не
з'явився ,але письмовою заявою прохав слхати справу без його участі, з позовом
згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що позивачка на місці старого будинку збудувала новий житловий будинок «А»,
літню кухню"В", сарай "Г", сарай"Д", погреб «Б» самочинно,
без відповідного дозволу.

Як вбачається з технічного
паспорту( а.с.9-11) будинок «А» збудовано в 2000 році, літню кухню"В"
в 2001 році, сарай "Г" в 2000 році, сарай «Д» в 2000 році, а
погреб"Б" 1997 році. Відповідного дозволу на вказані будівлі немає .

Згідно довідки(а.с.7) садиба
ОСОБА_1, розташована поАДРЕСА_1 згідно генерального плану   смт. Петрове розміщення житлового будинку та
господарських споруд на відповідній земельній ділянці відповідає державним
індивідуальним нормам та регіонального правила забудови. У відповідності з актом
(а.с.8) стан наданих конструкцій житлового будинку «А» , літньої кухні
"В", сараю "Г", сараю «Д» та погребу"Б"
перебувають в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації ,а тому
позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1261,376 ЦК України та керуючись
ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А»,
літню кухню"В", сарай «Г», сарай «Д» та погреб "Б"
які розташовані в АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги
з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УКРАЇНА ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-277
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 1865, 55 грн.,  керуючись  ст.
526-527,  714 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 99,  103,
п.8  ст.  110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ -05524707)
заборгованість в сумі 1825, 05 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького
управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-З 27/2007
28 серпня 2007 року                                                                                 м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі
Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.
95-103 ЩІК України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою:
а, (р/р НОМЕР_1 в ДФ КБ
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853) 809 /вісімсот дев'ять/ гривень 03
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №6-54
УХВАЛА

08
жовтня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського районного
управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка
ОСОБА_1,  на підставі виконавчого листа
№2-192,  виданого у відповідності до
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2000р.,  зобов'язана виплачувати на користь державної
дитячої установи - Широколанівської спеціальної школи-інтернату,  розташованої по АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 25% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  до досягнення дітьми повноліття.
Заборгованість станом на 01 вересня 2007р. становить 7736 грн. 28 коп.

05
жовтня 2007 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що в результаті проведених виконавчих дій
було встановлено,  що остання на
території Братського району не проживає,
місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1965 року
народження,  уродженки с Новофедорівка
Братського району Миколаївської області,
останнє місце проживання с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської
області.

Виконання
ухвали покласти на Веселинівський РВ УМВС Миколаївської області.
Справа № 2-565/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                                   ПаринюкС.І.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачОСОБА_1 надала заяву, в якій
вказує, що від заявленого позову відмовляється і просить суд закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що вона примирилася зі своїм чоловіком.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа№ 2-628 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1. доОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. доОСОБА_2про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.09.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-412/07
серпня 2007 року Острозький райсуд
Рівненської області в складі:
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова О.М.
відкритому судовому засіданні м.
Острога  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2..
котрий був зареєстрований   23 квітня
1984 року  в Шепетівському Рагсі,     Хмельницької області,  та від спільного проживання мають   четверо неповнолітніх дітей,  мотивуючи свою заяву тим ,  що   в
них не має спільних інтересів ,  сімя
Відповідач   позов визнав на розірвання шлюбу згідний.
Суд вивчивши
матеріали справи , заслухавши сторони
по справі   рахує,  що позов обгрунтованний та підлягає до
задоволення так як  сторони   не мають взаєморозуміння ,  сімя існує формально ,  примирення між сторонами не можливе так як
сторони повністю припинили підтримувати подружні стосунки.    При таких обставинах суд приходить до
висновку,  що в інтересах обох сторін
шлюб необхідно розірвати.
викладене та керуючись   ст. 110
Сімейного кодексу України ст.  ст. 130,
209, 212-215, ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1котрий був
зареєстрований 23 квітня 1984 року в Шепетівському відділі Рагсу  Хмельницької області /актовий запис №
при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2. сплатити неоподаткований
мінімум доходів громадян. ОСОБА_1.  від
сплати звільнити. Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері.
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
спр. № 2-300/2007 p.
УХВАЛА

28.09.2007
p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Трускавці справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4з участю третьої особи КП "Наше
місто" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири,

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулися      до
суду   з   позовом
до       ОСОБА_3,  ОСОБА_4з участю третьої особи КП "Наше
місто" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири.

Від позивачки до
суду надійшла   заява про залишення
справи без розгляду.

Суд
вважає,  що у відповідності до  ст.
207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4з участю третьої особи КП "Наше
місто" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-356207
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову

01.10.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивуючи примиренням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову у попередньому
судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4
ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі, відповідно до ст.20б ЦПК України, позивачеві
роз'яснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,205-207
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача від позову у справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1846/2007
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції,
актовий запис № 291,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Відповідач матеріально
родину не забезпечує,  постійно
знаходиться в пошуках роботи. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання на 13 вересня 2007 року не
з'явилася,  про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином.

На 24 вересня
позивачка повторно в судове засідання не з"явилась,  будучи належним чином повідомленою про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1
ст.
207,   ст.   ст.  209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-639 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2007 року о 10 годині за
участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1855/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1855/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1855/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2380/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
борг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.