overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді         Пепеляшкова О.С

при
секретарі                 Лапчинській О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2,
вказуючи,  що сторони є батьками
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає спільно з нею. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає,  позивачка просить стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
від усіх доходів щомісячно.

Позивач
в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала,  посилаючись на викладені в заяви підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є
батьком ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Згідно  ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони сумісне господарство не ведуть,  дитина виховується позивачкою і потребує
матеріальній допомоги.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  а навпаки здійснено
в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

На
підставі  ст.  ст.
180,  182 СК України,  керуючись статтями 130,  174,
212-215,  ч.1  ст.
367,  88 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  що
мешкає: АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 з усіх видів прибутку щомісячно,
починаючи з 16.07.2007 року до 07.06.2024 року (дня досягнення
повноліття ОСОБА_3

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в розмірі 7 гривень 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2276/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  що мешкає за адресою: с. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 04.08.2006р. у сумі З 490, 47грн.(три тисячі чотириста дев'яносто
гривень сорок сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.09.2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-2375/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1962 р. н.,  ОСОБА_2,
1979 р. н.,  ОСОБА_3,  1984 р. н.,
ОСОБА_4,  1985 р. н.,  що мешкають за адресою,  АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ
334011,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 775,  42 гривень та витрати на інформаційно -
технічне обслуговування в розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25-50 грив-
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Кашицька
зі статтею 104 ЦПК У кр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-808/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

02
жовтня 2007 року                                                                                                      м.
Кременєць

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради про визнання права на
земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Відповідно
до  ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи,
передбачені  ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому,  по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. ст.3,
119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-808 за позовом ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради
про визнання права на земельний пай в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 11:00 год.
17 жовтня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременєць.

Відповідачу
пропоную в строк до 17 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-3505/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,

з   участю:
представника   позивачки   -
ОСОБА_4. ,    відповідача,    його представника -ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

22.05.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення
перешкод в користуванні АДРЕСА_1
зобов'язання передати ключі від гаражу та відшкодування судових витрат.

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і наполягав на
задоволенні.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що зберігає в
гаражі особисті речі,  а тому не може
дозволити позивачці безперешкодно користуватися ним.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2007 року за сторонами
визнано право власності на АДРЕСА_1 в рівних частинах (далі по тексту - Гараж).

Відповідно
до  ст.
316 ЦК України
правом власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб.

Згідно  ст.
319 цього Кодексу власник володіє,
користується,  розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії,  які не суперечать закону.

Власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном ( ст.  391
ЦК України).

По
справі доведено,  що відповідач розмістив
у Гаражі свої особисті речі і утримуючи ключі не дозволяє користуватися ним
позивачці,  чим порушує її право
власності.

Вищевикладене
в сукупності є підставою для задоволення позову і зобов'язання відповідача не
чинити позивачці перешкоди в користуванні Гаражем та передати їй ключі від
Гаражу.

При
зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн
50 коп.,  а всього 16 грн. В силу статей
79,  88 ЦПК України зазначені витрати
вважаються судовими і відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись
статтями 208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
АДРЕСА_1та передати їй ключі від зазначеного гаражу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого                                                                 Шейко
П.П.

при
секретарі                                                                              Бибик
О.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовною
заявою про те що, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина - житловий будинок,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Документи,  які б підтверджували право власності на
вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2.  і за
законом має право власності на житловий будинок,  який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Просила
визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею
майна померлої матері ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2.  залишилась спадщина -
житловий будинок,  який розташований за
адресою:АДРЕСА_1.

Документи,  які б підтверджували право власності на
будинок відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1.  є спадкоємицею майна померлої
матері ОСОБА_2. ,  за законом вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок,  який розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно  ст.  12
Закону України "Про власність",
громадянин набуває права власності на майно одержане внаслідок
успадкування або укладення інших угод,
не заборонених законом.

Керуючись  ст.  12
Закону України "Про власність",
ст.  328 ЦК України,   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі1759 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 відповідно
до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.  Ботанічна,
336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 21 коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-4994/07
вересня 2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Профатило П.І.
секретарі                       Ріговановій
відкритому судовому засіданні у м.
Слов'янськ цивільну справу за позовам ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
04 вересня 1986 року,  однак шлюбні
відносини були припинені в січні 1998 року,
тому що з подружніх відносинах зникли відвертість та взаєморозуміння та
виникла відчуженість на психологічна несумісність. Спроби зберегти сім'ю
виявились безрезультатними.
неповнолітніх дітей не мають.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що шлюб варто розірвати,  тому що
подальше збереження родини і спільне життя подружжя стали неможливими.
розірванню шлюбу варто покласти на позивачку за її проханням.
списпи 10,  11,  60,
214 215,  224-226 ЦПК
110-112 Сімейного Кодексу України суд -
Шлюб,  зареєстрований 04 липня 1986 року
Чернушенською сільською радою,
Котовського району,  Горьковської
області за актовим записом № 21 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути судовий збір у розмірі 25
гривень з ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати
держмита - звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-5531/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
28 " вересня 2007року                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивача в
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 29 "жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №2-о-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу
за заявою

ОСОБА_1,  зацікавлена особа:

управління Пенсійного фонду України у В. Олександрівському районі

про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  вказуючи на те,  що він не може надати довідки,  яка б підтверджувала його роботу в
Давидовобрідському кар'єрі з 29.08.70 року,
що в свою чергу перешкоджає йому отримати пільгову пенсію.

В
Судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,  пояснив,
що з 29.08.70 року працював в Д.Брідському кар'єрі будівельних
матеріалів бульдозеристом,  про що
мається запис в його трудовій книжці. Однак для призначення пільгової пенсії
необхідно до Пенсійного управління надати ще й підтверджуючу довідку з відповідної
організації. Однак на даний час організації,
де він працював не існує,  пройшла
реорганізація і він не може отримати довідку,
тому і звернувся до суду. Просить встановити,  що він з 29.08.70 року працював в
Д.Брідському кар'єрі будівельних матеріалів.

Вислухавши
заявника,  свідків,  думку представника зацікавленої особи,  дослідивши подані матеріали суд приймає до
уваги слідуюче.

Згідно
трудової книжки ОСОБА_1 29.08.70 року прийнятий на роботу в Д.Брідський кар'єр
по видобуванню каменю-вапняка і фракційного щебеню бульдозеритосм - наказ № 155
від 13.09.70 року.

Свідок
ОСОБА_2  пояснив,  що він працював на Новокаховському
міжколгоспному будівельно-монтажному комбінаті з 21.11.59 року. Потім в 1970
році був переведений маркшейдером на роботу в Д.Брідський кар'єр по видобуванню
каменю-вапняку. Він прийшов на підприємство у травні,  а десь через три місяці на роботу в якості
бульдозериста був прийнятий ОСОБА_1

Надана
ОСОБА_2  його трудова книжка
підтверджує,  що він дійсно був
переведений на Д.Брідський кар'єр 15.05.70 року,  запис № 17.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердив,  що він працював в
Д.Брідському кар'єрі з 1969 року. ОСОБА_1 прийшов працювати в кінці серпня 1970
року,  коли він вже працював
майстром-підривником.

Запис в
трудовій книжці вказаного свідка підтверджує,
що з 18.06.69 року він працював каменоломом IV розряду
Н. Каховського міжколгоспно-будівельного комбінату,  08.08.07 року переведений майстром
буро-підривних робіт.

Таким
чином,  показання свідків та їх дані про
трудову діяльність підтверджують,  що
ОСОБА_1 прийнятий був на роботу.

Керуючись  ст.  6,
10, 11,  256, 259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Встановити
факт ,  що ОСОБА_1 працював в
Давидовобрідському кар'єрі по видобуванню каменю-вапняку і фракційного щебеню з
29 серпня 1970 року.

На рішення
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
УХВАЛА

№ 2-515 /2007
від 20.09 .2007р. Про відкриття провадження у справі

26
вересня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-515 /07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 жовтня 2007 року на  10 -00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   8 жовтня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.