Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 листопада
2007 року         Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі :
головуючого - судді     Крупінської С.С.,

при
секретарі                                Давидович А .А.,

з участю
представника позивача - Шелестюка І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
державного комунального підприємства " Луцьктепло " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні
послуги та стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги та стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, де згідно
копії особового рахунку проживають відповідачі . В позовній заяві позивач
зазначає, що між сторонами 29.09.2004 р. укладено договір №10603 про реструктуризацію
заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2003 р. в розмірі 1831,43 грн., за яким відповідачі зобов'язувались
своєчасно погашувати борг за теплопостачання та проводити поточну оплату
наданих послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконали, оплату провели частково в сумі 766,93 грн., таким чином за період з
01.05.2004р. по 01.06.2007 р.
у відповідачів існує заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі
4047,09грн. У зв'язку з несвоєчасним внесенням плати відповідно до п. 5
договору № 10603 відповідачам нарахована пеня в розмірі 105,15 грн. Позивач
просить в судовому порядку розірвати договір №10603 від 29.09.2004 року про
реструктуризацію заборгованості в частині погашення відповідачами
заборгованості за надані послуги з теплопостачання , стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4047,09
грн. ; пеню в сумі 105,15 грн., судові витрати по справі в сумі 81 грн.
покласти на відповідачів.

Представник
позивача Шелестюк І.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з вище
зазначених підстав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Судом
постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття.526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
стверджується копією особового рахунку (а.с.4). Між сторонами   29.09.2004 року укладено договір №10603 про

реструктуризацію
заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2003 року в розмірі 1831,43 грн.,
за яким відповідачі зобов'язувались своєчасно погашувати борг за
теплопостачання та проводити поточну оплату наданих   послуг (а.с.6).

Однак
відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконали, проплату заборгованості
та оплату поточних платежів належним чином не здійснювали. На думку суду
відповідачами були порушенні істотні умови договору, а тому договір про
реструктуризацію заборгованості відповідно до ст. 651 ЦК України слід
розірвати.

Стаття 526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них
зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання, в зв'язку з чим за період з
01.05.2004р. по 01.06.2007 р. виникла заборгованість в сумі 4047,09грн. , що
стверджується розрахунком позову (а.с.5). Крім того, за несвоєчасне внесення
плати відповідно до п. 5 договору № 10603 відповідачам нарахована пеня в
розмірі 105,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 4152,24 грн. При
таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану суму слід солідарно стягнути
з відповідачів на користь ДКП «Луцьктепло».

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 81 грн. судових витрат, які
понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та по сплаті витрат на
інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,223,224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.
257,526,527,541, 651 ЦК України,
суд ,-

вирішив:

Позов   задовольнити.

Розірвати
договір № 10603 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 29 вересня 2004 року з ОСОБА_1 в
частині погашення боргу за послуги з теплопостачання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в
користь державного комунального підприємства "Луцьктепло"
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.05.2004р. по
01.06.2007 р. в розмірі 4152 ( чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 81.00
(вісімдесят одну) грн. судових витрат , по 27 (двадцять сім) грн. з кожного .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.