overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806 2007 р.
серпня 2007 року                                                                    м.  Оріхів
Судця
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика,  при секретарі О.І.Черняховській,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених підприємству порушенням правил користування електричною
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач є споживачем
електроенергії,  яка постачається
позивачем через Оріхівський район електричних мереж. Договору між ВАТ
«Запоріжжяобленерго,  в особі
Оріхівського РЕМ,  та ОСОБА_1. на
постачання електричної енергії відсутній,
але склались до мовлення між сторонами про набуття,  зміну або припинення цивільно-правових прав
року ел. монтерами Оріхівського РЕМ
ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжя­обленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4,  під час перевірки
дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлено накид на лінії дроти поза прибором обліку,  що дозволяє розкрадати електроенергію. За цим
фактом було складено Акт №00004613 про порушення правил користування
електричною енергією побутовим від 12.05.2004 року та зроблено перерахунок по
акту на суму 308, 69 грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 308, 69 грн. збитків завданих порушенням правил споживання
електричної енергії на р/р НОМЕР_1,  МФО 313957,  ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк
України",  державне мито по справі
51 грн,  та інформаційно-технічне
забезпечення на р/р НОМЕР_2,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  просить позов задовольнити.
в судове не з'явився з невідомих причин,
про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з
тим,  що акт складено 12.05.2004
року,  а з позовом позивач звернувся до
суду 29.05.2007 року,  тобто більше ніж
через три роки,  пропустивши строк для
звернення до суду з позовом,  який
передбачено  ст. 257 ЦК України.
ЦПК України,   ст. 257 ЦК України,  суд,  -
позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених підприємству порушенням правил користування електричною
енергією,  відмовити.
рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.

На дане рішення
може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-1432/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям   України

м.  Донецьк                                                                                            24
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивач
втратив почуття поваги та кохання до дружини,
розірвав з нею свої стосунки та не бажає їх поновлення. В теперішній час
він має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач підтвердив позов,
суду пояснив,  що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 06 червня 1998 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини не
склались,  він втратив почуття поваги та
кохання до дружини,  стосунки
розірвані,  він не бажає їх
поновлення,  тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
не визнала.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що Об
червня 1998 р. сторони зареєстрували шлюб у Петровському районному відділу
РАГСу м.  Донецька,  актовий запис № 113,  від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно  ст.
112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні відносини,
проживають роздільно,  між ними
склалися такі стосунки,  при яких
подальше спільне життя неможливе.

Наданий сторонам
строк для примирення не надав ніяких результатів.

При
цьому суд також приймає до уваги,  що
спору відносно майна між сторонами немає.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
112 СК,   ст.  202-203 ЦПК,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06
червня 1998 р. у Петровському районному відділу РАГСу м.  Донецька,
актовий запис № 113-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  ,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                              Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                           Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах
ОСОБА_1до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить
закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується
довідкою.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.
Номер справи № 2-н-237/2007р.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.115,
1.  Стягнути з ДП ДАК „Хліб
України" „Кременецький комбінат хлібопродуктів",  вул. С.
Петлюри,  37 м. Кременець
Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
жительки,  АДРЕСА_1 1910 (тисячу
дев'ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 60 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ-в-чайтині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2н-701/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

25 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з
боржника ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу стягувач - Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра" просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1. 5989 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором №
6/2006/840-МК/404 від 15.08.2006 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що заявник окрім суми боргу за кредитним договором просить суд стягнути з боржника
штрафну санкцію не передбачену договором, тобто в даному випадку є спір про
право, а тому, відповідно до вищезазначеної статті суд вважає за правильне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк
"Надра" у видачі судового наказу з метою
стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
такими самими вимогами у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 »
серпня 2007 р.                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -            Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                      Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить стягнути з ОСОБА_2,  аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком якої є відповідач,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  надали
суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність,  позивач підтримує свій позов,  а відповідач з ним згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 27.07.2007
року на доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3824/2007 року
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                      Шалаути Г.І.

секретаря                                     Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання,  просила справу за її позовом залишити без
розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2-2349/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» вересня 2007 р.                                                                                     місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю позивачки
ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

02.08.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1998 р. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в червні
2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 1.1.0, ч. 2 ст. 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 07.08.1998 р. Хортицьким відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 333.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1327 2007 року
УХВАЛА

25
вересня 2007 р. смт. Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Тимчук P.M.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Бузинівської сільської ради Іванівського
району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 вересня 2007 року була залишена без руху
,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст. 119.120 ЦПК України ,  а саме
: відповідно до ч.б п.2  ст. 119 ЦПК
України заявник не зазначив докази ,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування
.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна заява
,  подана без додержання вимог ,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір ,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Для
усунення цих недоліків судом було установлено строк до 24 вересня 2007 року .
які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-о-9007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

19.09.2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі судді Стародуб Г.А.

при секретарі
ДзюмакСА. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Красноперекопську
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлої
ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була матір'ю позивачки.

19.09.2007
року у судове засідання представник заявника ОСОБА_3заявив клопотання про
закриття справи,  в зв'язку з тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_2 заявниця ОСОБА_1 померла.

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі.

Суд,  вислухавши представника заявниці,  дослідивши матеріали справи вважає,  що справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин підлягає закриттю в зв'язку зі смертю заявниці.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  205 п.6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин закрити в зв'язку зі
смертю заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-244
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Сабадах Б.В. розглянувши заяву
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про    стягнення заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 533, 38 грн. відповідно до ст.
ст. 202, 526, 629 ЦК
України,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ м. Косів,  вул. Довбуша.16,  Косівського району Івано-Франківської
області  р/р 2603273 в обласній дирекції
банку "Аваль",  код банку
2   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1213
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду м.  Енергодар позовну заяву

Комунального   підприємства   «Підприємство   комунальної
власності»   до

ОСОБА_1про
визнання втратившим право користування жилою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  заперечень
проти позову не надав,  про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином - через газету "Запорізька
правда".

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2.
заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право
користування жилою площею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа2-19392007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                              М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В.,  при секретарі Байті М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом акціонерного банку " Металург" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28 від
06.11.2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

АБ
" Металург" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 28 від 06.11.2006 року

В судове
засідання,  призначене на 27 серпня 2007
року представник позивача не з'явився. Про день,  час і місце судового засідання був завчасно
сповіщений,  причину не явки суду не
повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 29 вересня 2007
року сторони не з»явилися,  будучи
повідомлені про час та день судового засідання,
причини не явки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким
чином в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причину неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерного банку " Металург" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 28 від 06.11.2006 року
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.