РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:       Нев'ядомського Д.В. при секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом і визнання заповіту і свідоцтва про
право власності за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями,  розташований за
адресою: АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнання
заповіту,  складеного 16.10.1986 року
ОСОБА_3 в Дергачівській державній нотаріальній конторі і свідоцтва про право
власності на жилий будинок з надвірними будівлями,  розташований за адресою: АДРЕСА_1за заповітом
- недійсними.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. умер чоловік позивачки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2

З
листопаду 1985 p.,  після смерті його дружини,  між ними установилися шлюбні відносини і були
узаконені 29.11.1986р. відділом РАГС Дергачівського райвиконкому.

Від
першого шлюбу померлий мав сина ОСОБА_2,
мати якого розірвала шлюбні відносини з померлим по своїй волі.

З
листопаду 1985 p.,  позивачка з покійним чоловіком проживали в недобудованому
будинку,  будівництва якого він почав по
АДРЕСА_1,  будучи  в другому шлюбі.

У період
будівництва,  позивачка здобувала і
доставляла будматеріали,  вкладаючи
власні заощадження в будівництво будинку,
брала участь особистою працею в його будівництві і благоустрої.
Тобто,  разом з померлою будували й
упорядковували будинок.

З
17.11.1987р.,  позивачка була прописана
по фактичному місцю проживання,  по
АДРЕСА_1

У серпні
1989р. по закінченню будівництва був оформлений техпаспорт Р/ІІ 6-1374 і рішенням № 4/ІІ від 09.01.1990р. Виконком
міської ради народних депутатів у м.
Дергачі дозволив прийняти

будинок,  вибудований на місці старого будинку,  в експлуатацію по акті про закінчення
будівництва від 09.01.1990,  а
10.04.1990р. за № 36/14 було видане свідчення про право особистої власності на
введений в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_3

09.01.1990р.
одержали дозвіл на газифікацію будинку,
після цього пробурили шпару,
установили опалювальну систему. Тому що всі абсолютно,  спонукуване і нерухоме майно здобувалося в
період спільного життя,  позивачка мала
зі своїм чоловіком рівні частки і права на володіння,  користування і розпорядження майном,  згідно глави 8,   ст.
ст.  60 ч.1, 63 СК України.

У
будівництві їм допомагала тільки лише рідна сестра чоловіка позивачки - ОСОБА_4
і ОСОБА_5

Син
ОСОБА_2ніколи не виявляв інтересу до положення справ у батька. Ні
фізичної,  ні матеріальної допомоги
батькові не робив. Останнім часом чоловік позивачки важко хворів,  потребував допомоги,  моральної,
фізичної і матеріальної. Коли позивачка повідомила йому,  що батько важко хворий,  ОСОБА_2наніс кілька візитів,  при цьому виставивши позивачку за двері.
Після таких візитів чоловік позивачки довго знаходився в істерично-шоковому
стані. Він кричав матірними словами в слід ОСОБА_2,  що той нічого не одержить,  що в будинку нічого його ні,  що він усе життя був їм не потрібний,  а тепер з'явився над ним знущатися.
Потім,  позивачці стало відомо,  що самого заповіту в спадкоємній справі
ні,  і не було,  а замість був виданий «Дублікат». Адже в
період оформлення заповіту,  заповідач
страждав важкою формою епілепсії й імовірно,
не пам'ятав про існування якого-небудь заповіту. Син категорично,  свідомо ухилявся від надання якої-небудь
допомоги батькові,  що знаходився в
безпомічному стані. Тому позивачка вважає,
що ОСОБА_2,  згідно  ст.
1224 п. 5 ЦК України,  незважаючи на заповіт,  якщо воно було оформлено належним чином,  про яке чоловік позивачки ніколи не
згадував,  право обов'язкової частки в
спадщині втратив.

Позивачка,  проживши з ОСОБА_320 років,  після його смерті фактично прийняла
спадщину,  вступивши у володіння і
користування,  будучи,  згідно
ст.  1261 ЦК України,  прямою спадкоємицею 1-й черги. Відмовлення
від своїх прав не заявляла,  про заповіт
ніколи від свого чоловіка не чула ні вона сама,
і ніхто з окружавших їх близьких і знайомих. До останньої хвилини її
чоловік повторював,  що все майно
належить тільки позивачці.

Заяву
про право на спадщину позивачка подала вчасно,
вважаючи,  що вона має повне
моральне і законне право на володіння нажитим ними майном - рухомим і
нерухомим,  опікуючи його до останніх
хвилин по день смерті,  позивачка є
пенсіонеркою,  непрацездатною вдовою.
Позивачка вважає,  що заповіт,  якщо він і був складений,  то під тиском матері ОСОБА_2,  що уміла відстояти меркантильні інтереси в
будь-якій ситуації. У спадкоємній справі мається «Дублікат»,  виданий обласним нотаріальним архівом,  де підпису заповідача немає і порівняти з
його справжнім підписом неможливо. У всякому разі,  на третій день після смерті чоловіка
позивачки,  при подачі заяви в
нотаріальну контору про право на спадщину,
ні про який заповіт згадано не було,
що і викликало в позивачки сумнів з приводу його законності і
вірогідності.

Перед
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено. У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  виклала їх так,  як це зазначено в позовній заяві,  просила суд задовольнити позов і додтаково
пояснила,  що познайомилася з ОСОБА_3 на
роботі. ІНФОРМАЦІЯ_3у ОСОБА_3 умерла дружина,
а з листопаду 1985 р. позивачка стала проживати з

ОСОБА_3 у цивільному
шлюбі. Через рік
їхній шлюб був офіційно зареєстрований. За час спільного життя вони провели
парове опалення,  газ,  телефон,
перекривали дах,  побудували три
сараї,  у дворі поклали асфальт,  робили поточний ремонт,  обробляли город. В усім цьому позивачці
допомагали її родичі,  ставили
двері,  вікна,  прибудували кухню з верандою,  зробили комору. Усі кошти позивачки були
вкладені в дану будівлю і ремонт. Відповідач ніякої допомоги не робив. Між
відповідачем і ОСОБА_3. були погані відносини. ОСОБА_3. не хотів бачити
відповідача або спілкуватися з ним.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,  що ОСОБА_3що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1. є батьком
відповідача. Мати відповідача і ОСОБА_3. розлучилися в 1973р. 16.10.1986р.
ОСОБА_2склав на відповідача заповіт у якому все приналежне йому майно де б воно
не знаходилося і з чого б не складалося,
у тому числі житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  заповідав останньому.

Позивачка
в справі і покійний батько відповідача в 198 6 році одружилися і своїми руками
робили косметичний ремонт будинку,
провели в будинок газ,  парове
опалення. Цей факт відповідач не заперечує.

Сам
будинок будувався за життя другої дружини батька відповідача. Відповідач
спілкувався зі своїм батьком і був з ним у гарних відносинах,  тому що він у нього - єдиний син. Відповідач
допомагав своєму батькові робити опалення по будинку,  а в 1982 році крив дах у будинку. Коли батько
відповідача знаходився в лікарні,  то
останній щодня провідував його,  купував
ліки,  продукти харчування. Про заповіт
відповідач знав із дня його складання. У нотаріальній конторі позивачці був
зачитаний даний заповіт і вона була згодна з волею померлих. Так само нотаріус
запитувала в позивачки про те,  чи
будувала та будинок,  і позивачка
відповіла,  що не будувала,  і ніяких претензій у неї раніше не було.

Судом були
допитані свідки.

Так,  в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив,  що позивачка в справі є матір'ю
свідка. Вона вийшла заміж за ОСОБА_320 років тому (точної дати свідок не
пам'ятає),  і стала в нього проживати по
АДРЕСА_1. Спірний будинок був частково побудований. Була вигнана коробка і
зроблений косметичний ремонт. Мати свідка зі своїм покійним чоловіком зробили
поровое опалення,  провели газ,  побудували ґанок,  сараї,
перешикували коридор,  перекрили
шифером дахи сараїв. Свідок також надавав їм допомогу фізичною працею. Мати
свідка оселилася в спірному будинку за 1 рік до офіційної реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила,  що вона є дружиною
відповідача по даній справі. її чоловік зі своїм покійним батьком був у дружніх
відносинах,  під час хвороби останнього
свідок разом з відповідачем щодня його відвідували в лікарні,  платили за аналізи,  купували ліків,  продукти харчування. На момент поселення
позивачки в спірному будинку,  сам
будинок був цілком побудований. Позивачка лише робила косметичний ремонт.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,
що позивачка по даній справі є сестрою свідка. Позивачка фактично стала
проживати в спірному будинку з 07.11.1985р.,
а через рік вона вийшла заміж за покійного ОСОБА_3. 02.12.1985р. свідок
приїхала зі своєю родиною в гості до позивачки в спірний будинок. На той момент
опалення в будинку не було,  двір був у
запущеному стані. Свідок разом зі своїм чоловіком неодноразово приїжджали
допомагати позивачці по благоустрою спірного домоволодіння,   а саме:
клали асфальт у дворі,  у будинку
клеїли

шпалери,  фарбували. Позивачка і її покійний чоловік
провели в будинок опалення,  добудовували
надвірні будівлі.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснила,  що Свідок є рідною
сестрою чоловіка позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_3умерла друга братова свідка. У
листопаду 1985 у будинок брата свідка прийшла жити позивачка. Близько 1 року
вони проживали в цивільному шлюбі,  а в
1986р. вони узаконили свій шлюб. Позивачка прийшла жити у вже готовий будинок.
Приблизно в 1987-1988р. вони провели в будинок парове опалення і газ. Позивачка
брала активну участь по благоустрої будинку. Був побудований сарай для
кролів,  перебудована веранда,  зроблена кухня,  коридор у будинку і комора. Позивачка
підтримувала порядок і робила косметичний ремонт у спірному будинку. Покійний
брат свідка був хворий епілепсією. Позивачка здійснювала догляд за братом
свідка. Від відповідач ніякої допомоги свідок не бачила,  відвідував батька він дуже рідко. При
відвідуванні відповідачем свого хворого батька,
те останній реагував негативно,
починав кричати,  лаятися,  виражатися нецензурною лайкою на адресу
відповідача.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив,
що він є зятем покійного ОСОБА_3 Позивачку він знає з 1985 p.,
коли вона прийшла проживати в будинок,  що заперечується. Коли вона прийшла жити в
зазначений будинок,  то він уже був
побудований. Позивачка вкладала свої кошти в здійснення поточного ремонту
будинку. Свідок допомагав їм проводити опалення,  ставити двері,  вікна,
стелити стать,  робити
балкон,  перекривати дах,  робити ґанок,
проводити газ,  капати траншею.
Відповідач приїжджав рідко,  між
відповідачем і його батьком ОСОБА_3 були погані відносини.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив,
що він з покійним ОСОБА_3 були кумами. У жовтні 1985р. умерла друга
дружина ОСОБА_3 Через якийсь час ОСОБА_3. привів до себе в будинок проживати
позивачку по даній справі. При позивачці були побудовані: веранда,  сарай,
перекривався дах будинку,  робилося
парове опалення,  проводився косметичний
ремонт у будинку,  оброблявся город. У
відповідача з покійним батьком були гарні нормальні відносини,  як у батька і сина. Свідок допомагав їм
проводити воду і робити опалення.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив,
що він є другом відповідача. Зі слів своїх батьків свідок знає,  що будинок починали будувати батьки
відповідача. Так само свідок знає,  що у
відповідача були нормальні відносини зі своїм батьком.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив,
що він знайомий зі сторонами в справі. До одруження покійного ОСОБА_3з
позивачкою,  свідок дружив з ним дуже тісно.
До появи позивачки свідок був у будинку постійним гостем.  Після появи позивачки свідок і ОСОБА_3.
перестали спілкуватися. Про те,  що
заповіт був зроблений на відповідача свідок знав. У відповідача з батьком були
гарні дружні відносини.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснив,  що він є сусідом
позивачки і її покійного чоловіка. Будинок,
що є спірним,  був побудований до
1986 р. Що саме було добудовано позивачкою з ОСОБА_3. під час їхнього шлюбу
свідок не пам'ятає.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив,
що не пам'ятає,  коли був
добудований спірний будинок,  але в
гостях у даному будинку він був часто. Свідок знає точно,  що будинок будувався ОСОБА_3 з його другою
дружиною,  а був закінчений приблизно в
1986-1987р. (точної дати свідок не пам'ятає).

В судовому
засіданні були досліджені наступні докази:

Акт про
закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння
ОСОБА_3. по АДРЕСА_1,   від 09.01.1990р.

Рішення   виконкому
Дергачівської  міськради  №
6/21   від

09.01.1990р.,   згідно якого акт прийомки на жилий будинок в

експлуатацію в
АДРЕСА_1,  затверджено на

ім'я ОСОБА_3.

Рішення  виконкому
Дергачівської  міськради  №
36/14  від

10.04.1990р. про
оформлення права власності  на АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_3.

Свідоцтво про
право приватної власності на жилий АДРЕСА_1на
ім'я  ОСОБА_3,   від

10.04.1990р.

Акт перевірки
житлових умов заявника ОСОБА_1від

27.0б.2006р.

Пенсійне
посвідчення на ім'я ОСОБА_1. від 17.05.1997р. Свідоцтво про укладення шлюбу
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 від 29.11.1986р.

Свідоцтво про
смерть ОСОБА_3.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Технічний паспорт на жилий дім по АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_3.

Свідоцтво
про право на спадщину по закону померлої ОСОБА_16 її сина ОСОБА_3,
від 29.06.1976р.,
реєстраційний № 898.

Свідоцтво про
право особистої власності на жилий будинок по АДРЕСА_1,  на ім'я ОСОБА_3.,  від 07.12.1976р. Типова додаткова угода до
договору на надання населенню послуг з газопостачання між ВАТ «Харківгаз» і
ОСОБА_3.

Рішення
Дергачівської сільради № 5/145,  про надання
дозвілу ОСОБА_3. на газифікацію жилого АДРЕСА_1

Свідоцтво
про право на спадщину за заповітом померлого ОСОБА_3. його сина ОСОБА_2 від
16.10.1986р. реєстраційний номер 2-2625

Витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно Дергачівського комунального
підприємства технічної інвентаризації «Інверос» від 14.07.2006р. на ім'я
ОСОБА_2

Витяг
про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 5474444 від 21.06.2006 р.,
в який внесено реєстраційний запис про видачу дубліката
заповіту заповідача ОСОБА_3.

Свідоцтво
про розірвання шлюбу ОСОБА_3. і ОСОБА_17 від 27.02.1973р.

Рішення  Дергачівського  районного
суду  від  09.02.1973р.
про розірвання шлюбу і розподіл майна ОСОБА_17 і ОСОБА_3. Договір № 22
від 11.05.1990р. на газифікацію квартир по «Заказам населення»,  за
адресою АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_3.
-  Довгостроковий договір № 2253 від
18.10.1996р. між ОСОБА_3. і ВАТ «Харківгаз» про забезпечення постачання
природного газу. Довідка про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3.  на підставі особових рахунків за 1986-1990рр.

Довідка
про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1. на підставі особових рахунків за
1985-1989рр.

Копії
чеків ОСОБА_3.за купівлю будматеріалів на загальну суму 303, 13 руб. СРСР.

Свідоцтво
про смерть ОСОБА_18  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3Договір № 634606708 на надання ОСОБА_3. послуг телефонного зв'язку
від 17.10.1997р.

Копія витягу
заповіту ОСОБА_3. від 16.10.1986р. на його сина

ОСОБА_2

виписка із
історії хвороби ОСОБА_3.

Суд
вислухав пояснення позивачки,
відповідача,  свідків,  дослідив матеріали справи,  і вважає,
що позов ОСОБА_1.3адоволенню не підлягає на наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що згідно акту про закінчення будівництва та
введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 9.01.1190 року був
визнаний закінченим і прийнятим в експлуатацію побудований ОСОБА_3 жилий
будинок с надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Згідно цього ж акту будівництво було здійснено з травня
1961 року по травень 1986 року. Рішенням виконкому Дергачівської міської ради
Харківської області від 9.01.1990 року були затверджені акти прийомки в
експлуатацію вищевказаного будинку і було дозволено оформити право власності на
нього на ім"я ОСОБА_3 10.04.1990 року рішенням виконкому Дергачівської
міської ради Харківської області було оформлено право власності на спірний
будинок на ОСОБА_3 10.04.1990 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності на спірний будинок.

29.11.1986
року ОСОБА_3. взяв шлюб з ОСОБА_1позивачкою по справі,  разом з якою вони робили косметичний ремонт
спірного будинку на спільні кошти.

Згідно
заповіту,  який склав 16.10.1986 року
ОСОБА_3. в Дергачівській державній нотаріальній конторі,  усе належне йому майно,  де б таке не було і з чого б воно не
складалося,  та на що він за законом буде
мати право,  у тому разі і належний йому
жилий будинок з надвірними будівлями,  що
знаходиться у АДРЕСА_1він заповідав синові - ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер.

Суд,  керуючись Перехідними та Прикінцевими
положеннями ЦК України,  враховуючи,  що спірний будинок,  згідно акту про закінчення будівництва та
введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 9.01.1190 року був
побудований з травня 1961 року по травень 1986 року,  тобто до укладання ОСОБА_3 шлюбу із
позивачкою ОСОБА_1.,  вважає за вірне
застосувати при вирішенні цього спору закон,
який діяв на час відкриття спадщини.

Згідно  ст.
1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб.
Позивач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку
особу з числа спадкоємців за законом.
Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб,  які мають право на обов"язкову частку у
спадщині.

Згідно  ст.
1241 ЦК України
Непрацездатна вдова спадкує,  незалежно
від змісту заповіту,  половину
частки,  яка б належала б кожному з них у
разі спадкування за законом (обов"язкова частка).

Судом
встановлено,  що спадкоємцями першої
черги після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1.
Враховуючи,  що ОСОБА_3. залишив заповіт
на сина ОСОБА_2,  якому заповідав усе
своє майно,  в тому числі і спірний
будинок,  позивачка ОСОБА_1.,  будучи непрацездатною,  має право на половину частки,  яка б належала їй у разі спадкування за
законом,  тобто має право на Ч  частину домоволодіння.

Обставин,  за яких,
суд,  керуючись ч.1  ст.  1241
ЦК України міг би
зменшити обов"язкову частку ОСОБА_1.,
судом не встановлено.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. вкладала кошти у ремонт спірного
будинку та надвірних будівель. Вона має право звернутися до відповідача з
позовом про відшкодування частини цих витрат,
але в даній справі вона вимоги про відшкодування витрат на благоустрій
домоволодіння не висуває.

Крім
того,  позивачем не надано доказів і
належного мотивування свого твердження про те,
що відповідач залишив свого батька у безпорадному стані.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  10,  11,
27,  31,  57-60,
88,  209,  212,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
1235,  1241,  1248 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_3,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнання заповіту,
складеного 16.10.1986 року ОСОБА_3 в Дергачівській державній
нотаріальній конторі і свідоцтва про право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями,  розташований за
адресою: АДРЕСА_1за заповітом недійсними - ВІДМОВИТИ.

Судові
витрати у вигляді судового збору 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень,  понесені
позивачкою,  вважати стягнутими з
позивачки ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їхньої копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.