overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ЇМ «ЯМ       УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
розгляду,  на підставі заяви представника
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області.
Справа №2-857
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Бережняка В.Д.

при
секретарі        Полторацькій В.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині
справу за   позовом
ТОВ"НіжинТеплоМережі"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"НіжинТеплоМережі" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи тим, що вони надають
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який
проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
п.68 Житлового кодексу України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Однак, за період з квітня 2005 року по квітень
2007 року відповідач комунальні послуги не сплачував , в результаті чого
утворилась заборгованість в сумі 1008 грн.37 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову відносно
стягнення з відповідача заборгованості, в зв"язку зі сплатою останнім, але
просила стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 81 грн., а
саме: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на судово-інформаційне
забезпечення в сумі 30 грн..

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд
вважає, слід прийняти відмову від позову, що не буде суперечить діючому
законодавству, але стягнути з відповідача понесені витрати позивачем по справі.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 130 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Справу
за позовом ТОВ"НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію провадження закрити.

Стягнути   з
відповідача   ОСОБА_1на   користь ТОВ"НіжинТеплоМережі" 51
грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
81 (вісімдесят одну) грн. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського
апеляційного суду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня
винесення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-385/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Харкова Бородіна Н.М. ,  розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1  про видачу судового наказу,  -

встановив:

АКБСР
«Укрсоцбанк»,  в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №0840/007314 від
26.02.07р. та відсотків в загальній сумі 10773, 43 грн.

В
обґрунтування своїх вимог заявник вказує,
що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття банківського
рахунку та обслуговування платіжної картки,
на підставі якогоОСОБА_1. була видана картка та у тим часове
користування кошти в загальній сумі 10000 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи,  термін
погашення заборгованості за договором №0840/007314 від 26.02.07р. встановлений
до 01.02.08р.,  тобто заявник звернувся
про стягнення всієї заборгованості до закінчення терміну погашення боргу. Крім
того,  заявник просить стягнути з ОСОБА_1
відсотки за договором №0840/007314 від 26.02.07р.

Зазначені
обставини   вказують на наявність спору
про цивільне право,  що є підставою для
відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст. . 96,
100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити АКБСР
«Укрсоцбанк»,  в особі Харківської
обласної філії АКБ в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова
у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою . Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у
позовному провадженні.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути    подана через суд
першої інстанції   протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                           м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайське комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи,  про що свідчить акт контролерів
Первомайського КП "Тепломережі" від 13.08.2007 року про повідомлення
про явку до суду,  але до суду вони не
прибули,  також від них не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайське комунально-виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
серпня 2007 року            Острозький
районний суд Рівненської області в складі:
Поліщук Т.М.  при секретарі -Остроголова О.М.
відкритому судовому засіданні м.
Острога     справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача,  на утримання
дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
мотивуючи свою заяву тим , що відповідач коштів на утримання дітей не
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  мотивуючи свою заяву тим,  що
відповідач на утримання дочки будь яких коштів не надає. Відповідач    позов визнав в повному об'ємі.
Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони по
справі , рахує що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих
перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають    неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   в свідоцтві про
народження котрої сторони обоє записані батьками,  а тому в однаковій мірі   зобов'язані її матеріально утримувати .     Відповідач вихованням та матеріальним
утриманням дочки не займається .
викладене та керуючись  ст.
183 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  15, 30, 62, 75,  209,
212-215 ЦПК України , суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
8.08.07 року та до повноліття   дитини.
ОСОБА_2  на користь держави 51 гривню
держмита та 7, 50 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  наблрає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-248/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                         смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.1. ознайомившись із
позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист немайнових прав:
недоторканості особистого і сімейного життя ,
особистої честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року ОСОБА_1  звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2  про захист
немайнових прав: недоторканості особистого і сімейного життя ,  особистої честі і гідності.

Подана
ОСОБА_1  позовна заява не відповідає
вимогам п.6 ч.2  ст.  119 ЦПК України,  щодо зазначення доказів,  що підтверджують вказані позивачем обставини.

Зокрема,  в п. 16 постанови Пленуму Верховного суду
України від 28.09.1990 року №7 зазначено,
що при прийьятті заяв у цивільних спрвах про захист честі і гідності
судам слід звертати увагу на їх відповідність вимогам Закону. Така заява має
містити в собі дані про те,  які саме
відомості,  що порочать особу поширені
відповідачем із зазначенням часу,
способу й осіб,  яким такі
відомості повідомлені,  посилання на
докази,  що стверджують зазначені
обставини,  а також прохання про
спростування відомостей.

Невиконання
зазначених вимог тягне наслідки передбачені
ст. 121 ЦПК України.

20
серпня 2007 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви поданої
ОСОБА_1  без руху та надано строк на
усунення недоліків до 03 вересня 2007 року .

До
вказаного строку недоліки не виправлено - зокрема,  відсутні дані щодо місця та часу поширення
відомостей на які посилається позивач. Не обгрунтовано також вимоги щодо
заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 50 тис.
грн.

Згідно
ч. 1; 2  ст.  121 ЦПК України - суддя встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у  ст.  119 ЦПК України,  надас строк для усунення недоліків,  якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у
встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.6.
ч.2  ст.
119; ч. 2; 4; 5 сг. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1.

Сплачені
суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1670/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі судді Муленко Л.М. ,  при секретарі    Комар Т.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила,  що з 02.02.2001 року перебуває в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу має неповнолітню дитину. Дитина мешкає з нею та
знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно не надає матеріальну
допомогу на її утримання та утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач
не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження,  (а.с. 4). Батько добровільно
допомоги на утримання дитини не надає.

У
відповідності до  ст.  180 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки грунтуються на
законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 130,  174,
212-215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця міста Миколаїв,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 03.07.2007 року і до досягнення дитиною повноліття,  але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню судового збору та 7, 50 гривень витрат на
судово-інформаційне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                                                                                                                                           Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.,
розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління
капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних Сил

України в/ч А3641 про визнання за
кожним права власності на окремі квартири в будинку №446

по вулиці
Соборній в місті Рівне /13 вимог щодо 13 квартир/,-

встановив:

В червні 2007 року
в Рівненський міський суд надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління
капітального будівництва та ремонту

Повітряних сил
Збройних Сил України в/ч
А3641 про визнання за кожним права власності на

окремі квартири
в будинку №446 по вулиці Соборній в місті Рівне /13 вимог щодо 13 квартир/.

Ухвалою судді
від 11 вересня 2007 року така позовна заява залишена без руху в порядку

ст.. ст.119-121 ЦПК України, у зв"язку з недотриманням
вимог закону щодо змісту і форми таких

позовних заяв та
порядку подачі їх до суду. Позивачам наданий 20-денний з дня отримання копії

такої ухвали
строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при

поданні позову
до суду. Копія ухвали 13 вересня 2007 року направлена представнику позивачів

для виконання.

У встановлений
строк вимоги ухвали позивачами не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від

11.09.2007 року
про залишення позову без руху позивачами не виконані, у відповідності ч.2,4

ст.121 ЦПК
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст.
121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до

управління
капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних Сил України в/ч А3641

про визнання за
кожним права власності на окремі квартири в будинку №446 по вулиці Соборній в

місті Рівне /13
вимог щодо 13 квартир/ вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд

поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з

наступним
поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги .
Апеляційна

скарга може бути
подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк

встановлений для
подання цієї заяви.
№2-712/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                      13 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при
секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2., який у судове
засідання не з'явився, був допитаний відповідно до судового доручення за місцем
відбування покарання, і заявив, що позов визнає повністю і просить слухати справу за своєї відсутності.

Позовні вимоги ОСОБА_1. суд вважає
обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, 10.03.2000 року між позивачем та відповідачем Кіровською сільською Радою Вільнянського району
Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Сімейне життя
у подружжя не склалося через несумісність характерів, спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися.

За таких обставин визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований 10.03.2000
року Кіровською сільською Радою Вільнянського
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1. до ОСОБА_2по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому випадку
має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-30132007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15
серпня 2007р.                                                                        м.  Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Голубкова М. А.,
розглянувши матеріали за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з цивільним позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від  02.08.2007 року цивільний позов     залишено
без руху і позивачу надано  строк    до
13.08.2007  року для виправлення
недоліків,  зазначених  в
ст.    119  ЦПК України,
а  саме не
сплатила держмито  та  витрати на інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  також
позов не підписаний позивачкою,  та
додатки,  а саме копію свідоцтва про шлюб
та копія свідоцтва про народження дитини надані у одному екземплярі.

Однак до
13.08.2007 року позивач ОСОБА_1
не усунула зазначені в ухвалі недоліки,
тому згідно ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільний
позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    - вважати неподаним
і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2217/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.