overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-489507
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09
серпня 2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської районної ради,  третьої особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Бердянської районної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5.

Ухвалою
суду від 25.07.2007 року позовна заява залишена без руху до 09.08.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: відсутні
докази про стан здоров'я позивача; у якості учасника процесу не вказана
територіальна громада селища,  у який
знаходится спадковий будинок,  пай;
конкретно не вказано,  який спадковий
будинок,  пай,  а також відсутні документи про це.

07.08.2007
року до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_1. до територіальної
громади Бердянського району в особі Бердянської районної ради,  третіх осіб територіальної громади с.
Дмитрівка в особі Бердянської районної ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
Бердянської районної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини та довідка про стан здоров'я позивача.

Однак інші
недоліки позову не усунута

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської
районної ради,  третьої особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Бердянської районної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-721007
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
ОСОБА_3 (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про
слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№ 2-85707 р

13
вересня 2007 року                                    Красноградський  райсуд
Харківської області в

складі:

головуючої                                                   судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                Деривінській
Л.М.

за участю
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу з водопостачання та
водовідведення ,  -

встанови в:

Сторони
в судове засідання не з'явились від представника позивача Дженгура Н.А.,  діючого на підставі доручення ,  до суду надійшли заяви про закриття
провадження по справі з тих підстав,  що
спір між ними вирішено добровільно від поданого позову вони відмовились .

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову позивачив від позову так як спір між сторонами вирішено
добровільно.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3, 205 п.3,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення борі у з водопостачання та
водовідведення,  прийнявши відмову
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2-783/2007р

19 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 02.10.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-395/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
відповідно до ст. 525, 556,
611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 115,91
грн., за процентами - 64,04 грн., а всього - 179,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2п-2008/07
УХВАЛА

21
березня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира складі:
головуючого - судді О.С.  Коломіець

при секретарі Т.П.Котляр

розглянув
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому просили визнати відповідача разом з
неповнолітньою донькою ОСОБА_5,  1994р.н. такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  в
зв'язку з не проживанням в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Позивачі
27.02.2007 року подали заяву,  в якій
відмовляються від позову,  в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи
те,  що в даному випадку відмова
позивачів від позову не порушує нічиїх прав і відповідає закону,  суд приймає вимогу позивачів і закриває
провадження по справ.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачам роз'яснені.

Керуючись  ст.  ст. 174,
205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів від позову. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2п-1754/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-1558/07
УХВАЛА

27 липня 2007 p.  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                                  - Коноваленко М.І.

при секретарі                                        - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі №6 Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним, та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить визнати договір
купівлі-продажу, недійсним та стягнути з відповідача 239грн. вартості
мобільного телефону, 45 грн. стартового
пакету, та 2000грн. моральної шкоди.

Позивач надала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити заяву без
розгляду.

Відповідач заявив проти заявленого
клопотання не заперечує.

Суд вислухавши
відповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, тому як згідно зі ст..207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає подану позовну заяву без
розгляду. Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, та стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Позивачу пояснити що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2п-1853/07 РІШЕННЯ
року                                                                                           місто
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої - судді Коломієць О.С. секретар Котляр Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом    відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач 07.12.2006 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути
з відповідача борг по оплаті за надані послуги з газопостачання, загальна
вартість яких становить 360 грн. 65 коп., відповідно до кількості споживачів,
що утворилась з 01.01.2006 року по 01.09.2006 рік посилається на те, що
відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустила зазначену
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же
підстав, просив, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача з надання населенню
послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 "Про затвердження Правил
надання послуг з газопостачання для населення". Від отримання послуг не
відмовлялась. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Суд стягує з відповідача на користь позивача
заборгованість за газопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.09.2006 рік
в сумі 360 грн. 65 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та на користь держави судовий збір.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.1999р. №2246 "Про затвердження Правил надання послуг з
газопостачання для населення", ст. 526, 541, 542, 543, 610 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 88, 169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.09.2006 рік в сумі 360 грн. 65
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                               м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Чередник В.Є.,  розглянувши позов
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,  -

встановив:

До
Київського районного суду м.  Харкова
надійшов позов ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
про відшкодування шкоди з СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області.

Подана позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 ЦПК України компетенція судів щодо
розгляду справ цивільного судочинства не поширюється на публічно-правові
справи,  що належать вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З змісту
позовної заяви вбачається,  що позивачем
оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу Київського РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області,  пов'язані з
розслідуванням та прийняттям процесуальних рішень по конкретній кримінальній
справі,  досудове слідство у якій не
закінчено.

Згідно  ст. . 5 ЗУ „Про прокуратуру" на прокуратуру України покладені
функції нагляду за додержанням законів органами,  які проводять оперативно-розшукову
діяльність,  дізнання,  досудове слідство.

Статтею
227 КПК України визначені повноваження прокурора по здійсненню нагляду за
виконанням законів органами дізнання та досудового слідства.

Суд
роз'яснює,  що порядок оскарження дій
слідчого визначений  ст. . 234 КПК України,  згідно якої позивач має право звернутись зі
скаргою на дії слідчого до відповідного прокурора або до суду першої інстанції
за місцем розслідування справи.

Відповідно до
п.2 ч.1. ст.  122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо заява не підлягає розгляду у в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-102/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: судді -
Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М. за участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту
родинних відносин як сина та батька між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина і він як спадкоємець за
законом бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як
в свідоцтві про його народження прізвище батька заміст Пелепчанський помилково
вказане ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтував її вищенаведеним та
просив суд встановити факт родинних відносин.

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили родинні відносини, як
сина та батька заявника та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву
з проханням розглянути справу без його участі, що визнано судом за можливе.

Заслухавши
пояснення заявника, покази свідків дослідивши матеріали справи суд прийшов до
наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.273
п.1 ЦК України,
ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 259, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, як сина та батька, між ОСОБА_1, 1961 року народження та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дорошівці, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної
№ 2-13572007p.
РІШЕННЯ

ИМЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при
секретарі  Блудової О.С.

розглянувши
у попередньому слуханні у залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
свої позовні вимоги,
мотивуючи тим,  що сімейне життя
не склалося по причині непорозуміння,
різних поглядів на життя,  постійних
сварок у сім'ї.

Шлюбні
відносини фактично закінчені між позивачем та відповідачкою з травня 2007 року.
Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги у судовому засіданні та підтвердив обставини
викладені в позовні заяві.

Відповідач
не заперечувала проти вимог позову та повністю його визнала.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
після дослідження матеріалів справи,
рахує,  що позов
обґрунтований,  та належить до
задоволення за наступними підставами.

Сторони
перебувають у шлюбі з 29.09.1995 року,
який був зареєстрований Зміївським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківської області,
актовий запис № 156.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Судом
встановлено,  що шлюб фактично розпався з
травня 2007 року,  сторони не намагаються
примиритись,  подальше існування подружжя
разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про
майно між сторонами не існує. За згодою сторін,
дитина буде проживати з матір'ю.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам,  що мають істотне значення,  що є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись  ст.,
ст. 4, 5, 57, 58 ЦПК України,
ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2  зареєстрований
29.09.1995 року,  який був оформлений
Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області,  актовий запис № 156 -
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі
17 (сімнадцять) грн. з позивача - ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2. від судових
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.