АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33ц-957 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції  Отян О.В.
Категорія   29                                          Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня     2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,
розглянувши в   судовому засіданні
в м.  Миколаєві    цивільну справу за заявою господарського
товариства з обмеженою відповідальністю (далі

- ГТОВ)
«Побутовець»   про поворот виконання
рішення суду

за касаційною
скаргою

ГТОВ  «Побутовець» та     ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від    9 листопада 2005 р.

встановила:

В листопаді 2001 року ГТОВ «Побутовець» звернулося до суду з заявою

про    поворот      виконання    рішення    Олександрівського    районного
суду

Кіровоградської
області   від 20 жовтня 1999 року.

В заяві
зазначено,  що вказаним судовим рішенням
було розірвано договір оренди 11/50 часток побутового приміщення між ГТОВ
«Побутовець» та ОСОБА_1 й стягнуто на користь останнього 4 215 грн. витрат за
проведені ним ремонтні роботи. На виконання вказаного рішення державною
виконавчою службою Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 було
передано 11/50 частин побутового приміщення в рахунок погашення боргу. Оскільки
постановою Президії Кіровоградського обласного суду від 16 серпня 2000 року
вищезазначене судове рішення було скасовано,
а при новому розгляді справи в позові відмовлено,  заявник просив суд допустити поворот виконання
рішення та зобов'язати ОСОБА_1 повернути безпідставно отримане майно.

Справа
розглядалась в судах не одноразово.

Ухвалою
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2005 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2005 року вказану
ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове
задоволення заяви ГТОВ «Побутовець» про поворот виконання судового рішення.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ГТОВ «Побутовець» присуджену суму 4215 грн. та
248 грн. 60 коп. витрат по справі. В задоволенні вимог про повернення
приміщення та визнання акту державного виконавця від 19 травня 2000 року та
свідоцтва про право власності від 22 червня 2000 року    недійсними
відмовлено.

В
касаційній скарзі ГТОВ «Побутовець» та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу
апеляційного суду,  вважаючи її
незаконною.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що касаційні скарги   не підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судами,  рішенням Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 20 жовтня 1999 року договір оренди 11/50 частин
побутового приміщення,  укладений між
ГТОВ «Побутовець» та ОСОБА_1,  було
розірвано й стягнуто на користь останнього 4215 грн. витрат за проведені
ремонтні роботи. Відділом державної виконавчої служби було проведено прилюдні
торги по реалізації зазначеного приміщення. У зв'язку з відсутністю інших
покупців приміщення було придбане ОСОБА_1,
який 22 червня 2000 року одержав свідоцтво про право приватної
власності   на вказане приміщення.

Постановою
президії Кіровоградського обласного суду від 16 червня 2000 року вищезазначене
рішення суду скасоване,  а справу
направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області   від 7
грудня 2000 року   в позові відмовлено.

Відповідно
до вимог  ст.  420 ЦПК України,  в редакції 1963 року,  та аналогічних вимог діючої  ст.  380
ЦПК України,  якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд,  а при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі ,  суд,
постановляючи рішення,  повинен
зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням суду.

Між тим в порушення вказаної норми,
суд першої інстанції,  ухвалою від
29

липня 2005 року   безпідставно                  відмовив в задоволенні
заяви   ГТОВ

«Побутовець».
Тому суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу районного суду,  задовольнивши частково вимоги ГТОВ
«Побутовець»,  зобов'язавши ОСОБА_1
повернути присуджену йому суму грошей та судові витрати. При цьому апеляційним
судом правомірно зазначено,  що питання з
приводу оспорювання актів державного виконавця та правовстановлюючих документів
вирішується   в позовному   провадженні.

Таке не
позбавляє ГТОВ «Побутовець» права на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
339,  341 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги  ГТОВ «Побутовець» та ОСОБА_1      залишити без задоволення.

Ухвалу   апеляційного суду Кіровоградської
області   від   09
листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.