overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5983/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 вересня2007року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-164/2007
р.          м. Горлівка
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
Заяву         ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 28.11.2005р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. народження           проживаючого АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ      ЗАТ
судових витрат) МФО 305229
заборгованість за кредитом в сумі 1926,37грн.по процентам за користування
кредитом 1129,83грн.  а всього 3056,20
грн. /три тисячи п"ятьдесят шість грн. 20 коп./
боржника на користь стягувача        сорок
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справ за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  в якому вказав,  що шлюбно-сімейні відносини припинились із-за
постійних сварок,  втрати довіри,  порозуміння із відповідачем,  і тому зберегти сім'ю неможливо. Питання з
ким залишаються діти,  вирішено
добровільно.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав свої
позовні вимоги і просить суд шлюб розірвати. Миритися не бажає,  шлюбно-сімейні відносини припинили,  діти залишаються з матір'ю,  майнових спорів не має,  державне мито стягнути з нього,  шлюб перший.

Відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу. Миритися не бажає,  шлюбно-сімейні відносини припинили,  майнових спорів не має,  діти залишаються з нею,  державне мито стягнути з позивача.

Суд,  вислухавши сторін,  з урахуванням доказів,  які є в матеріалах справи,  вважає що підстави для розірвання шлюбу
є,  оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини,  миритися не
бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам і інтересам дітей. Отже шлюб потрібно розірвати. Дітей залишити з
матір'ю,  державне мито стягнути з
позивача,  відповідачку від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 1961 року народження і ОСОБА_2,
1970 року народження зареєстрований 09 квітня 1994 року у відділі запису
цивільного стану Першотравневого району Донецької області актовий запис № 22 -
розірвати.

Дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити з матір'ю ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2  від сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-410/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року м. Дніпропетр овськ
Кіровський районний суд м. Д ніпропетровська у складі: судді
Васіної Л.А., при секретарі
Снаговській М.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до редак тора газети „Назва 1" Дніпропе тровський випуск ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захи ст честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська над ійшов позов ОСОБА_1до реда ктора газети „Назва 1" Дніпроп етровський випуск ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зах ист честі, гідності та ділово ї репутації.
У судове засідання позивач ка надала заяву, в якій вона ві дмовляється від позову і про сить відмову від позову прий няти.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ачка попереджена про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і вона не зможе повто рно звернутись до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до редактора газети „Назва 1" Дніпропетров ський випуск ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про захист че сті, гідності та ділової репу тації у зв'язку з відмовою від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1865/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 924,54 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 ,, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 762,27 грн. (сімсот шістдесят дві грн. 27 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-175/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі

головуючого судді Смаль
І.А.

при секретареві Шуляр Ї.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду   з    позовом
до    ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 15 жовтня 2002 року .
З   2007 року шлюбні стосунки
припинені. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила , що з відповідачем вони не проживають з січня 2007 року як
подружжя. До цього часу злагоди між ними не має,  протягом наданого судом строку не помирилися
і примирення вже не можливе.

Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден на
розірвання шлюбу. Протягом наданого судом строку на примирення не помирилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановленого сторони з січня 2007 року разом
не проживають і до цього часу злагоди не досягли . Протягом наданого судом
строку не помирилися. Сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже
неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1  і ОСОБА_2 Витрати покласти на
відповідача звільнивши від сплати витрат позивачку.

Керуючись  ст.
ст.110-112 Сімейного кодексу України,   ст.  ст.174,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 2002 року в Чернігівському
міському відділу РАГС Чернігівського обласного управління юстиції, актовий
запис № 1751 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Органам РАЦС при видачі свцюцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженняабо в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-3433 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Бондар Ю.М. подав заяву про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

04 вересня  2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради,  треті особи: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку .

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачка до позовної заяви
не додала її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення недоліків
- 10 днів,  інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
Справа №2н-2406/2007року
судовий  наказ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1038,45 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1038,45 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн.    45 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-234/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                     17
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М.,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про надання права на
шлюб,  -

Встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_1. не
досягла шлюбного віку,  але бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.,  що
відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування,  наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. проти заявлених вимог заявниці не заперечує.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 22,  23 СК шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років,  за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що сторони мешкають разом,  ведуть
спільне господарство,  тому в зв'язку з
цим реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 22,
23 СК,   ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1. - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  право на шлюб.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1973/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральних збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16.08.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позові не вказано місце проживання
або місцезнаходження відповідача,
поштовий індекс; номер засобів зв"язку,  якщо такий відомий; також не додані документи
на підтвердження кожної обставини,  тобто
зазначено,  що відповідач був звільнений
від кримінальної відповідальності у зв»язку з амністією,  однак,
документ,  який би це
підтверджував не надано,  також не надано
доказів на підтвердження спричинення моральних збитків саме позивачу;
ксерокопії документів,  наданих разом з
позовом,  нечіткі; не конкретизована
прохальна частина позовної заяви; крім того,
заява про забезпечення позову є окремим документом і вона повинна
відповідати вимогам  ст.   ст.  151-152 ЦПК України.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 03.09.2007 року,  в який позивачем їх не усунено у повному
обсязі,  а саме: ксерокопії документів,  наданих разом з позовом,  нечіткі,
не конкретизована прохальна частина позовної заяви,  крім того,
не має підтвердження на спричинення моральних збитків саме позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральних збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа  №  2-5303/2007р
УХВАЛА

26  червня
2007р      Рівненський
міський  суд в особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є. при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1203, 52  грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1203, 52  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
174 ЦПК України,  позивачу
роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 154 від 25 квітня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила
заборгованість після пред'
явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1203, 52
грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО
333614 код ЗКПО 30841056
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
23 августа 2007 г.                                                                                                        №2-479-07
районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Миненко
Л.А.,  при секретаре: Санжаревской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело
по иску ОАО «Донецкоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании суммы убытка,
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСОБА_1
суммы убытка в размере 2501 грн. причиненного хищением
в Суд поступило заявление представителя истца, в котором он просил оставить исковое заявление без
рассмотрения, которое суд признает подлежащим удовлетворению.
ст. 207 ГПК Украины, суд
заявлении ОАО «Донецкоблэнерго» о взыскании с ОСОБА_1 суммы убытков - оставить без рассмотрения.
Заявление об апелляционном обжаловании определения суда
может быть подано в местный
суд в течение пяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на определения суда может быть
подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области
через местный суд в течение десяти дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.