Справа
№ 2-2426
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.

Гірницький районний суд м.  Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді                                                  Мірошниченко
М. А.

при секретарі                                                            Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення частки та про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з даним позовом до Макіївської міської ради,  про визначення частки та про визнання права
власності,  зазначивши,  що комісією з приватизації житлового фонду ВО
«Макіїввугілля»,  на її ім'я,  а також на ім'я малолітніх дітей: ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  було видане свідоцтво № 2364
про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У свідоцтві про право власності на житло,
ідеальні частки кожного в даній квартирі визначені не були,  однак суперечки по даному приводу між ними не
виникає і не виникало. Припускає,  що
частки кожного є рівними,  тобто кожному
належить по 1/3 частки в даному майні.

Загальна площа квартири,  згідно
свідоцтва,  складає 37 кв. метрів.

Зазначена квартира розташована в існуючій індивідуальній забудові,  присадибна ділянка обгороджена дерев'яним
забором.

За увесь час користування і володіння зазначеною квартирою АДРЕСА_1,  без відповідного узгодження з КП
«ГРАДАРПРОЕКТ»,  самовільно були зроблені
реконструкція квартири з будівництвом до неї прибудов,  а саме: покрову під літерою "а
8-1",  веранда під літерою "а 9
-1". У результаті чого загальна площа квартири стала рівної 46, 90 кв.м.

Крім цього,  на присадибній
ділянці,  також без відповідного
узгодження з КП «ГРАДАРПРОЕКТ» самовільно вибудовано: літня кухня під літерою
"Н - 1",  тамбур до літньої
кухні під літерою "и -1",
сарай під літерою "К -1".

Вартість квартири оцінює в 5000 гривень.

В даний час вони бажають зробити відчуження зазначеної квартири,  однак у зв'язку з тим,  що ідеально частки кожного в квартирі не
визначені,  а також у зв'язку з тим,  що в результаті реконструкції загальна площа
квартири змінилася.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов,  навівши ті ж обставини,  що і в позовній заяві.

Представник відповідача не з'явився,
направивши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.
Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової
повістки. Відповідно до  ст.  169 ч. 1ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності належно повідомленого представника відповідача і прийняти рішення
за наданими суду доказами.

Суд,  вислухавши пояснення
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  і вважає що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що
згідно копії свідоцтва № 2364 виданого комісією з приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» ОСОБА_1 та ОСОБА_2і ОСОБА_3 належить квартира
АДРЕСА_1,  на праві спільної сумісної
власності /а.с. 4/.

З копії технічного паспорту,
паспорту технічного стану госпостроек та повідомлення з КП «БТІ м.  Макіївки»
вбачається,  що самовільно були зроблені
реконструкція квартири з будівництвом до неї прибудов,  а саме: покрову під літерою "а 8
-1",  веранда під літерою "а 9
- 1",  у результаті чого загальна
площа квартири стала рівної 46, 90 кв.м.

На присадибній ділянці,  без
відповідного узгодження самовільно вибудовано: літня кухня під літерою "Н
- 1",  тамбур до літньої кухні під
літерою "и -1",  сарай під
літерою "К -1". /а.с. 5-7/.

У відповідності із  ст. 370 ЦК України вказано: «1. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності.

2.  У разі виділу частки із майна,  що є
у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

3.
Виділ частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  здійснюється у порядку,  встановленому статтею 364 цього Кодексу».

На підставі  ст.  372 ЦК України,  майно,
що є у спільній сумісній власності,
може бути поділене між співвласниками за. домовленістю між ними.

У разі поділу майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином,  сукупність,  досліджених у судовому засіданні доказів
приводить суд до висновку про те,  що
треба виділити частки майна,  спільної
сумісної власності та визнати що за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  1993 р.н. та
ОСОБА_3,  1995 р.н. належить право
власності по 1/3 частки кожному на квартиру АДРЕСА_1,  загальної площею квартири 46, 90 кв.м.  з господарськими будівлями: літня кухня під
літерою "Н -1",  тамбур до
літньої кухні під літерою "и -1",
сарай під літерою "К -1".

Керуючись  ст.
ст.  364,  370,
372 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення частки та про визнання права
власності - задовольнити.

Виділити частки
майна,  спільної сумісної власності та
визнати що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  1993 р.н. та ОСОБА_3,  1995 р.н. належить право власності по 1/3
частки кожному на квартиру АДРЕСА_1,
загальної площею квартири 46, 90 кв.м.
з господарськими будівлями: літня кухня під літерою "Н
-1",  тамбур до літньої кухні під
літерою "и -1",  сарай під
літерою "К -1".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.            .