overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-1095
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А,  розглянувши матеріали
заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу,
керуючись CT.CT.102,
на підставі  ст.  ст.
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
284 двісті вісімдесят чотири гри. 10 коп. боргу за спожитий природній
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-665
29.08.2007 p.                                                                                          смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі        :
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,
в сумі -168, 84- грн.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -168,
84- грн., мотивуючи свій позов тим,  що
під час контрольної перевірки 23.11.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"  у
відповідача виявлено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу
Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією шляхом
підключення навантаження споживача поза ел.лічильником-накиду дротів
навантаження на лінію ел.передачі. Спожита таким чином електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму- 168, 84-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов повністю,  а відповідач в судове
засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню  із наступних підстав:
Згідно Аку  №НОМЕР_1від 23.11.2006р. у абонента
Доманівського РЕМу-ОСОБА_1виявленно порушення "ПКЕЕН".
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає повному задоволенню.
1166  ч.1 ЦК України,  - шкода заподіяна
організації підлягає відшкодуванню особою,
11,  60,  209 - 219,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 1166
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки за порушення "ПКЕЕН" в розмірі -
168, 84- грн.,  та перерахувати їх на
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Приватбанк,  МФО-326610.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-600/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня  2007  року                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських пра.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 200/ року на 13.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази, які в нього є до  21 вересня 2007
року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                              ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

АДРЕСА_2

представника
ООПм. Свалява   вул. Головна,1
Справа № 2-534 2007 p.
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                  Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рибаківської сільської Ради Миколаївської області, третя особа без
самостійних вимог - Дережавна нотаріальна контора Березанського району про
визнання права власності на житловий будинок,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 02.08.2007 р. звернулася до суду з
позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рибаківської сільської Ради Миколаївської області про визнання права власності
на житловий будинок, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька - ОСОБА_3, яка була матір"ю неповнолітній ОСОБА_2, після чого
відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що після звернення до нотаріальної контори з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті доньки ОСОБА_3 на
неповнолітню онуку ОСОБА_2,
їй було відмовлено в зв"язку з тим,
що вона у встановлений законом 6-місячний строк не відмовилась від спадщини на користь онуки і на день смерті доньки
проживала разом з нею, тому вважається такою,
що прийняла спадщину, позивачка просить визнати за неповнолітньою онукою право
власності на 9/10 частин вищезазначеного житлового будинку, а за нею - право власності
на 1/10 цього будинку.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ст.2 ст. 119 ЩІК України, оскільки
не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину, а саме - відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3, яким підтверджуються родинні стосунки з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до Рибаківської сільської Ради Миколаївської області, третя особа без самостійних
вимог - Дережавна нотаріальна контора Березанського району про визнання права власності на житловий будинок,
залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22.08.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
Справа № 2о-83/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                  Бородянський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого-
судді                                        Додатко
В.Д.,

при
секретарі -                                               Трухла
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавленої особи:
Бородянського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Бородянського
районного управління юстиції у Бородянському районі про встановлення факту
смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи її тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вирва
Радомишльського району Житомирської області помер її бувший чоловік
ОСОБА_2,  який 23 лютого 2007 року був
похований на кладовищі в с
Вирва без встановлення причини смерті. В неї відсутнє свідоцтво про смерть
її бувшого чоловіка для прийняття спадщини його дітьми..

А
тому,  відповідно до  ст.
256 ЦПК України,  заявниця просить
суд встановити той факт,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець с Вирва Радомишльського району Житомирської області помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вирва.

Заявниця в
судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена
особа- Бородянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану в своєму
листі до суду просили справу слухати без участі їх представника.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с Вирва
Радомишльського району Житомирської області,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Вирва,  що вбачається з паспорта
НОМЕР_1 ( а.с. 5 ) та довідки Іршанської амбулаторної лікарні за № 82 від 27
лютого 2007 року ( а.с. 7)

Як
вбачається з довідки Іршанської сільської ради Радомишльського району
Житомирської області за № 60 від 26 лютого 2007 року ОСОБА_2 похоронений 23
лютого 2007 року на кладовищі в с
Вирва Радомишльського району.

Свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в суді
засвідчили,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 І похований на кладовищі с
Вирва Радомишльського району Житомирської області.

Оцінюючи
дослідженні докази та свідчення свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як судом було встановлено,  що ОСОБА_2 ,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Вирва Радомишльського району Житомирської області.

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати факт,  що    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вирва Радомишльського району
Житомирської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного
суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-п-2398/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Другої державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з даним позовом , в якому просила встановити факт прийняття
спадщини,  визнати частково недійсним
свідоцтво про спадщину за законом та визнати права власності на спадкове майно.
При цьому посилалась на те,  що є
спадкоємцем ОСОБА_4,  після смерті якого відкрилась спадщина,  проте своєчасно не оформила свої права,  як спадкоємця,  оскільки фактично вступила в володіння та
управління спадковим майном.  У зв'язку з
чим,  просила скасувати частково
свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за нею право власності на
спадкове майно.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позовна заява,  подана від імені ОСОБА_1 підписана та
подана її представником за довіреністю від 16.08.2004 року ОСОБА_3,  яка є відповідачем по справі

За таких
підстав,  коли позовна заява подана
особою,  яка не може бути представником
відповідно до вимог  ст.  40 ч. 2 ЦПК України,  суд залишає таку позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Другої державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-857/2007
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Золотар М.М.,
при секретарі Лемак І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ
будинку АДРЕСА_1, виділивши її довірительниці належну їй частину реально.

Позивачка
заявили клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти призначення та проведення судово-технічної
будівельної експертизи.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи,
суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання в галузі
будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її
проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5
ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 /
АДРЕСА_1

На вирішення
експерту поставити наступні питання:

1.
Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за
адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку
неможливий, то зазначити чому саме)?

2.
Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору
можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.
Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з
незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки
компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.
Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку
користування будинком?

5.
Які конкретно роботи потрібно буде виконати по
переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих
варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - про
завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних
причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати
пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

В
розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи;
надати матеріали справи для ознайомлення та інвентарну справу.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-160/2007
м. Кривий Ріг Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  Лиходєдов А.В.
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
з ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст.
509.525, 526. 530. 610, 1049-1050 Ш України,
ОСОБА_1 1977р. народження,  уродженця м.
Кривого Рогу ідентифікаційний НОМЕР_1
____ АДРЕСА_1_____________________________   __    ____________
на користь Акціонерного
проспект Московський,  60
банку України МФО 351005
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти 2013 (дві
тисячі   тринадцять) грн. 97 кол,
заборгованості за договорам
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору
гривнях цифрами і прописом
15____ гривень       00
копійок за інформаційно - технічне забезпечення,  що були останнім сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-1440
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить за неможливістю спільного проживання
виселити із будинку АДРЕСА_1, Одеської області, що належить їй на праві
приватної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2-348/2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Свитки С.Л. при секретарі Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів за придбаний
товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача:

550 грв у відшкодування вартості
проданого неякісного персонального комп*ютера; 440 грв у
відшкодування неустойки; 3000 грв у відшкодування моральної шкоди. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач
продав йому комп*ютер, який був у користуванні, гарантуючи при цьому його справність. Але вже через три дні вказаний
комп*ютер вийшов з ладу і станом на час розгляду справи у суді не
відремонтований.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з
письмовими заявами, в яких просять суд затвердити мирову угоду, укладену між
ними, згідно якої позивач позивач відмовляється від свого позову, а відповідач у строк до 01 жовтня 2007 року повертає позивачу вартість
придбаного останнім комп*ютера в сумі 550 грв. Сторони просили
затвердити мирову угоду, а справу закрити провадженням. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам судом роз*яснені і їм
зрозумілі. За таких умов суд вважає можливим визнати та затвердити мирову
угоду, укладену між сторонами, як таку,
що не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а справу
закрити провадженням Керуючись ст.ст.175, 205 п.5 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 про повернення коштів за придбаний товар, стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди, згідно з якою:

1.
ОСОБА_1відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про
повернення коштів за придбаний товар, стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди

2.
ОСОБА_1. в строк не пізніше 01 жовтня 2007 року повертає
ОСОБА_1. кошти в сумі 550 грв та залишає спірний комп*ютер собі у власність.

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за придбаний
товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди в зв*язку з укладенням мирової угоди і визнання цієї угоди судом - закрити
провадженням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів її після проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа № 2-1894/2007 p.
Ухвала

Іменем України

6 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Тюленевої С О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву представника
Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» про виправлення помилки в рішенні суду від 18.12.2006 року,

Встановив:

18
грудня 2006 року Дебальцевським міським судом по справі № 2-1894/2007 р. постановлено
рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський
завод металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_1 заборгованості по
зарплаті у розмірі 15450 грн. 90 коп.

Представник
ВАТ ДЗММ просив виправити помилку допущену судом в резолютивній частині
рішення,  а саме: замість суми 1550 грн.
90 коп.,  судом вказано 15450грн.90коп.

Статтею
219 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні.

3.
матеріалів справи вбачається,  що в
рішенні суду зазначено,  що
заборгованість по зарплаті складає 1550 грн. 90 коп. компенсація за несвоєчасно
виплачену зарплату -1071 грн. 14 коп. (а.с.5). Саме в стягненні цих сум позов
було задоволено.

В
резолютивній частині рішення допущено помилку замість цифр «1550 грн. 90 коп.»
вказано «15450 грн. 90 коп.».

З
наведено суд приходить до висновку,  що
має місце арифметична помилка і в резолютивній частині рішення повинні буди
вказані цифри «1550грн.90 коп.».

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

В резолютивній
частині рішення № 2-2894-06 в абз. 3:

Цифри
«15450грн.90 коп.» замінити цифрами «1550грн.90 коп.».;

Вважати
вірним таку редакцію абз. 3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті у
розмірі 1550 грн. 90 коп., компенсацію у розмірі 1071 грн. 14 коп. несвоєчасно
виплачені її сину ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1».

Раніше
направлений виконавчий лист на суму 15450 грн. 90 коп. відізвати до суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області.