overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1162/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2- 3941/2007р
УХВАЛА

05
липня   2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі Сахончик Т.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3491, 86
грн.

Встановив :

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3491,
86  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 07
березня    2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1. сплатив
заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.З ЦПК України,  суд

2

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 34 91, 8 6 грн.
провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок НОМЕР_1 в РФ КБ „ Західінкомбанк"
, МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

№ 2-1264/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ                                                                                                       26
вересня 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,  при секретарі - Лазечна Н.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала
свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому
засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
у зв'язку із наступним.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження; батьком дитини є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
ст. 180,  181 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за
рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи
викладене,  визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  ч.4
ст. 174,   ст.  ст. 212-215,
ч.2  ст. 367 ЦПК України,  -

рішив:

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його
заробітку,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  починаючи з 16.08.2007
року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у
розмірі 30 (тридцять) гривень..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4378/07 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 про зміну по батькові,
позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2007 року була залишена
підстав її невідповідності ст. 119 ЩІК України, а саме: позовна заява не
найменування  відповідача,
його місцезнаходження,
поштовий  індекс,  номер засобів
зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 серпня 2007
року, які позивачем, виправлені частково.
У відповідності до ст. 12.1 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неїтоданою і повертається позивачеві..
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ОСОБА_1 про зміну по батькові - визнати недоданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смирнової З.П.,
при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа управління
Пенсійного фонду у Джанкойському районі АРК, про встановлення факту належності
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено, що 04.04.79 року заявнику була видана трудова книжка диплом серії
НОМЕР_1 , у якої невірно вказані її прізвище та ім'я, а потім внесені
виправлення, яки не були оформлені належним чином. Просить встановити факт
належності їй - ОСОБА_1 даної трудової книжки. Встановлення даного факту
необхідно для нарахування пенсії.

У суді заявник
підтримав свої вимоги, наполягає на їхньому задоволенні. Дав пояснення по
справі, як це встановлено у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника, вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд
вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони підтверджені
письмовими доказами, що маються у справі, у дійсності яких суд також не
сумнівається.

Керуючись
ст.ст.3, 7, 10, 11, 60,209, 213, 256-259 ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
трудова книжка, яка видана 04.04.79 р. адміністрацією ГСПТУ-173 Навоїйського
р-ну Узбєкістан нанм'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ., врож. к/р
Карпай Навоїйського р-ну Бухарської обл.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суду
порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-П-1943/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                                    м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до КСРБП «Зеленбуд»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву прокурора м. Житомира
в інтересах ОСОБА_1до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1177/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„6" серпня 2007р.                                                                            м.
Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючого - судді
Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що за час подружнього життя вони виявили, що в них
різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали
сварки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача, на підставі доказів,
які є у матеріалах справи, які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи, з урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюС
06.09.1975р. Чкаловским ЗАГСом , Новотроіцького району, Херсонської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
не має.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає
повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін

Спору про розподіл майна
сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід
покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217,
218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 06.09.1975р. Чкаловским ЗАГСом,
Новотроіцького району, Херсонської області, про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2 з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області, за письмовою заявою відповідача, у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, або може бути оскаржено без попереднього подання заяви у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28 вересня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Києва

в
складі:

головуючого
- судді Луценко О.М. ,

при
секретарі - Дідківській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Служба у
справах неповнолітніх Оболонської ОРДА про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Оболонської ОРДА в м.  Києві про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До
початку судового засідання позивачка подала суду заяву в якій просить залишити
позов без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Служба
у справах неповнолітніх Оболонської ОРДА в м.
Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2382-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.  Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом,  вказавши,  що перебувла з відповідачем в фактичних
шлюбних відносинах з 1988 року,  мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкає з
донькою окремо від відповідача,  який в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  просила стягнути з нього аліменти на її
утримання у розмірі 14 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному об'ємі.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач мають
непоновлітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно довідки,  розмір заробітку позивачки складає близько
650 грн. щомісяця. Позивач не працює,
добровільної допомоги на утримання доньки не надає,  що порушує права позивачки передбачені  ст.
180 Сімейного кодексу України,
відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття,  тому позов про
стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 14 частки від усіх видів доходу щомісячно.

Керуючись  ст.
180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  76,
209,  213-215 ЦПК

України

ВИРІШИВ   :

Стягнути з
ОСОБА_2,  1959 року народження,  народився : м.  Горлівка Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
14 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,  починаючи
стягнення з 02 липня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-П-2884/07
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                              Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл
домоволодіння та земельної ділянки,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове засідання призначене на 05 вересня 2007 року,  12 вересня 2007 року не з'явилась без
поважних причин,  про час та місце
судового засідання повідомлена належним чином,
про причини неявки суду не повідомила,
від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
207 ч.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл
домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.