Справа № 2-1393
Кат. №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р а ї н и

13 червня 2007 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді
Ліморенко І.І.,

при
секретарі - Степанової Ю.Ю.,

за
участю представника позивача - Ізергіної Л.Ф.

відповідача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Ремстройкомплект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення суми інфляції і річних від прострочення суми боргу,

в с т а н о в и в:

позивач ЗАТ«Ремстройкомплект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції і річних від прострочення суми боргу,
мотивуючи свої вимоги тим, що за рішення суду з відповідачів була стягнена
солідарна сума боргу, але примусове виконання рішення суду повністю не
виконано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила
стягнути з відповідачів суми інфляції 7312 грн.17 коп., сплату річних 1930
грн.35 коп., суму судового збору 150 грн.24 коп., а всього 9392 грн.76 коп.,
пояснила, що за рішення суду від 21.10.2001 року була стягнута сума боргу
солідарна  з відповідачів на користь
позивача 20374 грн.16 коп., був виданий виконавчий лист, але примусове
виконання рішення суду затяглося, що привело до інфляції стягненої суми та
річних від прострочення суми боргу.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги
не визнали, вважають що порушив строк позовної давності по стягненню інфляції
та річних від простроченої суми боргу.

Відповідач ОСОБА_3 . у судове засідання не з'явився. Про день слухання
повідомлений, причин своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, за рішенням суду від 29.10.2001 року з відповідачів була
стягнення солідарна сума на користь позивача, були видані виконавчі листи, які
знаходилися на виконанні, але примусове виконання рішення суду затяглося тому
склалася сума інфляції та річних від простроченої суми боргу.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не
в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати
недоодержане від решти солідарних боржників, вони залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 530 ЦК України,  якщо
строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений з моменту
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час.

На підстав викладеного, суд вважає, що позивач довів цивільно - правову
відповідальність відповідачів, тому позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, 625, 268, 530, 534 ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Ремстройкомплект»  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ«Ремстройкомплект» :

в рахунок сплати сум інфляції 7312 грн.17 коп.

в рахунок сплати річних 1930 грн.35 коп.

в рахунок сплати судового збору та інформаційно - технічного забезпечення
судового процесу 150 грн.24 коп.

а всього 9392 грн.76 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний Суд міста Севастополя протягом 20 днів через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін дій якого законом визначеній 10 днів.

Суддя
Балаклавського районного суду

міста
Севастополя