Справа   2-1937/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих
сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП <<Красноармійськвугілля>>
ВП шахта «Родинська» про скасування наказу та повернення незаконно
стягнутих сум.

В обгрунтування позову зазначив, що з 07.07.1984 року і до теперішнього
часу він знаходиться у трудових відносинах з
шахтою «Родинська». З 05.05.2005 року працював заступником начальника підземної дільниці, а з 01.03.2006 року працює
начальником підземної дільниці.

У грудні 2006 року на вищевказаному підприємстві була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності за період з 1.01.2004 року по 1.11.1006
року, після якої, директором Гніловим І.Г. було видано наказ №
792 від 19.12.2006 року «За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності В/П шахта «Родинська» за період з
01.01.2004 року по 1.11.2006 року».

30.03.2007 року директором було видано наказ № 263 «Про покарання. Доповнення
до наказу № 792 від 19.12.2006 року за результатами
ревізії фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з
1.01.2004 року по 1.11.2006 року».

Згідно цього наказу, з нього необхідно стягнути надбавку в рахунок
часткового відшкодування у розмірі прямої
шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, згідно ст. 132 КЗпП
України, у розмірі 2180,42 грн.

У квітні 2007 року з нього було стягнуто 426 гривень, у травні 2007 року -
442 гривні, у червні 2007р. 544,00грн., у липні
- 438,00грн., у серпні 330,42грн., загальна сума склала 2180,42 гривень, про що
свідчать довідки від 27.06.2007 року та від 19.09.2007 року.

З зазначеним наказом він не згоден, і вважає, що стягнення з нього
проводяться незаконно з наступних підстав:

1.    В п. 13 наказу №792 від 19.12.2006 року, на який
посилається наказ №263 від

30.03.2007 року вказано, що при невиконанні плану добичі
виплачувались надбавки до

посадових окладів апарату керування та лінійному
персоналу у сумі 191949, 71 грн. Не

наведено ніяких доказів того, що надбавки дійсно
виплачувались, та в чому полягає його

вина, якщо йому вплачувались надбавки при невиконанні
плану добичі.

2.       У наказі № 263 від 30.03.2007 року вказано, що виплачені
надбавки, не передбачені колективним договором ДП «Красноармійськвугілля» при
невиконанні плану добичі, але не наведено, у яких випадках такі надбавки можливо
виплачувати.

3.       При виданні наказу №263 власник посилається на ст. 132
КЗпП України. Але при цьому він не враховує вимоги ст.130
КЗпП України, в частині 1 якої передбачено, що «Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових
обов'язків.»

Частиною 2 ст.130 КЗпП України передбачено, що «При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в
порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству винними протиправними діями працівника...».

Вищезазначена стаття характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні
факти, сукупність яких дає власникові право
притягти працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних
фактів 4:

·
2

·
порушення працівником трудових обов'
язків;

·
наявність прямої дійсної шкоди;

·
причинний зв'язок між порушенням і
шкодою;

·
вина працівника.

Таким чином, відсутні декілька з цих
фактів, а саме: порушення з її боку трудових обов'язків,
вина, та причинний зв'язок.

Окрім того,
згідно СТ.138 КЗпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, власник або уповноважений ним
орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП
України. У даному випадку власник не довів наявність цих умов, і також відсутні будь які дані про наявність і розмір прямої дійсної
шкоди, а саме зайвих грошових виплат. Доказів про
винне порушення ним обов'язків за трудовим договором, і наявність причинного зв'язку між його протиправною поведінкою
і шкодою, також не наведено.

4. Згідно частини 2 статті 136 КЗпП
України, «Розпорядження власника або уповноваженого
ним органом має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди».

Наказ за результатами ревізії
виданий 19.12.2006 року, а наказ «про покарання» -30.03.2007 року. Таким чином, з дня з'ясування факту виплат надбавок, а
фактично у цей період і проводились виплати,
пройшло більше 3 місяців, тобто наказ виданий поза межами строку, передбаченого для покладення матеріальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи
знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність(л.с.24).

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги позивача, просила задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» позовні вимоги не визнав, юридичного
обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1 з 07.07.1984 року до теперішнього часу перебуває у трудових
відносинах з відповідачем по справі ВП шахта «Родинська»   ДП   Красноармійськвугілля.   З
05.05.2005   року   працював
заступником начальника підземної дільниці, а з
01.03.2006 року працює начальником підземної дільниці. (а.с.6-7).

У грудні 2006
року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВП шахта "Родинська" за період з 01.01.2004 року
до 01.11.1006 року, після якої, директором Гніловим І.Г. було видано наказ №
792 від 19.12.2006 року «За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності В/П шахта «Родинська» за період з
01.01.2004 року по 01.11.2006 року» (а.с.8-12).

30.03.2007
року директором було видано наказ Jfe 263 «Про покарання. Доповнення до наказу №792 від 19.12.2006 року за результатами ревізії фінансово-господарської
діяльності ВП шахта «Родинська» за період з
1.01.2004 року по 1.11.2006 року» (а.с.13).

З наказом від 30.03.2007 року
позивач був ознайомлений 08.05.2007р.(л.с.27), з позовом до суду звернувся 30.06.2007 року, тобто строк звернення до суду,
передбачений ст.233 КЗпП України, позивачем не пропущений.

Згідно наказу від 30.03.2007 року,
з позивача підлягає стягненню надбавка в рахунок часткового відшкодування у розмірі прямої шкоди, але не більше
середньомісячного заробітку, згідно ст.132 КЗпП України, у розмірі 2180,42
грн.

У квітні 2007 року з нього було
стягнуто 426 гривень, у травні 2007 року - 442 гривні, у червні 2007р. 544,00грн., у липні - 438,00грн., у серпні 330,42грн.,
загальна сума склала 2180,42 гривень, про що свідчать довідки від 27.06.2007
року та від 19.09.2007 року(л.с.14, 23).

Відповідно до
ст.130 ч.1 КЗпП України Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

3

Частиною 2 ст. 130 КЗпІІ України передбачено, що при покладенні
матеріальної відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки
за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством,
і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено, що відповідачем при покладенні на позивача матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, не
враховано, що в даному випадку відсутнє порушення з боку позивача
трудових обов'язків, вина позивача, та причинний зв'язок.

Окрім того, згідно ст.138 КЗпП України, для покладення на працівника
матеріальної відповідальності за шкоду, власник
або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 КЗпП України. У даному випадку власник не довів
наявність цих умов, відсутні будь які дані про
наявність і розмір прямої дійсної шкоди, а саме зайвих грошових виплат. Доказів про винне порушення позивачем обов'язків за
трудовим договором, і наявність причинного
зв'язку між його протиправними діями і шкодою, також не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.136 КЗпП України розпорядження власника або
уповноваженого ним органом має бути зроблено не
пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові.

Наказ по результатам ревізії виданий 19.12.2006 року, а наказ «про
покарання» -30.03.2007 року. Таким чином, з дня
з'ясування факту виплат надбавок, тобто наказ виданий поза межами строку, передбаченого для покладення матеріальної
відповідальності.

Також відповідачем порушений строк і порядок звернення наказу до виконання,
оскільки стягнення з позивача на підставі
оскаржуваного наказу провадились вже в квітні 2007 року, а з наказом позивач ОСОБА_1 був ознайомлена тільки 08.05.2007
року.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати, а саме,
51,00 - судовий збір і 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 136, 138, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 88,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
в повному обсязі.

Скасувати наказ ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» № 263 від 30.03.2007 року «Про покарання. Доповнення до наказу №
792 від 19.12.2006 року за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності ВП шахта «Родинська» за період з 01.01.2004 року по 01.11.2006 року» в частині стягнення
надбавки в рахунок відшкодування шкоди з ОСОБА_1 2180,42 грн.

Зобов'язати ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» повернути в двомісячний строк ОСОБА_1 безпідставно стягнуті суми в
розмірі 2180(дві тисячі вісімдесят)грн.. 42 коп.

Стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» ВП шахта «Родинська» р/р
0953 в ПГБ України м.Димитрів МФЗ 334806
державне мито на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.