№2-333/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті
у складі: головуючої - судці
Негоди О.М.
при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макіїв
ці цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до закритого акціоне
рного товариства "Макіївськи
й металургійний завод" про ви
знання незаконним розпорядж
ення про позбавлення виробни
чої премії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року ОСОБА_1. зверн
увся до суду з позовом до закр
итого акці­онерного товарис
тва "Макіївський металургійн
ий завод" (далі ЗАТ "ММЗ") про виз
нання незаконним розпорядже
ння начальника залізничного
цеху № 3612 від 13 грудня 2006 року, як
им його за неналежне виконан
ня ремонту вагону позбавлено
виробничої премії за гру­де
нь 2006 року, мотивуючи позовні в
имоги тим, що його дії під час
ремонту обумовлені вимогами
керівництва вагонної служби
щодо економії часу простою в
агонів і наявністю дозволу н
а переміщення по території У
країни вагонів з однією підн
іжкою.
У судовому засіданні ОСОБА
_1. підтримав позовні вимоги, н
а обґрунтування яких зазначи
в, що 4 грудня 2006 року під час роб
оти у нічну зміну він, виконую
чи свої трудові обов'язки огл
ядача-ремонтника 5 розряду за
лізничного цеху, виявив на на
ванта­женому вагоні деформо
вану підніжку і для запобіга
ння травмування робітників,
що обслу­говують поїзди під
час маневрів, дав вказівку її
відрізати. У зв'язку з тим, що п
ере­міщення вагонів з однією
підніжкою дозволяється по т
ериторії України, не став вит
рача­ти час на встановлення
нової підніжки, після чого ва
гон з однією підніжкою негай
но було здано для подальшої в
ідправки до місця призначенн
я. Вранці, коли він про свої ді
ї доповів керівництву служби
, його звинуватили у неналежн
ому виконанні своїх виробнич
их обов'язків, крім того, за да
ний випадок позбавили премії
за грудень 2006 року. Розпо­рядж
ення про позбавлення премії
він вважає незаконним, оскіл
ьки виконував вказівки засту
пника начальника вагонної сл
ужби ОСОБА_3., який вимагав не в
итрачати час на встановлення
нових підніжок на вагони, про
що в підсобному приміщенні р
обітників залі­зничного цех
у було вивішено письмове наг
адування, та приймати заходи
щодо зменшення часу простою
вагонів. Просить суд визнати
оспорюване розпорядження не
законним та зо­бов'язати від
повідача виплатити йому виро
бничу премію за грудень 2006 рок
у.
Представники відповідача
Гурін М. В. та Климов СМ. , що дію
ть на підставі дові­реностей
юридичної особи, позов не виз
нали у повному обсязі та на об
ґрунтування запе­речень поя
снили суду, що 4 грудня 2006 року п
ід час роботи у нічну зміну ог
лядач-ремонтник 5 розряду ОСО
БА_1. у порушення п. 2.2 своєї робо
чої інструкції належним чино
м не виконав свої трудові обо
в'язки щодо ремонту визначен
их несправностей вагону. Без
проведення необхідного ремо
нту відповідач відправив ваг
он у технічно несправному ст
ані для подальшої здачі його
на «Укрзалізницю». На станці
ї Яснувата ЗАТ «ММЗ» вагон бу
ло затримано й повторно пове
рнуто для ремонту, чим підпри
ємству було спричинено ма­те
ріальну шкоду. Вони вважають
, що позивач неправильно розу
міє вимоги керівництва за­лі
зничного цеху, щодо засобів з
меншення часу простою вагоні
в. Ствердження ОСОБА_1. про те, щ
о розпорядженням керівництв
а вагонної служби працівника
м залізничного цеху дозволен
а здача на "Укрзалізницю" ваго
нів при наявності однієї під
ніжки, не під­тверджується ф
актичними обставинами. Розпо
рядження вказаного змісту, а
ні в залізнич­ному цеху, а ні
в цілому по заводу не видавал
ося. Заступник начальника ва
гонної служби ОСОБА_3. в усній
формі таку вказівку ОСОБА_1. не
давав, експлуатація вагонів

підприємством провадиться
відповідно до вимог нормати
вно правових актів, діючих на
території України. Відповід
ач правомірно був позбавлени
й премії за роботу у грудні 2006 р
оку на підставі положення "Пр
о організацію оплати праці п
рацівників залізничного цех
у ЗАТ «ММЗ» за порушення виро
бничої інструкції. Просять в
ідмовити ОСОБА_1. у позові.
Вислухавши пояснення стор
ін, їх представників, допитав
ши свідків, перевіривши мате
ріали справи та дослідивши н
адані докази у межах заявлен
их позовних вимог ( ст. 11 ЦПК Укр
аїни), суд встановив наступне
.
З наданих суду матеріалів в
бачається, що ОСОБА_1. з 10 жовтня
2001 року працює оглядачем-ремо
нтником 5 розряду служби рухо
мого складу (вагонної) (далі - с
луж­би PC) залізничного цеху ЗА
Т "ММЗ".
Розпорядженням начальника
залізничного цеху ЗАТ "Макії
вський металургійний за­вод
" ЛС № 3612 від 13 грудня 2006 року ОСОБ
А_1. за неякісний ремонт вагона
№ 65381048, виконаний ним у нічну зм
іну 4 грудня 2006 року, тобто за по
рушення п.2.2 робітничої інстру
кції оглядача-ремонтника 5, 6 р
озряду позбавлено 100% виробнич
ої пре­мії за грудень 2006 року.

29 грудня 2006 року ОСОБА_1. вказа
не розпорядження оскаржив до
комісії по трудових спорах з
алізничного цеху ЗАТ «ММЗ».

Згідно протоколу засіданн
я комісії по трудових спорах
залізничного цеху ЗАТ «ММЗ»
від 9 січня 2007 року ОСОБА_1. у зад
оволенні вимог про скасуванн
я розпоря­дження ЛС № 3612 від 13 г
рудня 2006 року було відмовлено
за відсутністю на те підстав
.
У відповідності до вимог ро
бочої інструкції оглядача - р
емонтника вагонів 5, 6 розряду
служби PC (вагонної) залізнично
го цеху ЗАТ "ММЗ", затвердженої
директором по персоналу ЗАТ
«ММЗ» 01.04.2005 року № (РИ)-232-61-(65)-07-05г., огл
ядач-ремонтник ва­гонів 5 роз
ряду зобов'язаний виконати т
ехнічний огляд вагонів із пр
олазкою для вияв­лення й усу
нення несправностей, що загр
ожують безпеці руху поїздів,
і безвідчіпний ремонт кузов
ів (п.2.1); визначення й виконання
ремонту несправностей вагон
ів (п.2.2.); здачу вагонів після ре
монту (п.2.10); дотримання трудово
ї й виробничої дисципліни (п.2.
11).
Пунктом 6.9.1 інструкції огляд
ача вагонів, затвердженої Мі
ністерством транспор­ту Укр
аїни 01.09.2002 року № ЦВ-0043, забороняє
ться постановка в поїзди й пр
ослідуван-ня в них вагонів, ку
зова яких мають хоча б одну з н
аступних несправностей, зокр
ема несправності й ушкодженн
я, які порушують цілісність к
ріплення поручнів, підніжок
і перехідних площадок.
З пояснень позивача вбачає
ться, що за своєю конструкціє
ю кузов залізничного ва­гону
повинен обов'язково мати дві
підніжки. Під час робочого зм
іни 4 грудня 2006 року позивач був
забезпечений необхідним уст
аткуванням та матеріалами дл
я встановлення но­вої підніж
ки.
Вказані обставини на протя
зі усього судового розгляду
визнаються позивачем, то­му
на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України
не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить д
о висновку, що вагон не міг бут
и відправлений огля­дачем-ре
монтником вагонів ОСОБА_1. у те
хнічно несправному стані, а п
овинен був бути ним відремон
тований.
Посилання ОСОБА_1. в обгрунт
ування своїх дій на вказівку
заступника нача­льника служ
би PC (вагонної) ОСОБА_3. не знайш
ло об'єктивного підтвердженн
я у судо­вому засіданні при р
озгляді справи.
Допитані у судовому засіда
нні в якості свідків начальн
ик служби рухомого складу (ва
гонної) залізничного цеху ЗА
Т «ММЗ» ОСОБА_2. та його заступ
ник ОСОБА_3. пояс­нили, що експ
луатація вагонів підприємст
вом провадиться відповідно д
о вимог норматив­но правових
актів, діючих на території Ук
раїни, згідно яких кузов залі
зничного вагону з метою запо
бігання порушень безпеки дор
ожнього руху повинен обов'яз
ково мати дві підніжки для зч
іплювачів потягу. Такі вимог
и висовуються до маршрутів, щ
о відправля­ються до країн С
НД або до далекого зарубіжжя
. На практиці склалось, що тіль
ки у декі­лькох напрямках по
території України дозволяєт
ься використання вагонів з о
днією під­ніжкою, але це не оз
начає, що під час ремонту ОСОБ
А_1. мав право відрізати дефор­
мовану підніжку і при цьому н
е повинен встановити нову. Ва
гон № 65381048, що належить «Укрзалі
зниці», надійшов до ЗАТ «ММЗ»
з двома справними підніжкам
и, одна з яких була пошкоджена
під час завантаження вагону
на території заводу, що підтв
ерджується відпо­відними до
кументами. Тому ОСОБА_1. повине
н був усунути несправності к
узову ваго­ну, замінивши деф
ормовану підніжку на нову. У в
ипадку, якщо вагон надходить
до ЗАТ «ММЗ» з однією підніжк
ою, то завод не повинен займат
ися її відновленням, оскільк
и це не входить у його зобов'яз
ання, з відміткою «пошкоджен
ий» вагон може бути повернен
ий

«Укрзалізниці». Але, коли у
випадку недостатньої кілько
сті справних вагонів, надани
х залізною дорогою під заван
таження, підприємство для св
оєчасного відвантаження сво
єї продукції за кордон викор
истовує пошкоджені вагони - т
обто з однією підніжкою, тоді
ЗАТ «ММЗ» за своєю ініціатив
ою встановлює другу підніжку
. Для того, щоб орієнтувати­ся
, у якому технічному стані пов
инні знаходитися вагони, що с
лідують по різним напря­мкам
, працівники заводу роблять д
ля себе різні замітки. ОСОБА_1.
, покладені на його трудовим д
оговором обов'язки щодо ремо
нту даного вагону належним ч
ином із своєї вини не виконав
і здав його після ремонту у те
хнічно несправному стані.
У суду немає підстав ставит
и під сумнів істинність факт
ів, повідомлених свідка­ми, в
икладені ними обставини підт
верджуються іншими об'єктивн
ими доказами.
Згідно інформації, наданої
суду директором ЗАТ «ММЗ» по
транспорту 15.05.2007 p., вбачається, щ
о розпорядження по залізничн
ому цеху та по ЗАТ "ММЗ", якими з
метою економії часу по відпр
авленню вагонів у міста Укра
їни дозволяється переміщенн
я вагонів при наявності одні
єї підніжки на вагоні, не вида
валися.
Сам позивач не міг надати су
ду вказаний документ, відтво
рити його зміст, визна­вши у с
удовому засіданні, що він мав
на увазі чорнові замітки, що в
ели працівники це­ху, які вон
и використовували під час ро
боти.
Суду надана книга натурног
о огляду вагонів на пунктах т
ехнічної передачі, про­веден
ого працівниками «Укрзалізн
иця» та ЗАТ «ММЗ», відповідно
до записів якої вагон №65381048 ЗО л
истопада 2006 року надійшов до З
АТ «ММЗ» від «Укрзалізниці»
без пошко­дження підніжок.

Станом на 4 грудня 2006 року поз
ивач ОСОБА_1. пройшов відповід
не навчання за професією, мав
необхідний стаж роботи, під ч
ас робочої зміни йому були ст
ворені необхідні умови для р
оботи, він був забезпечений н
еобхідним устаткуванням та м
атеріа­лами для встановленн
я нової підніжки.
Таким чином, оцінивши навед
ені вище докази, суд визнає, що
ОСОБА_1. у нічну зміну 4 грудня 2
006 р. із своєї вини не виконав по
кладені на його трудовим дог
овором обов'язки щодо ремонт
у несправностей вагону № 65381048 т
а здав завантажений вагон дл
я подальшого відправлення у
технічно несправному стані.
Доводи позивача про те, що при
цьому він діяв за вимогами ке
рівництва служби, суд вважає
безпідставними і не бере їх д
о уваги.
Виходячи з положень ст. 2 Зак
ону України "Про оплату праці
" в структурі заробі­тної пла
ти премії віднесені до катег
орії додаткової заробітної п
лати, як винагорода за працю п
онад установлені норми, за тр
удові успіхи та винахідливіс
ть, і пов'язані з ви­конанням в
иробничих завдань.
Як роз'яснив Пленум Верховн
ого суду України в п.8 постанов
и від 24 грудня 1998 року № 13 «Про пр
актику застосування судами з
аконодавства про оплату прац
і», при вирі­шенні спорів про
виплату премій, винагороди з
а підсумками роботи за рік чи
за вислугу років, надбавок і д
оплат необхідно виходити з н
ормативно-правових актів, як
ими визна­чено умови та розм
ір цих виплат. Працівники, на я
ких поширюються зазначені но
рмативно-правові акти, можут
ь бути позбавлені таких випл
ат (або розмір останніх може б
ути змен­шено) лише у випадка
х і за умов, передбачених цими
актами. З мотивів відсутност
і кош­тів у проведенні вказа
них виплат може бути відмовл
ено в тому разі, коли вони обум
овле­ні в зазначених актах н
аявністю певних коштів чи фі
нансування.
У відповідності до ст. 97 КЗпП
України ЗАТ "ММЗ" самостійно в
колективному дого­ворі на 2006
рік з додержанням норм і гара
нтій, передбачених законодав
ством, встанов­лені умови за
провадження й розміри премій
, винагород та інших заохочув
альних, компен­саційних і га
рантійних виплат.
Положенням про організаці
ю оплати праці робітників за
лізничного цеху, що є складов
ою частиною колективного дог
овору, укладеного на 2006 рік між
головю правління ЗАТ "ММЗ" та
профспілковим органом, за по
рушення працівниками службо
вих та виробничих інструкцій
передбачено зниження розмір
у премії з урахуванням внутр
ішніх нормативних вимог.
Начальник залізничного це
ху в межах своїх повноважень
, встановлених службовою інс
трукцією, затвердженою 1.04.2005 ро
ку головою правління ВАТ "ММЗ
", наділений повно­важеннями
щодо повного чи часткового з
ниження розміру виробничої п
ремії працівникам цеху (п.3.14).

Позбавлення виробничої пр
емії не є видом дисциплінарн
ого стягнення, тому перед­ба
чені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП Украї
ни правила і порядок застосу
вання дисциплі­нарних стягн
ень при вирішенні даного пит
ання не застосовуються.
Оцінивши надані сторонами
в силу ст. 60 ЦПК України докази
, суд визнає, що за неналежне в
иконання трудових обов'язків
у грудні 2006 року ОСОБА_1. правом
ірно, у

встановленому порядку був
позбавлений виробничої прем
ії за той же місяць. Таким чи­н
ом, позовні вимоги ОСОБА_1. про
визнання незаконним розпоря
дження про позбав­лення виро
бничої премії задоволенню не
підлягають.
На підставі вищенаведеног
о, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 2
15 ЦПК України, Закону «Про пра
цю», ст. 97 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до закритого ак­ці
онерного товариства "Макіївс
ький металургійний завод" пр
о визнання незаконним розпо­
рядження про позбавлення вир
обничої премії - відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Доне­цько
ї області через Кіровськии р
айонний суд м. Макіївки протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровськии районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без по­пе
реднього подання заяви про а
пеляційне оскарження.