Справа №2-1719/2007
УХВАЛА

про залишення без
руху зворотної позовної заяви

09
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали зворотної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачі,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до
Краматорського міського суду Донецької області 10 травня 2007 року з позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що позивачка - ОСОБА_2. зі своїм чоловіком -
ОСОБА_6. та донькою - ОСОБА_7.,  вирішили
зняти квартиру у місті Краматорськ з правом послідуючого викупу. Вони знайшли
квартиру,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходилась у запущеному стані,  а саме,
було розпочато перепланування та ремонт квартири. З господаркою
квартири,  ОСОБА_5. та її донькою -
ОСОБА_8.,  вони провели переговори з
приводу наймання квартири на невизначений строк з послідуючим викупом.  24 березня 2006 року ОСОБА_5. на ім'я
позивачки видала довіреність з метою отримання проектної документації для
перепланування і завершення ремонту,
після отримання якої ОСОБА_2. зі своєю сім'єю почали робити ремонт у
квартирі і мешкати за вищезазначеною адресою. Фінансуванням
ремонтно-будівельних робіт займався батько позивачки - ОСОБА_3.,  другий позивач по справі,  так як згідно домовленості з ОСОБА_8. всі
витрачені кошти на ремонт квартири,
будуть зараховані ОСОБА_2. та її родині при укладанні договору
купівлі-продажу квартири. По закінченню ремонту,  донька господарки квартири повідомила,  що дану квартиру вона продавати не збирається
і готова відшкодувати їм кошти,
затрачені на ремонт квартири. Однак всю суму вона не повернула і за нею
залишився борг у розмірі 700 доларів СІЛА,
що складає 3535 гривень,  яку
позивачі прохають стягнути з відповідачів. Крім того,  неправомірні дії відповідачів спричинили
позивачам моральну шкоду,  яку вони
оцінюють у 3000 гривень. Також у зв'язку з тим,
що відповідачі не збираються повертати гроші,  що призвело до порушення майнових прав
позивачів,  для захисту яких знадобилась
юридична допомога,  позивачі прохають суд
стягнути з відповідачів понесені ними затрати на адвоката у розмірі 1000
гривень. У зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і прохають стягнути
з відповідачів понесені ними матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року
Груцькою Л. О. відкрито провадження по цивільній справі № 2-3303/2007 (а.с. 8).
Ухвалою про попередній розгляд цивільної справи того ж суду від 05 червня 2007
року справа призначена розглядом на 09 липня 2007 року (а.с. 13). У судовому
засіданні 09 липня 2007 року Краматорським міським судом Донецької області
винесена ухвала про відкладення слухання справи до 11.07.2007 року (а.с.  21),  у
судовому засіданні того ж суду 11 липня 2007 року винесена ухвала про передачу
цивільної справи до міськрайсуду м.
Лозова Харківської області (а.с. 23). 26 липня 2007 року супровідним
листом за № 2-3303/2007 за підписом голови Краматорського міського суду
Донецької області справа направлена до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

08
серпня 2007 року на адресу суду надійшла зворотна,  як викладено за текстом позивача,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. У зазначеній зворотній позовній заяві ОСОБА_1. просить   стягнути з ОСОБА_2. та

ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_4. відшкодування збитків за боргами неоплачених комунальних
послуг в сумі 3 тис.  гривень,  витрати на проїзд з Києва до Краматорська та
у зворотному напрямку в сумі 1400 гривень та 5000 тис гривень за нанесення його
сім'ї моральної шкоди,  посилаючись на
те,  що доручень ОСОБА_2.,  або дозволу,
на проведення ремонтних робіт у займаній квартирі ні ОСОБА_4.,  ні власник квартири (ОСОБА_5.) не надавали.
Наймачі квартири в особі ОСОБА_2. не забезпечили навіть проведення поточних
платежів за отримані комунальні послуги на суму 3, 0 тисячі гривень. Розписка
ОСОБА_4. була написана на вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. під дією таких факторів:
по-перше: ОСОБА_2. ошукала ОСОБА_4.,
запевнивши її,  що за всі
комунальні послуги розрахунки проведені в повному обсязі. По-друге,  під нахабним натиском ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та членів їх сімей при спілкуванні
не контролювались ні лексикон,  ні
поведінка,  мали місце навіть погрози з
їх сторони. По-третє,  не отримавши згоди
на написання розписки від ОСОБА_4.,
ОСОБА_2-ОСОБА_3перейшли до прямого шантажу - в разі,  якщо вони не отримають розписку на 700 $
документи на перепланування квартири не будуть передані її власнику,  а будуть знищені у них на очах . Своїми діями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_4. значну матеріальну шкоду,  крім цього нанесена і моральна шкода і
ОСОБА_4. і ОСОБА_1.,  як батькові.

Вказана зворотна
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України,  а саме:

п. 2 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - у зворотній позовній заяві не вказане ім'я
позивача,  а також ім'я представника
позивача в чиїх інтересах він діє,  не
зазначена повна адреса місця проживання відповідачів,  відсутні поштові індекси,  номери засобів зв'язку.

п. 5 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - у зворотній позовній заяві не викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

п. 6 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

п 7 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - відсутній перелік документів,  доданих до зворотної позовної заяви.

ч.
5  ст.
119 ЦПК України - до зворотної позовної заяви не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи
з вищезазначеного і відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір (державне мито)
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 7,  119-121,  209,
210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Зворотну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
руху,  надавши позивачу строк до 16
серпня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що в разі невиконання
вимог,  вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху,  заява
вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.