overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13
червня 2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя     Коробов CO.,
з участю

позивача                                                ОСОБА_1

виповідана                                            ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання        Пашковській
І.О.,

розглядаючи в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Прізвище
чоловіка,  зазначене у свідоцтві про
укладення шлюбу (ОСОБА_2) не збігаються з прізвищем відповідача,  зазначеним у паспорті останнього (ОСОБА_2.).

Позивач подав до
суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За
положеннями ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Суд,  роз'яснивши позивачу наслідки залишення заяви
без розгляду,  вважає за можливе
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Справа №
2-864 / 2007 р.                                                                                      Суддя
Коробов СО.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02.08.2007 року                                 м.Виноградів                                     2-н-496
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
НОМЕР_1 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО №
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана 167-01 гривень(сто шістдесят сім гривень одну
копійку) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2н-1908/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 7629,06 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 4126,61 грн. (чотири
тисячі сто двадцять шість грн. 61 коп.), на 01.07.2007 року. В останній частині
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

іменем України

29
серпня 2007 року                                                      Обухівський
районний суд  Київської

області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій КХ. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м.
Обухів цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що спільне сумісне життя з дружиною не
склалось,  через різні характери та
відсутність взаєморозуміння..

Позивач
в судовому засіданні підтримав свій позов,
показав,  що з відповідачкою не
підтримують шлюбні відносини з березня 2007 року,  не ведуть спільного господарства,  кожний із них живе своїм життям,  відповідачка має іншого чоловіка. Сім'я існує
формально,  примирення між ними не
можливе.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  з
доводами позивача згодна,  пояснила,  що між ними дійсно відсутні почуття,  які повинні бути між чоловіком та дружиною.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідачки,
перевіривши матеріали справи,
знаходить,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечило б інтересам,  що мають істотне значення для сторін,  тому шлюб слід розірвати.

Суд
вважає можливим на прохання позивача витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  212,  215,  ЦПК
України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
11.10.1997 року Українською міською радою Обухівського району Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_117 гривень держмита на
користь держави,  ОСОБА_2звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1770/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1770/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-529/2007 p.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року             м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Вінер Е.А.

з секретарем                                                                               Левко М.В.

з участю
позивача                                                                      ОСОБА_1

представника
позивача                                                               ОСОБА_3

відповідача                                                                                 ОСОБА_2

представника
відповідача                                                            ОСОБА_4

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову;
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення; вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 06 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача                                                                                ОСОБА_1

представника позивача                                                           ОСОБА_3

відповідача                                                                             ОСОБА_2

представника відповідача                                                        ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Справа №2н-513/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                                               м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «
буд.№ 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ гр-нкою ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», яке
Центрального відділення ПІБ м. Запоріжжя, нараховану але не сплачену
заборгованість за договором
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рішення

2-2085/2007р.

іменем України

21 червня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M.     при секретарі
Мартиновій О.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та відповідачкою 15 вересня 2003 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №554, посилаючись на те, що
подружні стосунки були припинені з березня 2007 року через те, що між ними
виникали сварки, від спільного подружнього життя мають сина Ярослава 23 жовтня
2003 року народження.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася,
про день розгляду справи повідомлена належним чином, у наданій суду заяві позов
визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.Ю, 11, 130, 174, 212-215 ЦГЖ України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 2003 Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №554, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять), ОСОБА_2від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-9152007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

13.09.2007р.                                                                                      м.Первомайський

Первомайський міськрайонній суд Харківської області у складі головуючого
-судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області та Красненської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області про визнання права на земельний
пай,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду з обгрунтуваннем доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,
суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3,10,11,57,61,88,213-215, 224-226 ЦПК України,256,267 ЦК України, Указом Президента України № 720/95 від 8.08.1995
року,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права на
земельний пай відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила,  що 5 жовтня 2001 року між нею та відповідачем
по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не склалось.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що
проживає з нею. Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 5 жовтня 2001
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,  який зареєстрований Семенівський відділом
РАГС Полтавської області,  актовий запис
№ 34.

Від
даного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
проживає з позивачкою. В сім'ї постійно виникали сварки та скандали,  сторони і раніше звертались до суду.

Сторони
припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уроженкою смт.
Семенівка Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уроженцем
смт. Семенівка Полтавської області,
який зареєстрований 5, 10, 2001 року за актовим записом № 34
Семенівським відділом РАГС Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати з позивачкою.

Судові
витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2. при
реєстрації розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2-2040-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.      Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області
в складі головуючого судді                    Медінцевої
Н.М.

при
секретарі                          Никоноровій
Ю.В.

розглянув
у судовому засіданні в м.  Артемівську
цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про недопущення до газового стояка для його заміни,  захист цивільних та констутитуційних прав та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 з
зустрічним позовом про недопущення до газового стояка для його заміни,  захист цивільних та констутитуційних прав та
стягнення моральної шкоди.

В судове
засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 не з'явились без поважних причин,  про день слухання були повідомлені належним
чином,  заява про розгляд справи за їх
відсутності від них не надійшла.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про недопущення до газового стояка для його заміни,  захист цивільних та констутитуційних прав та
стягнення моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про недопущення до газового стояка для його заміни,  захист цивільних та констутитуційних прав та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л. О.,  при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
05.07.2007р. звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди . Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3,  фактично проживає її син
ОСОБА_2 Неодноразово з 2002 року за вини відповідачів виникало заопалення
квартири,  яка належить позивачці,  у зв'язку з чим їй спричинена матеріальна та
моральна шкода,  яку позивачка просить
стягнути з відповідачів.

До
початку судового засідання позивачка надала суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 3942007
Ухвала

30 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суду Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгира І.В.,
при секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Чигирині
Черкаської області цивільну справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу з теплопостачання,  -

встановив:

Госпрозрахункове
підприємство "Чигиринські теплові мережі" звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 1051,
09 гривень.

В
судовому засіданні сторони вирішили питання добровільно і позивач відмовився
від позову,  оскільки відповідачка
повністю оплатила борг,  і просить
провадження по справі закрити.

Відповідачка не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає,
що поскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує законних прав сторін,  тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.
ст.  179, 227ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу за отриману теплову енергію закрити
через відмову позивача від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.