overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4875 / 07 РІШЕННЯ
іменем        України
2 жовтня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі : головуючого судді Кононенко З.О.,
при секретарі Юрченковій Ю.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду та
просить постановити рішення , згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем тому
, що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя , напружена обстановка в домі травмувала кожного з них ,
перешкоджала спільному проживанню , постійно виникали сварки та скандали, що
привело до втрати почуттів. В судове засідання позивач підтримав свої позовні
вимоги , надав пояснення , згідно з наведеним вище .  Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши
пояснення сторін , перевірив матеріали справи , суд вважає , що шлюб необхідно
розірвати , з наступних підстав.ОСОБА_1. та ОСОБА_3   вступили до зареєстрованого шлюбу 3.11.2001
р. . Від шлюбу вони    мають
неповнолітню доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 наороження. Сім"я склалась невдало.
Виникали розбіжності   у поглядах на
різні питання , результатом цього були сварки та скандали, що негативно
впливало на їхні відносини взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила до втрати почуттів
кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина розпалася в серпні
2003р., коли відповідач став мешкати окремо з іншою жінкоою.   Шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. При таких
обставинах  суд  вважає
існує  формально  і  шлюб
треба розірвати,  зберігання   шлюбу суперечитиме інтересам дитини та
сторін. Згідно зі ст.  110 Сімейного
кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним
з подружжя . Згідно ст.   112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання  шлюбу
,  якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення .
Винними у розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони
Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на
позивача, оскільки на утриманні відповідача знаходиться
неповнолітня дитина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,  зареєстрований
3.11.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Жовтневого району м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_6 - 20 грн. судового збору на
користь держави ,ОСОБА_7від сплати судових витрат
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути надано протягом 10 днів з дня проголошення рішення , апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова .
Справа № 2-487 2007р.
УХВАЛА

10.10
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                           Любої
В. І.

при
секретарі                                                          КрижановськоїО.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Борова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

встановив:

28.09.2007 р.
ОСОБА_1. звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

01.10.2007
року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  так як примирився з відповідачкою.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим залишити заяву без розгляду,  оскільки позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  10 ,  57 ,
60 ,   ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена
та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

08
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-853/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
раидержадміністрації; третя особа: Головне управління Держказначейства в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 15
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2052/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого - судці Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Запорожець М.
В.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 28 вересня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач до попереднього судового засідання
не з'явився.

Керуючись CT.CT.130, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Панютинського ВУЖКГ Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 22 жовтня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-479/07р. УХВАЛА
Гусятинський районний суд  Тернопільської області
в складі: головуючого суду             Козяр
при секретарі                                   Стасюк О.Д.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що
08.10.1997 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є неповнолітні дочки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проте сімейні стосунки між ними різко погіршились, так як
вони втратили взаємопорузуміння, почуття поваги та любові один до одного, а
тому зберігати шлюб недоцільно.
звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження за даним позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як від позову він відмовляється.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така
відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує
нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити
Враховуючи наведене та керуючись ст. 205 п.3    ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1328/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року  Тульчинський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого дудці        Люлько В.В.

при секретарі Печарчук Ю.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
24.12.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі Белградського
РАЦС Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у них дітей не
має.

Протягом спільного життя він з відповідачкою не зійшлись характерами по причині різних поглядів на життя. У них в сім'ї постійно
виникають сварки, зникли взаєморозуміння та повага один до
одного. Вже півроку вони припинили шлюбні відносини.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, що на розірвання
шлюбу згодна.

Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується
матеріалами справи та не суперечить вимогам закону..

Керуючись ст. 10, 57,213,215 ЩІК
України, 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 24.12.1986 року в відділі Белградського РАЦС Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень судового збору в дохід держави.
Справа № 2- 398/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню .

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до     ст. 88 ЦПК,  поскільки вимоги позивача задоволені
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "'Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 1307 грн. 41 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-848/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  вересня 2007 року                       Жидачівський районий суд Львівської
області   складі

головуючого-судді
Сидорака Б. Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом
прокурора  Жидачівського району  в інтересах держави в особі ДПІ у

Жидачівському  районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по

податку з
власників транспортних засобів , -

встановив;

Позивач
прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку
з власників транспортних засобів. Відповідач є власником трактора марки Т-40
державний номерний знак НОМЕР_1 і відповідно до
ст. 5 Закону Країни „Про податок із власників транспортних засобів та
інших самохідних машин та механізмів" є платником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідач не сплатив податок в сумі 103 грн.
75 коп.3а 2007 рік,  тому прокурор
звернувся   в суд зданим позовом. .

В
судовому засіданні заступник прокурора Жидачівського району подав заяву про
закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову,  поскільки відповідач добровільно сплатив
заборгованість по податку в сумі 103 гривні 75 копійок.

Відмова
позивача не суперечить вимогам закон та інтересам інших осіб,  тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачу  роз"яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3,
206   ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
від позову прокурора Жидачівського району по справі за його позовом до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі   103 грн. 75 коп. прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з    дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про     апеляційне     оскарження     до
апеляційного суду
Львівської     області     через Жидачівський    районний суд.
Справа №2-4267/07 РІШЕННЯ
07.09.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у
головуючого судді                                                                                          Ю.І.
при секретареві                                                                                               Смірновой А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.02.1995 року у
м. Херсон, Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною
розірвати шлюб є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні
відносини з нами припинились з травня 2006р. Почуття любові та взаємоповаги
втрачені, спільне господарство не ведеться, подальше зберігання сім'ї
неможливе. Просив позов задовольнити.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що подальше проживання однією
У судовому засіданні відповідачка
позов визнала, пояснила, що сумісне життя не склалося.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні
їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено,
що сторони уклали шлюб 25.02.1995 року у м. Херсон, Дніпровським відділом
реєстрації актів громадського стану, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
сина. Почуття поваги та любові в шлюбі втрачено. Сумісне життя з відповідачем
припинились з травня 2006 року.
за вищевказаних обставин не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку
на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.
оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить
необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.57,58,213,215
ПДК України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовольнити.
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.1995 року у м. Херсон,
Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис
НОМЕР_1. Стягнути під час видання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. Відповідачку ОСОБА_2 звільнити від
судових витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі         Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача  з позовом про
звільнення від сплати аліментів на її

утримання
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно,  які стягуються відповідно до рішення

Красноградського
райсуду від 04.01.2007 року,     тому що  відповідач
стала працювати

Красноградській
філії ВАТ «Харківгаз».

Відповідач позов
визнала.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно довідки
Красноградської філії «Харківгаз» відповідач дійсно вийшла з відпустки по
догляду за дитиною і приступила до роботи.(а.с.
3).

Відповідно
до  ст. . 192 СК України,  розмір аліментів ,  визначений рішенням суду може бути згодом
зменшений за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану.

Керуючись  ст.
192 СК України,   ст.   ст.
130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,  1979 року народження від сплати
аліментів на користь ОСОБА_2на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно,  що стягнуті
відповідно до рішення Красноградського райсуду
від 04.01.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1332 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530,
546,1048-1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
1332 грн. 79 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-596/ 07 від 16.10.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2007 року м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_2
і права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права
на власності на 1/4 частину будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_2 і права на спадкове
майно до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-596/007р. за позовом
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на 1/4 частину
будинковолодіння ІНФОРМАЦІЯ_2 і права на спадкове майно,  та призначити попереднє судове засідання на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                                                           №
Судця
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелекому» в особі Центру електрозв»язку № 6 Івано-Франківської філії про
видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування
послугами електрозв»язку.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Інд. н. НОМЕР_1. на користь ВАТ «Укртелекому» в особі Центру
електрозв»язку № 6 (м.  Коломия)
Івано-Франківської філії,  що діє на
п-кт Чорновола,  47,  р/р 26034122 в ІФОД,  «Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 336462 код 01184835.
п»ятдесят п»ять) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
міськрайонного суду                                                                                І.І.Хільчук
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).