overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2159/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 10 хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2o-78/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І.,  при секретарі Ситник
Л.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07
вересня 2007 року звернулася в суд з заявою про надання їй права на

шлюб з ОСОБА_2,  1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що вона

k народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона тривалий час знаходиться з
ОСОБА_2 у близьких
та

інтимних стосунках. В даний час вона є вагітною від ОСОБА_2 і має намір
народити дитину і

укласти шлюб з ОСОБА_2.

Реєстрація
шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам,
оскільки вони кохають один одного і бажають створити сім'ю. її батьки і
батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їх шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала свою заяву,  в її
обґрунтування пояснила так,  як викладено
в описовій частині рішення.

Заінтересовані
особи: ОСОБА_2 та батько заявниці ОСОБА_3
в судовому засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в

порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання

відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення

позову.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять,  а для
чоловіка - у вісімнадцять років.

Особи,  які бажають зареєструвати шлюб,  мають досягти шлюбного віку на день
реєстрації шлюбу.

Відповідно
до  ст. 23 СК України право на шлюб мають
особи,  які досягли шлюбного віку.

За
заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Установлено,  що заявниці виповнюється повних 17 років 10
квітня 2008 року. Заявниця є вагітною,
має намір створити сім'ю з ОСОБА_2,
якому виповнилося 20 років,
зареєструвати з ним шлюб до народження дитини. Майбутнє подружжя кохають
один одного,  ранній шлюб відповідатиме
інтересам дитини. Тому суд робить висновок про необхідність задоволення
заяви,  надання заявниці права на шлюб.

Керуючись
ст. ,   ст. 22, 23 СК України,   ст. ,
ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 234-235 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2,  1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В. розглянувши   при   попередньому   слуханні
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

Кредитної спілки
"Вітязь-Н" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором   кредиту,

встановив:

Кредитна
спілка "Вітязь-Н" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту,
вказуючи,  що 12 липня 2006 р. за
№ 055/194/6 уклали з відповідачем договір кредиту,  надавши кредит в сумі 5000 грн. Відповідач
зобов'язаний був належним чином сплачувати кредит і відсотки по ньому. Дану
вимогу відповідач не виконував,  в
зв'язку з чим договір було достроково розірвано. Сума збитків з відсотками та
пеня складають 42661, 97 грн.,  яку
відповідач відмовляється виплатити добровільно,
в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Мороз A.M. позовні вимоги
підтримав і пояснив,  що спілка уклала
договір з ОСОБА_1 на надання кредиту в сумі 5000 грн. Згідно з умовами договору
відповідач зобов'язався щомісячно виплачувати кредит та відсотки по ньому.
Однак він умови договору перестав виконувати. Тому позивач розірвав договір
кредитування достроково. За невиконання умов договору передбачено нарахування
пені. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив,  що дійсно взяв кредит у позивача. Пару
місяців справно вносив платежі,  але
потім перестав сплачувати із-за відсутності коштів. Не заперечує проти
примусового стягнення суми позовних вимог.

Заслухавши
сторони,  дослідивши та проаналізувавши
всі обставини справи суд вважає,  що слід
прийняти до уваги слідуюче.

Сторони
12 липня 2006 р. уклали договір кредиту. Дана обставина підтверджується
договором кредиту від 12 липня 2006 р. за № 055/194/6 р. Згідно з даним
договором ОСОБА_1 отримав
кредит у готівковій формі у сумі 5000 грн. що підтверджується видатковим
касовим ордером від 12.07.06 р. За даним договором відповідач зобов'язався
щомісячно погашати суму кредиту вносячи щомісячні платежі з урахування відсотку
за користування кредитом за кожен день користування ним.  За цим договором відповідач ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання перед кредитною спілкою за виконання кредитних зобов'язань.
Договірні зобов'язання ним перестали виконуватися. Дана обставина
підтверджується розрахунком суми боргу. Сума заборгованості по основному боргу
склала 5000 грн.,  річні відсотки - 3328,
77 грн.,  підвищена відсоткова ставка
34333, 20 грн. Сума,  яка підлягає стягненню
складає 42661, 97 грн.

Керуючись  ст.
6,  10, 11 ЦПК України,   ст.
1054,  526,  625 ЦК
України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Вітязь -Н" 42661, 97 грн. заборгованості та
457 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути поданою
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№2-1798/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2007р.                                                             Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області  Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-1-20 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у
цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідачеві
пропонується до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

З підстав ст. 35 ЦПК України є необхідність залучення  до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог Подорожненську сільську раду Світловодського району.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИ В:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення.

Призначити по
справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського
міськрайонного суду за адресоюАДРЕСА_1 01 жовтня 2007 року о 15 год 00 хв. , про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачеві надати до суду в разі невизнання позову письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку
попереднього судового засідання.

В силу ч. 2 ст.
27, ст. 131 ЦПК України зобов»язати сторони для підтвердження своїх вимог або
заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Подорожненську
сільську раду Світловодського району.

Ухвала не оскаржується.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2007
року       Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В
складі: головуючого судді                          Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                  Іманової
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе

справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Гуляйпільського  комунального

підприємства
«Теплокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі в зв'язку з тим,  що
наказом № 176 був прийнятий на підприємство слюсарем,  наказом № 118 від 01.08.2007 року був
звільнений з займаної посади,  але
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена не була і ця сума складає
2095 грн. 76 коп. В добровільному
порядку спір не вирішено. Тому позивач прохає стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2095 грн. 76 коп.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних
вимог,  представник відповідача Яковлева Л.М змінені позовні
вимоги позивача визнала в повному обсязі,
суду пояснила,  що дійсно позивачу
при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач дійсно працював в КП
«Теплокомунсервіс» м.  Гуляйполя в якості
слюсаря. 02.08.2007 року звільнився. Заборгованість по заробітній платі,  яка складає 2095, 76 грн. позивачу сплачена
не була.

Згідно  ст.
115 ч.1 КЗпП України «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше 2
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Тому на
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача
2095, 76 грн.,  а також стягнути з
відповідача в доход держави 51 грн. 00 коп держмита та 30 грн. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.  115, 232, 233 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» розрахунковий
рахунок № 4099 ЗРУКБ «Приватбанк» МФО 313399 код 03345627 на користь
ОСОБА_1 2095, 76 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути
з Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» в доход держави
51 грн. держмита та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області на
р/р 0101

одержувач
Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000 банк
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО
813015.

На
рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2H-1330/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року,  суддя Довпшцівського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Кривий Ріг,  вул.  22-го Партз'їзду,  8,
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Киева,  МФО 300335,  код
ОКПО 14333937) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у сумі 201 грн. 52 коп.3а невиконання договірних зобов'язань за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
України,   ст.  от. 95,
96,  102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
Кривий Ріг,  вул.  22-го Партз'їзду,  8,
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  код ОКПО 14333937) борг в сумі 201 (двісті
2     Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат,  та судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь стягувана.
З    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

24
вересня 2007р.                                                                                                  м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.,  при
секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2. та ОСОБА_3
заборгованості з послуг газопостачання за період 1998 року по 01.06.2004 року у
розмірі 563, 17 грн. таза період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року у розмірі
411, 85 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,  в якому відмовляється від позову у
зв"язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості в межах строку
позовної давності і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm.206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання,
судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cт.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг
газопостачання,  у зв"язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2 н-499/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства доОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу
Новомосковського   УЕГГ,    розрахунковий   рахунок
НОМЕР_1  в Новомосковському   відділенні
ЗАТ  КБ   „Приватбанк",    МФО
305299,    код  ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Адреса
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ
за користування природним газом не здійснював,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1870 грн. ЗО коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
626 - 629,  638,  653 ЦК
України,   ст.   ст.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
30 у м.  Новомосковську
відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
тисячу вісімсот сімдесят) грн. ЗО коп. - в рахунок погашення боргу за
використання природного газу;
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа  № 2-661/07p.
УХВАЛА

30 серпня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М. Д. при
секретарі Могила О.О.

розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м. Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівського Комунального
підприємства «Наш дім» до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Снігурівське
КП «Наш дім» звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те,  що
відповідачка проживає в квартиріАДРЕСА_1 і зобов»язана сплачувати що-місяця
комунальні послуги. Так як,  відповідачка
за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року комунальні послуги на суму 440,
03 грн. не сплатила,  то просить стягнути
їх в примусовому порядку.

Представник
позивача до суду вдруге не з»явився,  про
час та місце слухання справи позивач належним чином повідомлений,  про причини неявки свого представника суд не
повідомив,  не звертався до суду з
клопотання про слухання справи у відсутність його представника.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов КП «Наш дім» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Снігурівського Комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення 4 4
0, 03 грн. заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити Снігурівському КП «Наш дім».

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана на протязі 05 днів з
дня отримання її копії,  після чого
апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-2234/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2234/07 Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

25
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2234/07 Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2234/07 за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                               Томин
О. О.,

секретарі                                            Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1215 грн. 75 коп.,  -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1215 грн. 75 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 1215 грн. 75 коп. залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.