Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007   року                                                                                 місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                                  Подзігун
Г.В.

при
секретарі                                                                                          Вельдяєвій
Л.М.

за
участю позивачки                                                                              ОСОБА_1.

представників
позивачки                                                                      ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

представників
відповідача                                                                     Ляшенко
М. Д.

Кліменко
Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївського державного
Гуманітарного університету імені Петра Могили про поноволення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача,  в якому просила поновити її
на роботі на посаді викладача асистента факультету соціології на кафедрі
педагогіки та психології,  стягнути
заробітну плату та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку за вересень 2006 року та середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  стягнути моральну шкоду у
розмірі 2000 грн. Крім того,  позивачка
просила зобов"язати відповідача надати її відпустку для догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з виплатою допомоги при народженні дитини.

04.07.2007
року позивачка надала заяву,  в якій
просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення допомоги при
народженні дитини,  а також допомоги до
досягнення дитиною трирічного віку в період після 19.02.2007 року у
зв"язку із проведенням виплат фондами соціального страхування та
соціального захисту населення вказаної допомоги починаючи з 19.02.2007 року.
Відмова від позову прийнята судом та провадження у цієї частині у справі
закрито.

28.08.2007
року позивачка відмовилась від позовних вимог про зобов'язання надати її
відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  відмова від позову прийнята судом та
провадження у цієї частині позовних вимог закрито.

У
судовому засіданні позивачка та її представники вимоги позову у частині   поновлення
на   роботі,    стягнення
середнього   заробітку   за
час

вимушеного
прогулу,  стягнення допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.09.206 року по
19.02.2007 року та стягнення моральної шкоди підтримали та просили про задоволення
позову,  мотивуючи позовні вимоги
порушеннями норм діючого законодавства при звільненні позивачки за п.2  ст. 36 КЗпП України у зв"язку із
закінченням строку трудового договору,
оскільки фактично трудові відносини між сторонами продовжувались після
закінчення трудового договору.

Представники
відповідача Ляшенко М. Д. та Кліменко Л.П. позов у частині стягнення заробітної
плати за вересень 2006 року та стягнення допомоги по догляду за дитиною за
період з 01.09.2006 року по 19.02.2007 року визнали,  у частині поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди просили відмовити,
посилаючись на укладення між сторонами строкового трудового
договору,  у зв"язку із закінченням
якого позивачка була звільнена у відповідності до вимог п.2  ст. 36 КЗпП України.

Вивчивши
доводи позову,  вислухавши пояснення
сторін,  допитавши свідків та дослідивши
наявні у справі докази,  суд встановив
наступне.

Наказом
№ 77/К від 01.09.2005 року позивачка прийнята на посаду виконуючої обов'язки
викладача кафедри педагогіки та психології Миколаївського державного
гуманітарного університету імені Петра Могили на 0, 1 долі посадового окладу.
При цьому між сторонами укладений контракт №50/05 строком з 01.09.2005 року по
31.08.2006 року.

Наказом
№142/К від 03.10.2006 року ОСОБА_1. звільнена із займаної посади з 31.08.2006
року на підставі п.2  ст. 36 КЗпП
України.

Однак
дане звільнення проведене з порушеннями вимог діючого законодавства з наступних
підстав.

У
відповідності з п.2 ч.1  ст. 36 КЗпП
України,  підставою припинення трудового
договору є закінчення строку,  крім
випадків,  коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Згідно ч.1  ст. 39-1 КЗпП України,  якщо після закінчення строку трудового
договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх
припинення,  дія цього договору
вважається продовженою на невизначений строк.

Як
пояснила позивачка,  31.03.2006 року вона
народила дитину,  у зв'язку з чим з
27.02.2006року по 03.07.2006 року знаходилась на лікарняному. 03.07.2006 року
вона звернулась до керівництва із проханням надати її відпустку по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку,
але в задоволенні заяви її було відмовлено та з 03.07.2006 року по
28.08.2007 року її була надана планова відпустка після закінчення якої
29.08.2006 року вона вийшла на роботу,
отримала навантаження та розклад занять та приступила до виконання своїх
обов'язків. Про звільнення дізналась 06.10.2006 року.

Факт
виконання  ОСОБА_1. трудових
обов'язків  протягом з 01.09.2006 року по
06.10.2006 року визнав   представник
відповідача Кліменко

Л.П. Крім
того,  цей факт підтверджується журналом обліку
відвідування занять групи №261, 262, 263,
які були досліджені у судовому засіданні та журналом взаємовідвідуваня
викладачів кафедри Педагогіки та психології та показами допитаного у якості
свідка завідуючого кафедрою Педагогіки та психології ОСОБА_4.

Доводи
представника відповідача Кліменко Л.П. про те,
що позивачка самовільно проводила зайняття у вказаних вище групах,  при цьому він як керівник вважав,  що вона звільнена із займаної посади за
закінченням строку контракту 31.08.2006 року,
суд до уваги не приймає,  оскільки
вони протиречать вказаним вище доказам.

На
підставі зазначеного,  суд приходить до
висновку про порушення процедури звільнення позивачки,  тому позовні вимоги про поновлення на роботі
підлягають задоволенню.

Оскільки
судом встановлено,  що трудові відносини
між сторонами тривали до 06.10.2006 року,
при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  яка підлягає стягненню з відповідача у
відповідності до  ст. 235 КЗпП
України,  суд враховує ставку викладача
станом на вересень 2006 року,  яка згідно
довідки №35 від 19.03.2007 року складає 791 грн. Тому сума,  яка підлягає стягненню з відповідача за час
вимушеного прогулу з 01.09.2006 року по 25.08.2007 року складає 949 грн. 20
коп. Доводи позивачки про те,  що її
заробітна плата на момент звільнення складала 350 грн. суд до уваги не приймає,  оскільки жодного доказу на підтвердження
даної суми суду не надано.

У
відповідності до  ст. 42, 43, 44 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв"язку
з тимчасовою втратою працездатності та витратами,  зумовленими народженням та похованням" з
відповідача підлягає стягненню допомога по догляду за дитиною за період з
01.09.2006 року по 19.02.2007 року у розмірі
671 грн. 81 коп.

У
відшкодування компенсації моральної шкоди на підставі  ст.
237-1 КЗпП України,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 700 грн.,  виходячи з розміру та характеру понесених
моральних страждань,  самого факту
поновлення порушеного права позивачці судом та допущених порушень з боку
відповідача.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  36 п.2,  39-1 ч.1, 232-233, 235, 253, 237-1 КЗпП
України,  суд дійшов висновку про
продовження між сторонами трудових відносин після закінчення строку трудового
договору у зв'язку з чим ОСОБА_1. була безпідставно звільнена на підставі п.2
ч.1  ст. 36 КЗпП України. Тому суд вважає
за необхідне задовольнити позов та поновити позивачку на посаді виконуючої
обов'язки викладача кафедри педагогіки та психології Миколаївського державного
Гуманітарного університету імені Петра Могили. При цьому з відповідача на
користь позивачки слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 949 грн. 20 коп.,  допомогу по

догляду за дитиною у
розмірі 671 грн. 81 коп. та моральну шкоди у
розмірі 700 грн. Таким
чином,  позов підлягає
частковому задоволенню.

У
відповідності до ч.5  ст. 235 КЗпП
України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення заробітній плати за один місяць у розмірі 79
грн. 10 коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі
76 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Миколаївського державного Гуманітарного університету імені Петра
Могили про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку та стягнення моральної шкоди   -
задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі в Миколаївському державному гуманітарному університету імені
Петра Могили в посаді виконуючої обов"язки викладача кафедри педагогіки та
психології.

Стягнути
з Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили на
користь ОСОБА_1заробітну плату у розмірі 949 грн. 20 коп.,  допомогу по догляду за дитиною у розмірі 671
грн. 81 коп.,  моральну шкоду у розмірі
700 грн.,  всього 2321 грн. 01 коп.

Стягнути
з Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили на
користь держави судовий збір у розмірі 76 грн. 50 коп.,  на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області судові витрати у розмірі 30
грн.

Рішення
у частині поновлення на роботі та стягнення заробітній плати за один місяць у
розмірі 79 грн. 10 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.