справа № 2-241-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року           Каланчацький
районний суд Херсонської

області
у складі:                    судді
Кравченко К.В.

при
секретар Мазур Л.П.,

представників
сторін          ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_6до ОСОБА_7, Херсонського обласного бюро судово-медичної
експертизи, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди
та стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_7 на її користь 50 тис. гривень моральної шкоди, яку їй
заподіяв останній в результаті халатного відношення до своїх обов"язків
судово-медичного експерта та незаконних дій по проведенню бальзамування тіла її
померлого чоловіка.

Крім
того, позивачка в ході судового розгляду справи збільшила свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача ОСОБА_7. 400 гривень, які останній незаконно
отримав за омивання, одягання трупа та за видачу довідки про смерть.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час дорожньо-транспортної пригоди на території
Скадовського району загинув її чоловік ОСОБА_8. Дослідження трупа в той же день
в морзі Скадовської лікарні проводив судмедексперт ОСОБА_7. До нього звернулись
родичі загиблого з проханням провести бальзамування тіла. На що ОСОБА_7
погодився і оцінив свою роботу в 300 гривень. Дочка позивачки сплатила експерту
400 гривень за омивання, одягання трупа, за бальзамацію та видачу довідки про
смерть. Після бальзамації тіло чоловіка родичі привезли додому, голова
померлого була повністю забинтована. Під час поховання на кладовищі вона
розрізала бинти на голові померлого, і виявила під ними поліетиленовий пакет.
Після розрізу пакету вона побачила лице померлого чоловіка, на якому фактично
не було видно ніяких ушкоджень. Вважає, що експерт, надівши на голову померлого
поліетиленовий пакет, познущався над тілом її чоловіка, що в свою чергу негативно
вплинуло на стан її здоров"я. Після похорону вона постійно відчуває
провину перед померлим за те, що поховала його з поліетиленовим пакетом на
голові, неодноразово зверталась до лікаря за допомогою, свої моральні
страждання оцінює в 50 тис. гривень. Експерт не повинен був брати гроші за
одягання, омивання трупа та за видачу довідки про смерть.

Представник
позивачки ОСОБА_1. підтримав позов та пояснив суду, що відповідачем ОСОБА_7 не
виконувались обов'язки, покладені на нього наказом МОЗ України від 17.01.1995
року за №6, а саме, неправильно ведеться журнал реєстрації трупів в
судово-медичному морзі, відсутній запис про особу, якій був виданий для
поховання труп чоловіка позивачки, немає затвердженого графіку роботи
судмедексперта, бальзамування тіла судмедекспертом ОСОБА_7 було зроблено в його
робочий час. Відповідач не мав права отримувати гроші за бальзамування тіла.
Надівши пакет на голову померлого, відповідач фактично познущався над ним, чим
заподіяв позивачці моральні страждання. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_7. позов не визнав і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року проводив
дослідження трупа ОСОБА_8, чоловіка позивачки, який загинув під час ДТП. Дослідження
проводилось в морзі Скадовської районної лікарні, на той час він підміняв судмедексперта
місцевого відділення обласного бюро судмедекспертизи, який перебував у плановій
відпустці. Родичі померлого звернулись з проханням зробити бальзамування тіла.
Їм було роз"яснено суть процедури бальзамування, зокрема використання
розчину формаліну та ізолюючого матеріалу, яким в даному випадку послужив
поліетиленовий пакет. Родичам померлого при видачі трупа було також
роз"яснено про те, що ізолюючий матеріал можливо зняти перед похованням.
Поліетиленовий пакети був використаний для фіксації бальзамуючої рідини та для
досягнення естетичного вигляду померлого при похованні. Так як причиною смерті
чоловіка позивачки явилась черепно-мозкова травма, голова трупа була
деформована і сплющена з боків. Бальзамування проводилось в неробочий час,
після закінчення обов"язкового судово-медичного дослідження трупа. За
виконану роботу по бальзамації отримав від родичів позивачки 300 гривень.
Розмір цієї винагороди був названий до початку бальзамування, і родичі
померлого погодились з цією сумою. Після чого ним було проведено бальзамування.
Грошових коштів за одягання, омивання тіла та видачу довідки про смерть він не
отримував. Ця робота була зроблена безкоштовно.

Представник
відповідача ОСОБА_2. заперечувала проти позову та пояснила, що діючим
законодавством передбачено право відшкодування моральної шкоди у випадках
наруги над тілом померлої людини або над місцем її захоронения ч.1енам сім*ї
померлого, його близьким родичам. Відповідачем не вчинено ніяких незаконних
активних діянь по відношенню до тіла померлого або його частин. Не було
допущено жодного образливого висловлювання на адресу померлого. Просила суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідача Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи Лисенко Є.М. позов не
визнав і суду пояснив, що відповідачем ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1року як при
дослідженні трупа ОСОБА_8., так і під час його бальзамування, що проводилось на
прохання родичів померлого, не допущено порушень вимог посадової Інструкції,
яка регламентує діяльність судово-медичного експерта, що затверджена наказом
МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6. Хвороби, на які посилається позивачка,
не перебувають у прямому причинному зв"язку із наслідками, які настали в
результаті виконання функціональних обов'язків експертом. При процедурі бальзамування
завжди використовується  бальзамуюча
рідина та ізолюючий матеріал.  У випадку
з

бальзамуванням
тіла чоловіка позивачки був використаний розчин формаліну та в якості
ізолюючого матеріалу застосований поліетиленовий пакет. Ізолюючий матеріал повинен
зберігатись на тілі, що було піддано бальзамуванню, не менше 4-6 годин.
Оскільки цей пакет виконував не тільки функції фіксуючого матеріалу, а і
попереджав випаровування парів формаліну. Просить в задоволені позову
відмовити.

Представник
Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4. позов не визнав
і суду пояснив, що у кожного спеціаліста в області судово-медичної експертизи є
своя технологія проведення бальзамування тіла або окремих його частин. При
бальзамуванні застосовується бальзамуючий розчин, складовою частиною якого, як
правило, є формалін, та ізолюючий матеріал для фіксації розчину та попередження
випаровування бальзамуючого розчину. Поміщення на голову померлого пакету як
ізолюючого матеріалу є необхідним і дії експерта в цій частині не можна
розглядати як знущання, наругу над тілом або образливе поводження з тілом
померлої людини. Просив відмовити в задоволені позову.

Представник
Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи Голубєва С.А. позов не
визнала і суду пояснила, що бальзамування тіла не входить до затвердженого
переліку послуг, які надаються Херсонським обласним бюро судово-медичної
експертизи за бажанням населення або згідно договору з підприємством за
встановлену ціну. Оплата роботи судмедексперта ОСОБА_7, який проводив
бальзамування на прохання родичів, була зроблена по взаємній домовленості між
ними і за взаємною згодою. Це є винагорода за роботу, яку він провів в свій
неробочий час.Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити виходячи із наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в приміщенні моргу Скадовської центральної районної лікарні
судово-медичним експертом ОСОБА_7. було проведено бальзамування тіла померлого
ОСОБА_8, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Бальзамування
проводилось на прохання родичів померлого. Необхідність бальзамування була
викликана наявністю численних ушкоджень голови. При проведенні бальзамування
відповідачем був використаний в якості бальзамуючої рідини - розчин формаліну,
а в якості ізолюючого матеріалу - поліетиленовий пакет. По закінченні
бальзамування на голову померлого був надітий поліетиленовий пакет для фіксації
бальзамуючого розчину, а сам пакет був зафіксований за допомогою бинтової
пов"язки. Труп ОСОБА_8. із забинтованою головою після бальзамації відразу
був виданий родичам померлого на їх прохання.

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона разом з іншими родичами
забирала тіло померлого чоловіка сестри з моргу Скадовської лікарні.
Судмедекспертом ОСОБА_7 проводилось бальзамування тіла на прохання родичів. До
приміщення моргу її не пустили, експерт попереджав, що буде забинтовувати
голову померлому, але вона не могла передбачити, що буде забинтована вся
голова. Після того, як тіло привезли додому, ОСОБА_6 хотіла зняти маску з
голови померлого, але свідок їй не дозволила цього зробити. Маску

зняли на
кладовищі перед самим похованням. На голову був надітий пакет та зверху забинтований.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснила, що перебуває в родинних стосунках з позивачкою
ОСОБА_6, у якої ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час ДТП
загинув чоловік. Свідок була присутня, коли з моргу привезли тіло
померлого, голова у нього була забинтована. ОСОБА_6 хотіла зняти маску, але їй
не дали цього зробити діти. Маску зняли на кладовищі перед захоронениям. Під бинтами був
виявлений поліетиленовий пакет. Будь-яких пошкоджень на обличчі вона не
побачила.

Свідок
ОСОБА_11., суду пояснив, що позивачка є матір"ю його дружини.
ІНФОРМАЦІЯ_1року під час ДТП загинув батько дружини, він приймав участь в
організації похорон ОСОБА_8. При бальзамуванні тіла з експертом ОСОБА_7 не
спілкувався, розмовляв лише з медсестрою ОСОБА_12, яка сказала при видачі тіла,
що це все, що вони могли зробити. Голова померлого була повністю забинтована.
Ніяких роз"яснень, щодо подальшого зняття або залишення маски на голові
померлого від експерта або медсестри не надходило. Про те, що на голову
померлого під час бальзамування наділи пакет, також нікому не було сказано. Цей
пакет був виявлений на кладовищі перед захоронениям,
коли розрізали бинти на голові померлого. Під ними і був знайдений пакет.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що
був присутній на похоронах ОСОБА_8., чоловіка позивачки. Голова померлого була
повністю забинтована.

Свідок
ОСОБА_14. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року загинув його родич ОСОБА_8. Свідок
бачив місце аварії, потерпілий лежав вниз головою. Інспектор ДАІ відмовив його
дивитись на потерпілого, сказав, що там немає на що дивитись. Тіло потерпілого
забирали з моргу родичі в той же день до обіду. Голова у померлого була
повністю забинтована.

Свідок
ОСОБА_15. суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року загинув її батько ОСОБА_8. Вона
просила судмедексперта ОСОБА_7. через свого знайомого зробити бальзамування
тіла, оскільки батько помер в результаті травмування голови. Експерт повідомив
її, що голова у постраждалого розбита, він накладе маску на лице. Свідок була
присутня при видачі тіла. Голова померлого була щільно забинтована. Тіло забирали
близько першої години дня. За бальзамування свідок передала відповідачу
ОСОБА_7. 300 гривень. Вдома мати намагалась зняти маску з обличчя померлого,
але вона їй не дала цього зробити, виходячи зі слів експерта.

Свідок
ОСОБА_16. суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року судмедексперт ОСОБА_7 назвав суму
в 300 гривень, в які він оцінив свою роботу по бальзамуванню тіла померлого
батька. Він зробив лише форму голови, замотане у померлого було лише обличчя.
Маску на обличчі вони розрізали на кладовищі перед захоронениям. На лиці не
було ніяких слідів від пошкоджень.

Свідок
ОСОБА_12. суду пояснила, що вона працює медреєстратором в Каланчацькому
відділенні Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.
ІНФОРМАЦІЯ_1року її особисто просив знайомий ОСОБА_15 зробити бальзамування
тіла загиблого при ДТП ОСОБА_8.
Вартість робіт по бальзамуванню була погоджена з родичами померлого. Вони
заплатили 300 гривень після бальзамування та видачі тіла. Свідок пояснила

ОСОБА_15. про
необхідність накладення маски на обличчя померлого та можливість зняття її
перед похованням. Одягання, омивання трупа проводились безоплатно. За видачу
довідки про смерть грошей з родичів померлого також ніхто не брав.

Згідно
переліку послуг, які надаються Херсонським обласним бюро судово-медичної
експертизи за бажанням населення або згідно договору з підприємством за
відповідну плату, який затверджений начальником цього бюро, бальзамування тіла
або частин тіла не входить до цього переліку.

Виконання
бальзамування тіла або частин тіла судово-медичним експертом на прохання
родичів померлого діючим законодавством, внутрішньовідомчими актами не
заборонено.

Точної
процедури або технології бальзамування тіла або його частин, які були б
затвердженні та обов*язкові до виконання спеціалістами в області
патологоанатоми, не існує.

Суд
вважає, що відповідачем при проведенні бальзамування голови померлого ОСОБА_8.
був дотриманий загальноприйнятий порядок цієї процедури. А саме, використання
бальзамуючої рідини у виді розчину формаліну та ізолюючого матеріалу, яким
послужив поліетиленовий пакет.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 4 зі змінами,
внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на відшкодування безпосередньо передбачено нормами
Конституції або випливає з її положень ; статтями ЦК України та іншим
законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної школи,
а також у випадках, встановлених спеціальним законодавством, при порушенні
зобов*язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи
інших законів, що регулюють такі зобов*язання і передбачають відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Статтею
298 ЦК України
передбачено право відшкодування моральної шкоди у випадках наруги над тілом
померлої людини або над місцем її захоронения.
Таке право мають ч.1ени сім*ї померлого, його близькі родичі. Незаконні
активні діяння можуть про*являтись у викраденні або понівиченні тіла померлого
або його частин, а також шляхом образливих висловлювань на адресу померлого.

Суд
вважає, що поміщення судмедекспертом на голову тіла померлого чоловіка
позивачки поліетиленового пакету в якості ізолюючого матеріалу, що є необхідним
при проведенні бальзамування тіла, не можна розцінювати як понівичення тіла
померлого або наруга над тілом.

Позивачем
не надано доказів про вчинення відповідачем будь-яких інших активних дій, які б
понівичели або спотворили б тіло померлого, про образливі висловлювання з боку
відповідача на адресу померлого.

В
судовому засіданні не встановлено самого факту спотворення або понівичення тіла
померлого ОСОБА_8. судово-медичним експертом Грищенко в результаті
бальзамування тіла.

Факт
проведення якісного бальзамування голови померлого підтверджується поясненнями
як самої позивачки, так і поясненнями свідків, які при знятті маски з обличчя
перед захоронениям не бачили
на ньому явних

пошкоджень.
Будь-яких претензій з приводу  якості
проведеного бальзамування від позивачки та інших родичів померлого ОСОБА_8. не
надходило.

Бальзамування
проводилось відповідачем в неробочий час, не вплинуло на виконання його
професійних обов"язків. Вартість роботи, пов"язаної з бальзамуванням,
була оцінена відповідачем в 300 гривень і погоджена родичами померлого, зокрема
його дочкою ОСОБА_15., яка добровільно заплатила відповідачу гроші в сумі 300
гривень, як винагороду за його працю. Позивачка ОСОБА_6 ніяких грошових коштів
відповідачу не сплачувала.

Доказів
про передачу відповідачу 400 гривень за омивання, одягання трупа та за видачу
довідки про смерть позивачкою не надано.

Як
слідує з виписки медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_6, вона хворіє з
31.05.06 року після перенесеного ішемічного інсульту, стан хворої погіршився
після перенесеного стресу із-за загибелі чоловіка. Таким чином, хвороба
позивачки не пов"язана з професійною діяльністю відповідача як
судово-медичного експерта, не є результатом його дій по проведенню
бальзамування тіла померлого чоловіка позивачки.

Позивачкою
не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Беручи
до уваги, що частина 1 ст.1167 ЦК
України передбачає відшкодування моральної шкоди особою, якщо її завдано
неправомірними діями цієї особи та з її вини, суд вважає за таких обставин
неможливим задовольнити позов позивачки ОСОБА_6

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.298,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові
ОСОБА_6відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України.