overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-84/2007 p.
УХВАЛА

З жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за поданням ВДВС
Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Начальник
ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В
судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення подання без
розгляду в зв'язку з перебуванням боржника в розшуку згідно ухвали Полтавського
районного суду від 30.06.05.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, стягувана та представника відділу
ПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про залишення подання без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно
частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

вирішив:

Подання
ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-136/2007
04 липня 2007 року  м. Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах соціально
незахищеної категорії населення, малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_1 яка проживає у АДРЕСА_1 та працює сторожем у ТОВ „Кіровське", про
видачу судового наказу за вимогою до ТОВ „Кіровське", м. Носівка
р/рНОМЕР_1 у Носівському ВОБ № 3261, про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
ст.ст. 612, 614, 625 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
„Кіровське" на користь ОСОБА_1 заборгованість
з виплати заробітної плати у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            Справа
№ 2н-492/07
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
назва Приватбанк) (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
Валерійовича (вул.  Набережна
Перемоги,  буд.  50,
про стягнення суми заборгованості у розмірі 5019грн.25коп.3а кредитним
договором № НОМЕР_1 від 27.10.2006 року,
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на pax.
МФО 305299,  отримувач Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».
1054 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.10.2006
року в розмірі 5019, 25грн. (П'ять тисяч дев'ятнадцять грн.) 25коп.,  а також витрати по сплаті судового збору в
комерційний банк «ПриватБанк».
Судовий наказ
після набрання ним законної_сили видати стягувачеві.
104 ЦПК України боржник вправі,  у
разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа №2-5322-2007
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа", звернувся з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЩІК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків,
але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2- 3690/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути з відповідача 725
грн. 71 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з
відповідача 725 грн. 71 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 725 грн. 71 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь позивача
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі  ст. 525,
526 ЦК України,  керуючись
224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії"" 725 грн. 71 коп.
боргу,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1187
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

з участю
адвокатів                      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4. про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідач безпідставно звинуватив його у
викраденні сільськогосподарської техніки, яка є власністю пайового фонду
ч.1енів реорганізованого КСП в с. Черниші Канівського району Черкаської
області.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від
позову у зв"язку із добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди у зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1263/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                     5
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 561 грн. ЗО коп.,  а також 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
334011,  ЕДРПОУ 03361477 та 25 грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-962/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                                      Верхньордніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

В складі: судді
- Петрюк Т.М.

При секретарі - Рязгіс Н.С..

Розглянувши у відкритому
попердньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1. з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: з відповідачем по справі вона проживала
сумісно однією сім"єю з 2002 року.

В період
спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У серпні 2006 року вони припинили спільне проживання з
відповідачем по справі. Син проживає разом з нею та перебуває на її повному
утриманні.

Матеріальну
допомогу на утримання сина відповідач в добровільну порядку надає в значно меньшому розмірі ніж 1/4
частина його заробітку, що й стало причиною звернення до суду.

В попердньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
об"ємі.

Відповідач в попердньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами:
сторони  проживали однією сім"єю з
2002 року

В період
спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено, що дитина проживає разом з матір"ю та перебуває на її повному
утриманні.

Відповідач надає
матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку в меньшому розмірі ніж 1/4
частина його заробітку, за таких обставин суд вважає, що з відповідача
підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(прибутку) але не меньше
30 % від прожиткового мініму для дитини відповідного віку.

Відповідно до
ст. 81 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп..

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір накористь
держави в суму 51 грн.

На основі ст. 180, 182 СК України,
керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі Ул частини всіх видів його заробітку (прибутку)
але не меньше 30 від
прожиткового мініму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 21.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5963/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 25 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                               Держ.мито
- 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30грн.
Справа № 2-647/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2007 року                                                                 Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в
частині зобов'язати Почаївські державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво
про право на спадщину.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги в
частині зобов'язати Кременецьку державну нотаріальну контору видати їй
свідоцтво про право на спадщину.

Наслідки залишення без розгляду позовної заяви позивачці
роз'яснено.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.с. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.
Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-647за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та призначити її в судове засідання на 07 вересня 2007 року на
10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець

Залишити без
розгляду позовні вимоги в частині зобов'язати Почаївські державну нотаріальну
контору видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Відповідачу пропоную в строк до 07
вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2- 5149\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
01 " жовтня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2 про встановлення
часток в праві спільної сумісної власності, факту прийняття спадщини, ви­знання
права власності на спадкове майно,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 01. 11. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Направити запит до нотаріальної контори

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 07. 11. 2007 року о 10 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-0-97/06
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді       Якухно
О.М.,

із секретарем
Каленською Н.В.,

з участю заявника           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою і
просить встановити факт смерті її матері, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Заріччя Овруцького району, мотивуючи тим, що
вона не може  отримати у відділі РАЦС
Овруцького районного управління юстиції свідоцтво про смерть, в зв`язку з чим
не може одержати допомогу на поховання.

В судовому засіданні заявник
викладені нею в заяві вимоги підтримала.

Суд,
перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід
задовольнити, оскільки довідка виконкому Зарічанської сільської ради
підтверджує той факт, що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і була похована на
кладовищі в с.Заріччя  Овруцького району
Житомирської області і в суда немає підстав не довіряти їй.

Встановлення факту смерті
необхідно заявникові для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на
поховання.

Заявник  від сплати судового збору звільнена на
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплатила в сумі 7 грн. 50 коп..

Керуючись ст. ст. 60,  212, 213,
214,  235, 259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Заріччя Овруцького району
Житомирської області.

На рішення суду
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може
бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
Ухвала

27 червня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 10 квітня 1991 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 77. Від
спільного життя народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. За час спільного життя постійно
виникали сварки,  не було
взаємопорозуміння. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає,  тому позивачка прохала
суд винести рішення,  яким стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина від усіх його видів заробітку на
утримання неповнолітньої дитини.

До початку
попереднього судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій
прохала провадження по справі закрити  в
зв'язку з відмовою її від позову,  так як
вони з відповідачем примирилися.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.