overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

03 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                       Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                               Барановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 25 лютого 2005 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім"ї склалися відносини, внаслідок яких шлюбні
стосунки припинені, примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає, що сім"я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб на підставі ст. ст. 110-112
СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 лютого 2005 року, у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 105 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17
грн. на користь держави, позивачку від сплати судового збору - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа №1-6460/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007 р. становить 1 450 грн. 21 коп., який підлягає стягненню з боржників
у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р №
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ
борг в солідарному порядку розмірі 1 450 грн. 21 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 серпня 2007 року                               Косів                                     №
Суддя         _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
повне найменування суду
________________________________________________________________ Турянський
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ заяву _______________ ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк"______________
указати ім'я (найменування)
про   _________ стягнення
заборгованості по кредитному договорі в сумі 2102 грн.08 коп.______
указати вимоги заявника
СТ. СТ. 625,1046-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________ Керуючись  ст. ст.102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з      _______ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
НА КОРИСТЬ                                          ЗАТ комерційний
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги, 50_______
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованості по кредитному договорі)
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
__________ р/рНОМЕР_1
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299_______________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2102 грн.08 коп. ( дві тисячі сто дві грн. вісім коп.)
указати що саме, суму у гривнях
2 Стягнути з боржника на користь
стягувача                           40
грн. 50 коп.__________________
указати суму в гривнях цифрами та
(сорок грн. п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2786/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю
прокурора Ковтонюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

16.04.2007 року військовий прокурор Полтавського
гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача витрат на навчання в сумі 1541 грн 72 коп.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і
наполягав на задоволенні.

Представник позивача та відповідач не з'явилися,  про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.  При цьому,  позивач надіслав заяву про розгляд справи за
відсутності його представника,
повідомивши,  що підтримує позов у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наказом від 31.07.1999 року № 171 відповідач був
зарахований курсантом Полтавського філіалу Київського військового інституту
управління та зв'язку,  який в подальшому
перетворено у ОСОБА_1. Наказом відповідача від 15.04.2002 року № 87 позивача
відраховано з числа курсантів за небажанням продовжувати навчання.

Зазначене відповідно до вимог ч. 10  ст.  25
Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від
25.03.1992 року № НОМЕР_1 та пунктів 5,
6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № НОМЕР_2 є
підставою для стягнення з відповідача витрат на навчання у розмірі різниці сум
витрат з утримання курсантів і витрат з утримання військовослужбовців за
відповідною військовою спеціальністю,  який
складає 1541 грн 72 коп.

Керуючись статтями
208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1541 грн 72 коп.
у відшкодування витрат на навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету міста
Чернігова судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету міста
Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                    справа
№ 2н-551/2007
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ УМЗ"
144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні 90
коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ".
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2н-234/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня    2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Зайченко СВ., розглянувши заяву прокурора Центрально-Міського району міста
Горлівки у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платні,
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
з Державного підприємства « Горлівське Будівельно-монтажне управління № 7» відкритого
по заробітній платні - 530 (п»ять сот тридцять   ) гривень 53 копійки.
з Державного підприємства « Горлівське Будівельно-монтажне управління № 7»
також на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 ( п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1924
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі 13 грудня 2003 року в Краснопавлівській селищній раді Лозівського
району,  Харківської області. Від даного
шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного. Шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім
часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився. Син після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою,  відповідач сплачувати аліменти на його
утримання по виконавчому листу. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 20 вересня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1700/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі - Яценко А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
завдатку,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтованості
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На
підставі викладеного,  керуючись 10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ч. 2  ст.  570 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму авансу в розмірі 5050 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
всього 5065 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею копії до апеляційної інстанції або
в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
2-1724/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3261-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07
вересня    2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді           Шилової Л.М.

при
секретарі                   Мешкой О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ
: Позивачка    просить розірвати шлюб із
відповідачем ,    вказуючи , що спільне
подружнє проживання з відповідачем
припинено , оскільки відповідач не переймався проблемами сім'ї , пив та
пішов до іншої жінки .

Відповідач позов
визнав , про що подав до суду відповідну заяву . Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували  шлюб  02 липня 1999
року     у  Центральному    Відділу РАГС Кіровоградського
міськвиконкому     , актовий запис №   299 .

Від
спільного проживання сторони мають доньку
ОСОБА_3   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка проживає разом
із позивачкою .

Сторони припинили спільне проживання , через те , що відповідач не
переймався проблемами сім'ї, пив та пішов до іншої жінки , подальше спільне
проживання   є неможливе .

За
вказаних обставин   подальше спільне
проживання   і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
.

При
вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст. 130
ч.4,   ст.213-ст.215 ЦПК України

ВИ РІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 02 липня 1999 року у Центральному Відділу РАГС
Кіровоградського міськвиконкому , актовий запис № 299 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2     розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави
судовий збір :із ОСОБА_1 -10 грн., із ОСОБА_2 -7 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №2н-1954/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2578,82 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2308,33 грн. (дві тисячі триста вісім грн. 33 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-5579/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5579/07 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 год. 55 хв.
"1" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-2626 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007р.                                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Шаманській О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.06.2005
року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Запоріжжя, актовий запис № 166. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з
вересня 2005 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого
було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство
не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб другий,
дитина за згодою сторін залишаються проживати у відповідачки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк
на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
нього.

Відповідачка не заперечує проти позову, суду пояснила, що
шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року, із-за несумісності характерів
подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та по ваги, строк на
примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться, витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на позивача, а також підтвердила той факт, що за згодою
сторін дитина залишається про живати у неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась,
подружжя не підтримує шлюбні відносини з вересня 2005 року, позивач наполягає
на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.
105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005
року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.  Запоріжжя, актовий запис № 166 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.