overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №№ 2-2900-2007 року.

21  серпня
2007 року                 Київський
районний суд міста Донецька    в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янать*євої Є.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовною заявою:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, суд-

Встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

В даний час, в судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в
якій вона просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення
заборгованості за спожитий природний газ і закрити провадження в її справі у
вказаній частині, оскільки відповідачі самостійно сплатили суму заборгованості.

Суд, дослідивши обставини по цій справі, заслухавши думку учасників
судового процесу приймає відмову від позову оскільки, на думку суду, відмова
представника позивача від своїх позовних вимог / у вказаній частині / не
протирічіть інтересам сторін та вимогам закону і закриває провадження в справі.

Суд роз"яснює сторонам те, що згідно із ст. ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у спрві повторне зверення до суду з
приводу між тими самими сторонами, про той смий предмет і із тих самих підстав
не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв"язку з
приняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладенного, керуючись ст. ст. 205 ч. З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміскгаз» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Провадження в справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміскгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за
використаний природний газ закрити в зв'язку з відмовою представника позивача
від позову у вказаній частині своїх позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

справа №2н-120/2007

27 липня
2007 року                                                                                 м.  Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонськоі області Заславець Н.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
(про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за
користування кредитом)., -

встановила:

ЗАТ
«Міжнародний іпотечний банк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.  про видачу судового наказу (про стягнення
заборгованості за кредитним договором та стягнення процентів за користування
кредитом).

Із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право,  що підлягає розгляду у порядку позовного
провадження,  тому у прийнятті заяви слід
відмовит згідно із  ст.  100 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  99,  100,
293 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу (про стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнення процентів за користування кредитом) відмовити.

Роз'яснити
заявнику,  що внесена сума судового збору
та ІТЗ стягувачу не повертається,  але у
разі пред'явлення ним позову в порядку позовного провадження ця сума
зараховується до суми судового збору та ІТЗ,
встановленої за позовну заяву.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2- 4444 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі- Псарьової
Г.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Харцизьку
цивільну справу за

позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
просить закрити провадження по справі,  в
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „ Харцизьктепломережа" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „
Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №4-с-6/2007
УХВАЛА

про прийняття до
свого провадження

24
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного
управління юстиції Харківської області,
третя особа - державний виконавець Іванов Д.Ю. "про визнання
незаконною та не дійсною постанови державного виконавця" ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 05 вересня 2007 року з даним позовом до відповідача.

У
зв»язку з самовідводом судді Лозівського міськрайонного суду Дегтярчук М. О.
справу було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись  ст. . ст.
107,  208-209 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Відділу
державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області,  третя особа -
державний виконавець Іванов Д.Ю. "про визнання незаконною та не дійсною
постанови державного виконавця".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-2677/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Бауліна В.В.,

при секретарі -
Євтушенко В.М.,

за участю
представника позивача - Кулакової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом

КП «СЄЗ
Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1про стягнення

суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі у зв"язку з тим, що спор вирішено у добровільному
порядку, сума заборгованості відповідачем сплачена.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне принята заявлену
відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує
чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу
відомі.

Керуючись ст.
227 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «СЄЗ Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1про стягнення суми
подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2о-59/2007
УХВАЛА

19 вересня 2007 p.

Олександрівський районний
суд Донецької області у складі : головуючого- судді Щербак
Ю.В.,  при секретарі Осадчій Л.В.,  за
участю заявника ОСОБА_1 ,

пред ст. 3ац.особи-Козієвої
A.M.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення' факту належності правовстановлюючого
документу,  зацікавлена особа: Управління
праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні
заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Звернення заявника до суду з заявою про залишення заяви
без розгляду не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та інтересів,  які охороняються законом.

Таким чином,  є
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись     ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  зацікавлена особа: Управління
праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 119/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"15" серпня 2007 року                                              Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Овсіснка А.А.

при секретарі
Гут
А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Турійську Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання укладеного з ОСОБА_2. шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено передбачені ст.207 ч.2 ЦПК України наслідки вчинюваної
нею процесуальної дії.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа
№2о-11/2007 р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                        м.  Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого:     судді                 Комишній Н.І.,

при секретарі:                              Гайванюк
М. М. ,

народних засідателів:                 ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_3,  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадянського стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою зацікавлена особа
відділ реєстрації актів громадянського стану Кам"янсько-Дніпровського
районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судові засідання,
призначені на 02.03.2007 p.,  14.03.2007 p. заявник не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив,  хоча про день і час слухання
справи був сповіщен належним чином,  що
підтверджується поштовим повідомленням на ім'я заявника,  заяви про розгляд справи за його відсутності
від заявника до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.3
ст.207 суддя має право залишити заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадянського стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-585707р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М

при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2
ОСОБА_3 про виділення частки у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2ОСОБА_3 про виділення
частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
майно.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Дана
заява прийнята судом,  оскільки вона не
порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки  ст.207 ЦПК
України.

Керуючись  ст. ст.174,
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в
інтересах малолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2ОСОБА_3 про виділення
частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Добропільськии міськраисуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                   Бусилко
С. І.

при
секретарі                                                              Єфименко
Т.В.

за
участю позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбних відносинах з 23 серпня 1980 року. Шлюб зареєстрований
23.08.1980 року Шилівською сільською радою Добропільського району Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи тим,  що спільне проживання з ОСОБА_2 не склалося
через вживання останнім спиртних напоїв,
не порозуміння в сім'ї,
постійними скандалами.

Відповідач
подав до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання шлюбу,  та просить розглянути справу в його
відсутність.

Сторони спроб до
примирення робити не бажають.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що між сторонами шлюбно-сімейні
відносини фактично припинилися,  і вони
не бажають їх продовжувати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  5,
10,  60,  130,
213-215 ЦПК України та  ст.  ст.
105,  110 Сімейного Кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 23 серпня 1980 року Шилівською
сільською радою Добропільського району Донецької,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрай суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№ 2-3496/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 липня
2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Краматорської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
позовній заяві вказана адреса відповідачки: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві в зв'язку з тим, що
справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно
до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за
місцем її проживання.

Відповідно
до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.
109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Краматорської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
позивачеві, роз'яснивши,

Пояснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви, і він має право на звернення з таким самим позовом до суду за
місцем проживання відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 8»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик
-8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1.   про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 306, 63 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8»ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги та пояснив,  що відповідач
мешкає у квартиріАДРЕСА_1 та є її наймачем.
Згідно з договором найма
житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 1.01.2007р. по 1.07.2007р.
виникла заборгованість у сумі 306, 63 грн . Добровільно заборгованість не
погашена,  просив позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68 ЖК України наймачі квартири забов'язани
своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1  яка перебуває на обліку
КП «Житловик-8». Згідно з договором найма
житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за
технічне обслуговування будинку та прибудинкової території . З 1.01.2007р. по
1.07.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 306,
63 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який народився у м.  Макіївка
Донецької області заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 1.01.2007 р. по 1.07.2007 г в сумі 306 гривень 63 копійки на користь КП «Житловик-8» з
перерахуванням на р/р НОМЕР_1в ДОД АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076

Стягнути з   ОСОБА_1   судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-8»   у розмірі ЗО
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .