overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-2690/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 140 грн. 44 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.12.2003 р. по
01.12.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  про час те місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  а тому суд розглядав
справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.12.2003р. по 01.12.2006р. в сумі 140 грн. 44 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11, 209,  212, 215, 292, 294
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. в сумі 140 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1804/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1804/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1804/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на 16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1462
УХВАЛА

01.10.2007
p.                                                                                      місто
Василівка

Василівськии
районний суд   Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При
секретарі                       Н.А.Козарик

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Підприємства
з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства
"Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, про спонукання до
укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенням спору мирним
шляхом.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним
чином.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом : Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого
акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до
ОСОБА_1, про спонукання до укладення договору,-проважденням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівськии районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
судовий      наказ
Справа № 2-н-100/07
26 вересня 2007 року.           м. Острог.
Суддя Острозького районного
суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного
проспект Миру, 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 958 грн. 77
коп.3а послуги мобільного зв'язку відповідно до ст. 526, 527, 530,546 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства " Український Мобільний Зв'язок ",
м.Київ, р/р 26008526 МФО
300335 ЗКПО 14333937, 958(дев'ятсот п'ятьдесят вісім)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства " Український Мобільний
Зв'язок " 15 гривень за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства " Український Мобільний
Зв'язок " 25 гривень 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу. Що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України ).
Справа
№ 2-1758/2007 рік
жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Литвинова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -
До суду
надійшла вищезазначена позовна заява,  в
якій зазначено,  що відповідач був
споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач,  проживаючий за вказаною адресою,  споживав теплову енергію,  однак систематично не здійснював оплату.
Склад сім'ї складає 4 чоловіки. Сума боргу з 01.01.2006 року по 18.07.2007 року
склала 1334,  05 грн.,  яка до цього часу залишається не погашеною.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1334, 05 грн. /а.с. 4/.
Згідно довідки ЖКП-6 склад сім'ї,
проживаючих за даною адресою,
складає 4 чоловіка /а.с.  5/.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  19
Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
88,  224-226,  295 ЦПК України,   ст. 264,
України,   ст.   ст.
19, 25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованість   за спожиту теплову енергію на користь
Харківського обласного
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у розмірі 1334 /одна
тисяча триста тридцять чотири/ грн. 05 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку чА  ст.  295 ЦІЖ України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №2-5895/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та   стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130,156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 10
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа
№2-151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                                                           _.                м. Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Боднарука MB.,

секретаря- Лакусти М.
З.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом,  який мотивує тим,  що перебували з відповідачем у шлюбі ,  від якого мають дочку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  дочка проживає з нею і перебуває
на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини добровільно не
надає,  а тому просить стягнути з нього
аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до
повноліття дитини .

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує
та згідний на стягнення аліментів на утримання дитини .

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні
та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
згідно якого батьком є відповідач ,
вважає , що позов підставний і підлягає до задоволення ,  оскільки відповідач зобов'язаний утримувати
свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття ,  а тому повинен сплачувати аліменти на її
утримання в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На підставі викладеного та  ст.
180,  182, 183 СК України ,  керуючись
ст.  213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до її повноліття,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з 2.01.2007 р. Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі
ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
2н-556/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою :
вул. Стадіонна, 30 м. Новомосковськ, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 246 грн. 21 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 246 грн.
21 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                       03
жовтня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, 2002 р.
народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 р. ОСОБА_2.
позбавлена батьківських прав на дітей. Четверо дітей поміщені у державний
заклад на повне державне забезпечення, місцезнаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження невідомо.

Орган
опіки та піклування звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини.

У місці
постійного мешкання дитина не знаходиться, прийнятими заходами її місце
перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити її розшук.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 2002 р. народження, провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.
Справа №2-3724/07
УХВАЛА

03.10.2007р.                                                                  Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді         - Павелко І.Л.

при
секретарі                 - Рудніковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  про
час розгляду справи належно повідомлялась,
про причини неявки суд не сповістила,
тому можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись:
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-749
вересня 2007 року м.  Городня
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Соколова О.О.
(при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги; -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи
"Облтеплокомуненерго" надавало послуги по теплозабезпеченню квартири
відповідачеві,  але відповідач не
належним чином виконував забов"язання по сплаті коштів за надані послуги в
наслідок чого виникла заборгованість в сумі 480 грн. 52 коп.
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч і
був належним чином повідомлений причини його не явки не відомі,  за таких обставин по справі може бути
ухвалено заочне рішення.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
67;68 ЖК України,   ст.  214; 215; 224;225;226 ЦПК України,  714 ЦК
України,  суд -
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" ( м.  Чернігів,
вул.  Комсомольська,  55-Б,
"Демарк" м.  Чернігів,  МФО
353575; код: 03357671 ) заборгованість в сумі 480 грн. 52 коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в ЗО грн. 00 коп.
ОСОБА_1державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення
може бути переглянуто Городнянським районним судом шляхом подачі заяви протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3041/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                         Цалетовій
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми.

18.09.07
р. та вдруге 04.10.07 р. представник позивача у судове засідання не з'явився,
про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від
позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3360/13 2007 рік
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді Несвєтова Н.М.
секретарі                     Присяжнюк Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2при
вчиненні виконавчого напису,  -
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1. на дії приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2  при вчиненні виконавчого напису.
судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання,  про залишення скарги без розгляду оскільки на
даний час справа повинна розглядатися в позовному провадженні.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання представника скаржника,
підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог ч.5  ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання позивача про
залишення позову без розгляду.
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення скарги без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява представника
скаржника ОСОБА_3.,  підлягає
викладене та керуючись ч.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд,
справу за скаргою ОСОБА_1на дії приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2при вчиненні виконавчого напису,  залишити без розгляду.
скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення скарги без
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.