Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в
складі:               головуючого судді -
Радченка B.C.

при секретарі -
Смоліній М. С. ,  Улаєвій О.О.

з участю:

представника
позивача-відповідача - Бурдовіциної Н.М.
позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1286 грн. 79 коп. та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Снежнетепломережа" 16.06.2007 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі
1553 грн. 11 коп.3а період з 01.01.2004 р. до 01.06.2007 р. В судовому
засіданні ОКП "Донецьктеплокомуненерго" зменшило позовні вимоги
(а.с.  56) та просило стягнути
заборгованість ОСОБА_1 що накопичилась за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в розмірі 1286
грн. 79 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири,
в якій мешкає ОСОБА_1 надало комунальні послуги у вигляді теплоенергії
та гарячого водопостачання на зазначену суму. ОСОБА_1 своєчасно не вносила
плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2007 р. накопичилась
заборгованість в сумі 1286 грн. 79 коп.

Представниця
позивача за довіреністю,  Бурдовіцина
Н.М. ,  в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та просила стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 1286 грн. 79 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"   в
особі   виробничої  одиниці
"Снежнетепломережа"  про

захист
прав споживачів просила відмовити в повному обсязі,  оскільки відсутні законні підстави для
стягнення моральної шкоди та тепломережа не порушувала чинного законодавства.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі,  надала пояснення,  аналогічні викладеним в її позовній заяві.
Позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 остання не визнала в
повному обсязі. Пояснила суду,  що
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на підставі свідоцтва на право
особистої власності на квартиру від 15.07.1996 р. ОСОБА_1 не згодна сплачувати
послуги за надання теплоенергії,
оскільки такі послуги надавались неякісно. В підтвердження цього вона
надала суду акти проведення вимірів показань режиму теплопостачання за січень
2004 p.,  лютий 2004 p.,  березень
2004 р. ,  листопад 2004 p.,
січень 2005 p.,  жовтень
2005 р. та копії листів мешканців кооперативного будинку за адресою: АДРЕСА_1
від 15.01.2003 р. ,  від 15.03.2004 p.,  від 09.01.2004 р. Також ОСОБА_1
пояснила,  що між нею та тепломережею не
укладався будь-який договір і тому вона не зобов'язана сплачувати за спожиту
теплоенергію. Крім того,  вона незгодна з
тарифами за теплоенергію. Зазначила,  що
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не надав суду доказів того,  скільки гігакалорій надано тепломережею в
квартиру. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала належного тепла - заперечує сплачувати
заборгованість за теплоенергію.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника відповідача,  суд встановив,  що позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1286 грн. 79 коп. обгрунтований і підлягає
задоволенню,  а в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" про захист прав споживачів необхідно відмовити в
повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право
особистої власності на квартиру від 15.07.1996 р. (а.с.  55). Відповідачка своєчасно не вносила плату
за спожиту теплову енергію,  внаслідок
чого за період з 01.06.2006 р. по 01, 06.2007 р. накопичилась заборгованість в
сумі 1286 грн. 79 коп.,  що
підтверджується звіркою боргу за лицевим рахунком (а.с.  2). Згідно з цим лицевим рахунком загальна
заборгованість ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію станом на 01.06.2007 р. складає
4242 грн. 38 коп. Але,  ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в судовому засіданні зменшило позовні
вимоги (а.с.  56) та просить стягнути
заборгованість ОСОБА_1,  що накопичилась
за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 1286 грн. 79 коп. Станом на 01.06.2004 р. заборгованість ОСОБА_1
складала 2955 грн. 59 коп.,  тому ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" обґрунтовано просить стягнути різницю між
загальною заборгованістю ОСОБА_1 та заборгованістю останньої за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. з наступного розрахунку: 4242 грн. 38 коп. -
2955 грн. 59 коп. = 1286 грн. 79 коп.

Правильність
цього розрахунку підтверджується також наданою в судовому -засіданні довідкою
про нарахування суми заборгованості ОСОБА_1 (а.с.  69). Ця довідка співпадає з зазначеними в
лицевому рахунку (а.с.  2) відомостями
про нарахування оплати за спожиту громадянкою ОСОБА_1 теплоенергію за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в розмірі 1286 грн. 79 коп.3 цих документів вбачається,  що споживачці ОСОБА_1 останнє нарахування за
спожиту електроенергію в сумі 139 грн. 06 коп. проведено в жовтні 2005 p.,  але ця сума перерахована (вирахувана з заборгованості) в
тому ж жовтні 2005 р. в сумі 80 грн. 74 коп. та в листопаді 2005 р. в сумі 80 грн. 74
коп.

(загальна
сума перерахунку складає 161 грн. 48 коп. та навіть перевищує нараховану за
жовтень 2005 р. суму оплати). Такий перерахунок (зменшення суми боргу)
зроблений ОКП "Донецьктеплокомуненерго" через те,  що 13.09.2005 р. складений акт про демонтаж
опалювальних приборів (а.с.  20) в
належній ОСОБА_1 квартирі. Тому,  коли
цей акт був документально проведений в тепломережі - нарахована до оплати сума
за жовтень 2005 р. була знята з суми,  що
підлягає оплаті.

Крім
того,  як вбачається з лицевого рахунку
(а.с.  2) та довідки (а.с.  69) - споживачці ОСОБА_1 нарахована оплата за
спожиту електроенергію в сумі 139 грн. 06 коп. в серпні 2005 р. та 139 грн. 06
коп. в вересні 2005 р. Але,  ці суми
повністю перераховані (вирахувані з заборгованості) в листопаді 2005 р. Це
обгрунтовано зроблено тепломережею через те,
що накопичена за зимовий,
опалювальний період заборгованість розподіляється до оплати рівномірно
на всі місяці року та заборгованість нараховується згідно з зазначеним в
довідці спряженням місяців (серпень-листопад,
вересень - грудень). Тобто,  в
серпні 2005 року тепломережею наперед,
завчасно нарахована до оплати сума за листопад 2005 р.,
а в вересні 2005 року нарахована до оплати сума за грудень
2005 р. Проте,  оскільки в вересні 2005
року в квартирі ОСОБА_1 прибори були демонтовані -нарахована до оплати сума за
листопад та грудень 2005 року була обґрунтовано перерахована тепломережею
(вирахувана з заборгованості). Таким чином,
споживачці ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію за період з 01.06.2004 р. по
01.06.2007 р. нарахували до оплати 1805 грн. 40 коп. та перерахували
(зменшили,  вирахували з заборгованості)
518 грн. 61 коп.3агальна сума заборгованості ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. складає: 1805 грн. 40 коп. -518 грн. 61
коп. = 1286 грн. 79 коп.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 31.12.1997 p.,  умови,
за яких може зменшуватись плата за надання теплової енергії,  встановлюють відповідні місцеві державні
адміністрації або органи місцевого самоврядування. Правилами надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від
31.12.1997 р. та пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 4.4 Умов зменшення плати населенню за
послуги з водотеплопостачання при відхиленні їх якості від нормативної,  затверджених розпорядженням голови Донецької
облдержадміністрації від 15.04.2003 р. передбачено,  що при наявності у споживача послуг претензій
щодо обсягів або якості послуг він має право звернутися з письмовою заявою про
перерахунок плати за них до виконавця послуг. Письмова заява споживача послуг з
цього приводу є підставою для складання та підписання акту-претензії споживача.
Перерахунки виконуються на підставі проведення обстеження споживача за його
заявою наприкінці місяця з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг
з теплопостачання.

Відповідно
до  ст.
129 Конституції України,
ст.  10 ЦПК України,  цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно з  ст.  60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи. ОСОБА_1 не надала суду достатніх належних та допустимих
доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо відсутності опалення та щодо
звернення до постачальника теплоенергії з приводу якості наданих послуг. Вона
жодного разу не зверталася до виконавця послуг з відповідною,  передбаченою чинним законодавством заявою з
вищезазначених підстав в тепломережу в період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.,
у зв'язку з чим відсутні належні,  допустимі та обґрунтовані докази,  які б давали підстави для перерахунку
заборгованості ОСОБА_1 за цей період. В судовому

засіданні
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів про неякісне надання послуг тепломережею
посилалася на складені нею акти проведення вимірів показань режиму
теплопостачання за січень 2004 р. (а.с.
16,  28,  29,
30,  47,  48 ),
лютий 2004 р. (а.с.  17,  18,
31,  32,  33,
49,  50,  51 52),
березень 2004 р. (а.с.  27),  листопад 2004 р. (а.с.  26),
січень 2005 р. (а.с.  24),  жовтень 2005 р. (а.с.  25). Але,
суд не може прийняти до уваги в якості належних та допустимих доказів
неякісного надання послуг тепломережею вищезазначені акти,  оскільки вони не є такими доказами згідно з
чинним законодавством,  складання таких
акті не тягне будь-яких правових підстав та вони не стосуються розглядуваного
судом періоду заборгованості. Акти за січень 2005 р. (а.с.  24),
жовтень 2005 р. (а.с.  25) хоча і
стосуються розглядуваного судом періоду,
але також не є належними та допустимими доказами неякісного надання
послуг тепломережею згідно з чинним законодавством.  Крім того,
як пояснила в судовому засіданні 29.08.2007 р. ОСОБА_1 - вона взагалі не
надсилала акти за січень 2005 р. та жовтень 2005 р. в тепломережу,
оскільки вважала,  що з цього не
буде ніякого позитивного для неї результату.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів про неякісне надання
послуг тепломережею посилалася також на листи мешканців кооперативного будинку
за адресою: АДРЕСА_1 від 15.01.2003 р. (а.с.
22),  від 15.03.2004 р. (а.с.  23),
від 09.01.2004 р. (а.с.  41).
Але,  суд не може прийняти до уваги в
якості належних та допустимих доказів неякісного надання послуг тепломережею ці
листи,  оскільки вони не стосуються
розглядуваного судом періоду заборгованості та

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що між нею та
тепломережею не укладався будь-який договір і тому вона не зобов'язана
сплачувати за спожиту теплоенергію є неспроможними. Факт відсутності між
сторонами договору не звільняє ОСОБА_1 від сплати витрат тепломережі на
постачання теплоенергії,  оскільки згідно
з  ст.
11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства,  а також із дій осіб,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно з
ч.3  ст.
384 ЦК України
у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її
власником.  Квартира в
житлово-будівельному кооперативі (статут кооперативу а.с.  57-65) за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
на підставі свідоцтва на право особистої власності на квартиру від 15.07.1996
р. (а.с.  55). Згідно з Законом України
„Про власність",   ст.  ст.
319,  322 ЦК України
власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно,  що йому належить,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Відповідно до  ст.  1
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р.
споживачем є фізична або юридична особа,
яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Централізоване опалення є комунальною послугою згідно з  ст.  13
цього ж Закону. Частиною 3 Статті 20 цього Закону також передбачено обов'язок
споживача своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Тому ОСОБА_1,  яка отримала теплоенергію-повинна сплатити її
вартість навіть без укладеного договору з тепломережею.

Доводи
ОСОБА_1 в судовому засіданні про незгоду з тарифами за теплоенергію не мають
правових підстав,  оскільки в судовому
порядку вона не оскаржувала та не оскаржує правильність встановлених тарифів на
теплоенергію. Ці тарифи встановлюються органами місцевого самоврядування і
діють з момента винесення
рішення,  тобто тепломережа не встановлює
ці тарифи.

Таким               чином,
позов          обласного          комунального          підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"   в
особі   виробничої   одиниці
"Снежнетепломережа"   до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію
в сумі 1286 грн. 79 коп. обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно
з ч. 1  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  заподіяна
фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених Законом.  Наведені в зустрічному позові ОСОБА_1 до
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" доводи
про заподіяння їй моральної шкоди в розмірі 3000 грн. через страждання з
приводу незаконних вимог тепломережі про стягнення заборгованості - є
неспроможними. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" додержані всі вимоги
чинного законодавства. При цьому,
відповідно до  ст.  15 ЦК України,   ст.  З
ЦПК України кожен має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання.
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" дійсно раніше вже зверталося з позовами
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. Ухвалою
Сніжнянського міського суду Донецької області від 14.10.2003 р. (а.с.  14),
позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 був залишений
без розгляду,  що не позбавляє права ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" повторно звертатися в суд з таким самим
позовом до ОСОБА_1 Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від
12.07.2004 р. (а.с.  15) провадження за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості станом на 01.01.2004 р. - закрито. Але,  періоди заборгованості за вищезазначеними
ухвалами суду не стосується цієї справи,
де розглядається період заборгованості з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
Крім того,  у будь-якому разі,  самі звернення ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до суду,
які відбувалися раніше та звернення до суду з цим розглядуваним позовом
- не можуть бути підставою для стягнення моральної шкоди. Звернення до суду є
гарантованим Конституцією України правом і тому не може бути підставою для
стягнення моральної шкоди. Дії ОКП "Донецьктеплокомуненерго" є
законними та будь- яка шкода діями відповідача позивачу не завдана,  тому відсутні будь-які підстави для стягнення
з тепломережі на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Інші
заявлені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вимоги: „прийняти зустрічний позов
для розгляду в одному провадженні...",
„в позові ОКП "Донецьктеплокомуненерго"...
відмовити...",  „витребувати у
відповідача оперативні журнали...",
„витребувати у відповідача СНтП 2.04.07-86 ... для вивчення в
суді",  -взагалі не є позовними вимогами,  та в їх задоволенні необхідно відмовити через
відсутність спору.

З
зазначених підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість зустрічного
позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" про захист прав споживачів та про необхідність
відмовити у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно
до ч.3  ст.  88 ЦПК України,   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 р. з
ОСОБА_1 на користь держави підлягаю стягненню судовий збір в розмірі 51
гривні,  оскільки при поданні позовної
заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не сплатило судовий збір та
рішення винесено на користь останнього. Крім того,  з тих самих підстав,  відповідно до
ст.  81 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень (отримувач: УДК в м.  Донецьку,
,  МФО: 834016,  Банк: Державний бюджет м.  Донецька Ворошилівського району,  призначення
платежу:  „інформаційно-технічне
забезпечення

розгляду
цивільної справи в Сніжнянському міському суді Донецької області,  код суду № 33).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  384,
319,  322 ЦК України,  Законом України „Про власність",     ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1286 грн. 79 коп.3адовольнити в
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1286 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 79 коп.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" про захист прав споживачів - відмовити в повному
обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО (тридцяти) гривень (отримувач: УДК
в м.  Донецьку,  ,  МФО: 834016,
Банк: Державний бюджет м.
Донецька Ворошилівського району,
призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Сніжнянському міському суді Донецької області,  код суду № 33).

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.