Справа № 9 кв - 758/ 2007р.                                            Головуючий по 1
: 44                                                                     Терещенко O.I.
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006
року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Торгово - промислова фірма
«Боюн і К», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання надання інформації про діяльність
товариства, повернення внесків у статутний фонд, частки майна і прибутку, про
визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на
частину магазину і земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

12 липня 2005
року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги
неодноразово уточнювали і доповнювали.

Просили
зобов'язати учасників ТОВ «ТПФ «Боюн і К» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначити розмір
вартості 50 % частини внеску до статутного фонду, майна та прибутку, що
підлягає сплаті при виході ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з
07 травня 2005 року і стягувати із зазначених відповідачів на їх користь
вказані кошти.

Просили
зобов'язати директора ТОВ «ТПФ «Боюн і К» надати їм розгорнуті фінансові звіти
та інші документи, що стосуються діяльності товариства з 2001 року по 2004 рік
включно.

Просили
визнати недійсним, посвідчений 24 грудня 2004 року приватним нотаріусом
Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, договір

купівлі -
продажу ТОВ «ТПФ «Боюн і К» відповідачу ділянки по АДРЕСА_1, визнавши за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/4, а разом на 1/2 частину
цього магазину і земельної ділянки, як за співвласниками - учасниками
товариства.

Крім
того, просили перевести на ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 права та обов'язки
покупців іншої 1/2 частини вказаного магазину та земельної ділянки на умовах і
за ціною посвідченого 24 грудня 2004 року договору купівлі -продажу.

Також
просили стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 6 000 грн. відшкодування завданої
порушенням їх прав моральної шкоди.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року
позов задоволено частково.

Зобов'язано
ТОВ «ТПФ «Боюн і К» надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ознайомлення фінансові звіти
товариства за друге півріччя 2002 року та 2003 - 2004 роки.

Зобов'язано
ТОВ «ТПФ «Боюн і К» виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 7 500 грн. кожному внесків
у статутний фонд товариства, відповідно до затвердженого звіту за 2005 рік.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6
червня 2006 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
27 лютого 2006 року залишене без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року, як незаконні
та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.