справа № 2-7-307/2007р.
РІШЕННЯ

14 вересня 2007
р.                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого -
судді                                                                     Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                Добринової
В.О.

за участю
позивача                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

представника відповідача                                                           Курченко
О.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Редакції газети „Наша Батьківщина" про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом і уточненням до позову до відповідачів, в якому просив
визнати недостовірною інформацію, викладену в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка
розташована у травневому номері газети „Наша Батьківщина", зобов'язати
відповідачів спростувати викладені у статті факти, що не відповідають дійсності
та стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 515
грн.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову,
посилаючись на обставини що вказані у позовній заяві.

Відповідач, його
представник ОСОБА_3 та представник газети „Наша Батьківщина" Курченко О.Т.
вимоги позову не визнали, посилаючись на достовірність фактів, які викладені у
вищезазначеної статті.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 є головою Новоодеської районної організації Партії
регіонів, головою Новоодеської районною ради 5 скликання.

Судом
встановлено, що 18.05.2006 року мав місце конфлікт між позивачем та його
сусідом ОСОБА_4, внаслідок чого останньому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження. В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду в

порядку скарги
приватного обвинувачення.

У зв'язку з чим
потерпілий звернувся із заявою до депутата районної ради Новоодеського району
Миколаївської області Забзалюка О.С., який повідомив про вказаний випадок
депутату Миколаївської обласної ради ОСОБА_2, який перевірив отриману
інформацію, з'ясував обставини конфлікту у правоохоронних органів та
опублікував вказану вище статтю. При цьому,
крім вказаних обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
відповідачу стало відомо про факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень його
однопартійцю ОСОБА_5 у жовтні 2004 року.

Крім пояснень
сторін, факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується
дослідженими у судовому засіданні матеріалами №400 від 19.05.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 за фактом нанесення йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а саме поясненнями, актом судово-медичного
дослідження №824 від 19.05.2006 року, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.05.2006 року, та наданими у судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_4

Факт заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_1 та допитаний у якості свідка
оперуповноважений Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_6.

На підставі
наведеного, відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, ст.28 Конституції України, ст.ст.23,275,277,297 ЦК України, суд
дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки посилання на
недостовірність фактів, викладених в статті не знайшло свого підтвердження у
судовому засіданні. Також суд враховує, що метою публікації статті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" було розповсюджування інформації, яка фактично мала місце,
а не приниження честі, гідності та ділової репутації позивача. Тому така стаття
є лише критичною оцінкою певних фактів, що мали місце в поведінці позивача і не
може розглядатися як поширення неправдивих відомостей . Крім того, суд
враховує, що межі допустимої критики є ширшими, коли вони стосуються публічної
особи, якою є депутат ОСОБА_1, а не приватної особи. З урахуванням наведеного,
у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності
до ст..81,88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст.
10,14,212-215,ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети „Наша Батьківщина" про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до
Центрального районного суду м. Миколаєва заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.