overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 року                                                                                     справа
№ 2-н-597/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530, 1050, 1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                    Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"    "                     2007
Справа №2-2071-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року  Уманський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:        головуючого  -
судді:      Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                        Власовій
Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 11
червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського
міського управління юстиції Черкаської області і вона прийняла його
прізвище,  її дівоче прізвище
-ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного життя народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом з відповідачкою.

Сімейне
життя не склалося по причині негараздів,
сварок,  різних поглядів на
спільне подружнє життя,  у позивача інша
сім»я. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з липня 2007року. На
примирення вони не погоджуються,  наполягають
на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Питання про
розподіл майна та стягнення аліментів на даний час не ставиться.

Провівши
дослідження матеріалів справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає,  що зберегти сім»ю при
встановлених обставинах не можливо,  шлюб
підлягає розірванню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 208, 209,
212-215ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 109, 110-114СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1982 року народження
таОСОБА_2,  1981 року народження,  зареєстрованого 11 червня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17грв.,  - ОСОБА_2 - від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційноїінстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 2н-64
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт.  Кегичівка                                                                                                   21
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області СВ.Криворотое,  розглянувши
заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу судового
наказу про стягнення з Кегичівського виробничого управління
житлово-комунального господарства (далі - Кегичівське ВУЖКГ) нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 220, 00 гривень,  відповідно до ч.7  ст. 43 Конституції України,  ч.1
ст. 116 КЗпП України,   ст.
ст.95-97,  103 ЦПК України,   ст. 36і закону України "Про
1. Стягнути з Кегичівського ВУЖКГ (поштова адреса: пр. Волошина,  38,
смт.  Кегичівка Харківської
області,  банківські реквізити: код
03358707,  розрахунковий рахунок
ОСОБА_1, 1958р. народження,  народився та
проживає в с Рояківка Кегичівського району Харківської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 220,
00 (двісті двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Харківської області,  МФО 8510Г1,  код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
банк УДК в Харківській області,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-132/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою доОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 1055 грн.21 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки та
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
'ятдесят п 'ять) грн. 21 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному
суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3060/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
В.В.Коляденко

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до
відповідача , посилаючись на те, що з ОСОБА_2 знаходиться у
шлюбі з 06 червня 2001 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги
ОСОБА_1    обгрунтувала тим, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені з червня 2007 року, через те, що відповідач
знайшов іншу жінку. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не
згодна . Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка наполягав на задоволенні позову, надала
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його
відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки , вважає,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня
2001 року ( а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6) . Відповідно до пояснень позивача, сторони не підтримують подружніх
стосунків червня 2007 року через те, відповідач знайшов іншу жінку. Сім'я
розпалась остаточно, на примирення сторони не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає
задоволенню.

Спору про
розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено.

Витрати   по  реєстрації
розірвання  шлюбу  слід
покласти   на  відповідача,
оскільки  з позивачкою проживає
неповнолітня дитина.

На підставі ст. ст. 105,
110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215,
217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 06 червня 2001 року Горлівським міським відділом РАГС
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 539 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-2822/07

08
червня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковськии
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду М. Новомосковська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 06 червня 1992 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в виконкомі Перещепинської сільської ради Новомосковського
району,  актовим записом НОМЕР_1 Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  а також ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сторони
не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  шлюбні відносини
припиненні в 2005 році. Відповідач зловживає спиртними напоями,  та проявляє шлюбну зраду,  по цій причині почалися сварки. Позивач
вважає,  що сумісне життя між ними
погіршилось настільки,  що проживати
однією сім'єю стало неможливо. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна,  а також спорів з приводу
дітей.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  шлюбні відносини припиненні в 2005 році.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 06 червня 1992 року в виконкомі Перещепинської сільської
ради Новомосковського району,  актовим
записом НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 держмито в
сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2048/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської
ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 9-30 годину 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1710
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
об­ласті Олійник А.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Интерпайп Новомосковський трубний
завод»,  що розташовано за адресою
м.  Новомосковськ,  вул.
Су­чкова,  115 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1260, 19 грн. сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,
ЦПК України,   ст.   ст.
1166 ЦК України,  п.3 розділу 19,  п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від
14.04.2004 року,   ст.  4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати,  плати
за житлово-комунальні послуги,  спо­житі
газ та електроенергію»,   ст.  27 Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод" суму боргу в розмірі 1260, 19 грн.,  сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 15.00
Справа № 2-0-158/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній
відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документа, атому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 235
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і
призначити її до розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв. 7 вересня
2007 року.

Заявнику, заінтересованій особі - Смілянській державній нотаріальній
конторі -направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4614 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1995 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3, 1996 р. народження.

Представник позивачки за дорученням Сільченко Т. М. в судовому засіданні про­сить розірвати шлюб, пояснивши,
що вони з чоловіком не проживають разом з 1997 ро­ку у зв'язку з
тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, кидався битись, сім»я розпалась
остаточно.

Дитина проживає разом з нею, спір про майно відсутній.

Відповідач,
допитаний в порядку судового доручення, в судовому засіданні на розлучення
згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу
є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня
1995 року у відділі РАГС Бер­дянського МУЮ Запорізької області, актовий запис №
604.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат зві­льнити.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­

ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­

яви про апеляційне   оскарження.
РІШЕННЯ

Справа№2-1690/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Копія

25 вересня 2007 року                                                Світловодський
міськрайонний     суд    Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді:                                               Мельничик Ю. С.,

при секретарі:                                                      Кириленко І.В.,

з участю представника позивача:                          Патенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради в
Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову КП «Господарник»,
про визнання особи такої, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач відсутній
за місцем проживання більш ніж 6 місяців, що дає
підстави визнати його таким, що втратив право користування житлом.

В судове засідання викликався відповідач, через оголошення у пресі так як
місце проживання його невідоме, до суду він не з'явився,
тому суд в силу ч.9 ст.74 та ч.9 ст.76 ЦПК України розглядає справу за
його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за
вказаною адресою в гуртожитку по АДРЕСА_1,
проте, починаючи з 2001 року він за
вказаною адресою не проживає та місце його перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією довідки про склад сім'ї; актами перевірки
паспортного режиму та обстеження приміщення.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України оскільки відповідач
відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, то він
підлягає визнанню таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням.

На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 213-215, ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - кімнатою №226 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження.
Справа №2-н-194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ЗАТ
стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2005 року в сумі
5246, 15 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 1049,
1050, 1054 Цивільного кодексу України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
№ 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2005 року в
сумі 5246, 15 грн. (п'ять тисяч двісті сорок шість гривень п'ятнадцять
користь ЗАТ «ПриватБанк»,  юридична
вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в
Балаклійському районному суді Харківської області в сумі  41, 23 грн.