overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-86/2007
УХВАЛА

Про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 вересня 2007 року                                                                                   місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3533 грн.86 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № HAE4RXO1420256 від 20 травня
2006 року в розмірі 3066 грн.69 коп.3і сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24, 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевимм терміном повернення 20 травня 2007 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредитну,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,  з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором кредитування. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави
вважати,  що вимога стягувача зводиться
до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за договором кредитування та
стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриванБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-253607
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2007р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі: головуючого- судді                        Рака Л.С.

при
секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1620 грн. 20 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами наданими
позивачом з теплопостачання тане оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1620 грн. 20 коп.
провадженням закрити, в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з
дня її проголошення може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 2"н"-45/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10.04.2007 року                                                                                     м Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької
області Омельчук B.C., розглянувши
заяву ВАТ'Укртелеком " в особі центру електрозв"язку №6(м.Пологи)
Запорізької області :юридична адреса м.Пологи, вул.Горького, 29 р/р 26003437 в
ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованості за надані послуги з електрозв"язку з ОСОБА_1 в сумі 351
грн.31 коп та судових витрат в розмірі 40 грн 50 коп., а всього 391 грн.81 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
статей 526,530,625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь ВАТ"Укртелеком" в особі центру електрозв"язку
№6(м.Пологи) Запорізької філії заборгованість за надані послуги з
електрозв"язку в розмірі 351 грн.31 коп та судові витрати в розмірі 40 грн
50 коп., а всього стягнути 391 грн.81 коп.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-206/2007
серпня 2007 року                                                                                       місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  який проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 98 коп.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 2308 (дві тисячі двісті дев'яносто
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                           С.
зі  ст.  104ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2н-2174/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкає
боржник. В порушення вимог  ст. ст.
11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572
та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
Радковська Л.І. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з
чим з червня 2001 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі
1719,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було, а пред'явлений розрахунок
заборгованості, виписаний на її ім'я таковим не являється, підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-к-2/07
УХВАЛА

про залишення без розгляду та повернення
клопотання

14 вересня
2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:                              Харабари І.В.

при секретарі:                                       Дедовій B.C.

розглянувши в відкритому судовому- засіданні в залі суду смт. Кельменці клопотання про надання дозволу на примусове виконання на
території України ухвали Воркутинського міського суду
Республіки Комі від 09 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на
території України ухвали Воркутинського міського суду від 09 червня 2006 року про стягнення 86857 рублів 51 копійки індексації
грошових сум стягнених згідно рішення Воркутинського
міського суду на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2

У клопотанні зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Місцезнаходження майна боржника не
зазначено.

Згідно повідомлення Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області №37/5090
від 14 вересня 2007 року громадянка ОСОБА_2 не значиться по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку у ВПРФО Кельменецького
РВ УМВС Чернівецької області.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №385 від 04
вересня 2007 року ОСОБА_2 не проживає та не
зареєстрована в АДРЕСА_6

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №24560.4, повідомлення Кельменецького районного суду ОСОБА_2 про надходження клопотання про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду не вручено у зв'язку з тим, що адресат не
проживає в АДРЕСА_6

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 394 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання (перебування)
боржника, місцезнаходження його майна в Україні.

Керуючись ст. ст. 392,394 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України ухвали Воркутинського міського суду від 09 червня 2006 року про стягнення 86857 рублів 51 копійки
індексації" грошових сум стягнених згідно рішення
Воркутинського міського суду на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути це клопотання разом із
документами, що додано до нього стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5185/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-545 2007рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
27 липня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого Коваленко К.В.
при секретарі           Старенькій
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
сторони перебувають в шлюбі
зареєстрованому 24 липня 1977 року Яблунівською сільською радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 16 ). Від
спільного подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають.
Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
Позивні вимоги позивач підтримала в судовому засіданні та пояснила суду, що
через значні суперечки та зловживання
відповідача спиртними напоями шлюбні відносини між ними фактично вже припинились, збереження родини стало неможливим і
жодна зі сторін цього не бажає і не намагається.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи його належним чином повідомлено, про
поважність причин неявки відповідач суд не повідомив.
обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе,
зберегти шлюб вони наміру не мають.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати
стягнувши судові витрати з відповідача.
Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 липня 1977 року Яблунівською сільською
радою Баришівського району Київської області (актовий запис № 16).
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з
відповідача ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2412/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні
представником позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське
РВЕ до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
№ 2-1870/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 30 серпня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції, актовий запис № 464, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження
їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у хв а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1237/2007 року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-726 2007р.
вересня  2007 року                                                                                         м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 334 грн 80 коп.
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 23.11.2005 року,  п.1  ст. 9б,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул.
Будівельників,  17 р/р 260083862 в ОД
„Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462,  код 32177233 заборгованості
за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.01.2006 р. по 01.09.2007р. в сумі 334 грн. 80 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-4726-2007
УХВАЛА

11 вересня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді  Кривошеєва   Д.А.

при секретарі -           Сергієнко   О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом  ВАТ „ Донецькоблгаз „ його філії    Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації     до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  „Донецькоблгаз „  його філія
Слов'янське  управління по
газопостачанню та

газифікації     звернулося з позовом
до ОСОБА_1                             про
стягнення

заборгованості.

Під час судового
розгляду представник позивача  заявила
про залишання  позовної заяви без  розгляду.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що
залишання  позовної заяви   без розгляду
не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись
ст.174, 207 п.5, 210 ЦПК України суд, Згідно до
ст. 83   ЦПК України   сплачену
суму   коштів  на оплату витрат   на інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду справи   необхідно   повернути
позивачу.

Керуючись
ст.ст.   83, 174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити  позовну заяву ВАТ  „Донецькоблгаз „ його філії    Слов'янське
управління по газопостачанню та газифікації   до
ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості без розгляду .

Провадження в
справі закрити.

Зобов'язати   УДК
м. Слов"янська
та  Слов'янського   району
Донецької області

повернути ВАТ  „Донецькоблгаз „ його
філії    Слов'янському   управлінню по газопостачанню

та газифікації   витрати   по сплаті
інформаційно-технічного
забезпечення   розгляду

справи      у розмірі 30( Тридцять)   грн
на розрахунковий рахунок №4001 КБ   „ Приват Банк„м.
Краматорська   МФО
335548 Код ОКПО
20316969.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.