overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                 Справа
№2-111/07

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали    2007рік про залишення позову без руху

23
лютого 2007 року                                                                                               м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Поліщук Т. В., розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди за фактично використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи; відсутні посилання на докази того
факту, що ОСОБА_1, якого зазначено в позові в якості відповідача, є абонентом АК
«Харківобленерго» і між ним та позивачем, АК «Харківобленерго», укладено
відповідний договір про надання послуг з енергопостачання населенню, згідно
якого відповідач ознайомлений з правилами користування електричною енергією для
населення.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 21 лютого 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди за фактично використану електричну енергію,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копіїдо апеляційної інстанції..
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2-7/07

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Пось С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_2 такою,  що втратила
право на проживання в квартирі АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2005 року ОСОБА_1 згідно підсудності,
звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом
до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою,
що втратила право на проживання в квартирі АДРЕСА_1

02
серпня 2007 року до судуОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі.

Як зазначив
Позивач в заяві,  він вирішив питання
мирно.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що надана заява підлягає задоволенню та
відмова від позову може бути прийнята так як не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  2і,  11,
27,  31,  154,
174,  199,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою,  що втратила право на проживання в квартирі
АДРЕСА_1

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2
такою,  що втратила право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02  жовтня 2007 року
Справа № 2н-1872/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Коновалова Н.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку з ОСОБА_1
610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Січових Стрільців,  23,  з   зарахуванням на pax. НОМЕР_2,  МФО
НОМЕР_3,  Код НОМЕР_4 - 103 грн. 17
коп.3аборгованості за
надані послуги зв"язку та 928 грн. 56 коп. договірної санкції,  а всього -1031грн. 73 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2984/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

20 вересня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -           Цалетовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Відкритого

акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Ухвалою суду від 30.08.07р.
справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.09.2007 року ухвалою суду справу
дану позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з
тим, що її подано за порушенням ст..
119 ЦПК України, т.я. не точно вказано адресу
відповідача. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 19.09.2007 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто. Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо провадження по справі
відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120
ЦПК України, та позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із обставин, суд вважає за
можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„19" вересня 2007 рік                 м.  Енергодар                              Справа
№    2-н- 120 2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши заяву прокурора м.  Енергодар,
що діє в інтересах ОСОБА_1про видання судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю „Буденергомонтаж" заборгованості
по заробітній платі в сумі 529, 0 грн.,
ст.  81, 96, 103-105,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Буденергомонтаж",  м.  Енергодар,
Промінвестбанку в м.  Енергодар
Запорізької обл.",  МФО 313098 на користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у сумі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25, 50 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  в сумі 15 грн. - на
Державний бюджет м.  Енергодар,  Код 22050000,
МФО 813015,  ОКПО 34677056,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                            СВ. Дьяченко.
Судовий наказ набрав чинності „____________ "      2007 року
Суддя________________    С.  В .Дьяченко.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-645/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 9008, 73
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  9008, 73 грн. (девять тисяч вісім грн. 73 коп.)
боржника на користь стягувача 9008, 73 грн. (девять тисяч вісім грн. 73 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 45, 04 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-417/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                    Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                      КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні свої вимоги
підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла їй
- ОСОБА_1грошові вклади, що зберігаються на
рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 які знаходяться в
Єланецькому відділенні Ощадного банку. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилася спадщина. Своєчасно
у встановлений п.1 ст.1270 ЦК
України строк вона спадщину не прийняла
тому, що була юридично необізнана, що існує такий строк, а тому просила визначити їй додатковий строк, для
подання нею в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини до
10.01.2008р.

Представник
відповідача позовну заяву визнав, просив задовольнити її в повному
об'ємі.

Представник
третьої особи позовну заяву визнала, просила її задовольнити.

Вислухавши
сторони, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка являється спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, яка 22.01.2004 року дійсно заповіла позивачці на випадок своєї смерті
грошові вклади, що зберігаються на рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4 які знаходяться в Єланецькому
відділенні Ощадного банку. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для
подання заяви на прийняття спадщини по поважній причині. А тому згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України
дана позовна заява підлягає задоволенню.

2

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЩІК України ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1термін на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1до 10.01.2008 року.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1613
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я
особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 16.10.2007
року о 8.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1456/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року     Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

судді Крюковського О.А.,  при
секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
м.  Каховка,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
доОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони надали заяви,  що
містять клопотання про розгляд справи за їх відсутністю,  та відповідно до змісту яких позивач на
задоволенні позову наполягає,  відповідач
позов визнав.

Вимога підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1990 року. Неприязні стосунки призвели до
розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя
має дійсне прагнення до розірвання шлюбу,
внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права
сторін,  їх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.  ст.
21,  51,  55,
124 Конституції України,

ст.
ст.  104 - 105,  110,
112,  114 СК України,

ст.
ст.  5-8,  27,
57-61,  174,  213 - 215,
223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 12 травня 1990 року
відділом РАЦ по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий записНОМЕР_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь
держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від
сгатат витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили,  якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне
оскарження. Якщо,  у двадцятиденний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга не подана -рішення набирає сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Херсонської області через'Каховобкий міськрайонний суд.
Справа № 2-636/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 року                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" доОСОБА_1про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про
стягнення боргу.

Під час розгляду справи по суті
позивач направив суду письмову заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову .

Вивчивши матеріали справи,
приймаючи до уваги відмову позивача від позовних вимог, суд вважає можливим закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову передбачена
законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за
позовом ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" доОСОБА_1про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання вищевказаної ухвали.
Справа № 2 н-442/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                  м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913
розташування стягувана:
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження Адреса
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз"
в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним
газом не здійснював,  у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 352 грн. 45 коп.
викладеного,  керуючись  ст.
638,  653 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
ЗО у м.  Новомосковську
Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк",  МФО 305299,  код ОКПО 24607913:
(триста п'ятдесят дві) грн. 45 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
(п'ятнадцять) грн. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 роки.
Справа
№ 2-79/07
УХВАЛА

26.09.2007 року       Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого судді                                                      Караваева
К.М.

при секретарі                                                                Джурило
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 20.04.2007 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1.  було відмовлено.

22.05.2007 року справа була направлена до Апеляційного
суду АР Крим для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.  на дане рішення.

18.09.2007 року справа була повернута до
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим з ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 4.09.2007 року про необхідність усунення припущеної у вищевказаному
рішенні описки при вказівки прізвищ сторін - замість ОСОБА_1.  - ОСОБА_1.
та замість ОСОБА_2. - ОСОБА_2.,
що перешкоджає розгляду справи Апеляційним судом АР Крим.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3.
,  а також відповідачка ОСОБА_2. та
представник 3-ї особи - Красноперекопського КЖЕП не з'явилися,  про час та дату слухання справи були
повідомлені належним чином,  що
підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4. не заперечує про
усунення допущеної описки в рішенні суду.

Суд,  вислухав
думку представника відповідачки,
вивчивши матеріали справи,  вважає
за необхідне усунути вищезгадані недоліки у рішенні Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 20.04.2007 року шляхом уточнення прізвища
сторін згідно їх паспортних даних.

Керуючись  ст.219
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку при ухваленні рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.04.2007 року,  при цьому вважати правильним прізвища сторін
- ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
замість ОСОБА_2..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення через
Красноперекопский миськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Справа №2-1112/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Каращук О.Г.

при секретарі      Лисюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позовній вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 20.10.1989 року в Заливанщинській сільській раді,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом № 9.
Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4.
Одруження виявилось невдалим.  Спільне
життя з відповідачем не склалося,  тому,  що різні погляди на життя,  не сумісні характери. Відповідач зловживає
спиртними напоями. Подружні відносини припинили.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що з відповідачем немає
наміру проживати разом,  тому просить
шлюб між ними розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім'ї склалися умови неповаги
один до одного. Фактично шлюб розпався,
тому вважає,  що подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.105,
110, 111, 112 СК України,   ст.
ст.10,  60, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 20 жовтня 1989 року, в Заливанщинській сільській
раді,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом № 9. -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_217 грн.
держмита в доход держави,  а позивачку
ОСОБА_1

2

від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.