overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 579/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

ЗАОЧНЕ

1 серпня 2007 року                                Ічнянський
районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого судді Головченко М.М. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 січня
2004 року, мають одну спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що в їх сім'ї
постійно виникають сварки, між ними немає взаємоповаги і взаєморозуміння,
внаслідок чого сімейна атмосфера стала негативно впливати як на неї так і на
дитину. На даний час шлюбні відносини припинені і наміру поновлювати їх не
мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Про причини неявки
не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх
сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне
проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 січня 2004 року Заудайською
сільською радою Ічнянського району Чернігівської області по запису №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним
судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-З2/2007
смт.  Ратне Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області    Лях  В.І.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в особі
Ратнівського управління по газопостачанню та
3973 грн. 30 коп.   заборгованості за
ст.  95-103 ЦПК,  526-527, 530 ЦК,   ст.   ст.  67, 68,
користь Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
на р/р НОМЕР_1 МФО 303440
КОД ЄДРПОУ 2013280 ВРУ
в смт.  Ратне   3973 (три тисячі дев'ятсот сімдесят три)
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)  гривень
50 копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви на р/р НОМЕР_1 МФО 303440 КОД
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-591/2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                       Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді   М.М.Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет

за участю прокурора Цуцол
К.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді
земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району
звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1 вказуючи на те,
що між сторонами заключний договір оренди
земельного паю і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем
вказану суму.

ОСОБА_1   в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову, відмова від позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій повідомляє, що
орендна плата ОСОБА_1. виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також
враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п. 3,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1від позову.

Справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення
заборгованості по оренді земельної частки(паю) в
сумі 356 грн.28 коп. провадженням закрити.
№ 2-2557-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня
2007 року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі :

головуючого
судді                                                      Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                               Мешкой
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на навчання та заборгованості по сплаті аліментів   , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ,  яким просить стягнути з відповідача 2500 грн.
на період навчання їхньої доньки у навчальному закладі ,     2598 грн. заборгованості по сплаті
аліментів з урахуванням пені за кожний день прострочи сплати аліментів .
Позивачка подала заяву,  якою просить
залишити її позов без розгляду .

За вказаних
обставин ,  суд залишає позов без
розгляду відповідно до п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України

Керується  ст.
207 ч.1 пп. 5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та заборгованості по
сплаті аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції .
Справа №2-1630
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
року                                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,  орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради
про визнання батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
повинна відповідати вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Вказана заява підлягає залишенню без руху,  оскільки вона подана з порушенням зазначених
вимог,  а саме: -    З позовних вимог вбачається,  що позивачка вважає необхідним встановити
батьківство стосовно померлої особи. З урахуванням зазначених обставин,  необхідно звернутися до суду стосовно   встановлення
факту   ,    який
має   юридичні   наслідки,
в   порядку  окремого провадження,  з вказівкою мети встановлення факту.

згідно діючого
законодавства України суд не розглядає справи у відношенні померлих осіб.
Відповідно до ч. 1  ст.  121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України,  ухвалою суду залишає заяву без руху,  про що повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків. Керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,  орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради
про визнання батьківства,  залишити без
руху.

Запропонувати
позивачці усунути недоліки поданої заяви в строк до 26.10.2007р.,  роз'яснити,
що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена
йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-123/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 р.                Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого  - судді Литвинова А.В.,

народних засідателів: Мельниченко О.В., Орлова О.М.,

при секретарі  -
Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою житлово-комунального підприємства № 1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ЖКП-1 з заявою про визнання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник надав
заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання заявником заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 83 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунального підприємства № 1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1423/2007p.
РІШЕННЯ

іменем   України

З жовтня
2007 р.                                                                                                  м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судці                                         Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                    Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 12.02.1994 року.
Шлюб зареєстровано Вільнянським відділом РАГС,
актовий запіісНОМЕР_1Від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинили,  в зв'язку з
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність Характерів,
та різні погляди на життя.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  відповідач заперечень проти
задоволення позову не має.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
Цивільній справі у попередньому судовому засідання,  позивач заперечень не має.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї неможливе.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 88, 130 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105,  по,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 12.02.1994 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити в зв'язку з .нахАДженням ла її гриманні
ятовяолітньсії дялшя.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подасться заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після пощання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-ц-1237/2007 рік
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1  подав до
суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай,
стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником
якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право на
майновий пай, але в зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому в
оформленні його права на пай було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виногадівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК  «Виногадівка» про визнання права власності на
майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3803
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 вересня 2007 года                        Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                        - судді Труханович В.В.

при секретарі                     - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач АК
„Харківобленерго" та просить постановити рішення, на
підставі якого стягнути з відповідача заборгованість за користування
електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням залишити
позов АК „Харківобленерго" без
розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем сума заборгованості погашена у
добровільному порядку.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим клопотання позивача задовольнити з наступних
підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ч. 1 п.5, 293 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-238/07
Ухвала

Іменем України

17
вересня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                             -
Пазій Г.В.

з участю:
позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовною заявою,  в якій прохала шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований
Хорішківською сільською радою,
Козельщинського району,
Полтавської області за актовим записом № 3 розірвати,  а також стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову в частині
стягнення аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з
тим,  що відповідач буде добровільно
надавати допомогу на утримання дитини.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
який не заперечує проти клопотання позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись ет. ст.  174,
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд
цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення
аліментів - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом послідуючих 10 днів через Козельщинський районний суд.
Справа №2-1141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08. 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:              Цигиця Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи був
повідомлен належним чином.

Представник
позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, яки належним чином повідомлен про дату та час судового засідання і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,
що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не
змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, який був
повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив
про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57,60,208-210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1127/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                  17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Донецьк,  вул.  Літня 19,
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128 заборгованість в сумі 886
грн. 34 коп.,  а також 15 грн. за
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО 334011,
ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №6-28
УХВАЛА

20 вересня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецкої області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,  при секретарі Пліскачовій Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала,  що на підставі постанови
Олександрівського районного суду Донецкої області від 6 липня 1993 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_3 аліментів
на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку. На підставі ухвали того ж суду відж 17 липня 2007
року у зв*язку з визнанням її доньки -стягувачки ОСОБА_3  безвісно відсутньою замінено сторону
виконання і стягувачкою визначено її. Але виконавчий лист втрачений при
пересильці,  тому заявниця просить видати
дублікат виконавчого листа.

Вважаю,  що заява підлягає задоволенню,  тому що виконавчий лист втрачено,  що перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого на
підставі постанови Олександрівського районного суду Донецкої області від 6
липня 1993 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився та
мешкає у с Софіно-Лиман
Олександрівського району Донецької області,
на користь ОСОБА_3,  яка мешкає у с Беззаботівка
Олександрівського району Донецької області,
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку,  але не меньше 25% мінімальної
заробітної плати,  встановленої
законодавством України,  щомісячно
починаючи з 25 червня 1993 року і до повноліття дитини.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвалу
надруковано в одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею Молчановим В.А.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3644/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1952 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1952 року народження , що мешкає
4522,01 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 4562,51 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.