overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2108/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЩІК України, а тому
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП
і призначити попереднє судове засідання 19 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-515/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                   Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                 Кінзерському
О.В.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачкою 15 січня 2004 року Підзамчівськок сільською радою Радивилівського
району Рівненської області,  актовий
запис НОМЕР_1,  вказуючи,  що причиною припинення сімейного життя є
те,  що одруження з відповідачкою
виявилося невдалим,  спільне життя не
склалося,  за час шлюбу з вини
відповідачки постійно виникали непорозуміння та суперечки. Фактично шлюбні
відносини припинили в жовтні 2004 року. Відповідачка без будь-яких пояснень
залишила його і переїхала жити до своїх батьків у с. Турильче Борщівського
району. Примирення неможливе,  оскільки
він проживає з іншою жінкою і має із нею спільну дитину.

Відповідачка
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з'явилася. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідачки не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до судового розгляду 4 жовтня 2007
року о 12.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-20412007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                               Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10-30 годину 19 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Гуцал Л.В.,

при
секретарі Матюшенко І.А,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20  серпня 2007 року позивачка звернулась до суду
з зазначеним позовом.

Ухвалою
судді від 28 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі та попереднє
слухання призначене на 12 вересня 2007 року.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи у її відсутність.

При
попередньому розгляді справи відповідач заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки 28
грудня 2006 року за рішенням суду шлюб було розірвано.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
про необхідність закриття провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.205 п.2 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо вступило в законну силу
рішення суду,  постановлене по спору між
тими ж сторонами,  з того ж предмету та з
тих же підстав.

Матеріали
справи свідчать про те,  що 28 грудня
2006 року Замостянський районний суд м. Вінниці постановив заочне рішення,  яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. За ствердженням відповідача він дане рішення не
оскаржував,  тому воно набрало законної
сили.

Керуючись  ст.205 п.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №
УХВАЛА

Ратнівський
районний суд                                                          25
липня 2007 року

Волинської
області

в складі:

головуючого         Ляха В.І.

при
секретарі:         Омелько Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської
області про визнання власником житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського
району Волинської області,  в якому
просять визнати їхнього батька ОСОБА_3,
що померІНФОРМАЦІЯ_1,  власником
житлового будинку з господарськими будівлями (спорудами),  розташованого на АДРЕСА_1Ратнівського району
Волинської області.

Під час
попереднього судового засідання позивачки заявили про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивачем подано
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання
власником житла залишити без розгляду,
за заявою позивачів.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження   і   поданням
після   цього   протягом
10-ти   днів

апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1956 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду Херсонської області

13
вересня 2007 року                                                                                         місто
Каховка

Суд в складі:    судді             Подіновської Г.В.

при
секретарі                        Прядка
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим,  що сімейні
стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів,  зникло почуття любові між ними,  постійно виникають сварки та суперечки. Від
шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі. Позивач вважає,  що шлюб
носить формальний характер. Спір про місце проживання дитини та поділ майна
відсутній.

В судове
засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивач на позові наполягає,  відповідач
проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши добуті в судовому засіданні
докази,  вважає необхідним задовольнити
позов.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 09 липня 2005 року (а.с.6) Між сторонами
подружні стосунки не склалися. Спору про місце проживання дитини та поділу
майна немає..

Керуючись  ст. ст. 21.55.124. Конституції України,  на підставі
ст. ст. 110.112.114 СК України,
ст. ст. 10,  11,  60, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити. Розірвати шлюб:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований
09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану   по місту Каховка Каховського міськрайонного
управління Херсонської області,  актовий
записНОМЕР_1При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з:
ОСОБА_2 - 17 грн.; ОСОБА_1- від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                                м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в    м.
Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про
перегляд рішення суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У
провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2007 року шлюб,
зареєстрований 02.03.1985р. Малоданилівською сільрадою Дергачівського району
Харківської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був розірваний.

11.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні заявниця звернулася до суду із відповідною заявою, якою
просить суд закрити провадження по даній заяві, у зв'язку з тим, що вона не
заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Судом
були роз'яснені заявниці наслідки прийняття відмови від заяви і припинення
виробництва в справі, передбачені ст.ст.206, 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1.

2.          Провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
- закрити.

3. На
дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через
районний суд.
Справа №2-1509
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                                                                                  місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Василівкатпеломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЗАТ «Василівкатепломережа» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Василівкатепломережа»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№  2-1439/07
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                  м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої
судді                                               Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                        Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Розгляд
справи було призначено на 22.01.2007 року - в судове засідання не з'явився
відповідач. Про причини неявки суд не повідомив,  судова повістка була направлена поштою.

06.02.2007
року - в судове засідання знов не з'явився відповідач. Про причини неявки суд
не повідомив,  судова повістка була
направлена поштою.

23.02.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Про причини неявки суд не
повідомив,  судова повістка була
направлена поштою.

29.03.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомив,  судова повістка була
направлена поштою.

17.04.2007
року - в судове засідання не з'явився відповідач. Про причини неявки суд не
повідомили,  судові повістки були
направлені поштою.

08.05.2007
року - в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили,  судові повістки були
направлені поштою.

07.06.2007
року - в судове засідання знов не з'явилися сторони. Про причини неявки суд не
повідомили,  судові повістки були
направлені поштою.

Таким
чином,  сторони не з'явилися двічі за
викликом суду без поважних причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не надходила.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.08.2007 р. до суду подано цей позов.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне його клопотання задовільнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі                - Меняшевій С. Г.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути розірвати шлюбу з відповідачем.

Однак
позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду,  оскільки
примирилася з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу     - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1342
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за послуги

мобільного
зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії;

-         позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КІ1 «ПКВ» доОСОБА_1 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  призначити на
31 серпня 2007 року з 11 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2122/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

02 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2122/2007 рік за позовом
Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 15 жовтня
2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

10
вересня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

Встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом про захист честі та гідності.

До
судового засідання,  призначеного на
16.08.2007 р та 10.09.2007 р позивачка не з'явилася,  не повідомивши суд про причину неявки до
судових засідань. У відповідності до статті 207 п.3 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його вдісутності. Таким чином,
позивач про причину своєї неявки до судових засідань не повідомив,  повторно не з'явившись до судових
засідань,  не повідомивши суд про причину
своєї неявки.

У відповідності
до вимог Закону такий позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись  ст. 207 п.З ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк та апеляційної
скарги у пятнадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1317
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар до ОСОБА_1 про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є копії судових
повісток та виписки із журналу реєстрації поштових повідомлень,  і від нього не надійшло повідомлення про
заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Сущенко П.Г. заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м.  Енергодар до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.