overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1076/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 30.06.2006 p., що утворилась
станом на 28.08.2007 року, а саме: за кредитом - 3924,00 грн., по процентах
користування кредитом - 2481,70 грн., а всього - 6405,70 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 32 грн. 03 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-5057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: представника позивача - Волика Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом Бердянського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної
енергії в сумі 424 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року Бердянський район електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з постачання електричної енергії в сумі 424 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник Бердянського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» підтримав позовні вимоги, і пояснив що відповідач проживає
в будинку АДРЕСА_1, має заборгованість з оплати спожитої електроенергії в сумі
424 грн. 52 коп. за період часу з 03.08.2004 року по 02.10.2006 року. Просить
стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає
справу заочно, відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК
України.

Заслухавши представника Бердянського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1.

Сума заборгованості по оплаті спожитої електричної
енергії підтверджується розрахунком позивача і складає 424 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" плата за
електричну енергію вноситься щомісячно.

Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної сплати
вартості спожитої електроенергії, і сума заборгованості підлягає стягненню в
повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 224, 212-215 ЦПК України, Законом України
«Про електроенергетику» суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»
заборгованість з оплати за постачання електричної енергії в сумі 424 грн. 52
коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 505 грн. 52 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -П-3971/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                          КотікаВ.П.

При
секретарі                                               Базюку
Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані послуги по утриманню
будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову до
ОСОБА_1.   без розгляду в зв»язку
з оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлявсь належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду,  якщо позивач подав заяву аналогічного змісту.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,   ст.
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-586 2007рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 вересня
2007р.                                                                                                     смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -          Потриваєвій М.А.,

з участю :   представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Ухвалою
судді від 29 серпня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_2 в
інтересах

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
Компанія «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09 жовтня 2007р. о 09.40 год. у

приміщенні суду.

Про час
та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-1522/2007 p.
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                        Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М.О. при
секретарі - Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про продовження терміну для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття
спадщини.

В судове засідання
не з'явилися сторони вдруге, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені завчасно, належним чином, відповідно до ст. 207 п.3, в разі неявки
позивача в судове засідання повторно, заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про
продовження терміну для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2.08.2007 р.              Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді             Гайдук Л.П.

при секретарі                                            Гребенюк А.В.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 06.07.2001
року, від шлюбу є син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. В теперішній час
сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та
шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини
припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні
відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що
їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходе до

висновку про задоволення позовних вимог позивача,
тому що причини, з яких він

наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані,
подальше сумісне життя подружжя та

збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні
стосунки припинені та сім*я

розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6.07.2001 року в Дзержинському
районному відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2від
судових витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.
...

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апелляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-751
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Соколова
О.О.,  при секретарі - Калінько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи
тим,  що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надавало послуги по теплозабезпеченню квартири
відповідачеві,  але відповідач не
належним чином виконував забов"язання по сплаті коштів за надані послуги в
наслідок чого виникла заборгованість в сумі 689 грн. 29 коп.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання з"явився,  позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
67;68 ЖК України,   ст.  214; 215 ЦПК України,  714 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1(
АДРЕСА_1) на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" ( м.  Чернігів,
вул.  Комсомольська,  55-Б,
р/р НОМЕР_1,  банк
"Демарк" м.  Чернігів,  МФО
353575; код: 03357671 ) заборгованість в сумі 689 грн. 29 коп. та витрати
на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
винесення рішення -заяви про апеляційне оскарження,  і поданням протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3 59007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді:                                                                 Т.О.Величко,

при секретарі:                                                                       І.М.Коробій,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Києві    цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня
1989 р.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини між
ними припинені у 1999 році, з цього ж часу вони не ведуть спільного господарства та бюджету та проживають окремо.
Оскільки подальше збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим,
просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи
викладені в позовній заяві, а також додатково пояснював, що оскільки вони з
1999 року з відповідачкою разом не проживають, у кожного своє життя, він
хоче розірвати з нею шлюб .

Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечувала,
вказувала, що дійсно з 1999 року вони проживають окремо, у кожного своє життя і згідна на розірвання шлюбу з
позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню,
сторони фактично з 1999 року не ведуть спільного господарства та бюджету, не
підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою
та збереження шлюбу неможливе.

2

Керуючись
ст.ст.   104,  105,
110,  112    Сімейного Кодексу України,

CT.CT.10, 11, 60, 61, 130,174, 212-215 ЦГІК
України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 грудня 1989 р.
у відділі ЗАГС Ленінградського РВК м.
Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис НОМЕР_1 -РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2о-464/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

04 жовтня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В позовній заяві позивач просить суд встановити факт, що її матір ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в с Коршовець Луцького району Волинської області.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Крім того, абз. 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначає,
що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в
окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, а тому заявнику доцільно
звернутися до суду на загальних підставах з
позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по
даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
дану ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1758 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1296/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                      12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
буд.  110,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 03361477,  МФО 334011:
774,53 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні 53 копійки) -
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01 грудня 2007 року по 01 жовтня 2007 року
15,00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на інформаційне  -
технічне забезпечення розгляду справи Всього 789, 53 грн. (сімсот
вісімдесят дев'ять гривень 53 копійки)
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий
збір на користь держави та перерахувати на розрахунковий рахунок
ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.09. 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка
В.П.,

при секретарі
Іваницька Л.І.,

з участю :
заявник ОСОБА_1.,

представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгірї справу за заявою
ОСОБА_1. про приналежність трудової книжки,
-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаною заявою,
мотивуючи звернення таким.

Заявник
є ОСОБА_1, 1947 р.н. згідно паспорта гр. України. У 1969 р. влаштувався на
роботу робітником у "Райміжколгоспбут",  де під час заповнення трудової книжки
допустили помилку,  записавши ім'я і по
батькові ОСОБА_1(рос.  мовою), хоча в
дійсності його ім'я,  по батькові є ОСОБА_1.
Під час оформлення пенсії орган Пенсійного фонду України піддав сумніву
приналежності трудової книжки.

Заявник
вимоги підтримав,  представник
заінтересованої особи із заявою погодився.

Заява
підлягає задовольненню,  виходячи з
такого.

Обставини,  вказані заявником підтверджені записами в
трудовій книжці,  заповненій 21.08.1969 р.,
в якій є виправлення ім'я і по батькові з
"ОСОБА_1" (рос. мовою) на "ОСОБА_1" (укр. мовою) без
посвідчення цих виправлень.

Натомість
ці відомості не співпадають із змістом відомостей в паспорті гр. Укрїни серії
НОМЕР_1,  виданим Міжгірським РВ УМВС
25.04.2006 р.,  за яким ОСОБА_1народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.  Воркута Республіка Комі.

Встановлене
дає підстави застосувати  ст. 256 ч. 1 п.
6 ЦПК України,  бо від встановлення цього
факту залежить вчинення пенсійного права заявника.

Судових
витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись  ст. ст. 212-215, 230, 259  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити,  що трудова
книжка,  заповнена 21.08.1969 р. на прізвище,  ім'я,
по батькові російською мовою ОСОБА_1 з виправленням українською мовою
імені і по батькові на ОСОБА_1 в дійсності належить одній і тій же особі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець
м. Воркута Республіка Комі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
додання такої заяви.