Справа №2-430/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

11
вересня 2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою в якій
зазначила,  що в ніч з 07.07.2007 на
08.07.2007 року собака,  який належить
відповідачці - ОСОБА_2,  витяг та з'їв
20-ть 2-х місячних курчат породи "Геркулес" які знаходилися у клітці
яка належить позивачці.

Факт
зникнення курчат позивачка виявила разом із ОСОБА_3. з ранку 08.07.2007
року,  побачивши,  що клітка де знаходилися курчата відчинена,  а навколо неї розкидано пір'я,  та залишився слід від цепу,  який тягнув собака до подвір'я ОСОБА_2.

Пізніше
позивачка попросила сусідку ОСОБА_4,  щоб
та підійшла з нею до будівлі відповідачки і поглянула чи не має на подвір'ї
курчат. На подвір'ї ОСОБА_2. позивачка побачила,  що собака,
який належить відповідачці,  був
не прив'язаний,  а в зубах він тримав
задушене курча.

09.07.2007
року позивачка звернулася до відповідачки з проханням відшкодувати їй вартість
заподіяних збитків в сумі 400 гривень,
на що ОСОБА_2. категорично відмовилася.

10.07.2007
року ОСОБА_1. звернулася із заявою до міліції про крадіжку курчат. Внаслідок
проведених слідчих дій працівниками міліції було встановлено,  що викрадення курчат здійснила сусідська
собака,  яка належить ОСОБА_2.,  проте кримінальну справу порушувати не стали.
Просила задовольнити позов.

Крім
того позивачка вказувала,  що в наслідок
зникнення курчат їй завдано моральне потрясіння. Ця подія наклала на її
подальшу поведінку незгладимий відбиток. Оскільки тепер вона змушена купувати
нових курчат і знову їх вирощувати,  а
також змушена довгий час чекати поки курчата виростуть. Тому просила стягнути з
відповідачки моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову заперечила,
пояснивши,  що в указаний час її
дома не було,  а її рідні яких викликала
позивачка,  після огляду місця де начебто
її собака з'їв курчат позивачки розповіли їй,
що нічого суттєвого що могло б вказувати на те,  що це зробив її собака не побачили. Крім того
вважає що її собака не міг такого вчинити і не міг з'їсти стільки курчат.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  покази свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Так,  з матеріалів справи та пояснень позивачки і
її представника вбачається,  що у ніч з
07.07.2007 на 08.07.2007 року з клітки яка належить ОСОБА_1. та знаходиться у
її дворі,  зникли 20-ть 2-х місячних курчат
породи "Геркулес",  які як вона
вважає з'їв собака який належить ОСОБА_2. Після виявлення з ранку 08.07.2007
року пропажі курчат позивачка разом із ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпочали пошуки курчат.
Оглянувши подвір'я вони виявили пір'я та залишки курчат і слід який вони
визначили як слід від ціпка собаки. Заглянувши у подвір'я ОСОБА_2. вони
побачили,  що собака був відірваний від
прив'язу.  Після побаченого вони

викликали
рідних відповідачки: ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. і з ними ще раз оглянули подвір'я позивачки та відповідачки де було
виявлено пір'я та залишки курча. На вимогу позивачки відшкодувати завдані
збитки рідні відповідачки заявили,  що
вони не можуть дати зараз відповідь оскільки відсутня відповідачка.

Свідки
по справі на стороні позивачки,  а саме
ОСОБА_9.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_5. показали
у суді,  що після виявлення з ранку
08.07.2007 року пропажі курчат позивачка разом із ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпочали пошуки курчат.
Оглянувши подвір'я вони виявили пір'я та залишки курчат і слід який вони
визначили як слід від ціпка собаки. Заглянувши у подвір'я ОСОБА_2. вони
побачили,  що собака був відірваний від
прив'язу. Після побачиного вони викликали рідних відповідачки: ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. та ОСОБА_8. і з ними ще раз оглянули
подвір'я позивачки та відповідачки де було виявлено пір'я та залишки курча. На
вимогу позивачки відшкодувати завдані збитки рідні відповідачки заявили,  що вони не можуть дати зараз відповідь
оскільки відповідачки вдома не було і вони не можуть приймати за неї рішення.
Також свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_5. заявили,
що під час того як вони зайшли на подвір'я відповідачки до них вибіг її
відв'язаний собака в зубах якого знаходилося мертве курча.

Також
доказом того,  що напад на її курчат
здійснив собака ОСОБА_2. позивачка зазначила у позовній заяві проведену
перевірку співробітниками міліції за її заявою від 10.07.2007 року про крадіжку
курчат яка встановила факт,  що собака
ОСОБА_2. з'їла її курчат.

Однак,  як вбачається із копії постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 20.07.2007 року ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській
області співробітниками міліції "при опитуванні сусідів та проведення
огляду місця події,  проведення інших дій
встановити свідків того як зникли курчата та дійсних причини зникнення курчат
не надалося можливим".

Суд
критично ставиться до показів свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. оскільки
ОСОБА_9.3находиться у неприязних відносинах з відповідачкою,  про що сама підтвердила у судовому
засіданні,  а свідок ОСОБА_5. є близьким
родичем позивачки.

Відповідачка
у судовому засіданні пояснила,  що дійсно
її собака часто відривається і взагалі вона її сама інколи відпускає. Також
відповідачка заявила,  що її собака є
невиликих розмірів,  ніколи не нападала
на курчат бо вона сама їх тримає і вона не могла з'їсти таку кількість курчат.
Слідів того що собака могла їх сховати ніким виявлено не було.

Як
вбачається із показів свідків по справі на стороні відповідачки -
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8. твердження
позивачки про спільний огляд дворів та прилеглої території будинку
підтверджується. Також,  свідки
підтвердили факт розмови про те,  що вони
можуть відшкодувати матеріальни збитки але після того як порозмовляють з
відповідачкою.

Свідки
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
пояснили,  що дійсно під час огляду двору
позивачки вони бачили розкидане пір'я та деякі залишки курчат,  однак їх кількість не може бути співставлена
з кількістю зниклих курчат. Огляд двору відповідачки слідів наявності курчат не
виявив.

Суд
також критично ставиться до заяв позивачки,
щодо того що собака могла закопати курчат оскільке це є припущення та
доказів на підтвердження цього суду надано не було. Усі свідки таку інформацію
також підтвердити не змогли.

Крім
того позивачкою не надано ніяких доказів щодо дійсної кількості курчат які у
неї були в наявності на момент їх зникнення,
а отже неможливо фактично визначити розмір завданих матеріальних
збитків.

Відповідно
до ч.1  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  а
відповідно до частини 4 вказаної статті,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно
ч.1  ст.  212 ЦПК
України,  суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що грунтується
на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін по справі суд вважає,  що позов ґрунтується на припущеннях. Будь
яких належних доказів або свідків того,
що собака ОСОБА_2. витяг та з'їв 20-ть курчат які належали ОСОБА_1. суду
надано не було,  а отже у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Що
стосується вимог позову про стягнення моральної шкоди то відповідно до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Оскільки вина ОСОБА_2.
доказана не була то і у задоволенні позову в частині відшкодування моральної
шкоди також необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.