overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.    Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                  Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 3764 грв. 09 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні з позовом погодилась.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  в судове засідання не з'явились,  причину неявки суду не повідомили,  заперечень до позову не надали.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 3764, 09 грв.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України ,  суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - 3764 грв. 09 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі 51 грв.
-по 17 грн. з кожного,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - по 10
грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,
МФО банку 813015,  код платежу 22050000.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2- 2588/07
2007року Саксаганський районний суд М.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача  Єгорова В.В.
розглянув у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за
позовом  Державного підприємства  « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по сплаті за опалення та
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 4395 гр-н 88 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  вказав,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідачі
не вносили платежі за опалення та гаряче водопостачання і тому на лютий 2007р.
(включно) утворилася заборгованість у розмірі 4395 гр-н 88 коп.,  яку представник позивача просить стягнути з
відповідачів на користь позивача.
суду не з'явились,  про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином (
повідомлення про вручення поштового відправлення),  про причини не явки суд не повідомили.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  що є державною власністю ( довідка на
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с.
2),  субсидію не оформляють. Тому
суд вважає можливим задовольнити позов.
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах держмито в розмірі 51 гр-ня,  на
користь ТУ ДСА 30 гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  66,  68 ЖК України,   ст.
210, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити часткова. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
опалення та гаряче водопостачання на користь Державного підприємства  « Криворізька теплоцентраль»  м.
Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави    - 51 гр-ню. Стягнути
з   відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
Рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційною скаргою.
Справа № 2-880
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 30 грудня 2003 року у відділі
РАЦС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін повторний,
від шлюбу подружжя дітей не мають.

Позивачка
позов підтримує,  просить розірвати шлюб
з відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений 30 грудня 2003 року у відділі РАЦС Борщівського районного управління
юстиції Тернопільської області за записомНОМЕР_1

2

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
відповідача від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 серпня 2007 року                                                                 Справа
№ 2-н-1983/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1932 року
народження, ОСОБА_2,  1974 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
М. Маріуполя,  МФО 335786 ,  заборгованість за користування
тепловою енергією,  у розмірі 748,  16 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1696
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11, 122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007
року                               Теребовлянський
районний суд. в складі

головуючого
Макарика В.Я.

при
секретарі   Пасько Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Буданівської с/ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить визначити додатковий строк для  прийняття
спадщини в  Теребовлянській  нотаріальній конторі, оскільки пропустила
6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин так як не могла
подати заяву,  оскільки знаходилась за
кордоном на роботі.

Представник
Буданівської сільської ради позов визнав,
та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини позивачкою.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази, вважає, що
позов  підлягає до задоволення оскільки в
судовому засіданні встановленого

·      згідно
заповіту від 12.1) , 2001року ОСОБА_2 заповіла все своє майно позивачці.

·      Заповіт
посвідчений Буданівською сільською радою.

·      Спадкодавець
ОСОБА_2,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

·      Спадкоємець
ОСОБА_1, пропустила 6-ти місячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин оскільки перебувала за кордоном на роботі, що
стверджується відмітками ,  які маються в
закордонному паспорті виданому на ім'я позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 179 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк термін на один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини в Теребовлянську державну нотаріальну
контору з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6244/07
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2007
року. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій просить подовжити термін позовної давності.

Однак
названа заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  тобто не дотримана форма,  зміст та назва позовної заяви,  так як з матеріалів справи вбачається спір
майнового характеру,  то позивач повинен
був подати позов; не вказано: ім'я відповідача,
його місце знаходження,  поштовий
індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  ціна позову,
якщо позовна заява містить вимоги майнового характеру,  не додано документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення,  чим порушив ч. 5  ст.
119 ЦПК України,  а також у порушення
ч. 1  ст.
120 ЦПК України ОСОБА_1 до позову не додав його копії та копії всіх
документів,  що додаються до нього
відповідно до кількості відповідачів.

Також
повідомляємо,  що відповідно до ч. 2  ст.  73
ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд,  у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 залишити без руху,  надавши
заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-562/07
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2007
року.       Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді   Цюмрака М. Д. при
секретарі     Ткачук О.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу
зОСОБА_2,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач зраджує подружній
вірності.

Позивачка
в судове засіданні подала письмову заяву,
в якій просить справу переведенням закрити так як вона з чоловіком
помирилася,  а тому від заявленого позову
відмовляється.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону,
інтересам позивачки,
відповідача,  держави та будь-чиїм
інтересам,  а тому керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів через Жидачівський
районний суд.
Справа№2-1184/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
вересня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                                    Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                                   Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до
Калинівської міської ради,  Вінницької
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Калинівка,  помер його дід ОСОБА_2,  після якого залишилась спадщина - житловий
будинок який розташований в АДРЕСА_1Він фактично прийняв спадщину. Однак,  спадкові права не оформив,  так як на день смерті діда був відсутній
правовстановлюючий документ на будинок-свідоцтво про право власності. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить суд
встановити факт прийняття ним спадщини після смерті діда,  а також визнати за ним право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Калинівка,  помер дід позивача
ОСОБА_2,  після якого залишилась спадщина
- житловий будинок який розташований в АДРЕСА_1. Позивач фактично прийняв
спадщину. Однак, спадкові права не оформив, так як на день смерті діда був
відсутній правовстановлюючий документ на будинок-свідоцтво про право власності.
Інших спадкоємців,  крім позивача,  немає. Тому за позивачем слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 1216,
1217,  1268,  1270 ЦК
України,   ст. ст.10,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини на житловий будинок
який розташований в АДРЕСА_1після смерті діда ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Калинівка,  Вінницької області.

2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок який розташований в
АДРЕСА_1вартістю 5 025 грн. після смерті діда ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Калинівка,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№ 2н-468/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі. відповідно
комунального підприємства .Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  щюв. Парковий. 1  р/р НОМЕР_1 Індекс Банк. МФО 307015. ОКПУ
05472423 на користь ОСОБА_1 м.  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2671 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь держави
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2-2176/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                         Гудзюка І.В.,

при секретарі                                Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_2. визнається право власності на прибудову
до магазину «Час Пік», яка розташована по
АДРЕСА_1, а вона до підписання мирової угоди
сплатила ОСОБА_1. 73 250 грн. за належну йому частку
у спільному майні. Сторони відмовляються від взаємних
претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за умовами якої :

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на прибудову до магазину «Час Пік», яка розташована по АДРЕСА_1;

2.  ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1. грошову компенсацію в
сумі 73 250 грн. за

належну йому частку у спільному майні подружжя до
підписання мирової угоди.

3.  Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-н-1175/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р                                           м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 581 грн. 12 коп., з якої сума основного
боргу 119,37 грн., пені 4,79 грн., штрафу 456,96 грн. по договору №
1.11053547/1945634 від 30.11.2004 р. та додатковій угоді № 1945634 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 12
коп. по договору № 1.11053547/1945634 від 30.11.2004 р. та додатковій угоді Ы' 1945634 від
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1621/07
УХВАЛА

"26"
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами. Просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 166, 09 грн. за період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явився,
про що свідчать протоколи судових засідань . Причину своєї неявки суду
не повідомив.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ    залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.