overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-810-07
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Староміський районний суд
м. Вінниці в складі

головуючого судді             Сілакова
СМ.
,

при секретарі                       Ковальчук
М. П.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в

користуванні
власністю,  визнання особи такою,  що втратила право на користування

житлом,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
03.07.2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,  визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом.

На адресу суду надійшла заява від представника
ОСОБА_1  -ОСОБА_3від 10.08.2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду в порядку
ст. 207 ЦПК України.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заяваОСОБА_3про залишення позовної заяви
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  визнання особи такою,  що втратила право на користування
житлом,  може бути прийнята судом
відповідно до вимог  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,  визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга Може
бути подана до апелящйного суду Вінницької області через Староміський районний
суд м. Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                          Литвиненко
В.П..

при
секретарі
Гірській   Н.М.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку  -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

До суду
звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом згодний, заперечень не має, мотивуючи тим, що позивачка зраджує йому,
має іншого чоловіка.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги   позивачки підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно   свідоцтва
про   укладення   шлюбу,
28.01.2006   року     ОСОБА_2
та   ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб, після якого обом привласнено прізвище - ОСОБА_2

У відповідності
до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того, що позов
позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не
будуть порушені.

Подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з
чим ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам
суспільства.

Судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно
стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.
104,105,109 СК України, ст.ст. 3-11, 30,60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1зареєстрований у відділі РАЦС Красноперекопського міськрайуправління
юстиції АР Крим, 28.01.2006 року, актовий запис № 17, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у розмірі 17,00
грн., а   ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати - державне мито - 8,50 грн.,
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 7,50 грн., а всього
- 16,00 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1200/07
ІМЕНЕМ              УКРАЇНЬІ
24 липня 2007 року. Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:             Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:             Мартиненко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним і відповідачкою
18.06.2003р. Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської
області, актовий запис № 14.
Спільних дітей у подружжя немає.
За час спільного проживання у подружжя виникли сварки,
пов'язані з несхожістю їх характерів, інтересів та поглядів на життя. Це
призвело до того, що в жовтні 2006 р. сторони припинили шлюбно - сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Поновлювати відносини сторони не
бажають, проживають окремо.
Позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно.
Відповідачка ухиляється від
розірвання шлюбу через органи РАГСУ, що і спонукає позивача звернутися з цим позовом до суду.
Спора про майно немає.
Перед початком розгляду справи позивач заявив клопотання
про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке
судом задоволено.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і просить суд задовольнити позов, відповідачка у
судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, з проханням
про перенесення слухання справи до суду не зверталась, тому суд, враховуючи
заяву позивача про слухання справи у відсутності відповідачки з винесенням
заочного рішення, ухвалив про заочне слухання справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 110-112 СК України, -
Шлюб, зареєстрований 18.06.2003р. Малоданилівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 14 між
ОСОБА_1, 18.12.1967 року народження і ОСОБА_2, 22.12.1969 року народження
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в
розмірі 16 гривень покласти на позивача, а відповідачку від цих витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-о-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                     Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого судді                 Русакова Г.С.

при
секретарі                                         Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
1991 року народження звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. У
заяві зазначила, що має повних 16 років. Протягом тривалого часу зустрічалася з
ОСОБА_2 1979 р.н., жителем с.Мартинівка Канівського району Черкаської області і
згодом їх стосунки перейшли в інтимні, в результаті чого вона завагітніла,
пройшла медобстеження, як виявилося вагітність становить 15 тижнів. ОСОБА_2,
дізнавшись про її стан не заперечує проти того, щоб їхні стосунки були юридично
оформлені. Батьки заявниці та його батьки дають згоду на їх одруження, але
заяву до відділу РАЦСу Канівського міськрайонного управління юстиції вони
подати не можуть по тій причині, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку для жінки
за даних обставин вона вимушена звернутися до суду.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на вищевказані
обставини та просить суд надати їй право на шлюб із громадянином ОСОБА_2у
зв'язку з фактичним створенням сім'ї та її вагітністю.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_2 мати заявниці ОСОБА_3., представник районного відділу
реєстрації актів цивільного стану Канівського міськрайонного управління юстиції
Бобро Г.В. не заперечують проти задоволення заяви про надання ОСОБА_1 права на
шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.23
Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде
відповідати її інтересам.

Так,
судом встановлено, що підставою для права на шлюб заявниці є фактичне створення
сім'ї з ОСОБА_2та її вагітність на даний час терміном 15 тижнів (а.с. 7).

Таким
чином, суд вважає, що заявниці ОСОБА_1, яка досягла 14 років може бути надано
право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212,214-215, ч.3 ст. 234, 294 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити. НадатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці та жительці с Мартинівка
Канівського району - право на шлюб з громадянином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителем с
Мартинівка Канівського району Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 ч.1еном сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по серпень 2007 року
в сумі 1372 гривень 53 коп., яку добровільно не сплачують. За таких обставин на
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1372 гривень 53 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1965 року
народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в сумі
1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 53 коп., стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень на РР
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-3292/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                     Буравльова С.І.,

секретаря                                                                    Пузанової М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання про визнання мирової угоди в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального
відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, укладену між ними, та просили суд
визнати її та закрити провадження в справі. З наслідками укладення мирової
угоди сторони ознайомлені.

Сторони по справі уклали мирову угоду від 18.09.2007 року
про наступне:

«ОСОБА_2 шо діє
через уповноваженого представника ОСОБА_3 повертає суму коштів у розмірі 3000
(три тисячі гривень), та відмовляється від матеріальних та моральних вимог до
ОСОБА_2 в частині раніше існуючих усних та письмових домовленостей та
суперечок.

18 вересня 2007
року ОСОБА_2 що діє через свого представника
ОСОБА_3 (доручення № 111096) передав ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 (три
тисячі гривень), а ОСОБА_1 прийняв зазначену суму. Та відповідно умовам мирової
угоди відмовився від раніше існуючих вимог до ОСОБА_2 та припиняє розгляд
претензій в судових інстанціях.»

Оскільки
зазначена мирова угода не суперечить законові, не порушує прав та інтересів
сторін по справі, сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та
закриття провадження у справі, суд вважає необхідним визнати цю мирову угоду та
закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, 205 п.
4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду від 18.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального та морального відшкодування про наступне:

«ОСОБА_2 що діє
через уповноваженого представника ОСОБА_3 повертає суму коштів у розмірі 3000
(три тисячі гривень), та відмовляється від матеріальних та моральних вимог до
ОСОБА_2 в частині раніше існуючих усних та письмових домовленостей та
суперечок.

18 вересня 2007
року ОСОБА_2 що діє через свого представника ОСОБА_3 (доручення № 111096)
передав ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 (три тисячі гривень), а ОСОБА_1 прийняв
зазначену суму. Та відповідно умовам мирової угоди відмовився від раніше
існуючих вимог до ОСОБА_2 та припиняє розгляд претензій в судових інстанціях.»

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріального
та морального відшкодування.

2

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 227 гр. 71 коп.,  вказуючи,
що відповідач з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснює оплату за
послуги водовідведення,  у зв"язку з
чим утворилася заборгованність.
Відповідач,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 227 гр. 71 коп.

Відповідачу
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідача необхідно стягнути на  користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідача на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
227 гр. 71 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2- 26452007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сніжне  справу
за позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктешюкомуненерго" в особі виробничої

одиниці "Снежнетепломережа" до ОСОБА_1"Про
стягнення

заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1232 грн.
35 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1232 грн. 35 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало
теплоенергію на зазначену суму.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву з . проханням залишити заяву без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. .

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1232
грн. 35 коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

справа № 2-457/2007

04 вересня 2007 року                        Верхньодніпровскький
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого :
судді Петрюк Т.М При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач подала заяву про закриття
провадження в справі в зв"язку з примиренням із відповідачем. Правові
наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадженняв справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене
клопотання позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам
сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі
заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа
№2-п-3174/07
УХВАЛА

07.05.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальноїх
громади Житомирської міської ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою
суду від 19.03.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
30.04.2007 року.

На
виконання вимог ухвали позивач надав заяву,
проте недоліки,  вказані в
ухвалі,  не виконано. Позивач не надав
оригінали квитанцій про оплату судових витрат.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  Територіальноїх громади
Житомирської міської ради  про  визнання
права  власності  вважати
неподаною  та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.