overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-1636/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                                           м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд  Київської області                                в   складі:

головуючого - судді Панасюка С.П., при секретарі -
Лисовець В.В., за участю: адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української Аграрної Біржі про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною позовною заявою звернувся позивач.

В судовому
засіданні представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження
у справі, посилаючись на те, що позивач по справі при виконанні обов»язків за
ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2003 року призначений
арбітражним керуючим, є суб»єктом підприємницької діяльності, тому відповідно
до ст.12 ГПК України, спори які виникають при укладенні, виконанні та
розірванні господарських договорів підвідомчі господарському суду.
Правовідносини позивача по процедурі ліквідації підприємства і виконанні
обов»язків арбітражного керуючого кваліфікуються як виконання господарського
договору.

Позивач та його
представник не заперечують по суті заявленого клопотання, просять вирішити
клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представників
відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.3ч.1 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність
суб»єктів господарювання спрямована на надання послуг вартісного характеру.

За таких
обставин, позивач є суб»єктом підприємницької діяльності надаючи послуги
арбітражного керуючого.

Тому згідно
ст.15, 107 ЦПК України, вказаний спір не підсудний суду загальної юрисдикції і
підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до
ст.295ч.1п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторонам судом
роз»яснені наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Тому суд вважає, що провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.205ч.1п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Української Аграрної Біржі про
стягнення заробітної плати.

2

Роз»яснити позивачу право звернення за вирішенням вказаного
спору до господарського суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення і
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-1663
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міськоґо суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання дружини,  з якою проживають
неповнолітні діти і до досягнення ними трьох років,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача на її (дружини) користь аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходів відповідача щомісячно і
до досягнення їх дитиною трирічного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
дружини,  з якою проживають неповнолітні
діти і до досягнення ними трьох років.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.10.2007р. з 13 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1110 2007 рік
УХВАЛА

16 серпня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П. при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Лиги Н.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення 635-11     гри. до  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

5.06.2007року
позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,що
відповідачка користується послугами позивача , але в порушення вимог ст. 68 ЖК
України  оплату здійснює
нерегулярно,  внаслідок чого за станом на
1.05,2007 року мається заборгованність в сумі 635-11    грн., тому просив в судовому порядку
стягнути заборгованність .

Ухвалою судді
від 06.06.07 року відкрито провадження в справі.

В судовому
засіданні представник позивача Лига Н.Є. просила позовну заяву залишити
без розгляду оскільки відповідач до звернення до суду сплатив
заборгованність , просила звільнити від сплати витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до вимог ст. 207 п. 5
ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
позивача   належить залишити без
розгляду, від сплати витрат пов'язаних з розглядом справи позивача звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4 та
ч. 2 п.5 , 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про
стягнення   635-11     грн. до ОСОБА_1     залишити без розгляду.

Звільнити позивача від сплати витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2- 4583/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

12.07.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані основні будівлі літ. «А-І»,  «А-ІІ»,
прибудову літ. «а»,  «аі»,  «а2»,
навіс літ. «Г»,  бордюр №3
освітлюваного ліхтаря №1,  замощення II,  III,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2006 р. про поділ майна,  що перебуває у спільній часткові власності та
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,  рішенням виконкому Бердянської міської ради
про поділ земельних ділянок,  технічним
висновком ООО «Бердянскгражданпроект»,
договором оренди земельної ділянки.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60,  209,
214,  215 ЦПК України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе з нежитловим
приміщенням,  яке складається з будівлі
літ. «А-І»,  «А-ІІ»,  прибудову літ. «а»,  «аі»,
«а2»,  навіс літ. «Г»,  бордюр №3 освітлюваного ліхтаря №1,  замощення II,  III,  розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-483 2007р.
УХВАЛА

10.10.2007р. Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                  Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                                 Хименко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської
дільниці Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" про перерахунок об"ему
спожитого газу та зняття з особового рахунку незаконно нарахованого боргу за
газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні подав заяву про залишення справи без розгляду. Заява
підлягає задоволенню з добровільним вирішенням спору. Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
залишити без розгляду.
Справа № 2-н-1311/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          12
Судця Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АКБ УСБ м.  Донецька, МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
134 (сто тридцять чотири) грн. 84 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2006 р. по 01 вересня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
34687127,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            №2Н-1886/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,   ст. .121 Конституції України,   ст. . ст.
20,  36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
з військової частини А 2487,  м. Стрий
,  Львівської області на користь
ОСОБА_1,  мешканки м. Мукачево,  вул. .АДРЕСА_1 Закарпатської області - 971 (
дев'ятсот сімдесят одну ) гривень 53 ( п'ятдесят три ) копійки.
з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
суми судового збору.
з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1312/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                            12
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецьк,  вул.  Щорса, 110,
розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2:
149 (сто сорок дев'ять) грн. 69 коп. - за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; а також
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2494/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року                          Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді -                                                                          Варнавської
Л.О.,

при
секретарі          -                                                                               Ложкіній
А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у
якому просить стягнути заборгованість За спожитий природний газ в сумі 799 грн.
03 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав
суду письмову заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-п-2424/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 8 м. Житомира до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2007 року звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з
обслуговування будинку та при будинкової території, що утворилась станом на
01.11.2006 року в розмірі 253 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 8 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-2058/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі - Бабенко О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Куп"янську цивільну
справу за   позовною   заявою
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачкою
до суду надано письмову заяву,  згідно
якої вона просить суд позов залишити без розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  у зв»язку з
примиренням.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без
розгляду,  а саме те,  що особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  які є
підставами для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно,
позивачці роз'яснені.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що ОСОБА_1вправі повторно звернутись до суду
з позовом після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1719
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Верба С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду на 17.10.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-439/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1.,

представника
позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 6284 грн.80 коп.
за заподіяні збитки,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
р. комісія Міжгірської РЕМ виявила,  що
ОСОБА_1. самовільно без приладів обліку підключив до мережі електропостачання
своє підсобне приміщення біля буд. АДРЕСА_1.

По акту і
проведених розрахунках відповідач повинен сплатити суму позову.

Дані вимоги у
судовому засіданні підтримав представник позивача.

Відповідач
не заперечує самого факту підключення до мережі електропостачання,  але винить у цьому працівників РЕМ,
які не встановили йому лічильник у підсобному приміщенні
- майстерні.

Оцінивши докази
у справі,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Згідно
вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та  ст. 2? закону України "Про
електроенергетику" за самовільне підключення і споживання електроенергії
мимо чи без приладів обліку тягне за собою право вимоги відшкодування
заподіяних збитків.

Розмір  збитків визначено вірно згідно існуючої
методики.

Керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_1в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 6284 (шість тисяч
двісті вісімдесят чотири) грн.80 коп. за заподіяні збитки та 30 грн. судових
витрат,  а в користь держави 63
(шістдесят три) грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
№2-3186/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось в суд з позовом до відповідача просить
стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.