overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-435/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                    ОСОБА_1
боржника:                АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газупостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в сумі
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-п-3814/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунсысого районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-151/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.                                                                 с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                    Горулько
О.М.

при секретарі -                                              Гудзенко
С.В.,

з участю:       позивача -                           ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на самочинно побудовані
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на самочинно побудовані будівлі, а саме:
прибудову до будинку, зазначену в плані за літерою „а"; літню кухню,
зазначену в плані за літерою „г"; сарай, зазначений в плані за літерою
„В"; навіс, зазначений в плані за літерою „г-1"; гараж, зазначений в
плані за літерою „Г, розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що
7.04.2001 року він придбав вищевказаний будинок і самочинно побудував вказані
будівлі, але внаслідок самочинного будівництва він не може отримати на ці
будівлі правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Лобачівський сільський голова
Окіпний В.О. позов визнав, проти його задоволення не заперечує, підтвердив, що
спірне самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права інших осіб.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи,
приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, 328,
331, 334, 392 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Визнання представником
відповідача позову - прийняти. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані
будівлі, а саме: прибудову до будинку, зазначену в плані за літерою „а";
літню кухню, зазначену в плані за літерою „г"; сарай, зазначений в плані
за літерою „В"; навіс, зазначений в плані за літерою „г-1"; гараж,
зазначений в плані за літерою „Г, розташовані по АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа № 2-121/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при
секретарі:                  Вдовиченко
Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 5
жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з

позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить шлюб
розірвати, посилаючись на те,

що з відповідачем сімейні відносини не склались,    вони фактично не підтримують шлюбні

відносини, в наданий судом термін для примирення не примирились, також
просить стягнути з

відповідача на свою користь 100 гривень витрат пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.

В   судовому засіданні   ОСОБА_1 позов підтримала частково, просить
100 гривень

витрат на правову допомогу адвоката не стягувати, так як відповідач
добровільно дано суму сплатив.

Відповідач з позовом згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть
участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5
жовтня 2001 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не
ведуть. На даний час сторони разом проживають, проте фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про
одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я
Слободянюків розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130, 208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1984 року народження та ОСОБА_2 1978 року народження зареєстрований 5 жовтня
2001 року Виконкомом  Кашперівської
сільської ради, Тетіївського району, Київської області,  актовий запис № 13 - розірвати.

При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу,    стягнути       з
ОСОБА_4 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-20/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 4 358, 62 грн.,
відповідно до  ст.  1054 ЦК
ідентифікаційний НОМЕР_1,  на
заборгованість по кредитному договору в сумі 4 358 (чотири тисячі триста
п'ятдесят вісім) гривень 62 копійки.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.       Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "__________ "______________________ 200___ р.
Суддя:                                                                                                    В.І.Крисанова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ет. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-3264/2007 року
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                          Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                       Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації
України, Служби безпеки України про стягнення заборгованості по грошовій
компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
грошовій компенсації за речове майно.

В
попередньому судовому засіданні із змісту позовних вимог судом встановлено, що
спір виник між фізичною особою та суб'єктами владних повноважень, а тому дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає
закриттю провадженням по справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України, Служби безпеки України про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації за речове майно роз'яснивши позивачу, що
дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2289/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 345, 79 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 345, 79 грн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
224 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  623 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича
із   ОСОБА_1   345, 79
грн.    заборгованості    за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30, 00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ_____________________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
вересня 2007 р.                                                                              смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" Івано-Франківського регіонального
управління до ОСОБА_1про стягнення 4844, 85 грн.
546,  611 ЦК України,  керуючись ст,
ст. 102,  103 ЦПКУкраїни, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  жителя АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
Івано-Франківського регіонального управління,
м. Івано-Франківськ,  вул.
Чорновола 23,  МФО 336871
ЄДРПОУ-26214767,  4844 ( чотири тисячі
вісімсот сорок чотири) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. 00 коп. судових витрат та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя               П.Ф.Гутич
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

26  листопада        2007
року
смт.   Нова   Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого   судді
Марюхна  Л.А., при секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в
особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд 03.10.2007 року надійшла позовна заява ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1136 грн.37 коп.

Представник
позивача відмовилась від позову , так як сума боргу заплачена на даний час , тому
просить справу провадженням закрити , та у відповідності до ст. 83 ЦПК України
повернути сплачене  по  справі
державне мито  в  сумі
51   грн.

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання позивача
про  закриття  провадження
по  справі.

Суд, вислухавши
клопотання , перевірив докази по справі , вважає за доцільне прийняти відмову
від позову , що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує
інтересі сторін , та у відповідності до ст. 83 ЦПК України повернути  сплачене
державне мито     по  справі
.

Керуючись ст.ст.
83,п.3 ч.1 ст. 205 ,п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за надані
послуги прийняти відмову від позову, закрити провадження по цивільній  справі
.

Повернути ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» сплачене державне
мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області
через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.
Справа №2-600/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                               Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Тернопільського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КД "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Тернопільського РУ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач повторно не
з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Про день
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, виходячи із
вище викладеного вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Тернопільського РУ залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4480/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            ГладюкГ.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача   Лук"янова
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 6 350   грн. 22 коп.,

встановив;

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення боргу за використану теплову
енергію в сумі 6350 грн. 22 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 6 350   грн. 22
коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.