Справа № 2-208/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                      Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі      Хонькович Л.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду за захистом честі,
гідності та ділової репутації,
вказавши,  що між 15-ою та 16-ою
годинами 29 травня 2007 року на її домашній телефон в с Бахтин
Мурованокуриловецького району Вінницької області подзвонив її сусід ОСОБА_2 та
безпідставно висловився на її адресу з наклепницькими звинуваченнями про
крадіжку грошей у його батька. Вважаючи,
що такими діями ОСОБА_2 поширив неправдиві відомості про неї,  ОСОБА_1 просила зобов'язати його спростувати
їх шляхом вибачення в суді та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1500
гривень.

ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним позовом,
вказавши,  що ОСОБА_1 перед
жителями села Бахтин та сільським
головою Бахтинської сільської ради розповсюдила про нього неправдиві відомості
про те,  що він звинувачує її у крадіжці
грошей в його батька. Такими діями ОСОБА_1 опорочено його честь і гідність,  які він просив поновити,  спростувавши недостовірну інформацію шляхом
вибачення в суді,  а також ОСОБА_2
вважає,  що йому заподіяно моральної
шкоди на суму 1699 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою позовну вимогу і не визнала позову
ОСОБА_2 та пояснила: По-сусідству з нею проживає батько ОСОБА_2 і їй відомо,  що в нього було скоєно крадіжку великої суми
грошей. З цього приводу працівники міліції опитували її та інших жителів села.
Між 15-ою та 16-ою годинами 29 травня 2007 року на її домашній телефон
подзвонив ОСОБА_2 і сказав покласти на місце те,  що вона взяла. Вона зрозуміла,  що він такими словами звинувачує її у
крадіжці грошей,  від цього їй стало
зле,  вона розповіла про зміст розмови
чоловікові та ОСОБА_4  які були в її
будинку. Після цього вона пішла з чоловіком до ОСОБА_2вияснити стосунки,  але відповідач продовжував наполягати на
поверненні викрадених грошей,  погрожував
судом.  Про цей інцидент вона розповіла
сільському голові,  а пізніше звернулася
з відповідним позовом до суду. Неправомірними діями ОСОБА_2 їй заподіяно
моральної шкоди,  що виразилася у
погіршенні самопочуття та психіки,  яку
вона оцінює у 1500 гривень. Крім відшкодування моральної шкоди просить
зобов'язати ОСОБА_2 написати розписку про те,
що він не буде в подальшому її чіпати.

ОСОБА_2
позовну вимогу ОСОБА_1 не визнав,  а свою
позовну вимогу підтримав і пояснив суду: Дійсно у його батька,  який проживає по-сусідству із ОСОБА_1 було
вчинено крадіжку грошей. З приводу,  хто
скоїв таке,  думок було багато,  але ніхто із членів сім'ї не висловлювався
про це в голос.  Із 26 по 30 травня 2007
року він з дружиною перебував у с
Рівне і ніяк не міг розмовляти із ОСОБА_1 В с.  Бахтин. Після розповсюдження ОСОБА_1 між
односельцями неправдивих відомостей про те,
що він звинувачує її у крадіжці грошей,
у нього спортилися стосунки з однолітками та органом влади - сільською
радою,  він переживає з цього приводу і
вважає,  що ОСОБА_1 Заподіяла йому
моральної шкоди на суму 1699 гривень,
які просить з неї стягнути. Від вимоги про спростування неправдивих
відомостей відмовився.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  в тому
числі дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності,  суд прийшов до висновку,  що в задоволенні первісного та зустрічного

2

позовів слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Допитаний
як свідок чоловік первісного позивача ОСОБА_5. суду пояснив,  що він 29.05.07 р. дивився телевізор,  коли подзвонив телефон. Після короткої
розмови його дружина змінилася на обличчі,
почала плакати і розповіла,  що
ОСОБА_2 звинуватив її у крадіжці грошей його батька. Аби вияснити ситуацію,  він з дружиною пішли до ОСОБА_2на
подвір'я,  але ті продовжували
наполягати: «Поклади на місце те,  що
взяла».

Свідки
на стороні первісного відповідача ОСОБА_6,  ОСОБА_7ОСОБА_8суду ствердили,  що 29 травня 2007 року ОСОБА_2 цілий день
знаходився в с Рівне у
матері своєї дружини і з села не виїжджав.

Свідки
на стороні первісного позивача ОСОБА_4
ОСОБА_9,  ОСОБА_10спростували такі
пояснення,  заявивши,  що між 15-ою та 16-ою годинами 29 травня 2007
року бачили ОСОБА_2 в
с.  Бахтин,  а пізніше бачили,  як
він своїм автомобілем з дружиною їхали із села. Від ОСОБА_1 їм відомо,  що ОСОБА_2 по телефону звинувачував її у
крадіжці грошей у його батька.

Суд не
може прийняти за достовірні пояснення відповідача ОСОБА_2 та свідків його
сторони про те,  що 29.05.07 р. він цілий
день перебував у с Рівне,  оскільки вони
не узгоджуються з поясненнями позивача ОСОБА_1 та її свідків,  а також самі між собою. Так,  сам ОСОБА_2 пояснив,  що біля 18-ої години він з дружиною виїхав із
с Рівне в смт
Муровані Курилівці,  аби провести на
автобус свою дочку. Інші свідки на його стороні,  в т.ч.1 дружина,  взагалі заперечували факт,  що ОСОБА_2 29.05.07 р. покидав межі с Рівне.
Натомість пояснення з цього приводу свідків позивача ОСОБА_1 узгоджуються між
собою і не суперечать поясненням ОСОБА_2

Про
те,  що ОСОБА_2 29 травня 2007 року між
15-ою та 16-ою годинами телефонував ОСОБА_1і пропонував покласти на місце
те,  що вона у них взяла,  довели своїми поясненнями в суді первісний
позивач,  свідки ОСОБА_5. та
ОСОБА_11  які були в будинку в цей час і
бачили миттєву реакцію ОСОБА_1 на слова ОСОБА_2

ОСОБА_2
не довів у суді,  що ОСОБА_1 причетна до
крадіжки грошей з будинку його батька.

Отже,  суд вважає доведеним в судовому
засіданні,  що між 15-ою та 16-ою
годинами 29 травня 2007 року на домашній телефон ОСОБА_1 в с. Бахтин
Мурованокуриловецького району Вінницької області подзвонив її сусід ОСОБА_2 та
безпідставно висловився на її адресу з наклепницькими звинуваченнями про
крадіжку грошей у його батька. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року,  повідомлення відомостей,  що ганьблять честь,  гідність або ділову репутацію
громадянина,  лише особі,  якої вони стосуються,  не може визнаватися їх поширенням.  Тому позов ОСОБА_1 суд вважає безпідставним.

Враховуючи
викладені вище обставини і докази,  а
також їх оцінку в сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_1недостовірну інформацію про те,  що вона викрала гроші з будинку його
батька,  а тому дії останньої щодо розповсюдження
серед жителів с.  Бахтин інформації про
висловлювання ОСОБА_2 не є негативною. За таких обставин і зустрічна позовна
вимога не підлягає до задоволення у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись  ст. 277 ЦК
України,   ст. ст. 10,  60,
88,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

ОСОБА_1відмовити
в позові до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з його безпідставністю.

ОСОБА_2відмовити
в позові до ОСОБА_1про захист честі,  гідності
та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з його безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.