overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4308-2007
УХВАЛА

Про залишення   заяви   без   розгляду

10.09.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю позивача ОСОБА_1 та представника
Артемівської міськради Донецької області ОСОБА_2,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Артемівськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міськради Донецької області про визнання
права власності,

встановив:

17.08.2007
р. позивач ОСОБА_1 звернулася
у суд з позовом до Артемівської міськради Донецької області про визнання права
власності.

10.09.2007
р. ОСОБА_1 у судовому
засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1
п.5,  209,  210,
293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Артемівської міськради Донецької області про визнання права
власності,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десяденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-2179/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 2248. 59 грн. Відповідно до ст.ст.
95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
заборгованість за кредитним договором в сумі 2248 (дві
тисячі двісті сорок вісім) грн. 59
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа 2-1697/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  сторони у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2007 року о 09 годині 45 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-91 /2007 p. Категорія 9.
РІШЕННЯ

Іменем     України

21 серпня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
представника заявительки - ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
просить суд постановити рішення про встановлення факту реєстрації шлюбу,  посилаючись на те,  що в січні 1940 р. вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4і поміняла своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1на ОСОБА_1.

В 1968
р. її чоловік помер.

Для
отримання відповідних пільг їй необхідно підтвердити в органах соціального
забезпечення факт реєстрації шлюбу в 1968 р. з ОСОБА_4але документи,  які засвідчують цей факт не збереглися і це
можливо встановити тільки в судовому порядку.

В
попередньому судовому засіданні представник заявительки заявлені вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав,  не заперечував проти її задоволення.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки заінтересована
особа визнала заяву,  а згідно ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Керуючись  ст. 61,
130, 174,  213-215, 256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1жительки с
Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області з ОСОБА_4,  що мав місце в 1940 р. в с. Погорилівка
Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне  оскарження,    якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження   не  було
подано.

2

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
№ 2»н»-76307
УХВАЛА

про повернення заяви
про видачу судового
наказу

31 липня
2007 року                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська
страхова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 678 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 Акціонерне товариство закритого типу «Українська страхова компанія»
звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором в сумі 678 грн. 63 коп.

Ухвалою
суду від 13.03.2007 року заява залишена без руху до 27.07.2007 року,  оскільки подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявником не надано доказів на підтвердження
настання страхового випадку,
передбаченого п.2,  3 Договору
добровільного страхування,  а також не
вказана точна адреса боржника.

Заяву
згідно з ч.2  ст. 121 ЦПК України
потрібно повернути заявнику,  оскільки
заявником до теперішнього часу не вказано місце проживання відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 678 грн. 63 коп вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2- 4409 07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,»

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1818/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відділу земельних ресурсів Первомайського району,  Харківської області,  третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про надання додаткового строку на прийняття
спадщини малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей та просить надати
датків строк на прийняття спадщини.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
справа № 2-1175/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                                                    Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді:                  Безбородько
В.А.

при секретарі:                                       Дмитрук
С.І.

позивача:                                               ОСОБА_1

відповідачка:                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в
суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 19.01.2000
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу у них народилася
одна дитина, син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Причиною розірвання шлюбу
послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на
життя.  Часто між ними виникали
непорозуміння, які переростали в сварки. Вони втратили почуття любові та поваги
один до одного. З відповідачкою не підтримують жодних сімейних стосунків. Їх
шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому
засіданні не заперечила обставини, на які посилається позивач, підтвердила
суду, що дійсно стосунки між ними погані, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів
для примирення, шлюб існує формально. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження слід залишити на вихованні матері.

Витрати, враховуючи
матеріальний стан сторін, пов"язані з оформлен­ням розірвання шлюбу в
РАЦСі, слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст.105
ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213,215,225,226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Вважати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.01.2000 року у відділі РАЦС Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 -
розірваним.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні матері ОСОБА_2

Стягнути в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу
в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів громадян з ОСОБА_1.
Звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

06
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                        Стамбули
М. І.

при
секретареві                                                                                           Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
пріоритетного права купівлі частки у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про визнання пріоритетного права купівлі
частки у спільній частковій власності,
мотивуючи,  що відповідач виявила
бажання продати свою частку в домоволодінні,
вважає,  що відповідно до
Закону,  вона повинна була в першу чергу
запропонувати йому,  як співвласнику придбати
її частину домоволодіння.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
16.07.2007р.,  не з'явився,  на 26.07.2007р. позивач не з'явився повторно,  на 06.08.2007р. також не з'явився,  про місце та час судового засідання -
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини повторної неявки,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд,
керуючись ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання пріоритетного права купівлі частки у
спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-503/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним
права власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася
спадщина. Він як спадкоємець першої черги, проживаючи разом із спадкодавцями,
прийняв спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала і зіслалася на обставини, викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2
року померли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 як
спадкоємець першої черги проживаючи разом із спадкодавцями на момент відкриття,
прийняв спадщину, а, отже, суд вважає, що за ним слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
210, ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельні ділянки розміром 1,43 га та 0,26 га,
розташовані на території Гарбузівської сільської ради згідно державних актів на
землю серії ЯБ № 044913 і серії ЯБ № 009225 та право власності на земельну
частку (пай) в колгоспі "Прогрес" відповідно до сертифіката серії ТР
№ 0265939.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство»  до     ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів
солідарно 1831 грн 34 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення та 81 грн судових витрат. Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з»явилився причини неявки не повідомили,  про час та місце слухання справи повідомлені
були належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 і перебувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем ,  що доводиться відкриттям
особового рахунку ,  видачею
розрахункової книжки ,  фактичним
користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води.

В
порушення  ст.  162 ЦК
України ( 1963 р.) ,   ст.  509 ЦК
України ,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення,  тому в період з
квітня 2004 року по березень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 1831 грн 34 коп (а.с. 5).

З
відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь позивача сума боргу та
судові витрати.

На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК України,   ст.
162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись  ст.  ст. 88,
213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство»
1831 грн 34 коп боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа
№ 2-1500/2007 рік.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів
С.В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.
розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника
позивачки про відвід судді Библів С. В.,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу
частки жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсним,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора.

В ході
попереднього судового засідання представник позивачки за ордером адвокат
ОСОБА_1звернулася з усною заявою про відвід судді Библів С. В. з тих
підстав,  що представником відповідачки у
цій справі є юристОСОБА_4,  а він надає юридичну допомогу відповідно до договору
Библів В.В.,  який є братом головуючого у справі судді. Ця
обставина,  на думку представника
позивачки,  може викликати сумніви у
об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачка
підтримала викладене її представником.
Представник відповідачки не заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у
справі,  пояснення судді Библів С. В.,  суд вважає,  що суддю необхідно відвести,  викладені представником позивачки обставини є
достатньою підставою для відводу.

Керуючись  ст.
20-25, 208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву представника позивачки ОСОБА_1про відвід судді Библів С. В.

Відвести
суддю Библів С. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу частки жилого будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1 недійсним,  третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора.

Ухвала
остаточна,  оскарженню в порядку  ст.
293 ЦПК України не підлягає.