справа №2-3278/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 p..
Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                    - Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Судмашпром» про поновлення на
роботі, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить
визнати недійсним рішення

Спостережної    Ради           ВАТ     "Судмашпром", оформлене     протоколом     засідання

СпостережноїРади
від 01.02.2007 року, про його звільнення з посади голови правління ВАТ
"Судмашпром". Також просить поновити його на посаді голови правління
ВАТ "Судмашпром" та зобов"язати відповідача чинити йому, як
керівнику перешкоди у доступі до робочого місця, до печатки ВАТ
"Судмашпром" та у виконанні ним його посадових обов'язків як
керівника виконавчого органу ВАТ "Судмашпром", який має право діяти
від відповідача без довіреності, незалежно від фактичної назви такої посади
(Генеральний директор, Голова Праління, директор і т. ін.). В обгрунтування
своїх позовних вимог покликається на те, що 24.01.2007 р. згідно рішення
Спостережної Ради відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"
його було призначено Головою Правління ВАТ "Судмашпром". Крім цього
між ним та відповідачем в особі Голови Спостережної Ради був укладений також
контракт до 24.01.2008 року. Однак вже 01.02.2007 р. вже його було звільнено із
займаної посади з формулюванням звільнити за невиконання умов підпункту 2.2.11
Контракту. Оскільки його звільнення проведено зі значним порушення трудового
законодавства. При цьому зазначено, що він, працюючи на посаді Голови Правління
товариства щоденно не надавав Спостережній Раді звіти про рух коштів на
підприємстві. Разом з тим, не зрозуміло з яких підстав Спостережна Рада зробила
такий висновок, враховуючи, що він позивач пропрацював на вказаній посаді
лише тиждень. Крім цього згідно вимог трудового законодавства контракт є
особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права,
обов"язки і відповідальність сторін (в т.ч. матеріальна), умови
матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання
договору, в т. ч. дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. При
цьому, звільняючи його з посади Голови Правління товариства відповідачем не
було витребувано від нього жодних пояснень, як це вимагає законодавство про
працю України. У цьому випадку зразу б з"ясувалося, що жодних порушень
контракту з його позивача боку не було. Крім цього Спосткережна Рада,
звільнивши його з посади Голови правління товариства про даний факт йому не
повідомила, а про своє звільнення він дізнався лише 05.08.2007 року, а
30.08.2007 року написав та направив позовну заяву про поновлення на роботі.
Просить позов задоволити в повному об"ємі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів
зазначених в позовній заяві. При цьому додатково пояснив, що позивач ніяких
порушень контракту не вчиняв, більше того в протоколі Спостережної Ради ВАТ
"Судмашпром" зазначено, що він позивач був присутній на цьому
засіданні, хоча насправді на засіданні його не було. Зрештою, припускаючи, що
він таки був на засіданні Спостережної Ради,
члени останньої не надали йому слова для жодних пояснень, що є також
порушення трудового законодавства. Крім цього згідно вимог трудового
законодавства до працівника може бути

1

застосовано
тільки один з таких заходів стягнення :1) догана;2)звільнення. Жодних
зауважень,   чи стягнень у позивача за
час роботи не було,   а відтак не зрозуміло
яким чином народився протокол Спостережної Ради ВАТ "Судмашпром" про
звільнення позивача із займаної посади.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав з мотивів,   зазначених в позовній заяві. При цьому
додатково зазначив,   що позивач працюючи
на посаді Голови Правління жоднитх порушень укладеного з ним Контракту не
порушував,   оскільки своєчасно і щоденно
звітував про рух коштів на товаристві. Крім цього звільняючи позивача із
займаної посади,   ніхто від нього не
відбирав жодних пояснень.І він,   як
представник позивача не може представити суду жодних додаткових документів на
заперечення позовних вимог позивача,
оскільки такі в товаристві відсутні. Просив позов задоволити в повному
об"ємі.

Суд,   заслухавши пояснення сторін,   перевіривши матеріали справи,   давши їм оцінку,   приходить до висновку,   що позов підставний і такий слід задоволити,   виходячи з наступного.

Відповідно
до    ст.    10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,   на які вона
посилається на як на підставу своїх вимог або заперечень,   крім випадків встановлених цим
Кодексом.

В
зв"язку з визнанням позову суд розглядає спір по суті у попередньому
судовому засіданні на підставі ч.4
ст.    130,   174 ЦПК України.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,   а саме,
з протоколу Спостережної Ради ВАТ "Судмашпром" від 23.01.2007
року Головою Правління Товариства призначено позивача ОСОБА_1 з 24.01.2007
року(а.с.   3);

З
Контракту від 24.01.2007 р. вбачається,
що між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ "Судмашпром" в особі Голови
Спостережної Ради ВАТ "Судмашпром" видно,   що такий Контракт був укладений між
сторонами і діє до 24.01.2008 року/тобто на рік.(а.с.   5-9).

З
протоколу засідання Спостережної Ради ВАТ "Судмашпром" від 01.02.2007
року вбачається,   що позивач ОСОБА_1 був
звільнений з посади Голови Правління ВАТ "Судмашпром"(а.с.   4).3 вказаного протоколу вбачається,   що позивач ОСОБА_1 якоби був присутній на
засіданні Спостережної Ради,   однак
останній на цьому засіданні жодних пояснень не давав. Жодних пояснень позивач
не давав і в робочому порядку,   оскільки
представником відповідача таких суду не представлено. При цьому останній
пояснив,   що таких пояснень в наявності
в Товаристві немає і представити таких не може.

В
судовому засіданні встановленого позивач звільнений з посади в зв"язку з
порушенням умов підпункту 2.2.11 Контракту,
який передбачає,   що Голова
Праління щоденно надає Спостережній Раді звіт про рух грошових коштів на
розрахункових рахунках ВАТ суд встановив,
що фактичного порушення позивачем зазначених в протоколі умов підпункту
2.2.11 Контракту не було. Так,
підпункт 2.2.11 передбачає,    що
Голова Правління ВАТ щоденно надає Спостережній Раді ВАТ звіт про рух грошових
коштів на розрахункових рахунках. Однак,
як встановлено судом,    позивач
пропрацював на посаді Голови Правління відповідача один тиждень. За цей період
він щоденно надавав Спостережній Раді відповідача передбачений контактом звіт
про рух грошових коштів на рахунках на паперових та електронних носіях,   чого не заперечив в судовому засіданні
представник відповідача.

Згідно зі статтею 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою
формою трудового договору,    в якому
строк його дії,    права,    обов'язки і відповідальність сторін (в тому
числі матеріальна),    умови
матеріального забезпечення і організації праці працівника,    умови розірвання договору,    в тому числі дострокового,    можуть встановлюватись угодою сторін. За
порушення трудової дисципліни,    відповідно
до статті 147 Кодексу законів про працю України,    до працівника може бути застосовано тільки
один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Однак,    до застосування дисциплінарного стягнення
відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України,    власник або уповноважений ним орган повинен
отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,    обставини,    за яких вчинено проступок,    і попередню роботу працівника.

Як було
встановлено судом,  Спостережною Радою
відповідача не було витребувано від позивача жодних пояснень щодо самого факту
імовірного невиконання ним умов Контракту,
як того вимагає законодавство про працю України. Таких доказів
представником відповідача суду не представлено, оскільки як пояснив останній в
судовому засіданні таких немає в наявності.

Статтею
43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного
звільнення. Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі
звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір.

Таким
чином,  враховуючи той факт, що судом не
здобуто жодних доказів на заперечення позовних вимог, а відтак приходить до
висновку, що право позивача на працю порушено, оскільки останній незаконно
звільнений із займаної посади, а відтак останній підлягає поновленню на такій.

На підставі
всього вищевикладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 57-60, 110 ч.1 ,
130 ч.4, 174, 212, 215 ЦПК України,  ст.
21, 147, 221 КЗпП України,  Конституцією
України, суд, -

вирішив:

1.
Визнати недійсним рішення Спостережної Ради відкритого акціонерного
товариства «Судмашпром»,  оформлене
протоколом засідання Спостережної Ради від 01.02.2007 р.,
про звільнення
ОСОБА_1   з   посади
Голови   Правління   відкритого акціонерного товариства
«Судмашпром».

2.
3обов'язати відкрите акціонерне товариство «Судмашпром» (54011,  м.
Миколаїв,  вул.  Індустріальна,  1,  код
за ) поновити ОСОБА_1 на посаді керівника виконавчого органу ВАТ
«Судмашпром»,  який має право діяти від
імені ВАТ «Судмашпром» без довіреності,
незалежно від фактичної назви такої посади на момент виконання рішення
(Генеральний Директор,  Голова
Правління,  директор та таке інше). 3.
Заборонити будь-кому,  у тому числі
відкритому акціонерному товариству «Судмашпром»,  його працівникам,  у тому числі тим,  які здійснюють охоронні функції,  та будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до робочого місця,  до печатки ВАТ «Судмашпром» та у виконанні
ним його посадових обов'язків як керівника виконавчого органу ВАТ «Судмашпром»,  який має право діяти від імені ВАТ
«Судмашпром» без довіреності,  незалежно
від фактичної назви такої посади на момент виконання рішення (Генеральний
Директор,  Голова Правління,  директор та таке інше).

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити негайному виконанню.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з часу його проголошення та апеляційну скаргу на це рішення протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляцїйне оскарження.