overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3479/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової В.
К.,  при секретарі - Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
АДРЕСА_2у цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"    в
особі    ВО   „Харцизьктепломережа"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу в сумі 2630, 43 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість з
червня 2004р. по травень 2007р. 2630, 43 грн. Добровільно відповідачі
відмовилися погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  згідно актам їх місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обгрунтованим  та підлягаючим
задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають у кв. НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2а по
АДРЕСА_1,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідачів    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 2630, 43 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народ.: АДРЕСА_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народ.: АДРЕСА_2 на користь ВО "Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 2630, 43 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 25, 50
грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет АДРЕСА_2а,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. з кожного з
відповідачів (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-466/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01.08. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
(лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 29.08.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-683/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2007 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційне об'єднання " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату житлово-комунальних
послуг.

В судове
засідання представник позивача надав, письмову заяву в якій відмовився від
позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, але
просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився, про причину неявки суду
не повідомив.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1. є
наймачем квартири по АДРЕСА_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області (а. с.
№ 8).

28.07.1999 p. відповідач уклав з КП „ЖЕО" договір найму житла
а.с.№ 5

З грудня.2006
року по 01.05.2007 року відповідач не здійснював оплату Житлово-комунальних
послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу становить 396,69
(а. с. № 7).

На момент розгляду справи відповідач погасив вищевказану
заборгованість.

А тому,
представник позивача просить стягнути з відповідача лише витрати, пов'язані зі
сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають
судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

А тому,
керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 820 ЦК України, ст. ст. З, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ.

Стягнути з
ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне
об'єднання", р/р 1126 у філії ШБ МФО 326427 ОКПО 31537375, код
91, державне мито - 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
р.стзв. №25                                                                                       '            Справа № 2-495/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Вільнозапорізької
сільської Ради Новобузького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини де посилаючись на поважність причин пропуску строку
подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті матері, - ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1, просила визначити додатковий строк, достатній
для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської Ради Новобузького району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 13.08.2007

року   письмові
заперечення   проти   позову
та   посилання   на
докази,   якими   вони

обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість,

відсутність у
позивачки права звернення до суду  або
наявність перешкод для відкриття

провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 22-ц-59872007 р.                                               Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П. УХВАЛА
листопада 2007 р.                                                                                      м. Харків
Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1,
в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 p..
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на 09.40 год. 06.12.2007 p.
У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1764/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1037, 68
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ" "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 522,
53 грн. (п"ятсот двадцять дві грн. 53 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-2959
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Гал да С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що рік тому між нею та відповідачем припинено
шлюбно-сімейні відносини,  оскільки
сімейне життя з відповідачем не склалося і вона має намір зареєструвати шлюб з
іншим чоловіком. .

Відповідач позов
визнала у повному обсязі,  надавши
письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 14 квітня 2001 року,
що був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції в м. Харкові.

Судом
встановлено,  що сторони не підтримують
шлюбно-сімейні відносини протягом одного років.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою
пред*явленного позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України ,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що був
зареєстрований 14 квітня 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції в м. Харкові,  актовий
запис  № 135 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_1 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1312
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КІЗ
«ПКВ» до ОСОБА_1про

визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з" ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

І.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до
ОСОБА_1про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, призначити на
03.09.2007 року з 13 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1850/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить достроково розірвати договір
оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год.
15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-323/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                              15
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
в смт.  Ратне справу за позовом
Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
-

ВСТАНОВИВ:

Ратнівське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ) звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг,  у розмірі 517 грн. 37 коп., що виникла за
період з 01.05.2004 року по 13.07.2007 року.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим,  що
відповідачі,  із своєї вини,  не виконували взяті на себе договірні
зобов'язання по щомісячній оплаті наданих позивачем комунальних послуг.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача Карасюк Н.А. подала до
суду письмову заяву,  в якій відмовилась
від заявленого позову,  в зв'язку із
погашенням відповідачами заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству,  а тому може бути прийнята судом.

Понесені
позивачем судові витрати у справі в розмірі 30 грн. на підставі ч. 1  ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів на користь ВУЖКГ.

Судовий
збір у справі в сумі 51 грн.,  від сплати
якого позивач був звільнений при подачі позову в суд,  на підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України,  підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Керуючись п. 3
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Ратнівського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити,  в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір,  у розмірі 51 грн..

2

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства судові витрати в сумі 30 грн..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3443/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви

27 липня 2007 року суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» представник якого Харцизьки електричні мережі до ОСОБА_1про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача 2614,72 грн., посилаючись на те, що
12.12.2004р., 23.02.2005р., 10.04.2006 року робітниками Харцизьких електричних
мереж було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електроенергією
для населення», про що відображено в актах.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. 119 ЦПК України, а саме у заяві не
зазначена дата і місце народження відповідача,не надані копії документів, що
додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25
липня 2007 року, які позивачем ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережі не виконані.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» представник якого
Харцизьки електричні мережи
до ОСОБА_1про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1438/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ„Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 16.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду