overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3855/2007
жовтня 2007 року                                                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
12.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 286 грн 10 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Наймачем квартири є
відповідачка, а співвідповідач проживає в ній на правах піднаймача.
Відповідно до ст. 64 ЖК України відповідачка зобов'язана
своєчасно розраховуватися за послуги з водопостачання і водовідведення. Втім,
вона за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з
01.03.2004 року по 01.05.2007 року виникла заборгованість в розмірі 286 грн 10
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення з відповідачки.
статями 10, 79, 81, 88, 212 -215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги
з водопостачання і водовідведення в розмірі 286 грн 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне' оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-754-2007

20 липня
2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі толовуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу
за позовом Будинкоуправління №3 м. Ізяслав Хмельницької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, -

встановив:

До відповідача
пред»явлено позов про стягнення 122грн.28коп.як заборгованість по квартплаті та
за комунальні послуги.

В судове
засідання сторони не з»явились.

Від позивача
надійшла заява про закриття справи так як він відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не суперечить закону і
приймається судом.

Керуючись  ст. 174 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу за
позовом Будинкоуправління №3 м. Ізяслав Хмельницької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги провадженням
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів щз дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-282/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Циганій С.І., розглянувши заяву кредитної спілки «Південна кредитна спілка» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 2307, 05 грн.
до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 1048,1049 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1),ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 яка мешкає за адресою:
місто АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки місто Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
місто Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки
«Південна кредитна спілка» (код ЗКПО 26348195 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк»,
грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, 40,50 грн. в
рахунок відшкодування судових витрат, всього 2347, 55 гривень.
Копію судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
боржник мас право подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву пре
Судовий наказ
набирає законної чинності з 02.11.2007 року.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 02.11.2010 року.
Справа №2-2327/2007р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 жовтня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

2.10.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 3110 грн.64 коп.
В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те,  що відповідач на протязі з 1.01.2004 року по
30.09.2006 року користувався наданими послугами,  але абонентську плату сплачував нерегулярно.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою БПТМ ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 23 жовтня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета ЛІ. при секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно
матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 150-00 грн. щомісячно до
досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в зазначеному розмірі.

В судовому
засіданні відповідач не заперечує проти позову, згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини в зазначеному розмірі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судові витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки
вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного ст. 180, 181 ч. 2 1'83, Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м. АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, в твердій грошовій сумі в розмірі
150-00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 18 липня 2007
р.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за два
місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
розмірі 51 гривни.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд після подання протягом 15 днів, з
дня оголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-98/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Дмитрівська
сільська рада Первомайського району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  08
жовтня 2007 року  не з'явилася заінтересована
особа, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд,
отримавши згоду заявника, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного
факту, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Первомайського району
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-183 04.05.2007 року
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                             Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду, так як вони з відповідачем спір вирішили добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до канівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року
Кобеляцький районий суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді                                                       -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                               -                      Євсєєвій О.В.

з участю
прокурора                                                     -                      Титаренка C.O.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007
року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, оскільки відповідачка веде
аморальний спосіб життя, не піклується про її фізичний і духовний розвиток,
навчання, ухиляючись від її виховання та своїх батьківських обов"язків.

В суді позивачка
підтримала   свої вимоги.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, до суду не
з"явилася.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 до суду
не з"явилась, внаслідок стану здоров"я.

Представник
органу опіки і піклування Кобеляцької РДА не заперечував проти позову.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню, частково.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачка ОСОБА_2
є матір"ю ОСОБА_1, але веде аморальний спосіб життя, не піклується про
фізичний і духовний розвиток своєї доньки ОСОБА_1, її навчання, матеріально і
морально не підтримує, ухиляється від її виховання, від виконання своїх
батьківських обов"язків (а. с. 3-16), а тому слід відповідно до ст. 164,
166 СК України позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її
доньки ОСОБА_1

У
стягененні із відповідачки на користь позивачки аліментів на її утримання
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України в розмірі 1/4 частини її
заробітку (а. с. 12) слід відмовити, оскільки є рішення суду від 28.04.2005 р.

2

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 225 ЦПК України,
ст. ст. 164, 166, 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити,
частково.

Позбавити
ОСОБА_2, 1972
року народження батьківських прав, відносно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
стягуванні із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1
аліментів відмовити - за безпідставністю.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-141/07 УХВАЛА
03.09.2007 року           Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Борка А.Л.
при секретарі - Кузиченко С.Д
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона заявуОСОБА_1 про уточнення рішення суду, суд, -
Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 13.06.2007 року за № 2о-141/07 було
встановлено факт трудового каліцтва на виробництві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, при
виконанні обов'язків слюсаря Вагонного депо Херсон, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_2

У своїй заяві на
адресу суду ОСОБА_1просить внести зміну в рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13.06.2007 р. за № 2о-141/07. В резолютивній частині рішення
допущена помилка при написанні посади, а саме: "при виконанні обов'язків
слюсаря Вагонного депо Херсон", замість "працюючи слюсарем по ремонту
рухомого составу 3-го разряду
у Вагонному депо м Херсона".

Суд вивчив
матеріали справи та вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами   ст. ст.
219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду задовольнити.

Внести уточнення
до рішення суду від 13.06.2007 p.,
№ 2о-141/07, а саме: вказати в резолютивній частині "працюючи слюсарем
по ремонту рухомого составу 3-го разряду
у Вагонному депо м Херсона", замість " при виконанні обов'язків
слюсаря Вагонного депо Херсона".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської

області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього
подання

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення
рішення через

Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-1593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-                                         Громової
Л.В.

при
секретарі-                                                  Волошко
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства « Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за обслуговування в сумі 535,78 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Овчиннікова P.O. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 535,78
грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на обслуговуванні КРЄП «Центральне», але не
сплачує за надані послуги згідно договору, внаслідок чого за період з квітня
2006 року по травень 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 535,78 грн.
Також просить стягнути з відповідача на користь КРЕП «Центральне» повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України квартирна плата повинна проводитись своєчасно.

З
довідки КРЕП «Центральне» від 14.06.07 р. вбачається, що відповідач проживає в
квартиріАДРЕСА_1.(а.с.З)

В справі
є розрахунок КРЕП «Центральне», з якого вбачається, що за відповідачем
утворилась заборгованість по оплаті послуг за період з квітня 2006 року по
травень 2007 року в розмірі 535,78 грн. /а.с. 4-6/

Державне мито
складає 51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88,212,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства «
Центральне» заборгованість за обслуговування , що утворилася за період з квітня
2006 року по травень 2007 року в розмірі 535,78 грн., та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 565(п»ятсот
шістдесят п»ять ) грн.78 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 в прибуток держави 51 /п»ятдесят одну) грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа № 2-2376/2007 рік Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2376/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Встановив:

05 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2376/07
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2376/07 за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.