справа № 2-7774/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі:

головуючого -
судді Скотаря А.Ю.

при секретарі -
Котулі Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  в якій зазначив,  що 22.01.2007 він позичив відповідачу 20000
грн.,  про що є відповідна розписка,  які останній зобов'язався повернути у строк
до 22.05.2007.

До
теперішнього часу відповідач борг не повернув,
від виконання свого зобов'язання ухиляється,  в зв'язку з чим позивач просить задовольнити
його позов та стягнути з відповідача 20000 грн. за договором позики.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та в їх обгрунтування
пояснив,  що позичив відповідачу 20000
грн. на придбання останнім автомобіля. Борг відповідач зобовїязався повернути
до 22.05.2007,  про що в присутності
сівідкив написав розписку,  але до
теперішнього часу гроші не повернув,
намагання зустрітися з ним виявляються марними. На теперішній час
відповідач знаходиться на лікуванні в протитуберкульозному диспансері. Позивач
просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 за договором позики двадцять
тисяч гривень та відшкодувати витрати,
пов'язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  До суду надійшла заява від відповідача,  в якій він вказує,  що згоден з позовними вимогами позивача,  проти стягнення з нього суми в розмірі 20000
грн. не заперечує,  просить розглянути
справу за його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно
розписки без дати та часу складання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичив у ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 гроші в сумі 20000 грн.
(двадцять тисяч гривень) на строк до 22.05.2007 в присутності двох свідків
(а.с.  4).

ст. 526 ЦК України передбачає,  що зобов'язання повинно виконуватись належним
чином згідно умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями
ділового обігу чи іншими вимогами,  які
звичайно пред'являються.

2

Відповідно
до  ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в
строк та в порядку,  встановленими
договором.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 526,
1049 ЦК України,   ст. ст. 10,
11,  60,  79,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає за адресою АДРЕСА_2
суму боргу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень,  судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 5  ст. 294 ЦПК України.