overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-602/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

05
жовтня 2007р.                                                                                              м.  Лохвиця

Судця
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву Прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Лохвицького району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 19.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа № 2н-280/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2007 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона
Циганій С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 сумі
4886, 93 грн., державне мито 25,50 грн.
до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 1048,1049 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки АДРЕСА_1 яка мешкає за адресою:АДРЕСА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської
обласної дирекції (кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в ВАТ «РБ Аваль», м.Київ
Червонофлотська, буд.17) 4886, 93 грн. в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, 25, 50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього
Копію судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про
Судовий наказ
набирає законної чинності з 02.11.2007 року.
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 02.11.2010 року.
Справа №2-526/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

16
жовтня 2007 року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: Головуючого-судді Литвин Л.І. При секретарі   Ковряк О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Двірківщинської сільської ради,  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
ділянку (пай)

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Двірківщинської сільської
ради,  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай),  в котрій зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько- ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,  площею 5, 7821 га,  розташованої на території Двірківщинської
сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті
батька та прийняв спадщину шляхом постійного проживання з останнім на час
відкриття спадщини.

Оскільки
державний акт на право приватної власності на землю був виготовлений після
смерті ОСОБА_2,  позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину
на земельну ділянку (пай),  площею 5,
7812 га,  яка розташована на території
Двірківщинської сільської ради. В зв»язку з цим просив встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання ним позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази,  роз»яснивши процесуальні наслідки визнання
позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  174, 256 ЦПК
України,   ст.   ст.  1218,
1225, 1261, 1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Двірківщинської сільської ради,  про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну
ділянку,  задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті свого батька- ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Визнати за ОСОБА_1  право власності на земельну

ділянку площею
5,  7821 га,  яка розташована на території Двірківщинської
сільської ради,

та належала ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                               справа
№ 2о-85/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області В складі: головуючого -
Вейтас І.В.

При секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю : заявниці
- ОСОБА_1

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту який має юридичне значення.

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення мотивуючи тим,  що відповідно до паспорту вона
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження досягла пенсійного віку і звернулась до Ново
троїцького відділення пенсійного фонду України для оформлення документів на
пенсію,  де було встановлено,  що в трудовій книзі та в довідці про
заробіток для обчислення пенсії виданої ВАТ «Компанія «Дніпро» м. Херсон
вказано невірно її прізвище та ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Дана помилка
чинить їй перепони в оформлені документів на пенсію. Просить встановити ,  що трудова книжка видана 30.11.1967 року на
ім'я «ОСОБА_1» 1949 p. народження,  та довідка про заробіток для обчислення
пенсії яка видана 23.06.2006 року за вихідним № К-103 ВАТ»Компанія»Дніпро» на
ім'я «ОСОБА_1» 1949 p. народження
належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні завниці підтримала заявлені вимоги,  наполягає на їх задоволенні.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до паспорту ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відповідно до трудової книжки . вона
видана на ім'я «ОСОБА_1»
1949 p.
народження,  відповідно до довідки
про заробіток для обчислення пенсії яка видана 23.06.2006 року за вихідним №
К-103 ВАТ»Компанія»Дніпро» вона видана на ім'я «ОСОБА_1» 1949 p.
народження.

Керуючись ,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223, 256, 259 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про  встановлення   факту
який  має юридичне значення. -
задоволити.

Встановити,  що трудова книжка видана ЗОЛ 1.1967 року на
ім'я «ОСОБА_1» 1949 p. народження,  та довідка про заробіток для обчислення пенсії
яка видана 23.06.2006 року за вихідним № К-103 ВАТ»Компанія»Дніпро» на ім'я «ОСОБА_1» 1949 p. народження
належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-2825 2007 р.
УХВАЛ  А

Іменем України

8 жовтня 2007 року                                                                   м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву КП „ ЖЕО №1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

Встановив:

КП „ЖЕО №1"
пред'явили позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу, однак представник позивача
подала заяву про повернення їй
матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження
у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подала таку заяву до відкриття провадження у справі, а
тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Заяву задовільнити і повернути КП „ ЖЕО №1" матеріали по справі за позовом КП „ ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.
Справа №2-н-1088/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про        видачу       судового        наказу          Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:      м. Житомир, вул..
Старо-Чуднівська, 12/77
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
зОСОБА_1 на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експуатаційного
підприємства № 1 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та
прибудинкової території в
зОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   на користь Комунального
виробничого  житлового  ремонтно-експуатаційного  підприємства
№   1   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2318/2007 рік Рядок
звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2318/07 ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2318/07 ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2318/07 за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 11 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №  2-3308/07
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                            Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                                Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕ1Д" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання.

Справа
до розгляду призначалась на 13.09.2007 року,
сторони у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін
слухання справи було відкладено на 26.09.2007 року,  але сторони неодноразово в призначений час у
судове засідання не з'явилися,  про
причини неявки суд не сповістили,  хоч
були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд вважає неявку
сторін,  без поважної причини.

Таким чином суд
приходить до висновку,  що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м.  Херсона.
Справа: № 2-1685/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                             -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Прокурора м. Кременчука, що діє в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура м. Кременчука звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Однак позивач Прокуратура м. Кременчука надала до суду заяву, в якій відмовилися від позову, просили провадження по справі
закрити.

Суд приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по справі -
закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1, ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача Прокуратури
м. Кременчука - відмову від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі/В/5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і/подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа   №  2о-138
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

9 серпня 2007 p. Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу вказуючи,  що вона до 1997 року проживала в с Оринін Кам»янець-Подільского районну,  а згодом,
вступивши в фактичні шлюбні відносини,
перейшла проживати в с Драганівка
Чемеровецького району,  де пішла
працювати в місцевий колгосп. На її ім'я було виписано трудову книжку,  де записали - ОСОБА_2. 2000року заявниця офіційно зареєструвала шлюб і змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1
на ІНФОРМАЦІЯ_2,
однак в трудову книжку дані зміни не були внесені. Також в трудовій
книжці було допущено помилку в графі по батькові - заявницю записали
ІНФОРМАЦІЯ_3,  а не ІНФОРМАЦІЯ_4

На основі трудової книжки заявниці був виписаний
сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2,  а тому заявниця
була змушена подати до суду заяву про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця подану заяву повністю
підтримала і просить її задоволити.

Вислухавши заявника,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню. Так,  згідно копії паспорта
НОМЕР_1 від 4.06.2002 року заявниця записана ОСОБА_1,  а згідно копії свідоцтва про народження від
27 червня 1970 року заявниця записана ОСОБА_3,
а в графі батько - ОСОБА_4,  а
згідно довідки Оринінської сільської ради Кам»янець-Подільського району батьком
ОСОБА_1. був ОСОБА_4 ,  що і
підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-214 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності документу -
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від ЗО серпня 2000
року -ОСОБА_1 жительці с.  Драганівка
Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання про апеляційне оскарження.
Справа № 2-460/07
УХВАЛА

14 серпня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                              Денисової Т.С.

при секретарі                                                          Кінзерському О.В.

з участю адвоката                                                    ОСОБА_1

позивачки                                           ОСОБА_2

представника відповідача                                        Ганюка М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
Мельниця-Подільського колективного
підприємства „Світанок" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
колективного підприємства „Світанок" невиплачену заробітну плату в сумі 9817 гривень 59 копійок, вказуючи, що 12 травня 2007
року рішенням загальних зборів засновників КП
„Світанок" її було звільнено з посади директора і при розрахунку
підприємство не виплатило заборговану заробітну плату в сумі 9817,59 грн.

Представник відповідача Ганюк М.Ю. просить відкласти попередній розгляд
справи у зв"язку з тим, що не встиг підготовитися до слухання справи, оскільки позовну заяву та документи отримав лише
11 серпня 2007 року.

За таких обставин попереднє засідання у даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив :

Попереднє засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Мельниця-Подільського колективного підприємства „Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі відкласти до 15 год.
00 хв. 22 серпня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-1252
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого -судді                                         Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                 Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 16
серпня 1986 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені у зв'язку з тим,  що
відповідачка зловживає спиртними напоями,
що призводило до постійних сварок.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  хоча і була повідомлена про час і місце
розгляду справи,  заперечень проти позову
не надіслала.

Суд,  вислухавши позивача , перевірив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією родиною ,
не вжили заходів до збереження родини,
що свідчить про те,  що між
сторонами немає поваги до одного та належних сімейних стосунків.

Згідно
копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.08.1986 року,  сторони перебувають у шлюбі ( а.с. 6).

Керуючись  ст.
ст.   10, 11, 60, 209,  212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільними.

Шлюб
зареєстрований 16 серпня 1986 року в органі РАГС м.  Ізюма Харківської області,  актовий запис № 323,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 10 грн. з
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

ОСОБА_2
має право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 2  ст.  295 ЦПК України.