overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-62/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007р.      Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого                  Мішіна М.І.

При
секретарі                Цяпкало Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Матусів,
Шполянського району помер її батько ОСОБА_2. При зверненні до Пенсійного Фонду
встановлено, що у свідоцтві про її народження, її батьком записаний ОСОБА_3, а
у свідоцтві про його смерть батько записаний як ОСОБА_2.

Просить
суд встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Матусів ОСОБА_2 є її рідним батьком.

Третя
особа Пенсійний фонд просить суд заслухати справу бех їхнього представника, про
що направив до суду листа.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявницю суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню на тих підставах, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 як дочки та
ОСОБА_2 як батька підтверджується : свідоцтвом про народження та про одруження
заявниці, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження ОСОБА_3,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
посвідченням ветерана праці на ім.'я ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідоцтвом про
одруження ОСОБА_1

На підставі
ст. 256 п. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Матусів,
Шполянського району, Черкаської області, є рідним батьком ОСОБА_1(дівоче
прізвище ОСОБА_2),   ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження, уродженки с Матусів,
Шполянського району, Черкаської області,

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3465/ 2007 рік
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                       м
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди

Вс тановив:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов'язання виконання умов договору та
відшкодування моральної шкоди , в якій позивач посилається на те, що 8 червня
2005 року вона уклала договір з відповідачем на виробництво металопластикового
вікна, внесла передплату , але виконана робота не відповідала замовленню, до
цього часу відповідач не усунув недоліки своєї роботи, тому позивачка просила
зобов»язати відповідача виконати умови договору і стягнути з нього моральну
шкоду 5000 грн.

Відповідно
до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109
ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання.

З
позовної заяви вбачається, що відповідач проживає не в Червонозаводському
районі м. Харкова.

Таким
чином, прихожу до висновку , що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова ,
оскільки відповідач не проживає у цьому районі, тому вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті провадження по позовній заяві, запропонувавши їй
звернутися до належного суду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання
умов договору та відшкодування моральної шкоди    повернути позивачу для звертання до
належного суду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-1621/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді - Панчука А.І., при секретарі -
Левицькій М.Ю..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав власника співвласника
боржника на 1/2 частини домоволодіння і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.
10.2007 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав власника співвласника боржника на 1/2
частини домоволодіння і визнання права власності.

12
листопада в судовому засіданні „Позивач „ ОСОБА_1 надала письмову заяву про
залишення поданої позовної заяви до ОСОБА_2. без розгляду.

Суд
вивчивши подану заяву , вважає за необхідне її задовільнити , при цьому
встановивши, що права та інтереси інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 , ст. 208 - 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав власника
співвласника боржника на 1/2 частини домоволодіння і визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви проапеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Дело №2-21082007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,    в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,    при секретаре- Забродской
Г.В.,    рассмотрев в открытом судебном
заседании ,    в помещении суда гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 о взыскании суммы долга,
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,    ОСОБА_2.,
ОСОБА_3   ,   ОСОБА_4
о взыскании с них суммы долга за предоставленные услуги горячего
водо-,   теплоснабжения в размере 5121,   23 грн.,    а также затраты на
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,    просила их удовлетворить.
ОСОБА_2.,    ОСОБА_3 ,    ОСОБА_4    в судебное заседание не явились,    причины неявки суду не известны,    о времени и дате слушания дела уведомлялись
заблаговременно. В соответствии со   ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела, суд
приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу АДРЕСА_1.
Пользуется услугами горячего водо-,
теплоснабжения,    однако оплату
за полученные услуги не производят в связи с чем образовалась задолженность за
период с 01.10.2001 года
по 01.02.2007 года в
сумме 5121,   23 грн. На день рассмотрения дела в суде
указанная сумма задолженности не погашена.
ст.   67,   68 ЖК Украины наниматель в домах
государственного жилого фонда обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные
Суд считает,
что иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,    руководствуясь    ст.
218,    ГПК Украины,    суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму долга в сумме 5121,   23 грн.,    затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,    а также госпошлину в сумме 51 грн. в доход государства. Решение
вступает в законную силу через 10 дней
после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном    ст.    294,   295 ГПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.10.2007
р.                            Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                                    головуючого
- судді Волчек О.О.

при секретарі
Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Куп'янська цивільну справу
за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви відповідачі користуються послугами Житлово - комунального
підприємства №1,  однак не здійснюють
оплату по квартплаті,  заборгованість
станом на 01.06.2007р. складає 579грн.90коп.,
вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в
судовому засіданні проти позову не заперечували. Відповідно до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Крім цього,
згідно вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  62 ЖК України,   ст.
ст.     612,  623,
625 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Житлово -
комунального підприємства №1 заборгованість в сумі 579грн.90коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
позивача в солідарному порядку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року смт.  Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1. звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області
з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
аліментів,  просила стягнути з
відповідача - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на її користь на утримання
сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 19.06.2007 року і до досягнення
ним повноліття.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,  підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу,
з пропозицією подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 26 червня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на 10 годину 27 червня 2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу
стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-193/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М. ,
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній
заяві зазначав ,  що 24 липня 1977 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають двох повнолітніх дітей. Між ними
виникають сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
В судовому   засіданні позивач підтримав позов і пояснив
суду,  що між ним та відповідачкою
виникали сварки ,  в лютому 2007 року
вони припинила спільне проживання.
позов визнала повністю .
Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24 липня 1977 року (а. .с. 4). Мають двох повнолітніх дітей. Спільне
проживання припинили у лютому 2007 року . Протягом 6-ти місячного строку,  призначеного судом для примирення,  сторони не помирились.
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача ,  тому відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11,  60,  209 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 24 липня 1977 року
в Лівенській сільській раді
району Полтавської області   (актовий
запис № 05) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження ,
мають   неповнолітніх дітей.
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
17 грн.,  ОСОБА_2. - звільнити від сплати
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подачі заяви про
апеляційне оскарження.

ґ)
Справа №2-1137/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку

з відмовою позивача від позову

30 жовтня 2007
року       Очаківський міськрайонний
суд   Миколаївської області

у складі:

судді  Степанової В.М.

при секретарі
Зутіковій О.О.

розглянувши  у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Головного державного управління охорони,  використання і  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у  Миколаївської
області до ОСОБА_1. про стягнення збитків,

встановив:

Головне державне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 15,30 грн.

До попереднього
судового засідання позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки сума
боргу відповідачем погашена в повному обсязі. В зв'язку з відсутністю суті
спору, провадження  у справі просить
закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської
області до ОСОБА_1про стягнення збитків у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-2861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                             Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в якому вказує,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 03.07.1982 року,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою.

Відповідач
у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  тому позивачка просить суд стягнути з нього
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання,  але від своїх обов'язків ухиляється,  тому з нього на утримання дітей необхідно
стягнути аліменти на їх утримання у розмірі l/3ч.
всіх видів доходів,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст. 180, 182 Сімейного кодексу України,   ст. 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Красноармійська,  Донецької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітків,
щомісячно,  до повноліття,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 24.09.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2975/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що
м.  Одеса,  проспект Гагаріна,  8, ,
,  МФО 238685,  код ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок та витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фінбанк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318 - заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходження за адресою: 65044,  м.
Одеса,  проспект Гагаріна,  8,
,  рр 8,  в АКБ «Фін банк» ,  МФО 238685,  код ОКПО
23863318- витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп..

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку.
встановленому  ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа
№2н-2694/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КІТ «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1197 гривень
44 копійок та судові витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень
44 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
адресою: 65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.