overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-183/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши
спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми
стягувача: Кредитна спілка «Альянс Україна»
Вінниця,  вул.  Червонохрестівська,  6
р/р НОМЕР_1  ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ МФО 311818
:        ОСОБА_1 адреса боржника :    АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна» судовий збір в розмірі 66 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1958 2007р.
УХВАЛА

про закриття  провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивача від позову

15 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді: Попова Г.Г., при
секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до відповідача, який проживає
в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання
та водовідведення, зазначаючи, що у відповідачів станом на 01.07.2007 року
виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1185 грн.,66 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій ДКП «Чернівціводоканал»
відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з
повною проплатою відповідачами
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гри. в дохід держави

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2п-550/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
20.04.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 447 грн. 42 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

05.04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

Справа № 2-1186/2007р.

07 вересня 2007 року                                                                                   м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі           головуючого  судді - Грещука Р.П.

секретаря                                 -
Юрчило Л.М.

розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом       КП

«Надвірнаміськтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення 1175 грн. 14 коп. заборгованості за тепловодопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р. КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1175 грн. 14 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову
заяву, в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила суму боргу.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83 п.5, ст.ст.
130, 174 , п.3 ст.205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП
«Надвірнаміськтепло»    від позову до
ОСОБА_1 про стягнення 1175 грн. 14 коп. заборгованості за тепловодопостачання .

Провадження у справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-823/07
УХВАЛА

06.07.07р. 2007р.                                       м.Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       суддя               Іонніков
В.М.

секретар
Наральник Н.А.

розглянув
у               судовому
засіданні      справу      за
позовом                 ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1   про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся з даним позовом в суд , в якому
просив стягнути з відповідача на користь  ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість  по  теплопостачанню,  яка утворилась за
період з 01.10.2004 року по 01.05.2006 року в розмірі 649,56 грн.

В судовому засіданні позивач від позовних вимог про стягнення
заборгованості відмовився в зв»язку зі сплатою відповідачем суми боргу
повністю.

За таких обставин , коли відмова від позову не порушує нічиїх прав, провадження
в справі підлягає закриттю.

Сплачені витрати на інформаційне забезпечення   розгляду справи       підлягають поверненню
позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі  закрити.

Повернути ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» кошти , пов'язані зі сплатою
витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. , внесені до ДП «Судовий інформаційний
центр» за квитанцією  № 16 від 04.07.06
р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання протягом п'яти днів, починаючи з дня
її проголошення ,заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна
скарга не були подані.
Справа №2н-880/07р.
УХВАЛА

15 листопада 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.. вивчивши цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу, згідно кредитного договору № б/н від 27.10.2006 року з
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою
про видачу судового наказу, згідно кредитного договору № б/н від 27.10.2006
року з боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 27.10.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. укладений договір про надання
кредиту в розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Однак,
відповідач порушив передбачені договором строки сплати коштів, внаслідок чого
заборгованість станом на 23.10.2007 року складає - 4538 грн. 87 коп.

Просить суд,
видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором від 27.10.2006 року в розмірі - 4538 грн.
87 коп. та понесені судові витрати по справі.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки, сума
основного боргу за кредитним договором, розмір процентів, які слід стягнути з
відповідача спірна.

Як вбачається з
п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, згідно кредитного
договору № б/н від 27.10.2006 року з боржника ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, згідно кредитного договору № б/н від 27.10.2006 року з
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 березня 2007 року                                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судці
Бучик А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись
на те,  що сім»я фактично розпалась,  подружжя протягом п»яти років проживають
окремо,  не підтримують шлюбні
стосунки,  не ведуть спільне
господарство.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
вважає,  що примирення є
неможливим,  просив шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  направила суду заяву про розгляд справи в
її" відсутності. Суд розглядав справу у відсутності відповідачки по
справі,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
22.04.1988 року Житомирським міськвідділом ЗАГС . Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар,
дочкуОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1нар.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе,  а
тому приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Суд залишає
дітей на виховання матері.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  215,
292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2нар.,  зареєстрований
22.04.1988 року Житомирським міськвідділом ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).

Дітей -
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.нар,
дочкуОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1нар. залишити на виховання матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на позивача
ОСОБА_2  в розмірі 17 грн.,  відповідачку від витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-Н-865/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
р/р НОМЕР_1   МФО 311603 КЗПО
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048 ЦК України, ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №966 Жит від 26.07.2005 року залишок кредиту в сумі 87.57 грн.,борг
за процентами в розмірі 38.60 грн., а всього 126.17 грн.
з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50
з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені при оплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2н-1090
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А,  розглянувши матеріали
заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу,
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ( р/р №
Житомира,  МФО 311056,  код 03344071),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
244 двісті сорок чотири 1 грн. 79 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( рр
311056,  код 03344071).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-76/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді                              Зимогляд
В.В.

при секретарі                                      Галикіної
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  так як він згідно виконавчого листа № 2-552
від 21.12.2003 року виданий Мелітопольським міським судом повинен сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Але
ОСОБА_1  ухиляється від виплати коштів на
користь стягувача.

Заборгованність
по аліментам згідно виконавчого листа № 2-552 станом на 1.09.2007 року
становить у розмірі - 6965, 84 гривень.

При
проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному
виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце
проживання і роботи відсутні.

Стягувач
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,  що
підтверджується довідкою з адресного бюро /а.с.
4/.

Суд
вважає,  що у зв'язку з відсутністю
відомостей про місце перебування боржника,
слід оголосити його розшук.

На
підставі викладенного та керуючись
ст.  5,  6,  42 Закона України
"Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  4.13.; 4.13.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій,   ст.  375 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Караганда,  останнє відоме місце
проживання,  прописки за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію
ухвали направити до Мелітопольського РВ УМВС України в Запорізькій області для
виконання,  до ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області для відома та контроля за
виконанням.
№ 2-1789/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого
судді                       Лаврушина ОМ.

при
секретарі                                Верний
М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ.

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 588, 18 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 50, 54 гривні,
а всього 638, 72 гривень.

ОСОБА_2 позов
визнала.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка живе у спірній квартирі,  позов визнала і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального
підприємства „Добропільська служба єдиного замовника" задовольнити і
стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Добропільська служба
єдиного замовника" на розрахунковий рахунок 1608 у філії
відділення ШБ м.  Добропілля,  МФО
334119 заборгованість по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 72 копійок та судові витрати на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-н-542/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Як вбачається з матеріалів
справи боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд не
має можливості допустити підсудність за вибором заявника,  оскільки укладений договір кредиту,  не передбачає таких особливостей,  внаслідок яких виконати його можна тільки в
певному місці.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97, 109, 115 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику для
звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.