overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-4/2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року Суддя Бобровицького районного
суду  Чернігівської області Кузюра
В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою,  в якій просить скасувати
судовий наказ від 21.03.2007 року про стягнення з неї на користь ВАТ «Державний
ощадний банк» заборгованості по кредиту.

Копію
даного наказу заявниця отримала 07.04.2007 року,  а тому строк,
передбачений  ст. 104 ч.2 ЦПК України
визначає саме з цього часу.

Наказ
просить скасувати з тих підстав,  що дана
справа повинна розглядатися в позовному провадженні,  так як заявниця кредит не отримувала,  підписи на банківських документах не ставила
і має намір довести ці обставини в судовому засіданні.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  суд вважає,  що
вона підлягає задоволенню,  оскільки
подана в строк,  визначений  ст. 104 ч.2 ЦПК України,  тобто протягом десяти днів з дня отримання
наказу,  так як згідно штампу на конверті
він був направлений судом 05.04.2007 року,
а отриманий,  як зазначає
заявниця,  07.04.2007 року,  що судом не піддається сумніву з огляду на
строки доставки поштових відправлень,
боржниця має намір заперечувати в судовому засіданні проти вимог і
вважає,  що в даному випадку є спір і
справа підлягає розгляду в позовному провадженні.

На
підставі вищезазначеного та керуючись
ст. 106 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Скасувати
судовий наказ Бобровицького районного суду від 21 березня 2007 року по справі №
2-н-16/2007р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний ощадний банк»
філії Носівського відділення заборгованості по кредиту в сумі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень та 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять)
гривень 09 коп - проценти,  а також
судових витрат на користь держави в сумі 206 (двісті шість) гривень 59 коп.

Роз'яснити
прокурору Носівського району,  що діяв в
інтересах стягувача ВАТ «Державний ощадний банк» Носівська філія право
звернутися до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року     Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

народних засідателів В.С.Ключинської, К.І.Брусняк при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Гайсинської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4,  -

встановив :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,
вказуючи, що остання хворіє на психічне захворювання, являється інвалідом
дитинства, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними
та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги та догляду.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що визнання ОСОБА_4 недієздатною необхідно для встановлення над нею
опікунства з метою захисту її майнових та соціальних прав.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Гайсинської міської
ради, Полозун О.П. в судове засідання не з'явились, хоча завчасно були
повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань .

Згідно висновку судово -
психіатричної експертизи № 121 від 21.06.2007 року ОСОБА_4 страждає на хронічне
психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно
вольовою нестійкістю; не може розуміти значення своїх дій та керувати ними(а.с.25-26).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_4 внаслідок хвороби - помірної розумової
відсталості з емоційно вольовою нестійкістю не здатна розуміти своїх дій та
керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно
визнати її недієздатною. На підставі ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215,
240, 241 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-3681/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липня
2007 року Дочірнє підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та судових
витрат.

Перед
початком розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання
про залишення позовної заяви про стягнення боргу за теплову енергію та судових
витрат без розгляду.

Згідно  ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2366/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
736,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 736,41 грн. (сімсот тридцять шість грн. 41 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-н-198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області
заяву ОСОБА_1,  юридична адреса:
вул.  Дзержинського10
ОСОБА_2,  який проживає: АДРЕСА_1
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Договором " Про
надання послуг з водопостачання та водовідведення". Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_2,  який проживає: АДРЕСА_1 на
юридична адреса : АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3суму заборгованості за Договором "Про надання послуг з
водопостачання та вордовідведення" - в розмірі 306 грн. ЗО коп.
ОСОБА_2  на   користь
ОСОБА_1,  понесені судові витрати
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обгрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувана.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
стягувачу   для пред'явлення до
виконання протягом трьох років
Справа
№ 2 - 673 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді:          Завора
І.М.

при секретарі:                   Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 22.03.2002 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають дочку Анжеліку,  14.05.2005 року народження. Спільне життя не
склалося,  поскільки у них різні погляди
на сімейне життя,  обов'язки. На підставі
чого в сім'ї відбуваються сварки,  які
поступово призвели до того,  що вони
стали чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю не має. На примирення не
згідний,  а тому вважає,  що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати,  дочку Анжеліку залишити проживати з
матір'ю,  судові витрати покласти на
нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних вимог позивача не заперечувала.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
та ОСОБА_2
одружились 22.03.2002 року.

Від спільного шлюбу подружжя мають малолітню дочку
Анжеліку,  14.05.2005 року народження.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення,  поскільки в судовому засіданні
встановлено,  що між сторонами склались
непримиренні відносини,  примирення між
сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на позивача.

Малолітню дочку Анжеліку залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_2

Керуючись ст.cт.105,  109,  112 Сімейного кодексу України,   ст. 10,
11,  212,  214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив;

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.2002
року Розбишівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області,  актовий запис № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито з ОСОБА_1 розмірі 17 гри. 00 коп. на користь держави.

Малолітню дочку ОСОБА_3,  14.05.2005 року народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2489/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26
червня      2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області в складі:

головуючого
- судді                                            Мелешко
С.І.

при
секретарі                                                       Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідач проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд на підставі  ст. ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача становить 748грн.31 коп.

Наявність
боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст. ст.61,  64,  68
ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст.ст.10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст.161, 165,  203,
212 ЦК України.
ст. ст.64,  67,  68 ЖК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з АДРЕСА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 748 грн.31
коп., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових витрат в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-5755/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості    за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину  45
хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-476
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

25 липня 2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при секретарі                                           Якубець
С. В.

розглянувши позовну заяву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа підготовлена для
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)  уточнені вимоги заявника;

2)  вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,   якими доказами  кожна сторона буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення щодо невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 серпня 2007 р. на 14.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2-855\
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні водопостачанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за

позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні водопостачанням.

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які належним чином повідомлялися про день та час розгляду
справи, повторно не з'явилися в судове засідання, суду повернуто поштов
відправлення із відмітками: «адресат вибув» .

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та
повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1. при подачі позовної
заяви.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов -
ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні водопостачанням
- залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути   ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового
збору.

Роз'яснити
позивачам, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-81/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Судця
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
173,98 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 173,98 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4244-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

30
серпня 2007 року                                                                              м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ІШ «Комун-ВіТ» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 20.08.2007р. вказаний позов було залишено без
руху,  оскільки він не відповідав
вимогам  ст. П9 ЦПК України,  надавши позивачеві строк для усунення
недоліків до 30.08.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП «Комун-ВіТ» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 1350/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03.09.2007
р. Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. .,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог ч.2 п.6  ст.  119 ЦПК України,  а саме в доданих до позову документах не має
свідоцтва про укладення шлюбу.

Для
усунення цих недоліків судом надавався строк до 03 вересня 2007 року,  які до теперішнього часу не виконанні.

Позивач
вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,  у зв'язку
з чим поданий позов підлягає поверненню позивачу відповідно до  ст. 121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
121 ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а потім на протязі 10 днів після подання
заяви має бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар

матеріали за
позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» до

ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за послуги

мобільного
зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

-          позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

·
з" ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131, 156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ «УМЗ» вособі Запорізької філії «УМЗ» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку,  призначити на 31 серпня 2007 року з 11 год.
00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.