overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.                                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Металургійного
району м.  Челябінська був зареєстрований
шлюб між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які проживають із матір'ю. Просить розірвати
шлюб оскільки сімейне життя не склалося через психологічну несумісність
подружжя. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.  Просить позов задовольнити.
Шлюб розривають уперше.

Відповідач позов визнала повністю. Суду пояснила,  що дійсно з позивачем спільно не
проживають,  шлюбні стосунки припинили з
липня 2006 року. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Діти проживають разом із нею,  щодо утримання дітей між нею та чоловіком
досягнута згода про добровільну сплату аліментів. Просить суд задовольнити
вимоги позивача і розірвати шлюб.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
повністю.

Керуючись  ст.
ст. 110,   112,   115 СКУ,
ст.  ст.      15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦГПС України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та
ОСОБА_5 ( дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5) ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Металургійного району м.  Челябінська
,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу
в   державному органі реєстрації актів

цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   держмито у розмірі по 8, 50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа №2-П-1695/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                   Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дозор» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1316 грн. 16 коп. В обґрунтування
позовних вимог зазначив,  що при
звільненні з роботи з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач,  представник позивача
позов підтримали.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 08.10.2005 р.
працював на посаді охоронника ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи
за  ст.
36 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1316, 16 грн. (а.с. 4). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в Корольовському ВОБ,  №
8093,  МФО 371104) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2006 р. по липень 2006р.
в сумі 1316 грн. 16 коп.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» на користь ТУ ДСА в Житомирській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-570/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 19 червня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Щербак Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБ
А_4, третя особа- комунальне пі дприємство „ Север" про визна ння особи такою, що втратила п раво користування жилим прим іщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1., ОСО
БА_2., ОСОБА_3. , третя особа- комунальне підприємство „
Сєвєр" звернулися до суду з по зовом про визнання відповіда ча ОСОБА_4. особою, яка втратил а право на користування квар тирою АДРЕСА_1. 5 червня 2007 року на адресу суд у надійшла письмова заява по зивачів про залишення їх поз овної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно положень, викладени х у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду, судо м постановлюється ухвала про залишення позовної заяви бе з розгляду.
Таким чином, є підстави для задоволення клопотання пози вачів.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 статті 207, стат ті 293 Цивільного процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство „ С евер" про визнання особи тако ю, що втратила право користув ання жилим приміщенням залиш ити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом п*яти днів з дня проголошен ня ухвали.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно го суду Донецької області че рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-1868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1"серпня
2007р.                                                                                   м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що за
роки сумісного проживання вони виявили те,
що у них різні характери та погляди на сімейне життя,  внаслідок чого в родині часто виникали сварки
та їх брак не склався.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,
надавши до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  та просить суд розглянути справу за її
відсутністю /а. с.  10/.

Судом
встановлено,  що шлюб зареєстровано між
сторонами 27.01.1979р. в Маяківській сільській раді,  Біляївського району,  Одеської області,  про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а.
с.  9/. Від спільного дроживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись
ст.   ст.  10,  11,  88,
130,  209,  212,
214-215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 27.01.1979р. в Маяківській
сільській раді,  Біляївського
району,  Одеської області,  про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2883/07
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цього
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-39/2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Судця Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 1279, 20 грн. заборгованості за кредитним договором,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1279, 20 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог ,  за якими може бути видано
судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст.
100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутися до
суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1279, 20 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4559 2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді                                  Луценко О.М.,

при секретарі                                           Дідківській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Закрите
акціонерне товариство „Воля-Кабель" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість перед позивачем.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ

Позов закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-428/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
р. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Волошко Т.П.

при
секретарі:                        Козятинській
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не
мають .Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися через несумісність поглядів на спільне
сімейне життя , внаслідок чого між ними з відповідачем постійно виникають
суперечки та непорозуміння.

Вказує , що близько двох місяців вони проживають окремо ,подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть , а тому
вважає , що їх шлюб є лише формальним.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді
докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити , оскільки відповідач
визнав позовні вимоги , в судовому засіданні встановлено , що сторони жити
однією сім'єю не бажають , тривалий час шлюбних стосунків не підтримують , що,
на думку суду ,свідчить , що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження при
таких обставинах суперечило б інтересам сторін .

Керуючись ст. 10,60,130,212,213, 294 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області , актовий запис № 106 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гр. державного
мита, ОСОБА_1 -   від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-П-1354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 січня
2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1459 грн. 06 коп.3а надані
послуги по опаленню,  що утворилась у
період з 01.06.2003 року по 01.06.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 14),  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку,
відповідач допустив заборгованість за період з 01.06.2003 року по
01.06.2006 року в сумі 1459 грн. 06 коп.3а надані послуги по опаленню в
квартиріАДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
257,  526,  527 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК

України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.06.2003 року по 01.06.2006 року в розмірі 1459
грн. 06 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-29/2007р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                             Суддя
Кременецького районного  суду
Тернопільської

області
Білосевич Г.С.  розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка
подала заяву та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
транспортні засоби КАМАЗ
5320,  державний номерний знак НОМЕР_1 та УАЗ 469,  державний номерний знак НОМЕР_2,  які знаходяться на праві власності у
відповідача ОСОБА_2,  стверджуючи,  що ціна позову про поділ спільного майна
подружжя становить 32439.46 грн.,  а
відповідач відмовляється добровільно поділити спільно нажите майно та сплатити
позивачці грошові кошти та має можливість цим скористатись і відчужити це
майно. А це може ускладнити чи зробити неможливим виконанння рішення суду.

За таких
обставин суд вважає,  що заява є
підставною та обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
151,  152, 153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти
арешт на транспортні засоби: КАМАЗ
5320,  державний номерний знак НОМЕР_1 та УАЗ 469,  державний номерний знак НОМЕР_2,  які знаходяться на праві власності у
ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції.

Копію
ухвали після її виконання направити ОСОБА_2,
який прожива в АДРЕСА_1

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження ухвали суду яка може бути подано протягом п'яти
днів.
Справа №2-3605/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько C.O. Розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за. позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачем перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2006 року . Від шлюбу дітей не мають .

Сімейно
- шлюбні відносини між ними були припинені з березня 2007 року по причині,  що передчасно зареєстрували шлюб,  не впізнавши один одного,  що привело до конфліктів при вирішенні
сімейних питань. Проживають зараз окремо. Тому вважає,  що,
сім*я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити   і
шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання з* явився,  проти
позову не заперечував,  погодився на
розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив-наступне.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2006 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки в березні 2007 року по
причині,  що різні погляди на життя та
вирішення сімейних питань,  проживають
окремо і примирення не можливе.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 в зв*язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
14, 57-59,  ч. 4  ст.
130,  174,  208,
209,  212-215,  218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  06.06.2006 року відділом РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції,  а/ з 419 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції"
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.