overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-800 / 2007 рік.
20.08.2007року.               Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем.  На примирення з нею не згоден.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе..Клопотань не заявв.
Відповідач в судовове засідання не з'явилась. Подала до
суду заяву в якій позов визнає повність. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем На приирення з ним не згодна. Просить розглянути справу у її
відсутність.Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить
віднести на позивача.
Клопотань не заявила.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити   заочне
судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність
відповідача в чім не заперечує позивач.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. ст. 104, 105, 110 і 112
В судовому засіданні встановлено,  що подружжя шлюбні відносини припинило.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.  На примирення з нею не
Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем.  На
примирення з ним не згодна.
Суд приходить до висновку про те,  що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.
Тому вважає за можливе позов задовільнити.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести    на позивача за їйого
104, 105, 110, 112 СК,  79,    130 ч. 4,
213-215,  224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1  року Хмелівською сільською радою
Маловисківського району записНОМЕР_1
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень віднести на позивача ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 254/ 2007
УХВАЛА

5 липня
2007 року                       Кам"янський
районний суд Черкаської  області

в складі:    головуючого       -
судді  Олійника М.Ф.,

при секретарі                                       Майбороді
В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на дітей, які не досягли повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на дітей, які не досягли повноліття.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою
заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на дітей, які не досягли повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-906/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4
стягувача:              вул. Г.Потапова,
ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО
311670, код 13565809
боржника:                   ОСОБА_1
боржника:              АДРЕСА_1
до ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира заборгованість
станом на 31.07.2007 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-1370 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 698 грн. 32 коп.3а період з 01.01.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2282/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального  підприємства  „Дрогобичводоканал"  м.
Дрогобича до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1688,59 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1688,59 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1688,59 грн.  заборгованості за послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-5948/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,   розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5948/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.     ст.
119-121 ЦПК УКРАЇНИ,   Керуючись   ст.
122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "10" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.   Волі,
39 в м.   Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 17 грн.                                                      ІТЗ
- 7.50 грн.
№ 2 - 509/07
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2 - 509/07

12
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1до Турильченської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача Турильченської сільської ради
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи,  що звернувся 17.08.2007 року в Борщівську
державну нотаріальну контору,  однак йому
було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку з пропущенням строку для її
прийняття. Строк пропустив,  так як не
був обізнаним з порядком прийняття спадщини.

Заява відповідає
вимогам  ст.119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Турильченської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2007
року на 10 год. 30 хв.
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа 2- н-1829/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Кредитної Спілки
„Мрія" м.Ужгород, вул. Боженко,2 до
боржників ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,мешканця АДРЕСА_2та ОСОБА_3,
мешканки АДРЕСА_3 про стягнення солідарно боргу 6355 грн. 00 коп.
Стягувач Кредитна Спілка „Мрія" звернулася до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу 6355 грн. 00 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки.
сторонами укладено договір поруки від 28 лютого 2007 року, згідно якого
поручителями ОСОБА_1 виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3
У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником
зобов"язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2та ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 в користь Кредитної спілки
солідарно непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6355 (шість тисяч
тристо п'ятдесят п"ять) грн. 00 коп. та 25.50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
всього 6395 ( шість тисяч тристо дев'яносто п"ять) грн.50 коп.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасуванда-судового наказу.
Справа № 2-969/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву про відмову від позовних вимог,
оскільки вони примирилися.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог,   провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  20 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-ц-1213/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 вересня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючого  судді Шевера В.Д.

при секретарі - Войтовій С.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до   ОСОБА_1 про стягнення 2738, 88 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки 2738, 88
грн.,  посилаючись на те,  що остання є абонентом по користуванню електроенергією
порушила вимоги ПКЕЕН,  тобто що вона
двічі самовільно підключила електрообладнання свого будинку до ЛЕП і
використовувала електроенергія без її обліку,
чим завдала шкоду на вказану суму.

Відповідачка позов визнала,  але просила врахувати її майнове становище і
зменшити розмір шкоди,  яка підлягає
стягненню з неї на користь позивача оскільки вона не може відшкодувати її
повністю.

Позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідачка є абонентом по користуванню електроенергією.
Вона порушила вимоги ПКЕЕН. 21.12.2005 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,
що відповідачка накинула електропровода на ЛЕП помимо електролічильника і використовувала електроенергію без її
обліку про що було складено акт №035319 від 21.12.2005 року. Відповідно до
розрахунку відповідачка завдала шкоду позивачу на суму 1398, 96 грн. 19.12.2006
року при повторній перевірці було встанолено,
що відповідачка самовільно підключила електрообладнання свого будинку до
ЛЕП і використовувала електроенергію без її обліку про що було складено акт №
044434. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1339, 92 грн.
Наведене підтверджується актом, а також розрахунком розміру шкоди.

Відповідачка хоча і працює,  але її заробітна плата складає всього лиш 70
грн. в місяць,  на її утриманні
знаходиться двоє дітей інваліде першої та другої групи,  що підтверджується довідками..

За таких обставин суд,
відповідно до ч.4  ст. 1193 ЦК України,  вважає
можливим зменшити розмір відшкодування шкоди по акту № 035319 від 25.12.2005
року на 1098, 96 грн. і по акту № 044434 від 19.12.2006 року - на 1139, 92
гри..

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131, 208, 209,
213-215,  294 ЦПК,   ст.
1166 та ч. 4  ст.  1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 300
гривень для відшкодування шкоди по акту № 035319 від 21.12.2005 року,  і 200 гривень для відшкодування шкоди по акту
№ 044434 від 19.12.2006 року,  а також
судові затрати -81 грн.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання названої заяви.
Справа №2-3719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачують послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
320, 36 гривень,  яка утворилася в період
з 1 червня 2004 року,  яку і просять
стягнути,  а також витрати судового збору
та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем вищевказаної квартири,  згідно розрахунку заборгованість за спожиту
теплоенергію складає 320, 36 гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 років народження,  не працюючих,
проживаючих вІНФОРМАЦІЯ_1на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в П1Б міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 320
/триста двадцять/ гривень 36 копійок,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з
них судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення