Справа №2-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

"20"
вересня  2007 року                                                                         смт.  Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд ,  Кіровоградської
області,  в складі:

Головуючого
судді                                                                                 Цоток
В.В.

при
секретарі                                                                                          Новашицькій
O.K.

з участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного
суду,  Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,  мотивуючи тим,  що джерелом підвищеної небезпеки,  яке належить останньому,  їй було заподіяно матеріальну та моральну
шкоду,  яку відповідач добровільно
відмовляється відшкодувати.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги та
пояснила

суду ,  що 07.10.2006 року ,  в нічний час,
відповідач ,  керуючи належним
йому

автомобілем марки « ВАЗ 2106 » жовтого кольору по вулиці Перемоги,  що в місті

Помічна,  Добровеличківського
району,  Кіровоградської області,  не впоравшись з

керуванням,  допустив наїзд на
магазин « Ізумруд »,  який знаходиться по
вулиці Перемоги

на території центральної площі міста та належить їй ( позивачеві ) на праві
приватної

власності . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передня стіна будівлі
магазину із

зовнішньої    та    внутрішньої    сторін
зазнала    пошкоджень.    Вартість           ремонтно

відновлювальних
робіт магазину становить 1249 гривень. Крім того внаслідок удару відповідачем
було пошкоджено столи - прилавки в кількості 5 штук,  які знаходилися всередині приміщення,  загальна вартість яких становить 2150
гривень. Вважає,  що загальна сума
заподіяної їй шкоди з врахуванням витрат на демонтаж - монтаж електропроводки
та сигналізації,  а також витрат за
складання кошторису ремонтних робіт становить 7549 гривень 60 копійок,  які просила стягнути з відповідача. Крім того
просила стягнути з останнього грошову компенсацію за спричинену їй моральну
шкоду в сумі 1700 гривень,  мотивуючи
позовні вимоги в даній частині тим,  що
внаслідок ДТП вона ( позивач ) зазнала душевних страждань,  оскільки було пошкоджено її майно,  вимушена була докладати фізичних зусиль для
ліквідації наслідків наїзду,  що також
негативно впливало на її емоційний стан та примушувало прикладати додаткових
зусиль для організації свого життя. Заявила,
що претензій до відповідача з приводу відновлення цілісності магазину із
зовнішньої сторони вона не має,  оскільки
останній добровільно відремонтував зовнішню стіну приміщення та перила з
металевої труби,  які знаходилися перед
магазином .

Відповідач
в судовому засіданні факту наїзду на магазин « Ізумруд »,  що належить позивачеві не заперечував,  однак не визнав заявлених позовних вимог
повністю,  мотивуючи тим,  що він повністю ззовні відновив цілісність
магазину,  відшкодувавши таким чином
спричинену ОСОБА_1. шкоду. Стверджував,
що буд-яких пошкоджень будівлі магазину всередині приміщення та
торгівельного обладнання в ньому   він не
вчиняв. Вимоги в

частині відшкодування моральної шкоди не визнав повністю,  мотивуючи тим,  що такої шкоди позивачеві він не спричиняв .

Заслухавши
пояснення сторін,  показання
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає встановленими
наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як
з'ясовано судом 07.10.2006 року,  в 0
годин 20 хвилин на центральній площі,  що
знаходиться в АДРЕСА_1  стався наїзд
автомобіля марки « ВАЗ 21063 »,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та яким на підставі
довіреності НОМЕР_1
керувавОСОБА_2 ( відповідач по справі) ,
на магазин « Ізумруд »,  який
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивач по справі ( свідоцтво
про власника НОМЕР_1  від 30.11.2006
року,  видане Помічнянською міською
радою,  Добровеличківського району,  Кіровоградської області ) . Внаслідок наїзду
була пошкоджена фронтальна стіна магазину,
а саме її зовнішня та внутрішня сторони,
перила,  виготовлені з металевих
труб,  які знаходилися перед будівлею
магазину,  та столи-прилавки в кількості
п'яти штук,  які знаходилися всередині
приміщення магазину . Наведені обставини справи підтверджуються поясненнями
позивача,  показаннями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  та дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами .

З
постанови Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області від 05 грудня 2006 року,  винесеної по справі № 3-1968/06 відносно ОСОБА_2
встановлено,  що вказана вище
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього,  який порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху
України не впорався з керуванням та здійснив наїзд на магазин « Ізумруд » .

Відповідно
до вимог статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів,  що створює підвищену небезпеку для особи
,  яка цю діяльність здійснює та інших
осіб .

Відповідно
до вимог частини 2 статті 1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі ( право власності,  інше речове
право,  договір підряду ,  оренди,
тощо ) володіє транспортним засобом.

Відповідно
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6
" Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди " ( далі Постанова ),
шкода,  заподіяна особі і майну
громадянина ,  підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою,  яка її заподіяла
за наявності вини останньої,  а коли це
було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Відповідно
до п.п.4 п. 14 Постанови майнова відповідальність за шкоду ,  заподіяну діями таких джерел ,  має наставати як при цілеспрямованому їх
використанні ,  так і при мимовільному
прояві їх шкідливих властивостей .

З огляду
на вказане,  суд прийшов до висновку що
позивач ,  якому заподіяна шкода джерелом
підвищеної небезпеки,  що перебувало у
володінні відповідача,  має право
вимагати її відшкодування останнім,  а
відповідач ,  який володіє таким
джерелом,  зобов'язаний відшкодувати таку
шкоду незалежно від наявності своєї вини.

З
висновку судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи № 505/21,
506/25,  від 03.09.2007 року ,  встановлено,
що дійсний розмір шкоди заподіяної майну ( столам - прилавкам )
становить 276 гривень 90 копійок. Вартість ремонтно-оздоблювальних робіт по відновленню
оздоблювальних покриттів в магазині « Ізумруд » по вулиці Перемоги в місті
Помічна,  Добровеличківського
району,  Кіровоградської області при
виконанні робіт спеціалізованою будівельною організацією з урахуванням ринкових
відносин складає 1560 гривень . Вартість матеріалів складає 297 гривень.

Таким
чином з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 2133 гривні 90 копійок .

Вирішуючи
питання про відшкодування позивачеві моральної шкоди,  суд погоджується з тим,  що внаслідок ДТП остання зазнала душевних страждань,  пов'язаних з пошкодженням належного їй майна
. Вимушена була докладати додаткових фізичних та

матеріальних зусиль для відновлення цілісності магазину,  з метою забезпечення його діяльності,  що також беззаперечно в негативному плані
впливало на психічний стан її здоров'я.

З огляду
на глибину та тривалість душевних страждань позивача,  тяжкість вимушених змін у її життєвих та
виробничих стосунках ,  з врахуванням
вимог розумності та справедливості суд визначає суму відшкодувань заподіяної
ОСОБА_1. моральної шкоди в розмірі 1000 гривень .

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України,  якщо
позов задоволено частково,  судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в
сумі 323 гривні 70 копійок .

Вимогу
позивача про відшкодування витрат,
пов'язаних з доставкою експертів до об'єкта дослідження в розмірі 400
гривень суд вважає необгрунтованими,
оскільки вказана сума не підтверджена платіжно-розрахунковими
документами .

На
підставі  ст.  ст.
22,  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України ,  п.2, 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року за № 6 " Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " із змінами та
доповненнями,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жительки АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування
заподіяної їй матеріальної шкоди кошти в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три
) гривні 90 копійок та моральної шкоди кошти в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень
,  а всього на загальну суму 3133 (три
тисячі сто тридцять три) гривні 90 копійок .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 323 гривні (триста двадцять
три ) гривні 70 копійок .

Рішення
суду бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК
України .