overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Рацівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в с.
Рацево,  Чигиринського
р-ну,  який був побудований та зареєстрований
як колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши,  через законного
представника,  свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивача
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Рацево,  Чигиринського р-ну бувОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками
та рішенням Рацівської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому можливо
встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є його син,  тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.   15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с.
Рацево,  Чигиринського
р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Рацево,  Чигиринського району і який
належавОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголошення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
УХВАЛА

№ 2-521 /2007 від 25.09
.2007р. Про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду

Олійник Т.М. ,  розглянувпш матеріали цивільної справи №
2-521 /07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду м.  ІПумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-197007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в
приміщенні Стахановського міського суду Луганській області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 08.11.2002
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння у сім'ї, скандали та сварки з травня 2007
року шлюбні відносини між сторонами у справі припинено. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Надала пояснення,
які повністю співпадають з доводами позовної заяви. Також додала, що строк на
примирення їй не потрібен. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явився. Належним чином повідомлений (ар.с 13). Від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.
Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи на основі
наявних доказів суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. При
цьому бере до уваги наступне.
У відповідності до ст. 11 ППК України, суд розглядає цивільні справи у
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть
участь у справі. Кожна особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них,
інтересам дітей, що мають істотне значення.
Ніким не заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили з
травня 2007 року й не поновлювали їх. Не заперечується що неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з
позивачем та що спору про майно немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, а інтереси
неповнолітньої дитини не постраждають.
задоволенню, а шлюб - розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України суд,
задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.11.2002 році
відділом реєстрації актів громадського стану Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис № 523.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Стахановського міського суду Луганської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-0-84 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2007 р. Суддя Бережанського районного суду
Миколаївської області Мадай С. І.,
перевіривши виконання вимог
ст.  ст. 107-120 ЦПК України у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Дана справа підсудна Бережанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 22 жовтня 2007 року за участю сторін.

Направити зацікавленій
особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк
до 22 жовтня 2007 р. письмові заперечення та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-1510/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка
В.В.

при секретарі Аузіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості. 04.06.2007р. представник
позивача надала суду додаткову заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах суд
вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа №2-1521/07
РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі                           -   Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві вказувала,
що 01 червня 2002 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З серпня 2007 року з відповідачем шлюбних стосунків не
підтримують. Спільного господарства не має,
тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечував
проти задоволення даного позову.

Вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов законний та обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до копії свідоцтва про одруження серії 1
-КЕ № 078487 від 21 червня 2002 року виданого відділом РАГС Ленінського
райуправління юстиції м.  Полтави,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 21 червня 2002 року про що в книзі
реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис № 62.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії і -КЕ
№ 110340,  виданого 30.07.2003 року
відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м.  Полтави,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3  про що в книзі реєстрації актів про
народження зроблено запис № 261.

Як пояснила позивачка,
вони з відповідачем на сьогодні припинили шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

За таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  61,
213-215 ЦПК України,   ст. 112
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 червня 2002 року між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження -розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,  ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -244/2007 рік
УХВАЛА

27   вересня
2007   року            Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Баладига В.В. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з"ясовано,якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення. Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 11
жовтня 2007року на 10 годину 00 хвилин. Про місце і час розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №2-Н-180
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О.,
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Банк „Аваль", МФО 300335,
заборгованості за надані послуги в сумі 105,04 грн. і санкції за невиконання
умов Договору в сумі 260,61 грн, всього 365,65 грн. за період з 28.12.2004р. по
28.05.2006р. в рамках Договору за телефонному номеруНОМЕР_1 зОСОБА_1, який
У відповдності до п.5 ст.3З Закону України „ Про
телекомунікації"" споживачі телекомукаційних послуг зобов'язані
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
96,102,103 ЦПК України, ст.3З Закону України „Про телекомунікації"",
Стягнути зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
послуги в сумі 105,04 грн. і санкції за невиконання умов Договору в сумі 260,61
грн., а всього 365,65 грн.( триста шістесять п'ять грн. 65 коп.)
Стягнути зіОСОБА_1 судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" юридична адреса:
„Аваль", МФО 300335,
витрати по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15
грн. (п'ятнадцять грн.), а усього 40 грн. 50 коп. (сорок грн. 50 коп.).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її" подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-710/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28
вересня 2007 року                                                                            м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик СВ., при секретарі
Ковальової О.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської обласної
громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права та виселення.

В ході
попереднього розгляду справи з'ясувалося, що ОСОБА_2, який підписав позовну
заяву від імені Харківської обласної громадської організації «Слобожанський
Козацький Округ», не має законних повноважень для ведення справи.

Вказана
обставина підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від
19 липня 2007 року у справі №АС-40/234-07 за позовом Харківської обласної
громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» до Харківського
обласного управління юстиції (третя особа ОСОБА_1) про скасування неправомірної
реєстрації. Згідно з цією ухвалою ОСОБА_2 було позбавлено керівної посади в
Харківській обласній громадській організації «Слобожанський Козацький Округ» ще
до звернення його до суду з даною позовною заявою.

За таках
обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Харківської обласної громадської організації «Слобожанський Козацький Округ» до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та виселення залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
року     Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                             Черенкової
секретарі:                                                    Барановій
позивача :                                  Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві цивільну справу за позовом
Український мобільний зв*язок « до ОСОБА_1про стягнення
Український мобільний зв*язок « звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільним зв*язком у розмірі 75,  19гр.,
та штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1127,  85гр.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ УМЗ « та ОСОБА_1 укладений договір та додаткова угода до неї про
надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 548 днів.
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ « УМЗ « зобов*язано
надавати послуги абонентові,  згідно
Правил користування мережами стільникового зв*язку,  а абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв*язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазнечений у рахунку.
додаткової угоди,  в разі дострокового
припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв*язку,  абонент несе
відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 19 гр. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 75,  19гр.,
та припинена дія договору. За дострокове припинення дії договору
нараховані штрафні санкції у сумі 1127, 85гр.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок» відповідачкою не виконано взятих на себе договірних
зобов*язань та додаткової угоди,  а тому
сума заборгованості підлягає стягненню в розмірі 75, 19гр.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України ,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
позивача на залежність штрафних санкцій від вартості телефону не заслуговують
уваги ,  як такі,  що суперечать вимогам  ст.
Окрім того,  це є складовою частиною торгівлі,  принципом якої є ризик.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 гр.. та судовий інформаційний збір.
209,  88. 213 - 215, 225, 226 ЦПК
України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
ОСОБА_1на користь ЗАТ « Український мобільний зв*язок»  заборгованість в сумі 75, 19 гр.,  штраф - 300 гр., та судові витрати в сумі 81
гр.,  а всього 456, 19гр.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.
№2-524/2007р. від 27.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року Суддя Шумського районного суду Томчук

С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-524/2007 року за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 1254/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

3 травня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                 Бораковського В.М.

при секретарі                                        Тучапській О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду
на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-2444/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-730/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко ТЮ, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
боржників солідарно на користь стягувача 98-99 гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржників солідарно на користь стягувача 15-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-1734
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство жилого-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Степногірське комунальне підприємство «ВПЖКГ» звернулося до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду заяву,  що
містить клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справ.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «ВПЖКГ» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство жилого-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.