Справа № 2-146/2007р.
2007 р.                                                                                      м.
міський суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді        Свирида
секретаря                                        Савчук МЛ.
позивача                ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремча справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ «Парктур» про стягнення коштів та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,   -
звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Парктур» ( далі - ТзОВ) про стягнення коштів
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
суду від 30 травня 2007 року провадження в справі в частині стягнення
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала,  збільшила позовні вимоги в частині стягнення
коштів за користування кредитним лімітом до 2935 грн. 72 коп. та пояснила,  що на початку жовтня 2006 року її довіритель
домовився по телефону з відповідачем про надання йому готельно-туристичних
послуг на період з 29.12.2006 року по 05.01.2007 року. В зв»язку з цією
домовленістю він провів передоплату у розмірі 10 відсотків вартості туристичної
підтвердження укладення угоди 13.10.2006 року позивач отримав по факсу з
відділу бронювання відповідача відповідні документи,  підписані менеджером цього відділу
ОСОБА_3,  що є свідченням того,  що сторони підтвердили гарантії виконання
взятих на себе зобов»язань.
Проте,  27.12.2006 року,  за два дні до початку відпочинкового туру
позивач отримав листа від відповідача про відсутність замовленого ним номерного
фонду в період «Новорічний» і неможливість забезпечити надання йому послуг
належної якості. Йому було запропоновано альтернативне розміщення в готелях
аналогічного класу. Отримавши це повідомлення,
позивач звернувся до відповідача з листом про повернення йому коштів.
Проте,  ці кошти були повернуті йому
тільки після пред»явлення даного позову,
24.05.2007 року. В зв»язку з перерахуванням цих коштів і ненадання
відповідачем послуг позивач поніс і інші витрати,  а саме: втрату за користування кредитним
лімітом згідно тарифів банку в сумі 2935 грн.
знятті готівки банк утримав один відсоток комісії і сумі 249 грн. 72 коп.,  що також є витратами позивача.
Крім цього,  у зв»язку з невиконанням відповідачем умов
договору та відмовою в своєчасному поверненні коштів позивачу було заподіяно
моральну шкоду. Так,  у зв»язку з
несвоєчасною відмовою йому в поселенні позивач не зміг належним чином провести
новорічний відпочинок в Карпатах і змушений був залишитись вдома. Внаслідок
конфліктна ситуація в сім»ї,  позивач
втратив спокій та відчував психологічний дискомфорт,  а тому змушений був вживати заспокійливі
препарати. В зв»язку з гострою реакцією на стрес він з 09.01.2007 року по
23.01.2007 року знаходився на амбулаторному лікуванні в психо-неврологічному
диспансері. Суть моральної шкоди полягає і в тому,  що він протягом тривалого часу не міг
користуватись своїми грошима і вкласти їх в підприємницьку діяльність. За таких
обставин моральну шкоду він оцінює в сумі 1000 грн,  яку також просить стягнути з відповідача.
повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився і від нього
не надходило повідомлень про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та оцінюючи зібрані докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає до
часткового задоволення.
Так,  беззаперечним є той факт,  що між сторонами 13.10.2006 року була
укладена угода про надання відповідачем туристичних послуг у новорічний період
з 29.12.2006 року по 05.01.2007 року і,
в зв»язку з цим,  позивачем було
27.12.2006 року за вихідним номером 785 відповідач дійсно відмовився від
надання туристичних послуг в ТК «Буковель» і запропонував позивачу
альтернативне розміщення в готелях регіону аналогічного класу ( а.с. 5).
Проте,  це повідомлення позивачу суд
вважає надто запізнілим,  оскільки
позивач отримав його в переддень Нового року. Крім цього,  суд вважає,
що цей лист є формальною відпискою,
оскільки відповідач в листі не вказав назви альтернативного готелю та
на те,  що позивач вимагав повернення
грошей ( а.с. 9),  відповідач без жодних
на те підстав не повертав їх і фактично користувався грошима позивача до
24.05.2007 року,  доки позивач не
звернувся з даним позовом в суд.
довідок «Приватбанку» від 16.06.2007 року №№ 10.31-0/3-2065,  10.31-0/3-2064 вбачається,  що при списанні перерахованої позивачем суми
з кредитного ліміту за період з 12.10.2006 року по 24.05.2007 року плата за користування
лімітом склала 2935 грн. 72 коп. (а.с.
до п.5.5 Правил користування готелями й аналогічними засобами,  розміщення та надання готельних послуг,  які затверджені наказом Державної туристичної
адміністрації України 16.03.2004р. № 19 та зареєстровані в міністерстві юстиції
України 02.04.2004р.,  готель несе
відповідальність за шкоду,  що виникла в
зв»язку з недоліками при наданні послуг.
покладає відповідальність за порушення договору про надання послуг на
чином,  збитки в сумі 2935 грн. 72
коп.,  які поніс позивач в зв»язку з
невиконанням договору про надання послуг повинен відшкодувати відповідач.
Крім цього,  з відповідача слід стягнути на користь
позивача 530 грн. судових витрат.
тим,  представник позивача,  що при знятті готівки банк утримав з позивача
один відсоток комісії в сумі 249 грн. 72 коп.,
а тому в цій частині в позові слід відмовити.
22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Так,  суд вважає доведеним той факт,  що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов
договору та відмовою в своєчасному поверненні коштів,  позивачу була завдана моральна шкода,  яка полягала втому,  що він не зміг організувати свій новорічний
відпочинок в Карпатах і змушений був залишитись вдома. Він також не міг
користуватись належними йому на праві власності грошима. Ці обставини призвели
до психологічного дискомфорту,  що
підтверджується довідкою ПНД СМСЧ-6 від 23.01.07р. (а.с. 39).
характер і обсяг цих моральних страждань,
суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 2500 грн. моральної шкоди.
відповідача також слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 287 грн. 57
коп.,  так як,  відповідно до
ст.  22 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  позивач звільнений від
тому,  на підставі  ст.
902,  906 ЦК України,  п. 5.5 Правил користування готелями й
аналогічними засобами,  розміщення та
надання готельних послуг,  які
затверджені наказом Державної туристичної адміністрації України 16.03.2004р. №
19 та зареєстровані в міністерстві юстиції України 02.04.2004р. та  ст.  22
Закону України «Про захист прав споживачів»,
213-215, 226 ЦПК України,  суд,  -
позов задовільнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Парктур» на користь ОСОБА_1 2935 грн.72 коп. боргу за
користування кредитним лімітом згідно тарифів банку і 530 грн. судових
витрат,  а всього -3465 (три тисячі
чотириста сімдесят п»ять) гривень 72 копійки.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» на користь ОСОБА_1 2500
(дві тисячі п»ятсот) гривень моральної шкоди.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» в дохід держави 287 грн. 57
коп судового збору.
рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.