overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1101 /2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року  Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
: судді Петрюк Т.М

При
секретарі - Сорока В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за    позовом ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків
до відповідача ОСОБА_1.

В судове
засідання подано свідоцтво про смерть ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до п. 6  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженняв справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
првонаступництва.

Судом
встановлено,  що відповідач по справі
померла, спірні правовідносини допускають правонаступництво,  але на час розгляду справи в суді
правонаступники не установлені.

За таких
обставин суд вважає,  провадження по
справі потрібно закрити.

Керуючись
п.6.  ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її оголошення шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2 -
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Каверзнева В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1359 грн 73 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання,  які надає позивач. Відповідно до статей
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте,
відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються,  внаслідок виникла заборгованість,  яка станом на 01.03.2007 року складає 1359
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи,
що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1359 грн 73 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 7 грн 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4судовий збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова в
розмірі по 12 грн 75 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа 2-2670/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КРЕП-11 про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КРЕП-11 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі у
розмірі 4265грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копію трудової книжки,
тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КРЕП-11 про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху
до 15.10. 2007 року.

Запропонувати позивачу вчинити такі
дії:

~ додати до матеріалів позовної
заяви копію трудової книжки.

В разі невиконання вказаних вимог
позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 724
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді        Литвиненко О.Л.

при
секретарі                Лунгул Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995 року,  зареєстрованого виконкомом Бзівської
сільської ради Баришівського району Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

Це їхній
перший шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох
неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що їхнє спільне з відповідачем життя не
склалося через те,  що вони не знаходять
між собою взаєморозуміння. На протязі тривалого часу їхні стосунки були
напруженими,  так як у них з відповідачем
різні погляди на життя і спільного майбутнього вони не бачать,  що і спричинило розрив їхніх стосунків.
Відповідач з самого початку дозволяв собі неприпустиму поведінку. З часом
відносини не змінились,  а погіршились.
Спільного господарства та бюджету не ведуть,
не підтримують сімейних стосунків. Сім'я існує формально. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  без
надання строку на примирення.

На
попередньому розгляді справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
заявлений позов та пояснила суду,  що
сімейно-шлюбні відносини не склалися через те,
що вона не знаходить з відповідачем взаєморозуміння,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє бійки,  виганяє її з дітьми з дому. Спільного
господарства не ведуть,  не підтримують
сімейних стосунків,  сім'я існує
формально. Просить розірвати шлюб,  без
надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2. згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає до
задоволення. Судом встановлено,  що сім'я
розпалась,  шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.  ст.
15, 30,  62 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110 Сімейного кодексу
України ,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
26.08.1995 року виконкомом Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 17 гривень,  позивачку звільнити від сплати державного
мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд Київської області.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                                                                           м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок з господарськими будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернулася в суд з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими
будівлями,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка,  рідна сестра її батька,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її двоюрідний брат,  син ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які постійно проживали і
були прописані (зареєстровані) в АДРЕСА_1.

Після їх
смерті відкрилась спадщина яка складається із житлового будинку з
господарськими будівлями,  що
розташований в АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за
законом на майно спадкодавця є ОСОБА_1.

Зараз у
неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину
нотаріально,  але зробити це не має
можливості так як за життя спадкодавці не отримали свідоцтва про право
власності на належний їм будинок,  а отже
не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.,
позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити,  і визнати за нею право власності в порядку
спадкування за законом,  на житловий
будинок з господарськими будівлями.

Представник
відповідача Ковалівської сільської ради Лютенко В.М. ,  в судовому засіданні позов визнає
повністю,  не заперечує щоб за
ОСОБА_1.,  визнати право власності в
порядку спадкування за законом,  на
житловий будинок з господарськими будівлями.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали,  вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторони,
суд приходить до висновку,  що
позов слід задовольнити,  так як позовні
вимоги визнаються представником відповідача,
підтверджуються копією свідоцтва про смерть,  копією актового запису про смерть,  копією паспорта,  копією технічного паспорта на будинок,  копією довідки характеристики.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  328, 392,  1223 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст. 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,  що знаходяться по АДРЕСА_1,  що належали ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  ОСОБА_3 померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-121/2006р.
Рішення

Іменем України

19 лютого 2007
року       Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Бойко І.I.

при
секретарі Страхоцькій М.В.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  який було зареєстровано 17 січня 1995 року
Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області,  актовий запис № 2.

Від
спільного життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є те,  що він з
відповідачкою не проживають спільним сімейним життям протягом останніх п'яти
місяців, оскільки вона зраджувала йому у подружній вірності. Миритися не бажає.
А тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не
повідомила суд про причини неявки.

Суд,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено:

♦   сторони спільним сімейним
життям не проживають протягом останніх п'яти місяців;

•    сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до  ст. 110 цього кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
226 ЦПК України,   ст.ст. 105,
110,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 січня 1995 року
Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області,  актовий запис № 2.

2

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача
ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Копія. Справа № 2- 0-32 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

02 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання на
Україні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання на Україні. В
заяві зазначається ,  що заявник будучи
неповнолітнім з січня 1991 року по даний час разом з своїм батьком
ОСОБА_2постійно проживав на території України в с Ганно - Леонтовичеві ,  Устинівського , району ,  Кіровоградської області. Встановлення факту
постійного проживання на території України йому необхідно для отримання
громадянства України . Заявник просить суд постановити рішення ,  яким встановити факт його постійного
проживання на Україні з січня 1991 року по даний час.

В судове
засідання заявник не з»явився ,  однак в
своїй заяві поданій до суду просить справу розглянути без його участі ,  настоює на вимогах викладених в заяві ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник Устинівського РВ УМВС України в області не
заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши
представника РВ УМВС,  ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи ,
суд вважає ,  що заявлені вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1
разом з своїм батьком ОСОБА_2 на Україні в с Ганно - Леонтовичеві ,  Устинівського району ,  що підтверджується довідкою Ганно -
Леонтовичівської сільської ради ,
Устинівського району ,
Кіровоградської області.

Керуючись  ст.
ст.  256 ,  259 , 213-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання на території України в с. Ганно -Леонтовичеві ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області    з січня 1991 року по

даний
час   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,  уродженця с. Суренаван ,  Аратського району ,  Вірменської РСР .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги
,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2143
УХВАЛА

07        вересня 2007 року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                          Мостової
Ю.З.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом Калуського міськраионного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів , виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1,  мотивуючи тим, що, оскільки відповідач ,
отримавши допомогу по безробіттю у розрахунку на рік для організації підприємницької
діяльності, не подав до органу Державної податкової служби звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та не сплачував
протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого)
податку.

В        судовому засіданні
з'ясовано,  що відповідач являється

підприємцем і дана обставина підтверджується копією свідоцтва

про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від

28.08.2006 р.(а.с. 5).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні) ,  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  так як справа не
підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України сплачені кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4
ст. 83  ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності провадження закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що в нього є право на
звернення до господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення №1622 від 27.07.2007 р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-331107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. при секретарі - Ушкварок М. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що 18.07.2001 року у виконкомі Орлівщинської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
в заяві указав,  що з травня 2006 року
вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного,  тому,  вважає,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе,  суперечить її інтересам,  які мають істотне значення,  в зв*язку з чим,  просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з*явилася,
в своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі,  позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не 38явився,
в своїй заяві просить суд розглянути справу бз його участі,  позов визнає,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимогиОСОБА_1. обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встанволено,  що
18.07.2001 року у виконкомі Орлівщинської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1(а.с. 6)

Від
шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з травня 2006 року,  сторони втратили почуття поваги та любові
один до одного,  вважають спільне життя
неможливим,  за таких обставин суд
вважає,  що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215,  225,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований 18.07.2001 року у виконкомі Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1791/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

15 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом Смілянського
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу            за           позовом            Смілянського                комунального
підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 16 год. 30 хв. 6
вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.