overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                          Маліновського
О.А.

при
секретарі                                        Клімочко
С. В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її
користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Немирівському
будівельному технікумі на денній формі навчання,  в твердій грошовій сумі 250 грн.
щомісячно,  до досягнення дитиною 23
річного віку,  якщо він буде
навчатися,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3 досяг повноліття і стягнення
аліментів припинено,  угоди про
добровільну сплату аліментів на час навчання сина не досягнуто.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково,
не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина,  який навчається в розмірі 150 грн. щомісячно
до закінчення навчання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим,  оскільки відповідно до  ст. 199 СК України,  якщо повнолітня дочка,  син продовжують навчатись і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо
вони можуть надавати таку допомогу, враховуючи матеріальний станОСОБА_2
наявність в нього інших дітей,  тому
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  визначивши для стягнення зОСОБА_2 аліменти на
утримання сина в твердій грошовій сумі 150 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 182,
193,  199-200 СК України,   ст. ст. 5,
6,  174,  215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно за час
навчання сина до 1 березня 2009 року.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  починаючи з 6 серпня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-740/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді                                                    Кузьменко
В.В.

при секретарі                                                  Марчук
P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання угоди
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 10.01.2002 р.
між ним,  його матерю ОСОБА_4та
відповідачами було укладено договір купівлі - продажу,  згідно якого він та його мати придбали
квартиру АДРЕСА_1. Договір було посвідчено Південною товарною біржею і
22.01.2007 р. зареєстровано в Очаківському міському БТІ за № 2490. 11.10.2006
р. його мати померла,  так як договір
укладено з порушенням законодавства він не може оформитися в правах
спадкоємства.

Вказаний
договір укладено з порушенням закону,  в
зв'язку з цим просить визнати угоду дійсною.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просять їх задовольнити.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

Представник
Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився,  про час розгляду справи повідомлений належним
чином.  Про причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно  ст. 227 ЦК
України договір купівлі-продажу підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню,  якщо хоча б однією із
сторін є громадянин.

10.01.2002
р. між позивачем,  ОСОБА_4та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі - продажу,  згідно позивач та ОСОБА_4 стали власниками
квартири АДРЕСА_1,  вартістю згідно
довідки - характеристики БТІ,  1889 грн..
Договір в порушення закону було посвідчено Південною товарною біржею.

Судом
встановлено,  що,  у відповідності зі  ст. 224 ЦК України,  за договором купівлі - продажу продавці
передали належне їм майно,  а покупець
прийняв квартиру та зареєстрував на своє ім'я 22.01.2007 р. в Очаківському бюро
технічної інвентаризації за реєстровим № 2490,
сплатив за неї обумовлену договором суму.

Отже,  сторонами виконані умови договору  і,
відповідно до ч.2  ст. 47 ЦК України,  позов в частині визнання угоди дійсною
підлягає задоволенню. Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від
10.01.2002 р. за №3111,  укладений між
ОСОБА_1,  ОСОБА_4та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
посвідчений Південною товарною біржею.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий Очаківський районний суд Миколаївської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
09.07.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-439/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2056-59 гривень відповідно до
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого'акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
- 2056-59 грн.(дві тисячі п'ятдесят шість гривень п'ятдесят дев'ять
копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ { ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-919/07
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді          -     Бриндя М. А.
секретарі               -    Подудаловій Н.Г
прокурора        -    Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов,  пославшись на викладені у ньому мотиви.
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією,  оскільки споживач
несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актами № 035622,  037550 Про порушення Правил користування
електричною енергією,  підписанними
підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго одну тисячу сто тринадцять грн.10 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа 2-1820 /
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

з участю
адвоката Краснокутської Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - Орган опіки та
піклування Лозівської міської ради про оспорювання батьківства та виключення
його,  як батька з актового запису про
народження дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 серпня    2007 року справа
прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Лозівської міської ради про
оспорювання батьківства та виключення його,
як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду
в судовому засідання на 10 вересня 2007 року о 14 годині 00 хвилин,  в приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1210/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р.                                                                                             м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                            Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1    до    Дружелюбівської    сільської
ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району, Запорізької області про визнання
права власності на житловий будинок у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_3. 26 липня 2007 року згідно рішення Вільнянського районного суду,
Запорізької області за батьком позивачки ОСОБА_3 визнано право власності на
житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_3в порядку набувальної давності. Таким чином після
смерті батька відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку
ІНФОРМАЦІЯ_3Згідно довідки ОП ЗМБТІ від 24.05.2007 року за НОМЕР_1 житловий
будинок ІНФОРМАЦІЯ_3державну реєстрацію прав власності не проходив. Спадкоємцем
після смерті батька є позивачка.

У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх
вимогах. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із
матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки - ОСОБА_3. 26 липня 2007 року
згідно рішення Вільнянського районного суду, Запорізької області за
батьком позивачки ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок
ІНФОРМАЦІЯ_3в порядку набувальної давності. Таким

2

чином після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку ІНФОРМАЦІЯ_3Згідно
довідки ОП ЗМБТІ від 24.05.2007 року за НОМЕР_1 житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_3державну
реєстрацію прав власності не проходив. Спадкоємцем після смерті батька є
позивачка. Інших спадкоємців немає. У судовому засіданні позивачка надала
докази в обгрунтування свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.386, 392, 1223 ч.1,1261Д264,1265,1268,1278ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
ІНФОРМАЦІЯ_3в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-9 2007р.
УХВАЛА

20.02. 2007 року  Теребовлянський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого
Макарика В.Я.

Розглянувши заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження в
справі звернувся до суду з заявою про повернення їй заяви.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить закону.

Керуючись  ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління
соціального захисту населення Теребовлянської РДА - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про, апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1727/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2624, 71 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2624,
71 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири грн. 71 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-74/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                  смт. Кельменці
Суддя  Кельменецького  районного
суду  Чернівецької  області
розглянувши заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного
Кельменецького району Чернівецької області, -
Кельменецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка була нарахована до його звільнення 01 грудня 2005 року, з
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України,
ст.ст. 1, 21,24 Закону України "Про
оплату праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
1)  Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Чернівецької області, вул. Жукова 13, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_7, 126 (сто двадцять шість) гривень 12 копійлк заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного
району Чернівецької області на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) судового збору
3)    Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Кельменецьке
Кельменецького району Чернівецької області на користь
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцяти)
УДК в Чернівецькій області", МФО банку: 856135,
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягуйИеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу
будинковолодіння в с. Яцківці Зборівського району укладеного 26 червня 2007
року між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнання за нею права власності на придбане
майно,  посилаючись на те,  що з її сторони умови договору виконані
повністю і приміщення їй передано в користування проте відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтвержується письмовими доказами ,  відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 26 червня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в с.
Яцківці Зборівського району. ОСОБА_1 виконала умови договору і приміщення їй
передано в користування. Проте відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору. Враховуючи ,  що
ОСОБА_1 виконала умови договору,  суд
вважає,  що такий договір слід визнати
дійсним,  а за позивачем визнати право
власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст. 220 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 укладений 26.06.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4488/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                              головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 452,  91 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ - закрити провадженням.

Стягнути зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30,  00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-540/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                             м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє  судове
засідання  по  даній
справі   призначити     на
8-50  год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.