overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-867/07р.
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Снігурівського районного цетру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення (повернення)
допомоги по безробіттю Снігурівському РЦЗ

ВСТАНОВИВ:

Снігурівський
районний центр зайнятості в серпні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом.  В заяві послався на те,  що з 31 січня 2006 року відповідачка,  якій був наданий статус безробітньої
отримувала державну допомогу по безробіттю і цей час працювала, отримавши таким
чином незаконно 2019, 48 грн. державної допомоги. Враховуючи наведене просить
стягнути з неї безпідставно отриману державну допомогу.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,  провадження по справі просить закрити так як
відповідачка добровільно сплатила суму безпідставно отриманої державної
допомоги і Снігурівський районний центр зайнятості до неї матеріальних
претензій немає.

Враховуючи
те,  що відмова від позову не порушує
прав,  інтересів та свобод сторін чи
третіх осіб,  заборгованість відшкодована
повністю,  суд вважає що є всі підстави
прийняти відмову Снігурівського районного центра зайнятості від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.174,
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
Снігурівського районного центра зайнятості від позову до ОСОБА_1про стягнення
2019, 48 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю - прийняти.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів,  з часу проголошення ухвали,  після чого апеляційна скарга - на протязі 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-657 2007 року
УХВАЛА

Судового   засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно .

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або ч.4  ст.295 ЦПК України .
У ХВАЛА

Справа № 2-776/2007р

18 вересня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ.

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не
сплачено держмито.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.10.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №2-1414/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1116 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 1116 грн. 71 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1116 грн. 71 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582716 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                              смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                  -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                                          -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
прокурора                               -
ОНИПКА О.В.

відповідача                                              -
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за позовом
прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах
Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про час та місце розгляду справи повідомлений
судом у встановленому законом порядку.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив про свою відмову від позову,  у зв'язку із задоволенням позовних вимог
відповідачем після пред'явлення позову.

Судом
прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином маються підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Провадження
в справі за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
ст. 95. 102,  103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526. 530,  1048-1050 ЦK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача   69 шістдесят дев'ять \
гривень 91 копійку на
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-2304-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г.
М. ,  при секретарі
Долговій К. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що вона
виховує іх спільну з відповідачем дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкає окремо від відповідача,  відповідач добровільної матеріальної допомоги
не надає,  і,  згідно сімейного законодавства,  просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 14 частини доходів щомісяця.

Сторони не з'являлись
в судове засідання за невідомими причинами :05.07.07р.,  20.07.2007р,
10.08.2007 року,  21.08.2007 року,  про час слухання справи повідомлялись,  про причини неявки не повідомили.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. За таких обставин позовну заявуОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду. Керуючись викладеним,
ст.  ст.  207, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
р. Джанкойський міськрайонньїй суд АРК у складі:

головуючого -
Смирнової З.П.,

при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за заявою ОСОБА_1 , з/особа
Управління ПФУ в Джанкойському р-ні про встановлення факту приналежності
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з дійсною заявою. Просить установити факт приналежності їй
диплому НОМЕР_1, виданого Термезським державним педагогічним інститутом ім..
М.Айбєка, рег.НОМЕР_1, архівних довідок про з/плату: №1-16, № 1-14 від 29.05.02
p., виданих Шурчинською філією держархиву
Сурхандарьінської області.

Свої вимоги
мотивує, тім, що 29.10.76 р. заявнику був виданий вказаний диплом, у якому
неправильно вказано її ім'я - замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1», а у
зазначених архівних довідках не зазначено її по батькові. По цієї причині її
було відмовлено у прийомі документів для начислення пенсії.

У суді
підтримала свої вимоги. Дала пояснення по справі у відповідність з встановленим
у суді. Затверджує, що вказані диплом та архівні довідки про з/плату належать
їй. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи в суді вимоги заявниці визнав, уважає їх обґрунтованими й
підметами задоволенню

З урахуванням
доводів сторін, аналізу й оцінки доказів суд уважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки пояснення заявника, в об'єктивності яких суд не
сумнівається, не суперечать установленому в суді, підтверджені письмовими
доказами, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись
ст.ст.3, 7,10,11, 60, 209, 213, 256 п.6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Установити, що
диплом НОМЕР_1 , виданий Термезським державним педагогічним інститутом ім..
М.Айбєка на имя ОСОБА_1, рег.НОМЕР_1 ; архівни довідки № I-16, № 1-14
про з/плату від 29.05.02 p., видані на ім'я ОСОБА_1 Шурчинською філією Держархиву
Сурхандарьінської області, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., врож. Шурчинською
р-ну Узбекистан.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
код суду 2702
Справа №2-1165/2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
19" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд, -
жовтня 2006 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом,
в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачами комунальних послуг,
просить стягнути з відповідачки борг в розмірі 346,42 гривень.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
в судове засідання не з'явилися, хоча неодноразово належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду справи.
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
згідно ст. 224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
до ст. 68 ЦК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед
позивачем по сплаті послуг експлуатації ліфту в розмірі 346,42 гривень, що
підтверджується рахунком № 116 від 28.04.2006 року.
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, суд, -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" борг по сплаті
комунальних послуг в розмірі 346 гривень 42 копійки.
з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 51 гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.
№ рядка статзвіту_______________________________________________________ 25
№2-325/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1;

до відповідача:

Куликівської
селищної ради,  місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вул. Шорса 97;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду із позовною заявою в якій зазначила,
що помер її брат ОСОБА_2.. Після його смерті залишився спадковий
будинок,  на який нотаріус . не може
видати свідоцтво про право власності,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на зазначений
будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати право власності на будинок з
надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Куликівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає. .
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 вересня 2007 року                   справа
№ 2-Н-109-07                м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.       Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
шістнадцять) грн. 79 коп.,
в тому числі 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 14 коп.
заборгованості за кредитом, 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп.
заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім
Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).