overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-О-24/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 січня  2007 р.

Богунський   районний суд міста Житомира

в
складі:        суддя                                                  Грибан
І.О.

народні
засідателі   Кальчук О.В.,
Заболотна І.В.

секретар                                                                   Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
установлення опіки та призначення опікуном,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
що приходиться їй
племінницею. В судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги,  просила встановити над нею опіку та
призначити її опікуном.

В
обґрунтування вимог зазначила,  що її
племінниця страждає на психічні захворювання. В зв'язку з чим не може
самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки і,  для забезпечення захисту особистих майнових
та немайнових інтересів,  потребує
встановлення над нею опіки.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Надала письмове
подання про призначення заявниці опікуном над недієздатною.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2  являючись інвалідом 1 групи,  страждає на психічне захворювання згідно
якого ступінь наявних у нього психічних розладів настільки виражена,  що вона не може давати звіт своїм діям та
керувати ними,  потребує стороннього
догляду.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Враховуючи,  що недієздатна проживає з тіткою,  тобто заявницею по справі,  інших родичів чи осіб,  які б виявили бажання здійснювати над ним
опіку не встановлено,  суд призначає
опікуном заявницю.

Керуючись  ст. 11, 15, 60, 236-241 ЦПК України,   ст. 39- 41, 60 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та
встановити над нею опіку.

ПризначитиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження
,  якщо така заява або апеляційна скарга
не були подані.
Справа №2-2703/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В попередньому судовому засіданні представник КП
"Дрогобичводоканал" Федіс І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-П-2420/07 УХВАЛА
10 липня 2007 року                                                                                     м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про залишення позову про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території без
розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України
представнику позивача роз»снені.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно технічний розгляд справи в
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1478/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року              Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого           Копчинського В.І.

при секретарі                         Кулик Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.1987 року в відділі
ЗАГС Калинівського райвиконкому, Вінницької області, актовий запис № 104. Від
даного шлюбу у них є дочка, яка досягла повноліття. Одруження виявилось
невдалим, відповідач залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою. Вони тривалий
час не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним
позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, однак, від нього надійшла заява, в якій
він позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як проживає
з іншою жінкою, просить справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час не
підтримують подружні відносини. Відповідач проживає з іншою жінкою. Сторони проти
примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 7 серпня 1987 року
відділі ЗАГС Калинівського райвиконкому, Вінницької області, актовий запис
№104, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 . 17 грн.
державного мита доход держави, а позивачку ОСОБА_1 . від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-436
УХВАЛА

11
червня 2007р                                                       м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді              Корюкіної
М.П.

секретаря                                           Капріян
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенки заяву справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки він не поважає її як дружину, спільно не проживають
протягом трьох місяців, не мають поваги одне до одного. А тому вважає, що їх
шлюб слід розірвати так як сім'я розпалась остаточно, оскільки дітей від
спільного проживання немає У зв'язку з тим вважає, що збереження сім'ї
безпідставне, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить шлюб
розірвати, оскільки вважає що проживати з відповідачем спільно не зможе так як
він не піклується про неї. Одночасно пояснила, що в даний час вона перебуває в
стані вагітності потребує значного спокою, а відповідач не приділяє їй належної
уваги.

В
судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги. Він пояснив, що
позивачка в даний час перебуває в стані вагітності, а крім отго він перебував
за межами України на роботі тому вважає, що це безпідставний позов. У зв'язку з
тим в позові проить відмовити, оскільки він хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу слід
провадженням закрити. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували
шлюб 22.07 2006 року в с
Ясенів_Пільний актовий запис №-8. Від спільного проживання сторони дітей не
мають, однак із обмінної карти пологового будинку, пологового відділення
лікарні видно, що позивачка перебуває в стані вагітності. Відповідно до ст.110
ч.2 СУ України»Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружин та протягом одного року після народження дитини».. А тому,
виходячи із викладеного суд вважає, що справу слід провадженням закрити в
з'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді

Керуючись ч.1 п.
1. ст. 205, ст. 293 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2903 /07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Дрогобичводоканал " звернулось в суд з позовом до відповідача
просить стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю її проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов"язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому
розгляді справи представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-3603/07/08
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 липня 2007 року                                                                               м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Муратова C.O.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ГУ МВС України в Харківській області про зміну
формулювання в наказі про звільнення при виході на пенсію,  -

встановив:

До
Київського районного суду м.  Харкова 11
червня 2007 року надійшов позов ОСОБА_1. до ГУ МВС України в Харківській
області,  в якій позивач просить
зобов'язати відповідача - ГУ МВС в Харківській області внести зміни в наказ за
№ 170 л/с від 25 грудня 1987 року,
вказавши - „звільнити полковника внутрішньої служби ОСОБА_1. (Е-778703)
- заступника начальника Управління попарної охорони,  з 1 січня 1988 року,  „у відставку за  ст.  68
пункт „а".

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
18 червня 2007 року позовна заява залишена без руху,  позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви,
надати позовну заяву з усуненими недоліками,  з копіями відповідно до кількості
відповідачів,  в строк протягом п'яти діб
з дня отримання копії ухвали,  та
роз'яснено,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

З
матеріалів справи вбачається,  що 26
червня 2007 року позивачем було отримано копію ухвали (а.с.  19). Проте,
недоліки,  вказані в даній ухвалі
суду,  заявником у встановлений строк,  і до теперішнього часу не виконані.

В зв'язку з
цим,  суд повертає позивачу його позовну
заяву та вважає її неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ГУ МВС України
в Харківській області про зміну формулювання в наказі про звільнення при виході
на пенсію - вважати неподаною та повернути заявнику,  роз'яснивши,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2- н-180107
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу,
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 2308 грн.26 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
2308 (дві тисячі тристо вісім) грн. 26 коп., 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1405
УХВАЛА

17.08.2007 року
Ленінський районний суд м.  Луганська в
складі: головуючого- судці Попової О.М.

при секретарі
-  Шестакові В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Ювекс-Трейд"
про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та
зобов"язання вчинити певні дії.

17.08.2007 року
позивач не з'явився у судове засідання,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Таким
чином,  вбачається,  що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  210, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Ювекс-Трейд" про визнання неправомірними дій та
зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганскої області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4005/2007р.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді          Луценко О.М.,

при секретарі                         Дідківській О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадщину.

В судовому
засіданні позивачка пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 подала до суду позов
про визнання свідоцтва на спадщину недійсним, відповідачем по цій справі
виступає позивачка ОСОБА_1
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання позовних вимог, оскільки
сторони по справі одні й ті ж самі, так само як і предмет спору.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заявлене клопотання ОСОБА_1,
об'єднати в одне провадження справу № 2-4047/2007р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва на спадщину недійсним та цивільне справу № 2-4005/2007р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві,
про визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року.                                                                                         м.  Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які
знаходиться у позивача на утриманні та вихованні,  спору про її виховання не має. Майновий спір
відсутній.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
між нею та відповідачем шлюб було укладено 19 липня 1987 року та зареєстровано
в райвідділу ГАГСу м.  Хуст за актовим
записом № 212. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що відповідач не утримує сім'ю біля 10 років,  зловживає алкогольними напоями,  що негативно впливає на виховання дітей.
Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явилась,  однак
подала суду письмову заяву,  в якій
просить справу слухати у її відсутності та вказує,  що підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений про місце та час слузання справи,  що стверджується телеграмою з повідомленням
про вручення відповідачу телеграми з вимогою з'явитись до суду.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час,  шлюб
існує формально,  зберегти сімю не
молжливо,  а тому шлюб слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у
позивачки.

Керуючись  ст.
ст. 74 ч.4,  80,  174,
213,  215 ЦПК України,   ст.
105,  110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19 липня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в райвідділі ГАГСу
м.  Хуст за актовим записом № 212 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у
позивача ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-531 2007 p.
УХВАЛА

10 серпня 2007 року                 Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши   матеріали   позовної
заяви   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивачка
ОСОБА_1 31.07.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

Вказана заява не
відповідає вимогам п.6 ст.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину, а саме - немає довідок про доходи
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці
строк до 22.08.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.