Справа №2-62/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі заяву Відкритого акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії „Оранта" про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні представник заявника
пояснила,  що 21.05.2007 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду було стягнуто 24554, 74 грн. на користь
ОСОБА_1 з ВАТ HACK „Оранта". Відповідно п. 16.5 договору №
В8325-005/05-СТ від 25.01.2005 р. та додатку № 1 до договору страхування
заставлених транспортних засобів № В8325-005/05-СТ від 25.01.2005 p.,  згідно із яких склалися правовідносини,  що були предметом судового спору,  між ОСОБА_1 та ВАТ HACK
„Оранта",  вигодонабувачем є АКБ
„Укрсоцбанк". Керуючись листами головного офісу HACK
„Оранта" від 10.07.2007 року № 09-02-07/12909 та АКБ „Укрсоцбанк" від
16.07.2007 р. № 09-12/69-960,  стягнута
рішенням суду сума була перерахована платіжним дорученням № 2678 від 26.07.2007
р. на рахунку вигодонабувача. Просить суд замінити сторону виконавчого
провадження: стягнути з ВАТ HACK „Оранта" суму 24554, 74 грн. на користь АКБ „Укрсоцбанк",  як вигодонабувача та правонаступника за
договором страхування № В8325-005/05-СТ від 25.01.2005 р.

Представник
ЗОВ АКБ „Укрсоцбанк"
пояснила,  що 15.11.2004р. ОСОБА_1 уклала
договір кредиту та договір застави майна,
також був паралельно укладено договір страхування заставлених засобів
наземного транспорту. 11.07.2005р. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено,  що згідно п. 3.2.1 Договору страхування є
страховим випадком.  Згідно п. 10.3
Договору HACK «Оранта» виплатила АКБ «Укрсоцбанк» 42738, 92грн.,  однак ОСОБА_1 подала до суду позов про
відшкодування невиплачених коштів і рішенням суду від 21.05.2007р. було
стягнуто з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 24554, 74 грн. Згідно п.
16.5 договору страхування та додатку до нього АКБ «Укрсоцбанк» є вигодонабувачем,  тому HACK «Оранта»
перерахувала на наш рахунок стягнуті кошті в розмірі 24554, 74 грн. Також
згідно договору банк не має право отримувати від страхової компанії більше
коштів ніж сума кредиту,  а згідно
розрахунку заборгованості кредит на сьогоднішній день не погашено,  тому банк прийняв вказану суму від HACK
«Оранта».

Представник
ОСОБА_1 пояснив,  що він не згоден з
заявою HACK «Оранта»,  оскільки
під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини
страхового відшкодування ніхто не ставив питання про залучення до справи
представника АКБ «Укрсоцбанк».
Крім того,  він не згоден з пенями та штрафами
нарахованими АКБ «Укрсоцбанк»,  що оспорюється у Приазовському районному
суді. Автомобіль вже 2 роки стоїть на станції,
оскільки ні HACK «Оранта»,  ні АКБ «Укрсоцбанк» не
дають згоди на його ремонт,  а на
сьогоднішній день він вже поржавів за 2 роки. Прошу суд відмовити в задоволені
заяви.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 21.05.2007 року стягнуто з ВАТ HACK
„Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20520, 71
грн.,  пеню - 3283, 31 грн.,  витрати на експертизу - 500 грн.,  судовий збір - 250, 72 грн.

26.07.2007 року
до Мелітопольської ДВС був направлен
виконавчий лист для виконання.

09.08.2007
року ВАТ HACK „Оранта" звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,  зазначаючи,  що відповідно до договору страхування №
В8325-005/05/СТ від 25.01.2005 року,
згідно із яким склалися правовідносини,
що були предметом судового спору,
між ОСОБА_1 та ВАТ HACK „Оранта",
вигодонабувачем є АКБ
„Укрсоцбанк". Керуючись листами головного офісу HACK
„Оранта" від 10.07.2007 p.,  №
09-02-07/12909 та АКБ „Укрсоцбанк" від 16.07.07 р. № 09-12/69-960,  стягнута рішенням сума була перерахована
платіжним дорученням № 2678 від 26.07.07 р. на рахунок вигодонабувача.

Згідно
ч.1  ст.
11 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно
ч. 4  ст.
11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї
з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,  а також сама заінтересована сторона мають
право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії,  вчинені до його вступу у виконавче
провадження,  обов'язкові тією
мірою,  в якій вони були б обов'язковими
для сторони,  яку правонаступник замінив.

Суд
вважає,  що в даному випадку питання про
заміну сторони виконавчого провадження не може бути вирішен,  оскільки це суперечить закону. Сторони
виконавчого провадження можуть бути замінені тільки у разі вибуття їх
правонаступником.

Згідно
ч. 1  ст.
378 ЦПК України в випадку вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як
встановлено судом,  між даними сторонами
виник спір,  який був вирішенний
судом,  а між ОСОБА_1 та АКБ „Укрсоцбанк"
до теперішнього часу спір вирішується судом.

Керуючись
ч.1  ст.
378 ЦПК України,  ч. 1,  4  ст.  11,  п.
11  ст.
34 Закону України „Про виконавче провадження" суд

ухвалив:

У
задоволенні заяви ВАТ HACK „Оранта" про заміну сторони виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а потім апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.