overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 н - 103 707
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  526,  527,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  2375 дві тисячі триста сімдесят п»ять/ грн.
96 дев»яносто шість коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
судовий    наказ
5 вересня   2007року                                                          Номер справи 2-н-43/2007
Суддя СерединоБудського районного
суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши
заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України
1 .Стягнути з ВАТ„СЗМО",
вул.Індустріальна,4 м. С-Буда
р/р НОМЕР_1 МФО 337751 код 05399122 в ВАТ„Райффайзен Банк Аваль"
330 (триста тридцять) грн.69 коп.
боржника на користь стягувана _-________ грн._-____ коп.
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
грн. та на рахунок та на рахунок НОМЕР_1 ОКПО отр.23635267 МФО 837013 ГУДКУ в
Сумській області за ІТЗ   15 грн.00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2- 5517/2007р
УХВАЛА

05 липня   2007р
Рівненський міський  суд в
особі

головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В.

з участю
представника  позивача   Лукьянова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП
РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі  1377, 38  грн.

Встановив :

КТП РМР
„ Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1377, 38
грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі , передбачені  ст. 206 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КТП РМР „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 - грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 03 травня   2007 року.

Статтею
8 9 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. ОСОБА_1 сплатила
заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 , 205 ч.1 п.3 ЦПК  України,
суд

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КТП РМР „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1377, 38 грн. провадженням
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                          Справа
№2н-1148/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р. у розмірі 1954 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-933 07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

Позивачка у
травні місяці 2007 року звернулася до суду з позовом, в якому просить винести
рішення суду, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті бабусі її чоловіка ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки після смерті останньої вона не мала
можливості у 6 місячний строк, який відведений Законом для подачі заяви про
прийняття спадщини, звернутися до Новоград-Волинської державної нотаріальної
контори по причині того, що її бабуся ОСОБА_2, яка проживає разом з нею
постійно хворіє та потребує постійного догляду.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі її
чоловіка ОСОБА_1 терміном три місяці.

Представник
відповідачка в судове засідання не з'явився, в заяві до суду позов визнає, не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є
обгрунтованим, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1,
позивачка по справі, пропустила 6 місячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі її чоловіка ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.3, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Новоград-Волинської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі її
чоловіка ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном три місяці з моменту
вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом
10 днів з моменту його оголошення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляцію.
Рішення

Іменем України

13 вересня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

судді Гончаренка
М. Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Миронівської
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні послуги;

встановив:

Миронівська
ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло і
комунальні послуги в сумі 3317 гривень 54 копійки.

Відповідачі
позов визнали.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і разом з ОСОБА_2 споживачами
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с. 3-5, 7-9).Порушуючи
вимоги  ст. ст.151, 156 ЖК України,
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні
послуги.Заборгованість відповідачей за період з вересня 2004р.до червня
2007р.становить 3317 гривень 54 копійки.(а.с. 5-6).

На
підставі  ст. ст.151, 156 ЖК України,
керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив :

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за житло і комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" плату
за житло і комунальні посуги за період з вересня 2004р.до червня 2007р.в сумі
3317 гривень 54 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і
солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-45652007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року.                     Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковії
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до

ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення суми. У відкритому судовому засіданні
позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.2,  3,  205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ «Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі  ст. од
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1079 2007 р.
УХВАЛА

і м енем України

«29» серпня 2007 року                           Марийський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                     Ступіна І.М.

При секретарі                                              Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву
Міського Комбінату Комунальних

підприємств   «Віта»
до   ОСОБА_1 про   примусове

стягнення заборгованості за житлово
- комунальні послуги в розмірі 3 610, 94 грн. ,-

Встановив:

В судовому засіданні від представника позивача за дорученням - Донченко
А.Н. надійшла заява у якій представник позивача просить
закрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про
примусове стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в розмірі 3 610, 94 грн. тому, що сума заборгованості
погашена відповідачем у повному обсягу.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Міського Комбінату Комунальних підприємств «Віта» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги
в розмірі 3 610, 94 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-о-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
р.       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                        Чернецький
В.А.

при
секретарі                                                Купрєєнко
А.С.

представника
органа опіки                         Кулікової
Н.О.

з участю
заявника                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа по справі
Костянтинівський відділ опіки та піклування про призначення опіки над
недієздатним громадянином,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року заявниця звернулась в суд із заявою про призначення опіки над
ОСОБА_2,  який рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2007 року був визнай
недієздатним.

ОСОБА_2
через психічну хворобу потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим знаходиться на повному
державному утриманні та постійному місці перебування на стаціонарному лікуванні
у міській психіатрічній лікарні м. Костянтинівка.

ОСОБА_2 прописан в АДРЕСА_1.

В
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 через хворобу
не може реалізовувати свої права та виконувати обов'язки,  заявник бажає бути його опікуном оскільки
хворий є її близькою знайомою.

Згідно
довідки центральної лікарні м. Костянтинівка від 02.07.2007 року заявниця за
станом здоров'я може виступати опікуном.

Згідно
висновка-подання від 11.07.2007 року орган опіки і піклування при виконкомі
Костянтинівської міської ради заперечень проти призначення опікуном над
ОСОБА_2. заявниці ОСОБА_1 не має.

У
судовому засіданні заявниця надану до суду заяву підтримала у повному
обсязі,  заперечень чи доповнень не
мала,  просить суд призначити її опікуном
ОСОБА_2.

Представник
органа опіки і піклування Кулікова Н.О.,
не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  тому що,  ОСОБА_2
рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
06.06.2007 року визнай недієздатним,
через психічну хворобу та потребує постійного догляду,  в зв'язку з чим знаходиться на повному
державному утриманні та постійному місці перебуванні в міській психіатрічній
лікарні м. Костянтинівка,  що позбавляє
його можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними,  має потребу в оформленні опікунства,  у зв'язку з чим необхідно призначити опікуном
ОСОБА_1. - заявника у справі.

Керуючись  ст.
ст.  60,  79,
177,  212-215 ЦПК України,   ст.
58,  60 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який народився в м. Костянтинівка Донецької
області,  - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  яка народилась в м. Інта Коли,  мешкає в АДРЕСА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007року                                         Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого судді                                                         Лялик
P.M.

при секретарі                                                               Харченко
Ж.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу

за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду,  що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 16.04.1994 року,  від якого мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання
втратили,  шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться.
Вважає,  що сім»я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо.

Відповідач позов
визнав та пояснив суду,  що шлюбні
відносини припинені,  вважає,  що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994 року,
від якого мають сина - ОСОБА_3 шлюбні відносин давно припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати,  поклавши судові витрати на
відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України  ст.  110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.04.1994 року в Лівобережному
відділі реєстрації шлюбів м.  Києва з
філією Державного Центру розвитку сім»ї (актовий запис № 546).

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд Київської області.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-169/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-581 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.08.2007р.                                                                                                         м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі: головуючого - судді      Потятинника Ю.Р.,  з участю секретаря        Симоткж І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим,  що в 1999 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем,  але спільно не
проживають з ним на протязі 2 років у зв"язку з виїздом останнім
закордон,  у них різні інтереси і погляди
на життя ,  а тому вважає,  що шлюб розпався і носить формальний характер
перебувати в якому не бажає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю ,  миритись не бажає ,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду,  про причини неявки не повідомив.

Суд
,  аналізуючи обставини встановлені під
час судового розгляду та зібрані докази ,
вважає ,  що оскільки сторони
після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали
,  перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки,  то шлюб існує
формально ,  а тому позов підставний і
підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2укладений 02.10.1999р. відділом РАГСу
Снятинського райуправління юстиції,  а/з
№ 8 -   розірвати.

Сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути з позивачки ОСОБА_1 звільнивши від
сплати відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим

поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-338/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                       Березанський
міський суд Київської області

у складі:

головуючого
судді                            Роздобудько
О.М.

при
секретарі                                    Николайчук
Л. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 290, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Березанське
КП «Міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 290, 86 грн.

Представник
позивача подала до суду заяву про відмову від позову,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 погасила заборгованість за
користування послугами по водопостачанню та водовідведенню,  і просить суд прийняти заяву про відмову від
позову,  а провадження по справі закрити.

Враховуючи
викладене,  керуючись

ст.
ст.  83,  88,
130 ч.4,  174,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» про відмову від
позову.

Провадження
у справі за позовом Березанського комунального підприємства «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 290(двісті дев»яносто) грн. 86 коп.,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.