overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2056/07
УХВАЛА

15.08.07р

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                             Ярошенко А.Г.,

при секретарі:                                                                                                Бородіної Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за
законом, та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.
позивач звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку
спадкування за законом, та встановлення факту прийняття спадщини.

15.08.2007р.
позивач звернулась до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог
п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на 1/2 частину
квартири у порядку спадкування за законом, та встановлення факту
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,

з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст.
295

ЦПК України.
Справа №2-5026/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 серпня
2007 року                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно - гараж літ. "Б",
що розташований у дворі будинкуАДРЕСА_1 в м.  Бердянську.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 год.
17 серпня 2007 року в приміщення Бердянського міськрайонного суду по
вул.  Волі,  39 м.
Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-1795/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитний ліміт шляхом
встановлення ліміту на платіжну картку в розмірі 2 488(дві тисячі чотириста
вісімдесят вісім) грн. 11 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору від 25.04.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано
кредитний ліміт на кредитну картку в сумі - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., зі
сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що
відповідає строку дії картки.
Станом на 08.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно
Договору від 18.08.2005 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку
становить 2 488(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 11 коп., з яких:
1947(одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом
та 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 02 коп. - заборгованість по відсотках.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
вісімдесят вісім) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-607/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня  2007 року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської
державної нотаріальної контори, комунального
унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на % частину спадкового майна, визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та реєстраційного посвідчення про право
власності частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, комунального унітарного підприємства
«Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом та реєстраційного посвідчення про право власності частково
недійсним відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, комунального унітарного
підприємства «Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину
за законом та реєстраційного посвідчення про
право власності частково недійсним.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   14 год. 30 хв.   09 жовтня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 09 жовтня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                               ОСОБА_1

АДРЕСА_1(з
належно оформленою довіреністю,

та посвідченням особи (паспорт)

представника Свалявської державної
нотаріальної контори

м.Свалява, вул.Головна представника
комунального унітарного підприємства «Свалявське   районне бюро технічної
інвентаризації»

м.Свалява, Чорновола, 3  -

(з належно оформленою довіреністю,

та
посвідченням особи (паспорт) Адреса суду: м.Свалява,
вул.Духновича, 2,каб №6
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-198/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.Б.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 81 гр. 90 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 81 гр. 90 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 114 гр. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2-585/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюк
С. І.

при
секретареві                                                                                    Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканка с Вікторівна,  Ширяївського району Одеської області
перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому
засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб
між нею та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
мешканцем с Вікторівна,
Ширяївського району Одеської області,
зареєстрований 02 листопада 1985 року Вікторівською сільською
Радою,  Ширяївського району Одеської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого в них є двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та неповнолітня дитина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  якого позивач просить залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася .

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення
не погодився.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2виданого 02
листопада 1985 року; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку
суду,  за погодженням сторін,  згідно
ст.  160 Сімейного кодексу України
неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

На
підставі  ст.   ст.
105,  109,  112 Сімейного кодексу України позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканкою с Вікторівна,  Ширяївського району Одеської області та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  мешканцем с Вікторівна,  Ширяївського району Одеської області,  зареєстрований 02 листопада 1985 року
Вікторівською сільською Радою,
Ширяївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,  залишити проживати з
матір'ю  - ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_3державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2о-15207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі

головуючого
судді     Ан О. В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення
приналежності правовстановлюючого документу.

встановив:

Заявники
звернулися до суду з заявою про приналежність
заповіту їх матері - ОСОБА_3.

В заяві
позивачі вказали,  що 15 березня 2004 року   їх мати заповіла все своє майно своїм синам:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  Оскільки заповіт
складався в  Широківській сільській раді,  працівники якої були необізнані в
правильності  оформлення заповіту,  то саме заповіт було складено тричіб спочатку
на ОСОБА_2,  потів заповіт на
ОСОБА_2,  а   третій на
кожного з синів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. На разі у
заявників виникли труднощі в  оформленні
свідоцтва про право власності на спадкове майно,  а саме не вирішено який з заповітів належний,  крім того
в двох перших заповітах існують розбіжності  у вказівці на
особу,  що засвідчила заповіт.
Тому просили визнати належним право установчий документ - заповіт,  складений
ОСОБА_3 від 15.03.2004 року,
в  якому вона все своє майно
заповіла синам: ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

В
судовому засіданні  заявники (кожен)
підтримала свої вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився. Зацікавлена особа в заяві просила
розглянути справу у відсутності  її
представника.

Свідок
ОСОБА_4   суду пояснила,  що
ОСОБА_1 завжди висловлювала бажання заповісти своє майно обом синам
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  їй відомо зі
слів   ОСОБА_1,  що  при
складанні заповіту вона (ОСОБА_1) так і зробила.

Вислухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив :   факт смерті ОСОБА_1 (11),   факт
волевиявлення   ОСОБА_1 заповісти
майно   синам   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  тому суд вважає
можливим визнати належним
правовстановлюючий документ -заповіт, складений ОСОБА_3,  15.03.2004 року,  яким
вона все своє майно  заповіла обом
заявникам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 256,
213,  214, 215, 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити,  встановити факт
приналежності та визнати належним заповіт,
складений 15.03.2004 року,  яким
ОСОБА_3 заповіла все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м.  Кривого Рогу на
протязі 10 днів з моменту проголошення заявою про оскарження та 20 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження    подачею апеляційної скарги.
Справа №2 -2792 2007 року
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                               Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                      ГладюкГЛ.

при
секретарі                                           Таустік
Л.Г.

з участю
представника позивача          Гуріної А.
О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

02.02.2007
року ЖКП "Центральне" звернулося до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 850 грн.60 коп..

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3116/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10
вересня 2007 року     Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при
секретарі -    Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними. Ухвалою суду від 30.08.07р. провадження по справі відкрито.

До
початку попереднього судового засідання від позивачки,  ОСОБА_1,
надійшла письмова заява,  згідно
якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
позивачки надійшла така заява,  залишення
заяви без розгляду не порушує закону,
права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5  ст. 207,   ст.
ст.  209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3839/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 6" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають вІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на травень 2007 року
за відповідачами нараховується заборгованість в сумі 772 гривень 39 коп,  що й просить з них стягнути

Відповідачі на виклик до
суду не з"явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний
приймати участь в загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку та
при будинкової території,  за
обслуговування будинків та при будинкових територій на рівні квартирної плати
для державного житла

Позивачу належить
ІНФОРМАЦІЯ_1,  обов'язок по утриманню
якої покладено на позивача,  однак
відповідач,  проживаючи у вищевказаному
домі зобов'язаний своєчасно вносити плату за його обслуговування,  що передбачено ст ст   17, 35 Правил користування приміщенням
житлових будинку і при будинкових територій,
затвердженими постановою KM України від 8 жовтня 1992 року,  а також ст
156 ЖК України,  тому як на
відповідача розповсюджується обов'язки наймача і покладається відповідальність
за їх порушення,  а тому суд вважає за
необхідне стягнути з них заборгованість експлуатаційних витрат у сумі 772, 39
гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду",  ст   156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4років народження,  не працюючих,
проживаючих за адресоюІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6" р/р
025 Приватбанк,  МФО
335515,  ОКПО 31872200 - 772 /сімсот
сімдесят дві/ гривень 39 копійок,
витрати на інформаційного-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/
гривень,  а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву   про перегляд заочного рішення може бути
подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення