overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                           справа
№2н- 469/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до вимог  ст.
ст.  95,  96 НІЖ України,
комунального підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ,  Дніпропетровської області,  пров. Парковий. 1  р/р НОМЕР_1 Індекс Банк,  МФО
307015. ОКПУ 05472423 на користь ОСОБА_1 м.
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1516 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2269/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1  1986 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
відшкодування судових витрат,  МФО 305299
21.03.2006р. у сумі 4 268, 52грн.(чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень
п'ятдесят дві копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200  року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-2141/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України Відповідно до
п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ "Про
державне мито" позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 19
вересня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-58/2007 p
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               Солдаткін С Г
Закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 05.07.2006 року з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ОСОБА_1. був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку в розмірі 2100, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
до  ст. 526 ЦК' України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК Україниборжник
зобов*язаний виконати свій обов*язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) йою виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
ст. 1050  ЦК України  якщо
договором  встановлений   обов*язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики,  що залишилася.
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н віл 05.07.2006 року в
сумі 2896 ( дві тисячі вісімсот дев*яносто шість) грн. 42 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №2-3988/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомостей з актового запису,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якій просить виключити відомості про нього як
батька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового
запису №1331,  вчиненого центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції 1.08.2005 року.

Відповідачка
позов визнала,  вказавши що син ОСОБА_3
народився у неї ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час коли вона жила з другим чоловіком,  а з позивачем знаходилась у шлюбі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,  що з 4 червня 1994 року до 26 липня 2005 року
сторони перебували в шлюбі.

З травня
2003 року сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримували. Відповідачка
проживала і підтримували шлюбно - сімейні відносини з іншим чоловіком.

Поскільки
в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 зареєстровано в якості батька ОСОБА_1
він з відповідачкою знаходився у шлюбі лише формально тому можливо виключити запис
про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
136 СК України,   ст.  ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити
відомості про ОСОБА_1,  як батька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису
№1331,  вчиненого центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції
1.08.2005 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення
рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2270/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 жовтня 2007 року о 09 годині
00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 09 жовтня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2025/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                                                     м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судці                          Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській О.А.
з участю представника позивача Гарапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказуючи на те, що
останній взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що відповідач користувався вищевказаними послугами за фактичне надання яких не
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді,
відповідач ОСОБА_1 повторно не з"явився в судове засідання,   про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про під ставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.
№4031 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 14 лютого 2004 року, відповідач ОСОБА_1
взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до
встановлених тарифів.
Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал», стверджується, що борг відповідача складає 995 грн. 85
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526
ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
Стягнути в користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» м.Мукачево пл.Миру, 7, р/р
АДРЕСА_1 - 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 85 коп. заборгованості та 30
(тридцять) грн. сплачених судових витрат по справі.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-597 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М. Журавльовій,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ
„Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня
2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
заробітній платі з СТОВ „Каплунівське" . В своїй позовній заяві позивач
мотивував тим,  що з березня 2003 по
березень 2007 року він працював в СТОВ „ Каплунівське". В день звільнення
з роботи він не отримав заборгованість по заробітній платі у сумі 14 195 грн.95
коп.3аборгованість по заробітній платі відповідач добровільно виплатити
відмовляється,  мотивуючи відсутністю
коштів.

У відкритому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні проти позову не заперечував,  пояснивши що дійсно в господарстві склалася
заборгованість по заробітній платі.

Суд,  заслухавши думку сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи доведено,  що дійсно з 21 .03.2003
року по 21.03.2007 року він працював у СТОВ „ Каплунівське" на посаді
генерального директора,  що стверджує
трудова книжка. (а.с.  2)

Довідкою
,  виданою СТОВ „ Каплунівське"
підтверджено ,  що заборгованість по
заробітній платі ,  що належить виплаті
ОСОБА_1складає 14 195 грн.59 коп..( 6).

•    Відповідно до   ст.
116 КЗпП України,  при звільненні
працівника виплата

всіх сум ,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,

провадиться в
день звільнення.

Керуючись   ст. 116 КзпПУ ,    ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з   СТОВ „Каплунівське",  р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ Райффайзен банк „Аваль" ,  МФО
350589    на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 195
(чотирнадцять тисяч сто девяносто
п"ять) грн.59 коп..

Стягнути
з СТОВ „Каплунівське" державне мито на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути
з СТОВ „Каплунівське" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду сцрави в розмірі 30 (тридцять) грн..

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ,  але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2230/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 14-30 годину 1 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№2-1714/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Добропільськии міськрайоннии суд Донецької області в

складі:

головуючого судді                      Лаврушина О.М.

при секретарі                               Верний М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила в зв'язку з
частковою сплатою боргу та просить суд стягнути з ОСОБА_2. борг по участі в
витратах з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 265, 32
гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 72, 72 гривні,  а всього 338, 04
гривень.

ОСОБА_2
позов визнала.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка живе у спірній квартирі,  позов визнала і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  82
ЦПК України суд,  враховуючи майновий
стан ОСОБА_2.,  вважає можливим звільнити
її від сплати судових витрати та витри на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  82 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Доброгальська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий рахунок
1608 у філії відділення ПІБ м.
Добропілля,  МФО 334118
заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 338
(триста тридцять вісім) гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільськии міськрайоннии суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано
в нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №
вересня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі  Широян В.В.
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з
утримання будинку та прибудинкових територій,
в розмірі 843-30 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.03.2007 р.,  а також судових витрат.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явивсь,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи повідомлявсь
Суд за
згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача,  що не з'явився,  з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  та зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,  але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 843-30 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача,  задовольнивши позов.
відповідача належить стягнути судові витрати.
212,  213,  224-226 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства ЖЕК-2 843-30 грн. заборгованості
з утримання будинку та прибудинкових територій та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 873-30 грн.
з ОСОБА_151-00 грн. судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                      Лаврушина О.М.

при секретарі                               Верний М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в
витратах з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 530, 58 гривень за період з 01 вересня 2004
року по 01 серпня 2007 року,  та
вивезення твердих побутових відходів у розмірі 18, 18 гривні,  а всього 548, 76 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явивсь,  хоча про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідач прописаний і проживає в квартирі АДРЕСА_1.

За
правилами  ст.  67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідач з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 року за надані послуги
плату не вносив,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість,  розмір якої
підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  та  ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий рахунок
1608 у філії відділення ПІБ м.
Добропілля,  МФО 334118 заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 548
(п'ятсот сорок вісім) гривень 76 копійок та судові витрати

на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.