АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц-947кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої йому внаслідок ДТП,  яка сталась 05 жовтня 2005 р. з вини відповідача на
вул.  Родимцева в м.  Кіровограді.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2006 р. позов задоволено частково. З
відповідача на користь позивача стягнуто: 7000 грн. матеріальних збитків,   100 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 р. указане рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. З
відповідача на користь позивача стягнуто: 9996 грн. матеріальних збитків,  3500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_2,  не оскаржуючи зазначене рішення апеляційного суду,  ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2006 p.,  посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженої ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

22
травня 2006 p.,  під час розгляду справи в суді першої інстанції,  представник відповідача заявив клопотання про
забезпечення доказів шляхом призначення товарознавчої експертизи та зупинення
провадження по справі.

Ухвалою
Ленінського районного суду від 22 травня 2006 р. зазначене клопотання було
задоволено. По справі призначена товарознавча експертиза,  а провадження по справі зупинено.

Однак,  ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2006 р. оскаржена ухвала місцевого суду була
скасована,  а в задоволенні клопотання
представника відповідача - відмовлено.

При
винесенні такої ухвали апеляційний суд правильно виходив з того,  що відповідно до ч. 4  ст.
135 та п. 13 ч. 1  ст.  293 ЦПК України ухвали про забезпечення
доказів і зупинення провадження по справі можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки апеляційного суду,  викладені в оскарженій ухвалі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над інщими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_2
відхилити,  а

ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2006 р. - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.