overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1693/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1693/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                                 Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  м.Кременчука
області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
банк „ПриватБанк" в особі
представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
кредитним договором б/н від
29.08.2006 року в сумі 3516 грн. 30
коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору і 15 грн.00 коп. витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2006 року в сумі 3516
грн.30 коп. (три тисячі п'ятсот шістнадцять гривень тридцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1287/2007 p.
УХВАЛА

5 вересня 2007 року суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої просила суд
ухвалити рішення яким зобов»язати відповідача не чинити перешкоди в
користуванні їй та неповнолітній ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

05.09.2007 року суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання прохала
залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду уразі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК
України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до
суду з аналогічним  позовом в подальшому.

Керуючись ст.
ст.207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб
з дня подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1146/2007р.
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву - клопотання про закриття
цивільної справи,  відмовившись від
позову.

Суд вважає,  що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.205 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1074/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

9
серпня   2007 року                                      Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                       Куйбіди А.І.

при      секретарі                               Чорненькій
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання правочину купівлі-продажу дійсним. В заяві та судовому засіданні
стверджує, що 4 червня 2007 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими спорудами, що АДРЕСА_1, загальною вартістю 30574 грн., загальною
площею 59,9 кв.м., житловою площею 41
кв.м., що складається з : А-житловий будинок, Б-сарай, б-прибудова, 1-
ворота з хвірткрю, 2-огорожа, 3- огорожа. Кошти відповідачка отримала,
передавши їй ключі та документи на будинок, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від його нотаріального
посвідчення, посилаючись на постійну зайнятість та погіршення стану здоров"я, тому вона вимушена звернутись в суд з
даною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за нею право
приватної власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, що АДРЕСА_1.

В судовому засіданні    відповідачка   ОСОБА_2
позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 обумовлену усним договором купівлі-продажу суму за
житловий будинок з господарськими спорудами, що АДРЕСА_1 та прийняла його у
своє володіння, а ОСОБА_2 передала їй ключі та документи на будинок і визнала
за нею право приватної власності на даний будинок.

Керуючись ст.ст.220, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209,213,   ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 усний   правочин
купівлі   -  продажу

2

житлового
будинку з господарськими спорудами, що АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що АДРЕСА_1, загальною вартістю 30574 грн., загальною площею 59>9 кв.м.,
житловою площею 41 кв.м., що складається з : А-житловий будинок, Б-сарай, б-прибудова,
1- ворота з хвірткою, 2-огорожа, 3- огорожа.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа №2-514907
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Баранська Н.С. подала заяву з клопотанням
про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2306/07
УХВАЛА

29.08.2007
року                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                              Тютюник
М.С.,

при
секретарі:                                                                                       Поляковій
К.О.,

за
участю представника позивача Гришина
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1180
грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1180 грн. 95 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
залишення позову без розгляду. Судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соцсфера».

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась про день час, та місце слухання
справи повідомлялась належним чином. її неявка не чинить перепонів для розгляду
заявленного клопотання
за відсутності відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.

Суд вважає
необхідним задовольнити вище зазначене клопотання з наступних підстав.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім
того, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» про залишення позову
без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Законом інтересів. Більш того, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, не позбавляють
позивача права звернутись з тотожним позовом повторно.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1180 грн. 95 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УК
РАЇНИ

24.09.2007 року        Святошинський райсуд м.Києва

у складі
головуючого судді                          Кохановської
З.С.

при секретарі                                                            Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу громадянства, реєстрації і еміграції фізичних осіб
Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні
власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить прийняти
рішення, якис усунути перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1 в м.Києві
знявши з реєстрації за вказаною адресою відповідачів, посилаючись на те, що
23.08.2006 року відбулися прилюдні торги, предметом яких став продаж АДРЕСА_1 в
м.Києва, де він виявся переможцем, але відповідач по сьогоднішній день не
знімається з реєстраційного обліку, чим створює перешкоди в користуванні
квартирою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав 17.09.2007 року через
канцелярію суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином, представник відповідачки ОСОБА_2. не
заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду підлягає
задоволенню, оскільки це єн порушує прав сторін і не протирічіть закону.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу
громадянства, реєстрації і еміграції фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення і апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                      Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого  -
судді МуративоїС. О.

при
секретарі -                                                                       Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтехніка",  треті особи: ОСОБА_2  страхове товариство з додатковою
відповідальністю „Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до Київського
районного суду м.  Харкова з
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача на його користь 1772 гр. в порядку відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди та 5000 гр. на відшкодування моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 22 листопада 2005 року по вині водіяОСОБА_1

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що подав письмову
заяву,  пояснив при цьому,  що він бажає уточнити коло позивачів по даному
спору,  та звернутися з новим позов,  в теперішній час він не бажає продовжувати
розгляд цієї справи.

Представник
відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку учасників процесу,  вважає заяву про залишення без розгляду
позову такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  168,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Спецбудтехніка",  треті особи:
ОСОБА_2  страхове товариство з додатковою
відповідальністю „Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду .

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду  може
бути  оскаржена в  апеляційному порядку до  апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м.  Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Ухвала є оригіналом,
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-0-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області   в складі:

головуючого
судді:               Лісовенко П.І.

при
секретарі:
Ковальчук В.А.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Тетіївської міської
ради про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після
її смерті залишилось спадкове майно і вона є єдиною спадкоємицею, але в зв'язку
з тим, що в її свідоцтві про народження в графі „мати" записано прізвище
„ОСОБА_2", а свідоцтві про смерть матері „ОСОБА_2" вона не може
оформити спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник
виконавчого комітету Тетіївської міської ради проти заяви заперечень не має.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що заява обгрунтована, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилась в 1951 році. її батьками
булиОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживали в незареєстрованому шлюбі, тому вона, як
дочка, була записана на прізвище батька „ОСОБА_2", також в свідоцтві про
її народження в графі „мати" було записано прізвище „ОСОБА_2" хоча її
мати завжди залишалась на своєму прізвищі „ОСОБА_2".

Після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно і спадкоємцем померлої є заявниця ОСОБА_1,
яка не може оформити спадщину, після смерті ОСОБА_2, так як в її
свідоцтві про народження в графі „мати" записано прізвище „ОСОБА_2",
а свідоцтві про смерть її мати записано „ОСОБА_2".

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями заявниці; свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які підтвердили пояснення ОСОБА_1; копією паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1;
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2; свідоцтвом про шлюб; копією свідоцтв
про смерть ОСОБА_2.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,208,209,212-215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву т
задовольнити.

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_1, 1951 року
народження (паспорт НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в
Київській області 12.08.2004 року), являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_3).

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1440 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідане.

Заява подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу
"Запорізька  теплова
електростанція"  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-20 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02. 2007 р.    -Теребовлянський районний суд  Тернопільської області в складі головуючого
Макарика В.Я.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 ,  заінтересована особа Теребовлянський відділ
РАЦС про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про
одруження

ВСТАНОВИВ:

Заявниця до відкриття провадження в справі звернувся до
суду з заявою про повернення їй заяви про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить закону.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Теребовлянський відділ РАЦС про встановлення факту
неправильності запису в актовому записі про одруження повернути  заявниці.

Ухвала   суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Виноградівський районий
суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.07.2007 року                                                                                            Справа № 2-н-457/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.1. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії,
про стягнення 541,73 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 541,73 грн. (пятсот сорок одна грн. 73 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)