overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-672/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  в особі представника ОСОБА_1 (б-р
кв. 83,  м.  Кривий Ріг,
довіреності від 01.01.2007 року,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання
послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі
449грн.22коп.3а договором з КЖП № 10,
солідарно з ОСОБА_2 (09 листопада 1966 року народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  ОСОБА_3(06 грудня
1989 року народження,  уродженця м.  Кривого Рогу),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96,  97, 98,
99, 102, 103 ЦПК  України,  -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (09 листопада 1966 року народження,
уродженки м.  Кривого Рогу),  ОСОБА_3(06 грудня 1989 року
народження,  уродженця м.
Кривого Рогу),  які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь
Комунального житлового підприємства № 10»
(м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
306748,  код ОКПО 20274047,  заборгованість з надання послуг з утримання
прибудинкової території у
розмірі 449грн.22коп. (Чотириста сорок дев'ять грн.) 22коп.,  а також
судовий збір у сумі
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на
Суддя                                                    Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                                   Дурасова Ю.В.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-179/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А.,  розглянувціи заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,  відповідно до  ст.   ст.  526,  527,
530,  1050 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.  95-97,  102-105 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця
АДРЕСА_1  громадянина України,  мешкає за адресою: АДРЕСА_2  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
НОМЕР_3 (для погашення заборгованості),
НОМЕР_2 (для відшкодування
судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку України м.  Дніпропетровськ,
4970, 51 грн. (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят гривень 51 копійку)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені
3.  Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п*ять) гривень 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                    ВА'
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3979/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає вІНФОРМАЦІЯ_1,  являється її
основним наймачем у порушення  ст. . 66
ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 594, 12 гривень станом
на 1 червня 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомиз,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачемІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає 594,
12.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,
ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючого,  проживаючого уІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 7" розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 594 /п"ятсот дев"яносто чотири/ гривні 12
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СПРАВА №
2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 124 гр. 71 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 124 гр. 71 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 124 гр. 71 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті ,  є
оригіналом.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1991 року,  та даний шлюб було укладено у Дібрівській
сільській раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №
75.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться при
відповідачці,  та спору про її виховання
не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

В
судовому засіданні позивач просить суд даний шлюб розірвати,  так як вони не зійшлися характерами та їхнє
подружнє життя не склалось із-за різних непорозумінь в сім'ї,  сварок,
скандалів,  а тому вони вже більше
чотирьох з половиною років на проживають разом,
ніякого спільного господарства не ведуть,  він проживає окремо у своїх батьків. За
наданий судом строк для примирення вони не примирилися.

Відповідачка
будучи належним чином повідомлена про час,
день та місце розгляду справи через опубліковане оголошення в газеті
"Новини Закарпаття" № 105-106 від 15.09.2007 року,  в судове засідання не з'явилася,  не повідомила суд про причини неявки,  тому суд вважає,  що справу слід розглянути у відсутності
відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони більше чотирьох з половиною років разом не проживають,  за наданий судом строк для примирення вони не
примирилися,  подальше спільне життя
подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін,  тому суд вважає,  що даний шлюб існує формально і його слід
розірвати,  а витрати пов'язанні з
розірванням шлюбу покласти на позивача,
звільнивши від сплати відповідачку,
враховуючи

інтереси
неповнолітньої дитини,  яка знаходиться
на її утриманні,  та яку слід залишити
при ній.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 вересня 1991 року у Дібрівській сільській
раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 75 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
державного мита,  звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити при ОСОБА_2.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-764/2007р.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                 Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пономаренка В.В.

при
секретарі                                                       Безуглій
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитків та стягнення грошової
компенсації,-

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3про виселення
останнього.

ОСОБА_3звернувся
з зустрічним позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитків та стягнення
грошової компенсації. Позовні вимоги об'єднано в одно провадження.

10
вересня 2007 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
з клопотанням про закриття провадження у справі за їх позовом в зв'язку з
відмовою від позову та розгляд справи у їх відсутності.

В судові
засідання ОСОБА_3 подав також заяву про закриття провадження у справі за його
зустрічним позовом в зв'язку з відмовою.

Оголосивши
заяви, заслухавши ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи, суд знаходить, що
клопотання сторін підлягає до задоволення і дану справу необхідно провадженням
закрити, оскільки клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства,
відповідає вимогам ст.174 ЦІЖ України про те, що позивач може відмовитись від
позову протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову при умові прийняття її судом. Дану відмову суд приймає та роз'яснює
сторонам у відповідності до ст.206 ЦПК України наслідки закриття провадження у
справі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст.130,174,205,206,208-210,293-295 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування збитків та стягнення
грошової компенсації - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у відповідності до ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі ордеру НОМЕР_1 від 12.06.1991 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є наймачами
квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01.10.2005 року по
01.07.2007 року в сумі 2 198 грн. 55 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 2
198 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 198 грн. 55 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 2 213 грн. 55 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 2-1596/2007
УХВАЛА

Про виправлення помилок у рішенні суду

27 липня
2007року Комінтернівський районній суд м. Харкові у складі: головуючого --
судді Білецької A.M. пргі а. хретарі
- Грицай КВ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої дорожньо -транспортною пригодою.

Судом встановлено, що в рішенні суду була помилково зазначена назва
підприємства „Горелектротранс" замість „Міськелектротранс".

Відповідно до cm.
219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, цо
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ч;<
арифметичні помилки.

Керуючись cm. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від
18 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до харківського
комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною
пригодою.

Правильно
вказати по всьому тексту рішення: „ Міськелектротранс " замість „
Горелектротранс ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-219 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                                                                                     м.
Дружківка

Дружківський
міський суд  Донецької області в складі:

головуючої -
судді                                                   Ґонтар А.Л.

при секретарі                                                   Костенко В.М.

заявника                                                          ОСОБА_1.

зацікавленої особи                                          ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківского міського суду Донецької
області    від 23 січня 2007 року
задоволена заява ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу в сумі 2116 грн. 43 коп. Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання
рішення Дружківського міського суду.

Вона вказала, що
всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що вона не працює.. її чоловік ОСОБА_3. зараз теж не
працює. Вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, 2004 року народження.

ОСОБА_1. від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким
матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1.
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вони з чоловіком мають на
утриманні малолітню дитину, допомоги ніякої не отримують, заробляють на
проживання тимчасовими заробітками.

Представник
зацікавленої особи до суду з'явився, виходячи з майнового стану даної сім'ї, не
заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк З
роки.

У відповідності
зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб,
що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших
обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження" -суд

УХВАЛИВ :

Надати
розстрочку     ОСОБА_1,     ОСОБА_3 виконання   рішення
Дружківського   міського суду від
23 січня 2007 року терміном на 3 роки, тобто до 27 липня 2010 року із
щомісячними виплатами по 58 грн. 79 коп.

На ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів заява на апеляційне оскарження, протягом
десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд.
Справа №2-381/96
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
- судді                                                              Котіка
В.П.

Секретаря                                                                         Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 1996 року Богунським районним судом м.  Житомира по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення,  згідно якого з відповідача було стягнено
аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітейОСОБА_4 та
ОСОБА_5

12
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-381/06,
мотивуючи це тим,  що оригінал
виконавчого листа було втрачено,  про що
надала подання Державної виконавчої служби Богунського району м.  Житомира.

В судове
засідання сторони по справі не з'явились,
хоча про час,  день та місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки до суду не повідомили,  а тому справа відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України розглядається у їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що Державною виконавчою службою Богунського
району м.  Житомира було направлено
виконавчий лист до Центру зайнятості і назад не повертався а був загублений під
час пересилки.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до висновку
що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 209-210, 370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-381/96 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.