АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М.
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_2 (далі - СФГ ОСОБА_2 ) про зміну формулювання причин
звільнення,  стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СФГ ОСОБА_2  про зміну формулювання причин
звільнення,  стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2006 р. позов
задоволено частково: визнано звільнення ОСОБА_1 за п. 4  ст.  40
КЗпП України незаконним,  змінено
формулювання причин його звільнення на
ст.  38 КЗпП України за власним
бажанням,  стягнуто з СФГ ОСОБА_2  на користь позивача2810 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  СФГ
ОСОБА_2  вказує на те,  що рішення апеляційного суду є законним та
обґрунтованим.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-980кс/07                                    Категорія
01

Головуючий у
першій інстанції Адаменко І.М.  Доповідач
Славгородська Н.П.

2

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач написав заяву
про звільнення і з наступного дня не виходив на роботу,  вважаючи себе звільненим 1 липня 2005 p.,
а відповідач в порушення
ст.  149 КЗпП України не відібрав
пояснення від позивача з приводу невиходу на роботу і з порушенням встановленого  ст.
148 КЗпП України строку застосував до позивача захід дисциплінарного
стягнення - звільнення за прогули за п. 4
ст.  40 КЗпП України,  а тому звільнення є незаконним.  Трудова книжка видана позивачу із затримкою з
вини відповідача 11 квітня 2006 р.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові,  апеляційний суд виходив з того,  що в судовому засіданні не доведений факт,  що позивач подавав відповідачу письмову заяву
про звільнення за власним бажанням,  з 14
липня 2005 р. скоїв прогули без поважних причин,  а тому звільнення його з роботи за п. 4  ст.  40
КЗпП України було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства і
трудову книжку він отримав в день звільнення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.