overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2574 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
рік Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Саркісян О.А. при секретарі -
Дяченко Д.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки,
в якому просить розірвати іх шлюб,
посилаючись на то,  що іх родина
розпалася та поновлена бути не може. В попередньому судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала,  про що надала суду письмову заяву. При
визнанні відповідачем позову суд вважає можливим постановити рішення при
попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК Украіни при визначенні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. . 174 цього Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК Украіни у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11 серпня 1995 року в міському відділі РАГС м.  Харкова ,
аз № 575 . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мешкають разом,  але спільне господарство не ведуть,  шлюбно-родинні відносини припинили з травня
2007 року.

Суд
вважає,  що подальше сумісне життя
подружжя є не можливим та  буде перечити
інтересів кожного із подружжя,  шлюб
існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Позивач
на примирення не згоден,  почуття кохання
та поваги до відповідачки втратив.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

Керуючись  ст. . ст. . 10,  60,
212,  169 ЦПК Украіни,   ст. . ст. . 110-112 Сімейного Кодексу
Украіни,  суд-,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 11
серпня 1995 року в міському відділі РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 575.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито на користь держави у
розмірі 17 /сімнадцять / грн.,  а
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний
срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2470/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11.09.2007
р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 6952, 15 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.06.2007 р.

Відповідачка
позов визнала частково,  за період 3-х
років до звернення до суду.

Вислухавши
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи наймачем квартири АДРЕСА_1,
зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст. 71 ЦК
України 1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.05, 2004 р. до 01.06.2007 р.
в сумі 4431, 17 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 4431 грн. 17 коп.3аборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 30 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Крмвого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа 2-2765/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі           : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за позовом ОКП „
Компанія „Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги з водовідведення та забезпечення питною водою
у сумі 937 грн. 80 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те,
що згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 надавав відповідачці ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги з водовідведення та забезпечення
питною водою, але остання не сплачувала за надані послуги, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість. В серпні 2006 року позивач, згідно договору від 10
серпня 2006 року, надав відповідачці розстрочку в погашенні заборгованості на
24 місяці рівними сумами по 20 грн.70коп., але остання не виконала умови
договору. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані
послуги з водовідведення та забезпечення питною водою у сумі 937 грн. 80 коп.3а
період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за його  відсутності.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі,
надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1 і
договору о розстрочці в погашенні заборгованості за водопостачання від 10
серпня 2006 року позивач надавав відповідачці ОСОБА_1 послуги з водовідведення
та забезпечення питною водою, але остання не робила оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у сумі 937 грн. 80 коп., яка належить стягненню з відповідачки
на користь позивача у примусовому порядку, а також вважає за необхідне стягнути
з неї суму судового збору, від сплати якого було звільнено позивача під час
подачі позовної заяви і повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП „ Компанія
„Луганськвода" заборгованість у сумі 937 грн. 80 коп.( дев'ятсот тридцять
сім грн. 80 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., а всього 967 грн. 80 коп. (дев'ятсот шістдесят сім грн. 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської    області через Антрацитівський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-н-1108/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007p.                                          м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 940 грн. 51 коп., з якої сума основного
боргу 121,84 грн., пені 4,89 грн.,
штрафу 813,78 грн. по договору № 31879134/1.11544869 від 18.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2884309 від 18.11.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,   Місце роботи невідомо.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість
у сумі 940(дев'ятсот сорок) грн. 51 коп. по договору № 31879134/1.11544869 від 18.11.2006 р. та
додатковій угоді № 2884309 від
18.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачєві. Наказ може
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-816/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
заяву Прокурора Саксаганського району м.
вул.  Книжна,  1а ) в інтересах ОСОБА_1 (
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
заробітній платі у розмірі 1241грн. 34 коп.3 Державного підприємства
Кривий Ріг,  вул.  Мелешкіна,
Кривий Ріг,  вул.  Качалова,  12,
ідентифікаційний код 00191342).
ст.  116 КЗпП України,   ст.
102,  103,  88 ЦПК України,  -
з Державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова"( юридична
вул.  Мелешкіна,  14а,
вул.  Качалова,  12,
ідентифікаційний код 00191342). на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1241грн. 34 коп. (одна тисяча
двісті сорок одна грн. 34коп.),  а також
державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-509/07 р.
Суддя
Новомосковському міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок" в
особі ДНІПРОВСЬКОГО територіального управління закритого акціонерного
товариства Український мобільний зв'язок" ДООСОБА_1
судового наказу За вимогою про стягнення боргу,
ДО вимог ст,  ст,  11,
15. 16. 509. 526. 615. 901.907 ЦК України,   ст.
ст.  88г 95г 96. 102. 103 ЦПК
зОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства ..Український мобільний зв'язок"
в особі ДНІПРОВСЬКОГО-територіального управління ЗАТ ..Український мобільний
зв'язок" (вул,  Свердлова, 22/1 у
280 (двісті вісімдесят) г-рН. 41 коп. в рахунок погашення
боргу за надані послуги мобільного зв'язку;
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат;
3. 15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області Гусинський М. О.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2„Про витребування майна з чужого незаконного володіння",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 „Про
витребування майна з чужого незаконного володіння".

Позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 10 вересня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 18 вересня 2007
року для усунення недоліків,  але
недоліки усунені не були,  станом на 9
годину 00 хвилин 24 вересня 2007 року позовна заява з доданими документами
відповідно до ухвали судді від 10.09.2007 року до Слов'янського міськрайонного
суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2„Про витребування майна з чужого незаконного володіння" вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                  - Бобровича
В.І.,

при
секретарі:                                           -
ІванчикД.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На 27
серпня 2007 року,  18 вересня 2007 року
цивільна справа призначалась до слухання в судовому засіданні,  однак сторони до судового засідання двічі не
з'явились,  причину неявки суду не
повідомили,  про день та час слухання
справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно  ст.
207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомленний позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.  ст.
207,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім -протягом 10 днів самої апеляційної
скарги Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
УХВАЛА

Справа № 2-787/2007р.

24 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
та про поділ підвалу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме: не
зазначено доказів надання підвалу у спільне користування.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та про
поділ підвалу залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 05.10.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
№2-1160/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року                                                          Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                      Пляс М.Г.

при секретарі                                                                       Дорошенко
Є.Ю.

за участі
позивачів                                                              ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому Засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті їх чоловіка і батька відповідно ОСОБА_3.

У попередньому
судовому засіданні позивачі звернулися із заявою, в якій вони просять залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                          М.Г.Пляс
Справа №2-501
2007 року                                                                смт
районний суд Харківської області в складі:
судді- Мордовенка В.І.,
секретарі    - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу
аліментів на утримання дитини,  -
з серпня 2005 року проживали в зареєстрованому шлюбі,  мають спільну неповнолітню дитину -
дочку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
час дитина знаходиться на повному утриманні позивача,  в зв'язку з чим за захистом інтересів
неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в
повному обсязі,  тобто стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1А частини всіх
видів його доходів до повноліття дитини.
в судове засідання не з'явився,  про час
і дату був повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1   ст.  224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  заслухавши думку позивача,  яка проти цього не заперечувала.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази та матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю зі
відповідно до cm. 180 СК України,
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
відповідно до ч. 2 cm. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
183,  191 СК України,    ст.
60,  209,  212 -215,
218, 224-226 ЦПК України , суд , -
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
щомісячно з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживає поАДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,      в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,  але не менше 30 відсотків прожиткового
дитини   відповідного   віку,
до   досягнення   дочкою
повноліття,  починаючи з
ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави.
ОСОБА_2  витрати   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі
7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
судом   за   письмовою
заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-0-78/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
вересня 2007 р.                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:  головуючого -                          Хомутова В.Н.

народних
засідателів -                             Демидової
Н.М. ,

Лупінова В.О.,

при секретарі                           -             Посохової В.Ю.

за
участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,  безвісно відсутніми,  посилаючись на те,  що указані особи,  а саме ОСОБА_2 є її чоловіком,  ОСОБА_3 - мати чоловіка. В 2002р. вони
виїхали до м.  Сімферополь на роботу і з
вказаного часу ніяких відомостей про них немає.

Визнання
вказаних осіб безвісно відсутніми їй необхідно для зняття з реєстрації за
місцем проживання заявника,  оскільки
вона вимушена в даний час проводити оплату за комунальні послуги в більшому
об'ємі,  ніж там дійсно проживає
мешканців.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги,
просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ВГІРФО
Армянського MB
ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд
вислухавши заявника,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
оглянувши запити зроблені в обласні адресні бюро,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так,  згідно пояснень заявниці - ОСОБА_2 є її
чоловіком,  ОСОБА_3 - мати чоловіка,  в 2002р. вони виїхали до м.  Сімферополь на роботу і з вказаного часу
ніяких відомостей про них не поступало.

Дані обставини
підтвердили в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. Згідно даних адресних бюро Київської,  Одеської,
Запорізької,  Херсонської,  Миколаївської областей  - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не зареєстровані в даних містах. Згідно Республіканського бюро
МВС АР Криму - вказані особи числяться зареєстрованими за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно
представленого акту про не проживання від 13.06.2007р. указані особи не
проживають по останньому місцю мешкання більше 5 років .

Оцінюючи
представлені докази,  в їх
сукупності,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім,
оскільки більше року,  по
останньому відомому місцю проживання відсутні які небудь дані про них.

Керуючись  ст.
ст. 1,  2, 5-14,  57,
209, 213,  214,  215, 234,
246-249 ЦПК,   суд,  -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Справа
№ 2н-767/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
Кривиій Ріг,  пр. Гагаріна,  будинок № 38 офіс (квартира) № 1,  філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу "ПриватБанк",  р/р НОМЕР_1
МФО №
305750,  ОКПО 25778568) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за адресою АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № 000441 від 25.03 2005 року у сумі
-2660грн.41коп.,  а також судових витрат
у сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Кривиій Ріг,  пр. Гагаріна,  будинок № 38 офіс (квартира) № 1,  філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу "ПриватБанк",  р/р НОМЕР_1
МФО № 305750,  ОКПО 25778568)
-2660грн.41коп. ( дві тисячі шістсот шістдесят грн. 41коп),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.