overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1336
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року  Іванівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого
судді      Тимчука P.M.
при секретарі       Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до
Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання
права власності на спадкове майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до Радісненської селищної ради Іванівського
району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,  так як позивачу та його дружині ОСОБА_2на
праві спільної часткової власності ( в рівних частках кожному)належить АДРЕСА_1

Правовстановлюючим
документом на згадане майно є договір купівлі-продажу нерухомого майна 14
квітня 1998 року ,  посвідчений Товарною
біржою «Центральна Одеська біржа» та зареєстрований в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю ,
реєстраційний № 4432.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
Дружина позивача ОСОБА_2,  яка проживала в смт. Радісне Іванівського
району Одеської області .

Після її
смерті залишилось спадкове майно ,  яке
складається з Уг частини АДРЕСА_1

Позивач
є єдиним спадкоємцем заповітом на вищезазначене майно,  що підтверджується копією заповіту доданим до
позовної заяви.

Спадщину
позивач прийняв,  оскільки постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і впродовж строку
встановленого  ст. 1272 ЦК України ,  про відмову від спадщини не заявляв.

Отримати в
нотаріальній  конторі свідоцтво про право
на спадщину за заповітом позивач    не
може оскільки       правовстановлюючий
документне відповідає вимогам чинного
законодавства,    згідно   якого
правочин   щодо   нерухомого
майна   підлягає обов»язковому
нотаріальному посвідченю за місцем розташування майна. Позивач  у судовому засідання позовні вимоги підтримав
. Відповідач проти позову не заперечував.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає ,  що рішення по справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання .

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати право власності на спадкове майно за
ОСОБА_1яке складається з 1/2 частини АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  16, 328, 1222, 1223, 1268 ЦК України,  ч.2
ст. 12 ЗУ « Про
власність» суд -

ВИРІШИВ.

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання
права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1яке складається з 1/2 частини АДРЕСА_1

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
СПРАВА 2-2165/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву виробничого управління
житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007
року ВУ ЖКГ «Савинське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  в якому вказує,  що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1. Будинок
находиться на балансі підприємства, але відповідачі кошти за комунальні послуги
вносять несвоєчасно та не в повному обсязі,
в результаті чого станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 968 грн. 41 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства «Савинське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1231
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                  Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від неї не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 2255ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-68/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у звязку з
відмовою від позову у попередньому
судовому засіданні

30 січня
2007 року                                                                                          м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що остання 9 листопада 2006 року заподіяла
йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,  внаслідок чого він поніс матеріальні
витрати,  пов'язані із придбанням
медичних препаратів. Крім того,  позивач
зазначив,  що діями ОСОБА_2 йому
спричинено душевні стражадання,  порушено
нормальні життєві зв'язки,  тобто
заподіяно моральну шкоду. У зв'язку із наведеним він просить суд стягнути із
відповідачки майнову та моральну шкоду.

Під час
проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  а тому відповідно до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ч.4  ст.130,   ст.174,
п.3  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                               смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Л.В.Вовк

при
секретарі                - Т.М.
Журавльовій,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
10 вересня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В своїй заяві позивач вказала,  що разом з відповідачем вона проживає в
зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року . ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_3.  На даний час відповідач
матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному утриманні
позивачки.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить суд їх задовольнити.

У попередньому
судовому засіданні відповідач позов визнав,
згоден сплачувати аліменти.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

При визначенні
розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище
дитини ОСОБА_3,  стан здоров "я  та матеріальне становище відповідача ОСОБА_2,
визначив відсутність у відповідача
аліментів інших дітей .

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу
ч.2  ст.
182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим
,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  за
винятком випадків,  передбачених  ст.
184 цього Кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182, 183, 191 СК
України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК

України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  в розмірі 1/4 за стини всіх
видів заробітку відповідача до досягнення сина повноліття,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10 вересня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7
(сім) грн.50 коп..

Рішення
в за стині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню- у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                       20
вересня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

суд,

встановив:

Сторони
одружилися 23 жовтня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають.

30
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з лютого 2007 року припинили шлюбні
відносини,  проживають окремо. Просила
розірвати шлюб і розглянути справу в її відсутності.

На
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 неявилася з поважних причин.

Відповідач
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  просив винести рішення про розірвання шлюбу з
позивачкою ОСОБА_1

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб та наявність законних підстав для розірвання шлюбу між
сторонами,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  130ч.4,  174,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  укладений 23 жовтня 2003 року у
відділі РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України між   ОСОБА_2  і
ОСОБА_1

. Запис за №
1836. Дітей не мають.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 (десять) грн.,  і з ОСОБА_1 7 (сім) грн. державного мита.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  протягом 20 днів
після подання цієї заяви,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1387
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                          м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.. розглянувши
позовну заяву виконкому Ординської сільської ради Василівського району
Запорізької області в інтересах малолітніх дітейОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
доОСОБА_3  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Служба у справах неповнолітніх Василівської
районної державної адміністрації Запорізької області,  про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся виконком Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  доОСОБА_3
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах
неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації Запорізької
області,  про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
Василівського районного суду від 30 липня 2007 року дана позовна заява була
залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 10 серпня 2007
року.

У
визначений судом строк виконком Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області вказані недоліки не усунув,
а саме,  не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав відповідні
документи. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в
провадження,  тому дану позовну заяву
слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві виконкому Орлянської
сільської ради Василівського району Запорізької області

Керуючись
ч.2  СТ. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконкому Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької
області в інтересах малолітніх дітейОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  доОСОБА_3  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Служба у справах неповнолітніх Василівської районної державної адміністрації
Запорізької області,  про позбавлення
батьківських прав,  вважати не поданою і
повернути позивачеві виконкому Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

26
вересня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Руденко Л.М.

при
секретарі -                          Касиловій
О.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за
позовом ЗАТ "КБ "ПриватБанк"
в особі Краматорської філії до ОСОБА_1про
звереннння стягнення на предмет застави,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ЗАТ "КБ "ПриватБанк"
в особі Краматорської філії з позовом до ОСОБА_1про
звереннння стягнення на предмет застави.

Просить
суд  звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль та стягнути з відповідача судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача,  який діє за довіреністю,  звернувся з відмовою від позову,  у якої просить суд провадження по справі
закрити у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем та стягнути з
останнього судові витрати,  оскільки заборгованість
була погашена пілся звернення до суду.

У
зв"язку з відмовою від позову суд постановляє рішення у попередньому
судовому засіданні,  що відповідає
вимогам  ст.  130 ЦПК України.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і ЗАТ "КБ "ПриватБанк"
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

В силу
даних обставин,  суд вважає,  що данна заявлена відмова від позову не
суперечить Закону,  та не порушує прав та
законних інтересів будь-кого,  а данна
цивільна справа підлягає закриттю.

Судові
витрати,  понесені позивачем при подачі
позову до суду у розмірі 89, 14 грн. та ЗО грн.,  слід стягнути з відповідача на користь
позивача,  відповідно до вимог  ст.  89
ч. 1 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  89
ч. 1 ,  174 ч.2,    205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "КБ "ПриватБанк"
в особі Краматорської філії до ОСОБА_1про
звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ЗАТ "КБ
ПриватБанк"( р/р 2402 МФО
335548 ) судові витрати у сумі 119 грн. 14 коп. (Грн.
Сто дев"ятнадцять 14 коп.)

Провадження у
цивільній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
17 вересня 2007 року                                                                                 Справа № 2н - 90/2007р.
Суддя
Богородчанського районного , суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянув заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 2769,20 грн.
Відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3366/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17 вересня 2007 року                                                                                       м.Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Згідно зі ст.ст. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання. Позови про
стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місце проживання
позивача.

В позовній заяві
позивач зазначила, що позивач і відповідач проживають на території Київського
району м.Харкова.

За таках обставин позов розглядові судом Червонозаводського району
м.Харкова не підлягає.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути
заявникові для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів
після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6187/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське  підприємство теплових
мереж»  звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-98/2007р
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

01 жовтня 2007 року                   Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області
О.М. Кірімова

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.06.2005 року в
сумі 3169,47 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-98 від 26 вересня 2007 року, виданий
Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 14.06.2005 року в сумі 3169,47 грн.
та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного
банку "ПриватБанк" його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.