Справа № 2-2827/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:    головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                       -
Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Вказував,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 16 вересня 2000 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені у 2005 році по тій причині,  що мали різні погляди на життя. За час
сумісного проживання виникали сварки і непорозуміння,  які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Просив шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив задовольнити,  посилаючись
на обставини та підстави,  викладені в
позові. Просив розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом та на розірвання шлюбу погодилася.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 16.09.2000 року,
який є для сторін -першим.  Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили у 2005 році по тій причині,  що мали різні погляди на життя. За час
сумісного проживання виникали сварки і непорозуміння,  які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Проживають сторони окремо тривалий час,  спільного господарства не ведуть.

Відповідно
до ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі встановлених фактів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини сторін по справі:
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1. у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва
про розірвання шлюбу,  відповідача
ОСОБА_2. у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь
держави.

Керуючись
ст.
ст.  104,  105,
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  14,  57 -59,
208, 209, 212 - 215,  218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  16.09.2000р. у Кременчуцькому міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Кременчуцької міської Ради,  а/з за НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
зі ОСОБА_1. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати мита на користь держави відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.