overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1540 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

„14"
серпня 2007р.                                                                               м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області,  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

встановив:

Представник
позивача просить суд ухвалити рішення яким надати позивачу додатковий строк для
прийняття спадщини ( 2000 одиниць простих іменних акцій номінальною вартістю 0,
25 (25коп.),  на суму 500 гривень) яка
залишилась після смерті його дружини ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги своєю юридичною неграмотністю,  так як він не знав про б місячний строк
встановлений законом для прийняття спадщини та вважав можливим оформити
спадщину у будь-який час.

Представник
позивача,  в судовому засіданні,  підтримав позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає повністю,  просить справу розглянути у відсутність їх
представника /а. с.  16/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. /а.
с.  10/; згідно свідоцтва про укладення
шлюбу позивач є чоловіком ОСОБА_2 / а. с.
13 /; згідно довідки виданої ВАТ "Василівське ремонтне
підприємство" за акціонером ОСОБА_2 рахується 2000 (дві тисячи) одиниць
простих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 (25коп.),  на суму 500 гривень / а. с.  12 /; В передбачений законом термін позивач
ОСОБА_2 спадщину не прийняв,  в зв'язку з
юридичною неграмотністю,  та відповідач
по справі не заперечує проти надання додаткового строку позивачу для прийняття спадщини;

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.
ст.  1261,  1272 ЦК
України,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦІЖ України,   ст.
ст.  1261,  1272 ЦК
України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  в межах 2
місяців з моменту вступу рішення в законну силу,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті його дружини ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-56 l/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

15
серпня 2007 року                                                                                      м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                  Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                             Лахманич
О.М.

з участю
представника скаржника                                          ОСОБА_1

представника
Сусківської сільської ради                                 Сіткар
В.І.

представника
відповідача                                                        ОСОБА_2

відповідачів:                                                                               ОСОБА_3
та ОСОБА_4

представника
КУП Свалявське районного БТІ                     Русин
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за скаргою ОСОБА_5
на бездіяльність Сусківського сільського голови та зобов'язання про видачу
свідоцтва на право власності на придбане майно та зустрічним позовом
Сусківської сільської ради,  третьої
особи на сторі позивача ОСОБА_5.  до
ОСОБА_6.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
скасування свідоцтва про право власності,

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  208,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні скарги ОСОБА_5.  на бездіяльність Сусківського сільського голови та
зустрічного позову Сусківської сільської ради,
третьої особи на сторі позивача ОСОБА_5.  до ОСОБА_6.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності -
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду   може бути
подана   протягом двадцяти днів

2

після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1026/2007 p.
Рішення

Іменем України

2 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненёрго» виробнича
одиниця «Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 262 грн. 04 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача просив позов задовольнити.

До
судового засідання відповідач не заявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином,
просив розглянути справу в його відсутність,  позов визнав частково з січня 2007 року у
розмірі 75 грн. та просив звільнити від сплати судового збору в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
по справі мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1 з 30 січня 2007 року., з того ж
часу користується послугами ВО
«Дебальцевотепломережа».(а.с.3-4).

Заборгованість
за період з 01.05.2004 року до 01.05.2007 року за поставлену теплову енергію
становить 262 грн. 04 коп.,  за період з
січня 2007 року до 01.05.2007 року - 75 грн. ( а. с.  5).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно  ст. 67 ЖК України теплова енергія відноситься
до комунальних послуг).

До
теперішнього часу борг позивачем у розмірі 75 грн. не погашено. З наведеного
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі 75 грн., в
іншій частині стягнення заборгованості необхідно відмовити,  оскільки відповідач зареєстровано за адресою
м.  Дебальцеве,  Заводське селище з 30 січня 2007 року,  з того ж часу користується послугами
позивача.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судові витрати на користь позивача.

Разом з
тим,  суд вважає можливим звільнити
відповідача від сплати судового збору на користь держави в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем,  пенсіонер,  отримує пенсію,  іншого прибутку не має,  інвалід 1 групи.

Керуючись  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст. 67, 68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88
ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
75 грн.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.,  в іншій частині стягнення боргу відмовити.

Від
сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити. Витрати по судовому збору віднести на
рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м,
Дебальцеве.
Справа №2-571/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2007
року Глухівський міськрайонний суд

в складі - судді
Моргун О.В.

за участю
секретаря Якименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання позивачка будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання про , що свідчить повідомлення про ручення поштового
відправлення повторно не з»явилась . Про причини неявки суду не повідомила .
Від позивачки заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини не явки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Сумської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ «2»-2955 2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.09.2007 року                    'Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                           - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                    - Паращенко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання щлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. від якого вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.09.2007 року ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з
заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України і що з наслідками залишення позову без розгляду передбачених цією
статтею ознайомлена.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання щлюбу необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

19
вересня 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі
Ковальчук Н. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 15 листопада 1975 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від
спільного проживання у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що з дружиною спільно не проживають та не
підтримують подружніх стосунків в зв»язку з тим,  що відповідачка виявила бажання поїхати в
Італію на заробітки на що він категорично не погодився і з лютого 2004 року в
зв"язку з цим вони сумісно не проживають,
вважає,  що сім'я перестала
відповідати своєму призначенню,  а шлюб
носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на ці ж обставини.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
не повідомила про причини неявки,
хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд
вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наданих
позивачем доказів.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно розірвати,  оскільки в судовому засіданні дослідженими
судом доказами встановлено,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача .Так,  з доказів,
здобутих в судовому засіданні вбачається,  що сторони не підтримують подружніх стосунків
,  збереження сім'ї в такому разі , на
думку суду,  є неможливим.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на позивача та відповідачку,  зважаючи на те,  що у подружжя немає спільних неповнолітніх
дітей,  шлюб у сторін перший.

Керуючись    ст. 110,
112   Сімейного   Кодексу
України,  ст.  ст. 10,
57,    60   ЦПК України, суд-Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 листопада 1975 у Снячівській сільській Раді
Сторожинецького району , актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави з кожного по 8грн.50коп. держмита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд .
Справа №2-5533/2007
УХВАЛА

12 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., з участю
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення вище зазначеного позову без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1171/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №6-17/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді  Вжещ С.І.,

при
секретарі -           Фалій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання Державної виконавчої
служби в Казанківському районі Миколаївської області про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

04.05.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася Державна
виконавча служба в Казанківському районі Миколаївської області з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, просила видати дублікат виконавчого листа
замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-11 від 26.06.2007 року,
виданого Казанківським районним судом Миколаївської області.

Боржник,
відповідач по справі у судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату
виконавчого листа.

У судове
засідання представник Державної виконавчої служби в Казанківському районі
Миколаївської області, не з'явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено при розгляді даної справи оригінал виконавчого листа у справі за
позовом ОСОБА_1до СТОВ «Відродження» та ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди, по якому 26 червня 2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_2вирішено стягувати на користь
державного підприємства «Судовий інформаційний центр» р/р 002 у ВАТ
«Банк Універсальний» м. Львів МФО
325707, код ЕДРПОУ 30045370 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 1 (одної) гривні 50 копійок, втрачено, а тому,
на підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст.
209,210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі
за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Відродження» та ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди, по якому 26 червня 2006 року Казанківським районним судом Миколаївської
області винесено рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати
дублікат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про її апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа №2о-242-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007.р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
Майдибури Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного
інтернату,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

встановив:

В червні
2007 Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  посилаючись нате,  що остання є інвалідом 1-ї групи,  з 23 жовтня 1987 року постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті,
і у зв'язку з наявним психічним захворюванням,  за своїм психічним станом,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1.
недієздатною і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 23 жовтня 1987 року постійно перебуває у Святошинському
психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 945 від 06.08.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді важкої розумової відсталості,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,  згідно  ст.  39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатною.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.   ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1.,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.  Мотижин,
Макарівського району,
Київської області,  проживає в
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м.  Київ вул.
Крамського,  16.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.