overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           20
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без поважних
причин,  хоча їх було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1729/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 386,70 грн.,-

встановив:

16.07.2007 року Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
платежів по квартплаті, ціна позову 386,70 грн..

У судові
засідання, призначені на 12.09.2007 року і 21.09.2007 року представник
позивача, належним чином повідомлений про час розгляду справи, не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

У зв'язку з
вищенаведеним, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі
ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд-

У X В АЛ И В:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення платежів по квартплаті, ціна позову 386,70 грн. -залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судові
засідання.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-н-1097/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 326 грн. 71 коп., з якої сума
основного боргу 350,90 грн., пені 14,07 грн., штрафу 961,74 грн. по договору №
2849057/1.11416806 від 15.05.2006 р. та додатковій угоді № 2592418 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 326(одна тисяча триста двадцять
шість) грн. 71 коп. по договору № 2849057/1.11416806 від 15.05.2006 р. та
додатковій угоді № 2592418 від 15.05.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1949 р.н.,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа"
вул.  Грізодубової,  1,  р/р
МФО 335786,  код ЄДРПОУ 337 6027
9) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1434, 40 грн. на о/р
№ 302601 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

17 вересня  2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі Кушнір Т.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про оспорювання
батьківства,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовився від підтримання позову і просить закрити провадження у
справі,  про що подав письмову заяву.

Представник
позивачки - ОСОБА_3   не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою  від підтримання
позову.

Керуючись   п.3
ст.  205    ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
оспорювання батьківства -закрити за відмовою
від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом десяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого
-  судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі                              Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1794 грн.
33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа»
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1стягнути заборгованість по комунальним
послугам  у розмірі   1794 грн. 33 коп.

Представник позивача Караваева
Н.В. у судовому засіданні відмовилася від позовних вимог,  оскільки відповідач частково сплатила
заборгованість та уклала договір на реструктуризацію заборгованості.

Суд
вважає за можливе задовольнити дане клопотання і прийняти відмову від
позову,  оскільки вимоги представника
позивача обґрунтовані,  права й інтереси
інших осіб не порушуються,  роз'яснені
суть і наслідки  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним
послугам в розмірі 1794 грн. 33 коп.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним послугам в розмірі 1794 грн.
33 коп. припинити,  у зв'язку з відмовою
представника позивача від позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів із
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-246/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

13 вересня 2007
року

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді Бабакова В.П.,

при секретарі
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку справу за поданням органу опіки та
піклування Петровського району м.
Донецька про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Від
органу опіки та піклування Петровського району м.  Донецька надійшло подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

В поданні
вказано,  що орган опіки та піклування
Петровського району м.  Донецька
розглянул документи надані опекунською радою Петровської районної ради м.  Донецька та заяву ОСОБА_1 з проханням
призначити її опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2. (рішення Петровського
районого суду м.  Донецька від 11.05.2007
року.) та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним
батьком ОСОБА_2.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Петровського районого суду м.
Донецька від 11.05.2007 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Згідно  ст.  58
ЦК України опіка
встановлюється над фізичними особами,
які визнані недієздатними.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання "її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З
матеріалів доданих до подання вбачається,
що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,
житлові умови проживання родини задовільні,  ОСОБА_1 має хорошу характеристику за місцем
проживання.

На
підставі викладеного,  суд вважає
доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
58, 60 ЦК України,   ст.
213-215,  234-235 ЦПК, суд, -

вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька задовольнити. Встановити
опіку над  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити їй опікуна -
ОСОБА_1,  1957 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-236/2007p.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та
Федорівською сільською радою,  юридична
адреса: с   Федорівка Березнегуватського району
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 1596 грн. 08 коп
за договором,  укладеним   14 жовтня 2002 року в письмовій формі з
ОСОБА_1,   який проживає   АДРЕСА_1
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості  ОСОБА_1. по сплаті орендної плати станом на
05.09. 2007 рік складає 1596 грн. 08 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту,  або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та   Федорівської сільської ради орендну плату в
сумі   1596 грн. 08 коп. (    одна тисяча п"ятсот дев'яносто шість
грн. 08 коп.) на р/р НОМЕР_1,  ОКПО
13050500,  МФО 826013.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
Стягнути з     ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.).
№2-1247/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області ускладі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
доОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилою площею,

установив:

КП"ПКС"
звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачу було надане
койко-місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірки паспортного режиму було виявлено,
що відповідач

у
кімнаті не проживає і в кімнату не поселявся. Посилаючись на ст.71 ЖК України,
вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням з січня
2006р року, так як не проживає без поважних причин більше 6-ти місяців, про що
просять винести рішення, справу розглянути за посліднім відомим місцем його
проживання.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач
належно повідомлений через пресу - у судове засідання не з'явився, що дає суду
право розглянути справу в порядку заочного провадження..

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_2.., ОСОБА_3., майстер ОСОБА_4
підтвердили, що ОСОБА_1 у гуртожиток не поселялася, інвентаря, постільну
приналежність не отримувала. її місце проживання їм не відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідач на наданій йому площі не
проживає і не використовує за призначенням, а тому у відповідності до ст. 71 ЖК
України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім на
протязі 6-ти місяців- відповідач втратив право користування наданою йому
житловою площею. При цьому поважності причин його відсутності суд не вбачає і
вважає за можливе визнати його відсутність з січня 2006року.

Згідно ст.88 ЦПК
України відповідач повинен оплатити судовий збір- 8грн50коп.

Керуючись ст.
10,11,212,224-226,110,88 ЦПК України, ст 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1937 року народження втратившою право користування жилою площею кім.
АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 8грн.50 коп.та 7,50 грн на корисить
КП"ПКВ" за оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду
справи в суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1166/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 336 грн. 94 коп., з якої сума
основного боргу 421,23 грн., пені 16,89 грн., штрафу 1 898,82 грн. по договорам
№ 3008857/1.11482615;3008877/1.11482615 від 21.08.2006 р. та додатковим угодам
№ 2738627;2738648 від 21.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв' язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 336(дві тисячі триста тридцять шість)
грн. 94 коп. по договорам № 3008857/1.11482615;3008877/1.11482615 від
21.08.2006 р. та додатковим угодам № 2738627;2738648 від 21.08.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-П-432/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
вересня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                          Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                  Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлю-бу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 20 січня
1995 року Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають дітей:
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження і доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народ-ження.Подружне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2006
року,  спільне господарство не ведеться.
Позивачка вважає,  що примирення та
збереження сімї стали неможливими,
просить суд шлюб розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача,  дітей залишити
проживати з нею.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши
фактичні обставини справи,  відповідні їм
правовідносини та дослідивши письмові докази,
приходить вважає,  що позов
підлягає задоволенню  ст.  ст. 104, 105, 112 СК України, ч.1  ст. 61 ЦПК України оскільки розірвання шлюбу
відповідає інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 20 січня 1995 року
Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в сумі
17(сімнадцять)грн.ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей:ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати
з ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім
грн. 50 коп).

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-779//07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року  Жидачівський районий
суд Львівської області

в
складі: головуючої -судді   Галій О.Й.

при   секретарі                       Швед
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить   визнати   за
нею   право   власності
на   будинковолодіння   в АДРЕСА_1,
яке належало її батькові  ОСОБА_5,
який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
у підтвердження заявлених вимог,
покликається на те,  що після
смерті батькаі продовжує проживати у спірному будинковолодінні разом з
матір"ю ОСОБА_2- відповідчкою по справі. У встановлений строк не оформила
право власності на спадкове майно через відсутність у батька правовстановлюючих
документів на спірне майно .

У судове
засідання сторони представили текст мирової угоди,  яку просять визнати,  а справу провадженням закрити.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.

ст.
205,  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси,  права та свободи інших осіб,  керуючись
ст.   ст.  175,
205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову  угоду,    укладену
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  згідно якої:

ОСОБА_2
відмовляється від належної їй частки у спільному майні подружжя та від належної
їй спадкової частки після смерті чоловіка ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 і дає згоду
на визнання за нею права власності на ціле будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
відмовляється від належної їй спадкової частки після смерті батька ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на
будинковолодіння,  яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4
відмовляється від належної їй спадкової частки після смерті батька ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_1 і дає згоду на визнання за нею права власності на
будинковолодіння,  яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
згідна,  щоб за нею було визнано право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та зобов"язується після
оформлення права власності на згадане будинковолодіння не чинити перешкод у
проживанні в даному будинку матері ОСОБА_5.

Провадження по
даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-490/07 р.
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м.  Новомосковська в
інтересахОСОБА_1до комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне
об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі. відповідно
комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1 р/рНОМЕР_1
Індекс Банк. МФО 307015.
ОКПУ 05472423 розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі
банку,  з якого потрібно стягнути кошти
на користьОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1074 грн.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави   витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.