інстанція справа № 2-7931
/ 2005, 2-1270/ 2006 , 2-256 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я
М     УКРАЇНИ

Від 12 квітня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                     Колб
Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи ВАТ «Кримська страхова компанія» , ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що з вини відповідача відбулося ДТП, в результаті якого
його автомашині «AUDI
A6 держномер
НОМЕР_1 заподіяні
механічні пошкодження, матеріальна шкода на відновлення даного автомобіля
склала суму 13890гр.Просит
стягнути з відповідача дану суму, моральну шкоду в сумі 10 000 гр.

Представник
відповідача з позовом згоден частково тільки в сумі 5272гр. згідно висновку
експертизи, а в решті частини позову відмовити, оскільки представник позивача
не представив ніяких доказів про спричинення моральної шкоди позивачу в сумі
ІООООгр.

3-а особа
«Кримська страхова компанія» просить розглянути без їх участі.

3-а особа
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши
сторони, допитавши експерта, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 03.08.2005р. в 10 год.00 хв. з вини відповідача
ОСОБА_2 відбулося ДТП , що
підтверджується протоколом від 03.08.2005р., постановою Ленінського райсуду від
12.08.2005р. В результаті даного ДТП автомашині «AUDI A6
держ.номер НОМЕР_1», що належить на праві особистої власності позивачу, були
заподіяні механічні пошкодження, а саме: деформація передній правий дверей,
переднього правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття передніх правих
дверей, переднього правого крила, розбито праве дзеркало заднього вигляду, що
підтверджується довідкою ДАІ, схемою події, актом експертизи .

Згідно
акту експертизи № 4322 оті9.04.2006р. відновник ремонт вищезгаданої автомашини
склав суму 5272 гр.

Представник
позивача з даною сумою не згоден і пояснив, що ремонт автомашини позивач
проводив в ЧП ОСОБА_4. і сума відновного ремонту склала 13 890гр., що
підтверджується кошторисом, замовленням - нарядом і квитанцією про сплату.

У
зв'язку із значною розбіжністю між висновком експертизою і кошторисом ЧП
ОСОБА_4. в судове засідання були запрошені і допитані експерт ОСОБА_5 і ОСОБА_4

З
свідчень експерта ОСОБА_5 убачається, що відновний ремонт, який був вироблений
в ЧП ОСОБА_4., має найвищі розцінки в м. Севастополі і він може написати
будь-яку суму, за яку не несе ніякої відповідальності, а він несе
відповідальність і в експертизі вказана сума, за яку можна провести відновний
ремонт даної автомашини . Різниця з оцінкою ОСОБА_6. десь в 1000 гр. за рахунок
того, що в акті експертизи вироблена заміна запчастин, а не їх ремонт.

Свідок
ОСОБА_4 . показав, що він є приватним підприємцем і проводить ремонт автомашин,
підтверджує, що він за замовленням позивача проводив відновний ремонт
вищезгаданої автомашини . Розцінки застосовані по домовленістю, не заперечує
того факту, що послуги у нього по ремонту автомашин дорогі. При ремонті даної
автомашини були замінені переднє праве крило, передні праві двері, дзеркало
заднього вигляду . У зв'язку з даною заміною була проведено забарвлення не
тільки крила, дверей, але і стійка, капот і інші деталі, тому сума відновного
ремонту вище, ніж в акті експертизи.

Аналізуючи
всі обставини і докази по справі, суд вважає, що при стягненні суми шкоди   необхідно виходити з того, що дійсно мало
місце заміна передніх правих дверей, переднього правого крила, дзеркало
заднього вигляду . Згідно довідки АУДІ Центр ВІПОС убачається, що заміна
переднього правого крила складає суму 1273гр., заміна передніх правих дверей -
2250гр.,замена дзеркала заднього вигляду - 1922гр. Дану розцінку необхідно
узяти для відшкодування шкоди , а вартість матеріалу і відновного ремонту з
акту експертизи. Отже   сума матеріальної
шкоди складає 6920гр.90 коп / 1273гр.+ 2250гр.+1922гр.+979,39 гр,+ 476,51гр.+
20гр.-ремонт ел . під"емника /.

Обговорюючи
питання про моральну шкоду , суд вважає, що діями відповідача позивачу були
заподіяні моральні страждання, порушений звичайний спосіб життя, він був
вимушений більше місяця не користуватися своєю автомашиною, але суд вважає, що
розмір моральної шкоди значно завищений і підлягає частковому задоволенню в
сумі 500гр.

Керуючись ст.
1166,1167,10,60,179,212 ЦПК України, суд

вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дімітровоград на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 6920гр., моральну
шкоду в сумі 500 гр., надання юридичної допомоги в сумі 400 гр, держмито в сумі
77гр.70 коп., а всього суму 7897гр.70 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.