Справа №2-3634/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
судді                                                                                        Ратушної
секретарі                                                                                                Андреєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те,  що 24.05.2007р. вона уклала Договір
купівлі-продажу товару з приватним підприємцем ОСОБА_2,  що діє на підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію та Ліцензії,  виданої
Херсонською .обласною адміністрацією управління містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства 11.07.2006р.
до п.1.1 Договору Продавець,
зобов'язався передати їй у власність товар,  визначений у специфікації,  а саме: пластикові вікна у кількості 3 шт.
Загальна ціна договору складає 2808, 00грн. Відповідно до п.6.1. Договору вона
повинна здійснити розрахунок за товар не пізніше 3-х календарних днів з моменту
підписання договору. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №60 від
24.05.2007р. вона внесла оплату за товар у сумі 2800грн.
до п.4.1. Договору,  товар повинен бути
переданий їй не пізніше 20 банківських днів з моменту здійснення оплати. Цей
термін закінчився 20.06.2007р. Але і до цього часу вона не отримала товар. На
неодноразові прохання виконати взяті на себе забов'язання відповідач не
відреагував. 01.08.2007р. вона письмово звернулася до ПП ОСОБА_2 з проханням
повернути - внесені за товар кошти в сумі 2800, 00грн. на тій підставі,  що до цього часу металопластикові вікна їй
так і не встановили. Але отримала відмову в усній формі..
невиконання договірних обов'язків ПП ОСОБА_2 їй було заподіяно значної
матеріальної шкоди,  у сумі 2800, 00грн.
Але,  відповідно до п.9.3. Договору
Продавець за прострочення строків поставки товару сплачує пеню в розмірі 0, 2%
від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Виконувати
обов'язок згідно Договору Відповідач також відмовляється. В зв'язку з цим
просить розірвати Договір купівлі-продажу товару від 24.05.2007р.,  укладений між нею та ПП ОСОБА_2 з причини
прямого порушення ним договірних обов'язків по поставці та виготовленню
металевих конструкцій та стягнути з Відповідача на її користь матеріальну шкоду
у сумі 2800, 00грн.,  пеню у розмірі 0,
2% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки,  починаючи з 20.06.2007р. до моменту
розірвання договору,  понесені нею судові
судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача суму
матеріальної шкоди у розмірі 2800грн.,
пеню у розмірі 504грн.,  108,
97грн понесених нею судових витрат - відповідно до розрахунку та квитанцій
в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню із
Відповідно до  ст.  1066 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується у
повному обсязі особою,  яка її завдала.
- продавець,  виготовлювач товару,  виконавець робі (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду,  завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних,
технологічних,  рецептурних та
інших недоліків товарів,  робіт (послуг),  а також недостовірної або недостатньої
інформації про них..
до п.9.3. Договору Продавець за прострочення строків поставки товару сплачує
пеню в розмірі 0, 2%  суми
недопоставленого товару за кожний день прострочки Окрім того,  відповідно
ст. 88 ЦПК України - стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Судом
встановлено,  що 24.05.2007р. позивачка
уклала Договір купівлі-продажу товару з приватним підприємцем ОСОБА_2,  що діє на підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію та Ліцензії,  виданої
Херсонською .обласною адміністрацією управління містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства 11.07.2006р. Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався
передати у власність Покупцю,  товар,  визначений у специфікації,  а саме: пластикові вікна у кількості Зшт..
Загальна ціна договору складає 2808, 00грн. Відповідно до п.6.1. Договору вона
повинна здійснити розрахунок за товар не пізніше 3-х календарних днів з моменту
підписання договору. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №60 від
24.05.2007р. вона внесла оплату за товар у сумі 2800грн. Відповідно до п.4.1.
Договору,  товар повинен бути переданий
Покупцю не пізніше 20 банківських днів з моменту здійснення оплати. Цей термін
закінчився 20.06.2007р. Але і до цього часу позивачка не отримала товар. На неодноразові
прохання виконати взяті на себе зобов
язання відповідач не відреагував. Відповідно до п.9.3. Договору
Продавець за прострочення строків поставки товару сплачує пеню в розмірі 0, 2%
ВІД суми недопоставленого товару за кожний день прострочки. Виконувати
обов'язок згідно Договору Відповідач також відмовляється
обставин суд вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки у суда не виникає сумнівів,  щодо законності вимог ОСОБА_1
звільнення ОСОБА_2. від даних ним забов'язань - немає..
224-226,  294 ЦПК України,   ст. 1066, 1209, 1210 ЦК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Договір купівлі-продажу товару від 24.05.2007р.,  укладений між Топор Тетяною Євгенівною та ПП ОСОБА_2
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2800 грн. 00 коп.(дві тисячі вісімсот грн.) в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
а також пеню у розмірі 504 (п'ятсот чотири грн..) 00коп.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 108(сто вісім грн..) 00 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.