overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-405/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом Житомирського орендного підприємства
теплових мереж " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.02.2006 року звернувся з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг
по оплаті послуг по теплопостачанню за період 01.01.2003 року по 01.02.2006 рік
в розмірі 888 грн. 52 коп., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користується вказаними послугами, але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустив заборгованість.

В судове
засідання 12.12.2006 року та 13.02.2007 року представник позивач не з'явилась,
з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Про причини неявки не повідомила.

За таких
обставин, коли представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання
без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-911/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                         Лубенський
міськрайоний суд

Полтавської
обалсті в складі: головуючого судді - Литвина М. М.  при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
визнання недійсною відмови в наданні згоди на встановлення меж земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсною відмови в наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки.

В провадженні
Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Виконавчого
комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих
гаражів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані гаражі. До вирішення цієї справи по суті
суд вважає за неможливе розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсною відмови в наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки.

Згідно  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд зобов"язаний зупинити провадженя у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,
господарського,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

За таких
обставин провадження по даній справі повинно бути зупинено.

Керуючись  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови в наданні згоди на
встановлення меж земельної ділянки до прийняття рішення по справі за позовом
Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
побудованих гаражів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-596/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

12
вересня 2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року на 09.30 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 25 вересня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при
собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу").

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
Справа 2-4643 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

2-п-4315/06

16.02.2007
року                                                                                                          м.
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі               Лисенко Н.О.

розглянув   у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із заявою,  в якій
зазначає,  що в рішенні суду від
25.10.2006 року в справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до Територіальної громади Житомирського міськвиконкому про
визнання права власності допущено описку: невірно визначено по-батькові
позивача.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено,  що в
рішенні суду по-батькові ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_2. Наявність помилки
підтверджується свідоцтвом про народження позивача,  де по-батькові вказано «ОСОБА_2».

Згідно  ст.
219 ЦПК України суд має право виправити описку в рішенні суду,  не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Богунського районного суду від 25.10.2006 p.: по-батькові
замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Богунського районного суду м.  Житомира. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 15522007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі
-Смоліній М. С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої

одиниці
"Снежнетепломережа" до ОСОБА_1"Про стягнення

заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 1632 грн. 70 коп.",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1632 грн. 70 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири,
в якій мешкає відповідач,  надало
теплоенергію на зазначену суму.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву з
проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду..

На
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207, 130,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1632
грн. 70 коп." залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-2828/07/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
червня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Муратова CO.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до РВК Київського району м.  Харкова про визнання права власності на самовільні
забудови,  -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до РВК Київського району м.  Харкова,
в

якій позивач просить визнати за ним право власності на самовільну забудову
до житлового

приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
26 квітня 2007 року позовна заява залишена без руху,  позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 діб з моменту отримання
копії ухвали,  а також роз'яснено,  що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

З
матеріалів справи вбачається,  що 25
травня 2007 року позивач отримав копію ухвали (а.с.  15).

29
травня 2007 року до канцелярії Київського районного суду м.  Харкова надійшла заява ОСОБА_1.,  в якій він повідомляє,  що усунув недоліки,  вказані в даній ухвалі суду,  при цьому,
крім цієї заяви,  жодного
документу до суду не подав (а.с.  16).
Недоліки,  вказані в даній ухвалі
суду,  заявником у встановлений
строк,  і до теперішнього часу не
виконані.

В зв'язку з
цим,  суд повертає позивачу його позовну
заяву та вважає її неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до РВК Київського району м.
Харкова про визнання права власності на самовільні забудови - вважати
неподаною та повернути заявнику,
роз'яснивши,  що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-161/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за . адресою АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2093/07
УХВАЛА

Ім'ям Украйни

21 червня 2007
року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі

головуючого
судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
житловим помешканням

установив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання такою,  що втратила право користування житловим
помешканням.

Згідно
свідоцтва про смерть позивач помер. На разі правовідносини не передбачають
правоприємства.

Тому суд
вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.6 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання б
такою,  що втратила право користування
житловим помешканням .

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів
із моменту винесення подачею заяви про оскареження.
пункту 16.6. Інструкції
Номер справи   2н - 325/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст. 526. 530. 1048-1050 ЦK України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги № 50. МФО 305299 код
тисяч чотириста тридцять три гривні шість копійок) боргу по кредиту
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-796 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на сина посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем. Шлюб уклали 29.01.1994 року. Від шлюбу народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає щомісячно матеріальної допомоги
утримання дочки, хоча як батько зобов»язаний це робити. Вона не працює і їй
важко утримувати дитину самій, тому вона і звернулась з позовом до суду.
Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, повідомив суд усно ,
щоб справу слухати без нього, оскільки він знаходиться за межами країни і не
заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав :

Сторони по справі - подружжя, шлюбу уклали 29.01.1994 року. Від шлюбу
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позивачка не працює, відповідач щомісячної допомоги
на утримання дитини не надає, хоча як батько зобов»язаний це робити. Суд
вважає, що відповідач працює за кордоном та зобов»язаний матеріально утримувати
дочку. Інших неповнолітніх дітей у нього на утриманні немає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.180,182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Чортків, АДРЕСА_1
Тернопільської області, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частини його заробітку ( доходу )
гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Стягнення
проводити з 27 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 /п»тдесять одну/ гривню судового
збору в дохід держави.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчекння строку на його оскарженням
у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  8-29/2007
УХВАЛА

11 вересня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд рішення по цивільній справі
№2-250/02,

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1. про перегляд рішення по цивільній справі №2-250/02 -подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, у зв'язку
з чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення по цивільній справі №2-250/02 від
05.09.2007 року залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1. до 23 вересня 2007 року усунути недоліки, а саме:

правильно зазначити найменування
суду, якому адресується заява;

в заві зазначити дату постановления рішення та
його зміст, яке просить переглянути у зв"язку з нововиявленими обставинами;

зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

надати суду заяву з виправленими
недоліками з її копією.

Крім того заявнику слід уточнити заява про перегляд рішення по цивільній справі подається за винятковими чи за нововиявленими
обставинами.

Оскільки відповідно до ст.ст.353, 355 ЦПК України оскарження судових рішень у цивільних справах у зв'язку з винятковими
обставинами здійснюється до Верховного Суду України шляхом
подання письмової скарги безпосередньо до Верховного Суду України та не може містити посилання на нововиявлені обставини при оскарженні судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

В іншому випадку заява буде
вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.
Цивільна справа № 2-890-07
РІШЕННЯ іменем України

10 вересня 2007 року                                                                    Обухівський

районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Тонкошкур Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003 року
і від сумісного проживання в шлюбі дітей не мають. Сумісне життя не
складається, по причинні того, що вони не зійшлись характерами, відповідач
зловживає спиртними напоями, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбних
відносин не підтримують, постійно виникають сварки. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від
10 серпня 2007 року судом було надано сторонам місячний строк для примирення.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що примирення не
відбулося і вона не бажає проживати з відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні із позовом не погодився, просив продовжити строк для
примирення.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 30 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження 1-БК № НОМЕР_1, виданим 30 серпня 2003 року виконкомом
Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області. Від
шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51
Конституції України «Шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони по справі вчиняють сварки в сім*ї, сімейні
відносини не складаються, позивачка свій позов підтримала, наданий судом строк
для примирення позитивних результатів не дав, тому суд приходить до висновку,
що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання
шлюбу покласти затрати на сторони.

Керуючись ст.ст.
15,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року виконкомом
Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий
запис № 3, розірвати.

При видачі
документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08 гривень 50
копійок з кожного держмита на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-П-2742/07
УХВАЛА

02.04.2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Житомирської міської
територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 26.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Житомирської міської територіальної
громади про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-20302007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 отримує послуги з водопостачання та
водовідведення. Відповідач не оплачує вартість послуг,  у результаті чого утворилася заборгованість
по оплаті за станом на 01.05.2007 року в сумі 104грн.49коп.,  про що позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

До початку
судового засідання    представник
позивача надав письмову заяву,  згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом  комунального підприємства
"Донецкоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.