Справа 2 - 6467 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

2 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого  судді                 Нежури В.А.

при секретарі                           Тищенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ЗАТ СК «Кредо-Класик», 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд із позовом про стягнення з ЗАТ СК «Кредо-Класик» (далі
- Страхова компанія) недоплаченої суми страхового відшкодування в сумі 1 814
гр. 79 коп., а з відповідача ОСОБА_1. втрату товарного вигляду автомобіля в
сумі 4 264 гр. 88 коп., а також моральної шкоди в сумі 5 000 гр. завданих їй
внаслідок ДТП, що
сталося 01.02.2006 року на вул. Столичне шосе в м. Києві за вини ОСОБА_3., який
керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_1, здійснив зіткнення із
належним позивачці і керованим ОСОБА_2 автомобілем «Рено Сценік», держномер
НОМЕР_1

ОСОБА_2, який
керував автомобілем «Рено Сценік» під час ДТП також пред'явив позов до
відповідача ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гр.

Представник
позивачів підтримав заявлені вимоги в судовому засіданні і зазначили, що ДТП
сталося за вини відповідача ОСОБА_3., який порушив вимоги п.п. 12.1 , 12.3 ПДР,
у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечуючи свої винни
у ДТП, він не
погодився із розміром шкоди, яку просять відшкодувати позивачі на свою користь.

Представник
Страхової компанія в судовому засіданні пред'явленні вимоги визнав частково,
вказуючи на те, їх компанія виплачуючи позивачу ОСОБА_1страхове відшкодування,
керувалася висновком спеціаліста ОСОБА_5.,
який вважає правильним, у зв'язку із чим просить в позові відмовити.

Дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення сторін і їх представників, суд вважає, що
вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуєть в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

2

Встановлено, що
01.02.2006 року на вул. Столичне шосе в м. Києві між належним позивачці ОСОБА_1
керованим ОСОБА_2 автомобілем «Рено Сценік», держномер НОМЕР_1 та керованим
відповідачем автомобілем «ВАЗ-2107», держномер НОМЕР_2, належним на праві
власності ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови
Голосіївського райсуду м. Києва від 22.02.2006 p.,
причиною даного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1. п.п. 12.1, 12.3 ПДР
України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. - 9).

Вказана
постанова на даний час не скасована і є чинною. Доказів, якіб об'єктивно
спростували висновок органів ДАІ і вказане рішення суду по адміністративній
справі щодо наявності вини відповідача у вчинені ДТП суду надано не було, на
підставі чого суд визнав доведеним той факт, що ДТП сталося за вини відповідача
ОСОБА_1., який порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В результаті ДТП
автомобіль «Рено Сценік»  зазнав
технічні пошкодження.

Згідно звіту №
0702 від 10.02.2006 p.,
виконаного спеціалістом ОСОБА_6. розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 38 637
гр. 77 коп., з яких 4 264 гр. 88 коп. втрата товарного вигляду автомоблія, що
не підлягає відшкодуванню Страховою компанією (а.с. -12).

Виконуючи свої
зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів НОМЕР_2 від 10.02.2005 року, укладеного із
власником автомобіля "ВАЗ-2107"ОСОБА_3, Страхова компанія
відшкодувала позивачці ОСОБА_132 558 гр. 19 коп. завданої шкоди, згідно звіту
НОМЕР_3 від 10.03.2006 року, виконаного спеціалістом ОСОБА_7 за заявою
Страхової компанії (а.с- 49).

Оскільки розмір
шкоди, завданої власнику автомобіля «Рено Сценік» різниться у висновках
спеціалістів, вони були викликані в судові засідання, де спеціаліст ОСОБА_8..
підтримав свій висновок, був попереджений про кримінальну відповідальність за
ст. 384 КК України, про завідомо неправдивий висновок експерта, внаслідок чого,
зроблений ним висновок, визнаний судом в
якості судової, товарознавчої
експертизи.

Спеціаліст ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явився, у зв'язку із чим зроблений ним висновок не був прийнятий
судом до уваги в якості доказа по справі.

На підставі чого
суд визнав обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення із Страхової
компанії 1 814 гр. 70 коп., у відповідності із експертним висновком, зробленим
експертом  ОСОБА_6.

Шкода в частині
втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 4 264 гр. 88 коп., яка не
відшкодовується Страховою компанією за умовами договору страхування, підлягає
стягненню із відповідача ОСОБА_3.. який керував автомобілем «ВАЗ-2107» за
дорученням, і відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, на момент ДТП був
володільцем джерела підвищенної небезпеки і повинен нести відповальність за
завдану цим джерелом шкоду іншій особі.

Згідно ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

3

Вимоги позивачки
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в
сумі 1 000 гр., з огляду на характер негативних наслідків, які настали для
нього, зокрема те, що внаслідок ДТП
вона була позбавлена можливості тривалий час використовувати за призначенням
свою власність - автомобіль, а також здійснювати додаткові зусилля для
відновлення звичайного способу життя і здоров'я.

Вимоги позивача
ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено Сценік» під час ДТП про відшкодування
моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню в сумі 1 000 гр.

Понесені
позивачкою ОСОБА_10 судові витрати за проведене автотоварознавче дослідження в
сумі 400 гр. 00 коп. підлягають стягненю із Страхової компанії, а інші витрати
- за надану правову допомогу в сумі 2 000 гр., держмито в сумі 69 гр. 30. коп.,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., що загалом
становить 2 099 гр. ЗО коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1. (а.с-1-3,16).

Сплачене ОСОБА_2
держмито в сумі 8 гр. 50 коп. підлягає стягнненю на його користь із ОСОБА_1.
(а.с. - 4)

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10,11,58-60,
86,88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ
Страхова компанія «Кредо-Класик» (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 37) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1 814 ( одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гр. 70
коп., завданої матеріальної шкоди, і 400 (чотириста) гр. 00 коп. понесених
судових витрат.

Стягнути із
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 4 264 (чотири тисячі двісті
шістьдесят чотири) гр. 88 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 000 (одну тисячу)
гр. 00 коп. - моральної шкоди, а також 2 099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять)
гр. 30 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
ізОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_2) 1 000 (одну тисячу) гр. 00
коп. завданої моральної шкоди, а також 8 гр. 50 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 -
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.