overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-554/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                  Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                          Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                 Ткач
О.М.

за
участю позивача                                        ОСОБА_1.

та
відповідача                                                 ОСОБА_2.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Черепковецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб,
актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя припинили півроку тому у зв'язку з постійними суперечками та
різними поглядами на життя. Крім того відповідач систематично вживає спиртні
напої і не приймає ніякої участі у вихованні сина. Примирення, як вважає
позивачка, неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов
задовольнити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

На
попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала
повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позові.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнав і дав згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи
свободи інших осіб.

При
таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження при розгляді справи.

На
підставі викладеного, ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 10,11,57,174, 209,212,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Черепковецької
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 9,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1372/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в
складі: головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                                 Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій зазначила,  що з 29.06.1985 р. вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
має неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з вересня 2006
року тому,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  між ними часто
виникали сварки,  відповідач бив та
ображав її,  вважає,  що родина розпалася,  тому просить розірвати шлюб.

На
неодноразові виклики до суду позивачка у судове засідання не з'явилася,  не повідомивши суд про причини неявки.

Тому що
позивачка повторно 31.05.2007 р. не з'явилася в судове засідання без поважних
причин та не повідомила суд про причини неявки,
крім того,  в справі відсутня
заява позивачки про розгляд справа у її відсутності,  тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-48662007 г.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

16 жовтня 2007
року                                         Ленінський     районний
суд    м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                  Богатирчук
Г. А.

при секретарі                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільній

сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, свої вимоги мотивувала

тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті

відкрилася
спадщина, що складається з частини квартири АДРЕСА_1

АДРЕСА_1яка
також належить на праві приватної власності їй та її

матері -
ОСОБА_2. Позивачка не може оформити право на спадщину без попереднього

виділення
ідеальних часток кожному співвласнику.

Посилаючись на
вказані обставини, позивачка просила визначити ідеальні частки на праві

спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 по 1/3 частки за кожним
співвласником.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва
про право власності на квартиру АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
виданого Миколаївською міською службою приватизації

державного житлового
фонду на праві спільній сумісній власності належить ОСОБА_3,

ОСОБА_2 та
належала ОСОБА_3., померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3помер та після його смерті відкрилася спадщина, що

складається з
частини квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_1

Згідно ст.370 ЦК України, при
виділенні часток у праві спільній сумісній власності, частка

кожного
співвласника, повинна бути рівною часткам інших співвласників, якщо інше не

встановлено за
домовленістю співвласників або законом, чи рішенням суду.

Таким чином,
співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. належить по 1/3

частині квартири
АДРЕСА_1 АДРЕСА_1

Згідно ст. 368-3
70 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3у
праві спільній сумісній власності на квартиру є рівними і

складають з 1/3
частині для кожного з них.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку

ст..294 ЦПК України.
Справа №2-3675/07/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                                                                       м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем -
ОСОБА_2 укладеним 24.12.1999р.

Позивач
у судове засідання призначене на15.08.07р. не з'явився,  про час та місце засідання повідомлявся
належним чином,  про що свідчить підпис
на явочному листі.

27.08.2007р.
позивач повторно не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позивач ,  який належним
чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1 ,
ч.2  ст.  207,
210 ЦПК України,  -

ухвалив:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюб залишити
без розгляду.

Особа
,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
№ 2-495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                        Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Штормівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини і
визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 У відповідності до вимог  ст.
ст.  1233-1235 ЦК України ОСОБА_2
залишила заповіт на належні їй земельний і майновий пай на користь позивача.
Позивач єдиний спадкоємець вказаного майна,
спадкоємців,  які згідно  ст.
1241 ЦК України
мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив по причині необізнаності у діючому законодавстві та
складних матеріальних обставин.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обгрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
заповітом,  правовстановлюючими документами
на спадкове майно.

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1258,
1261,  1270,  1272,
392 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність",  керуючись
ст.   ст.  130,
174,  209,  213-216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Штормівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на:

земельну частку (пай),  згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,  виданому Новоайдарською районною державною
адміністрацією 25.03.1997 року та державному акту на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1,  виданому
Новоайдарською районною державною адміністрацією і Новоайдарським районним
відділом земельних ресурсів 14.07.2004 року;

майновий пай,  згідно свідоцтву про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновому сертифікату) серії НОМЕР_1  виданому Штормівською сільською радою
24.12.2002 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-5205/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-50 годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1698/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за електропостачання.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 25 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  №  2-307707
УХВАЛА

14
серпня    2007   року                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В склад:
головуючого - судді                                       Колода
Л.Д.

При
секретарі                                                                Озеран
К.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду

м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  ,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 до попереднього розгляду справи 2.08.2007 року подала суду заяву,  в якій просить провадження по справі
закрити,  так як на розірвання шлюбу вона
не згідна,  їх сину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ще не виповнилось 1 року.

В
попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву підтримала та
просила справу закрити.

Позивач
ОСОБА_1  заперечував проти закриття
справи .

Суд
вважає,  що справу провадженням слід
закрити. Згідно  ст.  110 СК України позов про розірвання шлюбу за
заявою одного з подружжя не може бути пред»явлений до суду протягом 1 року
після народження дитини. Як встановлено в попередньому судовому засіданні
відповідачка не згідна на розірвання шлюбу ,
сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому на даний час справа не підляже розгляду в порядку
цивільного судочинства. В зв»язку з цим провадження по справі слід закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ч.1  ст.  205 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2168/07
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. В
обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 де мешкають боржники. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572
та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за
№1875-IV, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. щомісячно не
здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 4837,46 грн.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на
ім'я ОСОБА_1, таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
96,100-101 ЦПК України,
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви цро
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Роз'яснити  Комунальному
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-406
УХВАЛА

23 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М. П.

секретаря                     Крисюк Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що від шлюбу із
відповідачкою у нього є двоє неповнолітнії дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб між ними
розірвано і позивачка перешкоджає йому у спілкуванні з дітьми.

Позивач в судове
засідання не з"явився,  проте подав
до суду заяву про відмову від позову в зв"язку з примиренням із
потерпілою.

Заперечень щодо
відмови позивача від позову від відповідачки не надійшло.

Суд вважає,  що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб,  які приймають участь по справі,  ні інших осіб. Позивач відповідно до  ст.  11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на
власний розсуд,  в тому числі і
відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  11,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1910
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року. Від даного шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  в зв'язку з чим збереження родини суперечить
її інтересам та інтересам сина. Просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 14 вересня 2007 року о 8-15 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.