Справа №2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007 року          Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого
судді      Левченка А.В.

при секретарі  Банасько І.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»,

третя особа
військова прокуратура Київського гарнізону про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом до суду. В своїй позовній заяві він зазначив, що
24 серпня 2005 року були укладені договори інвестування будівництва житлового
будинку за № 280/2005, № 281/2005, № 282/2005, № 283/2005, № 284/2005.
Відповідно до цих договорів, відповідач зобов'язувався своїми силами та
засобами за рахунок залучених від позивача коштів збудувати і передати позивачу
обумовлене житло (об'єкт інвестування). 26.10.2005р. між ним та відповідачем
були підписані акти прийому-передач квартир за № 295/2005, № 296/2005, №
297/2005, № 299/2005, № 301/2005. Однак він не може оформити право власності на
квартири стверджуючи, що відповідач ввів його в оману, уклавши з ним договори
на квартири, які вже були об'єктами інвестування за договорами, укладеними з
відповідачем 03.02.2005 року. В зв'язку з цим він просить суд Визнати укладені
договори інвестування будівництва житлового будинку за №280/2005, № 281/2005, №
282/2005, № 283/2005, № 284/2005 від 24 серпня 2005 року недійсними та стягнути
з відповідача збитки у подвійному розмірі, в сумі 1702800 грн. Представник позивача
позов підтримав повністю, судові витрати по справі просив покласти на
відповідача.

Представник
відповідача позов не визнав повністю, при цьому пояснив, що дані договори
укладались не уповноваженою особою, вважає їх не дійсними.

Представник
третьої особи підтримав позицію відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

24
серпня 2005 року між Державним підприємством МО України «Укрвійськбуд» в особі генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були
укладені договори інвестування будівництва житлового будинку за № 280/2005, №
281/2005, № 282/2005, № 283/2005, № 284/2005 (а.с.5, 7, 9, 11, 13). Відповідно
до цих договорів, відповідач зобов'язувався своїми силами та засобами за
рахунок залучених від позивача коштів збудувати і передати позивачу обумовлене
житло (об'єкт інвестування).

Відповідно
до п. 2.1.2. зазначених
договорів, у позивача виникало право на отримання об'єктів інвестування
(квартири) лише за умови інвестування 100 відсотків площі квартир. Об'єктами
інвестування та відповідними грошовими коштами для фінансування будівництва
квартир  є: за договором   інвестування            будівництва   житлового      будинку          № 280/2005 від 24.08.2005р. -
трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 172 600,00 (сто
сімдесят дві тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень; за договором інвестування
будівництва житлового будинку №281/2005 від 24.08.2005р. - трикімнатна
квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; 172 400,00 ( сто сімдесят дві
тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень; за договором інвестування будівництва
житлового будинку № 282/2005 від 24.08.2005р.
-       трикімнатна квартира, що
розташована за адресою:

АДРЕСА_3; 172 000,00 (сто
сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.)
гривень; за договором

інвестування  будівництва   житлового        будинку        № 283/2005 від 24.08.2005р. -
трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4;

172 800, 00 (сто
сімдесят дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.)гривень; за договором

інвестування  будівництва   житлового      будинку          №
284/2005 від 24.08.2005р. - трикімнатна квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_5; 161 600, 00 (сто шістдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)гривень.

Судом
встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені договорами
інвестування будівництва житлового будинку за № 280/2005, № 281/2005, №
282/2005, № 283/2005, № 284/2005 від 24.08.2005р., у повному обсязі, про що
свідчать відповідні квитанції про 100-відсоткову сплату грошових сум за
квартири (а.с.15, 17, 19, 21, 23) та довідки, видані Державним Підприємством
Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" про відсутність
заборгованості по інвестованим квартирам (а.с.16, 18, 20, 22, 24).

26.10.2005р.
між відповідачем та позивачем були підписані акти прийому-передач квартир за №
295/2005, № 296/2005, № 297/2005, № 299/2005, № 301/2005 (а.с.6, 8, 10, 12,
14).

Судом
встановлено, що відповідачем раніше вже були укладені договори щодо
вищевказаних об'єктів інвестування (квартир), але з іншими юридичними особами. Такими
договорами є: інвестиційний договір № 1 від 03 лютого 2005р., укладений між
Державним підприємством МО
Україна "Укрвійськбуд" та ТОВ "ОСТА ПЛЮС", за яким
об'єктами інвестування є квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, 119 та
50 (а.с.25-29); інвестиційний договір № 2 від 03 лютого 2005р., укладений між
Державним підприємством МО Україна "Укрвійськбуд" та ТОВ "Фірма
"БізнесФорум", за яким об'єктами інвестування є квартири, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 (а.с.30-34); інвестиційний договір
№ 3 від 3 лютого 2005р., укладений між Державним підприємством МО Україна
"Укрвійськбуд" та ТОВ "ПРОКСІМА", за яким об'єктами
інвестування є квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.35-39).

Відповідно
до статті 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач
не надав доказів стосовно того, чи перевищував ОСОБА_2 свої повноваження при укладанні та підписанні
оскаржуваних договорів і чи було позивачу відомо про таке перевищення
повноважень під час укладення договорів.

Відповідно
до ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Отже,
відповідач, укладаючи договори інвестування будівництва житлового будинку з
позивачем, знав про існування діючих договорів щодо тих самих квартир, і тим самим
ввів в оману позивача, шляхом замовчування наявності даної обставини.

Відповідно
до ст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий
правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона
замовчує їх існування.

Сторона,
яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину.

Виходячи
з вищезазначеного суд вважає, що договори інвестування будівництва житлового
будинку за № №280/2005, № 281/2005, № 282/2005, № 283/2005, № 284/2005 від 24
серпня 2005 року слід визнати недійсними та стягнути з відповідача грошову суму
у розмірі 1702800 (один мільйон сімсот дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Крім того, з
відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по справі в сумі 1730
грн.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.215, 230 ЦК
України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Визнати
укладені між ОСОБА_1 та Державним підприємством Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» договори інвестування будівництва житлового будинку за
№280/2005, № 281/2005, № 282/2005, № 283/2005, № 284/2005 від 24 серпня 2005
року недійсними.

Стягнути
із Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на
користь ОСОБА_1 1702800 (один мільйон сімсот дві тисячі вісімсот) гривень 00
копійок.

Стягнути
із Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на
користь ОСОБА_1 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 копійок судових
витрат, сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.