Справа №2-734
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до Першотравневого
районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої їм внаслідок залитття квартири.

Посилалися
на те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернівці, яка належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Відповідачка
ОСОБА_4. проживає в квартирі АДРЕСА_2 і є власником цієї квартири.

16 січня
2007 року внаслідок несправності зливного бачка у вбиральні квартири
відповідачки стався витік води, в результаті чого було залито їх квартиру,
зокрема, дитячу кімнату, ванну кімнату, вбиральню та коридор, чим спричинено їм
матеріальну шкоду в розмірі 2680 грн., що підтверджується висновком експерта,
за виготовлення якого ними сплачено 250 грн.

Неправомірними
діями відповідачки, окрім зазначеної вище матеріальної шкоди, кожному із них спричинена
моральна шкода, розмір якої кожен з них визначив у 500 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що відповідачка категорично відмовляється протягом тривалого
часу відшкодовувати завдану нею матеріальну шкоду, що призвело до моральних
страждань як у зв'язку із пошкодженням їхнього майна, так і у зв'язку з
незручностями у приватному житті, які виникли з вини відповідачки.

Просили
стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 2680 грн. та
на користь кожного з них по 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і
судові витрати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2., який діяв у своїх інтересах та за довіреністю в
інтересах позивачів ОСОБА_3. та ОСОБА_5. та представник позивачів ОСОБА_6.
позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що в квартирі
АДРЕСА_2 в м. Чернівці вона проживає з 1996 року. 16 січня 2007 року їй
зателефонував на роботу знайомий та повідомив про витік води з її квартири.
Вона разом із сантехніком КЖРЕП повернулася додому і виявила мокру підлогу в
туалеті. Зливний бачок містив в собі тріщину, але вода звідти не витікала.
Стіни та стеля у її квартирі були сухими. Звідки витікала вода, що залила
квартиру позивачів не було виявлено, оскільки сантехнік не бачив причини витоку
води. Допускає, що залиття квартири позивачів могло статися внаслідок
засмітнення центральної каналізації.

Представник
відповідачки ОСОБА_7. в
судовому засіданні позов не визнала та підтвердила пояснення відповідачки
ОСОБА_4.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині матеріальної шкоди в повному
об'ємі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Так,
судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4. разом з неповнолітнім сином ОСОБА_8. зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_2 м. Чернівці (а.с.5-6).

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є власниками квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані та постійно проживають (а.с.9).

Зі
змісту акту №1 комісії ПП «Житлосервіс» від 16.01.2007 року вбачається, що з
вини мешканців квартири НОМЕР_1 була залита квартира АДРЕСА_1 м. Чернівці
(а.с.7).

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, суду пояснила, що вона проживає в
квартирі АДРЕСА_3 в м. Чернівці. Над її квартирою розміщена квартира
відповідачки ОСОБА_4. 16.01.2007 року вона знаходилася вдома і почула шум води.
Оглянувши квартиру, побачила потоки води зі стелі по стінах її квартири: в
коридорі та туалеті. Зрозуміла, що витік води стався з квартири відповідачки
ОСОБА_4. Вона повідомила останню про даний випадок та звернулася в КЖРЕП із
відповідною заявою. Повернувшись додому і зайшовши в квартиру відповідачки, в
туалеті її квартири вона помітила мокру підлогу та зняту кришку із зливного
бачка. Стеля і стіни в квартирі відповідачки були сухими. На час приходу
комісії КЖРЕП вода з підлоги в квартирі відповідачки була витерта. Вважає, що
залив її квартири та квартири позивачів стався внаслідок витоку води із
зливного бачка в квартирі відповідачки, який на той час мав технічні
пошкодження. Аналогічні випадки заливу
її квартири з вини відповідачки неодноразово мали місце і раніше, але вона
не подавала до суду цивільного позову, оскільки в її квартирі не зроблено
належного ремонту.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює техніком ПП «Житлосервіс». По заявці
мешканців будинку АДРЕСА_1 вона в складі комісії прибула в квартиру АДРЕСА_1. На
стелі та стінах коридору, кухні та в дитячій кімнаті були потоки води. Підлога
в квартирі також була залита. Піднявшись поверхом вище, було виялено залиття
квартири НОМЕР_2.

Оглянувши
квартиру НОМЕР_1, в якій проживає відповідачка, в туалеті було виявлено вологу
підлогу. Стіни та стеля цієї квартири були сухими. Вважає, що залиття квартири
НОМЕР_3 та квартири НОМЕР_2 сталося внаслідок витоку води із зливного бачка в
квартирі НОМЕР_1, оскільки під час огляду туалету підлога була мокрою та була
видима канавка, по якій вода стікала в отвір у підлозі в квартиру НОМЕР_2.

Свідок
ОСОБА_11. суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 м. Чернівці разом
з донькою ОСОБА_9. За останні роки з вини відповідачки неодноразово була залита
їхня квартира. В січні місяці 2007 року вона перебувала в Німеччині. їй
зателефонувала донька та повідомила про черговий залив їх квартири. З Німеччини
вона повернулася в березні 2007 року і бачила наслідки заливу. Жодного разу
відповідачка не бажала добровільно відшкодувати шкоду, завдану залиттям
квартири.

Свідок
ОСОБА_12. суду пояснив, що він працює продавцем в магазині ОСОБА_4., яка є
приватним підприємцем. В січні 2007 року до нього в магазин прибігла сусідка
ОСОБА_4. та повідомила про залив її (сусідки) квартири. На прохання ОСОБА_4.
він з її сином прийшли в квартиру, де він побачив мокру підлогу в туалеті
квартири. На кришці унітазу були краплі води. Вода в трубах в цей час вже була
перекрита. На підлозі в туалеті були видимі сліди канавки, якою стікала вода.
Килимок на підлозі був мокрий та важкий від води, на висоті п'ять сантиметрів
від рівня підлоги стіни в туалеті були мокрими. В квартиру заходив один із
сусідів ОСОБА_4., який також бачив сліди витоку води.

Таким
чином, аналізуючи зазначені вище докази, суд переконливо приходить до
висновку,  що  витік
води   16.01.2007  року
стався  з  квартири
відповідачки,  внаслідок

неналежного
використання санітарно-технічного обладнання, що призвело до заливу квартири
позивачів та спричинення їм матеріальної шкоди.

Згідно
висновку експерта від 30.01.2007 року вартість матеріальних збитків від заливу квартири
позивачів складає 2680 грн. (а.с.8). За виготовлення вказаного експертного
висновку позивачами понесено витрати в сумі 250 грн. (а.с.10).

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода завдана позивачам
винними діями відповідачки, а остання не довела, що вказана шкода завдана не з
її вини, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачів
2680 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди., 250 грн. витрат за
проведення експертизи, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає, що неправомірними діями відповідачки позивачам спричинена також
моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням
права їх власності, пошкодженням їх майна та в порушенні нормальних життєвих
зв'язків.

Разом з
тим, суд вважає, що позивачами розмір спричиненої кожному з них моральної шкоди
значно завищений. Виходячи з характеру і обсягу заподіяних кожному з позивачів
моральних страждань, їх тривалості, суд вважає, що з відповідачки підлягає
стягненню на користь кожного з позивачів моральна шкода у розмірі 200 грн.

Враховуючи
те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди, судові витрати позивачів в цій частині
підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог в сумі чотирьох гривень.

Керуючись
ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2680 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 335 грн. судових витрат, а всього 3015 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.