Справа №2-537 2007р.
2007року                                                                                  м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,
Чумаковій Н С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  3-я особа - приватний нотаріус Руденко О.Є.
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
16.07.1988 року по 26 липня 2004 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_1. Від сумісного шлюбу еони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
1996 року народження. Рішенням Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 24.06.2004
року було узаконено прибудову у розмірі 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 на
прибудову за ОСОБА_1.. 01.03.2006року
зазначена будова була без відома та згоди позивачки продана співмешканці
відповідача ОСОБА_1. -ОСОБА_5.
Так як вищезазначена прибудова була збудована в період шлюбу з відповідачем та
на сумісні кошти,  зазначена угода не
може бути визнана дійсною,  так як були
порушені права власника половини вказаної прибудови,  тому позивачка звернулася до суду та просить
її позов задовольнити.
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,  відповідачі та 3-я особа в судове засідання
не з"явились,  про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  його представника,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
з відповідачем ОСОБА_1.,  згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 16.07.1988
року,  а/з № 412,  виданого Червонозаводським відділом ЗАГС
м.  Харкова,  перебували в зареєстрованому шлюбі з
16.07.1988 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,  виданого 21.09.2004 року відділом РАЦС
Червонозаводського районного управління юстиції м.  Харкова,
а/з № 268,  шлюб між: ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 розірвано 22.09.2004року (а.с.
свідоцтва про народження,  виданого
13.05.2005 року міським відділом РАЦС № 3 Харківського обласного управління
юстиції,  а/з№ 1795,  24.05.1996року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився
син - ОСОБА_4(а.с.  6).
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24.06.2004 року,  за
ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/3 частину домоволодіння з житловою прибудовою літ. А-1 та
надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування,  за законом після його батька - ОСОБА_5,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак,  ухвалою Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 13.04.2007 року,  вищевказане рішення суду було відмінено у зв
"язку з нововиявленими обставинами,
так як на час розгляду справи у суді і під час

постановления рішення
24.06.2004 року,  суду не було відомо про
те,  що прибудова літ. А-1 до будинку
літ. 2-1 по АДРЕСА_1 була самочинно побудована не дідусем ОСОБА_6,  який помер у 1959 році,  а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у період шлюбу.

Згідно
договору купівлі-продажу № 1404 від 01.03.2006 року,  посвідченого приватним нотаріусом Руденко
О.Є.,  ОСОБА_2,
без згоди позивачки,
продав ОСОБА_3 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1,  тим
самим позбавивши ОСОБА_1 власності на половину прибудови (а. с.  32).

Згідно cm. 63 СК
України,  дружина та чоловік мають рівні
права на володіння,  користування і
розпоряджання майном,  що належить їм на
праві спільної сумісної власності,  якщо
інше не встановлено домовленістю між: ними.

Згідно cm. 230 ЦК
України,  якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону щодо обставин,
які мають істотне значенні,  такий
право чин визнається недійсним.

За таких обставин,  суд вважає,
що позовні вимоги позивача заявлені обґрунтовано і підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України,  63 СК України,   ст.
ст.  230, 234 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
угоду купівлі-продажу 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
01.03.2006року оформленою приватним нотаріусом Руденко О.Є. недійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на половину прибудови,  що складає 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 в
порядку сумісного будівництва.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.