overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4138/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,  при
секретарі Допа В.І.,  за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 169 грн. 68 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2     жовтня    2007 року                                                                Номер
справи   2н-361/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ________________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"__________________________________________
заборгованості за кредитним договором та 107.24 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050, 1054 UK України_________________________
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1______________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк".________
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованості за кредитним договором____________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача        107 (сто сім)______________________
________ гривень   24 (двадцять чотири)   копійки судових витрат,  що були останнім сплачені
при подачі заяви,  на pax. № 649939^9400001 МФО № 305299.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір   грн.    коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                  Справа
№ 2-Н-155/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3214 грн.
78 коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки та
жительки АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисячі двісті чотирнадцять) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ Приват
в розмірі 25 грн. 50 коп. та 75 грн. витрат за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                          а-а- Антонов
Судовий
наказ набрав чинності_________________________________ 2007р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до_____________________ 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Олександрії цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису про народження
дитини,  де зацікавленою особою є відділ
реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції,  -

УСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити неправильність запису про народження дитини. Свої вимоги
мотивує тим,  що 6.06.95 року -відділом
РАЦС Олександрійського міського управління юстиції у книзі реєстрації актів
громадянського стану було зроблено запис НОМЕР_1 і видано свідоцтво про
народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2.

Під час
запису було зроблено помилку: замість по-батькові правильно - ОСОБА_2 -
записано неправильно - ОСОБА_2.

Вона
звернулася до Олександрійського міського відділу РАЦС з проханням внести
виправлення в запис акта громадянського стану.

Проте
отримала відмову щодо внесення виправлення в запис акта громадянського стану.

Відмову
вважає необгрунтованою через те,  що
допущена помилка через невірний переклад імені батька дитини з російської мови
на українську.

Цей факт
підтверджується записами у свідоцтві про смерть батька дитини та записом у
свідоцтво про народження рідного брата дитини - ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але керівництво направило листа з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Судом
встановлено,  що виниклі правовідносини
врегульовано п. 5  ст.  256 ЦПК України,  доводи заявника підтверджуються матеріалами
справи,  а тому заяву необхідно
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  213-215,  234-235,
256,  241,  259 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Встановити
неправильність запису про народження дитини ОСОБА_2- по-батькові правильно -
ОСОБА_2 -записано неправильно - ОСОБА_2.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції внести
зміни до акту про його народження НОМЕР_1 від 06.06.95 року,  зазначивши по-батькові правильно - ОСОБА_2
замість - ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськраионнии суд.
Справа № 2-2440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  вересня
2007      року                                   Калуський  міськрайонний
суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря      ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1 про стягнення    боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

що     КП
„  Водотеплосервіс "      просять
стягнути з відповідача 918 грн. 59 коп. Свої вимоги мотивують тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1, однак не проводить оплати за споживання теплової
енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31.07.2007
року заборгованість становить 918 грн. 59 коп. А тому просять стягнути дану
суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча
про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним
чином .        Зі згоди представника   позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали    справи
, приходить до висновку,    що
позов         підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу
становить 918   грн. 59   коп. Дана обставина стверджується
розрахунками (а.с. 4 ).    Оскільки дана
сума не сплачувалася   в добровільному
порядку , то вона   підлягає
стягненню  примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України,
суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства       „Водотеплосервіс "        з
ОСОБА_1

918 грн.
59 коп. заборгованості станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа №
УХВАЛА

19
вересня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Степура А.А.,

при
секретарі   - Вороніній О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
та дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  де просить
винести рішення,  яким стягнути з
ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,  але не менш 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  а також
стягнути аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400грн. з усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Позивач
в попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,  надала суду клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишається без
розгляду у разі подання позивачем
відповідної заяви.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що позов,  підлягає залишенню без
розгляду.

Також
судом роз'яснюється,  що відповідно до
вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не
позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним  позовом в подальшому.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня
подачі в 5-денний термін ^заяви про оскарження ухвали суду.
УХВАЛА                                                                     справа  № 2-482-07

31
травня 2 007 року Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого
судді - Дармакуки Т.П.,  при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,  з участю прокурора -Францевич В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Любашівка цивільну справу за позовною заявою
прокурора Любашівського району в інтересах держави,  в особі Любашівськоі районної державної
адміністрації,  третя особа на стороні
позивача - фінансове управління Любашівської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1про стягнення 400 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор подав заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду,  обґрунтувавши тим,  що відповідач по справі визнав позовні вимоги
та згідно його заяви відраховуються з його заробітної плати кошти в розмірі 400
грн. 96 коп.

Представник
Любашівської РДА також просила позов залишити без розгляду.

Враховуючи
зазначені обставини,  суд приходить до
висновку залишити справу без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу за позовною заявою прокурора Любашівського району в
інтересах держави,  в особі Любашівської
районної державної адміністрації,  третя
особа на стороні позивача - фінансове управління Любашівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення 400 грн. 96 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                             №  2-н-2080/2007
Суддя
Іллічівського    районного     суду
м.      Маріуполя    Мальцева    Є.Є.,
розглянувши         заяву                комунального                комерційного                 підприємства
„Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими
територіями,    та  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1975 р.н.,
ОСОБА_2,  1977 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства
вул.  Грізодубової,  1,  р/р
МФО 335786,  код ЄДРПОУ 337 6027
9) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 838, 11 грн. на о/р
№ 312743 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:___________________
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-2203/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року            Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "УкрОпт"
Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості
за спожиті теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання
представником позивача було заявлене клопотання про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою заборгованості за спожите теплопостачання, але стягнення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно
платіжного доручення №259 від 16.07.2007 р. позивачем оплачено
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО гривень.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго" понесені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6285/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 жовтня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 30 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3404/2007р.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
року Сихівський районний суд м.  Львова в
- судді                                                           Чорної
секретарі -                                                                 Мірошнікові
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
судовому засіданні заявила клопотанням про залишення позову без розгляду.
думку позивача,  дослідивши матеріали
справи у їх сукупності,  суд приходить до
переконання,  що позов слід залишити без
розгляду,  оскільки це не порушує вимог
закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2о-1812007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року    Сніжнянський міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -                КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі            -
Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про установлення
факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1від батьків-ОСОБА_2 та матері
ОСОБА_3, посилаючись на те що в 2000 році свідоцтво про її народження було
втрачено, при звернені до ВРАГС Сніжнянського міського та Шахтарського
райміськуправлінь юстиції Донецької області з'ясовано, що книги реєстрації
актів про народження за 1922-192 8роки збереглися частково  і поновити актову запис про народження
неможливо. Встановлення даного факту необхідно в зв'язку з переїздом на
постійне місце мешкання в Російську Федерацію.

Представник заявниці підтримав вимоги.

Представники зацікавлених осіб-
Сніжнянської міської ради та ВІРФО Сніжнянського MB не
з'явилися, заперечень не надали.

Вислухавши представника
заявниці,   дослідивши матеріали справи,
суд вважає   що заява підлягає
задоволенню.

Так згідно   даних про особу, за паспортом  НОМЕР_1 ОСОБА_1народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1                                                             За посвідкою про шлюб

НОМЕР_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
вступили в шлюб 2.10.1947року. Згідно архівної довідки №011-10 від
4.08.2006року в архівному фонді Миколаївської церкви слободи Дмитрівки
Таганрозького округу області Війська
Донського МПахтарського району Донецької області в метричній книзі записів про
шлюб за 1912 рік мається запис НОМЕР_1 де значиться що 11 листопада
вступили в перший шлюб селянин слободи ОСОБА_4 18років та тієї ж слободи
селянська дівчинаОСОБА_517років.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт народження ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1від батьків ОСОБА_2 та мати -ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа № 2-н-1125/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 366 грн. 74 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.