Справа № 8-11\
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
позивачки ОСОБА_2

представника
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

у справі
адміністративної юрисдикції заяву міського голови Ямпільської міської ради
Вінницької

області про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ямпільського районного суду

Вінницької
області від 03 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської

міської ради
Вінницької області про визнання недійним рішення 12 сесії 5 скликання
Ямпільської

міської ради
Вінницької області від 27.04.2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

Міський
голова Ямпільської міської ради Вінницької області звернулася до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ямпільського районного
суду Вінницької області від 03 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійним рішення 12
сесії 5 скликання Ямпільської міської ради Вінницької області від 27.04.2007
року,  посилаючись на те,  що дана постанова суду є незаконною і не може
підлягати до виконання із тих причин,  що
ОСОБА_2 не перебувала на черзі в Ямпільській міській раді на отримання
земельної ділянки власність під будівництво та обслуговування житлового будинку
та господарських споруд,  а також
рішенням 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради від 27 квітня 2007 року
«Про регулювання окремих питань у сфері містобудування та земельних відносин і
забезпечення сталого розвитку ринку землі» вирішено,  що продаж земельних ділянок державної і
комунальної власності громадянам та юридичним особам без проведення аукціонів
на конкурсних засадах заборонений,  крім
випадків,  визначених законом України. У
своїй заяві міський голова м. Ямпіль зазначає,
що зазначені обставини не були прийняті до уваги,  а тому рішення по даному спору було прийнято
не об'єктивно та з порушенням чинного законодавства,  у зв'язку із чим,  просить суд переглянути постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання
недійним рішення 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради Вінницької
області від 27.04.2007 року.

Особа,  яка бере участь у справі - представник
відповідача Ямпільської міської ради ОСОБА_1 заяву підтримав.

Особа
яка бере участь у справі - позивачка ОСОБА_2 заяву про перегляд постанови суду
за нововиявленими обставинами не визнала,
заперечувала її тим,  що наведені
заявником обставини не є нововиявленими. У своєму запереченні позивачка ОСОБА_2
посилається на те,  що інформація про
те,  чи перебувала вона на черзі для
отримання у власність земельної ділянки не могла бути не відома міському голові
у зв'язку із тим,  що всі документи,  які вона подавала до міської ради для
отримання земельної ділянки у власність в період із 28 грудня 2006 року по 15
лютого 2007 року отримувалися та візувалися до виконання саме міським головою і
питання про перебування її на черзі не обговорювалося,  заява була написана на цілком конкретну
земельну ділянку. Позивачка ОСОБА_2 посилається на те,  що при розгляді її заяви на засіданні
постійної комісії з питань земельних ресурсів жодних вимог щодо необхідності
постановки її на чергу не було,  на
засідання комісії прийнято рішення про задоволення її заяви і дане питання
винесено на розгляд сесії міської ради,
на сесії також не розглядалося питання про вирішення її заяви в порядку
черговості,  після отримання рішення
сесії нею було проведено збір матеріалів попереднього погодження,  і вибір конкретної земельної ділянки нею було
погоджено з усіма

2

відповідними
службами без будь-яких застережень щодо черговості отримання даної ділянки.
Також позивачка посилається на те,  що в
ході розгляду справи за її позовом судом було встановлено,  що питання про надання їй земельної ділянки
було попередньо розглянуто на засіданні земельної комісії і встановлено,  що на дану земельну ділянку ніхто не
претендує,  тобто,  розглянуто питання черговості на отримання
земельної ділянки,  і дана обставина була
взята судом до уваги і відображена в постанові суду від 03.08.2007 року,  а тому не може бути нововиявленою. Крім
того,  позивачка ОСОБА_2 вважає,  що не може бути нововиявленою обставиною та
обставина,  що рішенням 12 сесії 5
скликання Ямпільської міської ради від 27 квітня 2007 року «Про регулювання окремих
питань у сфері містобудування та земельних відносин і забезпечення сталого
розвитку ринку землі» передбачено продаж земельних ділянок державної і
комунальної власності громадянам та юридичним особам без проведення аукціонів
на конкурсних засадах заборонений. Позивачка посилається на те,  що дане рішення не є нововиявленою обставиною
для міського голови,  оскільки воно
приймалося в її присутності,  а тому було
відоме ОСОБА_3  з моменту його прийняття,  а також положення цього рішення встановлено
щодо заборони продажу земельних ділянок,
тоді як нею було подано заяву про передачу їй земельної ділянки в межах
норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового
будинку. Позивачка ОСОБА_2 посилається на те,
що рішення 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради від 27 квітня
2007 року «Про регулювання окремих питань у сфері містобудування та земельних
відносин і забезпечення сталого розвитку ринку землі» прийняте пізніше
того,  як нею було зібрано матеріали
погодження розташування земельної ділянки,
а тому воно не має зворотної дії і не може бути застосоване. Також
позивачка посилається на те,  що до заяви
по перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано жодного
доказу,  що наведені обставини є дійсно
нововиявленими.

Із
досліджених матеріалів справи встановлено,
що Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03
серпня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійним рішення 12
сесії 5 скликання Ямпільської міської ради Вінницької області від 27.04.2007
року позовні вимоги задоволено,  визнано
недійсним рішення 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради від
27.04.2007р. "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_2",  визнано за ОСОБА_2 право на отримання дозволу
на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) по провулку Поштовім,  визнано протиправними дії службових осіб
Ямпільської міської ради Вінницької області при розгляді заяви ОСОБА_2 про
затвердження матеріалів попереднього погодження вибору земельної ділянки та
отримання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по провулку
Поштовім,  вибір якої погоджено та
затверджено 15.02.2007р; зобов'язано Ямпільську міську раду Вінницької області
поновити порушені права ОСОБА_2,  а саме
надати їй рішення,  яким дозволити
складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність
орієнтовною площею 0, 10 га для будівництва та обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) по провулку Поштовім,  вибір якої погоджено та затверджено
15.02.2007р.

Як
слідує із протоколу судового засідання в справі приймав участь представник
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1,  який діяв на підставі підписаного міським
головою доручення №11101-09 від 30.07.2007 року,  судом при розгляді справи по суті
досліджувалися письмові докази,  які
надані суду сторонами,  зокрема,  на а.с. 31 досліджено копію Рішення
Ямпільської міської ради Вінницької області 12 сесії 5 скликання від 27 квітня
2007 року «Про регулювання окремих питань у сфері містобудування та земельних
відносин і забезпечення сталого розвитку ринку землі». Приймаючи до уваги,  що зазначене рішення досліджувалося судом при
розгляді справи по суті,  суд при постановления рішення
дав оцінку усім дослідженим доказам,
рішення 12 сесії 5 скликання прийняте 27 квітня 2007 року і підписане
особисто міським головою,  а тому суд не
має підстав вважати нововиявленою обставину,
на яку міський голова посилається як на підставу перегляду постанови
суду від 03 серпня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 245 ч.2 п.1 КАС України
підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

3

З
наведених обставин,  суд не має підстав
вважати прийняте 27 квітня 2007 року та досліджене судом при вирішенні справи
рішення «Про регулювання окремих питань у сфері містобудування та земельних
відносин і забезпечення сталого розвитку ринку землі» істотною для справи
обставиною,  яка не була і не могла бути
відома міському голові на час розгляду справи.

Крім
того,  суд не має підстав вважати
істотною для справи обставиною,  на яку
посилається міський голова у своїй заяві,
що ОСОБА_2 не перебувала на черзі в Ямпільській міській раді на
отримання земельної ділянки власність під будівництво та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд,
виходячи із наступного.

Як
слідує із протоколу судового засідання в справі приймав участь представник
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області ОСОБА_1,  який діяв на підставі підписаного міським
головою доручення №11101-09 від 30.07.2007 року,  а тому суд вважає,  що в ході судового розгляду інформація про
те,  чи перебувала ОСОБА_2 на черзі для
отримання у власність земельної ділянки не могла бути не відома міському голові
у зв'язку із тим,  що всі документи,  які були подані позивачкою до міської ради
для отримання земельної ділянки у власність в період із 28 грудня 2006 року по
15 лютого 2007 року отримувалися та візувалися до виконання саме міським
головою під час їх подання,  питання про
перебування позивачки на черзі не обговорювалося,  зазначені письмові докази досліджувалися
судом під час розгляду справи. Судом також встановлено,  що при розгляді заяви позивачки на засіданні
постійної комісії з питань земельних ресурсів вимог щодо необхідності
постановки її на чергу не було,  на
засіданні комісії прийнято рішення про задоволення її заяви і дане питання
винесено на розгляд сесії міської ради,
де також не розглядалося питання про вирішення її заяви в порядку
черговості,  вибір конкретної земельної
ділянки нею було погоджено з усіма відповідними службами без будь-яких
застережень щодо черговості отримання даної ділянки. Крім того,  в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2
судом було встановлено,  що питання про
надання їй земельної ділянки було попередньо розглянуто на засіданні земельної
комісії і встановлено,  що на дану
земельну ділянку ніхто не претендує,
тобто,  судом досліджувалася дана
обставина,  яка взята до уваги і
відображена в постанові суду від 03.08.2007 року. Крім того,  в підтвердження своїх доводів про наявність
зазначеної нововиявленої обставини,  суду
не надано достовірних доказів про наявність в Ямпільській міській раді черги
осіб,  які стоять на обліку на отримання
земельної ділянки власність під будівництво та обслуговування житлового будинку
та господарських споруд.

З
наведених обставин,  суд не має підстав
вважати зазначену обставину істотною для справи,  яка не була і не могла бути відома міському
голові на час розгляду справи.

З
урахуванням наведеного,  суд має достатні
підстави залишити без задоволення заяву міського голови Ямпільської міської
ради Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання
недійним рішення 12 сесії 5 скликання Ямпільської міської ради Вінницької
області від 27.04.2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 252, 253 КАС України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
міського голови Ямпільської міської ради Вінницької області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Ямпільського районного суду Вінницької
області від 03 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради
Вінницької області про визнання недійним рішення 12 сесії 5 скликання
Ямпільської міської ради Вінницької області від 27.04.2007 року - залишити без
задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.