Справа № 22ц- 8259                                Головуючий у 1 інстанції Грубнік О.М.
Категорія 40                                              Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г., Алексеева
А.В.

при секретарі Алексєєвій Г.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та
представника відповідача

ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Дружківського міського суду
Донецької області  від 23 травня 2007
року  в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства „ Дружківський машинобудівний завод" про визнання
наказу про накладення дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення
незаконними, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання наказу № 80-к від 20 березня 2006 року про накладення дисциплінарного
стягнення, наказу № 260 від 24 жовтня 2006 року про звільнення незаконними,
поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвали нове рішення про задоволення його позовних
вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими та на невідповідність висновків суду обставинам по
справі, зокрема вважає , що суд помилково дійшов висновку про порушення ним
посадової інструкції тим, що дозволив проїзд на охоронюваний об*єкт, що
призвело до завдання матеріальної шкоди відповідачу та не взяв до уваги, що
відповідачем порушено вимоги КЗпП України при накладенні на нього
дисциплінарного стягнення в березні 2006 року.

Судом при
розгляді справи встановлено, що згідно наказу № 4 від 2 січня 2004 року позивача було прийнято на посаду
заступника начальника відділу відомчої охорони управління безпеки ВАТ
„Дружківський машинобудівний завод" з 1 січня 2004 року. Згідно наказу №
80-к від 20 березня 2006 року по ВАТ „ Дружківский машинобудівний завод"
йому було об*явлено догану. Згідно наказу № 260 від 24 жовтня 2006 року
позивача було звільнено за ст. 40 п. 3 КЗпП України з 25 жовтня 2006 року
Згідно акту від 26 жовтня 2006 року комісією по ВАТ „ Дружківський
машинобудівний завод"  в
результаті  обстеження шламонакопичувача
встановлено,

2

що
залізобетонний захист обваловки шламонакопичувача у вигляді залізобетонних плит 4000x2000x160 та 2950x1400x160 частково відсутній ,
не вистачає плит першого типорозміру 265 піт. та другого
типорозміру 527 шт. Згідно висновку за фактом демонтажу залізобетонних плит на об*єкті „ Горілі піски" від 2 жовтня
2006 року по ВАТ „ Дружківський машинобудівний
завод" в період з 7 по 29 вересня 2006 року в.о. начальника охорони
ОСОБА_2 неодноразово давалися вказівки старшим зміни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та конкретно охоронникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 не перешкоджати особам , які призводять
демонтаж залізобетонних плин на об*єкті
„Горілі Піски". Згідно акту від 15 березня 2006 року позивач відмовився
отримувати службове письмо № 18 від 14 березня 2006 року та писати пояснення з приводу допуску до роботи після
скорочення штатів ОСОБА_10 Згідно акту від 21 березня 2006
року заступник начальника відділу охорони ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом № 80-к від 20 березня 2006 року, від підпису відмовився. Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд виходив з того, що звільнення позивача за ст. 40 п.З
КЗпП України відбулося на законних підставах.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи скарги
, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Розглядаючи справу суд повно , всебічно та об*єктивно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим
доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення про відмову в  задоволенні позову.

Відповідно до ст. 40 п. 3 КЗпП України, трудовий договір може бути
розірвано з ініціативи власника за
систематичне невиконання працівником без поважних причин обов*язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Встановлено, що позивач з 2 січня
2004 року працював у відповідача заступником начальника відділу відомчої охорони управління безпеки. Позивач повинен був
відповідно до п 3.2 посадової інструкції заступника начальника відділу організовувати охорону об*єктів та здійснювати
оперативне керівництво за несенням чергування
на постах КПП та маршрутах. При виконанні своїх
посадових обов*язків він зобов*язаний був знати склад охоронців та контролерів.
Наказом № 80-к від 20 березня 2006 року по ВАТ „
Дружківский машинобудівний завод" його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що
він халатно поставився до своїх службових обов*язків,
зокрема після виходу наказу № 59-к від 10 березня 2006 року про
звільнення ОСОБА_10 з вказаного дня за скороченням
штату вона була допущена до роботи, яка вийшла на роботу та відпрацювала
2 дні після її звільнення.

Встановлено, що відповідно до наказу № 315 від 30 грудня 2005 року „ Про
зміну режиму роботи контрольно- пропускних пунктів"
виключено було із штатного розпису контролерів КПП -8 одиниць . Про звільнення контролера ОСОБА_10, з 10 березня 2006 року за скороченням штату позивач ,
який був її безпосереднім керівником був повідомлений , про що
свідчать пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12( а.с. 84-85,135 звор. 146
звор-147 ) та його присутність на засіданні комісії 12 січня 2006 року , де обговорювалося питання щодо виконання
вказаного наказу по скороченню штатів
контролерів КПП і зокрема вказаного контролера ОСОБА_10, однак допустив її до роботи після її звільнення.

Встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про накладене на нього дисциплінарне стягнення в березні 2006 року , однак
відмовився підписувати наказ та давати письмові
пояснення   з приводу допущення до роботи
охоронника

3

ОСОБА_10
Вказані обставини підтвердженні поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , дорожнім листом № 004787 від 15 березня 2006 року та актами (а.с. 68,70). За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог про визнання
наказу № 80-к від 20 березня 2006 року незаконним.

Наказом № 260 від 24 жовтня 2006 року4 позивача було звільнено з
роботи за ст. 40 п.3 КЗпП України з 25 жовтня
2006 року (систематичне невиконання робітником без
поважних причин обов*язків, покладених на нього трудовим договором).

Встановлено, що в розтановці
(дислокації) особистого складу підрозділу відомчої охорони значиться об*єкт „
Горелі піски" , який розташований на землях, відведених відповідачу під відвальне господарств і яке складається
із відвалів з відходами сталеволітейного виробництва та
шламонакопичувача. Встановлено, що відвал і шламонакопичувач є єдиним охоронюваним об*єктом „Горілі піски" з
єдиним в*їздом через контрольно- пропускний
пункт, який фіксується робітниками охорони в журналі заїзду
та виїзду автотранспорта
на об*єкт .

Встановлено, що в серпні -вересні 2006 року з території шламонакопичувача об*єкту" Горілі піски" було вивезено шляхом
демонтажу 792 залізобетонні плити, тим самим
підприємству було спричинено збитки на загальну суму 897000 грн. Про факт демонтажу та вивезення плит охороні було відомо,
оскільки вантажні автомобілі та кран проїжджали
протягом кількох днів через зазначений контрольно-пропускний пункт. Охоронники безперешкодно пропускали вказані автомобілі, оскільки виконували наказ позивача, що знайшло своє
підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_9(а.с. 109,113-114,121,125,128-129).

За встановлених обставин суд
обґрунтовано дійшов висновку про те, що з боку позивача мало місце систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим
договором , звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, а тому суд правильно
ухвалив рішення про відхилення позовних вимог.

Доводи скарги про те, що позивачем
не було допущено порушень трудової дисципліни,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються встановленими
обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або
неправильної оцінки досліджених по справі
доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування   судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2   відхилити. Рішення Дружківського міського суду Донецької
області    від 23 травня  2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.