Справа № 2-374/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва В. А.

при секретарі                                                                        Хатункіній Л.О.

за участю представника позивача                                     Шередько А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.02.2006 року між
Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_1був
укладений договір позики № 98/вл/2006 за яким кредитна спілка надала
позичальнику позику у розмірі 4000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 54
% річних. Для забезпечення виконання договору була укладена угода поруки №
98/вл/1/2006 від 16.02.2006 року згідно з якою поручителями ОСОБА_1 виступали
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідачка не дотримується умов договору позики,
постійно порушує графік погашення позики, платіж постійно з затримкою та з
недоплатою у відсотках. Остання сплата відсотків та позики відбулася 22.03.2007
року. Відповідачка та співвідповідачі неодноразово попереджались кредитною
спілкою по наявну заборгованість, але ніяких відповідей та дій спрямованих на
правильне погашення позики не відбулося. На
24 травня 2007 року заборгованість позичальниці складає 3651,20 грн. Позивач
просить суд розірвати договір позики № 98/вл/2006 від 16.02.2006 року
між кредитною спілкою та ОСОБА_1. Стягнути на користь кредитної спілки «
Херсонське товариство взаємного кредиту» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4заборгованість за договором позики № 98/вл/2006 від 16.02.2006 року у
сумі 3651,20 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні
представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з
відповідачів солідарно кошти у розмірі 2431,20 грн., мотивуючи зменшення тим,
що 05.06.2007 року ОСОБА_1 було сплачено 300 грн., а 11.09.2007 року ще 900
грн., отже сума боргу становить 2431,20 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з»явилася, хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з»явилася, хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не
з»явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що знає, що поручитель несе солідарну
відповідальність з позичальником у разі невиконання або неналежного виконання
останнім договору позики. ОСОБА_1 дійсно не виконала умови договору позики і не
повернула позивачу грошові кошти у повному розмірі. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), а ст. 1048 ЦК України надає
позикодавцю право на одержання від позичальника відсотків від суми позики,
розмір і порядок сплати яких встановлюється договором. 16.02.2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 (відповідач по справі) було укладено договір позики
98/вл/2006, за умов якого, позивач зобов»язався надати ОСОБА_1 позику у розмірі
4000 грн., за користування кредитом встановлюється плата у розмірі 54 відсотки
річних, а ОСОБА_1 зобов'язана повернути гроші до 16.08.2007 року, а також
сплатити відсотки за користуванням кредитом. Повернення кредиту повинно
здійснюватися відповідно затвердженого вказаним договором графіка.(а.с). В
забезпечення виконання умов вказаного договору укладено договір поруки №
98/вл/12006 від 16.02.2006 р., за умовами якого поручителі: ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 виступили поручителями ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Херсонське
товариство взаємного кредиту» і взяли на себе обов»язок відповідати за
зобов»язання ОСОБА_1, що випливають з умов договору позики № 98/вл/2006 від
16.02.2006 р. Згідно п. 3.2 Вказаного договору

2

поручителі
несуть солідарну відповідальність перед Кредитором і відповідають за
зобов»язання Позичальника в повному обсязі,
тобто: за повернення позики, виплату відсотків за користування нею, сплату
додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредиторові внаслідок
невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору позики.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами і повинен виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України. ОСОБА_1 належним чином не виконала умови договору позики і не
повернула позивачу кошти у розмірі 2431,20 грн.,
що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача ОСОБА_3, письмовими повідомленнями ОСОБА_1 та рекомендованими
листами (а.с), а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046, 1048 ЦК України зобов»язана повернути позивачу кошти у розмірі
2431,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за невиконання останнім свого
обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. ОСОБА_1 не
виконала умови договору позики, а тому її поручителі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України та
п.п.3.1, 3.2. договору поруки № 98/вл/12006 від 16.02.2006 р. разом з ОСОБА_1
відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі.

На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України суд може розірвати договір на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною. Оскільки відповідач згідно розрахунку по кредитному договору не виконує умов кредитного договору, постійно
прострочує виплату позики та вьідсотків за користування позикою та має заборгованість у розмірі 2431, 20 грн., то суд
вважає, що ОСОБА_1 допустила істотне порушення договору
позики, оскільки внаслідок не виконання умов договору позики позивач значною мірою був позбавлений можливості
своєчасно отримувати щомісячний платіж та відсотки за користування сумою
позики, на що він розраховував при укладені договору позики. За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога про
розірвання договору позики № 98/W2006 від 16.02.2006 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь
позивача підлягають судові витрати у розмірі 81 грн.,
які сплачені позивачем та документально підтверджені (а.с.)

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 629, 651, 1046, 1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Розірвати договір позики № 98/вл/2006 від 16.02.2006 року, укладений між
кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного
кредиту» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» рр 4 в ХФ
«Західінкомбанк» код ОКПО 26433340, Херсон МФО 352327
заборгованість за договором позики у розмірі 2431,20 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього грошові кошти у
розмірі 2512 (дві тисячі п»ятсот дванадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання зірви про апеляційне оскарження.