overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3078/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в алі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Внаслідок невиконання цього - виникла заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 1274 грн 32 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. .224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прописаний
за адресою: АДРЕСА_1,  квартира
неприватизирована (довідка - арк.спр.4),
тобто відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу
надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5) відповідач
не в повному обсязі сплачував за послуги,
надани позивачем,  з липня 2004
року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 1274 грн 32 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2091 (дві
тисячі дев"яносто одна) гривня 19 копійок,
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п"ятьдесят одна) гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-н-185/2007р.
вересня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
грошових коштів заборгованих за наданні послуг з водопостачання відповідно
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст. 22 Закону України „Про питну воду та
питне водопостачання",
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
Кременецької міської ради „Міськводгосп",
вул.  Осовиця,  12 м.  Кременець
Тернопільської області,  р/р
п'ятдесят шість) гривень 32 (тридцять дві) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок,  15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України  (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   _____      __________________________ року.
Справа № 2-2247/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під час
попереднього  судового  засідання письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-129
УХВАЛА

05 січня  2007 р.                                                                                     м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                  Боднарук
М. В.

секретаря                                                 Лакуста
М. З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до
суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача 5000 грн. моральної
шкоди,  однак в судовому засіданні подала
до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду,  що на думку суду не суперечить закону та
інтересам сторін.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена
до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3066/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27
вересня 2007 р.                 Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
- судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі   Медведевої Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовом

ОСОБА_1
до територіальної громади                             В.Нагольчицької
селищної ради  міста

Антрацит про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 на земельної делянкі за адресою: АДРЕСА_1 збудувала без
належного дозвілу господарські споруди до

належного ії на праві власності житлового будинку у вигляді
„Д"-кухні"Б Г Е Ж"- сараїв,
які

прийняті в експлуатацію згідно акту та рішення виконавчого комітету
В.Нагольчицької

селищної ради   міста Антрацит.      Посилаючись на зазначену обставину ,  позивачка
просить

визнати за нею
право власності на дані будівлі.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги письмово. Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав письмово.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
комісійного акту від 16.08.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті,  оскільки не порушують діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.(а.с. 13)

Акт комісії
затверджений рішенням виконкому В.Нагольчицької селищної ради міста Антрацит
від 28.08.2007р. №46 (а.с. 14)

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує його законність й обґрунтованість та згідно зі  ст. . 376 ЦК України суд може визнати за
позивачкою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді „, ,
Д"-кухні"Б Г Е Ж"- сараїв розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  ст. 376 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до територіальної громади                                        В.Нагольчицької
селищної

ради
міста Антрацит про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно задовольнити,  визнавши за нею
право власності на нерухоме майно у вигляді „Д"-кухні"Б Г Е Ж"- сараїв
.розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з

дня
проголошення рішення.                Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської

області
на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1739/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                Лебедько М.М.

при
секретарі:               Довгополій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1978 р.н
до ОСОБА_2, 1984 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.02.2005
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.(ах.б).

На утримання
дитини позивач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

26.07.2007 р.
ОСОБА_1.   звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що в сім'ї виникали сварки, лайки через різні побутові причини,
матеріальне забезпечення сім'ї, так як довгий час не працював. В зв'язку з цим
припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, а з
середини травня 2007 р. проживають окремо.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком не бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

З
середини травня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд
приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1. розпалася остаточно і збережена бути
не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивача, так як на утриманні у відповідачки знаходиться дитина.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2005 р. у відділі реєстрації
актів громадського стану Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати із ОСОБА_2. сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 10 (десять)
грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

2-1843/2007

8 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                         Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                 Тищенко
Н.В.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

за
участю відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

У
судовому засіданні позивач надав письмову заяву про закриття провадження по
справі.

Таким
чином,  згідно до  ст.
174 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову.

Керуючись  ст.
174, 205,  206 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
на житлове приміщення - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1264 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня  2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на
життя, із-за чого в сімї часто виникають сварки та
непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи
повідомлений вчасно та належним чином, позивачка
надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, відповідач причини
повторної неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в
відділі реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції, Київської області ,про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації
шлюбів за №112. Від даного шлюбу маємо
неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить лише
формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2005 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Фастівського міськрайонного
управління юстиції, Київської області , актовий запис № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати
державного мита в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнившиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-627 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю
прокурора        ПРИТУЛЯКА С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1
до СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працювала в СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останньої, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 631 гривню, посадові особи СВК «Надія» ігнорують
конституційні вимоги останньої. Несвоєчасне отримання заробітної плати не дає
можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені Конституцією України.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до
ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Враховуючи ту
обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області 14.06.2007 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1
складає 631 гривню, тому суд має підстави для задоволення позову в повному
об'ємі.

Дані
правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з СВК
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користьОСОБА_1
631 гривню заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з СВК
«Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь держави
51 гривню державного мита.

Стягнути з СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50 копійок витрат
на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької області,
призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної
справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа№2-о-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Любчич Л.В.

при секретарі -
Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена
особа - Миколаївська селищна рада Одеської області

про встановлення
факту родинних відносин

встановив:

заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В
заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на частину житлового будинку в смт. Миколаївка Одеської
області. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини з'ясувалося, що
потрібно звернутися до суду для встановлення родинних відносин з померлою ОСОБА_2.
В свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано ОСОБА_2, матері - теж
ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть прізвище матері вказано - ОСОБА_2. В свідоцтві
про право власності і прізвище заявниці і її матері вказано як ОСОБА_3. В
свідоцтві про шлюб прізвище заявниці вказано - ОСОБА_3. Заявнику потрібно
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про
спадщину.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила вище викладені обставини і просила суд
задовольнити її заяву.

Зацікавлена
особа - представник Миколаївської селищної ради до суду не з'явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив, заперечень не надав.

Вислухавши
заявницю, свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214,215,
256 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
встановленим той факт, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 624 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1. до Рибаківської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1. до Рибаківської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий
будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2007 року о 09:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.10.2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.