overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1977 р.н.,
виданий 22.09.2001 року Коломийським РВ УМВС,  іден. номер НОМЕР_2
користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
Банк Аваль" Друге Коломийське відділення: м.  Коломия вул.
30/19. На рахунок 29097694,  МФО
336462 код 20551707.
(п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 08 коп.3аборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді                                                               Зелінського
В.Г

при
секретарі                                                                          Телешевській
В.Ю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  посилаючь на те,  ,  що
знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 з квітня 1994
року по квітень 2005 року. Мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальної допомоги доньки не надає.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений ,  заперечень до суду не надав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходились в фактичних шлюбних відносинах з квітня 1994 року по
квітень 2005 року,  мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6),  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а.с. 7)

Згідно  ст. . 180 СК України відповідач
зобов"язаний утримувати дитину.

Керуючись  ст.
ст.   10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст. . 180, 183 СК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Ізюма Харківської області,  не
працюючого,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,  мешкаючого: АДРЕСА_2,  аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1 .

Стягнення
проводити щомісячно,  починаючи з 5
жовтня 2006 року по день повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2
має право звернутися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового
рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1574/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого   - судді Ан О.В.,

при секретарі -
Плахотіній Л.І.,  розглянув у судовому
засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання,  -

установив:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

16.07.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача подала до суду
письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з розв'язанням спору мирним
шляхом і просила суд відмову від позову прийняти.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 206 ЦПК України,  представник позивача попереджена про наслідки
закриття провадження у справі,  оскільки
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання.

Роз'яснити
сторонам,  що наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рога шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали і подання після цього на протязі десяти днів апеляційної
скарги на ухвалу суду.
Справа №2-168
УХВАЛА

13 червня 2007
року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.,  розглянувши заяву представника позивача ОСББ
«Восход», -

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року представник позивача ОСББ «Восход» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСББ «Восход»
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-0-76/2007р

03 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на
виїзд дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів легального перебування
позивачки за кордоном та її працевлаштування там, розміру одержуваних доходів.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дітей за кордон залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до
12.09.2007 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і
буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься
поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
р.                                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                            Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки справу   за   позовом
ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить
суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1, підтримала
свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
записаний батьком дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 3).

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 не
надає коштів на утримання дитини, то з нього відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК
України слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі по 1/4 частини його
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 180, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Стягувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця с. Іванівна, Кобеляцького району,
Полтавської області, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його (заробітку) доходу, але не менше

2

30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
19.09.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-п-126/07

10
вересня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства сфери послуг ательє мод «Житомирянка» про визнання рішень,
прийнятих на загальних зборах трудового колективу недійсними ,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просила
визнати недійсними рішення, що приймались на загальних зборах трудового
колективу. При цьому посилається на те, що КПСП ательє мод «Житомирянка»
05.03.2005 р. було проведено збори трудового колективу без дотримання вимог
законодавства, чим були суттєво порушені її права, оскільки не було повідомлено
її про їх проведення, прийняті рішення ущемляють її права та інтереси.
Враховуючи викладене та те, що керівні органи цього підприємства не мали права
вирішувати будь-які питання без дотримання вимог закону, просила позовні вимоги
задовольнити.

В подальшому позивач від позовних вимог відмовилась, оскільки сторони
врегулювали спір без судового розгляду справи.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до колективного підприємства сфери послуг ательє мод
«Житомирянка» про визнання рішень, прийнятих на загальних зборах трудового
колективу недійсними.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2-о-102/07
серпня 2007 року Острозький райсуд
Рівненської області в складі :
Т.М.  при секретарі-Остроголовій О.М.
відкритому судовому засіданні м.  Острога
цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату
зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
Острозький психоневрологічний інтернат
звернувся із заявою в суд та просить встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1та призначити його опікуном над нею ,
з ціллю захисту її інтересів.
Суд вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує ,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду   від 19
квітня 2007 року ,  визнана
недієздатною,  а тому відповідно не може
самостійно усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні
права та інтереси.

ОСОБА_1. на
лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 29.02.1978 року. З того часу будь хто з  рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган опіки та
піклування не заперечує ,  щоб Острозький
психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_1.3
ціллю захисту її прав та законних інтересів .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  60 ч 1 ЦК
України,   ст.  ст.
236-241, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

Вирішив Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1,  1942 року
народження,  уродженки м.  Рівне Рівненської області,  задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1 для
захисту її прав та законних інтересів .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України .рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2н-2300/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 803 грн. 29 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 04.05.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 803 (вісімсот три грн. 29 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 04. 05. 2007 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стятувачу.
Справа № 2-2133/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2133/07р. Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2133/07р.
Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2133 за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1712
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Підприємства
комунальної власності до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-0-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця проживає разом з сім'єю в с.Самарі Шишацького району Полтавської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця в Полтавському міському пологовому будинку
народила сина ОСОБА_2, про
народження якого було видане медичне свідоцтво про народження № 482, в
якому було вказано, що дитина народилась у громадянки ОСОБА_3. Так як згідно
паспорту ОСОБА_1не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, в реєстрації дитини їй було відмовлено,
а тому заявниця просить визнати, що медичне свідоцтво про народження дитини
видане саме їй ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця просить зобов'язати Полтавський міський
клінічний пологовий будинок внести зміни в медичне свідоцтво про народження
дитини № 482 і вказати, що дитина народилась у ОСОБА_1.

Представник відділу РАЦСу Шишацького РУЮ підтримав вимогу заявниці і
просить внести зміни в медичне свідоцтво і зобов'язати це зробити пологовий
будинок, який допустив помилку.

Представник Великоперевізської сільської ради пояснив, що
в селі Самарі проживає ОСОБА_1яка раніше проживала в с Петренки, в якої
є дитина, 2003 року народження, на яку до цього часу не видано свідоцтво про
народження, так як в медичному свідоцтві про народження дитини вказано ім'я
матері ОСОБА_3, хоча згідно паспорту вона ОСОБА_4.

Вислухавши заявницю, сторони, суд визнає заяву такою, що підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 256 -259 ЦПК України, суд Вирішив:

Заяву -
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народила в Полтавському міському клінічному
пологовому будинку дитину - хлопчика.

Зобов'язати Полтавський міський клінічний пологовий будинок внести зміни в
медичне свідоцтво про народження № 482 змінивши, помилково вказане

ім'я матері з
ОСОБА_3на ОСОБА_4, що відповідає паспорту і видати дублікат медичного свідоцтва
про народження з правильно вказаним іменем матері для реєстрації дитини в
органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської

області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги
в

термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 " вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н -1347 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м.  Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 260 грн. 31 коп.3а несвоєчасну оплату долевих витрат
за період з грудня 2005 року по липень 2007 року включно на підставі договору
бн від грудня 2003 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
Мелітополь,  вул.  Казарцева,
договору бн від грудня 2003 року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової
території у сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.  Мелітополя,
34676932,  Банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати