overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20
серпня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового засідання Первомайське КП "Комунальник-1" звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду і, у відповідності із ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічний розгляд справи судом.

Керуючись ч. 1
ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн. на
р/р 0019 Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в
Харківській області, МФО
851011.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Судовий                                наказ
серпня 2007 року                                                            Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 931,17 грн. відповідно до
ст.-ст. 526,527,530,543 ЦК
України, ст. 67,68 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого вАДРЕСА_1 на користь комунального
Кірова, 3, ідентифікаційний код
20244448, МФО 305835 прахунок НОМЕР_1 у філії Банку „
Фінанси та Кредит ",
ТОВ у Дніпропетровській області, МФО банку 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556 )
відповідно до CT..CT. 526,
527, 530, 543 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України заборгованість за
житлово - комунальні послуги в сумі 931 (дев"ятсот
тридцять одна) грн. 17 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду  цивільних справ   у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.     ґ\
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5995/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   15 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2н-1263/2007 року
Ухвала

30
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП
№ 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не
відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі заяви до суду
не було надано договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є
підставою для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити
КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-223/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №HEH3R000250232 від
15.03.2005р.,  у розмірі 5853(п'ять тисяч
судовий збір - 36грн. 02коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 15грн. на
14360570,  МФО №305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1656 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою,  посилаючись на те,  що 11.02.2007 року,  вона вступила в шлюб з відповідачем по справі
ОСОБА_2,  зареєстрований Усатівською
сільською Радою,  Біляївського
району,  Одеської області,  актовий запис № 06.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини,  що на
протязі спільного життя вони виявили,  що
в них різні характери та погляди на сімейне життя,  через що в сім'ї постійно виникали сварки. Не
проживають однвєю сім'єю протягом 2 років.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає з матір'ю.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю
протягом 2 років,  суд вважає,  що між ними склалися такі відносини при яких
збереження сім'ї не можливе.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
11.02.2001 року Усатівською сільською Радою,
Біляївського району,  Одеської
області,  актовий запис № 06 - розірвати.

Неповнолітнього
сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати з матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.9
УХВАЛА

№ 2-943-07

29 серпня 2007 p.
Староміський райсуд
м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О., при секретарі
Бровко О.П.,

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову
від позову, оскільки вони з відповідачем вирішили зберегти сім'ю.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів, тому суд вважає необхідним її прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст.
31, 130,174, 205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-1538-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якої по дорученню представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного
права та вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення
порушеного права та вселення в будинок, в якій зазначає, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 14 квітня 2004 року по 19
січня 2005 року.

13 травня 2004 року на спільні кошти для сумісного користування сім'єю вони
купили будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу, рішенням Лозівського міськрайонного суду від 20
червня 2006 року за позивачем було визнано право власності на 1Л частину зазначеного
будинку.

Крім того, підтвердженням права власності на 1А частину будинку є технічний
паспорт, де за позивачем зареєстроване це право в Лозівському бюро технічної
інвентаризації.

В будинку зараз проживає донька відповідача, відповідач перешкоджає
позивачу здійснювати своє право на житло, у зв'язку з чим вона і звернулася до
суду.

Своїми діями
відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн..

Позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною ОСОБА_1, інтереси якої по дорученню
представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення в
будинок у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-480
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                   судді
Янковського В.К.

при
секретареві                                                                          Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                      ОСОБА_1

Відповідача                                                                                  ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб,  укладений
нею 13 червня 1983 року з ОСОБА_2,
зареєстрований Баштанківською сільською радою Колимського району
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до частини першої  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
які визнані сторонами по справі,
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя Виклюків не можливе,  збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі  ст.  ст. 104,
112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч. 4, 208, 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Шлюб,  укладений 13 червня 1983 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  зареєстрований Баштанківською
сільською радою Колимського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_2 в
сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через місцевий Ширяївський районний суд
про що слід подати

письмову заяву протягом десяти днів наступного дня після
його проголошення,  а

апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня
після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2-Н- 10107
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
Білокуракинського району, Луганської області на користь відкритого акціонерного
Білокуракине, вул. Чапаєва,
83, рр 260064271 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в   м. Луганськ МФО 304007, код 01182820 заборгованність за послуги зв»язку в
сумі 57.27 грн. (п»ятьдесят сім грн. 27 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядоється судом
протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін: про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-2092/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2092/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягненя
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2092/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2092/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та за затримку розрахунку при звільненні.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-2715/07
УХВАЛА

Судового засідання

27
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                       Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                               Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «
Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   КП « Червоноградтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-o-53/07 p.
УХВАЛА про залишення заяви без р озгляду 16 серпня 2007 року. Новом иргородський районний суд Кі ровоградської області в складі головуючого - Забуранного Р.А., при секретарі - Вороні Т.П., за участю заявника ОСОБ
А_1, розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за заявою ОСОБА
_1, зацікавлена особа Новоми ргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області пр о встановлення Факту належно сті правовстановлюючого док ументу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зая ва ОСОБА_1, зацікавлена ос оба Новомиргородський РВ УМВ
С України в Кіровоградській області про встановлення Фак ту належності правовстановл юючого документу.
В процесі судового ро згляду по справі заявник над ав до суду письмову заяву в як ій просить суд залишити його заяву про встановлення Факт у належності правовстановлю ючого документу без розгляду .
У відповідності до ч. 1 п . 5 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо позива ч подав заяву, про залишення п озову без розгляду.
У зв'язку з викладеним, с уд вважає за необхідне залиш ити позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомирго родський РВ УМВС України в Кі ровоградській області про вс тановлення Факту належності правовстановлюючого докуме нту без розгляду, оскільки ві д заявника надійшла заява пр о залишеня заяви без розгляд у.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд,-
УХВАЛИВ
Залишити заяву ОСОБ
А_1, зацікавлена особа Новом иргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області п ро встановлення Факту належн ості правовстановлюючого до кументу без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області через Ново миргородський районний суд ш ляхом подачі в п'ятиденний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку .ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

2
Особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду має право звернутися до су ду повторно.
Справа  №2-7046
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2007 року Московський районний суд м.
судді                                                  Зінченко Ю.Є.
секретарі                                                           Колтур
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   суд
позовній заяві позивач зазначив,   що
шлюб з відповідачем зареєстрований
зроблено  відповідний актовий
запис за №111 у відділі 37АГС Московського району м.  Харкова.
даного шлюбу є неповнолітня дитина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне
життя. Шлюбні відносини припинені з травня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу
неможливе. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на себе.
в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що життя с відповідачем не склалося із-за відсутності порозуміння та
різний погляд на сімейне життя. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить
шлюб розірвати,  витрати покласти на
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  причину неявки в судове засідання не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224
Суд
вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази,  що позов обґрунтований та підлягає повному
із  пояснень  позивача,
шлюбно-сімейні  стосунки
припинені,  спільне господарство не
10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,
зареєстрований 18 лютого 2000 року,
про що зроблено  відповідний  актовий
запис  за  №111
у  відділі  ЗАГС Московського району м.  Харкова - розірвати.
мито у розмірі 25 гривен стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1801/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1801/07 за позовом
ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1801/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду на
16.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.