Справа
№2-н-78/07
УХВАЛА

26 липня 2007р.                                                                                                           смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін B.C., розглянувши за­яву
про видачу судового наказу прокурора Іванівського району Одеської області в
інтере­сах ОСОБА_1до Державного підприємства дослідне господарство „Богунівська
еліта" селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнав­ства
та сортовивчення про стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі
1036, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області звернувся до суду з заявою про ви­дачу
судового наказу в інтересах ОСОБА_1.,
в якій просить суд стягнути з ДП ДГ „Бо­гунівська еліта"
заборгованість по заробітної платі у розмірі 1036, 09 грн., що підтвердже­но
довідкою відповідача.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

В обгрунтування
права на звернення до суду з зазначеною заявою, прокурор посла­вся на ст.121
Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України „Про про­куратуру".

За змістом п.2
ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку
покладаються, в тому числі, представництво інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

На підставі
ст.45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися
до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або
державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно ст.36-1
Закону України „Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів
громадянина є його нездатність з причин фізичного або матеріального стану,
похилого віку або з інших поважних причин, самостійно захищати свої порушені
або оспорюванні права або реалізовувати процесуальні повноваження.

Зазначені
підстави повинні бути підтверджені в порядку визначеному ст.ст.60, 64 ЦПК
України, що прокурором не виконано:

· скрутне
матеріальне становище не підтверджено довідкою органу труда і соціаль­ного захисту населення, тобто не підтверджений
матеріальний стан особи, в інтересах якої звернувся прокурор;

· не
підтверджені обставини, з яких дієздатна та працездатна особа не може зверну­тися
до суду особисто та самостійно захищати свої права та реалізовувати
процесуальні повноваження.

Прокурор не
врахував, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами осіб, перелік яких
визначе­ний ст.ст.231, 232 КЗпП України. При цьому, заявники звільняються від
сплати держа­вного мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (із змінами та доповненнями) та
від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі п.1 ч.3
ст.81 ЦПК України.

2

Відповідно до
п.2 ст.231 КЗпП прокурор має право звернутися до суду в випадку, якщо він
вважає, що рішення комісії по трудових спорах суперечить чинному законо­давству.

Заява про видачу
судового наказу подається в суд у формі, встановленої ст.98 ЩІК України.

Заява прокурора
не відповідає п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, в тому числі не зазначе­но, чому прокурор звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу в інтересах громадянина, поряд з тим як п.4 ч.2 ст.20,
ст.22 Закону України „Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ
передбачені інші міри прокурорського реагування - прокурорсь­кий припис у
випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної
шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також
громадянам. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється
прокурору.

До неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З наведених
причин, суд дійшов до висновку про невідповідність заяви прокурора вимогам
закону, що тягне наслідки, передбачені ч.3 ст.121 ЦПК України - повернення
заяви.

Керуючись ч.2
ст.19, п.2 ст.121 Конституції України; ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру"; ст.ст.231, 232 КЗпП України;
п.2 ч.1 ст.96, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК Укра­їни,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства дослідне госпо­дарство „Богунівська
еліта" селекційно-генетичного інституту національного центру на­сіннєзнавства та сортовивчення про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 1036, 09 грн., - повернути
заявникові.

Роз'яснити, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.