overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-242-2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

1
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши заявуОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованих
осіб: ЗАТ "Комплекс-Центр",
КП "БТІ" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, просить встановити, що ОСОБА_2 є власником споруди
павільйону, розташованого за адресою : Донецька область, м.
Слов'янськ,АДРЕСА_1, споруди туалету, розташованого за адресою : Донецька
область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_2, споруди туалету, розташованого за адресою :
Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_3, споруда №1.

Відповідно
до п.3 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995
року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому проваджені, а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на загальних підставах .

З
наданих ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, матеріалів вбачається, що на
підставі договору оренди від 1.02.2006 року між ЗАТ "Комплекс-Центр" та ОСОБА_2
було укладено договір оренди торгівельної площі рибного ряду та вільної площі
Центрального ринку м. Слов'янськ для здійснення на ній реконструкції та надалі
торговельної діяльності та діяльності з надання інших послуг. В результаті
реконструкції, були створені нові речі, а саме збудовано нову споруду рибного
павільйону, площею 278,9 кв.м, збудовано нові споруди туалетів, загальною
площею 37,3 кв.м та 109,5 кв.м., які є предметом спору про їх право власності.

Таким
чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого
провадження, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно
відмовити, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження .

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 її право на подання позову на загальних
підставах .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-537/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·      вирішено
питання про склад осіб,  що братимуть
участь у справі;

·      визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·      з'ясовано,    якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи   та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
22 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2.
Справа № 6-5/06
УХВАЛА

06.02.2007
року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
- судді                                                              Котіка
В.П.

Секретаря                                                                        Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

11 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа по справі № 2-381/98,  мотивуючи це
тим,  що оригінал виконавчого листа було
втрачено.

В судове
засідання сторони по справі не з'явились,
хоча про час,  день та місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки до суду не повідомили,  а тому справа відповідно до  ст. 169 ЦПК України розглядається у їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що відсутні будь-які докази,  що стверджують факт втрати оригіналу
виконавчого листа по даній справі.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

Керуючись  ст.
ст. 209-210, 370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-381/98 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-559/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

14
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 25.09.2007р. Надати відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа № 2 - 92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Суворовський районный
суд міста Одеси в складі:

головуючого
суді           Бузовського В.В.

при
секретарі                  Петровської
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 16,  в м.  Одесі заяву позивача про відмову від позовних
вимог,  -

встановив:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 доОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  третя особа орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації про вселення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням,  стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_4
,  звернулася з зустрічним позовом до
ОСОБА_5,  другого відділу ДВС
Суворовського райуправління юстиції про визнання правовстановлюючих документів
недійсними.

В
судовому засіданні 15.08.2007 року позивачі за первісним та зустрічним позовами
подали письмові заяви про відмову від позову пояснюючи це тим,  що всі спірні питання між сторонами вирішені
в позасудовому порядку.

Розглянувши
заяву позивачів про відмову від позовних вимог,
суд вважає,  що клопотання
підлягають задоволенню,  оскільки відмова
від позовних вимог не порушує права та інтереси інших осіб.

Позивачам
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову відповідно до  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження щодо
позовних вимог,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
206, 154 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  третя особа орган опіки та піклування
Суворовської райадміністрації про вселення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням,  стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_6до ОСОБА_5,  другого
відділу ДВС Суворовського райуправління юстиції про визнання правовстановлюючих
документів недійсними - закрити в зв'язку з відмовою позивачів від первісного
та зустрічного позовів.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-66/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 348 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним  сільхозгосподарським  підприємством
«Гвардієць» порушені вимоги діючого законодавства, суд вважає заяву
обгрунтованою, доведенною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у
розмірі 348 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-181/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року    Теребовлянський суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Бойко І.І. при секретарі    Страхоцькій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена позивачка повторно не
з'явилася в судове засідання без поважної причини та повторно не повідомила про
причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає,  що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-192/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі  290 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.
102, 103, 105,106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул. Промислова, 1,
рр 2600 40 111 08 003 у ВАТ КБ
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : м. Мала Виска АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 290 (двісті
дев"яносто) грн., 00 коп. та 15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 28.12.2002 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.12.2002 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій вказав,
що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 28.12.2002 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між
сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований
28.12.2002 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі
17 грн. ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-11042007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                              Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:
головуючого судді                        Якименко Л.О.

при секретарі                               Рагімовій
Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Чорнобай Р.Л. заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, але просить повернути сплачене державне мито в
сумі 51 гривні.

Відповідачка в
судове засідання не з*явилася, про поважні причини своєї неявки суд не
повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідачки,
яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи..

Суд, обговоривши
заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.5
ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Повернення
судових витрат передбачене ст. 83 ЦПК України і допускається при залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобов*язати
одержувача судового збору, а саме ВДК у Дергачівському районі Харківської
області код 851011 рахунок № 0208, повернути ВАТ
"Харківгаз" в особі Дергачівської філії сплачене державне мито в
розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний
термін заяви про оскарження ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції
з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-401/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі 3000,00 грн., за процентами -
1439,93 грн., а всього - 4439,93 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-Н-826/07
УХВАЛА

03 серпня 2005 року                                         місто Житомир

Судця Богунського районного суду міста Житомира Котік В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.
Житомира про видачу судового наказу було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира
заборгованість за послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території, яка утворилась станом на 01.07.2007 року в сумі 430 грн. 1 коп. та судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

30 липня 2007 року до суду від ОСОБА_1надійшла заява про скасування судового наказу. На обґрунтування своїх заперечень
заявник зазначив, що має документи, які підтверджують сплату
ним комунальних платежів за квартиру і відсутність у
нього боргу. Просив скасувати судовий наказ від 16 липня 2007 року.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та при будинкової території виникає
спір, то на підставі ст.106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а
справа - розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2007 року по цивільній справі
№2-Н-826/07 за заявою комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бо гунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3121/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21»
вересня 2007р.                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                          Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2,  аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  до закінчення навчання -
30.06.2010 року. Вказуючи,  що їхній син
є студентом першого курсу денного відділення Української державної академії
залізничого транспорту.

Матеріальної
допомоги на його утримання батько не надає.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
ст.  198, 199, 200
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

На
підставі  ст.  ст. 198,
199,  200 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10,
27,  60,  130,
213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Михайлівка,  Олександрівського району,  Кіровоградської області,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  на утримання
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який продовжує своє навчання,  починаючи з 28.08.2007 року до закінчення
навчання - 30.06.2010 року,  на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін ,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.