overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3333/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик"
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.05.2004 року до 30.04.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості
склала 2562 грн. 43 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, що станом на 01.05.2007 року склала 2562 грн. 43 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
2562 гривень 43 копійок, а також державне мито у розмірі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30
гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

До початку
судового засідання   позивачка надала
письмову заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2097/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2097/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки виплати розрахунку, -

Встановив:

12 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2097/07 ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2097/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту  подання  заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2н-1613/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1574, 65грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 878,
33 грн. (вісімсот сімдесят вісім грн. 33 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справи № 2 - о - 176
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Хустський
районний суд

17
вересня 2007 року                                                                      Закарпатської
області

в
складі: головуючого                                             Волощук
О.Я.

з участю
народних засідателів                              Гриньо
Є.М. ,  Вака A.M.

при
секретарі                                                          Демеш
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1
заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Чорнотисівській сільській
раді

Виноградівського району

про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.  Свої вимоги обґрунтовує тим,  що ОСОБА_2 є інвалідом II групи.
Згідно довідки Сер. МСЕ №0176180
виданої обласною спеціалізованою психоневрологічною МСЕ,  визнаний непрацездатним,  потребує постійного лікування у психіатра.
ОСОБА_2 не здатний захищати свої права усвідомлювати та цілеспрямовано вести
свої справи.

Дослідивши
наявні в справі матеріали,  суд приходить
до висновку,  що по справі необхідно
призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу,  оскільки для правильного та об'єктивного
розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії. Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  144 - 147 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити   по
справі   необхідно  призначити
амбулаторну   судово  -
психіатричну експертизу,  проведення
якої доручити Берегівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення
експертом поставити питання:

1.
Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1 психічним
захворювання,  якщо так,  то яким саме?

2.
Чи може він в силу своєї хвороби розуміти значення своїх
дій та керувати ними?

3.
Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_2
недієздатним?

4.
Витребувати з Виноградівського психо - неврологічного
диспансеру історію хвороби ОСОБА_2 та надати її в розпорядження експерта.

Експертів,  що будуть проводити експертизу попередити про
кримінальну відповідальність за

ст.  ст.
384, 385 КК України.

На час
проведення експертизи провадження по справі зупинити.
№ 2-6046/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором займу.

Згідно з
п. 2 ч. 2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили,  рішення чи ухвала суду про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням
Бердянського районного суду від 25 червня 1999 р. (справа №2-155/1999) з
ОСОБА_2 було стягнуто борг в сумі 2113, 25 грн. на користь ОСОБА_1.

У
зв'язку з тим,  що з даного питання є
рішення,  яке набрало законної сили,  вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 2 ч. 2  ст. 122,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-907 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

07 серпня 2007 року                                                               місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                       Носик
М. А.

при секретареві                                            Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів на дитину,
суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

24 липня 2007 року на адресу суду надійшла письмова заява
від позивачки ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У судове засідання
позивачка та відповідач не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про
закриття справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину - закрити.

Копію ухвали направити
позивачу та відповідачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2зп-192007р.
УХВАЛА

Про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 серпня 2007 р.                                                                                                     м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                            Завгороднього Є.П.

при секретарі                            Мінку В.В.

розглянувши      заяву
ОСОБА_1 про   забезпечення   доказів
до пред'явлення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначенною заявою, вказавши, що вона має намір звернутися в суд з позовом про визнання договору
дарування не дійсним на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з чим їй необхідно витребувати у приватного
нотаріуса Холодової Л.М. копію договору дарування на імя ОСОБА_2 вказаної квартири, який орієнтовно був укладений в грудні
2006 р.
в січні 2007р..

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заяник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в
подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального
округу Холодової Л.М.:

- копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, який ориєнтовно було укладено в грудні 2006 року - січні 2007 р. на імя
ОСОБА_2

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.
133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Справа №2-2405/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійське РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні
представником позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське
РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа № 6-58/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку
і строку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою про визначення порядку і строку виконання рішення
суду, у зв'язку з хворобою сторони.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню на
підставі ст.373 ЦПК України, яка каже, що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або ч.1енів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визначити
порядок і строк виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі",
Первомайського комунального підприємства "Комунальник",
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства,
виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині солідарного стягнення
грошової суми у розмірі 4 017 грн. 90 коп. з Первомайського виробничого
управління житлово-комунального господарства, код 03358794 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки АДРЕСА_2 встановивши дане виконавче провадження в першу
чергу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-394/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05   вересня   2007
року   Борівський   районний
суд   Харківської   області
в   складі:

головуючого -                                                                                                      Федченко В.М.

при секретарі                                                                                                        Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської с/Ради, про визнання права власності на надвірні будівлі в порядку
набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, в якому вказали, що з 22.05.1984 року вони постійно   проживають в
домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на території якого знаходиться: житловий будинок, гараж та
сарай, які збудовані в період що до 1940 року.

12.10.2004
року позивачі отримали свідоцтво про право власності на житло, згідно якого житловий будинок, дійсно їм належить на праві приватної
спільно часткової власності. По незнанню закону, під час
приватизації житлового будинку, позивачі не оформили право власності на гараж та сарай, які розташовані на території їхнього
домоволодіння.

Позивачі
добросовісно, відкрито, безперервно на протязі більш як 23 роки володіли сараєм та гаражем, які розташовані по АДРЕСА_1, самостійно займалися їх облаштуванням, ремонтом, то
вважають їх своєю власністю. В судовому засіданні позивачі
просять визнати за   ними право власності
в порядку набувальної давності на гараж та
сарай, які розташовані за вище вказаною адресою.

Представник  Борівської
с/Ради  Чмирьова Л.В.   не  заперечує
проти  задоволення позовних
вимог позивачів.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.344 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 1953 року
народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, право
власності на гараж та сарай, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1, в
порядку набувальної давності.

На рішення суду може бути подана апеляція шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і 20-денний строк
апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Справа №2-277/07
УХВАЛА

03 вересня   2007
року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого        Терещенко Н.І. при секретарі       Руденко В.М.

розглянувши
під час попереднього розгляду у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2 Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
,-

встановив:

позивач
подав в суд заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. на
користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 182 гривні 65 коп, та понесені по справі судові витрати
по оплаті 51 гривні державного мита та ЗО гривень з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
ОСОБА_1. в добровільному порядку повністю сплатив борг за послуги електрозв'язку
та понесені позивачем судові витрати .

Відповідач
ОСОБА_1. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. В судовому
засіданні підтвердив добровільність вирішення спору.

Суд,
вислухавши сторони, вважає, що заявлена представником позивача відмова від
позову про стягнення боргу за послуги електрозв'язку може бути судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову і провадження
по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

Заявлену
відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду

Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.