Справа № 2-702,
міськрайонний суд Житомирської області
судді                            Халепи
при секретарі                                      Музика
позивача                        Мазунової
порядку (заочно) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді
-Волинському справу за позовом орендного підприємства (далі за текстом - ОП)
„Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за
утримання будинку і при будинкової території,
„Житлосервіс" звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувалося, що
позивачем відповідно до укладеного договору від 01 листопада 2006 р. надаються
відповідачці послуги з утримання при будинкової території і самого будинку
АДРЕСА_1, в якому вона має квартиру під НОМЕР_1 на праві приватної власності. В
позові зазначено, що відповідачка систематично порушує взяті на себе договірні
зобов'язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.03.2007р. допустила
заборгованість в сумі 725,19 грн., яка до цього часу не погашена, незважаючи на
неодноразові нагадування.
позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги. Просила станом на день
розгляду справи за період з червня 2004р. стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 810,24 грн.
судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила, в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення по
суті, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити
рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
встановив наступне.

Встановлено, що
згідно діючого договору про участь у витратах та утримання будинку та при
будинкової території від 01.11.2006р. між сторонами існують зобов'язання, за
якими позивач надає відповідачці вказані вище послуги, а останній оплачує їх
вартість за встановленими тарифами і в обумовлені строки.

Згідно рішення
Новоград-Волинської міської ради № 489 від 22.12.2005р. ВЖРЕП № і
реорганізовано шляхом приєднання до новоствореного орендного комунального
підприємства в ОП „Житлосервіс" і останнє визнано правонаступником
вищезазначеного комунального підприємства.

Як видно з
представленого позивачем копії особового рахунку на дану квартиру і розрахунку,
відповідачка є її власником, зобов'язання по оплаті за надані послуги не
виконує і за станом на день розгляду справи судом допустила заборгованість в
сумі 810,24 грн., яка в добровільному порядку до цього часу не погашена.

Правовідносини
між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків
і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992р. №572, які є спеціальною нормою. Відповідно до п. 17
цих Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку.

До складу витрат
підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при
будинкових територій, що входять до плати за утримання житла ( затверджений
постановою KM України від 22.06.1998р. № 939) відносяться витрати на
експлуатацію будинкового господарства і на поточний ремонт житлового фонду (
профілактичний ремонт і підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий
період, ст. 1, п. п. „б", „д").

Згідно Переліку
майна, що може перебувати у загальному користуванні ( Додаток до Положення про
порядок організації діяльності об'єднань, що створюється власниками для
управління, утримання і використання житлових будинків, яке перебуває у
загальному користуванні, затвердженого постановою KM України
від 31.07.1995р. № 588 ) до такого майна відносяться: входи і виходи будинку,
сходи, сходові клітки і сходові площадки (п. 5), системи опалення (п. 10).

Оскільки
бездіяльністю відповідачки у зв'язку з не оплатою наданих послуг позивачу
заподіяна матеріальна шкода, вона має нести цивільно-правову відповідальність і
відшкодувати заподіяну шкоду за правилами ст.
ст. 382, 610, 611, 901, 903 ЦК
України.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з
відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 81 грн. (51 грн. судового
збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення).

Керуючись ст.
ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України ст.ст. 382, 610, 611, 901, 903 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Житлосервіс", м.
Новоград-Волинський 810 (вісімсот десять) грн. 24 коп. заборгованості по оплаті
за утримання будинку та при будинкової території, перерахувавши вказану суму на
р/рахунок 01, код 33529240 ВАТ „СЕБ Банк", МФО 300175 , і в
дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з
дня отримання ними копій.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційне скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.