Справа
№ 2-517
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

26
вересня 2007 року                                                 м.  Миронівка

Миронівський
районний суд  Київської  області
в складі : головуючого судді - Виби Ю. В. при секретарі - Бойко О. П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Миронівка цивільну справу за позовом
Представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод
для оформлення спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 мотивуючи
свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її тітка і після її смерті відкрилась спадщина,
у вигляді житлового будинку,  що
знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідно
до заповіту спадкоємцями вказаного будинку в рівних частинах є син померлої
відповідач по справі ОСОБА_3

Будучи
спадкоємцем за заповітом позивачка в строки передбачені ч.1 ст 1270 ЦК країни подала
заяву про прийняття спадщини звернувшись до Миронівської  районної державної нотаріальної контори.

Прийнявши
заяву нотаріус затребувала з Білоцерківського міжміського бюро технічної
інвентаризації витяг з реєстру прав на нерухому майно.

Для
надання витягу працівникам Білоцерківського МЕТІ необхідно виготовити технічний
паспорт на будинок.

Проте
відповідач створює перешкоди у оформленні спадщини на будинок перешкоджаючи в
оформленні технічного паспорту не надаючи ключі від будинку,   які знаходяться в нього.

Вважає,
що крім того, що позивачеві діями відповідача нанесено й моральної шкоди,  яка виразилась в в позбавленні передбаченого
законом права на прийняття спадщини,  в
зв»язку з цим позивачка повинна витрачати час на улагодження даного
конфлікту,  звертатись за правовою
допомогою,  вимушена переносити на
невстановлені терміни  свої життєві
плани.

Просить зооов»язати відповідача ОСОБА_3

не чинити перешкод для вільного доступу в АДРЕСА_1

Луговій с.  Росава Миронівського
району Київської області та надати ключі

для вільного доступу  у вказаний
будинок.

Стягнути
з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 гривень та стягнути
з відповідача на користь позивача судові витрати.

В
судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та адвокат. ОСОБА_4 підтримали
позивні вимоги посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Крім того
представник позивача ОСОБА_1 пояснила,
що саме вона зверталась за правовою допомогою та займається
виготовленням технічної документації витрачаючи свій  вільний час.

Просять
зобов»язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод для вільного доступу в
АДРЕСА_1та надати ключі для вільного доступу
у вказаний будинок.

Стягнути   з відповідача на користь  позивача
моральну  шкоду  в сумі 500 гривень та стягнути з  відповідача
на  користь  позивача
судові л витрати.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не заявився про день та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином про причини неявки не повідомив.

Представники
позивача не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Заслухавши
пояснення представників позивача та свідків вивчивши матеріали справи, та
долучені до неї. копію спадкової справи суд приходить висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
частково.

Так
згідно ч.5 ст 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить  спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно
ст 381 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_5,  після її
смерті згідно заповіту посвідченого Расавською сільською радою Миронівського
району 3 лютого 1995 року спадкоємцями
майна померлої зазначено відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2,   що підтверджується матеріалами спадкової
справи.

29
грудня 2006 року позивач звернулась до Миронівської районної державної
нотаріальної контори з заявою про. прийняття спадщини,  що також підтверджується матеріалами
спадкової справи.."

Як
вбачається з пояснень представників позивача відповідач забрав ключі від
будинку в яком проживала померла і таким чином не допускає  позивачів у вказаний будинок.

Для    видачі  свідоцтва про    про право на ' спадщину  нотаріус Миронівської    районної
державної нотаріальної контори
звернулась до Білоцерківського МЕТІ з запитом про витяг  з реєстру прав  нерухомого майна,  ** що підтверджується показами
представників  позивача та матеріалами
спадкової справи.

Як
вбачається з показів представників позивача для видачі витягу з реєстру прав
нерухомого майна працівникам Білоцерківського МЕТІ необхідно виготовити
технічний паспорт на  вказаний будинок.

Проте
відповідач створює перешкоди у вільному доступі позивача до вказаного будинку з
метою перешкоджання оформлення спадщини.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6та
ОСОБА_7підтвердили покази представників позивача та повідомили,  що були свідками,  того,
що відповідач забрав ключ від будинку та чинить перешкоди позивачу  у вільному доступу у вказаний будинок.

За таких
обставин позивачем доведено факт правомірного отримання спадщини та факт
вчинення перешкод відповідачем у вільному доступі до будинку,  з метою оформлення   спадщини.

Проте в
судовому  засіданні  позивачем не доведено   спричинення діями відповідача  їй моральної шкоди. Так Згідно ст 280
Цивільного кодексу якщо  фізичній
особі  внаслідок порушення її особистого
не майнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди ,  ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст
23 ЦК України
моральна шкода полягає зокрема: -

·      у
фізичному болю та стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

·      у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв»зку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім»ї чи близьких родичів;                                                       °

·      у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

·      у
приниженні честі гідності ,  а також
ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

,  Крім того в судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1повідомила,  що саме вона
займається оформленням спадщини використовуючи свій вільний час тв саме їй була
нанесена моральна шкода. За таких обставин суд приходить висновку,  що позивачем не доведено спричинення йому
моральної шкоди діями відповідача,  самі
лише покази представника сторони не можуть бути прийняті судом до уваги
оскільки вони нічим не підтверджуються крім того спричинення моральної шкоди
представнику  сторони не є предметом
розгляду  даного спору.

Крім
того  з відповідача  необхідно стягнути  сплачений
позивачем судовий  збір та
витрати  на інформаційно технічне
забезпечення справи.

На
підставі  ст.    ст.
23 392, 1223 , 1268 ЦК
України ,   ст.    ст.
10,

11, 209 ,  256 ЦПК
України ,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Зобов»язати
ОСОБА_3не чинити перешкод для вільного доступу
в  АДРЕСА_1та  надати
ключі для вільного  доступу  у вказаний будинок.

Стягнути з  ОСОБА_3на користь  ОСОБА_2сплачені нею 8 гривень 50 копійок  судового збору  та  7
гривень 50 копійок   витрат з г»
інформаційно технічного забезпечення справи. В решті позовних вимог відмовити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про його апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у десятиденний
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.