Справа №2-2341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                                              м.    Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді: Скрипченко СМ., при секретарі : Смирновій О.О., Олейниковій Г.Г., у
відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України
в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, ВАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав,
що він починаючі з січня 1977 року працює на підприємствах ВАТ
«Краснодонвугілля» на підземних роботах у важких умовах праці. Позивач також
вказав, що адміністрація ВАТ «Краснодонвугілля» не забезпечила безпечних умов
праці, внаслідок чого він захворів на профзахворювання, внаслідок чого
27.09.2005 року Луганською обласною МСЕК позивачеві було встановлено 15% втрати
профпрацездатності у зв»язку із профзахворюванням - пильовим бронхітом, з
17.08.2005 року безстроково. Також позивач вказує, що у зв'язку з
профзабоволенням в нього також було визнано: хронічний бронхіт 2 ст., середньо
- важкого загострення, Пневмофоброз, Емфізема легень, симптоматичну артеріальну
гвіпертонизію 2 ст., м'якої форми та інші захворювання. Позивач вказує, що
хронічна хвороба, спричинена умовами виробництва, спричиняє йому моральні
страждання, які полягають у фізичних болях, а саме: болях у легенях, кашлі,
отдишці при фізичних навантаженнях, слабкість, пітливість та інше. Крім того
позивач вказує, що у нього обмежилась можливість нормальної життєдіяльності;
порушився встановлений у родині спосіб життя; позивач змушений докладати
додаткові зусилля для організації свого життя. Оскільки право на отримання компенсації
матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров»я, виникло у нього у
вересні 2005 року, коли діючим законодавством обов»язок по відшкодуванню шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров»я на виробництві, було покладено на Фонд ССНВ
України, позивач вважає, що з відділення ВД Фонду СНС України в м. Краснодоні
на його користь повинна бути стягнута моральна шкода, спричинена
профзахворюванням, в розмірі 40000 грн. Також позивач вважає, що оскільки
хвороба йому спричинена винними діями Адміністрації ВАТ «Краснодонвугілля», яка
не забезпечила безпечні умови праці, з відповідача ВАТ «Краснодонвугілля» також
повинно бути стягнуто на його користь 40000 грн. у рахунок компенсації
спричиненої моральної шкоди, із розрахунку: 400 грн. ( розмір мінімальної
зарплати встановлений з 01.12.2006 )Х 200.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог дав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені
позивачем вимоги у повному обсязі, та пояснив, що останнім часом у позивача
ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров»я, він став дуже дратівливим, у нього
постійні головні болі, йому важко дихати. Це є наслідками отриманих позивачем
професійних захворювань. Крім професійних, у позивача встановлено ряд супутніх
захворювань, які розвинулись внаслідок шкідливих умов праці, і які ускладнюють
життя позивача.

Представник відповідача відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні -
Масюта Є.В. у суді позов не визнав; вказав, що позивачеві обласний МСЕК не було
встановлено спричинення моральної шкоди. Крім того, представник відділення ВД
Фонду ССНВ України в м. Краснодоні пояснив, що обов»язок по сплаті моральної
шкоди лежить на ВАТ «Краснодонвугілля», як на власнику джерела підвищеної
небезпеки, а дія Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування...» в частині компенсації потерпілим моральної шкоди, на час
розгляду судом справи, зупинена.

Представник відповідача ВАТ «Краснодонвугілля» - Решетніков І.В. у судовому
засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що у 2005 році, коли у позивача
виникло право на отримання моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням здоров»я на
виробництві, обов»язок по виплаті спричиненої потерпілому моральної шкоди
Законом України «Про загальнообов»язкоде державне соціальне страхування...» був
покладений на Фонд ССНВ, куди підприємство регулярно перераховувало страхові
внески. Заборгованості по страховим внескам в Фонд ССНВ Україні у підприємства
немає. Тому представник ВАТ «Краснодонвугілля» вважає, що належним відповідачем
по справі є відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні, а до ВАТ
«Краснодонвугілля» вимоги заявлені необгрунтовано.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення
вказавши, що позивач ОСОБА_1 в останні два роки дуже різко змінився, він став
дуже драпівливим, нервовим та млявим, він вже не може вести нормальне життя
через, що у нього проблеми вдома, а також вказали, що останнім часом він
постійно лікується.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, а також дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 тривалий час з 24.01.1977 року працює на
підземних роботах на підприємствах ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджено
записами у його трудовій книжці.

Згідно з довідкою Луганської обласної МСЕК № 0003806 від 27.09.2005 року,
позивачеві з 17.08.2005 року безстроково встановлена стійка втрата
профпрацездатності у розмірі 15% по профзахворюванню - пильовому бронхіту.

Фондом ССНВ України в м. Краснодоні позивачеві була своєчасно виплачена одноразова
компенсація у зв»язку зі стійкою втратою профпрацездатності, та призначені
страхові виплати. Вказані факти сторонами не оспорюються.

Копії висновків медичних обстежень позивача, що додані до матеріалів
справи, свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до медичних
установ з приводу погіршення стану здоров»я, проходив обстеження, що
унеможливлювало ведення нормального образу життя. Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили наявність негативних змін у
особистості позивача; пояснивши, що в останні 2 роки , він став дуже
дратівливий та млявий, не може вести нормальне життя, через що у нього проблеми
вдома.

До матеріалів справи також доданий висновок судебно - психологічної
експертизи № 23227 від 19.12.2006 року, згідно з яким неблагоприємних змін
особистості ОСОБА_1 , які знаходились би у причинному зв'язку с пошкодженням здоров 'я та втратою профпрацездатності не виявлено.

Але суд критично оцінює вказаний висновок експертизи, оскільки він
суперечить як поясненням позивача та свідків, так і матеріалам справи.

У відповідності зі ст. 23,1167 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичній болі, фізичних і душевних стражданнях, що особа
зазнала у зв'язку з травмою чи іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я,
заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати працездатності, заподіюють йому моральні і фізичні страждання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу була спричинена
моральна шкода, яка полягає у фізичній болі внаслідок професійного
захворювання, у душевних хвилюваннях з приводу встановлення стійкої втрати
профпрацездатності, у порушенні звичайного образу життя та кола спілкування у
зв»язку з необхідністю постійного медичного нагляду та лікування.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу 27.09.2005 року було
встановлено 15% втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням
, тобто на момент існування Фонду ССНВ та дії Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійному захворюванні, що заподіяли втрату
працездатності" в редакції 2001 року, на нормах якого суд і обґрунтовує
свої висновки. На підставі ст. 21 Закону України Фонд соціального страхування
від нещасних випадків робить усі виплати по відшкодуванню заподіяної шкоди
здоров'ю працівника, тому суд вважає, що вимоги позивача, заявлені до ВАТ
«Краснодонвугілля», є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Установлення ст. З Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійному
захворюванні, що заподіяли втрату працездатності" в редакції 2001 року
обов'язку Фонду ССНВ з відшкодування моральної шкоди є засобом реалізації
потерпілим гарантованого державою всім застрахованим громадянам забезпечення
права в страхуванні від нещасних випадків на виробництві і професійному
захворюванні.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійному захворюванні, що заподіяли втрату працездатності" в редакції
2001 року моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, , відшкодовується
Фондом ССНВ. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати
незалежно від інших видів страхових виплат. Тобто, не зважаючи на те, що позивачу
відповідачем було призначена та сплачена сума одноразової допомоги, на
відповідача покладено обов'язок сплати моральної шкоди.

В ст. 30 вказаного Закону, ступінь втрати працездатності потерпілим
встановлює МСЕК; підставою для страхових виплат є акт МСЕК, яким встановлена
ступінь втрати працездатності у відсотках к профпрацездатності,
яку мав потерпілий до пошкодження здоров»я

Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004р., обов'язковим для
виконання на території України, дане роз'яснення положень ч.3 ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійному захворюванні, що заподіяли
утрату працездатності", відповідно до рішення Конституційного суду норма
ч.3 ст.34 зазначеного Закону не позбавляє застрахованого працівника, що втратив
професійну працездатність, права на відшкодування моральної шкоди, заподіяного
умовами виробництва, і не виключає обов'язок Фонду ССНВ відшкодувати моральну
шкоду, заподіяну умовами виробництва у випадках тимчасової чи стійкої втрати
потерпілим професійної працездатності.

Суд критично оцінює доводи представника відділення ВД Фонду ССНВ України в
м. Краснодоні про те, що на час розгляду судом страви було зупинено дію Закону
України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування...» в частині
відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними
чинності. Крім того, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі,
крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується
до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки
позивачеві вперше була встановлена стійка втрата працездатності з 27.09.2005
року, право на отримання моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров»я,
виникло у позивача до набрання законної сили Законом України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування...» в редакції 2007 року ,
таким чином зазначена норма не може бути застосована при розгляді даної справи.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд враховує тяжкість
спричиненої позивачу моральної шкоди з одного боку, а з другого боку то, що
позивачу була вчасно виплачена одноразова допомога у зв»язку із пошкодженням
здоров»я та призначені страхові виплати, котрі в деякій мірі компенсували його
страждання, те, що він своєчасно отримує медичну допомогу, внаслідок чого
ступінь втрати профпрацездатності з 2005 року у нього не збільшено.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суд вважає необхідним
стягнути з відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні на користь позивача
1000 грн. у рахунок компенсації спричиненої йому пошкодженням здоров»я
моральної шкоди, відмовивши йому у задоволенні інших вимог - за
необґрунтованістю.

Керуючись ст.
5-15, 209, 212-215, 88, 293 ЦПК України, на підставі ст.5 ЦК України, ст.ст.
1,5,6, 13,21,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання, що
заподіяло втрату працездатності", суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, ВАТ «Краснодонвугілля»
про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу ) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В частині стягнення суми у рахунок компенсації моральної шкоди з ВАТ
«Краснодонвугілля» ОСОБА_1 відмовити - за необґрунтованістю вимог.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.