overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-719407
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_4. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
УХВАЛА

Справа №2-73 8/2007р

17   вересня
2007   року   Кременецький
районний   суд  Тернопільської

області

Суддя Варневич
Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи

такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 06 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
14 вересня 2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У
встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути в адрес
заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2 - 823/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                    Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,  тому що подальше спільне життя з відповідачем
суперечить її інтересам та інтересам їх сина,
вони стали абсолютно чужими людьми,
відповідач живе з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала і вказала,  що за час примирення,  поведінка відповідача не змінилася.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити з тих
підстав,  що суд сторони разом не живуть
довгий час,  миритися не бажають,  збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
105, 112 СК України,   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Наталінською сільською радою
Красноградського району Харківської області 18 вересня 1999 року ( актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
зі сторін держмито в держдохід по 5 (п'ять) за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-1023-а/07
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2007 року                              Мар"їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Потрамай Т.А.,
представника позивача Малої Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар'їнка справу за позовом
прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення заборгованості з
відповідача, у якій зазначив, що відповідач з 2.09.1999 року був абонентом Цеху електрозв'язку №24. Відповідно до договору
№1282 від 1.09.1999 року абоненту надавалися телекомунікаційні послуги, але він не
сплачував за надані послуги і його заборгованість складає 71 грн.59 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач до суду на з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає можливим розглянути справу
заочно.

Суд, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав: відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Суду надано договір від 26.08.1999 року, укладений між
сторонами, відповідно до якого п.3.2.7 відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном. Відповідач не виконав
свої зобов'язання і позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України,
суд

в up
іш ив :

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Цеху електрозв'язку №24 ЦЕЗ №7 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" заборгованість в сумі 71 грн. 59 коп. на р/р 260021262 в
Райффайзен банк «Аваль», МФО
335076, .

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн.

Заява про
перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про оскарження.
Справа № 2-931/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2007р.                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого  судді                - Тарасенко О.В.

при секретарі                                         -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5288 грн. 62 коп..

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи
повідомлені належним чином.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно
до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 5288 грн. 62 коп. -солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5288 грн. 62 коп. -
солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави
в сумі 51 грн. 00 коп. - солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. за
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
держави. - солідарно.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-29062007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Бороденко
О.О.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом   обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою: АДРЕСА_1є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідач не оплачує вартість послуг,  у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за станом на 01.07.2007
року в сумі 121грн.92коп.,  про що
позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

До початку
судового засідання    представник позивача надала письмову
заяву,  згідно якої просить суд позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1472 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді          Русакова
Г.С.

при секретарі                   Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03
червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина Іллю
-21.10.2006р.н. Подружнє життя не склалося і сторони проживають окремо.

Син проживає разом з позивачкою знаходиться на її утриманні, відповідач
ніякою матеріальної допомоги не надає, позивачка сама неспроможна утримувати
дитину, за даних обставин вона звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі !4 частини від заробітку (доходу) щомісячно та
судові витрати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнає, зобов'язується сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати дитину,
а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.15,60, 212-215, 294 ст. 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1988р.н., жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(проживаючоїАДРЕСА_2) аліменти на утримання сина Іллі - 21.10.2006р.н., в
розмірі % частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17.08.2007р. і до
повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 176 грн.
40 коп.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання юридичної
допомоги в сумі 50грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1611 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді     Молібога Г.В.

при секретарі                                              Матішинець Т.П.

за участю позивачки                                   ОСОБА_1

за участю відповідача                                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у
Дружківському в РАЦСі, Донецької області 15 листопада 2003 року, актовий запис № 398. Від даного шлюбу,ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
донька ОСОБА_3.

Шлюбні стосунки сторони припинили з червня 2007 року, тому що у сторін
різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, з
цього приводу досить часто виникають сварки, які
призвели до взаємо відчуження, втрати почуття поваги та кохання один до одного.
ОСОБА_1.
вважає, що родина розпалась остаточно. За таких
обставин збереження її неможливо. Спор щодо розподілу
майна сторони будуть вирішувати в окремому провадженні. Спору щодо
проживання дитини не має.

Позивачка у судове засідання з'явилась та пояснила, що вона на позовних
вимогах наполягає, просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем. Витрати по оформленню в органах ВРАЦС
просить покласти на ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що з позовними вимогами
ОСОБА_1 він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та
відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, ПО ч. 1 СК
України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний у Дружківському в РАЦСі, Донецької області 15 листопада
2003 року, актовий запис № 398. , між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від сплати
судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апелляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2403/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 На відповідача оформлено
особовий рахунок по оплаті послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за обслуговування
будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 14 3,94 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування
будинку і прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 143,94
грн., 51.00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
перед позивачем за обслуговування будинку і прибудинкової території станом на
01.04.2007 року становить 143,94 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у р о змірі 14 3,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00
грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1239/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.вересня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:  головуючої судді:        Путрі О.Г.

при секретарі:                            Кузуб
С. Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі,  визначеному судом.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
уточнила,  просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач у попередньому судовому
засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України,  при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України,  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст.  180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено,
що сторони 08.12.2000 року уклали шлюб (а.с. 2). Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина Дениса, 26.09.2000 року народження (а.с. 3),  який проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини,  стан здоров'я,  матеріальний та сімейний стан
відповідача,  суд вважає,  що відповідач взмозі надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  181,  182,
183,  191 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
05.06.1973 року народження,
уродженця м.  Полтава,  мешканця АДРЕСА_1,  зареєстрованогоАДРЕСА_2,  працюючого водієм таксі" Шансон" ,
м. Полтава ,  вул. Шевченка,  100,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,  30.01.1974 року народження,  уродженки АДРЕСА_3  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на
утримання сина Дениса,  26.09.2000 року
народження,  щомісячно в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 07.09.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. 00
коп. (п'ятдесят одна гривня ) на користь держави та витрати на інформаційно-
технічний розгляд справи в розмірі 7 грн. 50 коп.(( сім гривен..).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1328/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м.  Ясинувата                                                                                  14
серпня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу з відповідачем вона має
неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з нею. Просила стягнути аліменти
на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

У судове засідання від позивача до надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1921/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.,

при секретарі:
Мельниковій С. Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до МКП Бюро
технічної інвентаризації про
усунення   порушення

права
власності,  оформлення та   реєстрації
права власності на майно,  третя
особа -

Управління
Луганської міської ради    про
приватизації житла,  обліку та    розподілу

житлової площі,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  у якому
просить усунути порушення права власності,
зобов'язати МКП Бюро технічної інвентаризації внести квартиру АДРЕСА_1,  в електронний реєстр блок-секції III,
а також зобов'язати зареєструвати та оформити право
власності позивача на вказану квартиру.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 30.07.2007 року,  10.09.2007 року. Позивач повідомлявся про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання він двічі не з"явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким
чином,  позивач не з"явився в судове
засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило. Вважається,  що
позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до МКП Бюро
технічної інвентаризації про усунення порушення права власності,  оформлення та реєстрації права власності на
майно, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.