Справа №2-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до Комунального
підприємства "Голосіїво-житло",
Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району
м.  Києва,  Комунального підприємства "ЖЕО-103"
Голосіївської районної в м.  Києві Ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2005р. позивач ОСОБА_1. пред'явив в суді позов до КП "ЖЕО-103" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначив,  що в період з 26 по 30 травня 2003р. з вини
ЖЕКу була залита його квартира АДРЕСА_1. За його заявою працівниками ЖЕКу було
складено акт про залиття та кошторис на 4200 грн. Вказані документи передано до
КП "Голосіїво-житло". Протягом тривалого часу КП
"Голосіїво-житло" не виконувало ремонт квартири,  посилаючись на різні причини,  а потім запропонувало провести ремонт своїми
силами,  а витрачені кошти будуть
зараховані в оплату житлово-комунальних послуг.

У жовтні
2004р. він звернувся з приводу ремонту до ПП "Спецмонтажбуд-2001" і
просить суд повернути витрачені кошти на ремонт квартири відповідно до
кошторису в сумі 32719 грн. Просить також стягнути моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

В
листопаді 2005р. до відповідача пред'явили позов члени сім'ї ОСОБА_1. -
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. ,  оскільки
квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві власності в рівних частках.

У січні
2006р. позивачі пред'явили позов також і до КП "Голосіїво-житло" (а.
с.  № 75,
76).

У січні
2007р. позивачі збільшили позовні вимоги до відповідачів в частині
відшкодування матеріальної шкоди до 58049 грн. (а. с.  № № 139,
140).

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і пояснили
суду,  що ремонтні роботи в квартирі
проводилися протягом двох років,  за цей
час підвищилися ціни. Просили відшкодувати шкоду на користь ОСОБА_1.,  не відмовляючись при цьому від позову.

Представник
відповідача КП "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м.  Києві Ради позов не визнала,  мотивуючи тим,  що в період залиття (травень 2003р.) будинок
АДРЕСА_1знаходився на обслуговуванні структурного підрозділу КПЖГ Голосіївського
району м.  Києва - ЖЕК № 103. Згідно
рішення Голосіївської районної у м.
Києві Ради від 30.01.2003р. № 11/21 було створено КП
"Голосіїво-житло" та його структурний підрозділ ЖЕО-103,  на які з 1.07.2003р. було покладено обов'язок
по обслуговуванню житлового фонду,  що
перебував у власності територіальної громади Голосіївського району м.  Києва,
в тому числі і будинок АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 1.4 Статуту КП "Голосіїво-житло" та Положення про структурний
підрозділ КП "Голосіїво-житло" - ЖЕО № 103 вони не є правонаступником
КПЖГ та його структурного підрозділу ЖЕК № 103,
а є новоствореним підприємством.
З цих підстав в задоволенні позову просить відмовити.

Представник
відповідача КП "Голосіїво-житло" позов не визнав з наступних підстав.
Пояснив суду,  що не встановлена фактична
дата залиття квартири позивачів,  а
вказано лише період з 26 по ЗО травня 2003р.

ЖЕК №
103 не має права складати кошторис,
оскільки відсутня ліцензія на цей вид діяльності. Крім того,  експертиза встановила,  що визначити причини залиття та розмір
матеріального збитку неможливо. КП "Голосіїво-житло" приступило до
виконання своїх обов'язків з 1.07.2003р.. тоді як залиття відбулося в травні
2003р. До того ж в квартирі позивачів проведено евроремонт під офіс,  що не
відповідає обсягу залиття. В задоволенні позову просить відмовити.

Залучений
судом до участі в справі в якості відповідача КПЖГ Голосіївського району
м.  Києва в особі свого представника
позов не визнав. Пояснив суду,  що на час
залиття квартири,  а саме: 26-30 травня
2006р. ЖЕК № 103 був структурним підрозділом КП
"Голосіїво-житло",  посилаючись
на рішення Голосіївської районної у м.
Києві Ради № 11/21 від 30.01.2003р. "Про створення КП
"Голосіїво-житло". З 1.07.2003р. КПЖГ не займається обслуговуванням
жилого і нежилого фонду та утриманням прибудинкових територій Голосіївського
району м.  Києва. Вказана функція
покладена на КП "Голосіїво-житло". Переговори та листування позивачів
щодо виконання ремонтних робіт проводилося з КП "Голосіїво-житло".
Пропозиція на проведення ремонту з погодженням подальшого зарахування
витрачених

коштів
до оплати житлово-комунальних послуг позивачеві надавалася саме КП
"Голосіїво-житло". З цих підстав просить суд відмовити в позові.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з підстав.

Згідно  ст.
440 ЦК України (в редакції 1963р.) шкода,  заподіяна особі або майну громадянина,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що з вини ЖЕК № 103,  в період з
26 по 30 травня 2003р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1,  що підтверджується даними акту від
2.07.2003р.,  складеного працівниками
ЖЕО-103,  в якому зазначено обсяг
пошкоджень від залиття (а. с.  № 17).

Відповідно
до свідоцтва про право власності від 22.01.1998р. квартира АДРЕСА_1 належить
позивачам в рівних частках (а. с.  № №
31,  32).

Згідно
зведеного кошторису вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 в цінах за
станом на 6.12.2006р.,  який виконано ПП
"Спецмонтажбуд-2001",  він
складає 58049 грн. (а. с.  №№141-152).

Згідно
висновку № 971/972 судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2007р. за
результатами обстеження квартир № 51 та № 53 будинку АДРЕСА_1 встановити
причини залиття квартири № 51,  яке
сталося в період з 26 по 30 травня 2003р.,
а також визначення розміру матеріального збитку та вартості
відновлювального ремонту квартири не вбачається можливим (а. с.  № № 158-159).

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги позивачів в частині стягнення вартості відновлювального ремонту
в сумі 58049 грн. не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,  є необгрунтованими.

Суд не
приймає до уваги кошторис в сумі 58049 грн.,
який виконаний ПП "Спецмонтажбуд-2001",  відповідно до якого позивачі провели
відновлювальний ремонт квартири,  оскільки
цей кошторис не відповідає дефектному акту від 3.07.2003р.,  складеному працівниками ЖЕК № 103,  який складається лише з 12 позицій переліку
робіт,  необхідних для виконання
ремонту,  та містить суттєві
розбіжності,  значно перевищуючи його в
найменуванні та об'єму робіт (а. с.  № №
141-152,  198).

Однак,  факт залиття квартири підтверджується даними
акту від 2.07.2003р.,  дефектного акту
від 3.07.2003р. та кошторису на суму 4267 грн. в цінах за станом на
3.07.2003р.,  а також листами КП
"Голосіїво-житло" на адресу позивачів за № № 3-157 від
28.10.2003р.,  16.12.2003р.,  5.07.2004р. та 18.10.2004р.,  із змісту яких вбачається,  що КП "Голосіїво-житло" не
заперечувало проти проведення ремонту в квартирі позивачів,  але в зв"язку із виконанням інших
термінових робіт пропонує позивачам провести ремонт

своїми
силами із зарахуванням затрачених коштів до квартирної плати (а. с.  № № 15, 16,
37, 197, 198-203).

Згідно
статуту КП "Голосіїво-житло" зареєстровано 25.03.2003р. за № 06616 на
підставі рішення Голосіївської районної у м.
Києві Ради від 30.01.2003р. № 11/21,
підприємство не є правонаступником КПЖГ Голосіївського району м.  Києва (а. с.
№ № 42-55).

Відповідно
до наказу КП "Голосіїво-житло" № 4 від 12.05.2003р.,  виданого на виконання рішення Голосіївської
районної у м.  Києві Ради від
30.01.2003р. № 11/21,  створено
структурні підрозділи КП "Голосіїво-житло",  в тому числі ЖЕО-103",  які з 1.07.2003р. мають забезпечити утримання
та обслуговування житлового та нежитлового фонду (а. с.  № 90).

Таким
чином,  доводи представника відповідача
КП "Голосіїво-житло",  що на
момент залиття квартири підприємство не здійснювало обслуговування будинку
АДРЕСА_1,  спростовується наведеними вище
доказами та суперечать фактичним обставинам справи,  тому суд не приймає їх до уваги.

З огляду
на викладене,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача КП "Голосіїво-житло" вартість відновлювального
ремонту квартири в сумі 4267 грн. 00 коп. в рівних долях на користь
позивачів,  тобто по 1066 грн.75 коп.
кожному.

Щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.,
то суд вважає за необхідне задовольнити її частково в розмірі
2000грн.,  зокрема: на користь кожного з
позивачів по 500 грн. з відповідача КП "Голосіїво-житло",  враховуючи ті незручності,  які завдані їм залиттям квартири,  фактичної відмови від проведення ремонту.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито на користь позивачів
в сумі 327грн. 19 коп.,  8 грн. 50 коп.
та 253 грн. ЗО коп. порівну (а. с.  № №
2,  3,
188).

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
440,  440-1 ЦК України (в
редакції 1963р.),  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Комунального підприємства "Голосіїво-житло" на користь ОСОБА_1
вартість відновлювального ремонту в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість)
грн. 75 коп.,  моральну шкоду в розмірі
500 грн.,  держмито в сумі 147 грн. 25
коп.,  а всього 1714 (одну тисячу сімсот
чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Голосіїво-житло" на користь ОСОБА_2
вартість відновлювального ремонту в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість)
грн. 75 коп.,  моральну шкоду в розмірі
500 грн.,  держмито в сумі 147 грн. 25
коп.,  а всього 1714 (одну тисячу сімсот
чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Голосіїво-житло" на користь ОСОБА_3
вартість відновлювального ремонту в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість)
грн. 75 коп.,  моральну шкоду в розмірі
500 грн.,  держмито в сумі 147 грн. 25
коп.,  а всього 1714 (одну тисячу сімсот
чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Голосіїво-житло" на користь
ОСОБА_4вартість відновлювального ремонту в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят
шість) грн. 75 коп.,  моральну шкоду в
розмірі 500 грн.,  держмито в сумі 147
грн. 25 коп.,  а всього 1714 (одну тисячу
сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до Комунального
підприємства житлового господарства Голосіївського району м.  Києва,
Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в
м.  Києві Ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим в Апеляційний суд м.
Києва через Голосіївський райсуд
м.  Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.