overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, МФО 305299,
Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 1 539 грн. 22
коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2з/п-13/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Стасєєва Г.М. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про забеспечення доказів по справі з метою забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою забеспечення доказів по справі з метою забезпечення
позову.

У
поданій до суду заяві ОСОБА_1. просила витребувати із КП БТІ м.  Макіївки правоустановлюючі документи на
домоволодіння за адресою:.АДРЕСА_1на їм"я ОСОБА_2,  1916 року народження.

Заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1та витрибувати із КП БТІ м.
Макіївки правоустановлюючі документи на домоволодіння за адресою
:.АДРЕСА_1на їм"я ОСОБА_2, 1916 року народження. Копію ухвали для
виконання направити КП БТІ м.  Макіївки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цого протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
обо в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2063/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«17» липня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді    Криворучко І.В.

при
секретарі        Бердник О.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов зазначений позов,  обґрунтовуючи
і підтримуючи який позивач зазначає,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_2р.,  який зареєстрований відділом РАЦСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони з
відповідачем мають одну дитину: донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

З
початку 2006 року вони припинили шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо і їхній шлюб існує лише
формально,  тому він просить їх шлюб
розірвати і судові витрати покласти на нього. Крім того в своїй заяві на
розірванні шлюбу наполягає і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка
в судове засіданні не заявилась,  але від
неї надійшла заява,  в якій вона позов
визнає в повному обсязі і просить їх шлюб розірвати.

Суд
дослідив,  оцінив та проаналізував всі
зібрані по справі докази в їх сукупності,
і дійшов висновку,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав,  що спільне життя у сторін неможливе,  шлюбні відносини сторони не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично
розпалась,  а тому строк для примирення
сторонам надавати недоцільно і шлюб необхідно розірвати,  крім того на розлученні обидві сторони
наполягають.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України
суд -

ВИР  І  Ш И  В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2р. відділом РАЦСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області,  актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд

Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   а

апеляційна  скарга  на
рішення  суду може  бути
подана  протягом  20

(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Красноокнянський районний
суд  Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-71
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
з державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто.-не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
платі  в сумі 514  грн. 75 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу
України/далі -ЦПК України/боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання ссудового наказу подати заяву
про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №2-1097 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                         Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву КП „ПКВ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були повідом лени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання,  який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КП
„ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа: 2с-2/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області

в складі:           головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при
секретарі                                       -
ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Телефончик" та ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар
суми,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не прибув позивач ОСОБА_1. по невідомим суду причинам,  був належним чином повідомлений про дату
розгляду справи,  про наявність поважних
причин неявки відповідно п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд не
повідомляв.

Суд згідно  ст.
169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд,  вислухавши думку представника відповідача -
ОСОБА_3.,  відповідно п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  вважає дійсну
позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу,  що він відповідно ч. 2  ст.
207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього
ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  ч. 4  ст.
130,  174, 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дану
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без
поважних причин позивача у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2н-2-6428/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором №NKFLRK05403328 від
4.10.2006року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, який проживає
526, 1054 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати
суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, суму
простроченого кредиту 5572грн.61коп., прострочені відсотки в сумі
1394грн.31коп., пені у розмірі 230грн.45коп. не погасив. Загальна сума
заборгованості за кредитним договором №NKFLRK05403328 від
4.10.2006року становить 7412грн. 12коп.
96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, який проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
14360570 МФО 305299) заборгованість кредитним договором №NKFLRK05403328
від 4.10.2006року у розмірі 7412грн.12коп. та судові витрати у розмірі
Справа
№2-н-894/07
Богунсысий районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
адреса стягувана:                       вул.  Київська,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
адреса боржника:                       АДРЕСА_1
ст.  33 п. 5 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
527 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
період з листопада 2006 року по березень 2007 року в розмірі 112 (сто
дванадцять) грн. 38 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили                      __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                     __________________________
Строк пред'явлення до виконання                            протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                  м.  Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає вАДРЕСА_1  на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р №26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 56
(п'ятьдесят шість ) грн. 65 коп.,
договірну санкцію у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 80
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
стягнути 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одну) грн. 95 коп.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-600/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу   за

позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
про що суду надав заяву.

Відповідно
до  ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі 30.09.2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  2002 року народження. Сімейне життя у них не
склалося у зв"язку з несумісністю характерів,  непорозуміння одне одного,  що призвело до розпаду сім"ї. Проти
надання строку для примирення сторони заперечували.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
ПО,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 30.09. 2000 року Аджамською
сільською радою Кіровоградського району і області,  актовий запис №11, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2.  від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-12 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                                                                           м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар ILL, розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованості за
кредитним договором в сумі 3506 грн. 91коп., та судових витрат у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрати на ІТЗ, керуючись
526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95,99,103,104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки х. Восточний, Кавказького району,
Краснодарського краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
договором № HABORX 12890040 від 25.10.2006 року в сумі 3506 (три тисячі п'ятсот
витрати у розмірі 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та
роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
справа №2-2-6534/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 969грн. 13коп. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Гомельської області, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Гомельської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 969грн. 13коп
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Гомельської області, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1     на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
3261 82) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Гомельської області, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа №2-1219/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20
серпня 2007року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                              у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на слідуючі докази.

07
серпня 1982 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.  За сімейне життя сторони придбали за
договором купівлі-продажу 3-х кімнатну квартиру,  за адресою: АДРЕСА_1 На теперішній час
сім"я розпалась,  шлюбні стосунки
припинені,  тому сумісне використанні
квартири стало неможливим.  Позивач
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  07 серпня 1982 року позивачка уклала шлюб з
відповідачем.  За сімейне життя сторони
придбали за договором купівлі-продажу 3-х кімнатну квартиру,  за адресою: АДРЕСА_1 Купівля-продаж квартири
підтверджується договором (а.с.  4),  який був укладений 05 березня 1998 року та
зареєстрований в реєстровій книзі № 7 за НОМЕР_1 На теперішній час сім"я
розпалась,  шлюбні стосунки
припинені,  тому сумісне використанні
квартири стало неможливим.  Таким чином
позивач має на 1/2 частину квартири право власності,  яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  60,  61,
70,  71 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.