overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-ц-1214/2007
13 вересня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області
в складі : головуючого   судді Шевера В.Д.
при секретарі - Войтовій С.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1153, 05 грн.,  суд
Позивач просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача 1153, 05
грн.,  посилаючись на те,  що останній є абонентом по користуванню електроенергією
порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто що він
самовільно підключив електрообладнання свого дому до ЛЕП і використовував
електроенергію без її обліку,  чим завдав
шкоду на суму 1153, 05 грн.
Відповідач в судове
засідання не з'явився,  заперечень на
позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Відповідач є абонентом по користуванню
електроенергією,  Він порушив вимоги
ПКЕЕН. 2.02.2007 року при перевірці працівниками РЕМ було встановлено,  що відповідач
самовільно підключив електрообладнання свого дому до ЛЕП і використовував
електроенергію без її обліку,  про що
було складено акт № 051621. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на
суму 1153, 05 грн. Наведене підтверджується актом,  а також розрахунком розміру шкоди.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  заперечень проти позову до суду не надав..
10, 60, 131, 208, 209,  213-215,
224 - 226,  294 ЦПК,   ст.
України, суд,
Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1153 гривні 05 копійок для відшкодування
шкоди по акту № 051621 від 2.02. 2007 року.,
а також судові затрати - 81 грн.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду про
перегляд цього заочного рішення. .
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-13 8/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко О.В.
заяву КП КОР "Богуславтепловодопостачання"
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі  589 грн. 57
станом на 01.08.2007 року
ст.  509. 526. 714 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 95,
96,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  жительки
на   користь____ Комунального_____ підприємства____ Київської           обласної_____ ради
"Богуславтепловодопостачання".
336046 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 57 копійок заборгованості за
спожиту теплову енергію,  яка виникла
станом на 01.08.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Судця __________________________________________________ Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1042/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючий - суддя Єжов В. А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м закритого акціонерного тов ариства "Український мобільн ий зв'язок" до ОСОБА_1про стягн ення заборгованості за догов ором про надання послуг мобі льного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року закрите акц іонерне товариство "Українсь кий мобільний зв'язок" (далі ЗА
Т «УМЗ») звернулося в суд з поз овом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільно го зв'язку, мотивуючи свої вим оги невиконанням відповідач ем договірних зобов'язань.
У позовній заяві вказано, що 19 грудня 2004 року між ЗАТ «УМЗ» т а ОСОБА_1 було укладено догові р № 1.11074542 про надання послуг моб ільного зв'язку і додаткова у года, згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. 20 грудня 2004 р. ві н сплатив аванс в сумі 399 грн. і одержав від ЗАТ «УМЗ» мобіль ний телефон за пільговою цін ою. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по я кості наданих послуг не мав, о днак сам умови договору не ви конав, з вересня 2005 року плату з а отримані послуги своєчасно не сплачував. ОСОБА_1. не оплат ив заборгованість у сумі 91, 75 гр н., у зв'язку з чим договір з ним розірвано 26 грудня 2005 р. За дост рокове розірвання договору з вини абонента, останньому на рахований штраф у сумі 989, 15 грн .
В судовому засіданні предс тавник позивача ЗАТ "УМЗ" - юри сконсульт Савранська Т.Л., яка діє на підставі довіреності , заявила про відмову позивач а від позову у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгов аність в повному обсязі. Пред ставник позивача представил а до суду заяву про закриття п ровадження по справі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
Судом представнику позива ча роз'яснені наслідки прийн яття відмови від позову і зак риття провадження у справі, п ередбачені статтею 206 ЦПК Укра їни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 статтею 205 Циві льного процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову закритог о акціонерного товариства "У країнський мобільний зв'язок
" від позову.

Провадження по справі за по зовом закритого акціонерног о товариства "Український мо більний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послу г мобільного зв'язку, закрити .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-Н-826/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Суддя Бо
гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 міста Житомира,
Найменування стягувача:                        Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 1
р/р НОМЕР_1 в ЖФКБ «Західінкомбанк
», МФО 311670, код 13567369.
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника:         АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 64,66, 67, 68
ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992
року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526,610,631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира заборгованість
станом на 01.07.2007 року в сумі 430 (чотириста
тридцять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Справа №2-900/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого:                                                            Манич В.П.

при секретарі                                                                          Мальованій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
втрату права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, з проханням визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3таким , що втратили
право користування жилим будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Але, позивачка подала до суду заяву з проханням провадження в справі закрити,
у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону і
волі сторін.

Керуючись: ст. 205 п. 4 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату права
користування жилим приміщенням провадження закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-167/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.             Локачинський районний  суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Усік Н.Є.

за
участю: секретаря Боярської Н.В.

позивача ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Скриннік В.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав,  зазначених у позовній заяві.

Судом
встановлено,  що відповідач помер,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  яке видане Локачинським відділом
реєстрації актів цивільного стану Локачинського районного управління юстиції 9
лютого 2006 року,  актовий запис НОМЕР_1.
За вказаною в позові адресою не проживав, тому що АДРЕСА_1 немає, що
підтверджується довідкою Локачинської селищної ради від 04.09.07 №2.24/248.

Представник
позивача пояснила,  що встановити
правонаступників не вдалося.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Поскільки
позов заявлений до померлої особи і позивачу було про це відомо на момент його
подачі,  про що свідчить копія свідоцтва
про смерть додана до позовної заяви,  про
можливих правонаступників не повідомив,
то суд вважає,  що справу
необхідно провадженням закрити.

Керуючись  ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
кредитом провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.
№ 2-2232-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.М.,
при секретарі Долговій К.
В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КП "Вуглик" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1715 гривень 50
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня
2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів, які не
з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою :АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих послуг
не сплачували і станом на 30 квітня 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 1715 гривень 50 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64,67 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8,10,11, 60,169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Вуглик"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі
1715 гривень 50 коп.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на
користь КП "Вуглик" (рр НОМЕР_1 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в

м. Горлівці МФО
334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-598/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі.

гововуючої
судді                                Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалась до слухання про що сторони належним чином
повідомлялись.

Однак позивачка ОСОБА_1. повторно не з'явилась в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомила. Про день слухання справи була повідомлена
належним чином.

Позторна неявка позивачки без поважних причин дає
підстави для залишення її заяви без розгляду

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну не її оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
УХВАЛА

13
липня  2007 року                              Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого       судді                                                                           Шаренко
С. Л.

при
секретарі                                                                                         Клочан
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
вказуючи,  що відповідачі
добровільно погасили існуючу заборгованність,
а тому предмет спору по вказаній цівильній справі відсутній.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 5-ти днів заяви про її
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Ухвала є
оригіналом,  виготовлена в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                місто
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО

при секретарі: В.В. ГАВРИЛОВОЙ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду

м.Донецька
справу по позовом   Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Прогрес" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ

Позивач
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Прогрес" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. Справа призначена до розгляду на
11.07.2007року.

В
адресованій до суду заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю
„Прогрес" просить провадження по справі закрити, так як він від заявлених
вимог відмовляється, у зв*язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Судом
представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" були роз*яснені наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm. 206 ЦПК Украины.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав будь кого, та охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Таким чином,
згідно зі cm.
205 ЦПК України мається достатньо підстав для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, та керуючись cm.
206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" від
позовних вимог.

Справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням закрити, у
зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1150/2007
10 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого -      судді Губської
при секретарі   (                    Кобяковій О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони зареєстрували
шлюб,  від якого мають трьох дітей,  один з яких неповнолітній. Шлюбні,  відносини між ними припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2
року з вини відповідача,  який зловживає
спиртними напоями,  не бажає
працювати,  веде аморальний спосіб життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила,  що їхній шлюб розпався з
вини відповідача,  який зловживає
алкогольними напоями,  не бажає
працювати,  веде аморальний спосіб життя.
Вона неодноразово його кодирувала,
однак,  він зривається і знову
п»є. Вважала,  що сім"я розпалася
остаточно. На примирення вона не згодна. Просила шлюб розірвати. Витрати по
розірванню шлюбу покласти на неї.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписки про одержання судових повісток,  однак неодноразово до суду не прибув,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено,
що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Ясинуватському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4). Від цього
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати
з нею. Спору про місце проживання сина та про поділ майна між подружжям на
момент розгляду справи, немає. Шлюбні стосунки припинені у ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали
неможливими,  сім"я розпалася , і
вважає,  що шлюб між ними необхідно
розірвати,  витрати покласти на
112, 114 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 57-59,  212-214 ЦПК України,  суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви рро апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-318/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06
вересня 2007 року                                                                                         смт.  Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді                   -
ШИПІ А.Б.

при
секретарі                                         -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю
позивача                                 -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права
власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу
укладеним та визнання права власності на автомобіль.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення вказаного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання
права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.