Справа №2-2984/07
серпня 2007 року                                                                                           м.Херсон
районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                                                    Стамбули
секретареві                                                                                       Ігнатенко
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Херсонської міської Ради про визнання права власності на
звернувся до суду з позовом, де зазначив, що йому, відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., належить будівлі та
споруди автомобільної стоянки, що знаходяться у АДРЕСА_1 та відійшла у
користування земельна ділянка площею 0,2003га.
цьому, для реконструкції гаражу та частини навісу під автомийку та майстерню
бувшому господарю(ОСОБА_2.) було виділено в оренду, строком на 5-ть років,
відповідно до рішення Херсонської міської ради №709 від 28.12.2004р., земельну
ділянку площею 0,0244га. із раніше виділеної земельної ділянки, на якій вона
здійснила перебудову належних їй гаражу та частини навісу під автомийку та
майстерню. Всі необхідні документи ОСОБА_2. було оформлено належним чином, по
завершенню реконструкції рішенням робочої комісії про готовність закінченого
будівництвом об'єкту для пред'явлення державній приймальній комісії було
визнано об'єкт прийнятим від генерального підрядника та готовим для
пред'явлення державній комісії. Але відповідач-1 не здала реконструйований
об'єкт - автомайстерню в експлуатацію, а продала позивачу як навіс, просить
суд, визнати з огляду на те, що зазначена перебудова, повністю зведена та є
повністю завершеним будівництвом, та використовується як не житлове приміщення,
визнати за ним право власності на спірне, не житлове приміщення автомайстерні,
що розташоване уАДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_2. та представник
Херсонської міської Ради про час і місце судового розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матреіали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.
Судом
встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови м. Херсона №44-р
від 10.01.2003р. ОСОБА_2. було надано дозвіл на проектування та реконструкцію
будівлі, навісу під автомийку і шиномонтаж
та ремонт навісів на існуючій автомобільній стоянці по АДРЕСА_1, за умови
одержання усіх необхідних документів та дозволів.
до дозволу на виконання будівельних робіт №153/04 від 03.09.2004р. ОСОБА_2.
здійснила реконструкцію будівлі, навісу під автомийку і автомайстерню та ремонт
навісів, згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою УМА
№118 від 19.04.2004р.
до листа виконавчого комітету Херсонської міської Ради, управління
містобудування і архітектури №01-13-2685 від 25.11.2004р. Управління
містобудування та архітектури погодило проект відведення та не заперечувало
земельну ділянку під реконструкцію гаражу та навісу в автомиику по АДРЕСА_1
до рішення робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для
пред'явлення державній приймальній комісії було визнано об'єкт прийнятим від
генерального підрядника та готовим для пред'явлення державній комісії.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.,
відповідно до договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною
Н.М., належать будівлі та споруди автомобільної стоянки, що розташовані у
АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно 15.04.2005 року зареєстровано в
Херсонському ДБТІ (реєстраційний номер 1137, витяг №894387), але
продавець(ОСОБА_2.), здійснивши перебудову будівлі, навісу під автомиику і
автомайстерню та ремонт навісів на існуючій автомобільній стоянці, не здала
об'єкт до експлуатації і тому позивачу відмовлено у прийнятті вказаного об'єкту
до експлуатації, як новому власникові.
до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на нерухоме майно (житлові будинки) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна) .
до ч. 1 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети.
до ч. 2 ст. 331 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
до акту перенесення в натурі меж земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_1. в оренду під авто мийкою та автостоянкою поАДРЕСА_1 від 20.09.2006р.,
відведено в натурі меж земельної ділянки в оренду під авто мийкою площею
0,0244га. та площею 0,1759га. під автостоянкою із земель ПП ОСОБА_2. із
рішенням Херсонської міської ради за № 68 від 28.07.06р., землекористувачу ПП
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, суд вважає, за необхідне вирішити питання про визнання
права власності на спірне, перебудоване не житлове приміщення автомайстерні, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за позивачем.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 294 ЦПК України, ст.311, 376, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на перебудоване не житлове приміщення
автомайстерні - літ. «Ж», загальною площею 61,9кв.м., яка складається з
автомайстерні - площею 31,1кв.м., побутової кімнати - площею 2,9кв.м.,
котельної - площею 3,0кв.м., автомайстерні - площею 24,9кв.м. та знаходиться на
земельній ділянці площею 0,1759га., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.