Справа №22   Ц  2820/2007                  Головуючий
у 1 інстанції Овдієнко К.М.
01,39                                      Доповідач
у 2 інстанції  Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів                            Березовенко Р.В.,
Оношко Г.М.

при
секретарі        Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Переяслав - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особаОСОБА_2 про
визнання нечинним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до Переяслав -
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2, в якому
просила наказ виконуючого обов'язки директора Переяслав - Хмельницького бюро
технічної інвентаризації від 10 травня 2007 року № 11-ОС про оголошення їй
догани визнати не чинним.

Рішенням
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня
2007 року в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як незаконне, і просила
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційну
скаргу обґрунтувала тим, що суд, відмовляючи в задоволені її позову, неповно
встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно з наказом в.о. начальника Переяслав -
Хмельницького МБТІ від 18 вересня 2002 року № 26-ОС позивачка прийнята на
роботу на посаду головного бухгалтера; наказом № 38-ОС від 30 липня 2004 року
звільнена з роботи, а 20 квітня 2005 року поновлена на роботі згідно з наказом
№ 56-ОС; наказом № 69 - ОС від 06 липня 2005 року переведена на посаду
бухгалтера.

В
посадовій інструкції бухгалтера Переяслав - Хмельницького МБТІ, з якою
позивачка ознайомлена 29 серпня 2005 року, зазначено, що бухгалтер повинен
знати систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю,
основи трудового законодавства (п.п. 5.1, 5.2). В обов'язки позивачки, як
зазначено в п.п. 2.2 посадової інструкції, входить ведення табеля обліку
робочого часу на підприємстві згідно установленого порядку та колективного
договору.

Згідно з
наказом від 10 травня 2007 року № 11 - ОС в.о. директора Переяслав - Хмельницького
БТІ Скряги В.М., яка
здійснювала повноваження на підставі наказу № 57 від 26 березня 2007 року, ОСОБА_1оголошена догана
за порушення трудової дисципліни, яка полягає в тому, що вона не здала до
адміністрації табеля обліку робочого часу за період з 1 до 10 квітня 2007 року,
відповідно до службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3., з даним наказом
позивачка ознайомлена 10 травня 2007 року, про що свідчить її власноручний
запис на оригіналі наказу.

Також
судом встановлено, що Правила внутришнього трудового розпорядку в Переяслав -
Хмельницькому МБТІ не затверджувались, в питаннях трудової дисципліни
адміністрація керується трудовим законодавством та п.п. 2.4, 2.5 колективного
договору, який прийнято на зборах трудового колективу 09 лютого 2006 року та зареєстровано
Переяслав - Хмельницьким міським управлінням праці та соціального захисту
населення 14 березня 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з яким
адміністрація зобов'язується забезпечити дотримання працівниками трудової
дисципліни та правил внутришнього трудового розпорядку, а профспілковий комітет
зобов'язується спряти дотриманню працівниками трудової дисципліни та правил
внутришнього трудового розпорядку.

Згідно
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним
є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених

тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно
до наказу Міністерства Статистики України N 253 від 09.10.95 р. "Про
затвердження типових форм первинного обліку" облік використання робочого
часу здійснюється за кожну зміну в табелі, який відкривається щомісячно на
працюючих цеху (відділу), дільниці, тощо. Табель складається (готується) в
одному примірнику уповноваженою на те особою за два-три дні до початку розрахункового періоду на підставі табеля
за минулий місяць. Записи за кожний день в табель вносяться на підставі належно
оформлених документів по обліку особливого складу: наказу (записок) про прийом,
переведення, звільнення. Після відповідного оформлення табеля передаються в
бухгалтерію. Відмітки у табелі використаного робочого часу про причини неявок
на роботу, чи про фактично відпрацьований час, про роботу в надурочний час чи
інші відхилення від нормальних умов роботи повинні бути зроблені тільки на
підставі документів, оформлених належним чином (листок непрацездатності і т.
п.).Облік використання робочого часу здійснюється у табелі методом суцільної
реєстрації явок і неявок на роботу, або шляхом реєстрації тільки відхилень
(неявок, запізнень і т. д.).

Матеріали
справи не містять переконливих даних про те, що позивачка не повинна була
складати табель протягом 1-10 квітня 2007 року, тобто під час перебування на
роботі, а що за неї це повинна була зробити особа, яка заміщала її на посаді
бухгалтера з 11.04.2007 року по 05.05.2007 року, оскільки з вищенаведеного
вбачається, що саме позивачка зобов'язана щоденно заповнювати табель робочого
часу, і тому вона повинна була розпочатий нею табель за квітень 2007 року, на
період своєї відсутності передати іншій відповідальній особі.

За таких
обставин, колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.