АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 803-2007 рік                                    Головуючий
Таранкова І.М. Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня               місяця 25 дня м. Полтава
Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів: Лобова О.А.Петренка В.М. при секретарі Фадейкіній Н.Б. з
участю адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства «Капітал -
Центр» ТОВ»Українська група «Капітал» на рішення Комсомольського міського
суду від 26 червня
2006року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП»Капітал - Центр» ТОВ»Українська
група «Капітал» і ТОВ»Українська група «Капітал» про захист прав споживача
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського міського суду від 26
червня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано
недійсним договір №00609
від 26.10.2004 року
укладений між дочірнім підприємством «капітал-Центр» ТОВ «Українська група
«Капітал»і ОСОБА_3 .

Стягнуто
з дочірнього підприємства «Капітал-Центр» ТОВ»Українська група «Капітал» на
користь ОСОБА_3 16899
грн.  19 коп., збитки в сумі 40 грн.  80
коп. 1 моральну шкоду в сумі 15000
грн.

Стягнуто з ДП»
Капітал-Центр»ТОВ»Українська група «Капітал» в доход держави судовий збір в
сумі 919  грн.  40
коп.

На рішення суду
апеляційну скаргу подало дочірнє підприємство « Капітал-Центр» ТОВ»Українська
група «Капітал»„прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову

2

посилаючись
на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Згідно ст. 309 п. 4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Із
матеріалів справи вбачається , що 26
жовтня 2004 року між
дочірнім підприємством «Капітал -Центр»ТОВ»Українська група «Капітал»і ОСОБА_3
був укладений договір №0016609
з додатками № 1, 2 ,
які є невід»ємною частиною договору.

Визнаючи договір
недійсним , суд першої інстанції вказав , що даний договір не містить умови
комісії : а саме
умови про майно , яке
дочірнє підприємство «Капітал -
Центр «ТОВ»Українська група «Капітал» (комісіонер) зобов»язалось купити , не визначена
характеристика товару , не
визначено право позивача на отримання товару . В договорі визначено лише обов»язки позивача , а обов»язки
відповідача в договорі не зазначено. Суд вірно, з дотриманням вимог ст. 1011
ЦПК України визнав цей договір недійсним, вказавши що договір було укладено
позивачем під впливом помилки з вини відповідача і правильно примінив наслідки
визнання договору недійсним - стягнув на користь позивача кошти сплачені ним на
рахунки відповідача.

На дані
правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів»
тому моральна шкода підлягає стягненню. Разом з тим колегія суддів вважає , що
розмір стягнутої моральної шкоди судом визначено не виважено , без врахування
розміру матеріальної шкоди та ступеня завданої моральної шкоди , тому розмір
моральної шкоди необхідно зменшити до 2000 грн.

В решті рішення
місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.. ст. 303, п. 4. ст. 309 , 316 ЦПК
України колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства «Капітал -
Центр « ТОВ»Українська
група «Капітал»задовольнити частково. Рішення Комсомольського міського суду від
26 червня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити , зменшити
розмір стягнутої моральної шкоди з 15000 грн.
до 2000 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

3

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на неї
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду