РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02   серпня 2007 року                                                   м.  Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді                                Фастовця
В.М. ,

при секретарі                                         Гурбік
В.М. ,

3   участю представників

позивача                                                 ОСОБА_1,

відповідачки                                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом вуличного колективу "Мрія-4" доОСОБА_3 про стягнення суми та
витребування майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому після уточнення позовних вимог вказав,  що відповідачка була головою вуличного
колективу "Мрія-4" і у цій якості зібрала з членів цього колективу
грошові кошти на газифікацію. Після обрання 20 грудня 2006 року нового голови
колективу відповідачка залишки грошових коштів не повернула і утримує їх у
себе.

Просить стягнути з відповідача грошові кошти,  що безпідставно утримуються у розмірі 14240
грн.. та придбані на кошти колективу труби діаметром 100 мм,  довжиною 11 метрів кожна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  уточнені позовні вимоги підтримав,  дав пояснення,  аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка позов не визнала,  суду пояснила,  що була обрана головою вуличного
колективу,  збирала гроші на газифікацію,  була переобрана з голови колективу не
законно,  це переобрання у судовому порядку
не оскаржувала. Грошові кошти,  що
знаходяться на транзитному рахунку в "Укрсоцбанк" та на її особовому
рахунку в Ощадбанку є залишками грошей,
які були зібрані на газифікацію. Письмово заперечувала проти
позову,  оскільки позивач не є юридичною
собою,  а тому справа підлягає закриттю
провадженням.  Позивачем не наданий
договір з ПП Климко.

Представник відповідачки
позов не визнав,  заперечення
відповідачки підтримав.

У судовому засіданні досліджені докази: довідка та
відповідь Новодружеської міськради; статут позивача; протокол зібрання
мешканців будинків про обрання відповідачки позивача; звернення до відповідачки
про передачу грошових коштів та надання звіту про витрачені кошти; засідання
зборів позивача від 24.12.06.; довідка ЛКП ЖЕК №6; акт від 03.03.07.; акт
ревізії від 24.12.06.; квитанція про внесення грошей на особовий рахунок
відповідачки; постанови про відмову у порушенні кримінальної справи; список
осіб,  що здали гроші відповідачці та
розписки відповідачки про отримання грошей; договір про газифікацію;
заперечення відповідачки проти позову; довідка АКБ "Укрсоцбанк"; протоколи зборів позивача від 23.12.06.; протокол
загальних зборів позивача від 20 грудня 2006 року; звіт витрачання коштів на
газифікацію; довідка ЛМУЕГГ; заява про реєстрацію вуличного колективу; рішення
виконкому Новодружеської міськради від 25.07.06..

Вислухавши пояснення представників сторін;
відповідачки,  дослідивши письмові докази
у справі,  суд вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що 25 липня 2006 року рішенням №55
виконавчого комітету Новодружеської міської ради позивач був зареєстрований в
органах місцевого самоврядування,  як
об'єднання громадян з метою газифікації за власні кошти. Протоколом загальних
зборів від 20 червня 2006 року відповідачка була обрана головою вуличного

колективу "Мрія-4". З метою виконання статутних
цілей позивача відповідачка зібрала кошти на газифікацію.

Відповідно до протоколу зборів позивача від 20 грудня
2006 року відповідачка була знята з посади голови вуличного колективу та не
обиралася на інші його посади (казначея,
ревізора тощо).

Після переобрання відповідачки в неї залишилися кошти
позивача у розмірі 15 902,  41грн.,  які вона безпідставно утримує у себе,  і з яких відповідно до позовних вимог
стягненню на користь позивача підлягають 14 240 грн.

Вимоги про витребування майна задоволенню не підлягають
за відсутності достатніх доказів вимог.

Частково задовольняючи
позов,  суд виходить з наступного.

1 Згідно зі  ст. 11
ЦПК України суд розглядає справи заяви лише в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до  ст.  1212 ЦК України особа,  яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді,  коли підстава,  на якій воно було набуте,  згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від
того,  чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Як пояснила сама відповідачка,  грошові кошти у розмірі 15 902,  41 грн. що знаходяться на транзитному рахунку
в "Укрсоцбанк" та на її особовому рахунку в Ощадбанку,  є залишками від коштів,  зібраних на газифікацію,  тобто коштів позивача. З розписок (а.с.
24-50) вбачається,  що відповідачка
отримувала грошові кошти саме на газифікацію,
а не у борг чи на інші потреби. З протоколу зборів вуличного колективу
вбачається,  що відповідачка була знята з
посади голови та не обиралася на інші посади колективу (казначея,  ревізора тощо).
Тобто у неї відпали усі передбачені статутом підстави для утримання у себе
грошових коштів позивача.

Доказів наявності відповідних повноважень у якості члена
вуличного колективу відповідачка суду не надала.

Суд не приймає доводів
відповідачки та її представника проти позову,
оскільки:

питання законності реєстрації позивача не є предметом
цього позову,  відповідного рішення
органів місцевого самоврядування або суду про скасування цієї реєстрації чи
визнання її недійсною суду є надано. Відсутність свідоцтва про реєстрацію є
порушенням з боку виконавчого комітету Новодружеської міськради,  а не позивача,  і також не є підставою для визнання
відсутності у позивача цивільної дієздатності;

з довідки ЛМУЕГГ вбачається,  що передання газопроводу на баланс
газопостачальної організації не відбулося,
тому підстави вважати,  що позивач
припинив своє існування на підстав п.6.1. свого Статуту також відсутні;

виходячи з того,
що наявні у справі розписки підтверджують збирання відповідачкою
грошових коштів саме на газифікацію вже після обрання її головою вуличного
колективу,  сама відповідачка не заперечує
ту обставину,  що кошти на банківських
рахунках є залишками коштів зібраних на газифікацію,  у встановлені осіб,  чиї розписки є у матеріалах справи,  немає необхідності;

наявність чи відсутність договору з приватним підприємцем
ОСОБА_4 не впливає на вирішення справи по суті позову,  бо питання витрачання коштів вуличного колективу
знаходиться у його внутрішній компетенції,
і не є законною підставою для утримання відповідачкою грошових коштів
позивача.

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ,  оскільки в їх довіреностях
ОСОБА_1 вказаний як фізична особа,  а не
як голова вуличного колективу,  що
представляє його інтереси.

Вказане не впливає на висновки суду,  оскільки позов та уточнення до нього були
підтримані повноважним представником позивача - його головою ОСОБА_1.

2.    Згідно  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які

вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні не встановлений склад майна,  яке позивач просить витребувати у
відповідачки - вартість,  матеріал
тощо,  що позбавляє суд можливість
винести рішення,  яке у разі відсутності
цього майна може бути виконане за рахунок стягнення його вартості. Відповідачка
проти наведеного у позові діаметру труби заперечила,  у наданому звіті про витрачання коштів
необхідні дані також відсутні,  тому суд
в цій частині відмовляє у задоволенні позову.

3.    Відповідно до  ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягають

стягненню судові
витрати,  а саме державне мито
пропорційно задоволеним позовним

вимогам та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 170,
24 грн.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 1212 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,  60,
88,  212-215 ЦПК  України , -

ВИРІШИВ:

1.Позов вуличного колективу "Мрія-4" доОСОБА_3
про стягнення суми та витребування майна задовольнити частково.

2.Стягнути зОСОБА_3 на користь вуличного колективу
"Мрія-4" грошові кошти у розмірі 14240 (чотирнадцять тисяч двісті
сорок) грн.

З.У задоволенні позову вуличного колективу
"Мрія-4" доОСОБА_3 про витребування майна відмовити за
безпідставністю.

4.    Стягнути зОСОБА_3 на користь вуличного колективу

"Мрія-4"судові
витрати у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 24 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.