overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3942/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року             Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді
Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться у шлюбі з 13 жовтня 1989 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1А частини заробітку (доходу)
щомісяця, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй допомоги на
утримання неповнолітьої дитини.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і
утримувати сина.

Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на
утримування неповнолітньої дитини не надає, аліментів на утримання інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини не виплачує, має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі ј  частини заробітку (доходу)
щомісяця.

Керуючись ст.ст.180, 181 ,183, 184, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130,
208, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м.Артемівську Донецької
області, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі V* частини
заробітку (доходу) щомісяця, яка не може бути меншою, ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 31 липня 2007року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Грищенецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади в
особі Грищенецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної
ділянки, площею 1,45 га, яка розташована в межах Грищенецької сільської ради.

Позивач
є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна матері ОСОБА_2, йому необхідно
було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через
власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в
державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у три місяці.

У
судовому засіданні позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_1 пропущений позивачем з
поважних причин та визначити позивачу додатковий строк для подання відповідної
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у три місяці.

Представник
відповідача - Грищенецької сільської ради Письмак Л.М., в судовому засіданні
позов визнала та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування,
а оскільки позивач являється сином померлої ОСОБА_2, а інші спадкоємці
відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за
законом у першу чергу.

Відповідно
до вимог ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215,294 ЦПК України, ч.2
ст. 1223, ст. 1261, ст. 1268 -1272 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1,
1967 року народження, проживаючого в с
Ліпляве, Канівського району Черкаської області, додатковий строк терміном у
три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Грищенці, Канівського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3144/2007p.
року суддя Оболонського районного суду м. Киева Васалатій К. А. перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14про захист
честі, гідності та ділової репутації та відшкодування, моральної шкоди, -
Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом
ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦГІК
не додано оригінали документів, що
підтверджують сплату судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосовно моральної шкоди;
не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування. 06.06.2007 року було винесено
ухвалу про усунення зазначених недоліків, позивачу було надано строк для
усунення вказаних недоліків до 22.06.2007 року, позивач недоліки не усунув.
За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.
Повернення позовної зави не перешкоджає   повторному зверненню Із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 12.1. 208,209, 210ЦЇІК України,
Позовну заяву ОСОБА_1про захист честі, гідності та
репутації та відшкодування  моральної шкоди  ..........   вважати  не поданою та повернути
апеляційне оскарження, ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти, днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа №2-2874/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                     Кучми В.В.

при секретарі -                                             Цалетової Н.О..

розглянувши справу за позовною
заявою ОКП „Донецктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.07 р та вдруге 17.09.07 р
представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від позивача
не надходило.

Відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3, 208,
293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 423
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007р.                                                              м.
Городенка

Городенківський
районний, суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді             Корюкіної
М.П.

секретаря                                            Капріян
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про захист честі, гідності, стягнення моральної (немайнової)
шкоди»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулась з позовом до суду в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
відомості поширені, подружню зраду її чоловіку, що не відповідають дійсності і
порочать її честь та гідність. Одночасно просить стягнути з відповідачки 1650
гривень моральної шкоди.

29.05.2007
року позивачка подала заяву і просить справу провадженням закрити за відмовою
від позову, оскільки з відповідачкою помирились і судитись з нею не бажає.
Відповідачка теж подала заяву та погоджується із закриттям справи, так як все
вирішили добровільно.

А тому,
виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                      Справа
№ 2-472/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова
В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні
м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 10 червня 1995 року, який зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської
міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 69.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин,
у сторін відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони визначили за взаємною згодою, після розірвання шлюбу
неповнолітня дочка буде мешкати разом з матір'ю, ОСОБА_1.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Визначити, що неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
після розірвання шлюбу зостається проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України та ст.ст. 104,105,109, 110,
112, 160 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської міської
ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Визначити, що неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання
шлюбу зостається проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на
користь держави.

ОСОБА_1- від
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний
міський суд Одеської області.
Справа № 2- 4641/2007p УХВАЛА
Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
секретарі     Сахончик Т.В. з участю представника
позивача   Лук"янова О.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП „
Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі  1103,13
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі
В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі в зв'язку
з  відмовою від позову.
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.
Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі
,передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.
Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
ЗО грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 05 квітня 2007
Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_2 сплатив заборгованість після
пред'явлення позову до суду.
За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд
справу за позовом  КТП „Комуненергія" до
заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1103,13  грн.    лажры ти
користь КТП „ Комуненергія"
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі ЗО грн./ тридцять/ грн..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа  №2-П-2518/07
УХВАЛА

1 2
лютого 2007 року                                                                                м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Бучик А.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

З
позовної заяви вбачається,  що
відповідачка разом з неповнолітньою дитиною проживає вАДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
ПО ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за
місцем проживання позивача,  якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти,
або,  якщо він не може за станом
здоров»я чи з іших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

Позивачем
не надано доказів,  з яких
вбачається,  що справа може бути прийнята
до провадження Богунським районним судом м.
Житомира.

Отже,  позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Богунському
райсуду м.  Житомира.

Відповідно
до  ст.
ст.  115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України
суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  110, 115, 121 ч.3 п.4 ,
293,  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання
до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4329/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне) 27
серпня 2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                                 -          Кисельова В.К.

при секретарі                                          -          Годованець Н.Б.

за участю
позивачки - Каширіної Т. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який був зареєстрований
Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1

Позивачка
стверджує,  що фактично вони із чоловіком
припинили подружні відносини. Примирення,
за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає,  що шлюб із відповідачем розпався,  подальше сімейне життя і збереження сім'ї
неможливо,  оскільки вони втратили один
до одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
листа від 22.08.2007р.,  відповідач з
позовом про розірвання шлюбу згоден,
просить справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена,  в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 130,
208-209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Другим відділом
РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                              м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі
головуючої судді Коломієць О.С.  при секретарі - Котляр Т.П.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 01.07.2005 року за
позовом ОСОБА_1.  до 75 УНР Філії ДП МОУ
"Укрвійськбуд" та Житомирського міськвиконкому про визнання права
користування квартирою АДРЕСА_1. Мотивуючи тим,
що дане рішення є помилковим,  в
зв'язку з тим,  що на момент розгляду
справи суду не було відомо про наявність істотних для справи обставин,  які б суттєво вплинули на наслідки розгляду
позовної заяви та прийняте рішення.

В судове
засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного висновку.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 01.07.2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

Вищевказане
рішення було частково скасоване рішенням Апеляційного суду 23 січня 2007
року,  яким визнано за ОСОБА_1 право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В решті рішення
Богунського суду залишено без змін.

За таких
обставин підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись  ст. . 365 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду від 01.07.2005 року
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2-81/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при секретарі: Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства ДАК "ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати.

Неодноразово в судове засідання сторони не заявлялися без
поважної причини, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з" явився без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК
"ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.