Справа №2-1743/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
липня  2007 року Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді Гонтаренко В.І. при секретарі
Осиці О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської
сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить визнати за ним право власності на будинок ,  який знаходиться в АДРЕСА_1 пояснивши
суду,  що у 1963 році після смерті
батьків його бабуся ОСОБА_2 отримала у спадщину будинок в Світловодському
районі АДРЕСА_1,  де і проживала по день
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що
свідчать записи в господарській книзі Павлівської сільської ради.

З 1995
року позивач постійно проживав з бабусею однією сім'єю та вів одне
господарство. В з'язку з цим його бабусею 11.06.2004 року було зроблене
заповітне розпорядження майна,  яке
належало їй на праві особистої власності на випадок її смерті,  яке складене в с. Павлівка Світловодського
району . Згідно заповіту їй належав житловий будинок ,  який знаходиться за адресою Світловодський
район АДРЕСА_1,  яки вона заповідала
позивачу.

Після
смерті ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина ,  яка складається з вказаного
житлового будинку та допоміжних господарських будівель. Дане майно фактично
перейшло в володіння позивача ,  який
прийняв його у спадщину. Даний факт підтверджується тим,  що позивач з моменту смерті ОСОБА_2.  і до цього часу використовує помешкання для
власного проживання,  проживання членів
своєї сім'ї та сплачує плату за комунальні послуги.

В
шестимісячний термін з дня відкриття спадщини позивач звернувся до нотаріальної
контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,  але йому було відмовлено в зв'язку з тим,  що необхідні документи,  які б підтверджували право власності на цей
будинок ОСОБА_2.  були втрачені.

У
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  пояснивши,
що під час визначення дійсної вартості будинку Світловодським МБТІ було
переоформлено технічний паспорт на вказаний житловий будинок та згідно довідки
належність будівель ,  зареєстрованих в
інвентаризаційному бюро в реєстраційні книзі домоволодінь ОСОБА_2.  є власником даного домоволодіння,  але позивачу повідомили,  що свідоцтво видадуть тільки по рішенню суду.
В зв'язку з цим позивач вимушений звернутись до суду . На підставі зазначеного
позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти
заявленого позову не заперечував

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в порядку  ст.
174 ЦПК України на підставі визнання позову відповідачем та,  що в матеріалах справи маються письмові
докази даних правовідносин та відповідач позов визнав та ніяких претензій до
позивача не має.

На підставі  ст. 365,
386,  392,  398 ЦК
України,   ст.   ст.
213-215,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти ) денний строк з дня
винесення рішення,  заяви про апеляційне
оскарження і винесенням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.