overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-А-274 2007 рік
УХВАЛА

21
серпня 2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючої
- судді                          Аркатової
К.В.

при
секретарі -                                Троценко
О.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача              Лещенко Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Виконуючого
обов"язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства України М. Г. Жданова про скасування
постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов'язки начальника Відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства України М. Г. Жданова
про скасування постанови № 220/6 про накладення штрафу від 18.08.2006р..

Під   час
судового   засідання   судом
встановлено,     що   зазначена
справа    не    підсудна Дзержинському районному суду
м.  Харкову як місцевому
адміністративному суду.

З
позовної заяви вбачається що позивач звертається до суду з позовом до
Виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України М. Г. Жданова щодо винесення
постанови про накладення штрафу на посадову особу,  яка винесена під час виконання судового
рішення,  ухваленого Господарським судом
Харківської області.

Відповідно
до  ст.
121-2 Господарського процесуального кодексу України,  скарги на дії чи бездіяльність посадових осіб
органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,
постанов Господарських судів,
розглядаються в порядку господарського судочинства.

Згідно
зі ч. 1  ст.  181 КАС України,  право на звернення до адміністративного суду
мають учасники виконавчого провадження у випадку,  якщо законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень,  дій чи
бездіяльності посадової особи Державної виконавчої служби.

Зважаючи
на вищевикладене суд встановлює що дана справа не підсудна Дзержинському
районному суду м.  Харкова.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
181 КАС України,   ст.  121-2 ГПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Передати
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Виконуючого обов"язки
начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства України М. Г. Жданова про скасування постанови про накладення
штрафу на розгляд Харківському господарському суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-314/07
РІШЕННЯ

іменем України

22
серпня 2007 року                                          Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2005 року.

Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказала,  що у них з відповідачем не склалось подружнє
життя з тих підстав,  що в сім»ї постійно
виникали сварки,  непорозуміння,  тривалий час вони не підтримують шлюбні
стосунки,  не ведуть спільно
господарство,  відповідач ухиляється від
утримання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
пояснила,  що,  за час наданий для примирення,  їх відносини не змінились,  вони не намагались відновити свої
стосунки,  на утримання сини відповідач
надає кошти.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін та їх неповнолітньої дитини,  за 5 місяців,
наданих для примирення,  сторони
не зробили кроків для відновлення стосунків,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2005 року відділом РАЦС Обухівського
районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 15,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-1750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,
розглянувпш у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 06.11.1998 року
відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те, що вони виявилися зовсім різними людьми з різними характерами, через що
постійно виникають сварки та непорозуміння. У зв'язку з цим спільне життя
неможливе. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, проживають окремо
більше восьми років. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що
наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони спільне господарство не
ведуть, проживають окремо більше восьми років, жоден з них не бажає зберегти
сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112,
ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись
ст..ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦГПС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.11.1998 року відділом
РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу у органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі сімнадцять
гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2 - 873
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                           Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                                Дячук
О.О.

при
секретарі                                           Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходилася у шлюбі з відповідачем до 21.11.2003 року . Від по дружнього життя
з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та
син,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. які в даний
час знаходяться на утриманні позивачки .

Матеріальної
допомоги відповідач не надає ,  і в
добровільному порядку надавати не бажає тому позивач просить постановити
рішення ,  яким зобов'язати відповідача
сплачувати на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. на
кожну дитину ,  щомісячно до досягнення
ними повноліття .

У
судовому засіданні позивач надала заяву в якій заявила про відмову від позову
та про прохання закрити провадження по справі,
у зв'язку з примиренням між нею та відповідачем.

Заява
про відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки,  так як це не порушує нічиїх законних
прав,  і не суперечить чинному
законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а провадження
по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .
Справа № 2-1486/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії
ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське
підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в розмірі 757 гривен 90 копійок.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову,так як відповідач добровільно виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-2196-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1838 гривень 79
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня
2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою :АДРЕСА_1Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 30 квітня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1953 гривні
32 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 156, 162 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_1  на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1838 гривень 79 коп.

Стягнути
зОСОБА_1   на користь КП
"Вуглик" (рр НОМЕР_1 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку
в

м. Горлівці МФО
334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-8/2008 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2007 року                                                            м. Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Коміссаренко Ю.С., з участю адвоката - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

10
червня 2002 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що 08 грудня 2000 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_3. Від цього шлюбу у
них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачкою і
знаходиться на її повному триманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною до виповнення доньці трирічного віку. З відповідачем вони мешкають
окремо, та на її утримання він допомоги не надає.

На
підставі викладеного, позивач звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохмісячного віку,
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду.

Ухвалою
судді від 20 листопада 2003 року провадження у справі зупинено до вирішення
судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та
по зустрічному позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про визнання шлюбу недійсним.

На
даний час до суду надійшла копія ухвали ВС України від 01.06.2007 року та копія
рішення апеляційного суду Харківської області від 07.10.2008 року по цивільній
справі заява позивача про відновлення провадження по цивільній справі . за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_3 . до
ОСОБА_2 . про визнання шлюбу недійсним. В яких шлюб між ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .
розірваний.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
судове засідання на 14 годин 30 хвилин 20 листопада 2008 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Полєхін А.Ю.
Справа № 2-996/2007
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої   судді                              Ткачук С. С
при секретарі                                       Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну ' справу за
позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно  ст. 68 Житлового
Кодексу України,  Правил користування
житловим приміщенням та прибудинковою територією,  відповідачі зобов'язані своєчасно і в повному
обсязі вносити квартирну плату. Відповідачі свої зобов'язання не
виконують,  внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 1877 грн. 18 коп.,
яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідачів суду не відомі. Контролер ОСОБА_3 підтвердила в судовому
засіданні,  що повідомила відповідачів
про дату розгляду справи,  отримати
судові повістки відповідачі відмовилися Суд вважає можливим згідно зі  ст.
224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем
розрахунку НОМЕР_1,  заборгованість
відповідачів станом на 01.Об.2007 'року складає 1877 грн. 18 коп.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  68 ЖК України,   ст.
ЦПК України,  суд,
«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з зарахуванням на
філії відділення ПІБ м. Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 1877 грн. 18 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в
іусього 1907 (одну тисячу дев'ятсот сім) грн. 18 коп. у солідарному
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. солідарно.
Копію рішення направити відповідачів.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,   або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,   Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про
визнання ОСОБА_1недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,   що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,   заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає заяву такою,   що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 страждає
на психічне захворювання з 1960
року,   у зв"язку з чим йому
установлена інвалідність другої групи (а.с. 4). З 8
липня 1991 року він
постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,   адекватно реагувати на навколишню
обстановку,   потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2 та санітар
ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,   якщо вона внаслідок хронічного,   стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,   суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись
ст.209,  212,  214,  215,
240,  241 ЦПК
України,   ст.39 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця с.Залуг Коломийського району
Івано-Франківської області,   визнати
недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.