overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4790/ 07
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:
головуючого   -    судді
при секретарі                                              Коломайко
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного життя вони не змогли створити
міцну сім"ю, між ними виникали сварки, оскільки у них різні погляди на
життя, вони не можуть дійти згоди з багатьох життєво-важливих питань, вони
втратили почуття поваги і кохання один до одного.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе, оскільки їхня сім"я фактично розпалась.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 05 червня 2004 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, і
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у
сторін не склалося, з серпня 2007 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, примирення і збереження сім"ї з відповідачем
позивачка вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.
Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209,
212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
обласного управління юстиції, Україна, актовий записНОМЕР_1
Стягнути зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської
області через Деснянський районний суд міста Чернігова.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-844/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1; за
дорученням ОСОБА_2 до
Городнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 11
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1168/2007 року
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Чебан А.П.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

за участі прокурора                       Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
СВК «Борисівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача
від позову не  суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до  ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора
Татарбунарського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора
Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Борисівський» про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-1081/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву       про       видачу       судового       наказу           Комунального        виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1
стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 1
:      м. Житомир, вул..
Старо-Чуднівська, 12/77
в «Західінкомбанку» м. Житомира, МФО
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                ІНФОРМАЦІЯ_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-1124/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Найменування боржника:
Адреса боржника:                   АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» суму заборгованості в розмірі 330.66 грн.
за період з 01.05.2006 р. по 01.06.2007 р.
2.   Стягнути з ОСОБА_1      на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати за
послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Богунським
районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1    на користь ВАТ «Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-1669
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3,  про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини,  яка
продовжує навчатися,  -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини із усіх видів доходів
відповідача щомісячно і до закінчення навчання у Одеській національній академії
харчових технологій,  починаючи стягнення
з 01.09.2007 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст. 122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчатися.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.10.2007р. з 13 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                          справа № 2н-484/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії З AT „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором № 2227379 від 11.05.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 761 (сімсот шістдесят одна)
гривня 12 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Лохвиця,  вул.  Перемоги 8,
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                              Номер
справи 2-н-283
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 1551, 11 грн.,  керуючись  ст.
526-527,  714 ЦК України,   ст.
ст.  110 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного
підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ- 05524707)
заборгованість в сумі 1510, 61 грн.
Стягнути з боржника судовий збір 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення 15, 00 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м.  Лохвиця,
пров. Тесленка,  За Полтавської
331661,  код ЄДРПОУ-05524707)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                                         С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1326/2007р.
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.  при секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою,  суд-

ВСТАНОВИВ:

прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 634 грн. 50 коп.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  причини
неявки суду не повідомила. Представником відповідача були надані документи про
погашення заборгованості по орендній платі перед позивачем в розмірі 634
(шістсот тридцять чотири) гривні 50 коп.

Прокурор в
судовому засіданні просила прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови прокурора від
позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Керуючись  ст.  ст.
174,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Оксамит" про стягнення заборгованності по орендній платі за
користування земельною ділянкою в розмірі 634 грн. 50 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1600/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
: головуючого судді - Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Пекарі Канівського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної
громади села Пекарі Канівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його теща ОСОБА_2 Після смерті якої відкрилася спадщина на її Vi
частину житлового будинку, що знаходиться на території села Пекарі, за
заповітом, зробленим ОСОБА_2 19.10.1988 року на його ім»я.

Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття
спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін
звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому
просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у
три місяці.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті тещі ОСОБА_2 пропущений ним
з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у три місяці.

Представник відповідача - територіальна громада села Пекарі, в особі
Запотоцької К.О., в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
продовження строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223, 1270 ЦК України позивач
є спадкоємцем за заповітом на Уг частини житлового будинку в с. АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК
України, ч.2 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1
додатковий строк терміном у три місяці для подання ним заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови ,  -

встановила:

ОСОБА_3звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до Хистинівської міської ради і прохає
визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудови.

Він
вказує,  що мати позивачки ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася спадщина,  яка складається із житлового будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Відповідно до висновку до свідоцтва про право на спадщину за законом за
№3295 від 04.10.2007 року позивачка являється власником вказаного житлового
будинку з господарськими спорудами.

Але в
спадкове майно не включено самочинно прибудовану спадкодавцемОСОБА_2. веранду
"а",  площею 7.9кв.м. ,  вартістю 7098грн.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації № 456 від 05.10.2007р. самовільно побудована веранда
відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В даний
час їй необхідно узаконити вищевказану веранду,
а для цього необхідно рішення суду про визнання за нею права власності
на вищевказану веранду.

В судове
засідання представник позивачки не з'явився,
у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності позов підтримує,  представник відповідача позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм,  та згідно висновку
відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації № 456 від 05.10.2007р. самовільно побудований сарай
відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  375 ч. 5 ЦК України,  суд

Вирішила:

Визнати
за ОСОБА_1,  1944р.н.,  жителькою АДРЕСА_1 право власності на
самочинно збудовану прибудову веранду "а",  площею 7.9кв.м. ,  вартістю 7098грн.,  яка розташована по АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-515
УХВАЛА

28 вересня 2007
року  Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого суді: Завора І.М.
при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

до суду
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове
засідання призначене на 28 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву в
якій вона просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.