overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1516
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                         Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Таранової О.П. при секретарі - Ждановій Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,  в якому просить суд стягнути з відповідачів
на його користь,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в сумі 28713, 58 грн.

В
судовому засіданні позивач надав до суду заяву в якой відмовився від своїх
позовних вимог. Наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце судового засідання.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки сторони вільно на свій
розсуд користуються своїми процесуальними правами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
210,  293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-368/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-368 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-379/07/04
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту в сумі 10500, 60 грн. грн.,  включаючи відсотки за користування кредитом.

Дослідивши
надані матеріали,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  .заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Згідно з
ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
наданої суду копії договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки від 13.03.2007 р. вбачається,
що договором визначена лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту
та відсоткам за користуванням кредиту,
які просить стягнути заявник,  в
договорі не зазначені і визначені в процентному співвідношенні.

Крім
того,  строк дії договору ще не
закінчився,  а заявник не ставить питання
про його дострокове розірвання.

Зазначене
вказує на наявність спору про право цивільне,
що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  роз'яснивши право звернення
з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляцийному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-225/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                           13
серпня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі :
головуючого - судді Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю
прокурора Глуговського Д.І. і лікаря ОСОБА_1. ,
розглянувши справу про закриття примусового лікування у відношенні

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  місце народження Донецьк,  гр.-нина України,  руського,
середня освіта,  не одруженн,  не працюючого,  судимого 17.06.2006 р. Жаданівським міським
судом Донецької обл.. за  ст.  94
КК України,  мешкающего за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька звернулась в суд з поданням про відміну примусового лікування у
відношенні ОСОБА_2.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Постановою
Ждановського міського суду Донецької області від 03 серпня 2006 р. у відношенні
ОСОБА_2.,  що скоїв злочин передбачений
за  ст. 94 КК України були застосовані
примусові міри медичного характеру - був поміщений в психіатричну лікарню зі
звичайним спостереженням.

Постановою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 26.01.2007 року ОСОБА_2. булі продовженні строки примусового лікування.

У
відповідності зі  ст. 19 Закону "
Про психіатричну допомогу" припинення застосування примусових мір
медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного
закладу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Згідно
акту психіатричного огляду,  у відношенні
ОСОБА_2. проведено в достатньому обсязі курс лікування,  психічний стан хворого стабілізований.
Комісія вважає за можливе відмінити стаціонарне примусове лікування та
призначення примусового амбулаторного лікування у відношенні ОСОБА_2 заходи
медичного характеру.

Викладене,  у відповідності зі  ст. 19 Закону "Про психіатричну
допомогу",  є підставою для відмови
у стаціонарному примусовому лікуванні та призначенні примусового амбулаторного
лікування у відношенні ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 19, 14 Закону "Про психіатричну
допомогу»

постановив:

Примусове
медичне стаціонарне лікування у психіатричній установі у відношенні ОСОБА_2
відмінити та перевести його на амбулаторне примусове лікування.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
протягом 7 діб від дня його оголошення.

Суддя                                                                                      О.В.
Трінька
УХВАЛА

справа № 2-1034/2007 p.

23
серпня 2007 року                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді   Вінтоняк М.
Б.

при
секретарі                          Скоблей
О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні справу за
позовом комунального підпри­ємства "Надвірнаміськтепло"
доОСОБА_1  про стягнення 1351.18 грн.
заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Надвірнаміськтепло" звернулося до суду з позовною заявою
доОСОБА_1  про стягнення 1351.18
грн.заборгованості за теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі , так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності
із  ст. 205 п.3 ЦГОС України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.  Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1
про стягнення 1351.18   грн.
провадженням закрити  у зв"язку з від­мовою
позивача від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі пода­чі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ух­вала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна ска­рга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа №
2-3530/2007 року копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                           Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:   головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі -                       Бугаєць
Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулась в суд з позовом,
яким просила розірвати шлюб укладений з відповідачем у липні 1999 року
та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому.

До
судового засідання 07.08.2007 року позивачка надала заяву про залишення її
позову без розгляду ( а.с.  14).

В судове
засідання 29.08.2007 року сторони не з'явились,
повідомлялись.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-3530/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007року                                                справа № 2-н-868/07
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши
заяву Комунальног підприємства «ЖЕО №2» м.Калуша про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості з плати на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 205грн. 85коп.грн. за період з 01.09.2004року по
01.10.2007року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь
комунально підприємства «ЖЕО №2» м.Калуша, вул. Біласа і Данилишина 2. p.p.
260033867 в АППБ Аваль 336462, код 32177207 заборгованість за надані послуги в
сумі, 205.88грн. (Двісті п»ять грн. вісімдесят вісім коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 75 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу
подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-586/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 285грн 93 коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 285грн 93коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 285грн.
93коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
райоонний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 2-519/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

7 вересня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Турильченської сільської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Турильченської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 24 вересня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 24 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2н-1961/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 605,33 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 605,33 грн. (шістсот п'ять грн. 33 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області КучменкоЛ.А.,
розглянувши позовну заяву Дебальцевського міського центру зайнятості робочий
орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття доОСОБА_1про стягнення не законно
отриманих коштів виплачених як допомога по безробіттю для організації в сумі
39,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119,120 ЦПК
України, а саме: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

11 липня
2007 року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про
усунення недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття доОСОБА_1про стягнення не законно отриманих коштів
виплачених як допомога по безробіттю для організації в сумі 39,28 грн., вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дебальцевського

міського
суду                                                               Я
А Кучменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                          Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про оскарження
рішення загальних зборів та змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про оскарження рішення загальних зборів
та змін до установчих документів.

Судове
засідання по справі було призначено на 23 серпня 2007 року,  а потім на ЗІ серпня 2007 року позивач
належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи за його
позовом,  але в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин,  якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справну його відсутність.

А тому
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку,  про доцільність залишення позовуОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про оскарження рішення загальних зборів та змін до установчих
документів без розгляду,  в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись cm.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про оскарження рішення загальних зборів та змін до установчих
документів залишити без розгляду,  в
зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1. ,  що у відповідності до ч.
2  ст.
207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з тотожною заявою
в загальному порядку,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -430
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівського БТІ про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок і надвірні
будівлі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді  в  порядку цивільного судочинства. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду
і    відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції   України,   ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Борівського БТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно - житловий будинок і надвірні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 04.10.2007р. о 9.00-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.