overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-219/2007p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської РДА та
Нововолодимирівською сільською радою,
Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 590 грн. 75 коп за договором,  укладеним
11 лютого 2005 року в письмовій формі з ОСОБА_1 який проживає   АДРЕСА_1
РДА уклала договір з   ОСОБА_1 на право
оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості  ОСОБА_1.. по сплаті орендної плати станом на
05.09. 2007 рік складає 590 грн. 75 коп.
526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту,  або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
Стягнути з   ОСОБА_1на користь держави в особі
Березнегуватської РДА та Нововолодимирівської сільської ради орендну плату в
сумі 590 грн. 75 коп. (п"ятсот девяносто
грн. 75 коп.) на р/р НОМЕР_1 ОКПО 13050500,
Стягнути з  ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять грн.) на
рахунок 312 НОМЕР_1. Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 Код
Стягнути з   ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.).
№2H-1331/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року,  суддя Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Кривий Ріг,  вул.  22-го Партз'їзду,  8,
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  код ОКПО 14333937) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 589 грн. 57 коп.3а невиконання
договірних зобов'язань за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
України,   ст.   ст.  95,  96,
102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
Кривий Ріг,  вул.  22-го Партз'їзду,  8,
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  код ОКПО 14333937) борг в сумі 589
(п"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 57 коп.
2          Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат,  та
судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь стягувача.
3        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-н-47/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року______________________________________ м.
Шостка_______________
________ Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором № SUS1RK05841619 від 06.02.2006
року з ОСОБА_1  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1.
кредит ОСОБА_1 був наданий в розмірі 3028 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 05.02.2008 року.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася.
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SUS1RK05841619 від 06.02.2006
року в сумі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. 71 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-1283
УХВАЛА

Іменем України

«06» серпня 2007
р. Корабельний районний суд М. Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В. за участю позивача - Маслюк
Н.В.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою,  в якій просив справу закрити провадженням,  в зв'язку з добровільною оплатою
відповідачами боргу.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання -
провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2714/07р.
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                         Банасько
у  відкритому  судовому
Борисполі  цивільну  справу
„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
29.08.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання і борг станом на 01.08.2007р. становить 2564 грн. 29 коп.3а
період з 01.08.2004 року по 1.08.2007 року. В зв"язку з цим він просить
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі
2564 грн. 29 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.08.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання
перед позивачем за період з 01.08.2004 року по 1.08.2007 року становить 2564
грн. 29 коп. ( а.с.  3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,  що відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за надані послуги,
на підставі п.п. 10, 23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №
509, 526,  610-612,  815 ЦК,  керуючись:
212, 213, 215,  224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2564 грн. 29 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2594 гривень 29
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою

відповідача,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення,  а
також може бути оскаржене до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та наступної подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                  21
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період
01.12.2005 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 1011 грн. 49 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2. в попереднє судове засідання з'явилась,  позов визнала в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  які мешкають поАДРЕСА_1
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а також 30
грн.,  які сплачені позивачем при подачі
позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257,  527 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.12.2005 р. по
01.07.2007 р. у сумі 1011 грн. 49 коп.,
на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн. на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО
334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-2822/2007р. РІШЕННЯ
03.10.2007р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді              Левченка
при секретарі                                    Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Від даного шлюбу в них є дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя у них не склалося, господарство
ведуть роздільно, шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2005 року,
шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, судові витрати по справі просила
покласти на відповідача.
Відповідач позов визнав повністю,
про що надав суду письмову заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Від даного шлюбу в них є є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне
життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2005
року, господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально і збереження
його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі
ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК
суд,
Шлюб  між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
18.09.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 252 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 коп.,
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита. ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-7522007р
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня 2007 року Олександрійській районний суд Кіровоградської області у
судді - Пляки С.Л.
секретарі - Захаренко С.А.
у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
попереднє судове засідання позивач не з'явився. До суду надала заяву в якій
підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.
у попереднє судове засідання не з'явився. До суду надав заяву в якій позовні
вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутність.
матеріали справи суд встановив,  що 04
березня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Бірківською
сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області за актовим
записом №4.
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини були фактично припинені в 2004 році. Причиною розірвання шлюбу стали
непорозуміння між сторонами,  зловживання
алкоголем з боку відповідача,  втрата
довіри та взаємоповаги ними,  як між
чоловіком та дружиною. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не
можливі,  так як на даний час,  відповідач проживає з іншою жінкою.
спору не має. Витрати пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на
матеріали справи , суд вважає за доцільне позов задовольнити ,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині.
вище викладене суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись  ст. 215-219 ЦПК України,   ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд, -
задовольнити : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня
1989 року, Бірківською сільською радою Олександрівського районну
Кіровоградської області,  актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
гривень,    ОСОБА_1  від витрат звільнити.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-406/07
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 року                                                                                                     м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                            судді Іваніної
Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Ніколіній О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про      розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
зареєстрованого 12 липня 1980 року Приморським відділом РАГС Запорізької
області (актовий записНОМЕР_1).

Ухвалою суду від 23.08.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє
судове засідання позивач не з'явилась, надіслала до суду заяву про залишення
позову без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                  Яковець Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт смерті
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -чоловіка
заявниці. Даний факт необхідний заявниці для оформлення пенсії в зв'язку з
втратою годувальника.

В
судовому засіданні свідкиОСОБА_3та ОСОБА_4 ,
суду ствердили,  щоОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2помер від епілептичного нападу і був похоронений ІНФОРМАЦІЯ_2на
сільському цвинтарі с Свершківці,  Заліщицького району. Свідки проживають з
заявницею по сусідству.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану підтримав заяву заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні як
матеріалами справи так і показами свідків,
зокрема,  довідками виданими
Хмелівською сільською радою від 25.07.2007 року №837 та №838.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що настала ІНФОРМАЦІЯ_2в с Свершківці,  Заліщицького району,  Тернопільської області.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області зареєструвати смерть ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку і видати ОСОБА_1свідоцтво про смерть.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа  № 2- 3082 / 2007 p.
вересня 2007 року             Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
судді                                                          Салтан
секретарі                                                                   Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальним послугам станом на 01.07.2007 рік в
розмірі 3567 грн. 36 коп. Представник позивача вважає,  що відповідачі проводили часткові оплати,  тим самим визнаючи борг.
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,  про
день і час розгляду справи повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у
відповідачів станом на 01.07.2007 рік числиться заборгованість у сумі 3567 грн.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88,  209, 212-218 , 226 ЦПК України,   ст. 64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3567
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого
ГУДКУ Запорізької обл.,  МФО - 813015,  код ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу - 21090100 судові витрати с кожного по 17
грн.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відповідно до вимог  ст. 81, 89
ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі по 10 грн. з кожного,
Запорізькій області,  отримувач платежу -
Державний бюджет Хортицького району,  МФО банку:
813015,  код ЄРДПОУ: 34676906,
призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хортицькому районному суді м.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-771/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

01
жовтня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі
Шкодюк І.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка,  відповідач.

Позивачка
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ним
повноліття.

По
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок
утримувати сина.

Судом  з'ясовані докази,   якими позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 17 жовтня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2007 року на
10 год. 00 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.