overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 277
грн. 57 коп., відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що знаходиться
260016552 у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-972/2007р.
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Квятковська Л.Й.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2007 року була залишена без руху і
встановлений термін для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1
недоліки не усунув,  тому позовна
заява,  подана ним,  підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та
повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-437/2007
Суддя
оболонського районного суду м.  Києва
Васалатій К. А.,  розглянув заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
305299 про стягнення з ОСОБА_1(проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної
по сплаті суми боргу,  відповідно до
договору від 21 жовтня 2005 року. На підставі
1047 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 5316 (п'ять тисяч триста
шістнадцять) грн. 30 коп. та 41 (сорок одна) грн. 58 коп. судових витрат.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу ( ст.  105 ЦПК
України). Термін пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2-п-577/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року        Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу
за позовом обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В
попередньому судовому засіданні зі слів представника позивача - Юхименко В.В.-
встановлено,  що позов підписано не
директором ОКП "Миколівоблтеплоенерго" ,  а іншою поса­довою особою,  яка не має для цього відповідних повноважень.

При таких
обставинах суд вважає,  що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-2580/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня      2007року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки у складі головуючого-судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2
про стягнення алиментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться   у юридичному  шлюбі з 16 липня    2005року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
просить стягнути алименти на утримання дитини у розмірі ХА  частини доходів відповідача, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач у судовому  засіданні проти позову не заперчував. Суд
вважає,що позов обгрунтован і підлягає задоволенню. Відповідач батько сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На
підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,208,
212,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, місце народження міста Макіівки,
Донецької області алименти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі V*   частки від його
зарабітку щомісячно, но не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 27 серпня      2007року на користь ОСОБА_1..

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий сбор за користь
держави у розмірі 51 гривня.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення алиментів у межах суми платні за
один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів, апелляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження через данний районний
суд.
Справа №2-3876/07
УХВАЛА

судового   засідання

25 серпня  2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді                                                                 Савуляка
Р.В.

при секретарі                                                                        Сапіга
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1   звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позивачка подала
суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174,205 п.3 ЩІК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті.
Заставнівський районний суд Чернівецької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                            Номер
справи 2-н-96/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611,
622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (
2.    Стягнути з боржника на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
- 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-о-61/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня  2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                              Сарновського
В.Я

при
секретарі                                                                      Головатюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року заявниця звернулася до суду із заявою,  в якій просить надати їй право на шлюб,  посилаючись на те,  що вона не досягла шлюбного віку,  однак бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2,
від якого чекає народження дитини.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна та підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1і на даний час їй виповнилось 15 років.

Як
вбачається із довідки № 20 від 08 червня 2007 року,  виданої Хоростківською комунальною міською
лікарнею ОСОБА_1 знаходиться
на обліку в Хоростківській жіночій консультації з приводу вагітності (термін
вагітності 12 тижнів).

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2
ствердив,  що бажає вступити в шлюб
із заявницею,  яка чекає народження їх
дитини.

Мама
заявниці ОСОБА_3 не
заперечує проти реєстрації шлюбу дочки.

Проаналізувавши
докази представлені заявницею і ті,  що
здобуті в судовому засіданні,  суд
вважає,  що реєстрація шлюбу ОСОБА_3 буде відповідати
її інтересам та інтересам  дитини,  яка має народитися,  а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 23 СК України,   ст.
ст. 10,  60 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительці с. Гриньки Лановецького району
Тернопільської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів,  а також апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-ц- 1441  2007 рік
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року Суддя місцевого районного Белградського суду Одеської області
Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командування
сухопутних військ України і до військової частини А - 1414 про відміну наказів

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою до командування
сухопутних військ України і до військової частини А - 1414 про відміну наказів
винесених відносно нього під час проходження ним військової служби.

17.10.2007 року
він подав до суду заяву про повернення йому його заяви.

Встановлено,  що провадження у
справі,  за вказаною вище позовною
заявою,  ще не відкрите і тому на
підставі ч.3 п. 1  ст.  121 ЦПК України ця заява може бути повернена
позивачу,  який скористався наданим
йому   правом забрати її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його заяву до командування сухопутних військ України і до військової
частини А - 1414 про відміну наказів на підставі поданої ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                  Номер
справи № 2н-1655/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію,  відповідно до
ст.  ст.  526 Цивільного кодексу України,   ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1
користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в
особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ,
Івано-Франківську,  вул.
за спожиту електричну енергію станом на 06.08.2007р. в сумі 313 (триста
тринадцять) грн. 03 коп.
"Ощадбанк",  ,  МФО 336503
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн.
50 коп. судових витрат,  а саме,  25, 5 судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі
"Промінвестбанку" МФО
336354,  КОД 25683081.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-133/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області_____________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення   заборгованості по заробітній платі  відповідно до ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 102-103 ЦПК України
1.   Стягнути з СГК "Зоря" с. Тарасівка Скадовського району  на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість
в сумі 4061 (чотири тисячі шістдесят один) гривень 29 копійки
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 вересня    2007р.                                                                                             м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Боднарук М.В.

секретаря                                                     Марикот
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Прутівської
сільської Ради про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із заявою в якій
просить встановити за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться в
с Прутівка
мотивуючи тим, що в 2003р. помер його батько, а в 2004р. - мати, після смерті
яких залишилося будинковолодіння, які він як спадкоємець
не може прийняти спадкове майно оскільки відсутні правоустановчі документи на
спадкодавців, а тому просить встановити за ним право власності 1/3 частину
будинковолодіння.

Представник відповідача проти позову не заперечує і
згідний із позовом.

Суд, вислухавши сторін та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення так як із
рішення виконкому Прутівської сільської ради від 26.07.2007р. вбачається, що за батьками позивача встановлено
право власності на будинковолодіння по 1/6 частині, а тому за позивачем
як спадкоємцем на майно батьків слід встановити право власності на спадкове
майно на 1/3 частину будинку.

На підставі ст.ст. 1263, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити право власності на спадкове майно на 1/3 частину
будинковолодіння що знаходиться в с
Прутівка, Снятинського району за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-о-69/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня   2007 року м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Ганчак Л.Ф.

при
секретарі Глеба О.М.

представника  заявника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім,  мотивуючи тим,  що вона є колишньою дружиною ОСОБА_2,  за час вступу в другий шлюб з ОСОБА_4заявниця
звернулася до із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  який був оголошений в розшук. За даними
Мукачівського районного відділу ДВС ОСОБА_2оголошено в розшук ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2006р. та на день звернення до суду
його не знайдено. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй потрібно для вирішеня
питання про відчуження квартири.

В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримав та просить її задоволити.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно
до листа за №3-512/20.09.2006р. Мукачівського районного відділу ОСОБА_2,  як неплатника аліментів згідно виконавчого
листа,  виданого Свалявським районним
судом №2-1142/2003p.,  було оголошено в розшук. Суд надіслав по місцю проживанню
ОСОБА_2 повістки з метою виклику в судове засідання родичів ОСОБА_2 За даними
розшуку місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
234,  235,  241 ЦПК України,   ст.  43 ЦК
України,  суд, -

РІШИВ.

Заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-н-3781/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2007 року                                                                                               м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запо­різької
філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 903 грн. 15 коп. з ОСОБА_6,
Відповідно до ст. 36 Закону України
„Про телекомунікації"1, ст.
ст. 6, 14, 526, 530, 546, ЦК
України, ст. ст. 95,98,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 903 грн. 15 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа № 2-о-406/2007
РІШЕННЯ

І М 'Я М    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 p.

Московський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Гончар В.О., народних
засідателів Маслової Т.П., Ларютіної І.І., при секретарі - Глущенко Л.В. за
участю прокурора - Коломійцевої Г.О., розглянувши у залі суду в м. Харкові
заяву головного лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3
про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 в порядку ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

До Московського
районного суду м. Харкова звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про
продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1в порядку ст. 14 Закону України
«Про психіатричну допомогу»..

У
судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення,
підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, та пояснив, що ОСОБА_1.
була оглянута комісією лікарів 10.10.2007 року. Відповідно до висновку
зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз: шизофренія параноїчна,
безперервний перебіг. В зв'язку з наявністю маячних ідей, та враховуючи те, що
хвора представляє реальну небезпеку, хвору слід вважати небезпечною для
оточуючих. Від добровільного лікування відмовилася. В даний час хвора має
потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1.
госпіталізована в ХОКПЛ № 3 09.10.2007 року. Відповідно до висновку ВКК
психіатричного огляду госпіталізованої хворої, у неї був встановлений діагноз:
шизофренія параноїчна, безперервний перебіг. Враховуючи небезпеку хворої для
себе для оточуючих, хвора потребує примусової госпіталізації у психіатричному
стаціонарі згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу".

Встановлені
факти свідчать про наявність у хворої ОСОБА_1психічного розладу, а також про
те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовій
госпіталізації в умовах психічного стаціонару.

В
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе продовжити госпіталізацію в
умовах стаціонару у відношенні хворої ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, ст. ст.
14, 16. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Продовжити у
відношенні ОСОБА_1, 1986 року народження, примусову госпіталізацію в умовах
психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні
№ 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного судові Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення судові першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.