overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 543 /07
УХВАЛА

7 вересня 2007 року     Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням

судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                        Маркешиній
А.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні            цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_1

ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права користування та

розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду з  позовом  в якому просить постановити рішення про
примусове зняття з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3

Справу до судового розгляду було призначено на 22.08.2007
p., позивач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було
перенесено на 07.09.2007 року, позивач повторно в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не
подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3
ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-236
УХВАЛА

06   вересня
2007   року                 Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  закінчивши
підготовку до судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК
"Житомиробленерго"в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні вимоги і з"ясовано, якими
доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку
до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 22 жовтня 2007року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час
розгляду справи повідомити  сторони.
Справа № 2 -4166/07
УХВАЛА

11 червня   2007 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                      Панас О.В.

при секретарі                                        Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  КТП „Комуненергія"

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

КТП „Комуненергія" звернулася до Рівненського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з'явився. До суду повернувся конверт з повісткою до суду з відміткою причини невручення повістки
у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що вжити заходами не представилося можливим встановити осіб, які проживають в
даній квартирі і які можуть бути правонаступниками по
справу, тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає до
задоволення, та залишення цивільного позову
без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5
ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
КТП „Комуненергія" до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2864/07
Ухвала

25 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами
встановленими в квартиріАДРЕСА_1 Відповідач на протязі тривалого часу не
проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на
01.05.2007 року виникла заборгованість у розмірі 717,12 грн. Просив суд
стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачено. Просив прийняти відмову від
заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.
Справа № 2-н-1812/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до боржниці ОСОБА_1, 1982 р.н., мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 00 коп. за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, 1982 р.н., мешканки АДРЕСА_1, на
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 7,
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 00 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-4362/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Проте позовна
заява буда складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідач
ОСОБА_2. проживає в Росії, на виконання вимог ЦПК України про судові виклики та
повідомлення про розгляд справи в суді, порядку зносин судів України з
іноземними судами, та на виконання вимог умов Мінської Конвенції «Про правову
допомогу та правовим відносинам по цивільним, сімейним та кримінальним
справам», ратифікованої 10.12.1994 року, позивачу необхідно було надати
нотаріально завірені копії документів, які додані до позовної заяви, в
перекладі на російську мову.

Ухвалою суду від
23.08.07 дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк до
10.09.07 для усунення недоліків.

Однак, позивач ухвалу суду від 23.08.07 не виконав,
недоліки не усунув.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною
і повернути позивачу.

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвйЗтІи та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви аро апеляційне оскарження.
Справа №2-2116/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 31 січня 1986 року, від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю.
Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має.
Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не
має.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружні відносини з відповідачем
припинені у серпні 2007 року, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями,
неповажно ставиться до неї. Просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши, що з серпня
2007 року не підтримує подружніх відносин з позивачем, просив шлюб розірвати.

Дослідивши
всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить категоричне
небажання сторін зберегти сім'ю.

На
підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 31 січня 1986 року у Міському Палаці
одруження міста Горлівки Донецької області, актовий запис № 261, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у
розмірі 8 гривен 50 копійок, ОСОБА_2у розмірі 8 гривен 50 копійок.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2712
РІШЕННЯ

іменем України

14
вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря      Рудницької С. М.  адвоката
ОСОБА_3

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання майна спільною

сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила,  що під час шлюбу ними придбана АДРЕСА_1

На даний
час відповідач не визнає її право на спірну квартиру,  а тому вона звернулася до суду про визнання
квартири спільною сумісною власністю подружжя.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила,  що вимушена звернутися до суду,  оскільки відповідач хоче одноособово
розпорядитися квартирою.

Відповідач
в судовому засіданні вимоги позову визнав та пояснив,  що дійсно мав намір продати квартиру,  оскільки вважав,  що тільки він має на неї право.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає вимоги такими,  що підлягають до задоволення» виходячи з
наступного.

Сторони
по справі з 25.09.1994 року по 16.01.2007 року перебували в шлюбі. За час
перебування в шлюбі ними була придбана АДРЕСА_2яку в послідуючому,  згідно договору обміну від 27.12.2002
року,  було обміняно на АДРЕСА_1. Договір
обміну оформлено на відповідача.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності,  а отже
АДРЕСА_1яка  придбана сторонами  під час
шлюбу є їх спільною  сумісною  власністю та розпоряджатися вказаним майном,  сторони мають за взаємною згодою. У зв'зку з
викладеним вимоги є обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  60,  61 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
АДРЕСА_1спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Забезпечення
позову відповідно до ухвали суду від 24.07.2007 року скасувати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2"0"-32907
УХВАЛА

23 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2007 року заява залишена без руху,
заявнику наданий строк до 21.11.2007 року для усунення недоліків. 14.11.2007
року недоліки позову усунуто. Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120, 246-250,
127,158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 05 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду:м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати
копії актового запису про смерть ОСОБА_2 та про народження ОСОБА_1

Витребувати від
Бердянської районної нотаріальної контори відомості про те, хто зі спадкоємців
у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2

Копію ухвали
надіслати заявнику, зацікавленим особам.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа № 2 - О - 222 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду №16,  в м.  Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1.,  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  а саме те,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є її
двоюрідною сестрою. В обгрунтування вимог посилалася на те. що після смерті
сестри відкрилася спадщина на її майно. Інших спадкоємців немає. Поховавши
сестру,  вона у встановлений законом
строк звернулася до нотаріальної з заявою про прийняття спадщини,  але у видачі свідоцтва було відмовлено,  оскільки актові записи про народження її
матері та матері померлої сестри а архіві не збереглися. Встановлення
зазначеного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Зацікавлена
особа про час,  місце розгляду справи
була повідомлена належним чином,  причини
неявки свого представника суду не повідомляла,
надіславши клопотання розглядати справу за відсутності представника
зацікавленої особи.

Судом установлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що заявниця
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2  що
підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  9),  мати заявниці ОСОБА_3. Мати померлої
ОСОБА_2.,  - ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу та довідками РАЦС (а.с.  11-12).
Крім того,  родинні відносини
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Після смерті ОСОБА_2
позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  інших спадкоємців ні за
законом ні за заповітом немає. Що підтверджується спадковою справою (а.с.  23-26).

Відповідно
до п.1 ч. 1  ст.  256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно
до ч. 2  ст.  256 ЦПК України,  у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На
підставі  ст.  256 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58,  64,
212-215,  259 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин,  а саме що померла
27.08.2006 року ОСОБА_2є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2Копію рішення
надіслати до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-п-2112/07
УХВАЛА

26.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними,  стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 29.01.2007 року позовну заяву було залишено без
руху,  надано строк для виправлення
недоліків до 09.02.2007 року.

Позивач
звернувся до суду із заявою про продовження строку,  вказаного у вищезазначеній ухвалі. Під час
вирішення питання щодо задоволення даного клопотання на адресу суду повторно
надійшла заява аналогічного змісту. В даних заявах вказано про неможливість
надати суду у встановлений термін відомості щодо правового статусу землі.

Решта
вказаних в ухвалі суду недоліків залишено поза увагою позивача. Так,  незрозумілою залишилась прохальна частина
заяви,  де позивач просить визнати дії
відповідача неправомірними,  крім
того,  позивач не здійснив оплату судових
витрат в повному обсязі. Квитанції,  що
надавались разом з позовною заявою свідчать про оплату судового збору в розмірі
17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50
грн.,  що є меншим визначеного
законодавством розміру.

За таких
обставин,  суд відмовляє у продовженні строку,  вказаного в ухвалі від 29.01.2007 року,  оскільки в заявах про продовження
процесуального строку не зайшли своє відображення вищезазначені недоліки,  а тому суд не може вбачати в такому
реагуванні позивача дії,  що направлені
на виконання вимог ухвали суду як обов»язкового документу.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання  дій  неправомірними,    стягнення
моральної  шкоди  вважати
неподаною  та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд м.  Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги,  поданої протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2н-1009/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м. Донецька Желтобрюх
заяву Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1949 р.н.,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користь Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», яка
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
тисяча триста дві) гри. 62 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що були останнім сплачені при
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати