overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-706/07 (першийдругий
24 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 944 від 21.03.2006 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 101 гри. (сто одна гривня) 99 коп. (дев'яносто дев'ять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження невідоме, що проживає вАДРЕСА_1
код: НОМЕР_1 місце роботи невідоме, на користь
стягувача Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії,
що знаходиться у м. Луцьку по пр. Перемоги, 2,
код 23251963, р/р НОМЕР_2 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль", МФО 303569; заборгованість за
телекомунікаційні послуги в розмірі - 101 грн.
(сто одна гривня) 99 коп. (дев'яносто
дев'ять копійок), а також стягнути понесені судові
витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Справа № 2-
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:
судді   Панченка Д.І.
секретарі     Пекалкж В. В.
з участю  позивача ОСОБА_1.,
відкритому   судовому засіданні в смт.
Теплик справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  так як відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з нього аліменти на її
користь у розмірі 1/4 частини його заробітку,
але не менше чим 30 % прожиткового мінімуму.
В судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1. підтримала
свої позовні вимоги.
ОСОБА_2.  до суду не з'явився,  хоча своєчасно був повідомлений про час та
місце розгляду справи,  про що свідчить
повідомлення про отримання удової повістки,
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд ухвалив винести по даній справі заочне
рішення,  і позивач проти цього не
заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1988 року,
і від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою,  і
відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 180 СК
України,  яка передбачає,  що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей,   ст. 182 СК
України,  яка передбачає обставини,  що враховуються судом при визначенні розміру
аліментів,  та  ст.
183 СК України - визначення розміру аліментів у частці від заробітку
батька дитини..

Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги стан
здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача,  приймаючи до уваги,  що відповідач працює,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  і
розмір аліментів необхідно визначити у частковому відношенні від доходу
відповідача.

Судові
витрати   стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88,  209, 213, 215,  224,
226,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження- в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно,  але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,    і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2.  державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Держбюджету Теплицького району в
сумі 7 грн. 50 коп.,  та на користь
ОСОБА_1. 35 грн. витрат понесених нею на оплату правої допомоги.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа      №2-1847 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

8
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 2
847гр.99коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається в позові на те,  що
відповідачі зареєстровані та проживають в

квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу

не вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим

утворилась
заборгованість в розмірі   2 847гр.99коп.

Т.я. добровільно
сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання    не заявилися,  про час розгляду справи сповіщалися належним
чином.  Про причину неявки суд до відома
не поставили. Судова повістка на їх ім. »я
повернулася до суду з відміткою поштового відділення про повернення в
зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та
комунальні послуги,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі   2
847гр.99коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.
68ЖК України,  ст.  ст.  5
7-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва
2 847гр.99 коп.3аборгованості,  51гр.
судового збору та 30гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього
2 928гр 99 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №2-1965/2007
УХВАЛА

іменем     України

20
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
зв'язку з її навчанням на денному відділенні архітектурного факультету
Харківського державного технічного будівництва та архітектури.

Враховуючи,  що відповідач мешкає АДРЕСА_1,  а для правильного та об'єктивного розгляду
справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову,
суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача відповідно
до  ст. 132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Доручити Суворовському районному суду м.
Херсон викликати і допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справ з наступних питань:

1.
Чи визнає він позов,
якщо ні,  то якими доказами
обґрунтовує свої заперечення?

2.
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.
Вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та додані до неї
документи.

Протокол допиту
надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою:
64200 Харківська область м.  Балаклія
вул.  Леніна,  87.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш. .,

за
участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що,  з
16.04.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі,  зареєстрованому Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області,  про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. .
Сторони не проживають разом з травня 2007 року,
брачно - сімейні відношення між ними розпалися,  у зв'язку з тим що між сторонами зникли
почуття любові та взаємоповаги. Позивач на примирення не згоден,  вважає неможливим зберегти сім'ю,  просив суд розірвати шлюб.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  однак
надав заяву що позовні вимоги підтримує та наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
до суду заяву про згоду на розгляд справи за її відсутністю,  позовні вимоги визнає,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вважає можливим розглянути цивільну справу за
відсутністю сторін.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 сторони зареєстрували шлюб 16
квітня 2005 року,  про що зроблено запис
в книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1.

З
доказів досліджених судом вбачається,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,
брачно - сімейні відносини не склалися,
проживають окремо.

Подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін

Суд
вважає можливим судові витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  57-61,
88,  130, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований
16.04.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 25 ( двадцять п'ять)
гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням
протягом 20 днів апеляційної скарги на рішення,
або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа  №  2-49650б
УХВАЛА

01 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Городецького Д.І.,  секретаря - Тен
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  третій особі - Новомосковської
районної нотаріальної контори Дніпропетровскьої області про визначення часток у
спільній сумісній власності,  визнання
права власності в порядку спадкування з азаконом,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Губиниської селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  третій особі - Новомосковської районної
нотаріальної контори Дніпропетровскьої області про визначення часток у спільній
сумісній власності,  визнання права
власності в порядку спадкування з азаконом

Позивач
неодноразово викликався в судові засідання,
але в суд не з*явився,  поштове
повідомлення повернулося щз відміткою,
що адресат помер.

Згідно
актового запису про смерть,  позивачка
ОСОБА_1.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З
ініціативи суду було поставлене питання про закриття провадження у справі.

Згідно
до п. б  ст.  205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Враховуючи
те,  що позивачка померла,  спірні правовідносини не допускають
правонаступництва,  провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ч.б  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Губиниської селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області,  третій особі - Новомосковської районної
нотаріальної контори Дніпропетровскьої області про визначення часток у спільній
сумісній власності,  визнання права
власності в порядку спадкування з азаконом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви про  апеляційне оскарження.
Справа №2-1450 2007 рік
Ухвала

24
вересня 2007 року                                                                                        м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

судді Хорунжого
І.Д.

при
секретарі     Дятлової А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2  про
повернення боргу в сумі 1600 грн.,
згідно розписки.

У
судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв'язку зі сплатою
боргу,  просить справу залишити без
розгляду про що надав суду заяву.

Згідно
ч.1 п.5.  ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення справи
без розгляду.

Керуючись
ч.1 п.5  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-374/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2007 року                                                                                              м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором в сумі 4913,48 грн., яка складається з заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2006 року між закритим товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1., останній отримав кредит у розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Станом на 06.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед банком становить
4913,48 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1.,
вбачається, що заборгованість станом на 06.09.2007
року складається з заборгованості за кредитом -2795,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом
-2118,23 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк» зводиться до примушення ОСОБА_1. сплатити проценти за користування кредитом, а не до
стягнення суми отриманого кредиту, що вказує на наявність спору
про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України
і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2243/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 жовтня  2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 23.09.1993р.,  від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 1996р.н.,  який мешкає з позивачкою.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в січні 2007р.,
за вище зазначених причин,  на
примирення сторони не згодні.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідачі
_ позов визнал ,  та просить справу
слухати у попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦІЖ України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку встановленому  ст. . 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідач
винний в розпаді сім'ї,  тому суд стягує
з нього в дохід держави 17, 00грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС.  Спір про майно
відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишаться проживати з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІ ШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_2      ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                    та

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23.09.1993р. Чкаловською с/радою Чугуївського
району Харківської області за актовим записом № 46 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/грн.. 00 коп. в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-6070/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали    цивільної    справи
за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є в
спільній   частковій власності,   припинення права спільної часткової
власності на майно, визнання права власності на цілий комплекс будівель та
споруд,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годину   30 хвилину   26.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-850/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 вересня 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

встановив:

04.09.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09. та 28.09.2007 року сторони не з'явилися в судове
засідання з невідомих для суду причин, хоча належним були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання, то суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.