overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 5005 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"11"
вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо,  -
теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
07 вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю
представника позивача - Шеремет
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,
06.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 266
грн 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідачі не з»явилися,
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.  Про причини неявки не повідомили,  у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами природного газу. Відповідно до статей 64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № НОМЕР_1,  вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожитий природний газ. Втім,  в період з
01.12.2003 року по 02.03.2006 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 266 грн 35 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн
підтверджується матеріалами справи,  що є
підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10,
208,  209,  212 - 215,
224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 266 грн. 35 коп.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн з
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо подається в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м. Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно

відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 11.04.2007 року позовна заява була залишена без руху до

12.05.2007 року для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України

заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно

відсутньою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського

районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного

суду у продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1869/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 29 серпня 2007 року з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те,  що вона з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час
шлюбні відносини з відповідачем припинилися,
вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на
її повному утриманні,  батько допомоги на
утримання доньки не надає,  хоча має таку
змогу. В зв'язку з наведеним позивачка просила задовольнити її позовні вимоги
та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі
% частина від заробітку (доходу) ,  але
не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 11 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.   Деабльцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міськради
про визнання права власності на квартиру, яка не була зареєстрована належним
чином. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачка є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2, яка була співвласником
АДРЕСА_1в розмірі 1/2 частка, а після смерті свого батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2успадкувала його 12 частку цієї квартири.(а.с. 6-18).Однак,
ОСОБА_2  із-за хвороби не оформила
належним чином свої спадкові права і не зареєструвала своє право власності на
квартиру.

Тому відповідно
до  ст.
ст. 524, 527, 529, 548, 549 ЦК
України 1963р,  ст. 392 ЦК України за
ОСОБА_2  слід визнати право власності на
12 частку квартири, успадковану від померлого батька. На підставі  ст.
ст. 524, 527, 529, 549 ЦК України 1963р.,  ст. 392 ЦК України, керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., право
власності на день її смерті на 12 частки АДРЕСА_1м. Дебальцеве Донецької
області,  яка була успадкована нею після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди
землі та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7про визнання
договору продовженим та внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
ОСОБА_5.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_7. звернулися до
суду з позовом та просять припинити дію договору оренди землі та витребувати
земельний пай з чужого незаконного володіння,
позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про визнання договору
продовженим та внесення змін до договору.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по
справі відкрито 15 січня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.2  ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_7до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди
землі та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_7про визнання договору продовженим та внесення змін до договору.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачам надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-248 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березансыеого районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4588, 97 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2788, 80 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1800, 17 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                       23
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді                             Лесика В. О.

за участю
секретаря    Кульбачинської А.Ф.

сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що перебуваючи в юридичному шлюбі з
відповідачем народила дочку ОСОБА_3,  яка
повністю перебуває на її утриманні,  а
відповідач ніякої участі в цьому не бере.

В
судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду ,  оскільки з відповідачем ці питання вони
вирішили в добровільному порядку. Відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без
розгляду не заперечував. Суд заслухавши
сторони,  дослідивши   матеріали справи приходить до наступного
висновку:

Відповідно
до  ст.. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення
позову без розгляду,  а тому на підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

2

позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,  при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-323/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі                                                       КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. позивач
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач в судовому
засіданні заявив відмову від позову,
просив провадження по даній справі закрити в зв'язку з самостійним
вирішенням даного питання.

Відповідач відмову позивача
від позову підтримав,  просив провадження
по справі закрити.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що вимоги позивачки про закриття провадження
по справі,  в зв'язку з самостійним
вирішенням питання не протирічать закону і не порушують інтересів сторін,  а тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3
ч.1  ст. 206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №
2-323 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.                                                                                          м.
Справа №2-579/07
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
надані комунальні послуги,
АДРЕСА_1. зареєстрований
та мешкає ОСОБА_1. Користуючись комунальними послугами, які надає КП
Пологівське ВУЖКГ та проживаючи в квартирі, відповідач з квітня 2004 року плату
не вносить в зв"язку з чим, станом на 01.04.2007р., виникла заборгованість
в розмірі 601 грн. 85 коп.
року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та надані комунальні послуги.
В судовому
засіданні, представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по справі
просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати та надані
комунальні послуги в розмірі 601 грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 45
грн., а всього просить стягнути 646 грн.85 коп.
судові засідання не з'являється, про причини неявки суд до відому не ставить.
Про день та час розгляду справи ОСОБА_1. належним чином повідомлялася судом.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку
доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
викладеного, ст..,ст.. 64,67, 68 ЖК України, ст..,ст.. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст..,ст. 130,174 ЦПК України, суд
03345662 заборгованість з квартирної плати, надані комунальні послуги в розмірі
601 грн.85 коп. і судові витрати в розмірі 45 грн., а всього стягнути 646
ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання його
копії
Справа №2н- 1522/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 2422, 80 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 789,
15 грн. (сімсот вісімдесят дев'ять грн. 15 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
№  2-H-211/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області               В.В.Гапішко
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу в розмірі 2227 грн. 02 коп. за договором, укладеного 19 грудня 2005 року
в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за
договір з ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про надання кредиту.
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 2227 грн. 02 коп. (дві тисячі двісті двадцять сім грн. 02 коп.)
з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
справа №2-335907
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-н-3/07р.

4
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 3109 грн. 07 коп.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  98 ЦПК України^ а саме:
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені не на установлений рахунок. Розрахунковий рахунок для зарахування
коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді: отримувач:
ВДК у м.  Теплодарі,  ГУДКУ в Одеській області. Банк отримувач:
ГУДКУ в Одеській області. Розрахунковий рахунок: 0020. Код бюджетної
класифікації: 22050000. Код . МФО: 828011. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на
судовий збір: отримувач: ВДК у м.
Теплодарі. . Код бюджетної класифікації: 0020.
Банк отримувач: УДК в Одеській області. МФО:828011.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила  ст.  121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  98,  99,
121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" про
необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 вересня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.