overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-278/07
УХВАЛА

28 серпня
2007року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Вказує,  що в шлюбі з 23.09.1995року,  мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в
розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

До
розгляду справи позивачка подала заяву,
в якій відмовляється від позову,
просить справу закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняти судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ч.1 та ч.3  ст. 205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на
утримання дітей" - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд
шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-1472/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                         24
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Іванов В.М.,

при
секретарі Абрамчук А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

На
неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без поважних
причин,  хоча їх було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-Н-1916/07 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 вересня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1про
видачу судового наказу відповідно до ст. 95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний
боржника в користь стягувача 67, 51 грн. суми сплачено судового збору.
Стягути з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 17,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-454/2007р. від 29.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
вересня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук

С. В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-454/2007 року за позовом ОСОБА_1до Кордишівської
сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2007 року на 11 год.00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2-Н-104/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. ,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" за
вимогою до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за кредитом в сумі 1835 грн74 коп.
102-103,  212-213 ЦПК
1050 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженки АДРЕСА_1.,  жительки АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50,  р/р.№ НОМЕР_1,  МФО
вісімсот тридцять п'ять) грн. 74 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Чутівському районному
суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1119/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м. Донецьк                                                                                                   17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія",  що
МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128
заборгованість в сумі 1401 грн. 92 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено
заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                           В.П.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-393/2007року
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                Островського
Л.Є.

секретаря:                                              Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації „Українського товариства
глухих",  центрального управління
„Українського товариства глухих" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
суд,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач,  належно
повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Слід також відмітити,
що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами умисно затягувала
розгляд справи подаючи заяви від 21.09.2006 року,  01.02.2007 року,  28.03.2007 року,  20.06.2007 року про відкладення розгляду
справи з тих чи інших підстав.

02.10.2007 року позива належно повідомлена про розгляд
справи не з'явилась в судове засідання,
а тому перевіривши матеріали справи,
суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності
позивача,  тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної
організації „Українського товариства глухих",  центрального управління „Українського товариства
глухих" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30
березня 2007 року                       Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого                                                                                      Малярчука
В.В.

при
секретарі                                                                                     Зіньковській
Н.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень зборів
засновників про внесення змін до установчих документів та ліквідації юридичної
особи,

ВСТАНОВИВ:

На
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  про визнання недійсними рішень зборів
засновників про внесення змін до установчих документів та ліквідації юридичної
особи,  16 січня 2007 року
Теребовлянським районним судом було винесено ухвалу про накладення заборони на
відчуження майна КМП "Юпітер",
юридична адреса якого м.
Теребовля,  вул.  Князя Василька,  122,
накладення заборони вчинення дій з реорганізації КМП "Юпітер"
та державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів (установчого
договору та статуту) КМП "Юпітер".

30
березня 2007 року Теребовлянським районним судом було винесено ухвалу по справі
за вказаним позовом,  якою позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  про визнання недійсними рішень зборів засновників
про внесення змін до установчих документів та ліквідації юридичної особи,  закрито,
як таку,  що не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з
викладеним,  керуючись ч. 6  ст. 154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
захід забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про внесення
змін до установчих документів та ліквідації юридичної особи,  у вигляді заборони на відчуження майна КМП
"Юпітер",  юридична адреса
якого м.  Теребовля,  вул.
Князя Василька,  122,  накладення заборони вчинення дій з
реорганізації КМП "Юпітер" та державної реєстрації змін та доповнень
до установчих документів (установчого договору та статуту) КМП
"Юпітер".

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                17
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - судця Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період
01.07.2004 р. по 01.07.2007 р.
у сумі 830 грн. 61 коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в попереднє судове засідання
з'явились,  позов визнали в повному
обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартириАДРЕСА_1,  яка мешкає разом з відповідачами
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та користуються
послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що за
вказаний період відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а
також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257,  527 ЦК України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України (2004 р.),
суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті

теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 830 грн. 61
коп.,  на

користь держави - судові витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн. на р/р 1255,

ОКПО 05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при подачі      позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа 2-50752007р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                 м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя  Руденко Л.М.

при
секретарі     Касиловій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Під час розгляду справи 01.10.2007р. від представника позивача
Лук"янова М. В. надійшла заява про відмову від позову до відповідача в
зв"язку з укладанням договору про реструктуризацію заборгованості.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що суд може прийняти відмову представника
позивача від позову,  оскільки це не
суперечить закону,  не порушує права та
обов"язки сторін по справі та інших осіб.

Наслідки,  передбачені  ст. .206 ЦПК
України,  представнику позивача
роз"яснені.

Відповідно до вимог
ст. .205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу закрити,
прийнявши відмову представника позивача від позовних вимог про стягнення
суми боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-251/2007 p.
УХВАЛА

про закриття справи

1 жовтня
2007року.                                                                           смт.  Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В
провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 жовтня
2007 року позивачка звернулася до суду із письмовою заявою,  в якій вказує,  що відмовляється від позову і просить провадження
по справі закрити,  у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відмова
ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів
інших осіб.

Відповідно
до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Таким чином є
підстави для закриття провадження в справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 п.3 ст. 205
ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд,  що встановив ухвалу.
Справа №2-1486/07
РІШЕННЯ

іменем України

2
жовтня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.,

при
секретарі Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 25 серпня 1994 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському Палаці шлюбів. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як
пояснив в судовому засіданні позивачка,
вони з 2002 року з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не
склалося через не сумісництво характерів,
спільного господарства не ведуть,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Дитину залишити проживати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 25 серпня 1994 року у Полтавському міському Палаці шлюбів між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження- залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_1     від сплати держмита - звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-818/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що 05 серпня 2005 року
виконкомом В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області
він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання дітей
не мають. Сімейні стосунки припинені майже рік тому,  в зв'язку із тим,  що між ними виникали непорозуміння та
суперечки,  тобто вони не зійшлися
характерами. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Справа
до розгляду призначалась двічі,  але
сторони в судове засідання не з'являлись,
при причини неявки суд не повідомляли,
заяв про розгляд справи в їх відсутність не надавали.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку із
вище викладеним,  суд вважає необхідним
залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір та витрати на ІТЗ. Ухвала  може бути
оскаржена до  апеляційного суду  протягом
п'яти     днів  з наступного дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1483-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                      Марийський районний суд Донецької області

в
складі: судді                                       Павленко П.П

при
секретарі                                       Харькової Л.

за
участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на по спадщині за
законом,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4,
дружина позивача, та мати відповідачів. Після її смерті відкрилася спадщина - домоволодіння НОМЕР_1,
яке складається з ІНФОРМАЦІЯ_2 розташовані по АДРЕСА_1,
які зареєстровані за ОСОБА_4.

Згідно справки БТІ ціна
домоволодіння складає ІНФОРМАЦІЯ_3 грн.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що після смерті дружини він звернувся до нотаріальної контори з заявою про
бажання прийняти спадщину, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що згідно справки БТІ при інвентаризації виявлено самовільно
вибудовані: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У
зв*язку з цим позивач прохає суд визнати за ним право власності на будинок.

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2, з позивом згодились та суду
пояснили, що батько та мати дійсно побудували вказані будівлі, але чому їх не зареєстрували не знають. Просять суд
визнати за позивачем право власності на садщину, яка відкрилась після
смерті матері.

Суд вважає, що позив підлягає
задоволенню з наступних причин.

Факт відкриття спадщини
підтверджується свідодством про смерть ОСОБА_4 а також свідодством про право
власності на будівлю від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Копія свідодства про укладення шлюбу
підтверджує той факт, що позивач є
спадкоємцем за законом.

В довідці РКП «Мар*їнське БТІ» вказано, що
вартість домоволодіння складає ІНФОРМАЦІЯ_3 грн.

2

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається
внаслідок смерті особи, а згідно ст. 1261 ЦК України право на спадкування мають
діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив.

Згідно
ст.ст. 1220,1222,1223,1261 ЦК України, та керуючись ст.ст. 15,60,212, 215,256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яке складається із: ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_3 по спадщині за законом, яке при
житті належало ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 10 діб з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після цього подачі самої апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24_____ »   вересня 2007 року.                               Номер справи 2 «н»-103-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до СТ..СТ. 102,
1.     Стягнути     з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1
який мешкає АДРЕСА_1
на користьОСОБА_1, АДРЕСА_2, рр НОМЕР_1 в ДОД ВАТ
«Райффайзен БАНК АВАЛЬ» МФО
2.   Стягнути з боржника на
користьОСОБА_1 судові витрати у сумі 40 (сорок)
копійок, а всього стягнути 628 (шістсот двадцять вісім ) гривен 42
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.