Справа № 22Ц-2307/2007                Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.
02, 05                                        Доповідач
у 2 інстанції Юровська Г.В,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів: Данілова
О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 4
травня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської
області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Рішенням
Обухівського районного суду від 22 квітня 2005 року із змінами, внесеними
ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 30 червня 2005 року, позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання майна спільним
майном подружжя та його поділ задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право
приватної власності на господарську будівлю АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 32910 грн грошової компенсації за 1/2 частину господарської
будівліАДРЕСА_1

У січні
2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при виконанні
судового рішення з'ясувалось, що ОСОБА_2 неспроможна сплатити йому грошову
компенсацію, хоча при винесенні рішення суд виходив з того, що відповідачка має
для цього відповаідні кошти.

Ухвалою
Обухівського районного суду від 4 травня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення
вимог процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи:

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй
заяві ОСОБА_1 не навів
обставини, які згідно наведених вимог закону вважаються нововиявленими.
Посилання на те, що лише під час виконання судового рішення йому стало відомо,
що ОСОБА_2 неспроможна виконати рішення суду, нововиявленою обставиною
вважатись не можуть.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , відмовивши
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала
суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального права і підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 4 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.