overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4717/2007 p.
Ухвала

Іменем України

Про призначення судово - технічної експертизи

21
серпня 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді                            Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                       Онищук
О. О.

за
участі представника позивача:                        ОСОБА_6

адвоката:
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
виділ в натурі частки майна,  що є у
спільній частковій власності,  визначення
порядку користування земельною ділянкою,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з
майна,  що знаходиться в спільній
частковій власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 є співвласниками
житлового АДРЕСА_1

ОСОБА_1
бажає виділити сумісну частку з майна в розмірі 15 частини,  та визначити порядок користування земельною
ділянку згідно часток сторін по справі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просить призначити технічну експертизу для
визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до
фактичного землекористування,  проведення
якої доручити експерту Персову Ю.А.

Представник
відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_8
згодна з призначенням експертизи і просить поставити експерту додаткове
питання про можливість виділення в натурі 15 частини майна.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає необхідним
для вирішення даного питання призначити судово - технічну експертизу,  на розгляд якої поставити питання щодо
проведення експертизи по частками співвласників.

Керуючись  ст. 144,
202 п. 5 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Призначити
по справі за судово - технічну експертизу,
на розв'язання якої поставити питання:

1. Чи
можливо виділити в натурі 15 частину житлового будинку,  що належить ОСОБА_4 в спільній частковій
власності- АДРЕСА_1

2

2.
Чи можливо виділити в натурі 15 частину,  що належить ОСОБА_1 в праві спільної часткової власності - АДРЕСА_1і в яких
варіантах?

3.
Визначити порядок користування земельною ділянкою з
урахуванням порядку користування,  який
склався між власниками земельної ділянки,
яка розташована по АДРЕСА_1

Проведення
експертизи доручити експерту Персову Ю.А., попередивши його про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на нього обов'язків. Строк проведення
експертизи - 14 днів.

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рамках заявлених
питань.

Провадження
по справі зупинити.
УХВАЛА

Справа № 2-2602/2007

17. 09.2007 p.            Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву
позивача , так як це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2630-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді Прокопчук Г. М. ,  при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідач
уклав з ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку,  розрахунки
вчасно не сплачував,  тому утворилась
заборгованість в сумі 107, 82 грн.,
просив стягнути з відповідача суму боргу та штраф в сумі 1097, 19 грн.
(як санкцію за договором).

03.09.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  про
причини неявки не повідомив. Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені  ст.   ст.  207
ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву    ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»   до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1289/2007 року УХВАЛА
04 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
при секретарі Іценко Ю.О. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.Прилуках   справу  за  позовом
ВАТ " Чернігівгаз " в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-
своїй заяві вказує, що відповідачка являється споживачем газу в житловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1.
Так як відповідачка вчасно не вносила плату за газопостачання в повному
обсязі станом на 01 серпня 2007 року
утворилась заборгованість в сумі 500 грн. 51 коп., яку в добровільному порядку вона не сплачує, тому позивач і звернувся до суду з
Позивач у судовому засіданні надав копію актового запису про смерть ОСОБА_1,
НОМЕР_1 від 08 травня 2007 року.
Спірні відносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає за
можливе закрити провадження у справі.
Тому, керуючись п.бст. 205 ЦПК України,
суд-
справі за позовом ВАТ " Чернігівгаз " в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити, у зв"язку зі смертю відповідача.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в
разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п"ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа №2п-3717/07 УХВАЛА
року                                                                                             м.
Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить постановити рішення,
яким визнати відповідача таким, який втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1 зняти його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Так як, заява не відповідала вимогам ст..
119 ЦПК України, судом 25.06.2007 року було винесено ухвалу про залишення
заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.07.2007 року.
Однак, вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст.119 ЦПК України
обставин суд повертає позовну заяву позивачу.
121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№ 2-645/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня   2007 року                                                            м.Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого судді - САПОНА О.В. при
секретарі -        Самойленко О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 1 серпня 2007 року,
однак в судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Після цього, справа була призначена до розгляду на 13 серпня 2007 року,
однак в судове засідання позивач повторно не з'явився будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то
за таких обставин суд вважає необхідним залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду в зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді                  Риб'янець
С А.

при
секретарі                                         Кулик
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулося Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію.

По даній
справі ухвалою від 14 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 09.00 годин 20 серпня 2007 року.

На
судовому засіданні 26 вересня 2007 року представник позивача надав суду заяву
про залишення позову без розгляду та повернення Межівському РЕМ витрачені судові
витрати,  в зв'язку з тим,  що відповідачка суму заборгованості повністю
оплатила.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
Межівському району електричних мереж р/р 2534 в Приватбанк м.  Дніпропетровськ МФО 305299,  код ОКПО 34367173 оплачене по квитанції № 560
від 15.05.2007 року державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2533
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судці Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                             Чернієнко
О.О.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 10 вересня 1996
року у Калінінському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Донецька,  актовий запис за № 340.

Позивач
у судовому засіданні пояснив,  що шлюбні
відносини з відповідачкою вони припинили у березні 2007 року бо не знаходили
взаєморозуміння і постійно сварилися,  він
порушував подружню вірність і не може більше жити з відповідачкою,  наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю,  не
заперечувала,  що шлюбні відносини з
позивачем вони припинили у березні 2007 року і разом не проживають,  бо позивач постійно порушував подружню
вірність і вона вже такого не може терпіти,
наполягає також на розірванні їхнього шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 10
вересня 1996 року,  зареєстрували його у
Калінінському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Донецька,  про що свідчить актовий запис за № 340.

Сторони раніше
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від
подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - дочкуОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з
матір"ю. Питання виховання та утримання дитини між сторонами вирішені.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у березні 2007 року,  вони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства,  сторони обидва наполягають на розірванні
їхнього шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,   110,   112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  130,
212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 вересня 1996 року у
Калінінському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Донецька,  актовий запис за № 340,  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 20 гривень на користь держави.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 1539
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2007 p.          ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:    головуючого судді              Люлько В.В.

при
секретарі
Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Кирнасівської селещної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Кирнасівської селещної ради
про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1.

Після його
смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить :  житловий будинок АДРЕСА_1, що належала
померлому на підставі свідоцтва №776 на право особистої власності на жилий
будинок від 20 травня 1974 року.

Після смерті
дідуся, спадкоємицею за запоітом, являється вона.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав, вона звернулась до Тульчинської державної
нотаріальної контори. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини. Підставою такої відмови стало те, що вона пропустила
встановлений законом шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття
спадщини. Однак строк звернення вона пропустила з поважних причин, так як вона
проживає за межами області. Однак, поскільки, вона являється єдиною спадкоємцею
за заповітом і, приймаючи до уваги неможливість оформлення спадкових прав через
нотаріальну контору, вона має всі підстави для звернення до суду з позовом про
визнання за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення
позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її
діда - ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

* житловий
будинок АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва №776 на право
особистої власності на жилий будинок від 20 травня 1974 року.

Зобов'язати
Тульчинське МЕТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2026/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 13 годину
45 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у с]ираві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства
"ЖРУ № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з
нього заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що вона
мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  являється й
основним наймачем у порушення ст   66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1960, 20 гривень
станом на червень 2007 року,  що й просять
стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави

Відповідач на виклик до суд
не з"явився про причини неявки не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1960, 20

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України,  ст
66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не
працюючого,  проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1960 /одну тисячу дев"ятсот шістдесят/ гривень 20
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-813/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чепурнова
Д.В., при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
приватній власності родини ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 16 листопада 2000 року та одночасно був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1 23 квітня 2003 року з ОСОБА_2 (виписаний з квартири 07 лютого 2006
року) був укладений договір на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. Систематичне невиконання відповідачкою зобов'язань по
оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території привело до
утворення заборгованості у розмірі 1064 грн. 89 коп., яка виникла в період з 01
липня 2004 року по 30 червня 2007 року.

У зв
язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1064 грн. 89 коп.,
яка виникла в період з 01.07.04 р. по 30.06.07 р.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача надав судові письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.