overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5916
25 вересня 2007 року                                                                  м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого -
одноособово судді Боярського О.О.
Вовченко І.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 20 січня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають.
у судове засідання не з'явився,  згідно
розписки,  про день час та місце слухання
була повідомлена належним чином,  причина
не явки суду не відома.
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини,  не
проживають однією сім'єю,  причиною тому,  стало те,
що подружжя виявилося людьми з різними характерами,  поглядами на життя та сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
112 СК України,   ст.  ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2),  зареєстрований 20 січня 2007
року у міському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 9,
00 грн.,  звільнивши ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою   заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 -  2058/ 2007
УХВАЛА  К   25

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської
ради  про
визнання  права  власності
на  спадкове  майно
та

призначити попереднє судове
засідання на 18 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2з-4 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                     м.  Косів

Суддя
Косівського районного суду Гордій В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Шешорської сільської ради,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання рішень Шешорської
сільської ради №№ 320,  321, 433
незаконними.

В заяві
про забезпечення позову позивачка з метою забезпечення позову просить
заборонити Шешорській сільській ради,
відділу земельних ресурсів Косівського району,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не вчиняти будь-які дії по оформленню документів про право
власності,  або відчуженню земельної
ділянки,  яка належала ОСОБА_4  і знаходиться в с.  Шешорах Косівського району Івано-Франківської
області до вирішення даної справи по суті,
стверджуючи,  що Шешорська
сільська рада та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 можуть
вчинити дії які б ускладнили або зробили б неможливе виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи може зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все зазначене
дає підстави припускати,  що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому Шешорськії сільській раді та ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборонити вчиняти будь-які дії
стосовно земельної ділянки,  що належала
ОСОБА_4  до вирішення даної справи по
суті. Керуючись  ст.   ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити
Шешорській сільській ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по оформленню
документів про право власності,  або
відчуженню земельної ділянки,  яка
належала ОСОБА_4  і знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд Косівського району шляхом подання в 5-ти
денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа №
вересня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області
складі:   головуючого-                             судді Щербак Ю.В.,
секретарі                                              Осадчої
ст. позивача - ОСОБА_2 позивачки -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ "Заря" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
звернулася до суду,  вказуючи ,  що вона працювала в ТОВ "Заря" з
16.03.2002 р. і 31.03.2004 року була звільнена . На її вимогу у розрахунку по
заробітній платі їй було відмовлено.
,  що відповідач повинен розрахуватися з
нею в день звільнення,  позивачка просить
стягнути з нього недоплачену заборгованість по заробітній платі та компенсацію
за несвоєчасну виплату зарплати.
позовні вимоги ,  суд прийшов до
Відповідачем,  в порушення
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні робітників не проводиться виплата всіх сум у день звільнення.
115 КЗпП України,  заробітна плата
повинна виплачуватися робітникам регулярно,
в робочі дні,  в строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше 2 разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16 календарних днів.
звернути увагу на те,  що згідно  ст. 117 КЗпП України передбачена
відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку
при звільненні робітника.
запобігання порушень трудового законодавства в ТОВ "Заря",  необхідно суворо дотримуватися вимог закону з
питань виплати заробітної плати.
211 ЦПК України,  суд
відома керівництва ТОВ "Заря" та Державної інспекції праці у
Донецькій області про наявність порушень норм КЗпП України в частині виплат
заробітної плати та розрахунку при звільненні робітників для вжиття заходів по
необхідно повідомити Олександрівський районний суд Донецької області протягом
місяця з дня отримання копії ухвали .
СПРАВА 2-2192/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам,  в якому вказує,  що відповідачі мешкають по АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі ДП «Балаклійський ремонтний завод»,  який здійснює обслуговування будинку,  комунікацій,
прибудинкової території та забезпечує подачу опалення,  води і каналізації. Відповідачі користуються
послугами підприємства,  на ім'я
основного квартиронаймача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок,  але з 01.03.2005 року за ці послуги не
сплачують,  в результаті чого станом на
31.05.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2206 грн. 10 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись  ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 жовтня 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах

справи є копії судових повісток та копія
аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і від неї не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 2255ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-228/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

25
квітня 2007 року                                                                                м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

за участю
прокурора Савки М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Теребовлянського району в інтересах державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів,  посилаючись на те,  що останнім не сплачено до бюджету 207.50
грн. зазначеного виду податку за період 2005-2006 років.

У
судовому засіданні позивач державна податкова інспекція у Теребовлянському
районі подала письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач 13.03.2007 року сплатив
207.50 грн. податку із власників транспортних засобів. У зв'язку із цим позивач
просить прийняти відмову від позову.

Прокурор
не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від
позову з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно
до 4.2, 3  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову та визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,  в тому
числі і про те,  що позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено,  а тому відповідно до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ч.2,
3  ст.174,  п.3 ч.1
ст.205,   ст.206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державної податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора
Теребовлянського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженням поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 1207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня
2007року  Іванівський районний суд
Одеської області в складі: головуючого
судді      Тимчука P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
канівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,  який проживав в смт. Іванівка Іванівського
району Одеської області .

Після
його смерті відкрилась спадщина ,  яка
складається з грошових заощаджень з процентами та усіма видами нарахувань
,  належних померлому на підставі ощадних
книжок ,  що підтверджується доданими до
заяви копіями ощадних книжок.

Нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину,  оскільки позивачами пропущений строк для
подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі просять визначити додатковий
строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивачі
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав,  пояснив,
що строк для прийняття спадщини пропустила в зв"язку з тим ,  що їй взагалі не було відомо про заповіт на
вклад на її ім. »я.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому
додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1додатковий трьохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та
складається з грошових заощаджень з процентами та усіма видами нарахувань
,  належних померлому на підставі ощадних
книжок ,  що підтверджується доданими до
заяви копіями ощадних книжок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213
ЦПК України,   ст.  ст.
1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до канівської селищної
ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка залишилась після смерті
ОСОБА_2 . який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та складається з грошових заощаджень з
процентами та усіма видами нарахувань ,
належних померлому на підставі ощадних книжок,  що підтверджується доданими до заяви копіями
ощадних книжок.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
Справа № 2-2709/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі" справу за
позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 11.04.2007 р. складає
1862 грн. 46 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1але за
воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом на
11.04.2007 р. складає 1862 грн. 46 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число
яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2
- 1862 грн. 46 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1в сумі 15 грн., з ОСОБА_2  в сумі 15 грн.
Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1в сумі 25 грн. 50 коп.,
ОСОБА_2в сумі 25 грн. 50 коп.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 «н»-328/2007 р.
Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                         місто
Суддя
Ленінського районного суду м.  Луганська
Масенко Д.Є.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Луганського спеціалізованого
воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону ДСВАРЗ МНС
України заборгованості з нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,  відповідно до
102-103,  212-213 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України , -
з Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону ДСВАРЗ МНС України,  розташованого: м.  Луганськ,
вул.  50 років Утворення
СРСР,  буд.  63 на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1,  заборгованість з нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати в розмірі 5905, 16 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять 16 коп.) грн.
з Луганського спеціалізованого воєнізованого аварійно-рятувального
(гірничорятувального) загону ДСВАРЗ МНС України,  розташованого: м.  Луганськ,
вул.  50 років Утворення
СРСР,  буд.  63 на користь держави витрати зі сплати
судового збору у сумі 25, 50 грн.( двадцять п'ять гривень 50 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                Номер
справи № 2н-1412/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Горейко М. Д.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості за договором,
549,  550 Цивільного кодексу України,   ст.
96 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  що знаходиться в АДРЕСА_2,  код НОМЕР_1,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат) НОМЕР_4,  заборгованість за договором станом на
26.07.2007р. в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 3 коп.,  а саме: непогашений кредит в сумі 1527, 90
грн.,  несплачені відсотки  в
сумі  879, 39  грн.,
заборгованість  по  комісії -
305, 60  грн.  Та пеня
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 150, 14 грн.
боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме: 25, 50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106