overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                      Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин,  хоча про день та час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-4606/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року                                                                                                    м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на рухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що
відповідач знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються
за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа не
підсудна Богунському районному суду м. Житомира і її необхідно повернути
позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись
ст.109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на рухоме майно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної

скарги, поданої
протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду.
Справа №2-н-1012/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
AT «Індустріально-експортний
банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT «Індекс
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: AT «Індустріально-експортний банк»
Житомирської Дирекції AT «Індекс Банк»
:      м. Житомир, вул. Перемоги, 29.
26192221 МФО №311755
боржника :                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь AT «Індустріально-
Філії   Житомирської   Дирекції
AT   «Індекс   Банк»
заборгованість за договором кредиту від 26.08.2005 p., що утворилась
станом на 10.07.2007 року, а саме: за кредитом 3485,36 грн., пеня - 1074,06
грн., а всього - 4559,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT
«Індекс Банк» в розмірі 25 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Філії Житомирської Дирекції AT «Індекс
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-912/2007 p.
Ухвала

Іменем
України

17 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В., Тюленевої C.O. .

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання
дитини, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Дебальцевської
міської ради, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання малолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним. Відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
відповідачки та передати йому.

16.07.2007
року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання малолітньої дитини Просила визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Ухвалою від 9 серпня 2007 року
справи були об'єднані в одне провадження.

Після того як сторони дали пояснення по
справі, заслухана думка представника Органу опіки та піклування при виконкомі
Дебальцевської міської ради, були допитані свідки вивчені матеріали справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
заявою про затвердження мирової угоди. Згідно мирової . угоди місцем мешкання
їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони визначили місце мешкання батька ОСОБА_1
-позивача по справі. Одночасно, ОСОБА_1 зобов'язується надавати ОСОБА_2 спілкуватися з їх сином ОСОБА_3 по
вихідним та канікулярним дням.

Вищевказану мирову угоду просили
затвердити. Провадження по справі закрити.

Представник
Органу Опіки та піклування при виконкомі Дебальцевської міської ради підтримав клопотання сторін про затвердження мирової
угоди. Вважав таке вирішення спору доцільним та в інтересах дитини ОСОБА_3.

Суд вважає
можливим затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175^205 п. 4 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, згідно
якої:

Визначити
місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з
батьком ОСОБА_1.

2

ОСОБА_1 зобов'язується надати
ОСОБА_2 можливість спілкуватися з їх сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вихідним та
календарним дням.

ОСОБА_2 погоджується з таким
графіком спілкування з дитиною.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини,
третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Дебальцевської міської ради та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини -закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
КОПІЯ                                                                                                   Справа
№ 2-753/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                   м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю позивачки ОСОБА_1  та відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

29
серпня 2007 року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просила суд ухвалити
судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання
їх доньки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  обґрунтовуючи позов тим,  що відповідач,  порушуючи батьківські обов'язки,  не надає їй матеріальної допомоги на
утримання доньки,  хоча має таку можливість,  оскільки є працездатним і має певні доходи.

При розгляді справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  а відповідач визнав їх у повному обсязі та
показав,  що він згоден сплачувати
аліменти,  що дає суду підстави ухвалити
по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3,
11,  16 ЦК України,   ст.
ст.  180-183
Сімейного Кодексу України та  ст.   ст.
1-4,  10,  11,
57,  79,  88,
130,  174,  212-215 та 367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в
повному обсязі.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу),  але не
менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти
стягувати щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку,  починаючи з 29 серпня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду в
частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Глухівського міськрайсуду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду,  якщо
така заява не буде подана.
Справа № 2-1685
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  03.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності до ОСОБА_1  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
у  справі  за
позовом                                                        Комунального

підприємства  "Підприємства  комунальної
власності                     до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про  стягнення

заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 11.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судової»©
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа М 2"о" -379-
РІШЕННЯ

ім'ям    України

31 липня
2007 року     місцевий суд Ленінського
району міста Луганська в складі:

головуючого -  судді  Авалян Н.М.
при секретарі   - Холодовій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування позову позивач вказав,  що
він з 20.01.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачкою який зареєстрований у
Палаці урочистих подій м.  Луганська,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу з
відповідачкою позивач має неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 29.12.2005
року сторони не підтримують шлюбні відносини,
проживають окремо,  тому що не
мають спільних інтересів,  окрім сина.
Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати з відповідачкою.

Позивач
у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачка
в попередньому судовому засданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та
заперечувала проти їх задоволення. Пояснила суду,  що рішення про розірвання шлюбу є
виваженим,  оскільки фактично їх шлюб
перестав існувати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка й жінки та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 20
січня 1990 року,  який був зареєстрований
у Палаці урочистих подій міста Луганська,
про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище відповідачки
- ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою.

З
29.12.2005 року сторони не підтримують шлюбні відносини,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  до примирення не прагнуть.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу сторін неможливе.

Спір про
розподіл майна не заявлений.

Судові
витрати у справі суд вважає необхідним покласти на позивача,  задовольнивши його клопотання про це.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 січня 1990 року у Палаці урочистих подій міста
Луганська,  актовий запис за НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з
ОСОБА_1в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський
районний суд М. Луганська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження,
а після того подання протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді                - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Платоновій В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду і просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на
утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її
утриманні, а батьки добровільно не надають допомоги на утримання доньки.

Справа
призначалася до розгляду неодноразово, однак позивач в судові засідання не
з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  П.Могили,  22-6,
Справа № 2-н-478
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                            Суддя               Рівненського
суду Рівненської області Красовський О.,
розглянув в місті Рівне заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
України,  правочин вважається
таким,  що вчинений у письмовій
формі,  якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах,  у
листах,  телеграмах,  якими обмінялися сторони.
до укладеного правочину від 15.05.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 30.08.07 р. боржник має заборгованість
перед банком,  яку не погасив.
до статтей 526,  527,  530 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
368 ЦПК України; ч.1  ст.  207,
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1(і.н. НОМЕР_1) на користь:
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 3469, 22 грн. - заборгованість за правочином від 15.05.06 р.
станом на 30.08.07 p.;
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
обласному управлінні Національного банку України (м.  Дніпропетровськ),  МФО
305299 - 40 грн. 50 коп. - судові витрати.
до статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.  Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви1 стягувача з копіями
доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом
Справа №  2-858/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді: Буймової Л.П.

при секретарі:
Корченко О .Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалось,  сторони проживають окремо,  шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22 червня 1985 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану в м. Фастові,  актовий запис
НОМЕР_1

Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  1991 року
народження.

Сторони
мають різні характери,  погляди на
життя,  виховання,  що в подальшому вплинуло на їх спільне
проживання,  почали виникати
непорозуміння,  сварки,  бійки,
що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні
стосунки не підтримують, ,  спільне
господарство не ведеться.

Керуючись
ст.. 10,
60 ,  212 ЦПК України ,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22
червня  1985 року у відділі
реєстрації актів  цивільного стану в м.
Фастові,  актовий запис НОМЕР_1
-розірвати. Дитину залишити з матір'ю.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
відповідачку..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК.
Справа № 2-о-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                Білокуракинський
районний суд

Луганської
області у складі:

головуючого - Баранова С. Б.

при секретарі -
Літвіновій Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд встановити факт,  що довідка
Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 21 травня
2007 року видана на ім. "яОСОБА_2 належить чоловіку заявника -
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1. Дана довідка необхідна заявнику для отримання доплати до пенсії.

В
судовому засідання представник заявника повністю підтримала вимоги
заявника,  зазначивши що вказані помилки
скоріше за все було допущено у зв"язку з перекладом прізвища з української
на російську мову.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи -Управління соціального
захисту населення в Білокуракинському районі Луганської області - не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
представника заявника,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що довідка Центрального архіву Міністерства
оборони Російської Федерації від 21 травня 2007 року видана на ім. "яОСОБА_2
дійсно належить чоловіку заявника - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

За таких
підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  58,
59,  60,  209,
212,  256 ч.1 п.6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати
встановленим факт,  що довідка
Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 21 травня
2007 року видана на ім. "яОСОБА_2 належить чоловіку заявника - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-944 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмикова Б.Л.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
державного підприємства дирекції Криворізького гірничо

збагачувального
комбінату окислених руд КГЗКОР до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідача ,  посилаючись ,
на те що за надання комунальних послуг відповідача посилаючись на те
,  що за надання комунальних послуг
відповідач заборгував на суму 4193,  04
грн і добровільно відшкодувати борг відмовляєься .

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах ,
просить стягнути з відповідача борг 4193 грн за надання комунальних
послуг та судові витрати на ІТЗ в сумі 30 грн ,
а також судовий збір в сумі 51 грн на користь держави .

Відповідачка
позов не визнала і пояснила в судовому засіданні,  що комунальні послуги оплачувала своєчасно
,  їй не правильно нарахували борг за
воду ,  почали рости борги і їй не
оформлюють субсидію .

Вислухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку
,  що заявлений позов підлягає
задоволенню .

Із довідки
паспортиста від 31.07.2007 року вбачається ,
що по АДРЕСА_1ОСОБА_1,  та дочка
ОСОБА_2

Із копії
договорів від 01.09.2004 року та від 23.11.2006 року вбачається ,  що між позивачем та відповідачем укладена
угода про надання комунальних послуг та про своєчасну сплату за них .

Із виписки із
зворотної відомості по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідачки ОСОБА_1,  вбачається ,
що заборгованість відповідачки станом на 01.06.207 року складає 4193,  04 грн .

Відповідно  ст.
ст.  66,  67,  68
ЖК України кожний громадянин зобов»язаний добросовісно виконувати свої
обов»язки ,  своєчасно щомісячно
сплачувати за житло та комунальні послуги .

Таким чином
,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено ,  що заборгованість
відповідача по комунальним послугам станом на 01.06.2007

2 року складає
4193,  04 грн.

На підставі  ст.
ст.  66,  67,  68
ЖК України ,   ст.  ст.
7,  20,  21,
Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218,  ЦПК України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовільнити .

Стягнути на
користь державного підприємства дирекції Криворізького гірничо -
збагачувального комбінату окислених руд ( КГЗКОР) з ОСОБА_1заборгованість по
комунальним послугам в сумі 4193 ,  04
грн та судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО грн ,
а всього на загальну суму 4223 ,
04 грн та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно  ст.
294 ЦПК України .