overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Бєлостоцької О.В.,

при секретарі
Яблучанській О.В.,

за участю

представника
позивача Сергєєвої М.Ю.,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007
року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатешюмережа" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

У судовому
засіданні 07 листопада 2007 року представник позивача звернулася до суду з
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подано про це заяву.

Таким чином,
позов Обласного комунального підприємства "Донецьк-теплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання слід
залишити без розгляду за заявою представника позивача, роз*яснивши право
звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.
5 ст. 207   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-о-74 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
заяву Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області
зацікавлені особи: приватний підприємць ОСОБА_1, Філія відділення
Промінвестбанку в м. Енергодар, про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам статей 119,120,128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані  та
справа підлягає призначеню до судового розгляду.

Керуючись  ст. 289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької
області зацікавлені особи: приватний підприємць ОСОБА_1, Філія відділення
Промінвестбанку в м. Енергодар, про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю , призначити до розгляду в закритому судовому засідання на
11 годину ЗО хвилин 31 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-0-5/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 р.       Куп "янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:        головуючого -судді
Павленко А.М.

з участю народних
засідателів Кравченко Т.І.,   Коломієць
В.О.,

при секретарі      Бабенко О.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.   Куп'янську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Глушківської сільської
ради Куп»янського р-ну Харківської області про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2недієздатним,   так як він
страждає психічним розладом,   внаслідок
чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,   себе не обслуговує,   не може рахувати та витрачати гроші.

В судовому засіданні
заявниця підтримала свою заяву.

Заінтересована особа проти
заяви не заперечує.

Суд,   вислухавши заявницю,   перевіривши матеріали справи,   вважає що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та доводиться сином заявниці.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в
теперішній час має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді
помірної розумової відсталості та по своєму стану не може розуміти значення
своїх дій та керуватися ними.

За   ст.   39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,   якщо вона внаслідок хронічного,   стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд вважає,
що заявниця надала суду докази в обґрунтування своєї заяви,   а тому можливо визнати
ОСОБА_2недієздатним.

Керуючись   ст.
ст.   209,  212,
214-215,  236,  238 ЦПК України,     ст.
39 ЦК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. уродж. с Колесниківка,
Куп»янського р-ну,   Харківської
області,   зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1   - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     вересня 2007 р.                                                                          м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  і прохає змінити розмір стягуваних
аліментів,  які стягуються з нього на її
користь на утримання сина та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 50
грн.

Позивачка
вказує,  що рішенням Христинівського
райсуду від 10.09.2003 року з відповідача на її користь стягуються аліменти у
розмірі 13 частини заробітку на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Дочка ОСОБА_3 вже досягла повноліття. Рішення суду фактично не
виконується,  заборгованість по аліментах
перевищує понад 6000 грн. Відповідач працює неофіційно,  має мінливі доходи,  які не обліковуються. Тому вона прохає
змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2.
та визначити стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн.
щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

В       судовому засіданні позивачка
позов підтримала,  прохала стягувати з
відповідача 50

грн. щомісячно на утримання сина,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Відповідно
до  ст.
184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходів одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає можливим
визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання
сина у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  184,  192 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягуваних аліментів,  які
стягуються згідно рішення Христинівського райсуду від 10.09.2003 року з
ОСОБА_2,  1966 р.н.,  уродженця с Сичівка Христинівського району
Черкаської області,  жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2,  на утримання
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  та визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно,
починаючи з 07.09.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі,  р/р 0453,  МФО 854018,
У,  банк одержувач
ГУДКУ в Черкаській області,  код
бюджетної класифікації 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2-5117\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова­ності за послуги
водо - та теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 15 годині 45 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-905 /07
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді         -     Бриндя М. А.
секретарі               -     Подудаловій Н.Г
прокурора        -    Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов,  пославшись на викладені у ньому мотиви.
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування
електричною енергією,  оскільки споживач
несе відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актами № 037406,  037494 Про порушення Правил користування
електричною енергією,  підписанними
підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго шістсот шість грн.74 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа №2-1510 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Кравець И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
її матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки
розміром 2,326 в умовних кадастрових га, що знаходиться на території
Граденицької сільської ради в колишньому КСП "Україна".

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач по справі є спадкоємцями по
закону. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила
встановлений законом строк.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, якою
позов визнає повністю і просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3- мати
позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті залишилась
спадщина - земельна ділянка розміром 2,326 в умрвних кадастрових га, що
знаходиться на території Граденицької сільської ради в колишньому КСП
"Україна" (а.с.10). Позивачка звернулася до Біляївської державної
нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини
(а.с.5).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов
ОСОБА_1обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини
-один місяць, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до/апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4

cm.
295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа 2-5182 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
13 " вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського між­районного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення з незаконного користування та
звільнення самовіль­но зайнятої земельної ділянки,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 13. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Бердянській
міській раді надати дані про подання відповідачем заяви про на­дання земельної
ділянки і результати її розгляду

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 25. 10. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№2-7502/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді  Єлізаров І.Є.,  при секретарі -Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась  до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги позивачка мотивував тим,
що 28.08.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження..

Сторони втратили
почуття взаємоповаги,  з 2000 року не
підтримують шлюбні відносини,  позивачка
вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому      засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання   з'явився ,  проти позову не заперечував та не оспорював
доводи позивачки.

Суд
вислухавши    пояснення      позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. 3 28.08.1992    року
сторони перебувають у шлюбі (а.с. 6).

Від шлюбу
сторони мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 7).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.08.1992 року  відділом РАЦС
Московського районного управління юстиції м. Харкова ,  актовий запис НОМЕР_1

Витрати   по
оплаті   державного   мита
в   розмірі   34
гривен   покласти   на відповідача, позивача     від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-80/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
3206 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3206 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копія. Справа № 2-294 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

31 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                           Тихоступ Ю.Д.

з участю представника Жовтневої
сільської рада , Устинівського району , Кіровоградської області
Гордієнко Валентини Степанівни

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до Жовтневої сільської ради ,
Устинівського району , Кіровоградської області про визнання заповіту дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про визнання заповіту дійсним . Вимоги
мотивуються тим , що 31 травня 2002 року
ОСОБА_2 в Жовтневій сільській раді , Устинівського району , Кіровоградської області склала заповіт , згідно якого земельна
ділянка прощею 06.15 га. , яка знаходиться на
території Жовтневої сільської ради у випадку її смерті заповідає у власність своїй онуці ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла і
позивачка звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Державний нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом , так як посвідчувальний напис в заповіті не
дороблений до кінця і він відповідно до ст. 1256 ЦК України не має права здійснювати тлумачення закону. Позивачка просить суд визнати заповіт ОСОБА_2померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 31 травня 2002 року
Жовтневою сільської радою , Устинівського району, Кіровоградської області за
реєстровим № 48 на користь ОСОБА_1- дійсним.

В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити
їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Жовтневої сільської ради позовні вимоги
визнає в повному обсязі, пояснює ,що
посвідчу вальний напис не дороблений до кінця у зв»язку з юридичною
неграмотністю секретаря .

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення по справі
можна винести при попередньому розгляді справи
відповідно до ст. 174 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено , що посвідчу вальний напис на заповіті посвідчений Жовтневою сільської радою , Устинівського
району , Кіровоградської області 31 травня 2002 року за
реєстраційним № 48 не дороблений до кінця через вину секретаря сільської ради , а тому відповідно до ст. 1256 ЦК України його необхідно визнати дійсним.

2

Керуючись ст.ст. 1256 , 213 ЦК України ст.ст. 213 - 215 , 174 ЦПК України , суд ,--

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
.

Визнати дійсним заповіт ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1посвідчений 31 травня
2002 року Жовтневою сільської радою , Устинівського району , Кіровоградської області за реєстром № 48 на користь
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5700/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-15
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.