overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/2007 p. УХВАЛА
18 вересня 2007 року                                                                          м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області в особі судді Ясинок М.М.
за участю секретаря                                                                              Терещенко О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, бо воно грунтується на законі , не
притісняє інтереси сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5-ти днів з її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через
Білопільський районний суд.
Справа № 6-8 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмикова Б.Л.,

при секретарі
Поліщук Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська заяву ОСОБА_1про
видачу виконавчого листа ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа
згідно рішення третейського суду від 23.12.2006 року по справі № 23-12/06 за її
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на житловий будинок.

В судове
засідання сторони не з»явились ,  проте
їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом
встановлено наступне . Сторони 08.12.2006 року укладено договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1Відповідна копія договору суду надана . Відповідачу будинок
належав на праві приватної власності на підставі рішень Долинського районного
суду від 22.07.2004 року та 02.12.2005 року .

Дані обставини
третейським судом перевірено .

У зв»язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору сторони звернулися
до третейського суду для вирішення даного спору ,  уклавши при цьому третейську угоду від
19.12.2006 року .

Рішенням
третейського суду від 23.12.2006 року позовні вимоги задоволені,  визнано дійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та визнано за позивачем
право власності на даний будинок . На даний час постає питання про реєстрацію
права власності за ОСОБА_1. ,  в Долинській дільниці БТІ.

Відповідно до
ч.3  ст.
55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського
суду ,  якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади ,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами ,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
Долинській дільниці БТІ органами місцевого самоврядування делеговано
повноваження по обліку об»єктів нерухомості,

2

реєстрації прав власності фізичних осіб та юридичних осіб ,  тому суд вважає ,  що заявник правомірно звернувся до загального
суду із заявою про видачу виконавчого листа . Підстави для відмови у видачі
виконавчого листа ,  передбачені  ст.  56
Закону України «Про третейські суди» ,
відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.
ст.  55,  56 Закону України «Про третейські суди»
,   ст.
293 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 23.12.2006 року по
справі № 23-12 /06 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі
продажу дійсним та визнання права власності на будинок .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-172/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про складення права батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
зазначає,  що 07 листопада 2003 |юку він
зареєстрував шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач народила доньку ОСОБА_3. Позивач
вважає,  що дитина,  народжена відповідачем не може бути його. З
05.05.2003 року до 30.05.2003 року позивач виїздив у відрядження до міста
Києва. Коли він повернувся з відрядження відповідач вже знала,  що вона вагітна,  але йому одразу про це не повідомила. У
вересні жовтні 2003 року відповідач наполягала на офіційній реєстрації
шлюбу,  повідомивши позивача про
вагітність,  але строк не сказала. На той
час в позивача не було сумніву,  що саме
він є біологічним батьком майбутньої дитини і погодився на одруження. Після
народження дитини позивач звернув увагу на те. Що дитина зовсім не схожа на
нього і строк народження дитини вказує на те,
що вона була зачата в травні місяці,
коли він був у відрядженні. Шлюб між сторонами вже розірвано і позивач
сплачує аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3. Про сить суд постановити
рішення,  яким визнати факт складення
права батьківства і виключити відомості про його батьківства у актовому записі
про народження ОСОБА_3.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являвся,
про час та місце слухання справи був повідомлений заздалегідь судовими
повістками,  причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки ,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст.  207 ЦПК України,  суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про складення права батьківства - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2        жовтня    2007 року                                                            Номер
справи   2н-363/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області  Ляшко С. М. ________________
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"___________________________________________
заборгованості за кредитним договором та 101.50 грн. судових витрат
відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України_________________________
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1______________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк".________
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованості за кредитним договором____________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        101 (сто сім)_______________________
________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір    грн.    коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
№  2-1514 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

21
вересня 2007 року                                                                               м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І.Д

при
секретарі  Дятловій А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Геніївської сільської ради Зміївського району про визнання додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

З
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1.

Позивач
фактично прийняла спадщину користуючись вказаним будинком,  зробивши поточний,  забрала речі домашнього вжитку,  обробляє присадибну ділянку,  але будучи юридично необізнаною,  своєчасно не подала заяву в нотаріальну
контору,  тому просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини строком в 2 місяці.

Представник
відповідача Голова Геніївської сільської ради Кінаш В.Л. позов визнав
підтвердивши,  що позивачка дійсно
прийняла спадковий дім після смерті матері.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засіданні.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленого цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мама позивачки,  ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Позивач по справі прийняла вказану спадщину,  але заяву своєчасно про прийняття спадщину в
нотаріальну контору не надала.

Згідно
ч.3  ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню. Керуючись ч.3  ст.1272 ЦК України ст.
130,  174 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України
Справа № 2-0-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня
2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по
справі судді - Давченко Т.М.  при секретаре - Боровик
О.С.  за участю заявника - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,  в
якій просить встановити факт родинних відносин.

В
попередньому судовому засіданні заявник вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2,  1928 року народження,  та після її смерті відкрилась спадщина,  у вигляді частини квартириАДРЕСА_1 та грошові
вклади з належними відсотками,  що
містяться в ощадному банку с. Троіцьке,
Одеської області.

Заявник
у встановлений законом строк звернувся до П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  але йому було відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину,  так як в
документах; в свідоцтві про смерть прізвище покійної вказано як
""ОСОБА_2" замість " ОСОБА_2",  в зв'язку з чим заявник не має можливості
оформити спадщину.

Заявника
в попереднє судове засідання з'явився,
заяву підтримав та просив задовольнити.

П'ята
Миколаївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не
з'явилась,  надали заяви,  в якій проти вимог заяви не заперечували та
просили слухати справу у відсутність їх представника.

Факт
родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: копією паспорта
ОСОБА_1.,  копією свідоцтва про шлюб,  копією трудової книги,  копією свідоцтва про народження ОСОБА_1. та
свідком ОСОБА_3.

Суд,  вважає на підставі  ст.
ст.  З,  234,
235,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  12222,
1223,  1266,  1268,
1269,  1270 ЦПК

України,  тільки в судовому порядку може бути
встановлено факт родинних відносин.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що заява
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  8,  14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Встановити факт родинних відносин,  що
ОСОБА_1,  1961 року народження -
доводяться ОСОБА_2,  1928 року
народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Миколаєві - сином.

На
рішення може бути подана заява або апеляціїна скарга до апеляційного суду
Миколаївскої області через місцевий суд Корабельного району м.  Миколаєва на протязі десяти днів.
№   2-1723/2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевоі Є.Є.,  при секретарі Шевченко О.О. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво
виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною ху досягнення нею
трирічного віку,  державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям,

встановив:

Представник
УПСЗН звернулася до суду із вказаним позовом.

У
судовому засіданні представник УПСЗН звернувся із заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
умов,  суд вважає необхідним залишити
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення -Іллічівського району Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1 про  стягнення
зайво виплаченої державної допомоги по догляду
за  дитиною  до
досягнення  нею  трирічного
віку,   державної допомоги
малозабезпеченим сім'ям залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 564/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                     судді      Калайда І.С. ,

секретаря                                                          Мартиненко
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в сел.
Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Золочівської селищної ради про надання додаткового строку,  достатнього для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини,  вказавши,
що після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  він є
спадкоємцем першої черги за законом.
Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю) площею 4, 1319
га,  розташованої на території
Золочівської селищної ради,  що належала
померлій на підставі державного акту на право приватної власності на
землю,  та з цинних паперів - простих
іменних акцій в кількості 72 шт. в уставному фонді AT
„Промінь". В установлений Цивільним Кодексом шестимісячний строк для
прийняття спадщини він не подав заяви до нотаріальної контори,  оскільки не знав вимог законодавства та
вважав,  що фактично вступив у спадщину.

Представник
Золочівської селищної ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача
не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.

Виходячи
із наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  її спадкоємцем є син ОСОБА_1

Згідно  ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. В даному випадку причину пропуску позивачем 6-місячного строку суд
вважає поважною.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст. ст.
130,  209, 212, 213,  214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1133/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                             м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 824 грн. 57 коп., з якої сума основного
боргу 200,05 грн., пені 8,02 грн., штрафу 616,50 грн. по договору №
2710890/1.10679845 від 09.02.2006 р. та додатковій угоді № 2439214 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 824(вісімсот двадцять чотири) грн. 57
коп. по договору № 2710890/1.10679845 від 09.02.2006 р. та додатковій угоді №
2439214 від 09.02.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2417/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1ідентифікаційнийНОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 26.10.2005р. у сумі 10 705,
87грн.(десять тисяч сімсот п'ять гривень вісімдесят сім копійок).
з боржника на користь стягувача 53 грн. 53 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_________ 200__________ року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   Справа
№2н-120
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про
стягнення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до
заборгованості 2.Стягнути з боржника на користь держави
15      гривень _______ копійок судових витрат
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-с-14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного
суду Запорізької області розглянувши заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано
судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на
користь ОСОБА_1. ,  2932 гривні 51
копійок заборгованості з виплати заробітної плати та 40 гривень 50 копійок
судових витрат.

17.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1.  в сумі
2932 гривні 51 копійка виплачена станом на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-Н-44 від 08.08.2007 року.

Суд вивчивши
заяву ,  вважає ,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 106 ЦПК України ,  у разі надходження від боржника заяви про
скасування судового наказу ,  суд своєю
ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-44 від 08.08.2007 року ,  про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» заборгованості з
виплати заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 в сумі 2932 гривні 51
копійка та 40 гривень 50 копійок судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1. ,  їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2007 року                                                                                    справа
№2-н- 630/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8094
грн.04 коп.,  відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  546,
1048-1050,  1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 8094, 04 грн.
боржника на користь стягувача 40, 47 грн. судовий збір.
боржника на користь стягувача 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                В.Р.Трагнюк
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року