overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2007
року              Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі
Добріновій В.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

До початку
розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява  про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5
ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2н-545
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву про видачу
судового наказу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
в особі Запорізької області філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Запорізької області філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від
08.11.2006 р. про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної
картки в сумі 6 5000, 000 грн.

Згідно ст.97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ЗАТ
„ПриватБанк" боржник: ОСОБА_1мешкає
за адресою: м. АДРЕСА_1, а згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику
потрібно звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового
наказу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Запорізької області філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї,
роз'яснивши, що заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем
проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-477/2007 року
ухвала

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                          м.  Валки

Банківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                                Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                     Коляді
Н.С.

за
участю представника позивача                                      Чаговець
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "
Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року позивач звернувся до Банківського районного суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші послуги в
розмірі 723,  32 грн.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору,  оскільки відповідачем сума заборгованості за
надані комунальні та інші послуги була повністю відшкодована.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності зі  ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210,
83 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 723,  32 грн. - залишити без розгляду.

Повернути
Дочірній!" компанії " Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії              газопромислового      управління

"
Харківгазвидобування" ( р/р 0011 у АКБ « Базис» м.  Харків,
МФО 351760,  ) сплачену на користь
держави суму судового збору в розмірі 51 грн.

Ухвала
може  бути  оскаржена до
апеляційного  суду  Харківської
області     через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2077/2007р.
УХВАЛА

28 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
Г.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У судове засідання
сторони    не з"явилися. Позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду у зв"язку з тим,  що сума боргу сплачена.

Суд вважає,  що клопотання обгрунтовано і підлягає
задоволенню.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

У X В А ЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал"  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа
№ 2-174/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року.                                                           м.  Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                                   Гандзюка Д.М.

секретаря                                                                                 Гончарук
М. В.

з участю: позивачки                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Вона
пояснила, що одружилася з відповідачем 8.11.2006р. Вони обоє перебувають у
повторному шлюбі. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Позивачка
ствердила, що не проживає разом з відповідачем з січня 2007р.. їй відомо, що
відповідач має іншу жінку. Тому позивачка не хоче бути в шлюбі з відповідачем і
не бажає з ним миритися. Вона просить задоволити позов.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання
не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
постільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові
докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про шлюб, (а.с. 3), сторони
перебувають у шлюбі з 8.11.2006р.. Але поясненнями позивачки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі  ст.
ст. 110-112 СК України та керуючись  ст.
ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований
8.11.2006р. у виконкомі Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської
ради, Івано-Франківської області, а/з НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 25 гривень державного мита, звільнивши від такої плати
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів, рішення набирає законної

2

сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА        №2-390/2007р. від
01.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-390/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним і визнання права власності на павільйон по
ремонту шин легкових автомобілів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. ІПумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1239/07
УХВАЛА

11.01.2007 року суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Склярська І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домоволодіння,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  яка не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

· відсутній виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  оскільки
ст.  220 ЦК України на яку посилається позивач не передбачає визнання
права власності в судовому порядку;

· не зазначена ціна позову;

-      відповідно до  ст.  80 ЦПК України у позовах про право власносі
на нерухоме майно,  що

належить фізичним особам на
праві приватної власності,  ціна позову
визначається дійсною

вартістю нерухомого майна з
якого сплачується судовий збір - при усуненні недоліків

необхідно доплатити судовий
збір з ціни позову;

-        не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для

звільнення від
доказування,  а саме не зазначені докази
того,  що відповідач ухиляється від

нотаріального
посвідчення,  належні докази виконання
вимог  ст.  220 ЦК України,  докази

відповідної державної
реєстрації приміщення,  прилеглого до
квартири,  на яке

Комсомольским
судом було визнано право власності.

Таким чином,
відповідно до вимог  ст.  119 ЦПК України,  позовна заява відлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
121 ч.1 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,  3-я особа - Херсонська товарна біржа
„Альтер-Его" про визнання права власності на домоволодіння без руху,  надавши позивачеві строк для виправлення
вказаних недоліків до 07.02.2007 року.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься
неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1872/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1872/07 ОСОБА_1 до З AT
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1872/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1872/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3-240507р.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового управління
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо відшкодування збитків у сумі
- 102 грн. 00 коп.

До суду
02.11.2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
риболовства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Справа №2н-1550/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 893, 74 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 893,
74 грн. (вісімсот дев'яносто три грн. 74 коп.),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-537
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - голови
суду    Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені- Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вступили в зареєстрований шлюб.

Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_3

Позивачка звернулась до
суду із позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засідання під
час попереднього розгляду справи позивачка відмовилась від позову оскільки вони
з відповідачем примирилися і вона просить закрити справу.

Суд приймає відмову від
позову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і законні інтереси
сторін.

Керуючись ст. 130 ч.3,
ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2 - 4992 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послу­ги по
водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа
№ 6 - 84/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку

02 серпня 2007 року

смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                                                    -судді
Чернецької В.В.

при секретарі                                                   -
Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в залі суду в
смт.  Нижньогірський подання Відділу
державної виконавчої служби у Нижньогірському районі   про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС у Нижньогірському районі
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1від 20.11.1997 року,  виданий Нижньогірський районним судом АР Крим
про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
аліментів на утримання донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  донькиОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  але не менше Уг частки неоподатковуваного
мінімуму до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 06.11.1997 року.

ОСОБА_1. від сплати аліментів ухиляється,  його заборгованість по аліментам за станом на
01.08.2007 року становить 6768, 17 грн.

ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  однак за цією адресою не проживає,  що підтверджується актом державного
виконавця.

Представник ВДВС у Нижньогірському районі підтримав
подання,  просив суд оголосити розшук
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання,  суд знаходить його обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  208-210,
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної
виконавчої служби у Нижньогірському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4  який проживав останнім
часом за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання ОСОБА_1. повідомити
Нижньогірсьому районному суду,  Відділу
Державної виконавчої служби у Нижньогірському районі.

Копію ухвали направити для
виконання Нижньогірському РВ ГУ МВС України
в Криму.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.
№2-5970/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14
вересня 2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Виконавчий комітет Бердянської
міськради,  Бердянська міська рада про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відновлення меж,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2,
треті особи Виконавчий комітет Бердянської міськради,  Бердянська міська рада про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  відновлення меж.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України),  щодо змісту і підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Позивач
у позовній заяві не виклала всіх істотних обставин,  якими обґрунтовує свої вимоги щодо повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
не зазначила жодних доказів,  які
підтверджують ці обставини і обґрунтовують позов та не надала відповідних
документів,  а саме: акту державного
інспектора по контролю за використанням та охороною земель..

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Виконавчий комітет Бердянської міськради,  Бердянська міська рада про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  відновлення меж необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
Виконавчий комітет Бердянської міськради,
Бердянська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відновлення меж залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 27 вересня 2007 року.

У разі не
усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.