overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Терещенко О.І

при
секретарі                                                     Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі    справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 07.10.1995 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім"єю
проживали до липня 2001 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.
Основою до розпаду сім"ї послугувало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  з цього приводу постійно вчиняє вдома сварки.
На примирення не згодна,  просить шлюб
розірвати.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. підтримала позовну заяву,  на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином через засоби масової інформації сповіщений про день,  час і
місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
зареєстрували шлюб 07.10.1995 року у виконкомі Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя дітей не мають. Однією
сім"єю сторони проживали до липня 2001 року. З цього часу сім"я
фактично розпалася. Зі слів позивачки причиною розпаду сім"ї є те,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  на цьому фунті постійно вчиняв
сварки,  що привело до втрати між
подружжям почуттів кохання та взаємоповаги.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  тому шлюб необхідно розірвати.

Шлюб сторони
розривають вперше.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  4, 10, 60, 88,
209, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 7
жовтня 1995 року у виконкому Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               підпис

Вірно:
Суддя

Білопільського райсуду                                       О.І. Терещенко

Довідка: Рішення
набрало законної сили.07.2007
року,  оригінал рішення знаходиться в
суді у справі № 2-302/2007 р.
Справа №2-2064/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Канівської школи-інтернат, третя особа опікунська
рада Смілянської районної державної адміністрації про поновлення
батьківських прав, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської школи-інтернат, третя особа опікунська рада Смілянської
районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 21 вересня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-37/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

13 вересня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                      Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

заявниці                                                                                            ОСОБА_1

представник зацікавленої організації                                             Клімчука О.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
Ширяївської селищної Ради Одеської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві
та під час попереднього судового засідання просить суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа -
свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, виписаного
11.02.1970 року на ім'я - ОСОБА_1
(російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (після шлюбу) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та в зв'язку з тим, що
свідоцтво на право власності видане на її дівоче прізвище «ОСОБА_1» та допущено
помилку в графі по-батькові «ОСОБА_1».

Представник
Ширяївської селищної Ради у попередньому судовому засіданні не заперечував в
задоволені заявлених вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 234,
256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право приватної
власності на житловий будинок розташованого за адресою:АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва на право приватної власності, виписаного 11.02.1970 року на ім'я -
ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (після шлюбу)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

№2-1875/2007

25
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                              Лаврушина О.М.

при секретарі                                       Верний М.
Г.

представника
позивача:      ОСОБА_1

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ДП „Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління
комунальних котелень" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління
комунальних котелень" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за центральне опалення.

Під
час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1  звернулася з письмовою заявою,  про відмовлення від позовних вимог у зв'язку
з досудовим врегулюванням.

Приймаючи
до уваги,  що відмовлення від позовних
вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  його варто прийняти.

Наслідку
відмови від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись  ст.  ст.  205 ч. 3,
206ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ДП „Добропіллявугілля" в особі відокремленого
підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2
про стягнення боргу і провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня оголошення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007 року                                                                                          м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1 в сумі 731 грн. 90 коп.,  судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на необґрунтованість стягнутої
суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 10 серпня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв"язку з ОСОБА_1в сумі 731 грн.
90 коп.,  судові витрати в сумі 25 грн.
50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 - 2080 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко
I.X.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_2 що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка просить встановити факт належності будинку померлому, оскільки на
нього відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею в порядку
спадкування за законом право власності на спадкове майно.

Відповідач позов
визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без
участі його представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла
належними чином, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, а тому за
нею необхідно визнати право власності на спадкове майно, при відсутності інших
спадкоємців першої черги.

Судом також
встановлено, що спірний будинок було придбано на ім'я матері під час шлюбу
батьків. Після її смерті у 1994 році по погосподарських книгах сільської ради
погосподарський номер було переведено на померлого і він вважався головою двору
до дня смерті, хоча і не мав правовстановлюючих документів на будинок. Проте
ніякі інші особи на нього не претендують, а тому його необхідно визнати
належним померлому та спадковим.

На підставі ст.
ст. 1261, 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 130,
213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 що за життя належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-2805/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача БродькоА.І.
у судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунально житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  що є приватною власністю. Довгий час
відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на березень
2007 року мають заборгованість у розмірі 829 гр-н 87 коп. по оплаті комунальних
послуг,  яку представник позивача просить
до суду не з'явились,  про день,  час та місце розгулу справи були повідомлені
належним чином,  про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи,  тому суд вважає можливим
розглянути справу в порядку  ст. 224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази
належними,  допустимими та
достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є приватною власністю
(довідка на а.с.3),  довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на (а.с. 4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів
суму заборгованості в розмірі 829 гр-ні 87 коп. за період з березня 2004 року
по березень 2007 року.
Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів
слід стягнути в рівних частинах на користь держави,  державне мито у розмірі 51 гр-ні,  на користь позивача 30 гр-н в рахунок
інформаційно технічного забезпечення .
підставі висловленого,  керуючись  ст. 64,
160 ЖК України,   ст. 88,  208,
209,  210,  215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 829 гр-н 87 коп. на користь Комунально житлового підприємства №
30 м. Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та
30 гр-н інформаційно технічного збору.
в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави у
розмірі  - 51 гр-ні.
Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
судовий   наказ
серпня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2-Н-102/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А А.,  розглянувши
заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
філії „Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства
„Індустріально-експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитом.
96,  102-103,  212-213,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженцяАДРЕСА_1  жителя с АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь AT „Індустріально - експортний банк",  в особі філії «Полтавської дирекції»
Акціонерного Товариства „Індустріально -експортний банк" м.  Полтава,
вул.  Шевченка,  52,
к/р №НОМЕР_1 у філії „Полтавська дирекція" AT „ІНДЕКС
- БАНК",  МФО 331661,  код 26068923 борг за кредитом в сумі 2928грн.
00коп.,  пеню за прострочення повернення
кредиту в сумі 33грн. 19 коп.,  а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь AT „Індустріально
-експортний банк",  в особі філії
„Полтавської дирекції*" Акціонерного Товариства „Індустріально -
експортний банк" м.  Полтава,  вул Шевченка,
52,  к/р №НОМЕР_1 у філії
„Полтавська дирекція" AT „ІНДЕКС - БАНК",
МФО 331661,  код 26068923 судовий
збір в сумі 25,  50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь AT „Індустріально
-експортний банк",  в особі філії
„Полтавської дирекції"" Акціонерного Товариства „Індустріально -
експортний банк" м.  Полтава,  вул Шевченка,
52,  к/р №НОМЕР_1 у філії
„Полтавська дирекція" AT „ІНДЕКС - БАНК",
МФО 331661,  код 26068923 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення за розгляд справи в суді,  в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_14____ » _вересня 2007 року.                                    Номер справи 2 «н»-88-2007 р.
Суддя  Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора
м.Першотравенська, Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заробітної плати відповідно до ст.хт. 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1; рр   НОМЕР_1    у ФКБ «Приватбанк»
м.Павлограда. МФО 305727, код
на користь ОСОБА_1, який проживає за
АДРЕСА_1 - 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири ) гривні 45 копійок
Стягнути з боржника на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25 (двадцять п'ять )          гривен
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -738/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

22
серпня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до Солонівської
сільської ради; третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 10 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 06. 09. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
Справа №2-626/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

22
серпня 2007 року.                                                                      смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Л.В.Вовк при
секретарі - Т.М.  Журавльовій,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  13
серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 13 серпня    2007 року провадження по
вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 27 серпня
2007 року.

До судового
засідання від позивачки до Краснокутського районного суду надійшла заява про
закриття провадження у справі,  в
зв"язку з відмовою позивача від позову .

В силу п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.  Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№2-0-16/2007р. від 20.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-0-16/2007 року за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2007 року на 10 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 жовтня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -
Рішення

іменем України

07 серпня 2007
року    Гощанський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                 Гончар Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.Гоща

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Горбаківській сільській раді Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим постійно влаштовує сварки, спільно не проживають близько одного
року, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дітей залишити
проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно
не проживають близько одного року, подружні стосунки не підтримують, зберігати
шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЩІК України, в силу ст.ст. 104, 110,
112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Горбаківській
сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий запис № 13,
розірвати.

Неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про його апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.