Справа № 2-975/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Автозаводський районний суд М. Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області про визнання
протиправним рішення Опікунської ради та виконавчого комітету Автозаводської
районної ради про встановлення часу побачення з дитиною та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1та Опікунської ради Виконавчого комітету Автозаводської районної ради
про зміну місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вищеназваною позовною заявою.

Вказувала,
що 18 жовтня 2006 року опікунською Радою при виконавчому комітеті
Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області та 25 жовтня
2006 року виконавчим комітетом Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області була
розглянута заява ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та встановлено час побачення з дитиною ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: починаючи з 01
листопада 2006 року через вихідні з суботи з 9 години до неділі 17 години,  про що постановлено відповідне рішення.
Вказаним рішенням встановлено,  що батьки
дитини разом не проживають. В даний час малолітня дитина проживає разом з
матір'ю. Опікунська рада вважає за доцільне для участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною встановити час побачення батькові ОСОБА_2,  дідусеві ОСОБА_3, бабусі ОСОБА_4з дочкою та
онучкою ОСОБА_5,  2003 р.н. Тому,  на підставі
ст. ст. 158, 257 Сімейного Кодексу України,  ст. ст. 34, 41 Закону України "Про
місцеве самоврядування" виконавчий комітет Автозаводської районної Ради
м.  Кременчука Полтавської області
вирішив для участі у вихованні та спілкуванні встановити час побачення батькові
ОСОБА_2,  дідусеві ОСОБА_3,  бабусі ОСОБА_4з дочкою та онучкою ОСОБА_5,  2003 р.н.,
починаючи з 01.11.2006 р. через вихідні з суботи з 9.00 до неділі 17.00.

Позивач
ОСОБА_1. вважає дане рішення неправомірним,
постановленим з порушенням вимог чинного законодавства у сфері охорони
інтересів та захисту прав дитини з наступних підстав. Враховуючи те,  що дитина у віці трьох років самостійно
здатна усвідомлювати коло осіб,  з якими
вона знаходиться та визначати пріоритети у спілкуванні,  відповідачами,  всупереч Закону України "Про охорону
дитинства" не було з'ясовано її думку щодо можливості та бажання виїзду до
іншого міста та самостійного періодичного (тимчасового ) догляду за дитиною
осіб,  які з власної вини не брали участі
у її вихованні та не створювали умов для формування у свідомості дитини до
батька,  дідуся та бабусі позитивного
відношення та довіри. Вона,  як матір
дитини,  зі свого боку перешкод у
спілкуванні зазначених осіб з дитиною не чинила. Згідно амбулаторної картки
ОСОБА_5. - дитина є такою,  що
знаходиться в групі часто хворобливих дітей з ослабленим імунітетом.  Окрім того,
згідно консультаційного висновку експерта-кардіолога,  ОСОБА_5. має діагноз : "мала аномалія
розвитку серця",  що при частих
серйозних хворобах та нервових стресах супроводжується розширенням хорди лівого
шлуночку серця,  що у свою чергу може
призвести до пороку серця - всі ці обставини не були враховані відповідачем.  Крім того,
з вини батька дитини - ОСОБА_2.,
баби ОСОБА_4. та діда ОСОБА_3.
ОСОБА_5майже не володіє інформацією про цих осіб,  оскільки батько дитини не відвідував її більш
ніж півтора року,  а бубуся з дідусем
взагалі не відвідували онуку,  це також
не враховував відповідач.  Також,  не з'ясовувався графік роботи вказаних

2

осіб,  який є мінливий з ненормованим робочим
часом,  що у свою чергу ставить під
сумнів належне виховання дитини даними особами; знання про звички дитини,
протипоказання,  особливості догляду та
досвід виховання,  не вивчено житлові
умови відповідачів,  батько дитини -
ОСОБА_2. взагалі не має власного постійного помешкання та не проживає з
батьками, відповідачем не досліджено можливість завдання дитині психологічної
травми у зв'язку з її постійним переміщенням з міста Полтави до міста
Кременчука; не взято до уваги її пропозицію про тимчасове встановлення графіку
відвідувань дитини її батьком,  дідом та
бабою у м.  Полтаві у її
присутності,  який у подальшому міг би
бути змінений,  окрім того ОСОБА_4не має
родинних відносин з ОСОБА_5,  оскільки є
мачухою її батька ОСОБА_2..

Посилаючись
на вищевикладене,  позивач ОСОБА_1.
просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Опікунської Ради при
виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області від 18 жовтня
2006 р. та рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2006 р. про встановлення часу
побачення з дитиною.

В
березні 2007 року ОСОБА_2.,  як третя
особа,  що заявляє самостійні вимоги
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та Опікунської ради Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради про зміну місця проживання малолітньої
дитини.

ОСОБА_2.
посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві просив суд
постановити рішення,  яким змінити місце
проживання дитини ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і визначити її місце проживання з батьком - ОСОБА_2.

В червні
2007 року ОСОБА_2. подав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1. та
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про зміну місця проживання
дитини без розгляну на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та Опікунської ради
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про зміну місця проживання
малолітньої дитини був залишений без розгляду про що постановлена відповідна
ухвала.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги,  просила суд її позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_6. позов підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області - Гордієнко
Ю.А. просив відмовити у задоволенні позову,
вважав,  що позов складений не
вірно,  так як в Сімейному кодексі не
йдеться про те,  що Опікунська Рада має
визначати місце зустрічі з дитиною,
вважав,  що позивачу потрібно
переформулювати позовні вимоги,  Опікунською Радою не порушено норм права.

Представник
відповідача - Опікунської Ради виконавчого комітету Автозаводської районної
Ради м.  Кременчука Полтавської області в
судове засідання не прибув,  про день,  час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  надали суду заяву з
проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Третя
особа ОСОБА_2. просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив,  що Опікунською Радою встановлено час
побачення з дитиною лише один раз у дві неділі,
до такого висновку вони дійшли саме з міркувань його проживання у
м.  Кременчуці,  а позивача у м.  Полтаві. Позивач,  після того,
як він намагався забрати дитину написала на нього заяву до органів
внутрішніх справ,  тому вважає,  що не має змоги зустрічатися з дитиною.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. - ОСОБА_7. просила відмовити у задоволенні позову,  пояснила,
що у заяві ОСОБА_2. просив визнати лише час побачення з дитиною,  а не місце.

Треті
особи ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.  в судове засідання не прибули,  про день,
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  надали суду письмові заяви з проханням справу
розглянути у їх відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення прибувших учасників
судового розгляду,  давши аналіз та
оцінку наданим доказам,  знаходить,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

3

Судом достовірно
встановлено,  що 18 жовтня 2006 року
Опікунською Радою при виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області та 25 жовтня
2006 року виконавчим комітетом Автозаводської районної Ради м.  Кременчука Полтавської області була
розглянута заява ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. щодо визначення
способів участі у вихованні дитини та спілкування з дитиною про що постановлені
відповідні рішення. Вказаними рішеннями встановлено,  що батьки дитини разом не проживають. В даний
час малолітня дитина проживає разом з матір'ю. Опікунська рада вважає за
доцільне для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною встановити час побачення
батькові ОСОБА_2,  дідусеві ОСОБА_3,
бабусі ОСОБА_4з дочкою та онучкою ОСОБА_5,
2003 р.н. Тому,  на підставі  ст. ст. 158, 257 Сімейного Кодексу України,   ст. ст. 34, 41 Закону України "Про
місцеве самоврядування" виконавчий комітет Автозаводської районної Ради
м.  Кременчука Полтавської області
вирішив для участі у вихованні та спілкуванні з дитиною встановити час
побачення батькові ОСОБА_2,  дідусеві
ОСОБА_3,  бабусі ОСОБА_4з дочкою та
онучкою ОСОБА_5,  2003 р.н.,  починаючи з 01.11.2006 р. через вихідні з
суботи з 9.00 до неділі 17.00.

Відповідно
ч. 2  ст. 157 Сімейного кодексу України
той із батьків,  хто проживає окремо від
дитини,  зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має права на особисте спілкування з нею.

Частиною
1 статті 158 цього Кодексу визначено,  що
заявою матері,  батька дитини орган опіки
та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею
того з батьків,  хто проживає окремо від
неї.

Рішення
про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя
батьків,  їхнього ставлення до
дитини,  інших обставин,  що мають істотне значення.

Згідно
ч. 2  ст. 159 цього Кодексу суд визначає
способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні
побачення,  можливість спільного
відпочинку,  відвідування дитиною місця
його проживання тощо),  місце та час
їхнього спілкування,  з урахуванням
віку,  стану здоров'я дитини,  поведінки батьків,  а також інших обставин,  що мають істотне значення.

Виконавчий
комітет Автозаводської районної Ради м.
Кременчука уповноважений згідно з законом здійснювати захист прав та
законних інтересів осіб,  які до нього за
таким захистом звертаються з відповідними заявами. За результатами розгляду
даних заяв відповідач зобов'язаний виносити акти,  які мають форми рішення. Дані рішення є
обов'язковими до виконання.

Отже,  за наведених обставин,  суд приходить до висновку,  що акт,
що оскаржується винесений відповідачем у відповідності до
компетенції,  встановленої
законодавством,  в межах розгляду заяви і
в цьому контексті підстав для скасування вказаних актів не знаходить.

Керуючись  ст. ст. 14, 57-59, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст. ст. 155-159 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про визнання протиправним та скасування
рішення Опікунської ради при виконавчому комітеті Автозаводської районної Ради
від 18.10.2006 р. та рішення органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 494 від
25.10.206 р. про встановлення часу побачення з дитиною.

З повним змістом
рішення суду сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2007 року

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано протягом 10 днів після
його проголошення,  - апеляційну
скаргу,  протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.