overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня    2007 року                                                                   Номер
справи   2н - 385/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Розман М.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
"ПриватБанк"_______________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 UK України_____
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника).
проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ,___________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
копійки боргу по кредиту
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і
з боржника на користь стягувача____________ 66 (шістдесят шість)________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
____________ гривень           84___________   копійки   судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір        -       грн.        -     коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                            №2-Н-1999/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М.
Куропятник розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
банк" про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.2 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  21 квітня 1966
року народження,  жителя м.
Мукачево,  вул.  АДРЕСА_1Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  550,  МФО
дев'ятнадцять) гривень 07 ( сім ) копійок.
з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять) гривень 60 (шістдесят ) копійок
судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     О.М.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-161 /07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши   заяву
прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №
6 про стягнення заробітної плати у сумі 213 грн.19 коп.
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1979 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 213 грн.19 коп.
(двісті тринадцять грн. 19 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2-928
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                           м.
Ізюм

Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінській В.Г. розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 897
грн.

Встановив:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 897
грн.

Ухвалою
від 20 лютого 2007 року зазначена заява ВАТ «Харківгаз» залишена без руху для
усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону ним не
виконані: відсутня довідка про склад сім»ї; відсутній договір на надання
послуг; не сплачено державне мито; не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення і надано строк до 7 березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст.121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення 897 грн.. вважати неподаною та
повернути її заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
№2- 3975/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

08.06.2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Бердянська справу за позовом ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на
самовільно збудовані індивідуально визначену споруду літ. «А»,  веранду літ. «а»,  розташовані по АДРЕСА_1 та визнати ці споруди
житловим будинком.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача за довіреністю подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до такого.

Обставини   позову
документально   підтверджуються             технічним   висновком

«НПпроєктреконструкція»,
свідоцтвом на право власності,
державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Згідно  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам,  санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином,
позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст. 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на   індивідуально визначену споруду літ.
«А»,  веранду літ. «а»,  що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати індивідуально визначену споруду,  що складається з будинку літ. «А»,  веранди літ. «а»,  розташовані по АДРЕСА_1 житловим будинком.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області.
Справа №2-635/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Канарейко І.О.

при
секретарі Пічморзі О.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку,

встановив:

21.06.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

06.09.2007
р. у судовому
засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з тим,  що відповідач виїхав з її будинку.

Суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з будинку - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-1912/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1912/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1912/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки до судового розгляду на
11.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2- 3652/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
2007 року                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за теплову енергію,
В липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив стягнути із відповідачів
солідарно 638 грн. 04 коп.3аборгованості за використану теплову енергію та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з
відповідачів солідарно 638 грн. 04 коп.3аборгованості за теплову енергію,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість становить 638 грн. 04 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" 638 грн. 04 коп. боргу,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1912
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого:                                                                          Зелінський
В.Г.

при
секретарі:                                                                                       Телешевській
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Довгеньківської сільської ради про поновлення строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду в вересні 2007 року з позовом про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний
батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на державний акт на
землю в Довгеньківській сільській раді. Вона не прийняла в належний строк
спадщину,  в зв»язку з хворобою.

Представник
відповідача Довгеньківської сільської ради проти позову ОСОБА_1 не заперечує.

Суд
вислухав позивача,  відповідача перевірив
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22
вересня 1950 року( а.с. 6),  її батько -
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть,
серії НОМЕР_2,  виданої 25 січня
2006 року Довгеньківською сільською радою ( а.с. 5).

Померлому
ОСОБА_2 належав державний акт на землю в с
Довгеньке Ізюмського району Харківської області.,  що підтверджується копією державного акту на
право приватної власності на землю від 26 грудня 2002 року ( а.с. 10).

Згідно  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215, 218,
ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України суд

вирішив:

Подовжити,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,  до 28 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3060/2007р.
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
- судді                                                 Старунського
секретарі                                                           Пиль
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить постановити рішення,  яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
позов мотивує тим,  що 23.08.2000 року
вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований в РАГС Миколаївського районного відділу юстиції
Львівської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. На даний час
у них з відповідачем склались погані сімейні відносини і з лютого 2007 року
вони проживають окремо. З цього часу відповідач не бере участі у вихованні та
утриманні дитини. Оскільки їй самій важко утримувати сина,  змушена звернутися до суду з позовом і
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги з
підстав,  викладених у позовній заяві.
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
до уваги вищенаведене,  вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково з наступних
вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-СГ №НОМЕР_1,  23.08.2000 року сторони уклали шлюб.
вбачається зі свідоцтва про народження серії І-СГ №НОМЕР_2,  ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  а його батьками записані ОСОБА_1та ОСОБА_2
для сплати відповідачу аліменти,  суд
виходить з того,  що відповідач згідно
свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в
судовому порядку.
з вимог  ст.  182 СК України щодо мінімального розміру
аліментів на одну дитину та враховуючи,
що немає підтверджень щодо майнового стану відповідача,  розмір аліментів слід встановити по 200 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
209,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,  1969
року народження,  уродженця м. Дрогобич
Львівської області,  в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
200 грн. щомісячно,  починаючи з 03
серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

2-1700/2007

4
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Павленко В.Д.

при
секретарі Тищенко Н.В.

представник
позивача ОСОБА_1

представник
відповідача Жидкова В.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Добропільської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні
вимоги та пояснив,  що йому на підставі
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва жилого дому,  що посвідченний
держнотконторою м.  Добропілля 25 квітня
1958 року,  реєстр № 962,  він збудував житловий будинок. На цій
земельній ділянці,  на якій розташований
житловий будинок,  були самовільно
зведені: веранда а-2-1,  вартістю 948
грн.,  сарай Ж-1,  вартістю 1174 грн.,  вбиральня 3-1,  вартістю 1174 грн..

Цим
самовільним будівництвом не порушені права інших осіб. Позивач просить
призначити за ним право власності на самовільно зведені сараї та будинок.

Представник
відповідача Жидкова Вікторія
Миколаївна,  яка діє на основі
доручення,  позов визнає,  не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
власником житлового будинку,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Цей факт не оскаржується
позивачем,  та підтверджується
матеріалами в справі.

Згідно
висновку градобудівництва і архітектури Добропільської райдержадміністрації по
самовільно збудованим об'єктам,
самовільне будівництво може бути узаконено.

Згідно  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
може самочинно збудоване на ній,  якщо це
не порушує прав інших осіб.

У зв'язку з
викладеним,  суд вважає що вимоги
ОСОБА_1. слід задовольнити.

Керуючись  ст.
60, 112-115, 130 ЦПК України,  на
підставі  ст.  321,
376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Визнати
право власності на самовільно зведені : веранду а-2-1,  сарай Ж-1,
вбиральню 3-1,  які розташовані по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Копію рішення
суду направити відповідачу за місцем знаходження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
2-н-678/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1672 грн.83 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530,
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
1672 грн.83 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати