overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-2185/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
, ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство
забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкають
ОСОБА_1 , ОСОБА_2. В порушення вимог  ст.
ст.11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 , ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у
зв'язку з чим станом на 01.05.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1648,29
грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я
ОСОБА_1  таковим не являється, підстав
для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити  Комунальному  підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                              Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                       Банах В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 травня 2007 р. звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу,  оскільки добровільно він позивачці
матеріально не допомогає,  будь-який
зв'язок з дитиною втратив.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  пояснивши судові,  що відповідач - це батько її дитини. Сім'я
сторін розпалася,  хоча офіційно
продовжують перебувати у шлюбі. Будь-яку участь у вихованні та утримуванні
дитини відповідач не приймає.

Відповідач
вдруге не явився в судове засідання,  про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. У справі є достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
що дозволяє розв'язати спір у відсутності відповідача.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов має бути задоволений частково з
атких підстав: Згідно зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2  ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З
відповідача суд стягує судовій збір і кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_1витрати
на юридичну допомогу - 100 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 180-184 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/2 частки усіх видів доходу щомісячно,
але не менше,  ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11 травня 2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2:
судовій збір на користь держави у розмірі 51грн.,  кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та на
користь ОСОБА_1витрати на юридичну допомогу - 100 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та поданням самої апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний
суд м. Харкова.

Заочне
рішення також може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,  яку остання може подати до суду у строк 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2875/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                      Мелешко
С.І.,

при
секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом    ОСОБА_1до ДТП у м.Червонограді
про продовження строку прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1    звернулась в суд з позовною
заявою до ДТП у м.Червонограді
про продовження строку прийняття спадщини пкликаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама ОСОБА_2.Після її смерті залишилась АДРЕСА_1. 15
січня 1998 року мама склала на позивачку заповіт . Згідно свідоцтва на право
власності квартира належала матері ОСОБА_3.
В шестимісячний строк вона не звернулась в нотаріальну контору, так як
перебувала за кордоном і там хворіла.   ,
а коли звернулась , то їй було відмовлено в прийнятті спадщини через
прострочений термін для прийняття спадщини ,тому змушена звернутися в суд з
даним позовом.

Представник
позивачки ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав позов, в обгрунтування заявлених вимог зіслався на
обставини аналогічним підставам звернення до суду.Просив позов задоволити.

Представник
Державної податкової інспекції в судове засідання не з*явився   . Вислухавши пояснення позивачки ,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з
слідуючих підстав.

Судом
встановлено, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2є матір*ю ОСОБА_1,
яка після реєстрації шлюбу стала ОСОБА_1.

З копії
заповіту вбачається, що ОСОБА_3 заповідає дочці ОСОБА_1належну їй на праві
приватної власності АДРЕСА_1

ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про смерть від від 19 вересня 2006р..
Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме АДРЕСА_1, що свідчить з
копії свідоцтва на право власності на квартиру .

ОСОБА_1.
пропустила  термін на прийняття спадщини
з поважних причин, тому суд вважає на необхідне поновити їй термін на прийняття
спадщини, а позов задовольнити. Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст. 1272 ч.3 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, надавши
додатковий строк три місяці до 31 серпня 2007 року для подання нею заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення
набирає чинності через десять днів з дня його проголошення , якщо не подана
заява про апеляційне оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український
промисловий банк" м.Київ, в особі Закарпаської філії ТОВ
"Укрпромбанк" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
відповідно до ст.ст. 526, 530. 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закарпатської
01 коп.) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувана 83-51 гривень(вісімдесят три гривні п'ятдесят
одну коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

справа № 2-1065/2007 р

14 серпня 2007 року                                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді    Вінтоняк
М. Б.

при
секретарі                         Скоблей
О.В.

з участю
прокурора               Римарука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Надвірнянського
району в інтересах Центру електрозв"язку № 7 ВАТ "Укртелеком"
"Івано - Франківської дирекції до ОСОБА_1про стягнення 614 грн. 04
коп.3аборгованості за послуги електрозв"язку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського району  звернувся з позовом в суд в інтересах Центру
елект-розв"язку № 7 ВАТ "Укртелеком" "Івано - Франківської
дирекції до ОСОБА_1про стягнення 614 грн. 04 коп.3аборгованості за послуги
електрозв"язку.

В судовому
засіданні   позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі , так як він відмовляється від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не супере­чить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності
із  ст. 205 п.3 ЦГОС України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.  Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Надвірнянського
району в інтересах Центру електрозв"язку № 7 ВАТ "Укртелеком"
"Івано - Франківської дирекції до ОСОБА_1про стягнення 614 грн. 04
коп.3аборгованості за послуги електрозв"язку прова­дженням закрити  у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
обла­сті може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухва­лу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
№
УХВАЛА

13 вересня   2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                           Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                   Вовкуненко
І.В. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградський
завод будівельної кераміки»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про внесення
змін до статуту,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17 листопада 2006 року звернувся до суду з позовом про зміну до п.14.5 Статуту
ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки»,  виклавши його у такій редакції: «П 14.5.

З
питань,  зазначених у п. 14.2.1.,  14.2.2.,
14.2.10. рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів
учасників товариства». Позовні вимоги пред'явлені до ТОВ «Кіровоградський завод
будівельної кераміки»,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

Ухвалою
суду від 22 листопада 2007 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Реєстраційна Палата Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішень
зборів учасників ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки»,  оформлених протоколом № 4 від 28.10.2006 p.,  визнання недійсним змін до статуту ТОВ
«Кіровоградський завод будівельної кераміки» зареєстрованих 01.11.2006 p.,  номер запису 1001988 та скасування
державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Кіровоградський завод будівельної
кераміки» проведеної 01.11.2006 p.,  номер запису 1001988.. Ухвалою суду
від 12.06.2007 року провадження в справі відновлено.

Сторони у судове
засіданні 22.08.2007 року та у судове засідання 13.09.2007 року не
з'явилися,  були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи,
про що є підтвердження у матеріалах справи,  причини неявки суду не відомі.

За п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду. Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про внесення змін до статуту -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом десяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №2-1485/07
УХВАЛА

5.11.2007
року     Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого
судді Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву начальника Каркинитського територіального відділу
Східно-Чорноморьского державного управління охорони водних живих ресурсів
Нарижний Г.В. про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15.10.2007 року позов
відділу Східно-Чорноморьского державного управління охорони водних живих
ресурсів в інтересах держави був задоволений.

Судом стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігов, щопроживає за адресою АДРЕСА_1,
суму у розмірі 40 грн. 80 кор.
на користь Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів, розташованого м. Керч АРК вул. Леніна, 9.

До суду
звернувся із заявою начальник Каркинитського територіального відділу
Східно-Чорноморьскогодержавного управління охорони водних живих ресурсів
Нарижний Г.В. просить усунути помилку при вказівки отримувача грошей, яка була
допущена при ухваленні рішення, оскільки гроші судом були стягнути на користь
позивача замість держави.

У судовому
засіданні начальник Каркинитського територіального відділу
Східно-Чорноморьского державного управління охорони водних живих ресурсів
Нарижний Г.В. підтримав заяву і наполягає на її задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_1 . до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про час та дату
слухання справи, заперечень проти задоволення вищевказаної заяви не надав.

Суд, вислухав
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе його заяву
задовольнити, усунути вищезгадані недоліки рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 15.10.2007 року шляхом.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника
Каркинитського територіального відділу Східно-Чорноморьского державного

управління
охорони водних живих ресурсів Нарижного Г.В. задовольнити.

Викласти
резолютивну частину рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від
15.10.2007 року наступним текстом: „Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Чернігов, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , 40,8 грн. в дохід
держави, перерахував вказану суму на р/р 0151, ОКПО 34740735, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим, код
платежу 21080600.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду АР Крим
протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопский миськрайонний суд
АР Крим.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали через Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом ТзОВ
"Новояворівськенергопостач"
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплову енергію в
розмірі 1570 грн. 08 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідачі є власниками АДРЕСА_1і
користуються послугами теплоенергією,
яку поставляє позивач. Позивач неодноразово направляв відповідачам
розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану заборгованість
добровільно,  однак борг було залишено
без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить солідарно
стягнути з відповідачів заборгованість за теплоенергію на суму  1570 грн. 08 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Терлецький В.М.  позовні вимоги підтримав і дав
пояснення,  аналогічне викладеному в
позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1львівської області та користуються тепловою
енергією,  яку надає позивач.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідачів
за теплову енергію за період 2004-2007 роки становить 1570 грн. 08 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідачі мають
заборгованість за теплову енергію на загальну суму 1570 грн. 08 коп. і
відмовляються погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст,
10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4в
користь ТзОВ "Новояворівськенергопостач" 1570 грн. 08
коп.3аборгованності за теплоенергію.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  та
ОСОБА_4  в користь ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" 81 грн. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2007 року                                    м.Виноградів                                     2-н-802/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
АДРЕСА_2, солідарно, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
м. Дніпропетровськ, МФО №
п'ятдесят дві копійки) боргу за кредитним договором.
ОСОБА_1 на користь стягувача 114-76 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
шість копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-н-253/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М. І. розглянув заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку.
ст. 96,  102 ЦПК України,   ст.
ст. 625, 1046 -1050, 1054 ЦК
України,   ст. 19 Закону України „
Про виконавче провадження ",  -
АДРЕСА_1) 96 (дев'яносто шість дві) грн. 02 коп. заборгованості за послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку; 1 (одна) грн. 17 коп. пені за
простроченння сплати за послуги; 501 (п'ятсот одна) грн. 42 коп. штрафу;
державне мито в ромірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія,  м.
Чернігів,  пр. Миру,  29,
АППБ "Аваль" м.  Київ,  вул.  Лескова,  9,  МФО 300335,  код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).