overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2839/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
червня 2007 року       Київський районний
суд м.  Харкова у складі:

Головуючого -
судді Сенаторов В.М.

при
секретарі - Верман A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної

компанії    "Харківобленерго"до            ОСОБА_1 про    стягнення заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  АК. " Харківобленрго",  звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованнності за спожиту електроенергію з відповідача в сумі 1053 грн. 57
коп.,  вказуючи,  що згідно довідки-розрахунку ідповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  має заборгованість за спожиту електроенергію
за період з 10.01.2006 року о на 07.03.2007 p.,  яка дотеперішнього часу не сплачена,  крім тто позивач просить стягнути сплачений
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з оплатою заборгованності..

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протиречить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст.  205,
ст. 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом АК "Харківобленрго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності - провадженням закрити,
прийнявши відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала складена
і віддрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5366/2007
УХВАЛА

13 листопада
2007 року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Жулінського А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції   до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

встановив :

Відкрите
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Жулінський А.А. подав заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду. Просив стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати в сумі 126,03грн., з яких 96,03- витрати по сплаті
судового збору, 30грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до
ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище
викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення боргу.

Відповідно до
ч.3 ст.89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем
судові витрати в сумі 126,03 грн.

Керуючись
ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (р/р2909811 у Волинській ОД ВАТ
««Райффайзен Банк Аваль» МФО
303569,) судові витрати в сумі 126 (сто двадцять
шість)грн.03 коп., по 63 (шістдесят три) грн.02 коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 ч.1енами сім*ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно
вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але
зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за користування опаленням не
вносять, мають заборгованність за період з липня 2005 року по серпень 2007 року
в сумі 3362 гривень 44 коп., яку добровільно не сплачують. За таких обставин на
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3362 гривень 44 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1950 року народження,
ОСОБА_2, 1953 року народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
МФО 394415, заборгованність в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві)
гривень 87 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-351/07.

30 серпня 2007 року.                                 Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі  суду  м.Борзни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 квітня 1999 року   по 17 серпня 2007 року перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії
свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка згідно довідки, виданої
Височанською сільською радою проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Кодексу про шлюб та сім'ю України батьки
зобов'зані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Галайбино
Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 має там постійне місце
роботи і стабільний доход.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180- 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уроженця та жителя с.Галайбино Борзнянського району Чернігівської області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Галайбино на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уроженки
та жительки с.Галайбино Борзнянського району Чернігівської
області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
щомісячно, але не менше встановленного чинним законодавством розміру починаючи
з 21 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2920-1/07
УХВАЛА

25.09. 2007р.            Святошинський районний суд м.  Києва

у складі:
головуючого-судді         Петренко Н.О.

при секретарі                                Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у м.  Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за надання послуг
стільникового зв*язку.

В
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову у
зв*язку з тим,  що відповідач сплатив
борг в повному обсязі та закрити провадження по справі.

Суд
вважає,  що заява позивача не порушує
законних прав і інтересів сторін і не суперечить  закону.

Наслідки      закриття      провадження      по
справі      сторонам      роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову .

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
боргу

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії сторонами,  апеляційну
скаргу протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Справа № 2-1491/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

24 липня 2007 року                                                                  Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                                   головуючого судді                                                      Жорняк О.М.

при секретарі                                                              Поповій Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району в
інтересах ОСОБА_1 до філії
ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство
комунального господарства" про
стягнення заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури території" „ Дергачівське підприємство комунального
господарства" про стягнення заборгованності по заробітній платі в
розмірі 745 гривен 25 копійок.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,так як відповідач добровільно
виплатив заборгованність по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачеві
роз'яснені,підстав для неприйняття відмови від
позову не встановленодому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора
Дергачівського району в інтересах ОСОБА_1 до філії ХОКП „ Дирекція розвитку інфраструктури
території" „ Дергачівське підприємство комунального господарства" про стягнення заборгованності
по заробітній платі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4748 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо -, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
справа № 2-797/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

6 вересня 2007 року                                              Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:                      Безбородько
В.А.

секретаря:                                                  Дмитрук
С.І.

з участю представника позивача:           ОСОБА_1

відповідача:                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом КП
«Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 40 коп. заборгованості
за тепловодопостачаня.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП
«Надвірнаміськтепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за тепловодопостачаня.

В судовому засіданні
представник КП «Надвірнаміськтепло» відмовився від позовних вимог і заявив
клопотання про закриття справи, оскільки спір між сторонами врегульовано у
добровільному порядку. Відповідач добровільно погасив борг.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечив проти закриття справи.

Суд, вислухавши думку
представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку що клопотання представника позивача КП «Надвірнаміськтепло» ОСОБА_1
підставне, оскільки воно не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід
прийняти.

Крім того, представнику
позивача роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження
по справі.

На підставі наведеного,
керуючись ст.174 ч.3, ст.205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову представника
позивача КП «Надвірнаміськтепло» від позову прийняти і справу за позовом
позовом КП «Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_2 про стягнення 1516 грн. 40 коп.
заборгованості за тепловодопостачаня закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього

строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-н-52/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
ПІБм.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для
населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.11.2006 року,  в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання ,                            протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-П-1984/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву прокурора
Корольовського району м.  Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ ВКІГ
«Вікінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ЗАТ ВКІГ «Вікінг» про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
29.01.2007р. позивачу надавався строк до 19.02.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Корольовського району м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ ВКІГ «Вікінг» про стягнення
заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Калініньский районний суд м. Горлівки Донецкої області у
складі:

головуючого    судді
Дундар І.О.

при секретаре    Лаухіной Н.М.

за
участю позивача ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернулася до суду з даною заявою,  вказавши,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 вересня 1994 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем припинено з 1997 року з
причини того,  що у них різні погляди на
житія. Просила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні' позивач підтримала заявлені вимоги на підставах,  викладених у позовній заяві. Просила шлюб
розірвати.

Відповідач позов
визнав повністю.

При розгляді
справи були встановлени наступні факти.

Сторони
зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації атів громадянського стану м.
Горлівка Донецької області 17 вересня 1994 року,  актовий запис № НОМЕР_1 (арк.спр.5).

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.6).

Відповідно
до ч.3  ст. 105 Сімейного Кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя,  на підставі рішення суду,  ч.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд дійшов висновку,  що подальше збереження сім ї неможливо,  шлюб необхідно розірвати.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
слід залишити з матір"ю.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача,  так як з позивачем залишається неповнолітня
дитина.

На
підставі ч.3  ст. 105,  ч.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 6. 10,
11,  214,  215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований Міському відділі реєстрації
атів громадянського стану м. Горлівка Донецької області 17 вересня 1994
року,  актовий запис № НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м. Горлівка Донецької області та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою м. Горлівка Донецкої області,  розірвати.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю
-ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2
в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-138/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.  розглянувши заяву Прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ „ Україна „ заборгованість по
заробітній платі відповідно до  ст.  96 ЦПК України.
Стягнути з ЗАТ „ Україна „ ( Миколаївської області
смт.  Арбузинка вул.  Учительська,
на користь ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 136
грн. 00 коп. ( сто тридцять шість) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана____ грн.____ коп.
судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1463
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 28
серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.