overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1406/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня    2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при
секретарі    Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2007 року,  актовий запис НОМЕР_1  місце реєстрації - Відділ РАЦС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу дітей
не мають. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди
на шлюб. З травня 2007 року вони спільно не живуть та не мають наміру
відновлювати сімейні стосунки. Вважає,
що сім"я розпалася остаточно,
просить шлюб розірвати,  строк на
примирення не призначати. Спору про поділ майна немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просила його задовольнити
та розглянути справу і постановити рішення при попередньому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2.  у судовому
засіданні позов визнав,  не заперечує
проти

розірвання шлюбу та розгляду справи і постановления
рішення у попередньому Судовому

засіданні.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Дійсно,  як встановлено в суді,  сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  актовий запис НОМЕР_1від
17.04.2007 року,  місце реєстрації -
Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.
Дітей не мають. Подружнє життя не склалося через різні погляди на
сім"ю,  втрату почуття кохання' один
дб одного психологічну несумісність Спільне проживання остаточно припинили,  живуть нарізно,  позивач на примирення не згодна. Спір про
поділ спільного майна відсутній. Поведінка сторін свідчить про те,  що вони не мають наміру зберігати сім"ю.
Підстав для надання строку на примирення сторін суд не вбачає.

Усі
викладені обставини дають суду підстави для задоволення позову. Розгляд справи
у попередньому судовому засіданні за згодою сторін' не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

На
підставі  ст. . ст. 104, 105, 110, 112
СКУкраїни,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212.214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  зареєстрований 17
квітня 2007 року Відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17
гривень,  ОСОБА_1 - від сплати цих коштів
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня проголошення рішення і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-5018 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                       Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                     Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1979 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що вони з чоловіком не
проживають разом більше десяти років,
вона створила іншу сім»ю.

Відповідач
в судовому засіданні на розлучення згоден,
просить розірвати шлюб,
пояснивши,  що він також має іншу
сім»ю.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до  ст.
112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
105,  109 СК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 22
грудня 1979 року у відділі РАГС Бердянського МУЮ Запорізької області,  актовий запис № 1340.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з
кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в

складі головуючого судді                                                                                В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                      О.А.Бормотовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги,
внаслідок чого, станом на
01.05.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 606 грн. 18 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК України просить стягнути з
відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України,
судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір в розмірі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа 2 - н -99/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.  Нововоронцовка
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1проживаючого:
АДРЕСА_1 - заборгованості за кредитним договором у розмірі 1520 грн. 95 коп.
статей 526,  527,  530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1: АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного товариства
1520 грн. 95 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять гривень 95 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок №
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи судом та 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що були сплачені стягувачем.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2123, 2007 рік.
Ухвала

17 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено.

В позовній заяві містяться вимоги про забезпечення позову, хоча у
відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про
забезпечення позову є окремим документом, який розгля­дається судом в
порядку, визначеному ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 30 хвилин 26
вере­сня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу право звернення із заявою про забезпечення позову в
порядку, визначеному ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-602/2007 РІШЕННЯ
20.08.2007 р.                        Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді
Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. з участю: позивача ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області
про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку та надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1. За час життя
матір"ю 07.02.1997 року був складений заповіт, посвідчений Млинівським
районним державним нотаріусом та зареєстрований в державному реєстрі за НОМЕР_1
у відповідності до якого вона заповіла позивачу 1/2 частину всього свого майна,
другу частину спадкового майна мати заповіла
рідній сестрі позивача ОСОБА_2 однак остання від прийняття
спадщини відмовилась на користь ОСОБА_1
Позивач використовує житловий будинок за власним розсудом, постійно
проживає в ньому, користується господарськими
будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку та іншого спадкового майна і вступив в
управління ним. В даний час виникла необхідність в оформленні спадкового майна
в нотаріальній конторі, однак йому було відмовлено на підставі того, що не було проведено інвентаризації нерухомого майна в ОБТІ
та необхідно як спадкоємцю за законом встановити
право власності на житловий будинок. Позивач вважає, що право власності
на зазначене майно набув правомірно відповідно до заповіту.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати
право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1
Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову
немає та просить розглянути справу без участі їх представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підставний та підлягає задоволенню.
На підставі 328,1220, 1221, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України,
суд ,-
Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на спадкове
майно, а саме: на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться по
АДРЕСА_1, що залишилися після смерті його
матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                     справа
№ 2н-454/2007 р.
Суддя Ново московського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Соколянська P.M.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Перещепинської
госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного господарства
Новомосковського району Дніпропетровської області
96,  98 ЦПК України:
користь Перещепинської госпрозрахункової дільниці водопровідно-каналізаційного
господарства Новомосковського району Дніпропетровської області
1А,  м.  Перещепино Новомосковський район
Дніпропетровська обл.
р/р НОМЕР_1 в ЖВД АКБ
"Тасс - Комерцбанк",
м.  Дніпропетровськ МФО 300164
в сумі 475 грн. 48 коп. (чотириста сімдесят пять) гривна 48 коп. .
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-646/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про стягнення 5100, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ТзОВ «Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про стягнення 5100,
00грн. відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ
«Меткол-Свалява» до ОСОБА_1 про стягнення 5100, 00грн.

2.
У відповідності до
ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
11.30год.  12 жовтня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 11 жовтня 2007
року. 5.    Викликати на попереднє судове
засідання: представника позивача - ТзОВ «.Меткол-Свалява»,  м.
Свалява вул.

Першотравнева,
54 Відповідача - ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що від дня реєстрації шлюбу вони з
відповідачем практично сумісно не проживали і по цей час не проживають .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден,  проте
заперечує мотиви,  на які посилається
позивачка,  пояснивши,  що вони з позивачкою після укладення шлюбу
проживали однією сім"єю у місті Києві і припинили сумісне проживання з
жовтня 2006 року.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2002 року. Мають одну
малолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  у жовтні 2006 року сторони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства і подружні відносини і поновлювати їх не мають
наміру,  вважаючи примирення і збереження
шлюбу неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Суд
вважає,  що сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  оскільки позивачка понесла судові витрати при
поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 07 червня 2002 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис №618.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                 Справа
№ 2-н-621/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 21 221, 44
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
двадцять одна грн. 44 коп.)
боржника на користь стягувана 21 221, 44 грн. (двадцять одна тисяча двісті
двадцять одна грн. 44 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 106, 11 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         справа №2-н-1942007
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованності по кредитному договору.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. АДРЕСА_1  індефікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  буд. 50) на
кредитним договором у розмірі 2142, 49грн,
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 820,
19грн.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом 1030, 95грн.,  пеню
за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 171, 12грн.,  а загалом
4164, 75грн (чотири тисячі сто шістьдесят чотири грн 75коп),  а також на рр № НОМЕР_1  МФО
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15грн
та витрати по сплаті судового збіру у розмірі 25, 50грн. Судовий наказ після
набрання законної сили видати стягнувачу. Судовий наказ може бути пред'явлений
до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом
Судовий наказ набрав чинності "---------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "------ "---------------- 2007р.
Справа №2-1823/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р.
Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі

головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника
позивача Крижанівська Н.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 2524 гр-н 66 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1.
Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на 31.01.2007р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 2524 гр-н 16 коп.,  яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
(кожен) позов визнали не заперечували проти стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,
що є приватною власністю, довгий час відповідачі не сплачують комунальні
послуги (довідка - розрахунок заборгованості на а.с.  05),
субсидію не оформляють. За період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року
заборгованість заборгованості за опалення та гаряче водопостачання складає 2524
гр-н 66 коп.,  цю суму суд вважає
можливим стягнути з відповідачів. Тому суд приймає визнання відповідачів позову
та вважає можливим винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави
належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні.,  на користь ТУ ДСА 30 гр-н в рахунок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На
підставі висловленого,  керуючись  ст. 64,
66,  68 ЖК України,   ст. 88,
208,  209,  210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2524 гр-ню 66 коп. в рахунок погашення заборгованості
по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на користь Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа» м.
Кривого Рогу.

Стягнути
з   відповідачів в рівних частинах
держмито в дохід держави  - 51 гр-ну.
Стягнути з   відповідачів в рівних
частинах на користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський

2

апеляційний
суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 вересня 2007р.                                                                                   м.  Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. , розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором б/н від 13.10.2005 року в сумі 5337 грн.30 коп.
Згідно  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст. ст.
509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», розташованого за
№305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 5337 (п'ять тисяч
триста тридцять сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЄДРПОУ
були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання