Справа№2-1482 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилався на те,
що 15.07.2006 року відповідач ОСОБА_2
керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1,  без відповідних документів на право
керування,  порушив Правила дорожнього
руху (далі ПДР),  у наслідок чого
допустив зіткнення з його автомобілем Хонда
Акорд р/нНОМЕР_2  яким він керував на
підставі довіреності. Наслідком зіткнення стало завдання механічних пошкоджень
його автомобілю,  вартість
відновлювального ремонту склала 20489 грн,
але враховуючи,  що ринкова
вартість автомобіля складає 6961 грн тому і шкоду йому завдано в розмірі
ринкової вартості - 6961 грн. Зазначену суму шкоди він просив стягнути з
власника автомобіля ВАЗ 21063 посилаючись на те,  що в наслідок недбалості відповідача
ОСОБА_3,  - ОСОБА_2  керував транспортним засобом по довіреності
дійсної до 25.01.2005 року. З відповідача ОСОБА_2,  позивач просив стягнути моральну шкоду в
розмірі 50000 грн,  витрати на правову
допомогу в розмірі 375 грн,  витрати
пов'язані з розглядом справи в розмірі 644 грн та стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_3,  вимоги позову в частині
стягнення з нього матеріальної шкоди не визнав,
в заперечення пояснив,  що
25.01.2002 року уповноважив ОСОБА_2,
керувати,  розпоряджатися (учиняти
будь які угоди не заборонені законом) належним йому автомобілем та видав
відповідну довіреність. Законодавство не вимагає від нього слідкувати за
строками дії довіреності,  це обов'язок
особи у якої знаходиться транспортний засіб. Крім того,  видавши довіреність вважав,  що ОСОБА_2
вже розпорядився належним йому на праві власності транспортним
засобом.  Крім того,  12.07.2007 року він видав нову довіреність
ОСОБА_2,  на право управління та
розпорядження автомобілем.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його
відсутність,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений через оголошення у пресі.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так
встановлено,  що 15.07.2006 року
відповідач ОСОБА_2  керуючи автомобілем
ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1,  без відповідних
документів на право керування (а.с.
60),  порушив Правила дорожнього
руху (далі ПДР) п.10.1,  10, 3,  а саме перед зміною напрямку руху не
переконався,  що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху у наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Хонда Акорд р/нНОМЕР_2  яким
керував позивач на підставі довіреності (а.с.
61),  що підтверджується постановою
Южного міського суду Одеської області від 18.09.2006 року Наслідком зіткнення
стало завдання механічних пошкоджень автомобілю,  вартість відновлювального ремонту склала
20489 грн,  але враховуючи,  що ринкова вартість автомобіля складає 6961
грн тому і шкоду йому завдано в розмірі ринкової вартості - 6961 грн (а.с.  10-31). Крім того,  позивачем сплачено вартість послуг за
проведення експертизи в розмірі 593 грн 20 коп.,  за розміщення оголошення у пресі виклику до
суду 644 грн,  та судові витрати в
розмірі 89 грн 50 коп.,  (а.с.  1-3, 10,
51-56).

Згідно
до ч. 4  ст.  61 ЦПК України,  постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
діями,  відшкодовується особою яка її
завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана майну одній особі з вини іншої
особи,  відшкодовується винною особою.

Таким
чином,  суд приходить висновку про
те,  що порушення Правил дорожнього руху
відповідачем ОСОБА_2,  знаходиться в
безпосередньому причино-наслідковому зв'язку з спричиненням матеріальної шкоди
ОСОБА_1.

Спричинення
моральної шкоди знайшло підтвердження в судовому засіданні,  разом з тим,
враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає,  що моральна шкода підлягає відшкодуванню
частково,  а саме в розмірі 1000 грн.

Суд не
приймає до уваги пояснення позивача про те,
що за завдану йому майнову шкоду має відповідати відповідач
ОСОБА_3,  оскільки шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана майну одній особі з вини іншої
особи,  відшкодовується винною особою.
Представником позивача не доведено до суду те,
що джерело підвищеної небезпеки вибуло з володіння відповідача
ОСОБА_3,  з його вини,  або цьому вибуттю сприяла його винна
поведінка (не була забезпечена належна охорона тощо). Таким чином,  в задоволені позову в частині стягнення з
ОСОБА_3,  матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_1,  слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Тому,  суд вважає,
що вимоги в частині стягнення коштів витрачених на правову допомогу в
розмірі 375 грн задоволенню не підлягають,
оскільки до суду не надано документів на підтвердження таких витрат.

На
підставі  ст.   ст.
23,  1167,  1188 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  61,  64,
74,  88,  212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 593 грн 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 38 грн 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи (оголошення у
пресі) в розмірі 644 грн.

В позові
ОСОБА_1 частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 375
грн - відмовити.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.