АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М.
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Аеропорт Кіровоград" (далі - КП „Аеропорт Кіровоград") про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини зарплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою КП „Аеропорт Кіровоград" на рішення Кіровського
районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року,
березні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП „Аеропорт
Кіровоград" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації втрати частини зарплати у зв'язку
з порушенням терміну її виплати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Кіровського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 травня 2006 p.,
позов задоволено частково: стягнуто з КП „Аеропорт
Кіровоград" на користь позивачки 967 грн. 21 коп.3аборгованості по
заробітній платі,  164 грн. 33 коп.
компенсації втрати частини зарплати,
12473 грн. 01 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та 200 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі КП „Аеропорт Кіровоград" просить скасувати судові
рішення і закрити провадження по справі,
посилаючись на порушення судами норм процесуального та морального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 вказує
на те,  що судові рішення,  на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що при звільненні 30
липня 2004 р. позивачки з КП „Аеропорт Кіровоград" в порушення  ст.
116 КЗпП України
відповідач   не провів з   нею
повний   розрахунок. Після

Справа №
33ц-846кс/07

Категорія
03

Головуючий у
першій інстанції Бершадська О.В.

Доповідач
Славгородська Н.П.

2

часткового
погашення відповідачем заборгованості у вересні,    жовтні
і   листопаді

2004         р. залишилась
заборгованість - 967 грн. 21 коп.
У зв'язку з порушенням термінів

її виплати відповідач має виплатити позивачці компенсацію втрати частини
зарплати,

середній заробіток за весь час затримки розрахунку з відрахуванням
заробітної плати

позивачки за новим місцем роботи,  а
також відшкодувати завдану порушенням

законних прав моральну шкоду.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є нецравильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргукомунального підприємства „Аеропорт Кіровоград" відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня

2005         року та ухвалу  апеляційного
суду  Кіровоградської області  від
11   травня

2006         року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.