overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-207/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом,  в
якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. При цьому
посилається на те,  що є з нею проживає
неповнолітня дочка ОСОБА_3,  відповідач є батьком,
проте матеріальну допомогу на утримання дочки надає не регулярно та в
меншому обсязі ніж має можливість це робити. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила стягнути по 1/4 частині доходу
відповідача,  але не менше встановленого
законом розміру.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі
1/4частини його доходів.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  з урахуванням того,  що відповідно до  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач є батьком неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,  проте допомогу на її утримання надає
періодично,  хоча і спроможний робити це
регулярно,  оскільки хоча офіційно і не
працює,  проте має дохід. Тому для
захисту інтересів неповнолітньої дитини,
з урахуванням матеріального,
сімейного стану сторін суд стягує на користь позивача - матері аліменти
на утримання неповнолітньої дитини,
оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Також суд
покладає на відповідача судові витрати та стягує їх на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 184 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
202-205,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Житомира Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно,  починаючи з 29.08.2005 року і до її повноліття,  але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  а з 15.10.2005 року не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-610/2007р.
УХ ВАЛА

про залишення заяви без руху

24
вересня 2007 року                                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу УГІРФО Свалявського РВ У MB С України в
Закарпатській області про визнання особи такою,
що втратила право на проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  відділу УГІРФО
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,  що втратила право на проживання.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Так,  не
зазначено доказів,  а саме не надано
підтверджуючих документів,  що власником
будинку № 69 являється позивач,  не
надано витяг з будинкової книги з зазначенням того,  що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані в будинку АДРЕСА_1

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 05.10.2007 року позов слід повернути позивачу та
вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу УГІРФО Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання особи такою,
що втратила право на проживання залишити без руху до виправлення
недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 05.10.2007 року повернути позов та
вважати

неподаним.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-1251
/ 2007

Іменем     України

17 вересня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до Белградської міської
ради « про визнання права власності »,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  уточнивши свою позовну вимогу,  просить ухвалити рішення,  яким визнати за нею право власності на
самочинно збудовані: підвал літ. «В» розміром 2, 63 м.  х 3, 38 м. ,
сарай літ. «Е» розміром 2,  73
м.  х 1, 94 м. ,  сарай літ. «Д» розміром 3, 95 м.  х 1, 73 м. ,
а також сарай літ. «Б»,
переобладнаний під кухню літ. «А-1» розміром 5, 89 м.  х 8, 08 м. ,
посилаючись на те,  що вона,  позивачка,
не може оформити право власності на названі побудови..

Відповідач,  його представник в судове засідання не
з'явився ,  заперечень на позов до суду
не надав.

Позов підлягає
задоволенню.

Позивачці
ОСОБА_1 на праві власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1  при якому розташовані самочинно збудовані:
підвал літ. "В" розміром 2.63 м.
х 3, 38 м. ,  сарай літ.
"Е" розміром 2, 73 м.  х 1, 94
м. ,  сарай літ. "Д" розміром
3.95 м.  х 1, 73 м. ,  а також сарай літ. "Б"
переобладнаний під кухню літ. "А-1" розміром 5, 89 м.  х 8, 08 м.

Наведене
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БТІ".

Позивачка
просить визнати право власності на вищеназвані самочинні будівлі для того,  щоби вона могла оформити право власності на
них.

Відповідач
заперечень проти позову суду не надав.

Вищеназване
самочинне будівництво не порушує права інших осіб,  оскільки воно виконане на земельній
ділянці,  яка у встановленому законом
порядку була відведена під будівництво будинковолодіння.

Керуючись  ст.  ст.  10,
60,  131,  208,
209. 213-215,  224-228 ЦПК,   ст.
376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  право власності на підвал
літ."В" розміром 2, 63 м.  х 3,
38 м. ,  сарай літ. "Е"
розміром 2, 73 м.  х 1, 94 м. ,  сарай літ. "Д" розміром 3, 95
м.  х 1, 73 м. ,  а також сарай літ. "Б"
переобладнаний під кухню літ. "А-1" розміром 5, 89 м.  х 8, 08 м. ,
розташовані при жилому будинку АДРЕСА_1

На це
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-4615/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 40
хвилину   22.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007року                                         Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                         Лялик
P.M.

при секретарі                                                 Харченко
Ж.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу

за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав та пояснив суду, що з

відповідачкою по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2002 року.

Почуття поваги і кохання
втратили, шлюбні відносини припинені, спільне

господарство не ведеться.
Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її

неможливо.

Відповідачка   позов
визнала  та  пояснила
суду,   що   шлюбні
відносини припинені, вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.12.2002 року. Шлюбні відносини давно припинені.

На думку суду сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати,
поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України ст. 110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
26.12.2002 року відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції
Київської області (актовий запис НОМЕР_1).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з позивача судовий збір' на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської
області.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2н-1202/07
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Масло І.В.,  розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
відділенні ВАТ „Мегабанк",  МФО
теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. у розмірі 1174 (одна
тисяча сто сімдесят чотири) грн. 21 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-П-14/2007
УХВАЛА

Іменем  України

27 вересня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі                          Кобяковій
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним
рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 01 серпня 2007 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом,  позовні вимоги задоволені.

Відповідачка
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,  посилаючись
на те,  що вона не була присутньою у
судовому засіданні з поважної причини,
оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в . лікарні,  про що надала відповідні документи,  просила заяву розглянути без її участі,  оскільки вона є інвалідом другої групи і
погано пересувається.

Представник
позивача Писаревська О.Л. Із заявою поголилась.

Вивчивши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  надані відповідачкою додатково,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не заявився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає,  що є всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 01 серпня 2007 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 14 годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-292/2007
УХВАЛА

іменем України

15
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                          Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  прож. 16320 Чернігівська область АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виконавчого
комітету Ковчинської сільської ради,
місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село
Ковчин вулиця Перемоги 5;

Куликівської
районної державної адміністрації,
місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса 97;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Прокуратура
Куликівського району Чернігівської області,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса 130;

про
відшкодування збитків завданих ушкодженням здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою в якій зазначив,
що відповідачі своєю протиправною діяльністю завдали шкоди його
здоров'ю. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачів солідарно 50 515
гривень 27 копійок.

Провадження
у справі відкрито 03.08.2007 року,
попереднє судове засідання призначено на 15.08.2007 року.

До
попереднього розгляду справи,  13.08.2007
року позивач надав до суду заяву,  в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому.

Керуючись  ст.
130 та п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1. до виконавчого комітету Ковчинської сільської ради та
Куликівської райдержадміністрації про відшкодування збитків завданих
ушкодженням здоров'я залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу,
що особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

3.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-898 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв'язку з повторною неявкою позивача

в судове засідання

29 серпня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондарчука Р.А.

При секретарі Доценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року ОСОБА_1.,  звернулася з позовом до ОСОБА_2,  зазначаючи що відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє сварки,  вони не можуть знайти компромісу у вирішенні
сімейних питань та просила розірвати шлюб .

Позивач ОСОБА_1.,
в попереднє судове засідання на 02.08.2007 року не з'явилася про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить
розписки про одержання судових повісток .

На 14 серпня 2007 року в судове засідання позивач
ОСОБА_1.,  не з'явилася ,  на 29 серпня 2007 року позивач повторно у
судове засідання викликалася,  будчи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання ,  причини своєї неявки суду не повідомила
,  заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала .

Таким чином ,  в
порядку  ст. 77 ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог
ст. 169 ч.3  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишеня позовної заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини не явки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 169
ч.3  ст. 207 ч.1 п. З ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд

2

першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги .
Справа №2-513/2007p.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                  м.  С
в а л я в а

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                  Уліганинець П.І.

при
секретарі
Лахманич О.М.

з участю
представника позивача          Кашицького
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом Тернопільського національного
економічного університету до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову,  просить провадження по справі
закрити в зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши та обміркувавши матеріали справи,  суд дійшов слідуючого висновку.

Відмова
від позову представника позивача не порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів,  а тому відмову від позову
слід прийняти,  а провадження по справі
закрити.

З огляду
на вищенаведене,  за правилами п.3
ч.1.  ст.205 ЦПК України,  суд зобов'язаний закрити провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
стороні по справі наслідки  ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до
ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити. Суд роз'яснює наслідки  ст. 206 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апедаційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-190/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т, М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 49 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 липня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-147
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Прокурора Червонозаводського
району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Червонозаводського
району м.Харкова про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,
549, 551, 610 - 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району
Базис, адрес: місто Харків, вулиця Гамарника, б. № 17, на користь ОСОБА_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 159 (сто
п'ятдесят дев"ять) гривень 57 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдеясят одну) гривню 00 копійок судового збору за подачу заяви про
видачу судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1146/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                           Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив.

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.