overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 333
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 року                                                                             м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  з участю прокурора
Дронь Р.З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ в
Рогатинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району
звернувся з позовом до ОСОБА_1  в інтересах ДПІ в Рогатинському районі про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав,  суду
показав,  що ОСОБА_1  має у своїй власності транспортний засіб трактор МТЗ-52,  державний номерний знак НОМЕР_1 і є платником
податку з власників транспортних засобів.

Проте податку не
сплачує,  заборгованість становить 237
гр. 46 коп.

Просить суд
позов задоволити,  стягнути вказану суму
з відповідача.

Представник ДПІ
в Рогатинському районі позов прокурора підтримує,  суду пояснив,
що в результаті несплати податку державі завдано збитки на суму 237
грю46 коп. Просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з»явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому
законом порядку,  про що свідчить
розписка про вручення йому судової повістки.

Суд виносить
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

З довідки
виданої інспекцією державного технічного нагляду в Рогатинському районі
вбачається,  що ОСОБА_1  повинен сплачувати податок,  як власник транспортного засобу в сумі 237
гр. 46 коп.

З
довідки ДПІ в Рогатинському районі вбачається,
що ОСОБА_1  податок з власника транспортного засобу не
сплатив.

Керуючись  ст.
ст.  45,  214-215,
ЦПК України,   ст.  623, 625 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ДНІ в Рогатинському районі податок з власника транспортного засобу в
сумі 237 гр. 46 коп.,  державне мито в
користь держави в сумі 51 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 30 гр. в користь судової адміністрації.

Рішення може
бути оскаржено до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1348
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 оку                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суду не повідомив,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у
заочному провадженні,  оскільки
відповідач не з'явився,  заперечень проти
позову не надав,  про поважність
відсутності не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи
до уваги,  що позивачем предмет та
підстави позову не змінені,  не змінений
розмір позовних вимог,  суд вважає
необхідним розглянути справу у заочному провадженні на підставі доказів,  які є в матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст.    224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької області „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян Н.Р.

при секретарі                                      Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.-

ВСТАНОВИВ:

6.08.2007 року
позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, указавши, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, під час
відпустки вона мала намір відвідати родичів, які мешкають в Росії, при звернені до відповідача за дозволом на виїзд
за кордон з дитиною, той відмовив.
Просить визнати відмову ОСОБА_2 у виїзді неповнолітнього синаОСОБА_3 за кордон
х 6 по 28 серпня 2007 року необгрунтованим .

Під час   судового засідання     позивачка надала письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо   позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за
кордон залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                        Номер
справи 2н-118-2007р.
Христинівка____________
Суддя                  _________ Христинівського
районного суду Черкаської області_____________________
______________________________________ Вітер
Л А_________________________________________
заяву     ________________________ ОСОБА_1____________________________________
про   _____________ видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі_______
ВІДПОВІДНО ДО_____________ ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94, 115,
НАКАЗУЮ:------------------------------------------------------------------------------------------------------
З        СВК "Промінь"_____________________________________________________
яке знаходиться в с.Івангород Христинівського району Черкаської області_________________________
МФО 354347 код 03794621________
на КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
за адресою в АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3500
грн. (три тисячі п'ятсот гривень)
2.  Стягнути з боржника 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
(одержувач коштів УДК в Христинівському районі, рр
класифікації 22050000).
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1845/07
УХВАЛА

11
вересня 2007 року суддя Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді                                                                                С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод з боку відповідача в користуванні житловим приміщенням його
власником,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення про
усунення перешкод вчинених власнику квартири відповідачкою,  зобов'язати віддати ключі від квартири 6
будинку 8 по проспекту Південний в місті Кривому Розі,  та звільнити цю квартиру.

До
початку судового засідання позивачка надала заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
4.5  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
з боку відповідача в користуванні житловим приміщенням його власником прийнявши
заяву позивачки про залишення без розгляду позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-2617/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 »
серпня 2007 р.                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 Тарасенко
А.В.

при
секретарі -                           Усенко
О.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.07.2007 p.,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання втратившими,
право користування АДРЕСА_1

В обгрунтування
позову вказує,  що він є власником
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані,
але не мешкають з жовтня 1997 року,
відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Плату за квартиру не вносять. Він отримує мінімальну
пенсію і не в змозі сплачувати за них оплату за квартиру та комунальні послуги.
Вона неодноразово просила онуків вносити оплату за квартиру та комунальні
послуги,  але вони не хочуть це робити.
Відповідачі не мешкають у спірній квартирі,
без поважної причини понад шість місяців,  їх речей та документів в квартирі немає.
Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу з неї на користь ВАТ «Криворіжгаз» було стягнуто 989, 14
грн.,  хоча частину цієї суми повинні
були сплатити відповідачі. Через те,  що
в неї зареєстровані відповідачі,  вона не
може оформити субсидію. Реєстрація відповідачів у належній їй
АДРЕСА_1перешкоджає в користуванні власністю. Просить визнати відповідачів
такими,  що втратили право користування
житловою площею,  та зобов'язати відділ
Тернівського РВ зняти відповідачів з реєстрації по спірній квартирі,  просить розглянути справу без її участі.

Відповідачі
про час розгляду справи повідомлені в судове засідання не з'явилися без
поважних причин.

Дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що в порядку заочного розгляду справи позов
слід задовольнити і відповідно до  ст. 71
ЖК України,  визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. втратившими
право користування житловим приміщенням.

Судом
встановлено свідоцтвом про право власності,
поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  довідкою з місця
проживання а.с. 3, 4, 7,  що позивач є
власником АДРЕСА_1. В АДРЕСА_1. Відповідачі з жовтня 1997 року в спірній
квартирі не мешкають,  житло за
призначенням не використовують більш ніж 6 місяців без поважних причин і можуть
бути визнаними втратившими право користування спірною квартирою.

На
підставі  ст. 71 ЖК України,  керуючись
ст. 10, 27, 31, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди в користуванні власністю: АДРЕСА_1 визнавши ОСОБА_2та ОСОБА_3втратившими
право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1зобов'язати ВДІ РФО
Тернівського РВ КМУ

УМВС України в
Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації     ОСОБА_2та  ОСОБА_3по
АДРЕСА_1

Копію   рішення
направити   відповідачам   ОСОБА_2та ОСОБА_3

Крім
того відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення
подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
№6-96/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді
Мирошниченко Ю.М.  при секретарі Паршиній Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М. Маріуполі заяву Донецького регіонального структурного підрозділу
„Украерорух" про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського районного суду М. Маріуполя від 27 жовтня 2003 року з
ОСОБА_1.  на користь Донецького
регіонального структурного підрозділу „Украерорух" стягнута сума матеріальних
збитків у розмірі 40 795, 61грн.

У
вересні 2007 року стягувач звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно
ОСОБА_1.  посилаючись на те,  що виконавчий лист,  який було видано раніше втрачено.

Враховуючи
вказані обставини,  суд вважає можливим
задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат судового наказу.

Керуючись  ст. 37 0 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Донецького регіонального структурного підрозділу „Украерорух"
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа №2-3896/03 від 27 жовтня 2003 року,  виданий Іллічівським районним судом м.
Маріуполя від 27 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донецького
регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування
повітряного руху України „Украерорух" суми у розмірі 40 795, 61грн.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької  області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 251/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                      м.  Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Симиківської сільської ради Теребовлянського району про визнання права
власності за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно
-будинковолодіння,  що знаходиться в
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги.

Представник
Семиківської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився,  однак в матеріалах справи є відношення
Семиківської сільської ради,  згідно
якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

На
підставі викладеного суд дійшов до переконання,
що позов слід задоволити - визнати право власності на спадкове майно
-будинковолодіння,  що знаходиться в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті.

Відповідно
до  ст. 1225 ч.2 ЦК України до
спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування
земельною ділянкою,  на якій вони
розміщені.

Відповідно
до  ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  130 ,  174,
ЦПК України,   ст. ст. 1223,  1225 ч.2,
1268 ЦК України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на

спадкове
майно,  а саме: будинковолодіння,  яке розташоване в с в АДРЕСА_1,  та належало померлій ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа № 2- 1486/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача
і просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Ухвалою
судді Бобровської І.В. від 14 вересня 2007 року провадження по справі було
відкрите.

20
вересня 2007 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ППФ „Вікторія-С" про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1370V2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді - Усатого М.В.

при
секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ЛУЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лужанської селищної ради,  Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведені будівлі
житлового будинку,  літньої кухні та
сараю у належному їй на праві власності АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,  що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведених будівель позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв'язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси інших
осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 325,
328,  376 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканкою смт.  Лужани Кіцманського району Чернівецької
області,  право власності на самочинно
побудовані житловий будинок літ. Б, літню кухню літ. В, сарай літ. Г у АДРЕСА_1

2

загальною
вартістю 180882 гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-723/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамери Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 587, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом,  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки площею 4, 27 га на
строк 05 років з оплатою 778, 35 грн. щороку,
не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 рік в сумі 359, 86 грн.,
за 2005 рік- 227, 16 грн.,  всього
- 587, 02 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з'явилися,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,  про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки,  відповідно до якої
(п.3.1) останній зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн.,  за 2005 рік - 227, 16 грн. орендної
плати,  всього заборгованість складає -
587, 02 грн.,  а отже порушив свої
договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі  ст.
ст. 16, 610-611, 614,  623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
587 (п»ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-139/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович  РоЗГЛЯНуВШИ Заяву Прокурора Іванівського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст. 94,   ст.
Стягнути з   Державного підприємства
дослідного господарства »Богуиівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
гривень,  65 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.