Справа №2-680/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді                                   Савіна А.І.

при
секретарі                                              Прокопенко Л.Ю.

представник
позивача                              ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2005 року, позивач продав
відповідачу належний йому на праві особистої власності будинок, розташований сАДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним
нотаріусом Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області.

Як вказує позивач на подвір'ї знаходився власноручно
зроблений інкубатор для виведення птиці та два промислових холодильника, які
він мав намір продати іншим громадянам, але за бажанням відповідача продав
вищевказане майно останньому склавши ціну в 2.000 доларів США. Дану суму грошей позивач повинен був повернути до 01
серпня 2005 року але не віддав.

Позивач звертався за допомогою в
Арбузинський РВ УМВС України в Миколаївській області з відповідною заявою про
притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайство, однак
постановою від 15.06.2007 року в порушені кримінальної справи проти відповідача за ознаками шахрайства відмовлено на підставі
того, що між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору про
купівлю-продаж інкубатора, після чого останній звернувся до суду з відповідною
позовною заявою. Просить стягнути з відповідача на його користь - 10100 гривень
за інкубатор та два промислові холодильника і 5.000
гривень на відшкодування моральної шкоди, 131 грн. понесених судових витрат.

Свої вимоги в судовому засіданні
підтримав в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав
та показав, що дійсно 20.05.2005 року придбав у позивача будинок, розташований
в АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу посвідчувався приватним
нотаріусом Арбузинського нотаріального округу, Миколаївської області.

За будинок, як і за інкубатор з холодильниками відповідач
сплатив позивачу оговорену між ними суму грошей, ніяких окремих договорів не
укладалось, письмових та інших доказів
того, що купівля інкубатора та холодильників проводилася окремо від купівлі
будинку не існує, вважає позов позивача надуманим та не обґрунтованим.

При розгляді справи по суті
встановлено, що дійсно позивач 20.05.2005 року згідно договору купівлі-продажу, продав відповідачу житловий будинок з
господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0.20 га
на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за тією ж адресою.

Згідно договору купівлі-продажу (а. с. 6) житловий
будинок, літня кухня, сарай (2 шт.)- вбиральня, огорожа.

Продаж вчинено за 36.445 грн. 00 коп., які продавець
одержав від покупця повністю до підписання договору.

2

Допитаний в судовому засіданні
свідок: ОСОБА_3 показав, що знав про те, що позивач продав відповідачу житловий будинок вАДРЕСА_1 позивач був задоволений результатом
купівлі-продажу, але йому нічого не відомо про те, що інкубатор для виведення
птиці та два промислових холодильники були предметом іншого договору купівлі-продажу та ще і за
його участю, повністю не згоден з доводами позивача про то, що в його присутності укладався усний
окремий договір купівлі-продажу вищевказаного
майна якій оцінений в 2.000 доларів США.

Ніяких інших фактичних доказів
укладення усного договору купівлі-продажу інкубатора та двох промислових холодильників
позивачем не надано, що на погляд суду виключає
можливість задоволення позову.

На підставі ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин які мають
значення для вирішення справи.

Такі данні встановлюються на
підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів тощо.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами які беруть участь у справі.

В силу ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При відмові в задоволенні позову,
суд виходить із вимог які передбачені ст. 692 ч.І ЦК України з якої слідує, що покупець
зобов'язаний сплатити товар (майно) після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати, виходячи з якої вимоги відповідача не є обґрунтованими і не
відповідають фактичним даним здійсненого правочинну між позивачем та відповідачем, а заперечення
відповідача ґрунтуються на тіх доказах, які
містяться в матеріалах цивільної справи.

Також суд вважає за необхідним
відмовити позивачу в вимогах щодо стягнення з відповідача на його користь завданої моральної
шкоди, оскільки на погляд суду відсутні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і
вини особи яка її завдала.

Тому, враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст.ст. 692, 1167 ч.І ЦК України, ст.ст.
4, 11,57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ 10.100
ГРИВЕНЬ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ 5.000 ГРИВЕНЬ
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ ТА 131 ГРИВНА СУДОВИХ ВИТРАТ
- ВІДМОВИТИ.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд на протязі 20 днів.