РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-1142/2007р.

02 жовтня 2007 року      Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі
головуючого судці:                              Гудкова
С В.

при
секретарі:                                                     Яценко
Л.І.,

З   уч. адвоката:   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
КП "Лубенське МЕТІ" про виділ частки майна,  що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2  про виділ частки майна,  що є у спільній частковій власності. Свій
позов мотивувала тим,  що вона на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2000 року є
власником 7/24 частини домоволодіння,
яке розташоване вАДРЕСА_1. ВідповідачОСОБА_2  у зазначеному домоволодінні,  відповідно до свідоцтва про право на спадщину
від 30.06.1998 року та рішення Лубенського міського суду від 07.10.1992 року
являється власником 17/24 частини житлового будинку з відповідною частиною
господарських споруд.

Вона має
поганий стан здоров'я,  потребує
спокою,  уникнення стресів. Якісного
лікування,  але їй цього зробити не
вдається,  а більш того відповідач як
співвласник з нею не рахується,  приймає
самостійні рішення відносно будинку,  що
знаходиться у їх спільній власності,  при
цьому заявляє,  що він зробить усе,  щоб у неї забрати за безцінь її 7/24 частину
домоволодіння.

Матеріальний
стан її вкрай важкий,  проживає виключно
на пенсію за віком.  Відповідач не
запитавши у неї ,  став проводити на свій
розсуд ремонт домоволодіння і тому звернувся до суду з позовною заявою до неї
про стягнення витрат,  які були пов'язані
з цим ремонтом.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 16.11.2006 року з неї на користь
відповідачаОСОБА_2  було стягнуто 4699
гривень 56 копійок та судові витрати в розмірі 81 гривні.

В даний
час відповідач почав завозити матеріали,
щоб знову затіяти будівельну роботи та знову пред'явити до неї
позов,  що її пенсіонерку хвору жінку не
влаштовує і тому вимушена звернутися до суду про виділ частки майна,  що є у спільній частковій власності.

Відповідно
до довідки-характеристики від 31.05.2007 року,
виданою КП "Лубенським МБП",
дійсна вартість домоволодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1складає 46503 гривень. У даному домоволодінні
її 7/24 частини будинку відповідатимуть - 13563 гривень 38 копійок.

Відповідно
до ч.2  ст. 364 ЦК України,  виділити її частку у натурі неможливо із-за
її розміру,  а тому вона хоче отримати
грошову компенсацію вартості своєї частки.

Позивачка
прохає суд виділити із майна,  що є у
спільній частковій власності,  а саме
7/24 частини житлового будинку,  який
знаходиться в АДРЕСА_1у вигляді грошової компенсації на її користь з
відповідачаОСОБА_2  Стягнути з
відповідача на її користь витрати на судовий збір в розмірі 35 гривень 63 копійки,  30 гривень витрат на ІТЗ,  100 гривень витрат на правову допомогу.

В
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги уточнила. Прохала суд виділити
їй із майна,  що є у спільній частковій
власності,  а саме: 7/24 частини
житлового будинку,  який знаходиться  вАДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації в
розмірі 13 563 гривні

38
копійок,  які стягнути на її користь з
відповідачаОСОБА_2  Стягнути з
відповідача на її користь витрати на судовий збір в розмірі 135 гривень 63
копійки,  ЗО гривень витрат на ІТЗ,  350 гривень витрат на правову допомогу.

25.09.2007
року ухвалою Лубенського міськрайонного суду по справі залучено в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог - КП "Лубенське МБТГ.

ВідповідачОСОБА_2  позов не визнав.

Представник
третьої особи - КП "Лубенського МБТІ" в особі Беркута Юрія Петровича
щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч.1,  2  ст. 364 ЦК
України,  співвласник має право на
виділ у натурі із майна,  що є у спільній
частковій власності.

Якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу),  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки.

Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом
встановлено,  що Позивачка на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2000 року (а.с. 16) є
власником 7/24 частини домоволодіння,
яке розташоване вАДРЕСА_1.

ВідповідачОСОБА_2  у зазначеному
домоволодінні,  відповідно до свідоцтва
про право на спадщину від 30.06.1998 року та рішення Лубенського міського суду
від 07.10.1992 року являється власником 17/24 частини житлового будинку з
відповідною частиною господарських споруд. Дана обставина встановлена в рішенні
Лубенського міськрайонного суду від 16.11.2006 року (а.с. 14),  яке набрало законної сили 14.02.2007
року,  і відповідно до ч.3  ст. 61 ЦПК України,  не підлягає доказуванню.

Згідно
листа в.о. заступника головного лікаря по амбулаторно-поліклінічній допомозі за
№346 від 22.11.2006 року (а.с. 17) вбачається,
що позивачка має поганий стан здоров'я,
потребує спокою,  уникнення
стресів,  якісного лікування,  але їй цього зробити не вдається,  а більш того відповідач як співвласник з нею
не рахується,  приймає самостійні рішення
відносно будинку. Так,  Відповідач не
запитавши у неї ,  став проводити на свій
розсуд ремонт домоволодіння ,  а потім
звернувся до суду з позовною заявою до неї про стягнення витрат,  які були пов'язані з цим ремонтом.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 16.11.2006 року з неї на користь
відповідачаОСОБА_2  було стягнуто 4699
гривень 56 копійок та судові витрати в розмірі 81 гривні (а.с. 14). В даний час
Позивачка вищезазначені кошти Відповідачу вже сплатила,  про що сторони не заперечують .

Відповідач
знову почав завозити матеріали і робити будівельно-ремонтні роботи та знову
пред'явив до неї позов про стягнення понесених витрат (а.с. 43-45).
Позивачку,  як пенсіонерку та хвору жінку
це не влаштовує і тому вимушена звернутися до суду про виділ частки майна,  що є у спільній частковій власності.

Відповідно
до довідки-характеристики від 31.05.2007 року (а.с. 9),  виданою КП "Лубенським МБТІ",  дійсна вартість домоволодіння,  яке розташоване в АДРЕСА_1складає 46503
гривень. У даному домоволодінні 7/24 частини будинку Позивачки відповідатимуть
- 13563 гривень 38 копійок.

Судом
сторонам було роз'яснено їх право ,
передбачене  ст.  ст. 27,
143 ЦПК України,  заявити
клопотання про призначення експертизи,
на вирішення якої поставити питання про можливість або неможливість
виділення у натурі частки із спільного домоволодіння та варіанти такого
розподілу,  але сторони таким правом не
скористались,  а тому суд приймає рішення
на підставі доказів,  які містяться в
матеріалах справи.

З листа
начальника КП "Лубенського МБТІ" за № 819 від 21.09.2007 року (а.с.
40) вбачається,  що виділ в натурі 7/24
частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 не можливий,  тому що згідно Державних будівельних норм
України (ДБН В.2.2-15-2005),  мінімальна
площа спальні на одну особу не повинна бути меншою 10 кв.м. ,  а мінімальна площа кухні в однокімнатній
квартирі - 7кв.м.  Загальна площа будинку
АДРЕСА_1 становить 50 кв.м. ,  а 7/24
частини буде становити 14,  6 кв.м.
,  при нормі 17, 0 кв.м.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що в даному випадку,  виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом,  а тому
Позивачка,  яка бажає виділу,  має право на одержання від Відповідача ,  співвласника домоволодіння,  грошової компенсації вартості її частки,  що складає 13563 гривень 38 копійок,  які повинні бути стягнуті з Відповідача на
користь Позивачки.

По
справі Позивачкою понесені витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 135 гривень 63
копійки,  ЗО гривень витрат на ІТЗ,  350 гривень витрат на правову допомогу (а.с.
6,  29),
які повинні бути стягнуті з Відповідача на користь Позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 364 ЦК
України,  п.2.24 Державних
будівельних норм України (ДБН В.2.2.-15-2005),
ст.  ст. 10,  15,
60,  130,  212,
213,  214 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 із майна,  що є у
спільній частковій власності,  а саме:
7/24 частини житлового будинку,  який
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації в розмірі 13 563
гривні 38 копійок,  які стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 135 гривень 63 копійки судового збору,  30 гривень витрат на ІТЗ,  350 гривень витрат на правову допомогу.

На
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.