overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1516
РІШЕННЯ

Іменем України

12
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря
-            Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 1/4 частини від всіх доходів щомісячно на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на її повному утриманні,  так як останній добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач
повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений судовими повістками.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що у сторін від спільного проживання
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини,  хоча як батько згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає
розмір стягнення аліментів в сумі 1/4 частини від всіх доходів щомісячно на
користь непонолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується копією свідоцтва про одруження,  копією свідоцтва про народження дитини,  копією паспорта.

Отже,  відповідно до вимог  ст.
ст.  180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі
1/4 частини від всіх доходів щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1951 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,
українця,  гр. України аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх доходів щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 13 серпня 2007 року і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але Апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №33ц-711кс/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на
рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005
р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 р.
постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановила

У липні
2004 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні сараєм літ. „В", розташованому у АДРЕСА_1 шляхом її виселення
з цієї господарської будівлі.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2005 p., залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 p., постановлено про
задоволення позову.

В
касаційній скарзі, поданій прокурором в інтересах відповідачки, ставиться
питання про скасування судових рішень як незаконних з передачею справи на новий
розгляд.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами першої і
апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод призначити до
судового розгляду на 30 листопада 2007 p.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-40-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2007 року                     Нетішинський
міський суд Хмельницької області в

складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Клюс О. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за заявою
подружжя, яке має дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
пояснили що уклали шлюб 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Нетішинському міського управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Починаючи
з червня 2005 року подружні стосунки не підтримують, з того часу проживають
окремо, спільні інтереси відсутні, а тому просять шлюб розірвати.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження серед інших розглядаються
також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Так,
заявники уклали шлюб 18 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З червня
2005 року подружні стосунки не підтримують, проживати однією сім'єю не бажають
і просять шлюб розірвати

За таких
обставин суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам заявників.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.
234 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського
стану Нетішинському міського управління юстиції Хмельницької області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного
мита на користь держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа № 2-3267/07р.
вересня 2007 року Автозаводський районний суд,
м.  Кременчука,  Полтавської області,  у складі:
судді Кривич Ж.О.,
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
судовому засіданні позивач позов підтримав,
та пояснив,  що 23.02.2007 року
він - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики,  згідно з яким позивач позичив відповідачу
гроші в сумі 82 000 грн. строком до 26.03.2007р.,  про що було складено розписку.
договором строк ОСОБА_2 борг не повернув.
стягнути з відповідача суму боргу 82 000 грн.,
та витрати по сплаті державного мита в розмірі - 825 грн. та 30 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув,
про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.  Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Письмової заяви на ім"я суду про розгляд справи за його відсутності не
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  який не заперечував проти ухвалення заочного
рішення,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Судом достовірно
встановлено,  що обставини,  викладені в позові мали місце.

23.02.2007
року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики,  згідно з яким позивач позичив відповідачу
гроші в сумі 82 000 грн. строком до 26.03.2007р.,  про що було складено розписку.

В установлений
договором строк ОСОБА_2 борг не повернув.

Згідно
зі  ст.
1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Крім
того,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати на підставі  ст.  88
ЦПК України в розмірі 825 грн. (держмито) та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
1046,  ч.1 ст. 1049,  ч.1 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  88,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 82
000 грн. в рахунок повернення боргу,  у
повернення судових витрат (держмита) - 825 грн. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 82 855 ( вісімдесят дві тисячі
вісімсот п'ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-п-779/07 УХВАЛА
10 липня 2007 року                                                                             місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                          Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом Військової частини А-0281 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
Позивач звернувся до суду 13.07.2006 року з даним позовом про стягнення
боргу за комунальні послуги.
Справа була призначена до розгляду на 10 липня 2007 року, однак представник
позивача за викликом в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується випискою з книги вихідної
кореспонденції Богунського районного суду за № 9838 від 20.05.2007 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.
Про причини неявки в судові засідання представник позивача не повідомив,
заяв про можливість розгляду справи без його участі не надавав, а тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Військової частини А-0281 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-497/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611,1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 26.04.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 4730,00 грн., за процентами - 1655,12 грн., а
всього - 6385,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 31 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1658
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді -   Трушиної О.І. при
секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 2004 року.

Свої
вимоги мотивує тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери і погляди на життя, у результаті чого у сім'ї постійно виникали
сварки і непорозуміння і це привело до того, що вони не проживають однією
сім'єю. На примирення категорично не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1.
вважає, що її шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що дійсно збереження
сім'ї неможливе, на примирення не погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як
встановлено у судовому засіданні, 30 жовтня 2004 року сторони зареєстрували
шлюб у відділі РАГС Біляївського районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 93, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.7). Від шлюбу
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Подружнє життя
сторін не склалося і вони не проживають разом з листопада 2006 року, що
підтвердили сторони у судовому засіданні.

З
урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що
між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це
передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
носить формальний характер і підлягає розірванню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2004 року відділом РАГС
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 93
- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. держмито на користь держави по 8,50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через
Біляївський райсуд.
Справа №2-3477/07
УХВАЛА

18.09.2007 року
Суддя Корольовського райо нного суду м. Житомира Л.Г. Коч етов, розглянувши справу за п озовом ТОВ "Будтехпром" до Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Корольовському районі м. Житомира про визнання роз порядження незаконним, -

встановив:

До суду надійшла зазначен а позовна заява, ' а обгрунтува ння якої позивач просить виз нати розпорядження відповід ача незаконним.
Таким чином, з позовної зая ви вбачається, що в дана спра ва повинна розглядатися в по рядку КАС України.
Згідно з положеннями ЦПК Ук раїни, адміністративні позо ви в порядку цивільного судо чинства не розглядається, а т ому у відкритті провадження в цій справі слід відмовити, що не позбавляє права зверне ння до суду з позовом в порядк у адміністративного судочин ства.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК Украї ни, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті про вадження по справі за позово м ТОВ "Будтехпром" до Управлін ня Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Жи томира про визнання розпоряд ження незаконним.
Заява про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м . Житомира протягом 5 днів з дн я постановления ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-1116/2007 p.
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Рубашньовій Я.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до AT Фірма " Укргазбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

відповідачка
в своїй заяві вказує, що вона з 11.08.2005 по 30.03.2007 р. працювала в Будівельному управлінні № 1 АТФ " Укргазбуд"
м.Прилуки. На день звільнення їй була нарахована,
але не виплачена компенсація за невикористану відпустку на суму 551 грн. На неодноразові звернення до управління про виплату
вказаних коштів вона не отримала позитивної відповіді, тому і звернулась до суду з даним
позовом.

В судове засідання позивачка двічі не з'явилася, хоча була повідомлена про
час та місце слухання справи належним чином.

Відповідач в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у
зв"язку із неявкою відповідача без поважних причин.

За таких обставин, так, як належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, не
повідомивши про причини своєї неявки та від нього не надходило
ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за
можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до AT Фірма " Укргазбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової компенсації за невикористану
відпустку -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом десяти днів в разі подання заяви на апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді
позивача                        Осіпчук
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за
позовом орендного підприємства теплових мереж (далі - ОПТМ)
„Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з цим позовом до відповідача і просить стягнути з останнього
заборгованості за теплову енергію в сумі 537,68 грн. Зазначає, що відповідач,
мешкаючи у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 отримує послуги з теплопостачання,
які йому надає позивач, однак в порушення вимог ст. 68 ЖК України він своєчасно
не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про
наявність заборгованості і необхідність її погашення.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
повторно не з"явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням думки
представника позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами з постановлениям
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
задовольняє позов з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобов"язання, за
якими позивач надає відповідачу теплову енергію, а останній оплачує вартість
цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за
використану теплову енергію у вказаній сумі на день звернення позивача до суду
підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов"язок
відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за
надані послуги випливає зі ст.ст. 525,526 ЦК України щодо необхідності
виконання сторонами договірних зобов"язань. Отже, позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
ст. 10,11,57-60,81,88,212,215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ОПТМ„Новоград-Волинськтеплокомуненерго" 537 грн. 68
коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію, перерахувавши вказану суму на
200175, код 05445468, крім того 30грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та судовий збір в дохід держави в сумі   51 грн.
бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі
заяви. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня одержання його копії.