overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"червня
2007р.                                                                                          м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого судді                     Корюкіної
М.П.

секретаря                                                  Капріян
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки останній не поважає її як дружину, не приділяє їй ніякої
уваги з приводу чого в сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Крім того
відповідач має іншу жінку з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах. А
тому просить терміну на примирення не давати, бо зберегти сім'ю вже неможливо.

В судове
засідання позивачка не з'явилась із позовної заяви видно, що позов підтримує,
просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився позовні вимоги визнає, просить справу слухати у
його відсутності, оскільки проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою
на протязі одного року та має намір створити нову сім'ю. На розірвання шлюбу
згідний.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
12.02.2006 року у виконкомі Рашківської сільської Ради Городенківського району,
актовий запис № 2. Причиною розірванню шлюбу є те, що сторони не ведуть спільно
господарство, не поважають одне одного спільно не проживають. Із матеріалів
справи видно, що у відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою має намір створити іншу сім'ю. Сторони в судове засідання не з'явились в
заявах вказали на розгляд справи у їхню відсутність, що свідчить про байдуже
відношення, щодо їхнього шлюбу.

А тому,
виходячи із викладеного суд вважає, що позов слід задоволити, та розірвати шлюб
між сторонами.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.02.2006 року у виконкомі
Рашківської сільської Ради Городенківського району Івано-Франківської області,
актовий запис № -2 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1975/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю
адвокатаОСОБА_1 ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  третя особа - Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  про реальний
розподіл домоволодіння,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання позивач не
з'явився в зв"язку з відрядженням.

В
судовому засіданні відповідачка звернулась до суду з клопотанням про залучення
до участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  Орган опіки та піклування Лозівської міської
ради Харківської області,  оскільки в
домоволодінні,  розташованому за адресою:
АДРЕСА_1,  також зареєстрована її дитина
від першого шлюбу.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст. 35 ЦПК України треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,  якщо рішення в справі може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  можуть бути залучені до
участі у справі за клопотанням сторін,
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  або з ініціативи суду.

Керуючись  ст.
ст. 35,  36, 130, 208-210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
відповідачки - ОСОБА_3  - задовольнити.
Залучити Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області
до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  третя особа - Лозівське бюро технічної
інвентаризації,  про реальний розподіл
домоволодіння,  у якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони,
представників третіх осіб.

Копію
ухвали направити до Органу опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області - для виконання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 "н "-958/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                          26
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
"Комсомольський",  буд.  10 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,  1964 р.н.,
та ОСОБА_2,  1966 р.н.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за
період 01.07.2006 р. по 01.07.2007 р.
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні  члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
/володільцем/ майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору. Згідно  ст.  68
ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
/плату за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території/
та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті
за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2007 р. становить 692, 27 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1964 р.н.,  та ОСОБА_2,
1966 р.н.,  які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилцентр № 3",  яке розташовано за адресою: м.
"Донгорбанк" м. Донецьк,  МФО
334970,  код ОКПО 32084703; 2-й
період з 01.07.2006 р. по 01.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1964 р.н.,  та ОСОБА_2,
1966 р.н.,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа №2-4679/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді            Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л. В.,

з участю
представника позивача   Тємнової І.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 942 грн. 40 коп.,

встановив:

КТП
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 1942 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1942 грн. 40 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3925/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з             Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший.

Позивач
20.06.2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих
підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось
невдалим, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства, мають різні погляди на подружнє життя та
виховання дитини, шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження
сім'ї неможливим та недоцільним.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, зазначених в позовній заяві, просила шлюб розірвати, неповнолітню
дитину залишити на подальше проживання з нею, витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних
вимог та розірвання шлюбу не заперечував, дитину просив залишити на подальше
проживання з матір'ю, витрати по справі покласти на нього.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише
формально. Позивач на примирення не погоджується. В зв'язку з цим суд не
знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її
збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання
при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, 1983 року народження та громадянином
України ОСОБА_2, 1980 року народження, який зареєстровано Житомирським
міськвідділом РАЦСу 22.11.2003 року, актовий запис № 2428.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Витрати,
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
15 (п'ятнадцять) грн. покласти на відповідача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 -о-69 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.08.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,

з участю   заявника ОСОБА_1

і зацікавленої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В судовому засіданні  заявник
свою заяву підтримав,  посилаючись
на обставини,  викладені в ній..

Просить суд постановити рішення,  яким встановити факт,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється його рідним батьком,  а також рідним батьком ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3в ІНФОРМАЦІЯ_4

Клопотань не заявив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні заяву визнав повністю і просить суд
задовільнити її.

Клопотань не заявив.

Суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Той факт,  що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється рідним
батьком заявника,  а також рідним
батьком ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3в ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджуються поясненнями заявника,  зацікавленої особи,  а також копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
130 ч.4,  234 ч.2 п.5, 256-259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється  рідним батьком ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1 а також рідним батьком ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3вІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Риб'янець С. А.,  при
секретарі Кулик В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дншрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07      серпня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області

звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дншрообленерго" в
особі Межівського РЕМ з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

По даній
справі ухвалою від 15 серпня 2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 10.00 годин 23 серпня 2007 року.

Відповідач
по справі в судове засідання на виклики суду не з'являвся і судом
встановлено,  що останній за вказаною в
позовній заяві адресою не проживає.

8        зв'язку з такими обставинами,  представник позивача надав суду заяву про

залишення позову без розгляду до встановлення місцезнаходження боржника та
повернення

витрачених судових витрат.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дншрообленерго" в
особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
Межівському району електричних мереж р/р 2534 в Приватбанк м.  Дніпропетровськ МФО 305299,  код ОКПО 34367173 оплачене по квитанції № 703
від 19.06.2007 року державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня  2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                  Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                  Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з

водопостачання в сумі 568, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в
розмірі 568 грн. 92 коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та ч.1ени його сім'ї користуються
послугою водопостачання, що надається даним підприємством. Станом на 01.07.2007
року борг відповідача за послуги з водопостачання складає 568 грн. 92 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила
що не могла сплатити заборгованість за відсутністю коштів.

Вислухавши
доводи позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і
тарифами.

Відповідач користувалася послугою водопостачання але дану послугу не
сплачувала.

Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з
водопостачання станом на 01.07.2007 року становить 568 грн. 92 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, він

підлягає стягненню
в примусовому порядку.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов                Каланчацького     комбінату     комунальних     підприємств

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 568 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - О - 161 / 2008 року
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
народних засідателів                        Яненка А.Ф.,
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
в с т а н о в и в  :
22 червня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого має
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
визнати чоловіка безвісно відсутнім за останнім відомим місцем проживання,
оскільки вона не має з 2005 року ніяких даних про його місце перебування, і це
перешкоджає їй оформити соціальну допомогу на дитину, чим  порушуються її права.
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на початку лютого 2005 року виїхав на заробітки до
Росії. Спочатку він проживав у свого дядька у м. Гатчина та періодично
спілкувався з дружиною по телефону. Останній раз він зателефонував на день
народження дочки  і з того часу він
ніяким чином не давав про себе знати ні заявниці, ні своїм батькам, не
передавав коштів, не з'являвся
у свого дядька, який у 2006 році вже помер. Він інших осіб заявниця також не
має ніяких відомостей про чоловіка. Так як у 2007 році було винесено рішення
про стягнення з батька дитини аліментів на користь заявниці, державним
виконавцем було оголошено його розшук, в якому він перебуває і до цього часу.
ОСОБА_1 за власною ініціативою внесла його дані на сайт Інтернету, де вказані
особи, що їх розшукують родичі. На час виїзду чоловіка на роботу між ними були
нормальні відносини і від'їзд був викликаний лише скрутним матеріальним
становищем сім'ї, а тому відсутні підстави вважати, що він у такий спосіб лише
вирішив її залишити. Також відсутні будь-які дані про нього та його брата, що
також виїхав у березні 2005 року до Росії на заробітки, у їх батьків, з якими
заявниця підтримує нормальні відносини.
обставини підтверджуються довідкою СГІРФО Смілянського МВ, про те, що ОСОБА_2 з
травня 2007 року перебуває в розшуку, довідками квартального комітету № 7 про
те, що ОСОБА_2 з лютого 2005 року за місцем реєстрації відсутній та
обслуговуючого кооперативу „Сміла” про те, що за місцем проживання заявниці
також проживають лише її діти.
ст. 213,215, 246-249 ЦПК України, суд, -
1968 року народження, безвісно відсутнім за останнім відомим місцем проживання
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча : /підпис/                                           Народні засідателі :
/підпис/