overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-407/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.06.2007р.                                                                                         м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка   у судове засідання на 04.06.2007р.не
заявилася ,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

На
11.06.2007р. позивачка повторно у судове засідання не заявилася,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК Украйни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач повторно не
заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-604/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 56 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 23.11.2005 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 26 ( двадцять
шість) грн. 77 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
НОМЕР_1,  на користь стягувача-
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 56 коп.3а кредитним
від 23.11.2005 року.
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 26 ( двадцять шість) грн. 77 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-136/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
869,49 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 869,49 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007р. суд Ленінського району м. Миколаєва, у
складі головуючого судді - Костюченка

Г.С, при секретарі - Орданової М.В., розглянувши, у відкритому
судовому засіданні, позовні

матеріали
ОСОБА_1до Фонду комунальної власності Миколаївської міської Ради

про визначення
ідеальних часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007р.
позивач звернулась до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її чоловіку -ОСОБА_2.,
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померОСОБА_2. і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
квартири.

Враховуючи те.
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача у судове засіданні не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного,
Згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 15.07.1996р., міською
службою приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_2та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2 (а/з № 5094 від 01.11.2006р.) і після його смерті відкривалась спадщина
у вигляді частки зазначеної квартири.

Видати свідоцтво
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
визначені.

Оскільки
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/2 частки за кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".

Згідно зі ст.ст.
355. 368-370 ЦК України,
Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України, ст.ст.
10,14,30.60,62,212-215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, що
ідеальні часткиОСОБА_2та ОСОБА_1в праві власності на квартиру АДРЕСА_1і є
рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-1618
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді Библів С. В. при секретарі Герасименко
Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин,  -
задовольнити позов,  посилаючись на
наймачем квартири АДРЕСА_1. У травні 1999 року його дочка з чоловіком ОСОБА_2- відповідачем по
справі,  у встановленому порядку
вселилися у займану його сім'єю квартиру. У 2001 році відповідач із дружиною
забрали свої речі і пішли з дому. З цього часу відповідач у спірній квартирі
тривалий час (значно більше 6 місяців) не проживає без поважних причин,  комунальні послуги не оплачує.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у
на адресу реєстрації відповідача рекомендованим листом повістка повернулися з
відміткою пошти,  що вручити повістку не
можливо,  оскільки адресат за адресою
АДРЕСА_1 - не проживає. Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином сповіщений про час та
місце розгляду справи шляхом вручення повістки повнолітньому члену сім'ї -
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Суд
встановивши факти і відповідні їм правовідносини знаходить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
поквартирної картки вбачається,  що
відповідач 18 травня 1999 року був прописаний у квартирі АДРЕСА_1. Впродовж
тривалого часу,  більше 6 місяців,  відповідач не проживає у вказаному житловому
приміщенні без поважних причин,
комунальні платежі не оплачує,  це
підтверджується актом.  Також факт
відсутності відповідача за вказаною адресою підтверджується поштовою відміткою
на конверті,  в якому відправлена
відповідачу за місцем реєстрації повістка. Підтвердили цей факт і свідки
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення
протягом 6 місяців. Судом встановлено,
що відповідач відсутній в житловому приміщенні без поважних причин
більше 6 місяців. Тому позовні вимоги законні і підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись
214-215,  224-226 ЦПК
71, 72 ЖК України,  -
Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2а-337/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O., при секретарі -
Холод О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1. на
дії Державної виконавчої служби Одеської області та просить суд скасувати
постанову від 22.09.2006 року, якою залишено без задоволення його заяву про
відвід начальника та усіх державних виконавців Другої Державної виконавчої
служби у Малиновському районі м.Одеси, відвести начальника та усіх державних
виконавців Другої Державної виконавчої служби у Малиновському районі м.Одеси,
передати виконавче провадження до іншої Державної виконавчої служби, зобов'язати
надати завірені копії документів виконавчого провадження.

10
травня 2007 року ОСОБА_1. надіслав на адресу суду заяву про закриття
провадження по справі, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

У судове
засідання призначене на 14.06.2007 року ОСОБА_1. не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
подана скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Одеської області - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на повторне звернення до

суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-н-146/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 846 гривень 37 копыйок з ОСОБА_1,
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ",  яке
знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр.
Леніна,  144,  розрахунковий рахунок № 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 846, 37 грн. (вісімсот сорок шість грн. 37
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1854/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год.
00 хв. Відповідачу особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-563/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено. Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та призначити попереднє судове засідання не II год. 00
$в. 10 вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
справа 2-1667/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Чельник
О.І.

при секретарі                                                                                      Чепізі
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про відвід головуючого
судді по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі і
гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом.

17.09.2007 року позивачкою до суду подано заяву про
відвід головуючого. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду іншої справи
суддею допускались порушення норм процесуального законодавства, а також і те,
що вона має сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді
даної справи.

Представник відповідачів у судове засідання з'явився. Проти задоволення
заяви про відвід головуючого заперечує.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути
заявлено відвід головуючому, а саме: суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при розгляді даної справи
може виникнути сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого, тому суд
вважає, що є підстави для задоволення даної заяви.

Доцільність прийняття відводу обумовлюється ефективністю
розгляду даної справи в подальшому.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про відвід головуючого судді по справі.

Прийняти відвід головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист честі і гідності, стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1901/2007р.
УХВАЛА

17 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони    не з"явилися.
Про час та місце розгляду справи були повідомлені,  про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що неможливо розглянути справу у відсутності
сторін на підставі наданних документів.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

У X В А ЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу..

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа № 2- 153/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
p.    Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                                              Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                                     Марчук
P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Чорноморської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування
за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої
позовні вимоги обґрунтував тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:
житлового будинку,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1; земельний пай на право власності на 6, 18 га земель КСП
«Чорноморський». Після смерті він фактично прийняв спадщину,  мешкав в домі користувався речами батька.
Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса,
він не подав в зв'язку з тим,  що
йому ні хто не роз'яснив про необхідність це зробити.

Просить визнати
за ним право власності на вище вказане майно.

В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
надала заяву про розгляд справи за її відсутністю в якої позов визнала
повністю.

Треті
сторони ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
пояснили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер їх
батько ОСОБА_2 після його смерті відкрилась спадщина,  позивач фактично прийняв її мешкав в домі та
користувався речами батька. Проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:
житлового будинку,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1; земельний пай на право власності на 6, 18 га земель КСП
«Чорноморський».

Після
смерті батька фактично прийняв спадщину позивач,  мешкав в домі користувався речами батька.
Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса,
він не подав в зв'язку з юридичною необізнаністю.

Враховуючи
викладене суд вважає,  вимогу позивача
про визнання права власності такою,  що
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  ч.
1  ст.
88,  209,  212-215 ЦГПСУкраїни,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Чорноморської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на житловий
будинок,  розташований за адресою
АДРЕСА_1; земельний пай на право власності на 6, 18 га земель КСП
«Чорноморський»

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після його ухвалення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.