overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-572
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
ст. 95-98 ЦПК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 (м. Коломия)
Івано-Франківської філії, що діє на підставі Положення та довіреності від
Коломия,  п-кт Чорновола,  47. Р/р 26034122 в ІФОД „Райффайзен Банк
код 01184835 - 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 94 коп. заборгованості за
користування послугами зв'язку.
з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.. які перерахувати на р/р 26034122 в
ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462 код 01184835.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили г
суд видає його стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-п-3777/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом. Ухвалою суду від 25.06.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ

В: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3845/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

1 серпня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 6" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року КП
"ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення
з неї заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат,  посилаючись при цьому,  що вона мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на травень 2007 року
за відповідачкою нараховується заборгованість в сумі 1153 гривень 67 коп,  що й просить з них стягнути

Відповідачка на виклик до
суду не з'явилася про причини неявки не повідомила,  про розгляд справи у її відсутність не
просила

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду" власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний
приймати участь в загальних витратах пов"язаних з утриманням будинку та
при будинкової території,  за
обслуговування будинків та при будинкових територій на рівні квартирної плати
для державного житла

Позивачу належить
ІНФОРМАЦІЯ_1,  обов'язок по утриманню
якої покладено на позивача,  однак
відповідач,  проживаючи у вищевказаному
домі зобов'язаний своєчасно вносити плату за його обслуговування,  що передбачено ст ст   17, 35 Правил користування приміщенням
житлових будинку і при будинкових територій,
затвердженими постановою KM України від 8 жовтня 1992 року,  а також ст
156 ЖК України,  тому як на
відповідача розповсюджується обов'язки наймача і покладається відповідальність
за їх порушення,  а тому суд вважає за
необхідне стягнути з них заборгованість експлуатаційних витрат у сумі 1153, 67
гривень

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України ст   10 Закону "Про приватизацію державного
житлового фонду",  ст   156 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючої,  проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 6" р/р 025 Приватбанк,  МФО 335515,
ОКПО 31872200 - 1153 /одну тисячу сто п'ятдесят три/ гривень 67
копійок,  витрати на
інформаційного-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень,  а також судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву   про перегляд заочного рішення може бути
подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2- 1247/2007р.
УХВАЛА

01
серпня 2007р.                                                                                 м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,  розглянувши позовну заяву КП
"Облводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно
набутого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна.

01.08.2007р.
представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв'язку з
відмовою від позову у зв'язку з погашенням боргу.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки при цьому не порушуються права
сторін.

Керуючись  ст.
205ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовної заяви представника позивача - КП "Облводоканал".

Цивільну
справу за позовом КП "Облводоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна -провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від своїх позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-1071/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді    Коломієць О.С при
секретарі   Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача на користь КВЖРЕП № 8 заборгованість з
01.03.2005 року по 01.05.2006 рік в розмірі 104 грн. 99 коп.,  вказавши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але несвоєчасно проводить вказану оплату і
допустила заборгованість.

Представник
позивача подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду,  в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  89,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                 Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі:

головуючого судді                            Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                                      Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

-

встановив:

-

4 червня
1974 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий. Від шлюбу діти вже
повнолітні.

В 2000
року сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду
сім'ї - на ґрунті сварок,  взаємні
непорозуміння,  небажання відповідача
працювати,  подружня зрада. В зв'язку з
цим позивачка звернулася з позовом в суд,
який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем
розірвати,  судові витрати покласти на
них порівно.

Відповідач позов
визнав і на розлучення згідний.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що сторони шлюбні відносини припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує тільки формально і його необхідно
розірвати.

Судові витрати
покласти на обидві сторони.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 60,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

-вирішив:-

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 4
червня 1974 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 83 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 - 10 грн.,  з ОСОБА_2 - 15, 5 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-229
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2007 року суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Карпати-Дрогобич» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

5.07.2007р. на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення із
ТзОВ»Карпати-Дрогобич» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5347,23
грн., Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення
такої.

10.07.2007р. ТзОВ»Карпати-Дрогобич» подало заяву про
скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог ОСОБА_1.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказаний судовий
наказ підлягає скасуванню, з роз'ясненням ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.07.2007 року про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальність «Карпати-Дрогобич» в користь ОСОБА_1 5347,
23 гривні заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали направити
сторонам.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2п-1506/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

складі:
головуючої-судді О.С.  Коломієць

при секретарі
Т.П. Котляр

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до Богунського райсуду
м.  Житомира з даним
позовом,  в якому просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  в зв'язку з відсутністю в ньому більше шести
місяців без поважних причин.

25.04.2007р.
позивач подала до суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-П-1242/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
944, 78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач,  представник позивача
позов підтримали.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 15.07.2005 р.
працював охоронником ПП «Дозор». 27.05.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 38 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по травень 2006р.,  заборгованість
становить 944, 78 грн. (а.с. 16). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (щентифікапійний код № НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_1(НОМЕР_3 в Корольовському
ВОБ,  № 8093,  МФО
371104) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з
квітня 2006 р. по травень 2006р. в сумі 944, 78 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» на користь ТУ ДСА в Житомирській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1241/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня
2007р.                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дозор» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1316, 71 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що при звільненні з роботи з позивачем не
проведено розрахунок по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач,  представник позивача
позов підтримали.

Представник
відповідача позов визнав,  посилався на
відсутність коштів для погашення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. з 21.02.2006 р.
працював охоронцем ПП «Дозор». 10.07.2006 р. звільнений з роботи за  ст. 36 ч.1 КЗпП України.

В
порушення вимог  ст.  116 КЗпП України з відповідачем не було
проведено розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з квітня 2006
р. по липень 2006р.,  заборгованість
становить 1316, 71 грн. (а.с. 15). Суд стягує зазначену суму з відповідача на
користь позивача та держмито в прибуток держави.

Керуючись  ст.
ст.  116 КЗпП України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_2(НОМЕР_3) в Корольовському
ВОБ,  № 8093,  МФО
371104) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з
квітня 2006 р. по липень 2006р. в сумі 1316, 71 грн.

Стягнути з
приватного підприємства «Дозор» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» на користь ТУ ДСА в Житомирській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Павленко В.Д. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованності за договором НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв"язку
від 13.03.2006 року у розмірі 254, 86 грн. та договірну санкцію у розмірі 761,
ст.  526, 530, 546 ЦК України,   ст.
ст.  102-103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Білицьке
Добропільського району Донецької області,
мешканці с Ганнівка Добропільського району Донецької області,  АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок",  розташованого за адресою вул.
Лейпцигська,  15,  м. Київ,
пр №26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937 заборгованість за договором у сумі 254 (двісті п'ятдесят
чотири) грн. 86 коп. та договірну санкцію в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
судового наказу надіслати боржнику,  який
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня його отримання
має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3900/2007
УХВАЛА

30.08.2007 року

Фрунзенський
районний суд м.   Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой І.B.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові

мережі" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про   стягнення   заборгованості   за

опалення та
гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості

У судове
засідання сторони не з*явились.

У судове
засідання 30.08.2007 року надійшла заява представника позивача про закриття
провадження у справі у зв*язку з можливістю позасудовому урегулювання спору.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає дану заяву підлягаючій    задоволенню. На підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
174,  206 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-61/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
НОМЕР_1 в ГВ ПІБ м.  Житомира
МФО 311056,  код 03344071
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз»,  заборгованість за"
спожитий природній газ,  що утворилась
станом на 01.12.2006 року,  в сумі 265,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника,
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК