overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                            Справа
№ 2-Н-133/ 07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк " за
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення борту за кредитом в сумі 1117 гри. 39
коп.,  керуючись  ст.
102-103,  212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Чупюве Полтавської
області,  жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги ,  50,
сімнадцять) гри. 39 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
вул.  Набережна Перемоги ,  50,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. понесених витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в Чутівському районному суді.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року. Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:              Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:             Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось в Дергачівський
районний суд з позовом до, ОСОБА_1про стягнення суми - 226,01
гри. за спожитий природний газ, 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

15.11.1986 р. у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1було здійснено пуск газу та введено в експлуатацію газове
обладнання.

Відповідно до умов договору ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії
зобов'язалось безперервно надавати послуги з
газопостачання у домоволодіння, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ за
встановленими згідно законодавства цінами, в термін і на умовах,
передбачених договором.

З боку відповідача дане зобов'язання не виконується належним чином, а саме
оплата за поставлений Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз»
природний газ здійснюється не нерегулярно, так в останнє оплата за поставлений
природний газ здійснена відповідачем в травні 2006 р.

На даний момент заборгованість ОСОБА_1 перед Дергачівською філією ВАТ
«Харківгаз» за надані послуги з газопостачання складає 226,01 грн.

В судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог
відмовився, звернувшись до суду з відповідною
письмовою заявою, якою просить суд закрити провадження по даному позові у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість за послуги з газопостачання перед
Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз».

Судом були роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову і припинення виробництва в справі, передбачені ст. 228 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається, через те, що відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти
відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії.

2.   Провадження
у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити, зобов'язати
одержувача держмита повернути позивачу держмито
у розмірі 51 гривень судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.   На дану ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд
Харківської області через районний суд.
Справа №2-570/06/04
УХВАЛА

Іменем   України

6 липня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді Донець О.В.

при
секретарі       Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
20.07.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми залишені без розгляду.

Представник
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. просить скасувати арешт,  накладений ухвалами суду від 15.08.2005 р. та
16.08.2005 p.,  оскільки зазначена ухвала набрала чинності.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд,  дослідивши заяву,  матеріали справи,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
20.07.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми залишені без розгляду. Зазначена ухвала
набрала законної сили,  в зв'язку з чим
необхідність в забезпеченні позовних вимог зникла,  і арешт та заборона,  накладені ухвалами суду від 15.08.2005 р. та
16.08.2005 p.,  підлягають скасуванню. Керуючись ч.3  ст.
205,   ст.  154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_4. задовольнити.

Скасувати
накладений ухвалами суду від 15.08.2005 р. та 16.08.2005 р. арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  зареєстровану за ОСОБА_2,  інше майно,
та автомобіль «Шкода-Октавия»,
2002 р.в.,  д/н НОМЕР_1,  зареєстрований за ОСОБА_3,  а також заборону на проведення державними
виконавцями ДВС Київського РУЮ м.
Харкова дій по реалізації автомобіля «Шкода-Октавия»,  2002 р.в.,
д/н НОМЕР_1,  арештованого в
порядку виконання постанови Київського районного суду м.  Харкова №3-3011/13 від 6.05.2005 р.

Виконання
ухвали направити на виконання в Харківське міське БТІ,  1-шу державну нотаріальну контору м.  Харкова,
УДАІ УМВС України в Харківській області,
ДВС Київського РУЮ м.  Харкова.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №33ц-611кс/07
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в м. Миколаєві справу за
позовом

спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів за касаційної скаргою
представника СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року,

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року СП ТОВ «Світловодськпобут»
звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1987 грн.26 коп
заборгованості за спожиту теплову енергію за період 1999-2004 років,
посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання цього обов'язку.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2005
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та у задоволенні позову СП ТОВ «Світловодськпобут»
відмовлено.

В
касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення апеляційним
судом вимог процесуально законодавства, а також невірне застосування норм
матеріального права, просив рішення скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки
доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального права, що могло привести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Справу
за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення комунальних призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1661/07
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої
судді                                           Бєлостоцької
О .В.,

при
секретарі                                                Рукавиці
К.В.,

позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 факт смерті зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 від
02 серпня 2007 року (а.с.21).

В силу
п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом
роз*яснені позивачці наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини підлягає закриттю у зв*язку зі смертю
відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу
ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у
розмірі 8 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст.
83,205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у  справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Сплачену на р/р НОМЕР_1 суму
судового збору за квитанцією № 45100693 Донецької філії Приватбанку відділення
№ 53 від 18 червня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути
позивачці.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-616/2007р.
вересня 2007 року                                                                                     м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Електрон Банк» в особі Закарпатської філії ВАТ
«Електрон Банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту,
«Електрон Банк» в особі Закарпатської філії ВАТ «Електрон Банк» звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту.
матеріали справи,  приходжу до
висновку,  що позов підлягає до залишення
без руху на підставі  ст.  ст.
119, 120 ЦДК України.
Так,  позивачем сплачено судовий збір в розмірі 29,
00 грн. Із матеріалів позовної заяви вбачається,  що позивачем сплачено державне мито в розмірі
29грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ву розмірі 30, 00грн.
Однак,  залишається незрозумілим питання про
стягнення витрат з відповідача по оплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 74, 00грн.
до  ст. 3 ч.1 п. «а» Декрету КМУ «Про
державне мито» ставка державного мита встановлюється в розмірі одного відсотка
ціни позову,  але не менше 3-х
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
тому,  позовну заяву слід залишити без
руху та роз'яснити позивачу у випадку не сплати різниці коштів державного
мита,  позовна заява буде повернута
заяву ВАТ «Електрон Банк» в особі Закарпатської філії ВАТ «Електрон Банк»
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
кредиту,  залишити без руху.
строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2007р. та роз'яснити,  що у випадку неусунення  недоліків,
зазначених в ухвалі  суду,   позовна заява буде вважатись неподаною та
повернута буде позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2111/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
серпня 2007 р.                                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

15.06.2007
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В
позові зазначила,  що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 284 грн.
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до  ст.   ст.
180,  181 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

У
відповідності до ч. 1  ст.  184 СК якщо платник аліментів має
нерегулярний,  мінливий дохід,  а також за наявності інших обставин,  які мають істотне значення,  суд за заявою одержувача аліментів може
визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Встановлено,  що дитина мешкає разом з позивачкою,  і відповідач коштів на утримання дитини не
надає,  постійного місця роботи не
має,  його заробіток є мінливим.

Прожитковий
мінімум для дитини віком від 6 до 18 років з 01.04.2007 р. складає 595 грн.
Оскільки батьки мають однакові обов'язки щодо утримання дітей,  суд вважає можливим визначити розмір
аліментів у визначеному позивачкою розмірі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
184 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в розмірі 297 грн. 50 коп. щомісячно,  починаючи з 15.06.2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття,  тобто до 05.03.2015
р.

Рішення в межах
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 528 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року     Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого судді                        ЧАБАК
І.О,

при
секретарі                                ЧИЛІКІНІЙ
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ приватизованої квартири, належної на праві спільної
часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ приватизованої квартири , належної на праві спільної
часткової власності.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з добровільним поділом квартири.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦГОС України підставою для залишення заяви без
розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ приватизованої
квартири, належної на праві спільної часткової власності  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

20
серпня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                    Куйбіди
А.І.

при  секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

22
жовтня 1994 року в Серебрійській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Від шлюбу є неповнолітні діти: синОСОБА_3,
1995 року народження, дочка ОСОБА_4, 1997 року народження.

В заяві
та судовому засіданніОСОБА_1стверджує, що шлюбні стосунки вони припинили,
причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та
погляди на життя, вони не підтримують шлюбні стосунки близько чотирьох років,
за таких обставин поновлення шлюбних стосунків не є можливим, тому він
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною розпаду
сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідачка не
заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105,110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 14, 88, 213,
215 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня
1994 року в Серебрійській сільській раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 34 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-н-569
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
ст. 95-98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ідн. н
електрозв'язку №6 (м.  Коломия) Івано-Франківської
філії,  що діє на підставі Положення та
довіреності від 29.12.2006 року за №13-3-15,
и-кт Чорновола,  47. Р/р 26034122
в ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО
336462 код 01184835  - 665 (шістсот
шістдесят п'ять) грн. 25 коп. заборгованості за користування послугами зв'язку.
з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
які перерахувати на р/р 26034122 в ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462 код
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК Україну) боржник мас право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадход.ження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сичи і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п 'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
№2-1242/07
УХВАЛА

20 липня 2007 года суддя
Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Будьоннівського району
м. Донецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, зацікавлених
осіб: приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Слащева
А.Г. та органу по опіці та піклуванню Будьоннівської районної ради м. Донецька
про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьоннівського району м. Донецька звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_3. про визнання договору дарування частини квартири
недійсним,

Зараз від позивача Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька

надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну
справу за

позовом Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в
інтересах

неповнолітніх
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
зацікавлених осіб: приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального
округу Слащева А.Г. та органу по опіці та піклуванню Будьоннівської районної
ради м. Донецька про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Заслухавши пояснення Прокурора Будьоннівського району м. Донецька та
дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим позовну заяву за позовом
Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, зацікавлених осіб: приватного нотаріусу Донецького
міського нотаріального округу Слащева А.Г. та органу по опіці та піклуванню
Будьоннівської районної ради м. Донецька про визнання договору дарування
частини квартири недійсним, залишити без розгляду, оскільки про це надійшла
заява від позивача Прокурора Будьоннівського району м. Донецька, це не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження
по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, зацікавлених осіб: приватного
нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Слащева А.Г. та органу по
опіці та піклуванню Будьоннівської районної ради м.

Донецька
про визнання договору дарування частини
квартири недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви-про подачу апеляційної скарги,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.