overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1226/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що відповідачка
являється власником квартири АДРЕСА_1Однак,
остання за комунальні послуги не сплачує,  допустиа заборгованість в сумі 332 грн. 64
коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідачка являється
власником квартири АДРЕСА_1 Згідно Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за
надані послуги. Однак,  відповідачка за
надані комунальні послуги не сплачує,
допустила заборгованість в сумі 332 грн. 64 коп.,  що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагувала,  борг добровільно не відшкодовувала,  тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 332 грн. 64 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.
Справа 2-5799/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5799/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "5" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 37                              Держ.мито
- 51 грн.                                          ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«03» вересня
2007 року      Корабельний районний
суд  м.
Миколаєва     у складі:
головуючого судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом  ОСОБА_1   до
Адміністрації Корабельного
району  М. Миколаєва   про
визначення   частки  з
спільного майна співвласників в спільній сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальну частку з
спільного майна співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме
майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказав,  що
03 листопада 2006 року померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлій дружині -
ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., та
позивачу - ОСОБА_1. ,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 01.02.1994р. службою приватизації Миколаївського глиноземного
завода та зареєстрованого ММБТІ 11.05.1994р. за №6196.

Після
смерті дружини для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але йому
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлої в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Відповідач
- Адміністрація Корабельного району М. Миколаєва,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду письмову
заяву,  в якій просить розглядати справу
у її відсутність, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його
задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи  з
наведеного,   суд вважає,   що
рішення у справі  можна

постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальну частку в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року -ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1037/2007
УХВАЛА

іменем      України

13 квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при
секретарі Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство«Крименерго»
звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення  заподіяного збитку,  мотивуючи тим,  що 4 вересня 2006 року контролерами
Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго»
в домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  було виявлено порушення Правил електричної
енергії шляхом підключення токоприймачів поза електролічильника. Збиток склав
886 грн. 03 коп.   6 квітня 2006
року   контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення Правил електричної енергії шляхом монтажу
схованої електропроводки. .. Збиток склав 433 грн. 38 коп.7 березня 2006 року
контролерами Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» в домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  було виявлено порушення Правил електричної
енергії шляхом монтажу схованої електропроводки. .. Збиток склав 678 грн. 97
коп.3 жовтня 2005 року  контролерами
Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго»
в домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  було виявлено порушення Правил електричної
енергії шляхом монтажу схованої електропроводки. .. Збиток склав 1979 грн. 11
коп.

29 жовтня 2005
року   контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення Правил електричної енергії шляхом монтажу
схованої електропроводки. .. Збиток склав 375 грн. 60 коп.

19 січня 2006
року   контролерами Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» в
домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення Правил електричної енергії шляхом монтажу
схованої електропроводки. .. Збиток склав 1184 грн. 58 коп.

Просили стягнути
з відповідача на користь позивача 5537 грн. 67 коп. Відповідач в судове
засідання не з'явився. В суд поступила довідка про смерть відповідача.

Згідно
положень  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаними
обставинами   суд вважає необхідним
провадження у справі закрити. Керуючись  ст. . 130,  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,  передбаченому положеннями  ст.
294 ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

26 червня 2007
року   Ново московський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини Т-0320 про стягнення грошової компенсації замість не виданого речового
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
в/ч Т-0320 про стягнення грошової компенсації замість не виданого речового
майна.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом,  оскільки під час проходження
ним військової служби у в/ч Т-0320 ним не було отримано грошову компенсацію за
не отримане речове майно в розмірі 1913, 78 грн.

Оскільки
позивачем не було отримано зазначену в позові суму грошової компенсації під час
проходження ним військової служби у в/ч Т-0320,
тобто публічної військової служби,
суд вважає,  що спір випливає з адміністративно-правових
відносин,  тому в силу  ст.
ст. 17-19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Т-0320 про стягнення грошової
компенсації замість не виданого речового майна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-369
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко
Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду,  мотивуючи
це тим,  що подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе,  а тому шлюб слід
розірвати.

Позивачка подала
до суду заяву,  в якій підтримує
позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,
просив справу розглядати без його участі,  позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 23
січня 1999 року Малинівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області,  актовий запис
№1.

Сумісне життя не
склалося через те,  що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння,  різні погляди
на подружнє життя,  що призвело до
розпаду сім"ї. Шлюбні відносини припинили в 2002 році. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Позивачка не згідна на примирення,  вважає подальше сумісне життя
неможливим,  за таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати,  поклавши витрати,  пов"язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  на позивачку.

Вказані
правовідносини регулюються  ст.  ст.
104, 105,  ПО,  112, 114 Сімейного Кодексу України.

На підставі  ст.
ст.  104,  105,
110,  112,  114 Сімейного Кодексу України та
керуючись  ст.   ст.  213,
214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований 23
січня 1999 року Малинівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області,  актовий запис
№1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Краснодон

Судця
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до суду з дійсним позовом,
в обгрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 14.04.1978 року одружені,  від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають .

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2005 року,
оскільки вони втратили повагу та довіру один до одного,  через відсутність взаєморозуміння.

Позивач позивні
вимоги підтримує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,
представив письмову заяву,  в якій
просить розглянути справу без її участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110, 112 СК України суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований      у
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис № - 619.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-17(сімнадцять) гривень
на користь держави,  ОСОБА_2від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
м. Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь                                                    ОСОБА_1 АДРЕСА_1 3464 (три тисячі
чотириста шістдесят чотири ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-544/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року                                                                Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                     Сова Т.Г.

при
секретарі                                Будатовій
І.В.

з участю
позивачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 05 листопада 1988
року Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  з причин зловживання спиртними
напоями із-за чого постійно виникали сварки та скандали,  що негативно впливає на виховання дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  клопотань про розгляд справи
тільки з його участю не надходило. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
відповідача,  за наявності достатніх у
справі матеріалів,  з постановлениям заочного рішення
суду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім' ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
213,  215, 224, 226, 228 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  05 листопада 1988 року Глеюватською сільською
радою Криворізького району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на
користь держави,  ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів,  з дня отримання копії рішення,  до Менського районного суду Чернігівської
області.
Справа №2-2136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року   Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О.В.

при
секретарі                Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 11.02.1983 року
Відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому міста Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З
початку 2007 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  у зв'язку з чим в сім'ї
виникали сварки.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1просить розірвати шлюб через те,  що з початку 2007 року вона фактично
припинила шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2,  вважає подальше сумісне життя і збереження
шлюбних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  тому суд у відповідності до  ст. . 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача,
який не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією сім'єю з початку 2007 року. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.02.1983 року Відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому міста
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-737 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого
- судді Отян О.В.,

при
секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши при проведенні попереднього відкритого судового засідання в
залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недобудованого
будинку АДРЕСА_1,  укладений 7 серпня
2007 року між нею та ОСОБА_2,
дійсним,  визнання за нею права
власності на зазначений недобудований будинок.

Представник
позивача при проведенні попереднього судового засідання підтримав позовні
вимоги,  відповідач -визнав.

Згідно  ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.657 ЦК
України - договір житлового будинку укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно  ст. 220 ч. 2 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору ,  що підтверджується ішсьмовиими
доказами ,  і відбулося повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно
ст.334 ч.4 ЦК України
- право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально ,  дійсним.

Керуючись  ст.215 ЦПК України,   ст. ст.220 ч.2, 334 ч.4 , 657 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 : визнати дійсним договір, укладений між нею (покупцем) та
ОСОБА_2 (продавцем) 7 серпня 2007 року про купівлю недобудовоаного будинку
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява
про апеляційне оскарження, а потім,
протягом 20 днів з дня подачі заяви ,
може бути подана  апеляційна
скарга  в Кіровоградський апеляційний
суд.