overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2023/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 951,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 951,92 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят одна грн. 92 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "Приват Банк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1700/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу №
2-1700 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
у судове засідання не з'явиласяся, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її
виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1700 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної  справи   за
позовом      ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   45 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-5539/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
«Скловолокно» про виплату пенсії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бердянського державного заводу «Скловолокно» про виплату пенсії, стягнення
моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного
заводу «Скловолокно» про виплату пенсії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2007 року                                        м. Славутич                                Справа
№2-н-48
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про забезпечення житлово-комунальними
послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
підприємства „Житлово-комунальний центр", що
про забезпечення житлово-комунальними послугами станом на 1 липня 2007 року на загальну суму 5 554 гривні 8 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати по сплаті судового збору на суму 27 гривень 77 копійок
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 15 гривень, а всього на загальну суму 42 гривні
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
№2-1874/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те що,  відповідно до укладеного договору
відповідачка використовувала електроенергію для власних побутових потреб.
Станом на серпень 2007 року заборгованість по сплаті за використану електричну
енергію склала 636 грн. 54 коп.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачки заборгованість за використану електроенергію в сумі 636 грн. 54 коп.,
а також витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,
та судового збору в сумі 51 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 вересня 2007 року на 08.00 годину в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 11 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-190-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А,

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи
загального захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1просить суд задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи
загального захворювання і з 27.04.2004 р. постійно перебуває у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

2

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 726 від 26.06.2007 р. ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу «шизофрения
параноидная, непрерывный тип течения , выраженный апатико-диссоциативный тип дефекта» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2-н-133/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5093,  78 грн. та судових витрат 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ відповідно 526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95-98 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  розташованого АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
заборогованость за договором кредиту в розмірі 5093, 78 грн. ( п»ять тисяч
дев»яносто три грн. 78 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ; 25 грн.50 коп. (
двадцять п»ять грн. 50 коп.) на ІНФОРМАЦІЯ_3оплаченого позивачем судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                    Ганчак
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-154/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 19.04.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
СТЯГНУТИ з  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
На КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованність за  редитом в сумі
1075,21грн.по процентам за користування кредитом 122,89грн. а всього 1198,10
грн. /одна тисяча сто дев"яносто вісім грн. 10 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2925
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до ОСОБА_1
про    розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири АДРЕСА_1,  про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.04.1996 року по 01.06.2007 року у сумі 1304, 00 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-6967/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В липні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась. Вважається можливим
вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа
№2о-233-1/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                  м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді                        Миколаєць І.Ю.

народних засідателів                        Волкотруб Г.В.,

Богомаза В.А.

при секретарі  Бахтіній С О.

з участю заявника                            ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р.
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства, і у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1є інвалідом другої групи. ОСОБА_1. є матір"ю ОСОБА_2 Згідно акту судово-психіартичної
експертизи № 755 від 03.07.2007 р. ОСОБА_2 виявляє ознаки олігофренії і
за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за місцем своєї реєстрації у
місті Києві по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2 - 4464 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням,  примусове виселення,  зняття з ре­єстрації,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 16. 10. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа № 2-1269 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Мар»янівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_2, який
проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини домоволодіння за
вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлого за законом першої черги, інших
спадкоємців немає. До шести місяців з дня смерті сина вона своєчасно не подала
заяву про прийняття спадщини, так як постійно хворіє, має похилий вік і
не може стояти в черзі до нотаріуса.Тому вона вимушена
звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-
Мар»янівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачами позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Мар»янівської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,1928 р.н., додатковий строк до 01.10.2007 року для подання до
Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
№2н-431/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                                          м.  Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та пені,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором звернулось ЗАТ КБ
"Приватбанк".

Із
змісту заяви вбачається,  що заявник
просить суд також стягнути з боржника пеню,
у зв'язку із чим в даному разі вимоги заявника не можуть вважатись
безспірними.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі
судового наказу за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та пені -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1142/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ГЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПКП „Тепломережі", та відповідач по справі двічі, 10.08.2007 року та 6.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони
не повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду