overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/2007
УХВАЛА

13
вересня 2007 року          Яготинський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Бугіль В.В.

при
секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в котрій зазначено,  що сторони
уклали шлюб 28.07.1991 року. Від подружнього життя мають дитину: дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Матеріальну допомогу відповідач на
утримання дитини не надає. В даний час вона не працює,  ніяких доходів не має. Просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 усіх його доходів, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

На
попередньому судовому засіданні,  яке
відбулося 03.08.07,  позивачка підтримала
позовні вимоги,  відповідач в судове
засідання не з'явився. Справа була призначена до судового розгляду.

Позивачка
ОСОБА_1.. у судове засідання на 13.08.2007 року не з'явилася,  надала суду письмову заяву про розгляд справи
у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився. Розгляд справи був
перенесений на 28.08.07.

На
28.08.2007 року позивачка у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

На
13.09.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч. 1,  ч. 2  ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

2

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1244/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 412 грн. 13 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального
вул. Косіора, 107, р/р №
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі
412 (чотириста дванадцять) грн 13
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1845/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази:

Відповідач по
справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мати дитини померла. Батько дитини до кінця квітня 2007 року перебував на лікуванні від алкоголізму в ЛТП, а після повернення долею дитини не цікавиться. Дитина
перебуває на її утриманні та вихованні.
Просила стягувати в судовому порядку аліменти на утримання дитини в розмірі - 1/4 частини всіх видів заробітку
/прибутку/ відповідачів.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини,
що витікають з сімейних правовідносин, а саме:

Відповідач по справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач
перебував на примусовому лікуванні в ЛТП строком на 6 місяців до 26.04.2007 року. Після повернення долею дитини
не цікавиться у вихованні та
матеріальному утриманні участі не приймає. Рішенням виконавчого комітету Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області № 5 від 26 лютого 2007 року
позивачка призначена опікуном над
неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення , визначено місце мешкання дитини разом з піклувальником за адресою: АДРЕСА_1. Батьківство відповідача щодо дитини підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок по утримуванню дитини покладено
на його батьків. Ст. 247 ч. 2 СК України передбачає, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії
та інші соціальні виплати.

Вимоги позивачки
законі та ґрунтуються на доданих письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11 ГПК
України, ст.. 180,181,247СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дедов -
Полой Приморського району Архангельської області, мешканця
с Миронівна
Первомайського району на користь ОСОБА_1 на
утримання підопічної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - по 1/4 частини
всіх видів заробітку/доходу/ з
кожного , але не менше   30% прожиткового
мінімуму для

2

дитини відповідного віку починаючи з
20.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі -51
гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7.50
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.
УХВАЛА

№ 2- 349 /2007 p. від 16.07 .2007 p.

14
серпня 2007 року                                           Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при
секретарі                                    Щепановській
І.Б.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги ,
а відповідач їх визнав частково.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду. Керуючись  ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу до судового розгляду
на   27 серпня 2007 року на 12.00
годин з участю сторін.
РІШЕННЯ                                        Справа № 2-о-5607р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня
2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В.., при секретарі - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районого
управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про надання йому права на шлюб, посилаючись на те, що він досяг віку 17 років 8
місяців і бажає вступити в шлюб з гр. ОСОБА_3 Від стосунків з ОСОБА_1 вона має
вагітність терміном 7 тижнів, в зв'язку з чим перебуває на обліку в лікарні.
Тому ОСОБА_1 просив надати йому право на реєстрацію шлюбу до досягнення
шлюбного віку.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в
судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та не
заперечувала проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи - відділу
реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу в її відсутності
та не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та
заінтересованої особи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 18 Сімейного кодексу
України / далі - Закон/ кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє
звернення до суду за захистом свого права або інтересу. Відповідно до
ст. 23 СК право на шлюб мають особидля чоловіків, які досягли шлюбного віку
-18 років /ст. 22 цього Кодексу/. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом
встановлено, виходячи з пояснень заявника та матеріалів справи, що ОСОБА_1
проживає в м. Вовчанськ і досяг віку - 17 років і 8 місяців, що відповідає
даним його паспорту. В судовому засіданні вінстверджував, що особисто
добровільно бажає зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_3, яка є по даній справі
заінтересованою особою, і підтвердила про свою згоду на укладення з ним шлюбу,
оскільки від їхніх стосунків вона має
вагітність. Як вбачається із довідки Вовчанської центральної районної лікарні
ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку по вагітності терміном 7 тижнів.

Враховуюче викладене, суд приходить
до висновку, що згідно Закону необхідно надати
ОСОБА_1 право на шлюб до досягнення шлюбного віку, оскільки це відповідає його
інтересам і не порушує наданих йому та іншим особам сімейних прав.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 23 СК
України, ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1,
право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та після цього - апеляційна! скарги протягом двадцяти днів.
№2-о-23/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                 Цаберябого  Б.М.,

при секретарі                                                                Янченко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в Криничанському

районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
пояснила, що вона у 1968 році була прийнята на роботу в районний будинок
культури Криничанскього району на посаду кассира
кіноустановки, де їй була видана трудова книжка. Але в трудовй книжці було
невірно вказане по-батькові заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2.
Помилка біла виявлена при оформленні документів для отримання пільгової пенсії.
Тому заявниця просить встановити факт, що трудова книжка, видана 20 листопада
1968 року на ім'яОСОБА_1, належатьОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, просить розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_2. пояснив, що він
знає заявницю протягом тривалого часу і може посвідчити, що заявниця працювала
в касиром кіноустановки і її по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, аОСОБА_1 в селі ніколи
не було.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив, що він був працівником кіноустановки Криничанського районного будинку
культури і йому достовірно відомо, що заявниця, по-батькові якої ІНФОРМАЦІЯ_2,
дійсно працювала касиром у тій же установі. Згодом вони з заявницею побралися.

Оцінивши докази
по с праві
суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності з ст. 256 ЦПК України, мають
бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі показань свідків,
особистих документів заявниці, встановлено, що саме заявниця, по-батькові якої
ІНФОРМАЦІЯ_2, працювала у 1968 році касиром кіноустановки в районному будинку
культури і трудова книжка, видана 20 листопада 1968 року на ім'яОСОБА_1,
належить заявниціОСОБА_1.

Керуючись ст.
15, 60, 256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
що трудова книжка, видана 20 листопада 1968 року на ім'яОСОБА_1 -
належитьОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-903 /07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді         -    Бриндя М. А.

при
секретарі               -    Ксьондз І.С

за участю
прокурора        -    Еннанової Л.Ш

розгялувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.

Позов   мотивован
тим,    що   в
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали
посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Відповідач позов
визнав обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора,  представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією,  оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актом № 035643 Про порушення Правил
користування електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго вісімсот дві грн.90 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним направленням
до апеляційного суду.
Справа №2-2270/2007
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_2
року                                                                                                 м.  Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка СМ. ,
при секретарі Алфімової І.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів,

встановив:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року через свого представника
ОСОБА_3звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому вказував,  що в грудні
2005 року ним було продано власний будинок АДРЕСА_1,  гроші від продажу якого були розподілені між
ним та його дітьми в рівних частинах. Частина грошей позивача в сумі 5000
доларів США знаходиться у відповідача ОСОБА_2 Оскільки відповідач не бажає
віддавати гроші,  позивач просив стягнути
їх з ОСОБА_2 в судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито,
а ІНФОРМАЦІЯ_3 року цивільна справа призначена до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про відмову
від позовних вимог та закриття провадження в справі з зазначенням про обізнаність
в наслідках відмови від позову.

На призначений
час розгляду справи позивач та відповідач не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи та подану заяву в судовому засіданні,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог представника ОСОБА_1,  оскільки
представник уповноважений на вчинення таких дій згідно довіреності. Як
вбачається зі змісту заяви грошові кошти в розмірі 5000 доларів США відповідач
повернув позивачу.

Судом не було
встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі
в разі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1,  в інтересах якого діє
ОСОБА_3,  від позовних вимог до
ОСОБА_2про стягнення коштів.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів,  - у зв'язку з відмовою від
позову та прийняття відмови судом.

В разі
оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський

міськрайонний суд Київської області.
Справа №2-1524
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом     КП
«Макіївтепломережа»  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

встановив:

У
березні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*
явили в суд позов доОСОБА_1 як наймача квартириАДРЕСА_1  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію  за період з 1.04.1996
року по 01.02.2007 року  у  сумі
3224, 22 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№ 2-O-73/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                    20 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити факт того, що трудова книжка, видана 24.09.1969 року
Запорізьким метизним заводом на ім'я ОСОБА_2, з відмітками про зміну прізвища
на ОСОБА_2 та ОСОБА_2, належить їй.

У судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги
та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа - Управління ПФУ у Вільнянському районі
Запорізької області -надала суду заяву,
відповідно до якої проти вимог ОСОБА_2. не заперечує та посить розглядати справу
за відсутності свого представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані
йому докази, вважає, що її заява підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як встановлено під час судового розгляду справи,
24.09.1969 року ОСОБА_2поступила на роботу емаліровницею до Запорізького метизного заводу, де їй було видано трудову книжку. Після цього
заявниця працювала на ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших
підприємствах, відповідні дані про роботу заносилися до вказаної трудової
книжки; при цьому у зв'язку із укладенням шлюбів заявниця змінювала прізвища:
11.11.1983 року - на ОСОБА_2, 09.10.1999 року - на ОСОБА_2, але належним чином
ці зміни у трудовій книжці не посвідчувалися. В даний час вона звернулася до
Управління ПФУ для оформлення пенсії, але у зв'язку з тим, що трудова книжка
оформлена неналежним чином, оформити пенсію вона не може.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявника,
даними нею у судовому засіданні, довідкою та свідоцтвом про одруження (а.с.5,
6), рішенням суду про розірвання шлюбу (а.с.4), трудовою книжкою (а.с.8-11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,212-215
ЦПК України, суд

рішив:

Заяву ОСОБА_2. про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 24.09.1969
року Запорізьким метизним заводом на ім'я ОСОБА_2, з виправленнями про зміну
прізвища на ОСОБА_2 та ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга має бути подана
у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5984/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2007 року                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 15 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.