№ 2-а-5-1/2007 року
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі                                   Гуковій
В.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України,
Миколаївської обласної Медико-соціальної експертної комісії,  Державного підприємства «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД
імені 61-го Комунару»   про захист прав,
-

Встановив

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України

У своїй
заяві,  що була уточнена нею під час
судового розгляду справи позивачка вказувала,
що 4 грудня 1996 року під час виконння нею трудових обов'язків впала з
крана,  через що на цей час має чисельні
порушення здоров'я.

Проте,  відповідачем всупереч вимог діючого
законодавства та фактичних обставин у призначенні їй відшкодування за трудовим
каліцтвом відмовляє.

Спираючись про
таке,  позивачка після уточнення позовних
вимог просила суд:

Визнати
неправомірними дії Миколаївської обласної Медико-соціальної експертної комісії
щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні ступеню втрати її працездатності в зв'язку
з нещасним випадком на виробництві,  що
мав місце 4 грудня 1996 року.

-    визнати
неправомірними  дії
Миколаївської  обласної Медико-соціальної
експертної  комісії  щодо
відмови ОСОБА_1  у

встановленні
ступеню втрати її працездатності в зв'язку з нещасним випадком на
виробництві,  що мав місце 4 грудня 1996
року.

2

-    зобов'язати Миколаївську обласну
Медико-соціальну експертну комісію

на
підставі матеріалів,  зібраних при
проведенні експертного обстеження 15 грудня 2005 року /акт № 356/ вдруге
вирішити питання про ступень втрати нею професійної працездатності з
урахуванням того,  що наявні у неї
захворювання - енцефалопатія 1,  2 ст з
порушенням ріквородінаміки,
вестибуло-аттактичним синдромом,
астено-невротичним синдромом,
деформуючого артрозу
обох колінних суглобів ,
дегенеративно-деструктивне ураження пояснично-крижковиго відділу хребту с міжхребетною
грижею на рівні 5 посяничного - 1 кресцоого позвонків є наслідком нещасного
випадку навиробництві.

·
зобов'язати Державне підприємство «Суднобудівний Завод
імені 61-го Комунару» сформувати справу та передати її до Виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України з метою призначення відшкодування.

·
зобов'язати Виконавчу дирекцію фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України призначити їй страхові виплати на відшкодування шкоди,  завданої неї нещасним випадком на виробництві
4 грудня 1996 року.

Ухвалою
суду до участі у справі,  як
відповідачі,  притягнуті Миколаївської
обласної Медико-соціальної експертної комісії,
Державного підприємства «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені 61-го Комунару»

Представники
відповідачів - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України та Миколаївської обласної МСЕК -
у судовому засіданні вважали позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Відповідач
- ДП «Суднобудівний завод імені 61-го Комунару» - у судове засідання свого
представника не надіслав,  про час та
місце розгляду справи сповіщався належним чином,  про причини неявки представника суд не
повідомив.

Зважаючи
про те,  що у справі є наявними достатні
докази для її розгляду по суті та немає необхідності в особистих поясненнях
представника цього відповідач для прийняття рішення по суті справи,  суд ухвалив про розгляд справи за його
відсутності.

Після
вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд

дійшов висновку
про те,  що поданий позов підлягає
чатковому задоволенню,  виходчи з такого.

Матеріалами
справи встановлено,  та сторони не
заперечують проти того,  що 4 грудня 1996
року ОСОБА_1  відповідно до покладених на
неї завдань мала здійснювати вантажні роботи краном інв № 30982. При вході по
сходах вона втратила сідомість /голодне запаморочення/ та впала з вистоти 2, 5
м.  на підкранові шляхи,  внаслдок чого отримала травму голови та
колінних суглобів.

На   цей
час   вона   страждає
на   енцефалопатію   1,
2   cm
з   порушенням
ріквородінаміки,  вестибуло-аттактичним
синдромом,  астено-невротичним синдромом,

3

деформуючого
артрозу обох
колінних суглобів ,
дегенеративно-деструктивне ураження пояснично-крижковиго відділу хребту с міжхребетною
грижею нарівні 5 посяничного - 1 кресцоого позвонків

Не
заперечуючи цих фактів,  відповідачі
стверджують про відсутність зв'язку між травмою та захворюваннями ОСОБА_1
,  посилаючись про відсутність її
звернень до лікарів протягом 1996 - 2002 років,
а за такого - об'єктивних данних,
що дозволяють встановити такий зв'язок.

Діючи
таким чином,  відповідачі вважають,  що діють законно та відповідно із вимогами
діючого законодавства.

Проте,  з таким у повній мірі погодитись не можна.

Так,  як свідчить експертний висновок № 660,  наявні в позивачки захворювання об'єктивно є
такими,  що можуть утворитись внслідок
отриманої нею травми.

Оцінюючи
ж той факт,  що протягом 1996-2002 років
позивачка не зверталась по офіційну медичну допомогу,  суд виходить з принципу верховенства
права,  відповідно до якого людина,  її права та обов'язки визнаються найвищими
цінностями. З цього приводу суд відзначає також,  що метою діяльності,  зокрема,
Фонду,  є захист прав працівників
у разі втрати ними працездатності. Суд також враховує,  що інших,
окрім нещасного випадку на виробництві,
причин втрати здоров'я позивачкою судом не встановлено та відповідачами
не вказано.

За
такого суд не може визнати висновок відповідачів про відсутність причинного
зв'язку між травмою на виробництві та станом здоров'я ОСОБА_1  вірним та таким,  що відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже,  дії Миколаївської обласної МСБК,  яка відмовляє позивачці у встановленні втрати
професійної працездатності через трудове каліцтво слід визнати
неправомірними,  а за такого -
задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  174, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України,  Миколаївської обласної Медико-соціальної
експертної комісії,  Державного
підприємства «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені 61-го Комунару» про захист
прав-задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії Миколаївської обласної Медико-соціальної експертної комісії
щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні ступеню втрати її працездатності в зв'язку
з нещасним випадком на виробництві,  що
мав місце 4 грудня 1996 року.

4

Зобов'язати
Миколаївську «обласну Медико-соціальну експертну комісію на підставі
матеріалів,  зібраних при проведенні
експертного обстеження 15 грудня 2005 року /акт № 356/ вдруге вирішити питання
про ступень втрати професійної працездатності ОСОБА_1 з урахуванням того,  що наявні у неї захворювання - енцефалопатія
1,  2 ст з порушенням
ріквородінаміки,  вестибуло-аттактичним
синдромом,  астено-невротичним синдромом,  деформуючого артрозу обох колінних суглобів ,
дегенеративно-деструктивне ураження пояснично-крижковиго відділу хребту с міжхребетною
грижею на рівні 5 посяничного - 1 кресцоого позвонків є наслідком нещасного
випадку навиробництві.

Зобов'язати
Державне підприємство «Суднобудівний Завод імені 61-го Комунару» сформувати
справу та передати її до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з метою
призначення відшкодування.

Зобов'язати
Виконавчу дирекцію фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України призначити ОСОБА_1 страхові
виплати на відшкодування шкоди,  завданої
неї нещасним випадком на виробництві 4 грудня 1996 року.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ   АЛЄЙНІКОВ В.О.