overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 2-3699/07/01
14 вересня 2007 року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан Б.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 134
гр. 00 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 134 гр. 00 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
заяву ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 134 гр. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-о-80/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2007 року                                     Кременецький
районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді     Зембри
Є.Й.

при секретарі                             Шкодюк
І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа-Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

В справі братиме участь заявника та представник
Кременецької державної нотаріальної контори.

Заявниця підтримала заявлені
вимоги про встановлення факту родинних відносин. В справі слід встановити факт
родинних відносин. Судом з'ясовані докази,
якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Керуючись  ст.
ст.  6,  130,
235 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа-Кременецька державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,
призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2007 року на 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання
викликати заявницю та представника Кременецької державної нотаріальної контори.
Справа
№ 2-0-43 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                               м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського
І.О.,  за участю секретаря Дуровець
Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цією заявою повідомила,
що вона з дня народження і по даний час проживає в м. Ладижин,  але відомості,  що підтверджують її проживання в м. Ладижин
Вінницької області в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 і по 22.06.1990 рік втрачені,  а тому вона рахується прописано лише з
22.06.1990 р.

Просила
встановити,  що вона з жовтня 1985 року
по 22.06.1990 року проживала в м.
Ладижин Вінницької області.

Встановлення
даного факту необхідно для отримання посвідчення потерпілого від Чорнобильської
катастрофи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення - Геращенко В.Б. не заперечує
проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
256 ЦПК України,  факти,  що мають юридичне значення встановлюються
судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. з жовтня 1985 року і по 22.06.1990 рік проживала в м.  Ладижин Вінницької області,  що підтверджується письмовими матеріалами
справи та показами свідків.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
60,  212,  213,
215,  256 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з жовтня 1985 року і по 22.06.1990 рік проживала
в м.  Ладижин Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 1-1542/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                            Черепкової
Н.П.

при
секретарі                                                                                    Барановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Торгівельний
будинок „Мегаполіс" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

23.03.2007
p.,  17.04.2007 p.,  21.05.2007
p.,  25.06.2007 p. позивач у судове засідання свого представника не
направив,  був належним чином
повідомлений про час та дату слухання справи,
про причини неявки суд не сповістив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

У
відповідності до вимог ч.3 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Керуючись ч.
6  ст.
154,  ч.3 cm. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Торгівельний будинок „Мегаполіс" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2-1443
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:                 Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обгрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання,
які були повідомлені належним чином,
про час та дату судового засідання,
не повідомили про причини неявки,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3-541307
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня
2007 року        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого судді

Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В.,   з участю представника заявника
ОСОБА_1.,   прокурора Белана В.М.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за заявою

Третього
відділення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання
психіатричної допомоги у примусовому порядку,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 звернулась до суду з
заявою про надання ОСОБА_2.
психіатричної допомоги в примусовому порядку в відділенні загального
типу,   у зв'язку з погіршенням стану її
здоров'я,   проявою схильності до агресії
та асоціальних дій відносно оточуючих.

Представник
заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав,   наполягав на їх задоволенні.

Прокурор проти
задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,   дослідивши
докази,   суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є інвалідом 2
групи безстроково за психічним захворюванням.
Багатократно госпіталізувалась в Миколаївські обласну психіатричну
лікарню № 1. ОСОБА_2.   встановлений
діагноз: шизофренія,   параноїдальна
,   безперервна із стійким дефектом.   В період загострення хвороби проявляє
агресивну поведінку,   злобу,   здатен здійснювати антисоціальні дії.

Згідно
висновку ЛКК від 21.06.2007 року потребує надання стаціонарної психіатричної
допомоги у примусовому порядку.

За таких
обставин суд доходить висновку про те,
що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
12 ЗУ «Про
психіатричну допомогу»,     ст.   60,
212-215,   282 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву головного
лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 - задовольнити.

Надати
психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_2яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року,   мешкає в АДРЕСА_1 в відділенні
загального типу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року м.  Малин справа
№ 2-633/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  представником позивача Титюк Б.М. ,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову,  оскільки відповідачі розрахувались за
кредитним договором,  просить провадження
у справі закрити. Про наслідки вчинення таких дій йому роз"яснено.

Оскільки
представник позивача наділений повноваженнями на їх вчинення,  його дії не суперечать інтересам
позивача,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3,  ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
прийняти,  провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення.. Апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-40872007року
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д. Є. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -
"ВТП "ВОДА " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 474 грн. 26
коп.,  зазначаючи,  що відповідач користується послугами
водопостачання,  однак в порушення Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" не сплачує надані
року складає 474 грн. 26 коп. Внаслідок несвоєчасної сплати за послуги
водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості
виконувати свої зобов'язання перед державним та місцевим бюджетами.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачи у судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cт. 224
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
довідки КЖЕП Комінтернівського району м.
Харкова від 14.05.2007 року,
відповідач зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Судом
встановлено,  що відповідач не в повному
обсязі проводив розрахунки за надані послуги водопостачання. Факт
заборгованості відповідача за надані послуги за період з 01.04.2004 року по
01.08.2007 року в розмірі 474 грн. 26 коп. підтверджується розрахунком
заборгованості,  який надано КП "ВТП
до положень  ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
чином,  суд вважає,  що з відповідача на корить КП "ВТП
"ВОДА " підлягає стягненню заборгованість за надані послуги
водопостачання за період з 01.04.2004 року по 01.08.2007року в сумі 474 грн.
того у відповідності до  ст. 88 ЦПК
України суд стягує на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а також:
на користь держави 51 грн. судового збору.
підставі викладеного та керуючись cт.cт.10,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cт. cт. 67,  68,
заяву заявою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "ВОДА " - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА " заборгованість за
надані послуги водопостачання в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні
солідарно з ОСОБА_1на користь держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  судовий
збір в розмірі 51   (п 'ятдесяти однієї)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.1 cт.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 5 " жовтня 2007 р.                                                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судці     Ольшевської Н.В.

при
секретарі                          Мейнарович
Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовомОСОБА_1до Територіальної громади в
особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та
просить визнати за ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.
Оскільки в даний час їй потрібно прийняти спадщину після смерті чоловіка вона
звернулася в нотаріальну контору,  однак
в оформленні спадщини їй відмовлено оскільки відсутні документи,  які підтверджують право її чоловіка на
вказаний будинок. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в позові.

Представник
Територіальної громади особі Ушомирської сільської ради в попереднє судове
засідання не з'явився,  надав заяву де
просить розглянути справу в його відсутність,
вимоги позивачки визнає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивачкиОСОБА_2після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. За
життяОСОБА_2. не зареєстрував право власності на даний будинок.

В даний
час позивачці потрібно прийняти спадщину після смерті чоловіка,  вона звернулася в нотаріальну контору,  однак в оформленні спадщини їй відмовлено
оскільки відсутні документи,  які
підтверджують право її чоловікаОСОБА_2. на вказаний будинок.

Суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити,
оскільки дані вимоги обгрунтовані,
а їх законність стверджується документами та матеріалами,  які знаходяться в справі та дослідженні в
судовому засіданні,  а саме довідкою
виконкому Ушомирської сільської ради,
технічним паспортом на житловий будинок,
свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами справи.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 213 - 218 ЦПК
України,   ст.   ст.  325,
328 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа № 2- 825/2007р.

08 жовтня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: відсутнє прізвище ім'я по-батькові
відповідача,  його місце проживання,  поштовий індекс; не зазначено ціни позову; не
чітко викладений зміст позовних вимог та обставини,  якими вони обґрунтовуються; не зазначено
доказів,  якими стверджуються позовні вимоги
та не долучено копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищесказаного
та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків
поданої заяви до 18.10.2007 року. При невиконанні вимог суду заява
вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява
вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям
УКРАЇНИ

26.09.2007 р.                                                                                                          м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі судді Шудрика А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Пенсійний фонд
України,  управління в Оріхівському
районі,  Запорізької області про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернузась до суду із заявою,  в якій вказує,  що її батько ОСОБА_2 загинув в роки ВВВ
ІНФОРМАЦІЯ_1 році. її мати ОСОБА_3,
отримувала пенсію як дружина загиблого чоловіка згідно повідомлення №
4/46.

Вона
на теперішній час не може отримувати пільги так як у справці „ 2/166 виданої
Салдусского районного військового комісаріату була допущена помилка і її батько
вказаний ОСОБА_2 замість вірного прізвища -ОСОБА_2.

Через
помилку в прізвищі батька ОСОБА_2,
заявник не може скористатися своєю пільгою,  поза судового порядку цю помилку неможливо
виправити і їй необхідно тепер звертатися до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає.

Представник
зацікавленої особи з заявленими вимогами згоден.

Суд,  заслухавши заявника,  представника зацікавленої особи,  свідка,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  у зв'язку з наступним.

Згідно
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.12.1956 року ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_1,  який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 році,  про що вказано у
повідомленні А-96 від 2.01.1987 року.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
у довідці № 2/166 від 30.03.1983 року у прізвищі батька заявника ОСОБА_2,  була допущена помилка,  де вказане прізвище ОСОБА_2,  замість вірного прізвища ОСОБА_2.

Отже,  під час судового розгляду було
встановлено,  що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2,  який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1
році,  тому суд вважає можливим
встановити факт родинних відносин між ними.

Тому,  враховуючи викладене та керуючись  ст.   ст.  10,  60,
72,  209,  212-215,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження рішення протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в
апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2-н-140/07
_________ Скадовськ______________
Суддя               _______________ Скадовського районного суду Херсонської області______________________
_____________________________________ Василенко В.В.______________________________________
розглянувши заяву Прокурора
Скадовського району в інтересахОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платівідповідно
до ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст.
1.   Стягнути з СГК "Зоря"с. Тарасівка Скадовського району на користьОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованість в
з боржника на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-632 2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
14 серпня 2007р.                                                                                                м.Снятии
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.
секретаря                                                     Равлюк М.І.
з участю позивача                                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на проживання,-
Позивачка  просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на проживання оскільки понад 3 роки на проживає.
В судовому засіданні підтримала
позов, подала докази, просить позов задовольнити.
Відповідач належно повідомлений однак в суд не являється.
Суд, аналізуючи докази вважає, що
позов слід задоволити оскільки встановлено, що відповідач понад   3 роки
в будинку не проживає, що підтверджено актами Заболотівською селищною
Радою, а тому він втратив право на
Суд на підставі ст. 168 ЖК України, керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.