overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1788
УХВАЛА

6
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Катеринівської селищної ради Лозівського
району,  Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області,  Катеринівської селищної ради
Лозівського району,  Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно,  а саме: земельна частка (пай),  який знаходиться на території КСП ім. .
Орджонікідзе та домоволодіння,  розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги крім нього є відповідач по справі,  який від прийняття спадщини відмовився на
його користь. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну
частку (пай),  а на інше майно державний
нотаріус свідоцтва не видає оскільки вищевказане домоволодіння ні за ким не
оформлено і не зареєстроване в Лозівському БТІ. В зв'язку з чим просить визнати
за ним право власності на спірне домоволодіння після смерті батька
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  оскільки батько постійно мешкав в
спірному будинку з 1961 року і був головою даного господарства. Окрім цього
згідно рішення № 104 від 9 квітня 1996 року виконавчого комітету Катеринівської
сільської ради Лозівського району,
Харківської області батько було передано в приватну власність земельну
ділянку для обслуговування житлового будинку.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області,  Катеринівської селищної ради
Лозівського району,  Харківської області
про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9 на 17 вересня
2007 року о 9-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №6-24 2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року

Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф. розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про вирішення
питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу ДВС Черняхівського РУЮ Фещук О.В. звернувся до
суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1  посилаючись на те,
що на виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса від 21.08.2003 року
про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 10110 грн. У зв'язку з відсутністю у боржника іншого
майна,  на яке можливо звернути стягнення
та з метою забезпечення подальшого виконання виконавчого напису необхідно
здійснити експертну оцінку квартири боржника на яку накладено арешт.

Розглянувши
матеріали подання,  заслухавши думку
ініціатора подання,  який подання
підтримав,  суд вважає за можливе подання
задовольнити,  оскільки проведення
експертної оцінки квартири неможливе без її огляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  5
Закону України "Про виконавче провадження" та  ст.
376ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити
працівникам відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ примусове
проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1

До суду
може бути подано заяву про апеляційне,
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

26
червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                    Мелешко
С.І.

при
секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго  "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89
,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
справа 2-2019/07 1-я інстанція код суду-2702 категорія-35
РІШЕННЯ

Ім'ям    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

При секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини за минулий
час, суд

ВСТАНОВИВ: Позивальниця звернулася до суду з позовною
заявою в якій вона пояснила, що раніше вона перебувала в шлюбі з відповідачем.
Від сумісного життя сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Оскільки відповідач відмовляється брати участь у витратах на утримання дитини і
не подає фінансової підтримки позивальниця просить суд стягнути з нього в свою
користь на утримання сина аліменти за минулий час 3 роки - 300 гривень
щомісячно, починаючі з серпня 2003 року.

У судове
засідання  позивальниця і відповідач  прибули. На позові позивальниця наполягає,
прохає суд задовольнити його в повному обсягу, відповідач з позовом не згоден.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позова позивальниці повністю з наступних підстав:

Відповідно до ст.191 ч.2 СК УКРАЇНИ Аліменти за минулий час можуть бути
присуджені якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо
одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий
час, але не більш як за три роки.

Суд вважає що позивачка у суди не довела свої позов. Свідок ОСОБА_4 -мати
позивачки також не підтвердила позовні вимоги позивачки, інших доказів позова в
справи також не має. Тому позивачці в її позові слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ч.2 СК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позова ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у розмірі 300
гривень за минулий час, за 3 роки, з серпня 2003 року щомісячно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінській районний суд м. Севастополя шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в
суд апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5874/2007
р.                                                   Головуючий
Категорія: про відшкодування                                                 1
інстанції- Чайка І.В.
шкоди                                                                                        Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агат», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої ДІЇ І та зустрічної позовної заяви
товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_1. 3-я особа -
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агат», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої ДТП та зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої ДТП.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-515/2007 p.
07 вересня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді:                                                     Могили
з участю секретаря                                                                    Пилипонюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 02 червня 1971 року зареєстрував шлюб з відповідачем.  В шлюбі у них народилося двоє дітей, які в
даний час є повнолітніми. Через різні погляди на сімейне життя, проживання з
2001 року порізно, він втратив почуття любові та взаємоповаги до відповідача.
Миритися не бажає, просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день
та місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.9  ст.74 ЦПК України, що підтверджується
вирізкою з газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 30.08.2007 року, повідомлення про
причини її неявки відсутні. За згодою позивача суд, відповідно до  ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 02 червня 1971 року, у шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
Через різні погляди на сімейне життя, проживання сторін порізно з 2001 року,
позивач втратив почуття любові та взаємоповаги до відповідача. Миритися не
Таким чином встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу в майбутньому суперечить інтересам позивача, тому
шлюб слід розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.
На підставі наведеного,
ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись  ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований 02 червня 1971
року у Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської
області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським
районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
В разі подання заяви про

2

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Богородчанський районний суд.
Справа
№ 2-458/07
РІШЕННЯ

Іменем України

8 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні
відносини, чоловік покинув сім'ю, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове засідання неявився, проте суд вважає, що є
достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,
чоловік покинув сім'ю.

Це свідчить, що шлюб розпався і відновленню не підлягає,
тому його слід розірвати.

Також із ОСОБА_1 слід стягнути 8, 50грн судового збору та
7,50грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1р Ратищівською сільською радою Зборівського району, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути із ОСОБА_1 8,50грн судових витрат та 7,50грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 68307
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 930, 17 грн. /дев'ятсот тридцять грн. сімнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1903
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.1.; при секретарі ГамоліноїО.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
встановив    : ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись нате,  що вона
знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1996
року,  відданого шлюбу має доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів,  зловживання відповідачем алкоголем.  На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше року тому,  фактично в позивача склалася інша сім'я.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги,
відповідач позов визнав та погодився з причинами розірвання шлюбу.
письмові докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,
5.11.1996 року сторони уклали шлюб,
який зареєстрований Грабарівською сільською Радою Піщанського району
Вінницької області по а/з НОМЕР_2 ( а.с.
4 ). Згідно наданих суду копій свідоцтв про народження НОМЕР_3,  сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які мешкають з матір'ю за згодою сторін (
чином,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно,  так як більше року
вони проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  спроб
примиритися не робили,  у позивача
фактично склалася інша сім'я.
між сторонами немає.
Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача,  а позивача від витрат звільняє,  так як з нею залишаються проживати
218 ЦПК України,   ст.   ст.
112 СК України,  суд -
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  зареєстрований 5
листопада 1996 року Грабарівською сільською Радою Піщанського району Вінницької
області,  актовий запис НОМЕР_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2стягнути держмито в
дохід держави в сумі  17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити
проживати з ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в

порядку
ч 4  ст.
295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1068/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                     Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом Малого комунального
підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
утримання будинків та прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення боргу за послуги водопостачання, зазначаючи, що в
результаті недотримання відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за
утримання будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі
300 грн 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,
так як відповідачкою сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства
„Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків
та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.