overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-797
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах Іванівського управління
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу У судове засідання
позивач надав заяву ,  в якій він
відмовляється від позову ,  і просить
провадження по даній справі закрити ,  в
зв»язку з повним погашенням боргу добровільно.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
Іванівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу   -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-352007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву
прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за грудень 2006 року селянсько-фермерського господарства
«Агрофірма « Славутич» юридична адреса с
Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року СФГ «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського
району не виплатило ОСОБА_1заборговані по заробітній платі та розрахункові за
грудень 2006 року в сумі 606 грн. 12 коп.,
що є порушенням вимог  ст.  115 Кодексу законів про працю України,  відповідно до якої заробітна плата повинна
виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів та
ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 606 (шістсот шість) гривень 12 копійок;
судовий збір у сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-н-1199/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                         м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума основного боргу 93,09 грн., пені
3,73 грн., штрафу 895,98 грн. по договору № 3326818/1.11592682 від
21.01.2007 р. та додатковій угоді № 3011495 від
21.01.2007 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 992
(дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. по договору № 3326818/1.11592682 від 21.01.2007 р. та додатковій угоді № 3011495 від 21.01.2007 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2н-501/07р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                 м.  Новомосковськ
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А.,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу,  -
ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу
Новомосковського   УЕГГ,    розрахунковий   рахунок
НОМЕР_1  в Новомосковському  відділенні
ЗАТ  КБ  „Приватбанк",   МФО
305299,   код  ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження Адреса мешкання боржника:
Боржник,  являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний
здійснювати оплату за використаний природний газ,  однак боржник оплату ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ
за користування природним газом не здійснював,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2040 грн. 95 коп.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
626 - 629,  638,  653 ЦК
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (вул.  Стадіонна,
30 у м.  Новомосковську
відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк",  МФО
305299,  код ОКПО 24607913:
сорок) грн. 95 коп. - в рахунок погашення боргу за використання природного
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
СПРАВА №2-2035/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   11.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на   17 жовтня   2007 року о 15.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-3849/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року     Кіровський районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого- судді     -                           Бершадської О. В.

при секретарі                       -                                 Романчук Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Департамента   економіки і фінансів   Кіровоградської міської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання   права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року позивач звернувся в суд із позовом
до   Департамента економіки і
фінансів   Кіровоградської міської ради
про встановлення факту родинних відносин та визнання   права власності на спадкове майно.

В попереднє
судове засідання позивач   надав   заяву,
в якій просив   залишити його позов без розгляду та повернути
йому судовий збір в розмірі - 68 грн. ( а.с.
26).

Відповідач   в
попереднє судове засідання не з»явився,
повідомлявся.

Відповідно
до  ст.
207   ч.1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач   подав заяву
про залишення позову без розгляду. Особа,  заяву
якої залишено без розгляду ,
після усунення умов , щ о були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

В порядку  ст. 83
ч.1 п.4   ЦПК України   позивачу
належить повернути сплачену ним
суму судового збору.

Керуючись  ст.
83,   ст.  130,
ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до   Департамента   економіки і фінансів   Кіровоградської міської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання   права власності на спадкове майно - залишити
без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1,  1971 р.н. - 51 грн. судового
збору,  внесеного згідно
повідомлення   №017200091   від 12.07.2007 року    та
17 грн.    від 28.08.2007 року.

Копію ухвали
направити на виконання до   МФУ   в Кіровоградській області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або   в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1821/07
УХВАЛА

17
вересня    2007    року Інгулецький районний.суд м. Кривого
Рогу   Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого
судді                                               Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                        Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищечаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно суму
205,  45 грн. боргу за спожитий природний
газ,  а також судові витрати сумі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по їх справі
закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову згідно  ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі. Також
просить суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 51,  00 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30,  00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому підлягає задоволенню.

З
наслідками закриття провадження по справі згідно  ст. .206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись    ст.
205 ч.1 п.3                            ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_11979 року народження,
ОСОБА_2,  1985 року
народження,  солідарно судовий збір на
користь держави в розмірі 51 (п, ятдесят одна) гивня 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_11979 року народження,
ОСОБА_2,  1985 року
народження,  солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК в Інгулецькому
районі м.  Кривого Рогу у сумі 30
(тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №2-4301/07
Кіровський районний суд М. Кіровограда
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                     -
БайрашевоїВ.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.  Вказав,
що з серпня 2006 р. з відповідачем проживають окремо,  він проживає з іншою жінкою з якою бажає
зареєструвати шлюб. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен
бути розірваним.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені
в позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала. Згодна розірвати шлюб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 25.12.1999 року,  про що свідчить
актовий запис № 1014 центрального відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть,  на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим,  тому відповідно до  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.12.1999 року центральним відділом
РАГС Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 1014.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2266/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1982 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 29.12.2005р. у сумі 3 151, 24грн. (три тисячі сто п'ятдесят одна
гривня двадцять чотири копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий на|&аз боржником може бути подана заява до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з яня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
Справа № 2-О-7/2007 p.
Рішення

Іменем   України

20 лютого 2007
року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі Страхоцькій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовля справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теребовлянське
відділення № 6361 ВАТ «Державний ощадний банк України»,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду із
заявою,  в якій просить встановити факт
належності його померлій дружині ОСОБА_2 Ощадної книжки,  НОМЕР_1,
виданої Сороцьким відділенням філії № 6361/024 у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2,
де помилково значиться ім'я вкладника «ОСОБА_2» замість дійсного
«ОСОБА_2»,  яке зазначене у свідоцтві про
народження та в інших документах. Встановлення даного факту заявнику необхідно
для отримання вкладу в Ощадному банку як спадщини за Законом після смерті
дружини.

У
судовому засіданні представник заявника заявні вимоги підтримала,  посилаючись на мотиви,  вказані у заяві.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника,
представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи,  встановив:

·  у
Ощадній книжці,  НОМЕР_1,  виданій Сороцьким відділенням філії №
6361/024 у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2,
значиться прізвище,  ім'я,  по батькові вкладника: «ОСОБА_2»;

·  у
свідоцтві про народження,  НОМЕР_3,  виданого 9 червня 1964 року,  зазначено «ОСОБА_2,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1»;

·  згідно
свідоцтва про одруження,  НОМЕР_4,  виданого 19 червня 1964 року,  ОСОБА_2,
1945 року народження,  одружилася
із ОСОБА_1 та отримала прізвище «ОСОБА_1»;

·  у
пенсійному посвідченні НОМЕР_5 зазначено «ОСОБА_2,  1945 року народження»;

·  згідно
свідоцтва про смерть,  НОМЕР_6,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі викладеного суд дійшов до переконання,
що Ощадна книжка,  НОМЕР_1,  видана Сороцьким відділенням філії № 6361/024
у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2,
ОСОБА_2 дійсно належить померлій ОСОБА_2,  а тому заявні вимоги підлягають до
задоволення.

2

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  179,
256 п. 6 ЦПК України,  суд,
-

Вирішив:

Заявні вимоги
задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документа - Ощадної книжки,  НОМЕР_1,
виданої Сороцьким відділенням філії № 6361/024 у м.  Теребовля Ощадного банку СССР,
рахунок НОМЕР_2,
де значиться вкладник «ОСОБА_2»,
померлій ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
№2-6176/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві
вказала ціну позову,  яка нічим не
обґрунтована і не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. У зв'язку з
цим,  позивач не сплатила в повному
обсязі судовий збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі
позовної заяви до суду,  встановлений
законодавством для державного мита,
відповідно до заявлених вимог.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Бердянська про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до
08 жовтня 2007 року. У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-6177/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годин 30 хвилин 16 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.