overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Справа
№ 2н-768/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
Кривиій Ріг,  пр. Гагаріна,  будинок № 38 офіс (квартира) № 1,  філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу "ПриватБанк",  р/р НОМЕР_1 МФО № 305750,  ОКПО
25778568) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою :АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № 000898 від 14.07.2005 року у сумі
-2262грн.48коп.,  а також судових витрат
у сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою :АДРЕСА_1 на користь
Кривиій Ріг,  пр. Гагаріна,  будинок № 38 офіс (квартира) № 1,  філія Дніпропетровського КБ м.  Кривого Рогу "ПриватБанк",  р/р НОМЕР_1 МФО № 305750,  ОКПО 25778568) -2262грн.48коп. ( дві тисячі
двісті шістдесят дві грн. 48коп),  а
також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
№2-0-181/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Іванової Н.Ю.

народні
засідателі   - Чеснокова Л.М. -   Алєксєєнко А.П.

при
секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та
встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який страждає хронічним психічним
захворюванням, діагноз - ДЦП і є інвалідом 1 групи. В наслідок захворювання не
може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в
безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, потребує
опіки та просить призначити її опікуном.

Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої
розумової відсталості (ідіотія) та за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі від
07.05.2007 року, суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Керуючись ст.39,
ч.1 ст.60 ЦК України,
ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним та призначити
опіку.

Встановити
опіку стосовно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Опікуном   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження призначити ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                                             Вінер
Е.А.

з секретарем                                  Левко
М. В.

з участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Статтею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Судом
встановлено,  що позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти

днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Справа № 2-2279/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 р.                                                                                м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                                               Кардаш
О.І.

при
секретарі                                                          Микитин
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовною заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що спір врегульовано в добровільному
порядку,  просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження в справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалаю закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
судом прийнята.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги зв"язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-ц- 12392007
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали   позовної заяви
ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1
подав до суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на
майновий пай, стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС,
правонаступником якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК
«Виноградівка», має право на майновий пай, але в зв'язку з припиненням
діяльності СВК «Виноградівка» йому в оформленні його права на пай було
відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК
України,суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А..,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди ,  -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самовільно збудовані споруди.

Позивачка
вказує,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 17.05.1985р. .зареєстрованого в Христинівській
держнотконторі в реєстрі за НОМЕР_1,
вона являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1

Являючись
власником зазначеного будинку,  для
поліпшення використання будинку вона провела внутрішнє переобладнання
будинку,  збільшивши житлову площу на
3.6кв.м. ,  без узгодження цього питання
у відповідності до  ст.  152 ЖК України з органом місцевого
самоврядування,  а також в 2000р.
забудувала на присадибній ділянці площею 1431кв.м.  сарай «З»,
площею 11.3кв.м. ,  загальною
вартістю 6182грн.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації за № 392 від 04.09.2007р. перепланування житлового будинку
та забудова споруди - сараю «З» - проведені без порушення будівельних норм та
погоджено узаконення житлового будинку та сараю в судовому порядку.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  у
своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності,  позов підтримує,  представник відповідача позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки,
відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації за № 392 від 04.09.2007р. перепланування
житлового будинку та забудова споруди - сараю «З» - проведені без порушення
будівельних норм та погоджено узаконення житлового будинку та сараю в судовому
порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  376 ЦК
України,  суд -

Вирішила:

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителькою АДРЕСА_1,  право приватної
власності на житловий будинок в. АДРЕСА_2 з перепланованими приміщеннями з
збільшенням житлової площі на 3.6кв.м.  та на сарай «З»,  площею 11.3кв.м. ,  загальною вартістю 6182грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

28.09.2007
року      Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у
складі: головуючого судді                         Яроша
C.O.

При
секретарі                                               Прістенській
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Україна» Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості
майнового паю та моральної шкоди у сумі 17583 грн. 84 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2005
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ТОВ «Україна» Гуляйпільського
району Запорізької області про стягнення вартості майнового паю та моральної
шкоди у сумі 17583 грн.84 коп.

Позивач,  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився,  надав заяву про відмову від позову,  прохав провадження по справі закрити.

Представник
позивача ОСОБА_2.,  належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник
відповідача Квітко В.А вважає,  що
відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом,  а провадження по справі повинно бути закрито
в зв'язку з тим,  що позивачу повністю
повернуто майновий пай.

Суд,  вислухавши думки учасників процесу,  доходить висновку,  що відмова від позову повинна бути прийнята
судом,  а провадження по справі закрито,  так як спір вирішений.

Керуючись ч.1
п.3  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ТОВ «Україна» Гуляйпільського району Запорізької
області про стягнення вартості майнового паю та моральної шкоди у сумі 17583
грн. 84 коп.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Україна» Гуляйпільського району
Запорізької області про стягнення вартості майнового паю та моральної шкоди у
сумі 17583 грн. 84 коп.3акрити в зв'язку з тим,
що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі,  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в частині зупинення
провадження цивільної справи.
Справа 2-6174/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24"
вересня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-6174/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 35 хв.    "17" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                      Держ.мито
-                                                                    ІТЗ
-
Справа  № 2-107907
УХВАЛА

07 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І.,  секретаря Тен
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце,  дату,  час судових засідань належним чином
повідомлена,  але в суд не з*явилася.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо,  належним чином повідомлений позивач повторно
не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те,  що позивач повторно не з*явився в
судові засідання,  не повідомив суд про
причину не явки,  від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої-                 КОРЕКЯНН.Р.

при секретарі -                Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 26.07.2007 року у неї
виникло право на призначення пенсії за віком. При зверненні до
УПФ України м.Сніжне для призначення їй пенсії з'ясовано, що трудова книжка та вкладник до трудової книжки на підтвердження
трудового стажу мають розбіжності в написі імені, вказано її ім'я ОСОБА_1 в той
час як за свідоцтвом про народження та паспортними даними вона ОСОБА_1Заявниця
прохала справу розглянути без її участі.

УПФ України в м.Сніжне не направив
свого представника в судове засідання, заперечень не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає що заява  ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

Так , трудова книжка видана 2.04.1973 року на ім'я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .В той час як за свідоцтвом про
народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На титульному листі трудової книжки маються виправлення прізвищеОСОБА_1 на
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про шлюб. Вкладник до
трудової книжки *НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження виданий 9.04.2001 року. На титульному листі трудової
книжки та вкладника маються виправлення імені на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про народження.

Вказані обставини свідчать про те, що зазначені у заяві трудова книжка та
вкладник до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дані про по батькові,
прізвища дівочого та в шлюбі, дати народження між собою узгоджуються.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що
дозволить заявнику використати своє право на
пенсійне забезпечення.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, трудової
книжки, виданої 2.04.1973 року та вкладника
до трудової книжки *НОМЕР_1 виданого 9.04.2001 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа №2-6261/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми витрат на професійне навчання.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійне навчання.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 23
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №6-115/07
УХВАЛА

13.09.2007
року                                                                                                            м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Гончар В.О. Розглянувши подання
Московського ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири належної на праві
власності боржнику ОСОБА_1

встановив:

03.09.2007
року  ст.державний виконавець
Московського ВДВС ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про визначення частини квартири належної на
праві власності боржнику ОСОБА_1.

Однак в
провадженні Московського райсуду
м.  Харкова у судді
ОСОБА_3 вже знаходиться справа зі спору між цими же сторонами ,  про цей же предмет і з цих же підстав.

Відповідно
до  ст.. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо в провадженні цього суду є
справа зі спору між тими й самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

У
відкритті провадження у справі за поданням подання Московського ВДВС ХМУЮ про
визначення частини квартири належної на праві власності боржнику ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з
таким самим позовом.
Справа № 2-1602/2007р.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 6596грн. 33 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особистий рахунок НОМЕР_1. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 17.06.2007р. акт №
204792.

У
позовній заяві позивачем зазначений відповідач,
як абонент „Херсонобленерго" з особистим рахунком НОМЕР_1 ОСОБА_1.
.

Як
встановлено судом,  відповідно до
наданого розрахунку по збиткам фактично абонентом ВАТ „Херсонобленерго" є
ОСОБА_3, на якого відкрити особистий рахунок за НОМЕР_3

Таким
чином, суд вважає, що по справі позивачем вказаний,  як неналежний відповідач ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні не зміг надати доказів підтверджуючих факт
належності по справі,  як відповідача
ОСОБА_1. .

У
відповідності зі  ст. 119 ЦПК України при
подачі позовної заяви позивачем повинен бути вказаний належний відповідач,  точне його призвіще,  ім'я та по батькові,  так як не визначення належного відповідача по
справі позбавляє можливості суд розглянути справу по суті. Дана заява подана
без дотримання вимог,  викладених у  ст. 119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

ПозШ ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст. 294 ЦПК України.