overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-382/07
УХВАЛА

12 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
заяву АКІБ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Зокрема,
заявником сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення
недоліків.

В такому разі,
зазначену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АКІБ «Укрсиббанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без
руху.

Надати заявнику строк до 24.09.2007 року для виправлення
вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у
разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява буде вважатись
неподаною та з усіма додатками повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-265/2007р.
Суддя         ______________ Галицького районного суду
м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1______
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати______________ .
указати вимоги заявника
відповідно до__                              ст.  115 КЗпП України,   ст. 45,
закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути 3                 Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ мЛьвів,  вул.
Чайковського, 17_____________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВ ЛОД АППБ " Аваль"____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
__________________________ МФО
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                 ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
___________________________ АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осю),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осю - платників податків)
__________________________ 946(
дев'ятсот сорок шість ) грн._____________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                          _______________________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-195507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року,  Калінінський районний суд
м.  Донецька

у
складі,  головуючого,  судді                    М.
М. Федорчук

при
секретарі                                               А.В.
Солодової

Розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 09.08.1985 року,  шлюб
зареєстрований Палацом шлюбу м.  Макіївки
Донецької області,  актовий запис № 2433.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  1990
року народження.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
указуючи,  та те,  що тривалий час шлюбні відносини між ними
припинені,  в зв 'язку з різними
поглядами на життя,  відсутністю взаємо
порозуміння та виникнення постійних сварок з питань побуту та особистого
характеру. Крім того,  вони втратили
почуття любові та поваги,  та позивач не
бажає відновлювати подружні стосунки з відповідачкою,  а в теперішній час позивач проживає однією
сім'єю з іншою жінкою. Шлюб позивачем розривається вперше.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та не
заперечував проти розгляду та ухваленню у попередньому судовому засіданні
судового рішення.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує,
просила розглянути та ухвалити у попередньому судовому засіданні судове
рішення.

Заслухавши
позивача,  відповідачку,  перевіривши матеріали справи та
документи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню тому,  що сім'я подружжя остаточно розпалася,  сторони не живуть однією сім'єю,  не ведуть спільного господарства,  спору про розділ майна ,  нажитого спільно у шлюбі не мають,  позивач втратив до відповідачки почуття
любові і поваги. При таких відносинах між сторонами ,  підстав для збереження сім'ї у подальшому не
вбачається.

При
стягненні судових витрат,  зв'язаних з
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу,
суд враховує те,  що позивач сам
бажає нести судові витрати,  а
відповідачка не заперечує проти цього,  а
тому покладання зазначених витрат варто покласти на позивача,  звільнивши відповідачку від їхньої сплати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.
11,  57,  208, 212,
213, 214, 215 ІДПК України,   ст.  ст.
105 ч.3,  110,  114,
115 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 09.08.1985 року,  Палацом
шлюбу м.  Макіївки Донецької
області,  актовий запис № 2433 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Шлюб
вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання
шлюбу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1судові витрати в
розмірі  17 гривень у прибуток
держави,  звільнити від їхньої сплати - ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання щеяя цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОШЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-262/07р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення 1962 гривні 70 копійок заборгованості за кредитним договором від
22.02.2006р. з ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  відповідно до
ст.  ст. 526,  1046,
1047,  1048,  1049 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50,  1962 грн. 70 коп. (одну тисячу девятсот
шістдесят дві гривні 70 копійок) заборгованості за кредитним договором,  яка складається з наступного: 1224, 46грн.
-заборгованості за кредитом,  738, 24
грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50,  судовий збір 25 гривень 50
з ОСОБА_1 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи в користь ЗАТ комерційного банку "Приват-Банк" М.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                            І.В.Гудима
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-22/2007р.
23 серпня 2007 р.                                         м.
Корсунь - Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Свитка С.Л.,
розглянувши       заяву ЗАТ КП
відшкодування судових витрат) МФО
№305299) про     видачу судового
стягнення   з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 відповідно  до
вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькиАДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 1787,65грн. за кредитним
договором б/н від 29.06.2006р.
р. НОМЕР_2 (для погашення заборгованості) р.НОМЕР_1(для відшкодування судових
витрат) МФО №305299)
боржника ОСОБА_1 на  користь стягувана
ЗАТ КП «ПриватБанк»   -   40 грн.50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави  судовий збір_________ грн._____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-3980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 серпня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року КП
"ЖРУ № 7" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
з них заборгованості по квартирній платі,
посилаючись при цьому,  що ті
мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1.
являється її основним наймачем у порушення  ст. . 66 ЖК
України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 2561, 56 гривень
станом на 1 червня 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачі на виклик до
суд не з'явилися про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Як видно з копії лицьового
рахунку ОСОБА_1. є основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно розрахунку заборгованість складає
2561, 56.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України,   ст. . 66, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5років народження,  не працюючих,
проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ЖРУ № 7",  розташованому в місті Єнакієве по вул.  Єрмішина,
22а р/р 1121 в Горлівській філії Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872242 - 2561 /дві тисячі п"ятсот шістдесят одну/ гривню 56
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-753/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18"
квітня 2007 p.

Новоград-Волинський
міськрайсуд Житомирської області

в складі:
головуючого-судді Заполовського В.Й.

при
секретарі                        Ситайло
М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь в порядку регресу 642 грн. 39 коп. суму
допомоги по тимчасовій непрацездатності, котра була виплачена ОСОБА_2. в
зв'язку із перебуванням останнього на лікарняному при отриманні тілесних ушкоджень,
завданих ОСОБА_1, винність
якого встановлена вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 5.12.2005 р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та позов стверджується матеріалами справи дослідженими в
судовому засіданні.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 3,57,208,212-215,79,88 ЦПК України, ст.
ст. 1166,1191 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Мала Цвіля. Новоград-Волинського району Житомирської області на користь
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в порядку регресу 642 грн.39 коп. виплаченої допомоги по
тимчасовій непрацездатності та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 172 грн. 39 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення і апеляційна скарга протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-15/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                                                                м. Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника О.В,

при секретареві Рейнерович Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, посвідченою нотаріально про відмову від свого позову про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Провадження у даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                          №2-п-1294/07

Іменем України

23 березня 2007 р.                               м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Житомирі   справу
за   позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
4   міста

Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив: Позивач 12.10.2006 року звернувся в суд з
даним позовом ,в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на користь
КВЖРЕП № 4 м. Житомира ,яка утворилась станом на 01.09.2006 року, вказавши, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 4
міста Житомира.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же
підстав, просила його задовольнити та стягнути заборгованість в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з'явилась, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах
справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відповідно до
глави 8 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач користується послугами позивача, від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконує належним чином і допустила заборгованість
станом на 01.09.2006 року в сумі 206 грн. 24 коп., яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 71, 75, 80,161,162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, суд -

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4 міста Житомира
заборгованості за послуги станом на 01.09.2006 року в розмірі 206 грн. 24 коп.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1663
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судці - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що
14.10.1994 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис № 110.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя сторони виявили,
що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки. На теперішній час у неї склалась інша родина.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
між ними склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

Атому, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.1994 року відділом РАГС, Біляївського району,
Одеської області, актовий запис № 110 - розірвати.

Неповнолітню
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2- 24432007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка B.C.,

при секретарі -
Смоліної М. С.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу  за  позовом

Комунального    підприємства    "Донецькоблводоканал"    до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та

водовідведення"
в сумі 232 грн. 90 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 232 грн. 90 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що
Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства надало
відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 232 грн. 90 коп.
Відповідач є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. .

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК Україньї,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 232 грн. 90 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-902/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»,
стягувача :        Кредитна спілка «Аккорд»
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
:        м. Житомир, вул. Щорса, 20-А, оф.3
«Енергобанк» м. Житомир МФО
боржника :                   ОСОБА_1, 1965
боржника :              АДРЕСА_1
ст.525,611,1048 ЦК України,
ст. 96 п.1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
за кредитним договором № 136 Жит від 21.02.2007 року залишок кредиту в сумі
5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., борг за процентами в розмірі 1104 (одна тисяча
сто чотири) грн. 60 коп., а всього 6104 (шість тисяч сто чотири) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати