overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-139/07
Суддя
Богуславського районного суду Чумаченко ОБ.
заяву КП КОР "Богуславтепловодопостачання"
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту
теплову енергію,  водопостачання та
водовідведення в розмірі 962 грн. 46 коп.,
яка виникла станом на 01.08.2007 року
ст.  509. 526. 714 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 95,
96,  102,  103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1
на   користь_____ Комунального_____ підприємства____ Київської           обласної           ради
"Богуславтепловодопостачання".
АКБ «Київська Русь» МФО 319036 код 336046 962 (дев'ятсот шістдесят дві)' гривні
46 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію,  водопостачання та водовідведення. яка виникла
станом на 01.08.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили,
Суддя ______________                                                               Чумаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-4749 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 12 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №8-2/2007р.
УХВАЛА

14
вересня 2007р.                                            Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської

області
Крекотень С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Лохвицьким
районним судом було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Серед недоліків позовної заяви,
в ухвалі суду була відмічена вказівка на нововиявленні обставини.

Позивачем
в наданий йому строк вказані в ухвалі про залишення без руху заяви недоліки не
виправленні.

Згідно
ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
у випадку коли позивачем у наданий йому строк не усунено недоліки.

Тому матеріали
заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Повернути
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-528/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
р.      Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням
судді                                                                      Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 8 листопада 2003 року, від сумісного
проживання мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що із-за несумісності характерів між ними постійно виникають
сварки, тому вони неодноразово припиняли шлюб та заново поновлювали, але це
результату не дало. Відповідач переїхала жити до своїх батьків.

Відповідач позов
визнала і погодилася  на розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 2003 року Роздольненською
сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2.

Всі  витрати     пов'язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСУ покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа 2-5824/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"7"
вересня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5824/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянський район
електричних мереж»до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 18                               Держ.мито - 51 грн.                                                       ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2п-942/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:
головуючого-судді   Коломієць О.С.  при секретарі   Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
02.08.2006 року звернувся з даним позовом,
просить стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за газопостачання в
розмірі 122 грн. 08 коп.,  вказавши,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  користується вказаними
послугами,  але несвоєчасно проводить
вказану оплату і допустила заборгованість.

26..04.2007р.
представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити без
розгляду,  в зв'язку з задоволенням
позовних вимог відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі
позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин суд,  відповідно до п.5  ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи,  що відповідач розрахувалась з позивачем після
подання позову до суду,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88, 89,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-п-3258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3411
грн. 16 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3411 грн.
16 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.12.2006 року в сумі 3411 грн. 16 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 3411 грн. 16
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1684/2007 рік

3 вересня 2007
рік       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної   компанії   "Харківобленерго"   до
ОСОБА_2   про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Під час
судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачки у
справі,  т.я. вона є неповнолітньою
особою.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що треба провести заміну неналежної сторони ОСОБА_2 на ОСОБА_3,  т.я. відповідач по даній справі не досяг
повнолітнього віку.

Відповідно
до  ст. 33 чЛ ЦПК України,  суд,
за клопотанням позивача,  не
припиняючи розгляду справи,  замінює
неналежну сторону на належну.

Керуючись  ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести
заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-414/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007
р. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Волошко Т.П.

при
секретарі:                        Ковальчук
В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Позивач ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачкою не
склалися .

Пояснив , що причиною розпаду їх сім'ї є те , що між ними з відповідачкою
постійно виникають сварки та непорозуміння, які , відбуваються в присутності
неповнолітньої дитини та негативно впливають на її виховання та розвиток.
Неодноразові намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дали , а тому
на даний час вони з відповідачкою разом не проживають , спільного господарства
та бюджету не ведуть , а тому вважає , що їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала , не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в суді докази, вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити , оскільки відповідачка визнала позовні вимоги , в судовому
засіданні встановлено , що сторони жити однією сім'єю не бажають , тривалий час
шлюбних стосунків не підтримують , що , на думку суду ,свідчить , що їх сім'я
розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам
сторін та їх неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.10,60,130,212,213, 294 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 травня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області , актовий запис № 42 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 - 17 гр.
державного мита , ОСОБА_2   -
від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" вересня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-1278-07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" м.
Києва в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" м.  Запоріжжя (надалі - ЗАТ "УМЗ") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 376 грн. 32 коп.3а несвоєчасну оплату телекомунікаційних
послуг за період з 01.03.2007 року по 29.04.2007 року на підставі договорів №
2760652,  № 2760656,  № 2760654 від 19.03.2006 року про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку та Додаткової угоди № 2501534 від 19
березня 2006 року,  Керуючись  ст.
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "УМЗ",  яке розташоване за адресою:
буд.  144 (рр 26008526 в
"Райффайзен банк Аваль" м.
14333937,  МФО 300335),  на підставі договорів № 2760652,  № 2760656,
№ 2760654 від 19.03.2006 року про
надання послуг мобільного телефонного зв'язку та Додаткової угоди № 2501534
від 19 березня 2006 року
за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг у сумі 376 (триста сімдесят
шість) грн. 32 коп.,  а саме:
172 грн. 62 коп. - за оплату договірної санкції,  196 грн. 91 коп. - суми заборгованості,  09 грн. 79 коп.- пеня.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "УМЗ" 25
гривень 50 копійок за сплату держмита (рр 26008526 в "Райффайзен банк
Аваль" м.  Київ,  ЗКПО 14333937,  МФО
Стягнути з боржника на користь ЗАТ "УМЗ" 15
гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи (рр 26008526 в "Райффайзен банк Аваль" м.  Київ,
ЗКПО 14333937,  МФО 300335).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________________________________________________ Л.В.Колодіна
104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"____ "  _______________ 2007
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___ "______________ 200  року.
Справа
№ 2-13482007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді                                                     Білокур
В.І.

при секретарі                                                               Сірій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі,  від даного шлюбу вони мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка  знаходиться на утриманні позивачки.

Мотивуючи тим,  що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючої разом з нею сину ОСОБА_3,  позивачка
просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до
повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку  ст.
130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідач заявив суду про визнання ним позовних вимог,  за яким вважає необхідним в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивачка не заперечила
проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії
попереднього розгляду,  оскільки
відповідач повністю визнає заявлений позов.

Заслухавши пояснення
сторін,  проаналізувавши інші матеріали
справи суд вважає необхідним задовільнити позов.

Тому на підставі наведеного,   ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 215,  367 п. 1 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Прилуки,  жителя
АДРЕСА_1 ,  працюючого цукровий завод
„Красний",  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 30 серпня 2007 року,
в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1 .

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення
аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на інформаційне - технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді:
Бойко П.М.

Народних засідателів:
Доценко Г.М. ,  Вахніченко Л.Г.

При секретарі:                                                        Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за заявою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина
недієздатним ,  встановлення над ним
опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у заявниці народилася донька
ОСОБА_2,  яка з дитинства страждає на
хронічне психічне захворювання та є інвалідом дитинства.

Заявниця ставить вимогу визнати доньку недієздатною та
призначити її опікуном над дитиною .

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Представник органу опіки та піклування Долинської РДА
підтримав заявлені вимоги та те,  що є
підстави для визнання заявниці опікуном .

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази
по справі суд приходить до висновку ,  що
є підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно висновків амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 10.08.2007 року  ОСОБА_2 в
даний час страждає хронічним психічним захворюванням . За своїм психічним
станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними . Потребує
опіки.

Згідно висновків органу опіки та піклування Долинської
районної державної адміністрації ОСОБА_1 може бути опікуном.

Перешкод для визнання її опікуном не встановлено.

Керуючись  ст.
ст,  236-241 ЦПК України суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною. Встановити над нею опіку,
призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження ,  проживаючої в м.  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до  ст. 294
ЦПК України .