overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2827/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

13 вересня 2007 року Сніжнянський
міський суд. Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                 Кучми В.В.

при секретарі -                                                         Цалетовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжне цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

3.09.07 р та
вдруге 13.09.07 р представник позивача у судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника від
позивача до суду не надходило.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали
Справа № 2-Н-460/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:      м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту, що утворилась станом на 04.04.2007 p., a саме: за
залишком кредиту в сумі 2910,00 грн., за процентами - 1168,94 грн., а всього
Стягнути  з  ОСОБА_1на
користь  Кредитної  спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1на користь  Кредитної
спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2263/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                              м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2001 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу
подружжя мають двох неповнолітніх дітей. Спільне
сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути
поророзуміння в сімейних стосунках. Сторони припинили шлюбні стосунки і тривалий час проживають окремо, тому
позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що
зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечувала.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані.
Суд вважає, що подальше збереження цього
шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 4 серпня 2001 у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління
м.Харкова (запис №293).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень з кожного за видачу свідотства про розірвання
шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-587/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                               Глеба О.М.

з участю  позивача                                  ОСОБА_1

представника відповідача                             Пасічник 1.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Голубинської
сільської ради про скасування рішення на право власності на
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубинської сільської ради про
скасування свідоцтва на право власності на будинок,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 який проживав в АДРЕСА_1Після смерті батька Голубинська
сільрада видала свідоцтво на право власності на
будинок на імя померлого. Просить скасувати рішення на право власності на житловий будинокАДРЕСА_1 як незаконне.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю та
просить скасувати рішення Голоубинської сільської ради від 26.07.2007р.
№51, як незаконне.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.346 ЦК України підставою припинення права
власності є смерть власника.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 21.07.2007р., виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ підтверджується, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

На підставі викладеного, рішення Голубинської сільської ради за №51 від 26
липня 2007р. скасувати, як незаконне.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 228, 229 ЦПК
України, ст. 328, 346 ЦК України.

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення Голубинської сільської ради від 26 липня 2007р. №51 «Про
оформлення права власності на домоволодіння вАДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Справа № 2-22112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Ложкіной
А.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року
позивач звернувся в суд з позовом    до
відповідача,  указавши,  що він,
проживаючи за адресою:   АДРЕСА_1
не оплачує    комунальні послуги,  у результаті чого    утворилася заборгованість    по оплаті
за станом на 01.05.2007 року    в
сумі 681грн.16коп.,  про що позивач
просить стягнути з відповідача на його користь.

До початку
судового засідання    представник позивача
надала письмову заяву,  згідно якої
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач   подав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,  залишити без

розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року  Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого-судді     Русаков Г.С.

при
секретарі                           Шмига
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу
за позовом Правління ЖБК „ 50-річчя Жовтня" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Правління
ЖБК „ 50-річчя Жовтня" звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та
пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1, зобов'язана
сплачувати надані їй комунальні послуги, на даний час заборгованість за останні
три роки становить 2536,33 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки
заборгованість в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала частково на 1600грн., мотивуючи тим, що
тривалий час з квартири була виписана.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В          судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та
заборгувала за житлово - комунальні послуги 2536грн.33коп., чим порушив ст.ст.
67,68 ЖК України.

Керуючись ст.
67,68 ЖК України, ст.ст 15,60, 212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1950р.н. на користь Правління ЖБК „ 50-річчя Жовтня" борг за
житлово-комунальні послуги в сумі 2536грн. 33 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Правління ЖБК „ 50-річчя Жовтня"судові витрати в сумі
81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-1204/07
УХВАЛА

22 січня
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                            Грибан
І.О.

при
секретарі                                                                      Матвієнко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь КВЖРЕП № 8.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  просить стягнути з
відповідача витрати,  понесені за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
даного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 - 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи її тим, що 19 березня 2007 року померла її матірОСОБА_2яка по день
смерті мешкала в АДРЕСА_1.

Але заявниця не може отримати матеріальну допомогу на
поховання матері, оскільки відсутні документи підтверджуючі родинні відносини
між нею та її матір'ю, а саме, в свідоцтві про народження заявниці прізвище
матері вказано якОСОБА_3 а в свідоцтві про смерть ОСОБА_4Заявниця пояснила, що
у неї відсутнє свідоцтво про одруження матері, а тому вона просить суд
встановити той факт, що ОСОБА_2та ОСОБА_3одна і таж особа, та є її рідною
матір'ю.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5в судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій
просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 які в
судовому засіданні підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2та ОСОБА_3є однією і
тою особою, та є матір'ю заявниці ОСОБА_8 вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що померла 19.03.2007
року ОСОБА_2та ОСОБА_3дійсно є одна і таж особа, та є матір'ю ОСОБА_1що
підтверджується довідкою ОСОБА_5за НОМЕР_1від 19.04.2007 року та поясненнями
свідків, а тому суд вважає можливим в силу ст. 256 ЦПК України встановити в
судовому порядку факт їх родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт, що померла 19 березня 2007 року
-ОСОБА_2та ОСОБА_3 яка мешкала в АДРЕСА_1 є одна і таж особа, та є рідною матір'юОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
справа
№ 2 -з - 5/ 07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року    Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської

області   Кравченко К.В.   розглянувши      позовну заяву представника

позивачаОСОБА_1   - ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві
просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме і рухоме майно
відповідача.

Заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає поверненню
заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151
ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує
необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача
на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2
позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2
про вжиття заходів щодо забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію хвали суду
направитиОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4836/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня  2007 року            Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності ,

встановив:

ОСОБА_1 увернувшись до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 просить визначити ,що на момент
смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 їм на праві спільної часткової
власності належало кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її
відсутності. Позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи ,суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19
серпня 1993 року позивачу ОСОБА_1., відповідачці ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла/свідоцтво про смерть НОМЕР_1/

Відповідно до
ч.1 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Позивачем
доведено і обґрунтовано, що його частка ,частки покійної ОСОБА_3 та відповідача
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними - по
1/3 частині кожному.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.370 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10,11,60,88,  130,174,213-215     Цивільного процесуального кодексу України,
суд, -

2

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити, що на
момент смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та покійній
ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належало кожному по 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1352/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                 15
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                Восковської
О.А.

за участю секретаря                       Грищук
О.М

позивача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в місті Ковелі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та
скасування реєстрації місця проживання, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить дану справу
залишити без розгляду.

Суд
вважає, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду не
суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом та скасування реєстрації місця проживання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-916/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, -
положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
України, кредитного договору № VOXRRX04820209 від 01.02.2007
року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 3281 грн. (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня)
52 коп. (п'ятдесят дві копійки), а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1984 року
народження, місце народження невідоме, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться у м.
№ 305299, кредитну заборгованість в розмірі - 3281 грн. (три тисячі двісті
вісімдесят одна гривня) 52 коп. (п'ятдесят дві копійки), а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до