Справа №2-2550/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої - судді Кудіної
А.С.  при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до  ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми перерахунку у розмірі 10211, 63 грн. за порушення Правил
користування електроенергією. Позов мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Харцизьких
електричних мереж було виявлено порушення відповідачем,  який мешкає в АДРЕСА_1,  „Правил користування електроенергією" -
використання „штучного нуля" з метою без облікового споживання
електроенергії; оплата не відповідає установленій потужності; вилучити „штучний
нуль" не мали змоги. Факт порушення відображений в акті НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  по якому проведений
перерахунок,  згідно п.53 „Правил
користування електроенергією",  на
вищезазначену суму,  яка відповідачем не
сплачена до теперішнього часу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що контролери позивача діяли
незаконно. В будинку від проживає один. ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього прийшли
контролери,  він їх впустив. Вони зайшли
в будинок та виявили штучний нуль. У нього в будинку висів саморобний устрій
для захисту від крадіжок,  який
складається з металевого прута з рукояткою. Є контакт для включення в розетку,  який складається з штиря для фари. Коли він
включається в розетку,  лічильник
обертається. Контролери його не перевіряли. Цей устрій знаходився в
коморі,  коли його знайшли. Акт
контролери писали не у нього дома,  а
через два дні. В акті йому не пропонували підписуватися.

Вислухавши пояснення сторін,  свідків,
вивчивши надані документи,  суд
вважає позов обґрунтованим,  та
таким,  що підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою працівниками Харцизьких
електричних мереж було виявлено порушення „Правил користування
електроенергією" -використання „штучного нуля" з метою без облікового
споживання електроенергії; оплата не відповідає установленій потужності;
вилучити „штучний нуль не мали змоги". За фактом порушення складений акт
НОМЕР_1,  по якому проведений перерахунок
на суму 10211, 63 грн. Вказану суму відповідач не виплатив на користь позивача
до теперішнього часу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони прийшли до абонента
ОСОБА_1. Вони подзвонили до нього,  він
відразу їх не впустив,  сказав,  що закриє собаку,  впустив їх хвилин через 10-15. Вони пройшли
до лічильника,  виявили,  що вночі у ОСОБА_1 було велике
навантаження,  до лічильника підключений
автомат-переривник,  він встановлений в
одному нулевому
проводі. Предохранитель на нулі був відключений,  вона перевіряла лічильник. її помічниця пішла
оглядати будинок,  під лічильником
установлена розетка,  відповідач
пояснив,  що вона для холодильника,  але холодильник був відключений. Потім її
покликала ОСОБА_3 оглянути ванную кімнату,
там стояв саморобний водонагреватель,
по правому боку стояла вертикальна піч з поїздів від 1 до 2 квт,  збоку розетка вигорівшая,  над пічкою вішалка,  на який висів штир 50-60 см з ізольованою
рукояткою з"еднаний з проводом одним штирком від вілки штепсельної. Вона
взяла штир,  але ОСОБА_1 у неї його
вихватив,  сказав,  що покаже сам,  як це робить.

Він вставив в розетку в фазную сторону,  а штирком почав тикати в них та
погрожувати,  вона попросила у нього
дозволу оглянути чердак
у зв"язку з тим,
що там проходять кабелі,  але він
їх не впустив і вигнув з дому. Цей штир - це „штучний нуль",  його можливо винести з дому на вулицю та воткнута в землю,  довжини
проводу достатньо для цього. Предохранитель не працював,  лічильник не обертався.
У них працює бригада,  у якої є
спеціальна удочка,  монтері цим
прибором перевіряют. У відповідача навантаження було вночі 19, 36 ампер замери
були 23,  це около 4 квт на годину,  а
оплата у нього дуже маленька,  оплата в
березні у нього 6 грн.,  виходить,  що він спожив 50 квт. У нього в кожної
кімнаті саморобна електроплита,  угольна піч була застелена папером,  він піч не топив. Вони його відключили
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони його підключили. Для ночі 4 квт на годину дуже
велике навантаження для будинку,  який не
топиться. За світло оплата дуже маленька.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 по нічному замеру ходили по абонентам.
У ОСОБА_1 стояв переривник заводський,
ще якийсь прибор,  потім
лічильник,  переривник знаходився до
лічильника,  а повинен стояти після
нього,  розетка була під
лічильником,  печи стоять в будинку,  в ванної - вертикальна піч,  саморобний водонагреватель,  в ванної був
штир,  на конці вілка,  предохранитель був виключений. Коли б відповідач цей штир тримав від крадіжок,  то треба два рожка на вілці,  а у нього
один.

Згідно рішення Харцизької міської ради № 5/14-577 від
15.03.2007 року Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго"
звільнено від сплати державного мита при поданні позовної заяви до суду з
обов"язковим поверненням мита в місцевий бюджет після рішення суду.

Судом встановлено,
що відповідач є учасником війни,
згідно довідки МСЕК він є інвалідом другої групи. Він одержує кожного місяця
пенсію в розмірі 556, 00 грн. Взявши до уваги матеріальне становище
відповідача,  суд вважає можливим
стягнути з нього 2000, 00 грн. на користь позивача. Беручи до уваги,  що відповідач є інвалідом 2 групи,  суд вважає можливим звільнити його від сплати
судового збору,  а також 30, 00 грн. в
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Донецькобленерго",  представник якого Харцизькі електричні
мережі,  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  який
народився у АДРЕСА_2,  Волноваського
району,  Донецької області,  на користь ВАТ „Донецькобленерго",  представник якого Харцизькі електричні
мережі,  (на п/р № 292у
відділенні Ощадбанку України,  МФО 335106,  код
00130932) суму по акту 2000, 00 (дві тисячі) грн.

Від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_13вільнити.

В Іншій частині позову ВАТ „Донецькобленерго",  представник якого Харцизькі електричні
мережі,  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.