Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                            Оболонський районний
суд м.  Києва у складі:

головуючого - судді                                                                             Яценко
Н.О.

при секретарі                                                                                        Адаменко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  греія особоа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 02.03.2007 року приблизно о 12 год. 30 хв. на перехресті АДРЕСА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці автомобіля марки
«Хюндай»,  державний номер НОМЕР_1,  яким керував її чоловік ОСОБА_3 та автомобіля
марки «Вольво»,  державний номер
НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2
Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль
«Хюндай»,  д.н. НОМЕР_1,  було пошкоджено і позивачу була завдана
матеріальна шкода. Згідно висновку спеціаліста в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 4781 грн. 88
коп. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження становить 400 грн. 00
коп. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди становить 5181 грн. 88 коп.

Крім
матеріальної шкоди,  в результаті ДТП,  протиправними
діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду,  яка виразилась у проблематизації її життя.

Весь
час непокоїться так,  як відповідач на
пропозиції уладнаїи все мирним шляхом та розрахуватись за нанесену їй
матеріальну шкоду,  відмовляв та через це
позивачка перенесла душевні страждання. Крім того,  внаслідок неправомірних дій відповідача,  позивачка та члени її сім'ї,  були позбавлені можливості користуватись
даним транспортним засобом.  Багато часу
пришилося витратити на оформлення відповідних документів,  проведення експертизи. В зв'язку з тим,  що відповідач відмовляється добровільно
відшкодовувати збитки,  змушений
звернутися до суду і знову повинен втрачати свій час,  на звернення до суду. Це знову приводить до
переживань,  порушує нормальні життєві
зв'язки,  негативно впливає на роботу.
Завдану моральну шкоду оцінює в 3 000, 00 грн.

Ухвалою
від 04.07.2007 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено
ОСОБА_3.

Представник
позивача та представник третьої особи в судовому засіданні позов повністю
підтримав,  з обставин викладених в
позовній заяві,  просив суд задовольнити
позов в повному обсязі,  стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5181 грн. 88 коп.,  витрати понесені по оплаті судовою збору та
виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн.

Представник
відповідача позов визнав частково. Зазначає,
що відповідач ОСОБА_2 визнав себе винним в даному ДТП га пояснив,  що матеріальну шкоду в розмірі 5181 грн. 88
коп. ОСОБА_2 визнає в повному обсязі,  а
завдану моральну шкоду позивачу в розмірі 3 000, 00 грн. не визнає.

Вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
матеріали адміністративної справи № 3-12358/07 Оболонського районного
суду м.  Києва,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 02
березня 2007 року близько 12 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем марки , ,
Вольво"',  державний номерний знак
НОМЕР_2 на перехресті АДРЕСА_1,  не
дотримався безпечної дистанції,  не
врахував дорожньої обстановки,  внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки   «Хюндай»,   державний
номерний   знак  НОМЕР_1,
внаслідок  чого

відбулося
зіткнення вказаних автомобілів,  що
спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно
постанови Оболонського районного суду міста Киева від
30.03.2007 року винним в ДТП визнано та
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП водія ОСОБА_2 Відповідно на водія ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. (а.с.  19).

Згідно
ч. 4  ст.
61 ЦПК України вирок у кримінальній справі ,  що набрав законної сили ,  або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На
час розгляду справи в суді постанова Оболонського районного суду м.  Киева від
30.03.2007 року відносно ОСОБА_2 ніким не оскаржувалась та не скасована.

Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки
«Хюндай»,  державний номерний знак
НОМЕР_1 с ОСОБА_4
(а.с.  8).

Автомобіль
марки „Вольво4,  державний
номерний знак НОМЕР_2,  яким 02.03.2007
року керував водій ОСОБА_2,  належить
ОСОБА_5,  останній
керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності .

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль марки
«Хюндай». державний номерний знак НОМЕР_1,
який перебував в управлінні ОСОБА_3 був пошкоджений і внаслідок даного
пошкодження позивачу була завдана матеріальна шкода.

Згідно
висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження від 31 травня 2007 року
позивачу завдано майнової шкоди на суму 4 781 грн. 88 коп. (а.с.  9 - 17)

Вартість
проведення авто товарознавчого дослідження становить 400 грн. (а.с.  18).

Згідно
ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Отже
,  судом встановлено,  що шкоду заподіяно саме з вини відповідача
ОСОБА_2,  який керував автомобілем марки „Вольво",  державний
номерний знак НОМЕР_2,  суму матеріальної
шкоди представник відповідача в судовому засіданні визнав,  а тому позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в
частині стягнення матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля внаслідок ДТП в сумі
5181 грн. 88 кой.

Також,  як встановлено в судовому засіданні
позивачу,  який під час ДТП знаходився за кермом автомобіля,  діями відповідача було завдано моральну
шкоду,  що виразилось в душевних
стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля,  порушення звичайного режиму життя позивача та
виникненням певних незручностей.

Згідно  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до вимог  ст.  1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,  збереження або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд
враховуючи необережний характер діянь відповідача,  що завдав шкоду,  та ступінь моральних страждань позивача,  прийшов до висновку,  що позивачу ОСОБА_4 дійсно було завдано
моральну шкоду,  але разом з тим
вважає,  що розмір шкоди визначеної позивачем
в сумі 3 000 грн. є завищеним.  При
визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами розумності і
справедливості і вважає,  що моральну
шкоду необхідно стягнути з відповідача в розмірі 500 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 89 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1 166,  1 167,
1187 ЦК України,   ст.
ст.  10. 15,  60,
61,  88,  208. 209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5181 гри. 88 коп. матеріальної шкоди. 500 гри.
моральної шкоди,  судові витрати в сумі -
89 грн. 50 кон.,  а всього - 5771 гри. 38
коп. (п'ять тисяч сімсот сімдесят одну гривню тридцять вісім копійок).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-ти
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Киева шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.