overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139/07
РІШЕННЯ

/додаткове/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                             смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддді Конепуда В.І.,
при секретарі Івановій Н.Я. з участю представника - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець цивільну справу за
позовом Міжгірського споживчого товариства до ОСОБА_1- про відшкодування шкоди в розмірі 6.868 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року Воловецьким районним судом постановлено рішення по цивільній справі
за позовом Міжгірського міського споживчого товариства до ОСОБА_1 - про
відшкодування шкоди в розмірі 6.868 грн.

В заявленому
позові відмовлено із спливом позовної давності.

Постановляючи
зазначене рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат - сплати судового
збору/державного мита/та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Зазначені
недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду при прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1

Згідно
вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи,
що при постановленні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат,
зокрема щодо сплати судового збору (державного мита) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляючи додаткове
рішення дійшов висновку покласти обов"язки по сплаті зазначених витрат на
позивача.

Керуючись ст.220
п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення віднести за рахунок позивача.

Додаткове
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом  10 днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№62-1894
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за позовом  КПТМ "Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач неналежно виконує свої обов'язки по внесенню плати за теплопостачання,
внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідача у
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі 16 липня та 14 вересня 2007 року не
з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за
опалення та гарячу воду , внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1
травня 2007 року 1557грн.34коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується
згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з
теплопостачання надавалися, а він неналежно не виконував обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                         підставі                       викладеного,                       керуючись
ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Вишгородтепломережа" рр
8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904 ІПН 80 заборгованність по оплаті за
надання послуг з теплопостачання в розмірі 1557 грн. 34 коп. та судові витрати
з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., всього
1587 Угисяча п»ятсот вісімдесят сім грн.34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3176/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кішкіна І.В.,  розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживача,  визнання акту про порушення
правил користування електричною енергією недійсним,  нарахування по акту недійсним,  стягнення моральної шкоди,

встановив:

Пред'явлена
30.07.2007 р. ОСОБА_1 до
ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача,  визнання акту про порушення правил
користування електричною енергією недійсним,
нарахування по акту недійсним,
стягнення моральної шкоди позовна заява була залишена без руху ухвалою
від 09.08.2007 p.,  оскільки подана без додержання вимог,  а саме не викладено зміст позовних
вимог,  а саме чому вона вважає акт
недійсним,  не вказано нарахування 13535,
17 грн. є сумою,  нарахованою за
несплачену використану електроенергію чи це штрафні санкції та чому вони
недійсні,  не вказано з чого складається
сума матеріальної шкоди 160, 77 грн. та чому саме вказану суму треба стягнути з
відповідача,  не викладені
обставини,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги,  в тому числі і моральну
шкоду,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 серпня 2007
року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживача,  визнання акту про порушення правил
користування електричною енергією недійсним,
нарахування по акту недійсним,
стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПУ України.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
справа № 2-1994/07 року
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного
казначейства України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка
потерпіла від злочину.

У відкритому судовому засіданні 05.09.2007 року позивач надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без . розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства
України про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від
злочину.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2359/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1228,78 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1228,78 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 78 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-394
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

27.08.2007 р.
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого                                    Федченко
В.М.

при
секретарі                                              Іванченко
Г.П

розглянувши    у
попередньому    судовому    засіданні
позовну   заяву    від

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської селищної Ради
про визнання права власності на надвірні будівлі в порядку

набувальної
давності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
До Борівської селищної Ради про визнання права власності на надвірні
будівлі в порядку набувальної давності
призначити до   розгляду   у відкритому   судовому засіданні на 05.09.2007 року на
09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1.Залучити   до
розгляду   справи   як
3-і   особи:   Борівське   УЖКГ
та ОСОБА_3.
Справа
№ 2-1414/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 рік           Енергодарський
міський суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Дьяченко
С. В., при секретарі: Веселовська Л.О., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,
що з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим вона була
вимушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи без його участі, позов визнає, не має заперечень проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, не оспорюються
відповідачем, відповідають вимогам  ст.
ст. 180,182,183 СК України.

Керуючись  ст. ст.
10, 57-60, 88,212,214,223,294, 367 ЦПК України,
ст. ст. 180,182, 183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився в
м.  Міньяр, Російської Федерації, працює
ВП ЗАЕС, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1яка проживає в АДРЕСА_1,
аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4
частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 06.08.2007
року і до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51
гривні, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 7,50 (Державний бюджет м.
Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0015, код
22050000, МФО 8130015,
призначення платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування
аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
№2-1267-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве            03
вересня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом    МПП
„Камертон" до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3    „   про стягненя боргу   з
комунальних

послуг", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу з наданих
житлово-комунальних послуг.

Під час
попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про закриття
провадженя в зв'язку з відмовою від позову оскільки в провадженні
Дебальцівського міського суду перебуває інша справа до відповідачив про
стягнення боргу

Закриття
провадежння по справі не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом МПП Камертон до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
№ 2-635/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.08.2007
р.                                         Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередному судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Добрятинської сільської ради про
продовження пропущеного строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку
для прийняття спадщини.

В заяві
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
свекор ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
чоловік ОСОБА_3,  після смерті свекра
залишилося спадкове майно,  а саме:
державний акт на право приватної власності на землю,  серія ІІ-РВ № 009187,  зареєстрований в Книзі записів державних
актів Добрятинської сільської ради за № 336 від 11.11.2002 року. Після їх
смерті ОСОБА_1 не
ставила питання про прийняття спадщини,
оскільки не знала про необхідність звернення у нотаріальну контору в
строк до шести місяців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прийняття спадщини.
Позивач вступила у володіння спадковим майном,
а тому вважає,  що є підстави для
продовження строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 було пропущено
шестимісячний строк для прийняття спадщини,
який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 15 липня 2005 року після
смерті свекра. Але причини пропущення строку були поважними. А саме: вона не
була проінформована про строки подання заяви,
у встановлений законом шестимісячний термін, тому не змогла звернутися
до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
звернувся з письмовою заявою,  в якій
вказав,  позов визнає повністю та просить
справу розглянути у його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст..328,
ч.3  ст. 1272,  1264 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  208-209,  213-215,
223 ЦПК України,  суд ,  -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

23 липня
2007 року                                                                                     смт.
Ширяєве

Ширяївський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С. І.,  при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ширяївського району
в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування водою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
04.07.2007 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в ході перевірки прокуратурою Ширяївського
району додержання вимог Закону України «Про питну воду»,  було встановлено,  що гр.ОСОБА_1. користуючись послугами Ширяївського
ККП,  а саме відповідно до договору про
подання води з комунального водопроводу від 23.06.2006 року,  належним чином не виконує свої зобов'язання,  тобто в добровільному порядку не сплачує
кошти за користування водою,  внаслідок
чого прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського ККП
заборгованість по даному виду платежу,
яка станом на 01.07.2007 року складає 119, 88 гривень.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача від позову
відмовилася так як відповідач добровільно сплатив заборгованість яка виникла за
користування ним водою. Судові витрати просить стягнути з відповідача. Прокурор
також не заперечував проти закриття справи за відмовою від позову та стягнення
з відповідача судових витрат.

При відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Ширяївського комбінату комунальних підприємств від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування водою.

Провадження у
справі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору на користь держави та 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції
№ 2-2799/07
УХВАЛА

14 листопада
2007 p.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Чернецький В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дочки",-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2007
року до суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення
аліментів на утримання дочки".

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, надала до суду заяву з вимогою залишити позов до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дочки", - без розгляду,
надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно з
ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на
утримання дочки".

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа №2-549-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
за боргами спадкодавця,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до Ліщинівської сільської ради і прохає продовжити
їй строк позовної давності,  який
пропущений з поважної причини та визнати за нею право власності на грошові
заощадження після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
підтвердження своїх вимог позивачка вказує,
що тітка її чоловіка ОСОБА_2. померла в с Ліщинівка Христинівського району Черкаської області
ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі витрати на поховання та поминальні обіди ОСОБА_2. були
понесені позивачкою. З спадкового майна залишились грошові заощадження на
рахунку НОМЕР_1 в збербанку 2975/02,
розмір яких 3927 грн.15 коп.,
тобто сума,  яка не перекриває
витрат позивачки.

Спадкоємців
за законом та заповітом не мається. Тому позивачка вважає, що за боргами
спадкодавця,  які виникли в зв'язку з
його похованням за нею слід визнати право власності на грошові заощадження.
З-річний строк позовної давності пропущений з поважної причини: являючись
інвалідом,  позивачка тяжко хворіла.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, голова Ліщинівської сільської
ради позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. являлась рідною
тіткою чоловіка позивачки. Поскільки спадкоємців за законом та заповітом у
ОСОБА_2. не малось,  а найближчим родичем
померлої був чоловік позивачки,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  то позивачка прийняла на себе
обов'язки та витрати на поховання та поминальні обіди ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд
вважає,  що позивачка має право на
грошові заощадження на рахунку НОМЕР_1 в збербанку 2975/02 з відповідними
компенсаційними та іншими нарахуваннями. 3-річний строк позовної давності
пропущений з поважної причини: являючись інвалідом,  позивачка тяжко хворіла,  тому суд вважає,  що позивачці слід продовжити строк позовної
давності,  як пропущений з поважної
причини.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212,
226 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 11,  16,  1220,
1221,  1281, 1282, 267 ч.5 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Поновити строк
позовної давності.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженкою с
Пеніжково та жителькоюАДРЕСА_1,
право власності на грошові заощадження на ім'я ОСОБА_2,  яка померла в с Ліщинівка ІНФОРМАЦІЯ_1. в збербанку 2975/02 на рахунку НОМЕР_1 з відповідними
компенсаційними та іншими нарахуваннями.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.