overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                          м.Кам"янка       Справа НОМЕР_1
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП " Кам"янський
ТОВ " Руна ", м.Кам"янка    Черкаської області          на його      користь
по розрахунковій платі
ст. 116 КЗпП України
Стягнути з ДП " Кам"янський цукровий завод ТОВ
" Руна ", м.Кам"янка , Черкаської області
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, - 887 грн 38 коп ( вісімсот вісімдесят сім грн. 38 копійок
) - заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн.50 коп., та 15 грн. витрат пов"язаних
з    інформаційно-технічним   забезпеченням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2518/07 УХВАЛА
року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
судді  Поліщук Н.В.
при секретарі                          Задорожньому А.Г.
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків,-
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
відшкодування збитків.
В судові
засідання , призначені на 18 червня 2007 року, 11 липня 2007 року та 12 вересня
2007 року позивач не з"явився , про час і місце розгляду справи
повідомлявся судом належним чином. Про причину повторної неявки в судове
засідання, призначене на 12 вересня 2007 року позивач   не повідомив, заяв про розгляд справи в його
відсутність не надходило.
тричі не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки в
матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ст. 169 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст. 169
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-69 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"10" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

Встановила:

Дана  справа  підсудна
Березанському  районному   суду, форма
і   зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє    судове    засідання
на    "16" серпня
2007    року    о
"10" год.
за  участю заявниці, зацікавленої
особи.

Направити
заінтересованій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може    бути
оскаржена   лише    щодо
недотримання    правил    підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-838/07
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
розмірі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 62 коп. за кредитним
ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 Цивільного
1.Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 62 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце проживання: АДРЕСА_1
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце проживання: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-п-1545/07
УХВАЛА

18 січня
2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії,  яку надає їй позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та
стягнути судові витрати,  оскільки
відповідач розрахувався з ним після звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Рішення

Іменем        України

13 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі .-

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру. Відповідачка позов визнала. Сторони просили справу розглянути за їх
відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. 5 травня 2007р.між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу, згідно з яким позивачка придбала у відповідачки квартиру
АДРЕСА_1(а.с. 7-11).Сторони виконали умови договору, але цей договір не був
оформелий належним чином в нотаріальній конторі, оскільки відповідачка
ухилилась від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, позивачка набула
право власності на квартиру, відповідно до
ст. ст.220, 328, 392 ЦК України. На підставі  ст. ст.220, 328, 392 ЦК України,
керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 1JJ
днів.
Справа № 2-722/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.
Дергачівський  районний  суд
Харківської  області  у складі:

головуючого
судді   Піддубного P.M.

при секретарі        Садиковій С.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 17.09.1983р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Дергачівському відділі
ЗАГС Харківської області, актовий запис №
130, від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей -сина
ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.,
але протягом останніх чотирьох років, що передували її зверненню до суду,
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують.

Причиною розпаду
сім"ї вказала неспівпадіння характерів подружжя, їхніх інтересів та
поглядів на життя, зважаючи на формальний характер шлюбу, просила його
розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та
пояснила, що проживає з відповідачем в одному будинку, але шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені з травня 2004р., їх поновлення та збереження
сім"ї вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з травня 2004р.,
характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про фактичний розпад
сім'ї, подальше збереження якої суперечить їхнім інтересам.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11,27,31,57-60,209,212,215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 17.09.1983 року Дергачівським відділом ЗАГС Харківської області,
актовий запис № 130, розірвати.

За видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі 15 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №2-1942-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14 вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 15 жовтня 2007 року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
2007 року                    Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 307 гр. 01 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 307 гр. 01 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 307 гр. 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь держави держмито по 17 гр. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до

суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

5
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Жилсервіс № 5" Червоногвардійського району
м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування заборгованості по
сплаті комунальних послуг та за обслуговування придомової території,  -

ВСТАНОВИ В:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства „Жилсервіс №
5" Червоногвардійського району м.
Макіївки до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про відшкодування заборгованості по сплаті
комунальних послуг та за обслуговування придомової території.

В
судовому засіданні представник позивача Матвієнко О.А.,  просила суд залишити позов до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. не заперечували
проти залишення позову до них без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Жилсервіс № 5" Червоногвардійського
району м.  Макіївки до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування заборгованості по
сплаті комунальних послуг та за обслуговування придомової території залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької"
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Номер справи
Монастирищенський районний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  м.
Судця
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із
ОСОБА_1 в сумі 7942 гривні 13 копійок та судових витрат,
до ст.ст. 526, 527,530, 1050,1054 ЦК
України та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.          Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
року, а саме: основну суму кредиту в розмірі 5825 (п»ять тисяч вісімсот
двадцять п»ять) гривень 35 коп , заборгованість по процентам за користування
кредитом в розмірі 1210(одна тисяча двісті десять) гривень 60 коп.,
заборгованість по комісії в сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 29 коп., пеня
за несвоєчасність виконання зобов»язання в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні
89 коп., а всього 7 942 ( сім тисяч дев»ятсот сорок дві) гривні 13 коп та
витрати по сплаті судового збору в сумі 39 (тридцять дев»ять) гривень 71 коп.,
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень, а всього -7996
(сім тисяч дев2ятсот дев»яносто шість) гривень 84 копійки.
2.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-3701/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Пшиченко В.Ю. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в М. Краматорську цивільну справу за позовом   приватного підприємства
"Станкострой" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПП "Станкострой" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової
території.

Однак,  на попереднє судове засідання 14.06.2007р. та
в судові засідання 04.07.2007р. і 20.07.2007р. представник позивача не з'явився
за невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин
або вдруге не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи в його відсутність.

За
такими обставинами,  позов ПП
"Станкострой" слід залишити без розгляду,  роз'яснивши положення ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  а саме,
що особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
вдруге.

Керуючись  ст.
ст. 83,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов приватного підприємства "Станкострой" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,  без розгляду.

Роз'яснити,  що позивач,
заяву якого залишено без розгляду,
після усунення умов,  які були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.
Справа  №  2-   151/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                                                                 Борисової О.В.

при секретарі                                                                                          Ткаліч С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „ФК Сократ", треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу Козярік Надія
Степанівна, Закрите акціонерне товариство „Компанія „Базіс-реєстр" про визнання недійсним передавального розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного
товариства „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „ФК Сократ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярік Надія Степанівна,
Закрите акціонерне товариство „Компанія
„Базіс-реєстр" про визнання недійсним передавального
розпорядження.

13.08.2007р. представники позивача надали суду заяву в якій просять суд залишити позов без розгляду, наслідки
залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Суд дослідив
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Медінжсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „ФК Сократ", треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Козярік Надія Степанівна, Закрите акціонерне товариство „Компанія
„Базіс-реєстр" про визнання недійсним передавального розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд
м. Києва.