overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-222/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.
Херсона,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №б/н. від 13.07.2006р.,  у розмірі 3510(три тисячі п'ятсот десять)грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 15грн. на
№305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-207/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележку________________________________________
прізвище, інщіали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі
3416 грн. 00 копзТЗОВ________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єшла господарської діяльності (дня юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявіюсті-ідеіітифікаційниіі код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 3416(три тисячі
чотириста шістнадцять) грн. 00 коп.____________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-586/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,
розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1216 грн. 12 коп. відкритим
акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат",  яке розташоване по вул.  Червоних партизан,  9 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" яке розташоване по вул.
користь ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату за період грудень 2004 року -жовтень 2005 року в сумі 1216 ( одну тисячу
двісті шістнадцять) гривень 12 коп.
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний
комбінат" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"
витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
Державний м.  Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2942-1/07 УХВАЛА
суддя Святошинського
районного суду м. Києва Петренко
И.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна.
вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: ім*я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження; поштовий індекс, номер засобів зв*язку, якщо такий відомий;
зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
вказаного закону не виконав, судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню не сплатив, не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення
допущеними недоліками ухвалою суду від 29.08.2007 року позовну заяву відповідно
до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строк до 14.09.2007
року для усунення зазначених недоліків.
За станом на 24.09.2007 року позивач недоліки не усунув.
обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів після її
отримання, апеляційна скарга до Апеляційного суду через районний суд -
протягом   10 днів з дня  подання
Справа № 2-195/2007 рік
УХВАЛА

20 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано ,  якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 30 серпня 2007 року на 11год. 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити/сторони
Справа № 2 - 3680/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
06 вересня 2007 року                                                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Курч
Н.М., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 156 грн. 47 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі 156 грн. 47 коп.
та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
зареєстрований в АДРЕСА_1і є споживачем
природного газу. Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України власник житла зобов»язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний
суду розрахунку (а.с. 5) убачається, що відповідач за спожитий природний газ не розраховувався, внаслідок чого виникла
заборгованість за період з
01.05.2005 року по 01.05.2007 року в розмірі 156 грн. 47 коп., яка підлягає
Крім того, з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. 00 коп..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68,162 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1156 грн. 47 коп. на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави в розмірі 51
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 473/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

за участю позивача  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради -
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Теплицької селищної ради про продовження строку
для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 вона не звернулась до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не
знала вимог діючого законодавства і тому не подала заяву в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Від Теплицької
селищної ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, позовні
вимоги вони визнають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 чоловік позивача, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є його спадкоємцем,
згідно закону. З заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1. в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний
термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.З ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для-прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,
викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим
його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та
інформаційно технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215, 224,225 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 -два місяці з моменту вступу рішення
в законну силу.

Стягнути з
Теплицької селищної ради сільської ради на користь ОСОБА_1. 16 грн. понесених
ними судових витрат.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о 9 год.ОО хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-1475 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за
участю прокурора       Романова P.O. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів, -

встановив:

Прокурор м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

В ході попереднього судового засідання прокурор
м.Енергодар та представник Державної податкової інспекції у м.Енергодар, що діє
за дорученням, вимоги підтримали у повному обсязі, прохають суд призначити справу
до розгляду у судовому засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що
знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи прокурора, представник Державної податкової інспекції у
м.Енергодар, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора
м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів - до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на
13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-773/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06  вересня  2007
року     Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко СІ.

розглянувши заяву
ОСОБА_1    про скасування судового наказу
,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору ОСОБА_1 в сумі 1359
гривень 44 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в суму 1359 гривень 44 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2007 року                                                                               справа
№ 2-Н-583/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530,1050,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3122,83 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№2-585/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                       м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на  09 год. 00 хв.   13 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

району,

(з належно оформленою довіреністю,

та посвідченням особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                  ОСОБА_2

АДРЕСА_2 (з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
Дело № 2-393
15 августа 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в
составе председательствующего:                                                   Федченко В.Н.
при секретаре:                                                                                  Иванченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Боровая дело по иску ОСОБА_1 к Песко-Радьковскому сельскому
совету о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
С мая 1995 года истец проживал в доме
принадлежащем брату ОСОБА_2. в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. умер.
После смерти ОСОБА_2. было
установлено, что право собственности на дом за ним не зарегистрировано.
Наследников не имеется. Истец просит признать за ним право собственности на
жилой дом поскольку он проживал в нём 11 лет, производил ремонт дома, его обслуживание.
Заявление подлежит удовлетворению поскольку
истец проживал в доме более 10 лет,
наследников на дом не имеется другого жилья истец не имеет.
Руководствуясь ст. 344 ГК Украины,
Признать за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
собственности на жилой дом с надворными постройками рассположенный в АДРЕСА_1 в
порядке приобретательной давности.
На решение суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд путём подачи заявления в 10 дневный срок с момента оглашения
решения суда и апелляционной жалобы в 20 дневный срок с момента подачи заявления об апелляционном
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29
серпня 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  При секретарі Баденюк О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради
Крижопільського району про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Крижопільського районного суду із заявою до Гарячківської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. Вказав,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  яка постійно проживала на х.
Одая Гарячківської сільської ради. Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно: земельну частку пай.

ОСОБА_1
заяву мотивує тим,  що відразу після відкриття
спадщини фактично вступив в управління спадковим майном,  тобто користувався сертифікатом на земельну
частку (пай),  а до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини не подавав. На даний момент йому стало
відомо,  що згідно чинного цивільного
законодавства нею пропущено строки для прийняття спадщини передбачені  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України тому змушений був звернутись з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити.
Представник Гарячківської сільської ради Крижопільського району,  не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись п.3
ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174, 213 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,
визначивши йому додатковий строк в три місяці,  якого буде достатньо для подання заяви про
прийняття спадщини .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.