Справа № 2-
районний суд м. Харькова
судді Клименка A.M.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Харківський плитковий завод" до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернувся до суду з позовом до свого робітника - ОСОБА_2 про визнання її такою,
що втратила право користування житловим приміщенням - койко-місцем в гуртожитку
підприємства, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що це
койко-місце було надане відповідачці в користування ІНФОРМАЦІЯ_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка зі своєю неповнолітньою дочкою - ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживала в гуртожитку, але потім його залишила і перейшла проживати до свого
чоловіка і відповідно батька їх спільної дитини в кімнату АДРЕСА_2, де і живе в
теперішній час. Будь яке майно відповідачки на спірній житловій площі відсутнє,
поштову кореспонденцію вона на адресу гуртожитку не отримує і в ньому з
ІНФОРМАЦІЯ_4 не з'являється. За таких обставин позивач просив визнати
відповідачку та її неповнолітню дитину такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку підприємства.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти
позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що спірним житловим приміщенням є койкомісце в гуртожитку ЗАТ
«Харківський плитковий завод», розташованому на території підприємства за
адресою: АДРЕСА_1, яке було надане відповідачці в користування ІНФОРМАЦІЯ_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка зі своєю неповнолітньою дочкою - ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживала в гуртожитку, але потім його залишила і зі своєю дитиною перейшла
проживати до свого чоловіка і відповідно батька їх спільної дитини в кімнату АДРЕСА_2,
де і живе в теперішній час. Будь яке майно відповідачки на спірній житловій
площі відсутнє, поштову кореспонденцію вона на адресу гуртожитку не отримує і в
ньому з ІНФОРМАЦІЯ_4 не з'являється. З приводу порушення її права на житло
відповідачка нікуди не зверталася.
встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
акту комісії адміністрації ЗАТ „Харківський плитковий
завод" від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якого відповідачка зареєстрована в
гуртожитку підприємства, але з ІНФОРМАЦІЯ_4 в ньому не проживає і будь - яке її
майно в гуртожитку відсутнє (а. с. 5);
бухгалтерії   ЗАТ   „Харківський    плитковий
завод"    відповідно   якої відповідачка з ІНФОРМАЦІЯ_6 за
користування гуртожитком не сплачує (а. с. 9).
Таким чином суд вважає, що у
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачка зі своєю дитиною добровільно залишили спірне жиле
приміщення, забрав з нього усі свої речі і перейшли проживати на інше постійне
місце проживання до відповідно свого чоловіка та батька.
до ст. 71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом".
підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України,
суд вважає, що відповідачка з дочкою відсутні в спірному житловому приміщенні з
ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин, і їх слід визнати такими, що втратили право
користування спірним житловим приміщенням.
Судом не
встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності
відповідачки та її дитини в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження цього строку, бо з заявою про поновлення цього строку,
або зі зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим
приміщенням, відповідачка до суду не звернулася.
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові
витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в
сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 71 72 ЖК України, суд -
"Харківський плитковий завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.
та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
койкомісцем в гуртожитку ЗАТ «Харківський плитковий завод», розташованому на
території підприємства за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Харківський плитковий завод" судові витрати
по справі в загальній сумі 16 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.