overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-324/07.

21 серпня 2007 року.                                     Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Граб С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житлом та їх виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житлом та їх виселення мотивуючи тим, що з вересня 2001 року по травень 2007
року співмешкав з першою відповідачкою, яка разом зі своєю донькою - другою
відповідачкою були зареєстровані в його квартирі. У травні 2007 року їхні
стосунки були припинені, і відповідачі виселилися з його квартири, однак на
його вимогу знятися з реєстрації відмовилися. Поскільки реєстрація відповідачів
в квартирі створює для нього певні незручності, дана обставина і змусила його
звернутися до суду.

Після призначення справи до судового розгляду 21 серпня
2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження по
справі закрити у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Поскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам
закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх
виселення, закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 875/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

з участю позивачкиОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, та даний
шлюб було укладено у виконкомі Кричівської сільської ради Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які знаходяться при позивачці, та спору про їх
виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

8   судовому
засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як за час

спільного проживання між ними постійно виникали сварки,
та вони з відповідачем тривалий

час разом не проживають. В даний час відповідач проживає
з іншою жінкою. За наданий

судом строк для примирення вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив,
що вони тривалий час разом не проживають, за наданий судом строк для примирення
вони не примирилися, та в даний час він проживає з іншою жінкою, тому просить
суд шлюб між ним

розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час
разом не проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,
подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох
сторін, так як відповідач в даний час проживає з іншою жінкою, тому суд вважає,
що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати пов'язанні з
розірванням шлюбу покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку,
враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, та
яких слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі Кричівської
сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

04
вересня 2007 року                                                                 смт.  Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Гетьманенко О.І.,  за участю представника позивача Риженко Т.А.
(довіреність № 393 від 25.12.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Широке,
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1по стягненню заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач не сплатив надані за договором
№ 31127 від 22.07.2006р. послуги з газопостачання на суму 1851,  44 грн.

При
розгляді справи представник позивача подав заяву про відмову від позову,  так як відповідач добровільно сплатив суму
боргу,  просить стягнути з відповідача
витрати на сплату судового збору у сумі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30,  00 грн.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно
довіреності № 393 від 25.12.2006р. представник позивача Риженко Т.А.
уповноважена здійснювати повну або часткову відмову від позовних вимог від
імені позивача.

У
відповідності зі  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

ОСОБА_1
сплатила заборгованість за газ по квитанціям № 1/171,  1/172 від 03.09.2007р. після пред'явлення
позивачем позову,  що підтверджується
названими квитанціями.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" від позову до ОСОБА_1по стягненню заборгованості
за спожитий природний газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" витрати на оплату держмита у сумі
51,  00 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на р/р
26009250 в КФ "Райффазен Банк "Аваль",  МФО 306748,
.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-391/ від 01.08.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 серпня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове
майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася з
позовом про визнання права на спадкове майно до Підгаєцької сільської ради.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-391/007р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської
ради про визнання права на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год.. 17 серпня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 16 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Категория 43                                                                                    інстанції
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого                      -
судді Михайлів Л.В.,

суддів:                                     - Митрофанової Л.В..

- Карнаух В.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю: представника товариства
з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів
електроніки ДОМОТЕХНІКА» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Мережа супермаркетів електроніки домотехніка» -
ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2007 року, якою її заява про перегляд
заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу-,

встановила:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 13.05.2007р. заява представника відповідача ТОВ
«Домотехніка» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від
27.03.2007р. у залишена без руху. Судом надано відповідачу строк для усунення
недоліків до 01.07.2007р.

Оскільки
відповідач не усунув зазначених в ухвалі суду недоліків, заява його представника
визнана судом неподаною та повернута відповідачу.

Представник відповідача, не
погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування ухвали від 06 липня 2007 року та прийняти
до розгляду заяви.

Представник
відповідача підтримала апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу,
оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки ним були усунуті у встановлений судом
строк.

Вислухавши
представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку про те, що скарга представника відповідача підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається
із матеріалів справи, відповідач подав до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву з усуненими недоліками
25.06.2007р., тобто в строк, визначений судом, про що свідчить опис листа та
касовий чек № 0976, виданий поштовим відділенням м. Києва КМД «Укрпошта» К-150
а.с. 135.

2

За таких обставин колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 липня 2007 року як
необгрунтовану.

Керуючись ст.ст.
228,229, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Мережа супермаркетів електроніки ДОМОТЕХНІКА» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2007 року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1919/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому попередньому   судовому   засіданні в   місті   Первомайський цивільну  справу за  позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 20 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Справа   № 2-3615/2007 року
серпня 2007 року                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді -
при секретарі -                                Бугаєць
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2    на її користь аліментів на утримання
неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. в розмірі 1/4 частини всіх видів
що відповідач, який є батьком дитини, не надає допомогу   на її утримання.
Відповідач  до суду, повторно, не з"явився, про день
та час розгляду справи повідомлявся
через оголошення в пресі.
Суд
ухвалив: за згодою позивача постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.
позивача, із залученням до справи перекладача, дослідивши матеріали справи, суд
позов задовольняє із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що відповідач  ОСОБА_2 є
батьком неповнолітньої-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
записом в свідоцтві про її народження ( а.с.2), яка після припинення шлюбних
стосунків проживає разом із позивачкою та
знаходиться на повному її утриманні.
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої
дитини своєчасно не надає, тому з нього належить стягнути аліменти на
до   ст. 88 ЦПК України суд також стягує
із відповідача судовий збір на користь держави та витрати   на ІТЗ.
ст. ст. 180, 182,183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
суд, -
із ОСОБА_2, 1973 року народження,
вродженця М.Кіровограда   на
користь ОСОБА_1, 1972 р.н.   аліменти на
утримання неповнолітньої доньки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 09 липня 2007 року по 11 березня 2020 року.
Стягнути із   ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі - 51 грн. та   7 грн. 50
коп.-  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в судах.
Рішення,
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми
платежу за один місяць.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву   про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-730/2007р

13   вересня
2007  року  Кременецький
районний  суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно
залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 12.09.2007 року для усунення
виявлених недоліків поданої* заяви. У встановлений термін заявник не виконав
вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-126/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1332,01грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1332,01 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-210/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,, ПриватБанк"
стягнення заборгованості в сумі 4997 грн.00 коп. (чотирі тисячі дев"ятсот
дев"яносто сім грн. 00 коп.) з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
договору від 30.12.2005 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1, перший надає банківські послуги
, а останій виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з    ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в розмірі
4997грн.00 коп.( чотирі тисячі дев"ятсот дев"яносто сім грн. 00 коп.)
Стягнути з    ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку"
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №2-3679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі   Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007
року   позивач звернувся до суду з
позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, що зареєстрований    30 листопада 2004 року у Мереф'янській
міській раді Харківського району Харківської області, запис № 145. Від шлюбу
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судове
засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву в якій повністю підтримала
свої позовні вимоги та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився подав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги
позивача визнав у повному обсязі та просив цивільну справу слухати за його
відсутності.

Суд дослідивши
докази по справі, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 листопада 2004
року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області,
запис № 145, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1виданим Відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції
Харківської області 27 квітня 2005 року, але подальше спільне життя подружжя
неможливо і збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам. Від шлюбу сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, 30
листопада 2004 року у Мереф'янській міській раді Харківського району
Харківської області, запис № 145 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 51 гривні 00 коп
покласти на відповідача ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-203/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно
ст. 901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 72 коп.,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 4452 (чотири тисячі чотириста
п'ятдесят дві) грн. 72 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          С.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десята днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).