overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7858/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
житлово-комунальних послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась. Вважається можливим
вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов
до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа №2-4713/07
УХВАЛА

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Степаненко ТА. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явилася,  про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа
№2н-36/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу

смт. Кегичівка                                                    20
серпня 2007р.

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотое
СВ., під час підготовки до відкриття провадження у справі за заявою
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" (далі-заявник) про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 10328,94 та судових витрат
66,64 грн. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за договором кредиту в сумі 10328,94 грн. та судових витрат
66,64 грн. із боржника.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її
складанні не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не
зазначено правильне місце проживання боржника, оскільки відповідно до довідки
Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області, за
вказаною у заяві адресою він не проживає, фактичне його місце проживання
невідоме.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч,2 якої
заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в
сумі 10328,94 грн. та судових витрат 66,64 грн. із ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
Справа 2-3469/07/15
УХВАЛА

30.08.2007
року                  Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                         -
Шмадченко СІ.,

при
секретарі                                                   -
Філіпенко B.C.,
Щербині О.П.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Аероміст - Харків»,  000 « Інтер-АМИ»,  000 «Аеромост транспорт та торгівля» про
стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просив стягнути з ООО « Інтер-АМИ» на
його користь заробітну плату за період з 01.01.2007 р. по цей час,  компенсацію втрати частини заробітної плати.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ООО «Аероміст - Харків»,
ООО « Інтер-АМИ»,  ООО «Аеромост
транспорт та торгівля» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ

Мореєва Г.А.

М.  Харків,
вул. . Л. Свободи,  б. 46.

ООО «Аероміст -
Харків».

м.  Харків,
вул. . Сумська,  б. 108,  офіс 21.

ООО «Інтер-АМИ»
Лтд.

м.  Харків вул.
вул. . Сумська,  б. 134.

ООО «Аеромост
транспорт та торгівля» вул. . Сумська,
б. 134.

05 червня 2007
р. Ш-15

Київський
районний суд м.  Харкова надсилає
особам,  які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками -
відповідачу. Додаток: за текстом.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" вересня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                                                                                            Безрученко
Ю. О.

при
секретарі:       Коробка М.  В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „Житловик- 2" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 414, 25
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
23 липня 2007 року КП „Житловик- 2" звернулось до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги
в розмірі 414, 25 грн.

До суду
04 вересня 2007 року надійшло клопотання позивача про залишення позову без
розгляду.

Таким
чином,  в силу п. 5 cт. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 cт. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик- 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги в розмірі 414, 25 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
рішення

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня
2007  року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі
-  Середа Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року
між сторонами укладений договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить відповідачу ОСОБА_2 . на підставі свідоцтва про право власності серії
ЯЯЯ №756865, виданого Яркополенською сільською радою 29.08.07 року.

Відповідно до
договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості
зазначеного домоволодіння, а відповідач передав у користування будинок та
правовстановлюючи документи.

Однак оформити
договір купівлі - продажу домоволодіння в нотаріальній конторі позивачу не
надається можливим, оскільки не має державного акту на право власності на
земельну ділянку зазначеного домоволодіння.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухав
пояснення позивача, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд
вважає позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Приходя к такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю
виконала все необхідне за договором - передала відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220, 316 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                     Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                      Вітер
Л.А.

при
секретарі                                              Бурбі
Р.Ю.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до
Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно побудовані споруди.

Вона
вказує на те,  що у неї на праві
приватної власності мається житловий будинок по АДРЕСА_1. Крім того,  для поліпшення житлових умов за зазначеною
адресою позивачка самовільно побудувала прибудову а,  площею 39, 9 кв.м.  і веранду аЗ,
площею 9, 3 кв.м. ,  загальною
вартістю 54978 грн.

Комісією
відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно
збудовані прибудови та мається висновок,
що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний
час позивачці необхідно узаконити вказаний будинок,  тому вона звернулась з позовом в суд,  щоб визнати за нею право власності на
самочинно збудовані споруди.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник Христинівської міської ради позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказані об»єкти хоч і побудовані з
порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку № 341 від 06.08.2007
р. відділу містобудування,  архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об»єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212,  226 ЦПК України та на підставі  ст. 375 ч.5 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1987 р.н.,
право власності на самочинно збудовані: прибудову а,  площею 39, 9 кв. м. ,  вартістю 48983 грн. та веранду а3,  площею 9, 5 кв.м. ,  вартістю 5995 грн.,  загальною вартістю 54978 грн.,  які знаходяться в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-3368/07
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Головач О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Сторони
у попереднє судове засідання призначене на 26.07.2007 року не з'явились про час
і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить
зворотна розписка про одержання судової повістки.

06.09.2007
року сторони повторно не з'явились у попереднє судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦГЖ України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1863/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,  посилаючись на те,  що 22 вересня 2004 року з відповідачемОСОБА_2.
було укладено кредитний договір,  згідно
з яким відповідачу було надано кредит в сумі 16840, 00 грн. Відповідач умови
договору не виконав,  у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з нього та ОСОБА_2. - поручителя відповідача,  солідарно заборгованість в сумі 20031, 27
грн.,  а також сплачене держмито,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 вересня 2007 року о
11.45 годині.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3494/2007
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                               м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду,  про що надала письмову заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2о-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                              Фрунзівський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. народних засідателів - ТЕЛЕУЦА А.П.

ЧУКОВОЇЗ.В.
при секретарі КОРОЙ І.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в с Фрунзівка заявуОСОБА_1про визнання громадянина безвісно
відсутнім

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказує, що з 28 серпня 1980 року вона проживала у шлюбі
зОСОБА_2 який було зареєстровано Ленінською сільською радою Фрунзівського
району Одеської області.

Від
шлюбу дітей не має і протягом тривалого часу заявник з ОСОБА_2 спільно не
проживають, понад 15 років і по теперішній час його місце знаходження і
проживання невідоме.

Визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 заявник обґрунтовує тим, що їй необхідно для
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні заявник підтримує свої вимоги.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши заявника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ст.. 43 ЦК України фізична
особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного
проживання в АДРЕСА_1 протягом одного року підтверджується зібраними у справі
доказами.

Згідно
довідки Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області
ОСОБА_2 на території селищної ради не зареєстрований і не проживає

Згідно довідки Фрунзівського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по реєстрації та знятті з реєстрації не значиться.

Оскільки
матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2 були в 1992
році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 1993 року.

Задоволення
заяви ОСОБА_1. має юридичне значення.

Статтею
107 СК України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану у разі, якщо один із подружжя визнаний безвісно
відсутнім.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.. 43 ЦК України, ст. ст. 248,249 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1

Початком
безвісної відсутності ОСОБА_2
вважати 1 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа 2-5898/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5898/07 за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.
"4" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа № 2н-47/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
смт. Кегичівка                                                                                                            10
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов, розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ
"ПриватБанк") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором від 12.01.2006 р.
в сумі 5099,72 грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 25,50
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 15,00 грн., відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від
12.01.2006 р. в сумі 5099 (п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 72 коп.
14360570 МФО 305299).
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати