overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

18 червня 2007
року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 265,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого
зазначив, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення
жилої площі за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачем у
добровільному порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг за
водопостачання та водовідведення, позивач просив стягнути з останнього суму
заборгованості, яка складає за період з 01.04.2004 р по 01.04.2007 р. - 265,15
грн., та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 265,15 грн.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30       серпня
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі : головуючого
судді - Ворона С.В.,

при секретарі - Маркова О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову з тих
підстав, що з відповідачем вона досягла примирення, тому просить закрити
провадження у справі.

Згідно вимог ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
№2-606/07
Рішення

Іменем   України

22
серпня 2007 року       Корецький районний
суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді      Загородько
Н.А.

при
секретарі                    Чата М.О.

позивача                            ОСОБА_1

провівши
в м. Корець попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Стовпинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Стовпинської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини після своєї матері - ОСОБА_2. В обгрунтуванні
своїх вимог він посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати і після
смерті останньої залишилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2
Проте у зв'язку із станом здоров'я позивач не мав можливості вчасно подати
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача в судове
засідання  не з'явився, але надав суду
заяву б/н від 15.08.2007 року в якій просить справу розглядати без його участі
його представника, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають
доказуванню.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, керуючись
ст.ст.57, 59, 88, п.4 ст.130, 174, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задоволити повністю.

Продовжити
ОСОБА_1 строк тривалістю в три місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано скаргу в двадцятиденний строк, то рішення набирає законної
сили.
Справа 2-5393/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5393/07 за
позовом ЗАТ Бердянського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                    Держ.мито -
звільн.                                        ІТЗ
- 30 грн.
Номер справи 2-7-6522/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
теплову енергію у розмірі 607,30 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК
України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, місце проживання або місце
знаходження боржника - АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі,          за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі,       на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"   м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЕДРПОУ 3008396 607.30 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-5925/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
житлом в гуртожитку та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за
користування житлом в гуртожитку та моральної (немайнової) шкоди,  при цьому просить відстрочити сплату
державного мита.

Відповідно
до ч. 1  ст.  82 ЦПК України,  суд враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору.

Однак
позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану,  у зв'язку з чим,  вимога про відстрочення сплати судового збору
є необгрунтованою.

Таким
чином,  вважаю за необхідне відмовити у
клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,  встановленого законодавством для державного
мита.

Керуючись    ст.
ст.  82,  210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,  встановленого законодавством для державного
мита при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-780/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БО ДН АРУ К
М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 01 січня 1981 року
виконкомом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання на
даний час неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинені майже шість
років тому,  в зв'язку із тим,  що між ними виникали непорозуміння та
суперечки.. Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
слухання справи належним чином повідомлений,
заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати. Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі  ст.
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01 січня 1981 року виконкомом
Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,  актовий запис №1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_18 гривень 50 копійок
державного мита на користь держави,  з
ОСОБА_28 гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді Подзігун Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за
договором позики від   29.02.2007 року у
розмірі 7000 грн. та судові витрати у сумі 100 грн.
У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини що викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного провадження,
оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини
позову, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
матеріалів справи, 29.02.2007 року між сторонами укладений договір позики,
згідно умов якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 7000 грн. 00 коп., а відповідач
зобов'язався повернути гроші у строк до 29.03.2007 року.
позивач, відповідач до теперішнього часу зобов'язання не виконав, гроші не
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України. Згідно ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
вищевикладеного, на підставі ст.625, 1050 ЦК
України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення
заборгованості у розмірі 7000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у
ст.88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові
витрати у розмірі    100 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 7000
грн., судові витрати у розмірі 100 грн. 00 коп., всього   7100 грн. 00 коп.
може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти дні з дня отримання рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції'.
справа №2-2-6181/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 627грн.38коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рига, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області м. Шахтарськ,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рига,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Донецької області м. Шахтарськ, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рига, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області м.
Шахтарськ, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рига, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької області м.
Шахтарськ, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Я                       №2/2-1948
04 липня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючого               Купрієнко СІ.
секретаря                      Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1 до Ровівської
сільської ради Вишгородського району Київської області, КСП "Зоря",
3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3
факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з
даним позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла спадщину ,
земельний пай в КСП "Зоря", після смерті свого батькаОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить їх задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з*явились,
подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.
3-і   особи     ОСОБА_2
проти   позову   не заперечують.
Суд,
вислухавши сторони , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 Після його смерті
залишилось спадкове майно земельний пай в розмірі 2,31 га в умовних кадастрових
гектарах , який перебуває у власності КСП "Зоря" в селі Рови
Вишгородського району Київської області.
відповідно до ст.529 ЦК України/
в редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і
відповідно до ст..549 ЦК України / в
редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються
поясненням позивачки , 3-іх осіб , дослідженими в судовому засіданні письмовими
вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі,
що підлягають задоволенню.
ст.ст.  10,60,212, 213    ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -
Позов задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смертіОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,31 га в умовних
кадастрових гектарах , яка перебуває в колективній власності
КСП "Зоря" в селі Рови Вишгородського району Київської
області, сертифікат РН № 372243 виданий 13.06.2000 року .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27
серпня 2007 року                                         Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевській О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись
на наступне: 01 березня 2003 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.  Від сумісного проживання мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходяться на
її повному утриманні,  матеріальної
допомоги на утримання дитини у добровільному порядку відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
визнав позов повністю.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 01
березня 2003 року,  від сумісного життя
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні у позивачки.

Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,   ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
згодився з позовом і з стягненням з нього на користь позивачки аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення повноліття..

У
відповідності зі статтями 81,  88 ЦПК
України - витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  а також державне мито повинні бути покладені
на відповідача.

Керуючись  ст.  84
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Зіньків,  Віньковецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання однієї неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку,  але
не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісяця,
починаючи з 17.07.2007 року,  по
день досягнення дитиною повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі по 51 гривень,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 гривень.

Рішення
суду згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа 2-н-197/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я.   розглянувши заяву КП " Мала
Виска Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з надання
послуг по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 357 грн. 16 коп.,
105,  106 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає   за адресою : АДРЕСА_1
на користь КП " Мала
Виска Водоканал",  яке знаходиться
за адресою :вул.  Кірова,  26
заборгованість з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі
357                                                                                                                                         (триста
п"ядесят сім ) грн. 16
коп,  та сплачені    15 гривень за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25
гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.