overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1856
року   Чугуївський міський суд
головуючого - судді Гуменного
З.І. при секретарі Гамоліній . розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку .
позивача в судове засідання з'явився.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  про що свідчать розписки про вручення судової
повістки,  причин неявки суду не
представив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень  ст.  224 ЦПК України
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн.,  та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
88,  169 ч. 4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
530 ЦК України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2
Харківської філії ВАТ „Укртелеком"(р/р НОМЕР_1в ХОД ВАТ «Райфайзен БАНК
Аваль» м.  Харків МФО 350589 КОД ОКПО
25614660) -    1613,  34 грн. - заборгованості за надані послуги
електрозв'язку; 51, 00 грн. - державного мита;
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 1694, 34
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 33ц-656
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю., Шалах З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС), за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Кіровського ВДВС.

Посилаючись
на те, що відповідачем не було вжито ніяких заходів при виконанні рішення місцевого
суду Кіровського району м. Кіровограда від 8 червня 2001 року про стягнення із
ОСОБА_2 на його користь боргу, заявник просив визнати таку бездіяльність
неправомірною.

Рішенням
місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 18 липня 2005 року скаргу
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано, а по справі постановлена ухвала про відмову в
задоволенні скарги.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права,
і залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для скасування
ухвали не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій права
та свободи заявника не порушувались. Тому обгрунтовано скасував рішення
місцевого суду та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

Доводи
касаційної скарги про те, що спірне рішення суду певний час не виконувалось в
зв'язку з допущеною опискою державного виконавця у прізвищі боржника, таких
висновків не спростовують, оскільки вказана помилка була своєчасно виправлена
та не призвела до негативних наслідків пов'язаних з виконанням цього рішення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Водночас
встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням вимог
закону

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2005 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-1690/07

„22" травня 2007 р.        м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Шишов
О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання права власності,-

Встановив :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 травня 2007 року була залишена без
руху, оскільки у заяві необхідно було вказати відомості про спадкоємців першої
черги та інших спадкоємців, крім того, необхідно уточнити позовні вимоги
оскільки зміст позову суперечить посиланню на статті 256-259 ЦПК України які
передбачають розгляд справи в порядку окремого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 2 0 травня
2007р., які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
Справа №2-560/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності
на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради прохаючи визнати
право власності на спадкове майно, визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Попереднє   судове
засідання   по  даній
справі   призначити     на
11-00   год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа № 2-1563/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі головуючого  судді Дундар І.О.

при
секретарі       Лаухіной Н.М розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивыльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року позивач звернулася до суду з даною заявою,  вказавши,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які мешкають з нею.
Подальше життя з відповідачем неможливо,
так як вони втратили почуття любові та взаємної поваги. Просила
розірвати шлюб.

Позивач у судове
засідання надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. .207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає,  що заява не порушує нічиїх прав,  підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                          2-н-155/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договорами НОМЕР_1 від
12.04.2006 року у розмірі 150, 38 гривень та договірної санкції у розмірі 1534,
546 Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  с.  Октябрьське,
Добропільський район,
Донецька область,  паспорт НОМЕР_2
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  розташованого за адресою
вул.  Лейпцигська,  15 м.
Аваль" м.  Київ,  МФО № 300335 заборгованість за договорами у
розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 38 копійок та договірну санкцію у розмірі
1534 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.
з боржника ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень що були останнім сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1. за
боржнику ОСОБА_1.,  що відповідно до  ст.
106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського
міськрайонного суду заяву про його скасування.
УХВАЛА

27.06.07 p.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі - Ледовської В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу у зв'язку з примиренням. . Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

З правовими наслідками відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбаченими ст.206 ЦПК позивач ознайомлений.

При таких обставинах суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а
провадження в справі припинити.

Керуючись ст.205
п. З, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого             судді Комишньої Н.І.,

при
секретарі                     Гайванюк
М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої вона перебувала з
відповідачем у шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони з відповідачем проживають
окремо. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

В судове
засідання відповідач не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутність, позовні вимоги визнав, згоден на стягнення
аліментів.

У відповідності
зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і
підлягає задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному
становищі, її вимоги цілком підтверджуються копією свідоцтва про народження
дитини.

Керуючись    ст.ст. 181, 183 СК України, ст.ст. 60, 199,
224, 225,  291, 292, 293,294, 295, 296
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької
області, працюючого слідчим в Кам"янсько-Дніпровському РВ УМВС України
Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2007 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 (сім) грн. 50 коп. на
користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" на р/р
0142, отримувач платежу - Держбюджет Кам"янсько-Дніпровського
району, МФО 813015, код 22050000, ОКПО - 34677098, банк ГУДКУ у Запорізькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій частині може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1367/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В. при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 600
грн.,  щомісячно на утримання двох
неповнолітніх дітей,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач не надає
достатньої матеріальної допомоги на виховання дочок та внаслідок тяжкого
матеріального стану вона не може самостійно утримувати дочок.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
до судового засідання з'явився,  позов
визнав повністю,  підтвердивши
обставини,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони від шлюбу мають
неповнолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а. с.  4/,
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження / а. с.  5 /,  які проживають разом з ОСОБА_1 та знаходяться
на її утриманні. / а. с.  6 /.

Судові витрати
слід покласти на відповідача на підставі
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  88,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
180 - 184,  191 ч. 1 СК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  щомісячно аліменти на
користь ОСОБА_1,  на утримання
неповнолітніх дітей,  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  у твердій грошовій сумі у розмірі 600
грн.,  починаючи з 16.05.07р. до
30.10.2019р.,  тобто до їх повноліття

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
7,  50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1646
РІШЕННЯ

Іменем України

13
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила,  що в 2004 році зареєструвала шлюб з
відповідачем,  дітей від якого не має.
Подружнє життя у них не склалося,
постійно виникали сварки,
відповідач зраджував у подружній вірності. З листопада 2006 року
проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем,  так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
у судовому засідання позов визнав повністю і просить шлюб між ним та позивачкою
розірвати.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2004 році зареєстрували
шлюб,  дітей від якого не має. Подружнє
життя у них не склалося. Сторони спільно не проживають з листопада 2006
року,  що призвело до розпаду сім'ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 10
жовтня 2006 року у Поляницькій сільській раді Яремчанської міської ради,  актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2п-1193/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
лютого 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомир в складі головуючої: судді - О.С. Коломієць при  секретарі - Т.П.Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 02.10.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дітей,
проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини
заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він матеріально утримує
дітей, проте така допомога не є регулярною.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до частково задоволення, оскільки батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, враховуючи
матеріальне положення сторін та для захисту інтересів неповнолітніх дітей, суд
визначає розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача у частковому
відношенні до заробітку і стягує з нього аліменти на користь позивачки в
розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Рахни-Лісові Шаргородського району
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей
: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 02.10.2006 року і до
повноліття дітей, але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину
щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.