overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-719307
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2007 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 11 грудня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-п-651/07 УХВАЛА
року                                                                                            місто
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді            Н.Й.Григорусь
секретар                Н.О.Лисенко
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач 31.05.2006 року звернулась в суд з даним позовом
,в якому просила стягнути аліменти з відповідача, з яким перебувала у
розірваному шлюбі. При цьому посилалась на те, що мають двох синів ОСОБА_3, 1983
року народження та ОСОБА_4, 1988 року народження, останній є повнолітнім, проте
продовжує навчання та проживає з нею, на утримання якого відповідач коштів не
надає хоча спроможний робити це регулярно.
Позивач просила справу залишити без розгляду, оскільки за час розгляду
справи змінилося матеріальне положення сторін.
За таких підстав, коли позивач просить не розглядати справу, суд залишає
позов без розгляду. Що не перешкоджає позивачу після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись повторно до суду.
207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-н-282/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту,  що утворилась
станом на 26.02.2007 р.:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 1610, 88 грн.,  а
всього - 6610, 88 грн.
ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 33 грн. 6 коп.
ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-6222007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                           Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі:                    головуючого - судді                                                 Жорняк О.М.

при секретарі                                                          Поповій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованного між ними 25 лютого 1994 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району
Сумської області, за актовим записом № 04.

В обгрунтування свого позовову ОСОБА_1. посилається на те, що з
відповідачкою він перебуває у шлюбі з 25 лютого
1994 року. За період сумісного проживання із-за різних поглядів на життя, та несумісність характерів в сімї виникали лайки, які
призвели до того, що шлюбні відносини були припинені 11
років потому, примирення за думкою ОСОБА_1. не можливе.

Викликаєма в судові засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про
час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з заявами чи клопотаннями
про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, в зв'язку з чим суд находить її неявку в судове засідання неповажною
і вважає за можливим розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами
свідчить про остаточний розпад сімї, примирення
між ними неможливе.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11, 57, 209, 212, 214-215 ЩІК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1994 року між ОСОБА_1 1962 року народження та ОСОБА_2 1965 року народження, у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району
Сумської області, за актовим записом № 04- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в суммі 10 гривень,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-500/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2007 р.      Каланчацький
районний суд   Херсонської області

під головуванням судді                                                             Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                              Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,  від сумісного проживання мають ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що причиною розлучення стала несумісність
характерів,  відповідач постійно вчиняє
сварки,  ображає її та їхню дитину
образливими словами,  декілька разів
застосовував до неї фізичне насилля. Таким чином подальше сумісне проживання їх
не можливе.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них,  шлюб носить формальний
характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись  ст.  ст.
109,  112 СК України  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Гаврилівською
селищною радою Каланчацького району Херсонської області,  свідоцтво про шлюб серії І - КГ НОМЕР_1,  актовий запис НОМЕР_2

Всі витрати   пов'язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його колії.
Справа
№ 2-о-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судці - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року,
її батьки ОСОБА_2та ОСОБА_3її батьки проживають однією сім'єю без укладення
шлюбу з 1984 року, хоча офіційно ОСОБА_2 ОСОБА_2. по теперішній час перебуває у
шлюбі з ОСОБА_4.

На підставі вищевказаного її народження реєструвалось у
відповідності до ст. 55 КпШС України і запис про батька у Книзі реєстрації
народжень був проведений за прізвищем матері - ОСОБА_5 а ім'я і по батькові
були записані за вказівкою матері.

11.07.2007 року її батьки
звернулись до II віділу РАГС
Суворівського управління юстиції у м. Одесі для визнання свого батьківства, але
їм в усній формі було відмовлено, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1. вже повнолітня.
А тому, заявниця просить суд встановити стосовно неї факт батьківства ОСОБА_2
ОСОБА_2.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву визнали, підтвердивши той факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_2.
дійсно є батьком ОСОБА_1.

Вислухавши заявницю
ОСОБА_1., свідків заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 128
Сімейного Кодексу України - за відсутності заяв, право на подання яких
встановлено ст.ст. 126 та 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути
визнано за рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що заявниця ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року та її батьками є
ОСОБА_3та ОСОБА_2 ОСОБА_2але запис про батька дитини був зроблений у
відповідності до ст. 55 КпШС України, що в судовому засіданні підтвердили самі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 128 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, мешкаючого
в АДРЕСА_1стосовноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу жилої площі ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повина своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона
не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має заборгованність за
період з вересня 2005 року по липень 2007 року в сумі 1120 гривень 36 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1120
гривень 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
відділенні ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі 1120 (одна
тисяча сто двадцять) гривень 36 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа 2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді        Юхно Л.М.

при
секретарі                Веретеніній О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачкою 18 жовтня
2002 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№ 85.

Від шлюбу вони
мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час спільного
проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні світогляди,
психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства,
недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинилися з серпня 2006 року і вони проживають окремо.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачкою позивач не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою та
збереження сім"ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо
спільно нажитого майна та проживання дитини немає. Позивач просить розірвати
шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на обидві
сторони в рівних долях. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала, заперечень проти позовних вимог не надала. Згодна на розірвання
шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про
одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193„292 ЦПК України,
ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2002 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління
юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис за №85.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 8(вісім)грн 50 коп, та з
ОСОБА_2держмито в сумі 8(вісім)грн 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ                                                                                         Справа
№ 2о-3 07/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді: Гаврилової М. В.,

народних
засідателів Бережної Л.А.,  Назаренко
О.В.,

при секретарі
Доценко В.М. ,  за участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
син був зареєстрований і постійно проживав з нею за адресою АДРЕСА_1 в М.
Краматорську. У квітні 2004 року син пішов з дому в невідомому напрямку,  і дотепер місцезнаходження його невідоме. З
цього часу про його долю нічого не відомо,
пошуки результатів не дали. Просить визнати свого сина ОСОБА_2. безвісно
відсутнім.  Цей факт необхідний їй для
зняття його з реєстраційого обліку.

Вислухавши
доводи заявниці,  свідків,  проаналізувавши зібрані в справі докази,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є сином
заявниці.

Згідно  ст. 43 ГК України,  громадянин може бути визнаний безвісно
відсутнім,  якщо протягом 1 року в місці
його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2. за місцем його постійного
проживання протягом більш 1 року підтверджується зібраними в справі доказами:
актом ПП "СІВ» про непроживання,
довідками адресних бюро,  довідкою
Краматорського міського відділу УМВС України у Донецькій області,  що ОСОБА_2 в розшуку не перебуває,  поясненнями свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4

При
таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1. та її сина ОСОБА_2
можна визнати безвісно відсутнім.

Визнання
даного факту має для заявниці юридичне значення,  тому що дозволить їй вирішити питання про
зняття його з реєстраційного обліку.

Керуючись  ст.
ст. 3, 14, 213,  249 ЦПК
України,   ст. 43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м.
Краматорська Донецької області з 01 травня 2004 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

21 червня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської об­ласті в складі :

головуючого-судді                                                                             Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                     Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Татарбунари Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

21
червня 2007 року позивачка направила до суду заяву,  в якій просить закрити провадження по справі
у зв'язку з прими­ренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що відмова позивачки від позову
не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів,  тому є підстави для прийняття відмови від
позову та закриття прова­дження по справі відповідно до п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути пода­на заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подаєть­ся протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3847/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року  Харцизький   міський суд Донецької області в складі:
судді - Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у серпні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 13 березня 1998 року.
Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинили
у травні 2007 року за тими обставинами, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, принижує, ображає та б'є позивача, свою поведінку міняти не бажає.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо, примирення не потрібно. Суперечок про
розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 березня 1998 року та припинили
подружні відносини у травні 2007 року. Сторони проживають за однією адресою,
проте відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Таким
чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони, враховуючи їх думку.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174 212- 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
сел.Хр-Ломівка  міста  Макіївка
Донецької  області,  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Харцизька, зареєстрований 13 березня
1998 року у виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області
/актовий запис № 10/ розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. - 12, 50 грн., з ОСОБА_2.- 12,50
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього додання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

24
вересня 2007 р.                                                                                                        м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                    судді Ляшко С. М.

при
секретарі:                             Пальонна
М. Є.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
Солотвинського солерудника до ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський
солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.  про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача Цвейкуш С. М.  просить суд цивільну справу за позовом
Солотвинського солерудника до ОСОБА_2.
залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Солотвинського солерудника до ОСОБА_2про стягнення
суми,  - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.