Справа № 2-210/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року     Бобровицький районний суд  Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді                              Демченко Л.М.

при секретарі                                            Урбановій
Т.І.

з участю
представника позивача           Бутакова О.М.

відповідача                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за
позовом ВАТ „ Бобровйцький молокозавод" до ОСОБА_1 про стягнення 2218,60
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2218,60 грн.,
мотивуючи вимоги тим, що 16 травня 2003 року відповідач прийнятий на ВАТ „
Бобровйцький молокозавод" на посаду водія транспортного цеху. 26.12.2006
року він на автомобілі КАМАЗ
д.н. НОМЕР_1 виконував рейс по збору молока з приймально-охолоджувального пункту
м. Ріпки та доставці його на ВАТ „ Бобровйцький молокозавод" в 20 годин 30
хвилин. 26.12.2006 року після здачі молока в приймальному відділенні заводу
ОСОБА_1 на автомобілі при заїзді на мийку автомобілів сильно пошкодив ворота
приймального відділення. По даному факту в ОСОБА_1, змінного майстра
приймально-апаратного цеху ОСОБА_2 та чистильника приймально-апаратного цеху
ОСОБА_3 були відібрані пояснення з яких свідчило, що винним у пошкодженні воріт
в приймальному відділенні заводу є водій ОСОБА_1, хоча останній своєї вини в
скоєному і не визнав. 29.12.2006 року головою правління ВАТ „ Бобровйцький
молокозавод" був виданий наказ „ про створення комісії" з метою
визначення завданих пошкоджень воротам приймального відділенню та розміру
завданої підприємству шкоди. В акті від 29 грудня 2006 року вказано, що каркас
воріт виготовлений з швелеру № 10, біля приварених несучих петель деформований
так, що не підлягає рихтуваню, його потрібно вирізати та замінити, оцинкований
лист побитий і підлягає заміні, тому, що порушений естетичний вигляд, заклепки
кріплення вирвані та загублені. На підставі калькуляції вартість матеріалів та
робіт становить 2218,60грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „
Бобровйцький молокозавод" 2218,60 грн.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримала і пояснила, що відповідач
перебував з ВАТ „ Бобровйцький молокозавод" в трудових відносинах,
працював водієм молокозавода.
Згідно його посадових обов'язків після викачування молоко сировини повинен
поставити автомобіль на мийку для приведення його в належний стан. 26 грудня
2006 року після викачування молока близько 21 години під'їхав до воріт мийки
автомобілів, не дочекавшись, коли чистильник автомолоцистерн ОСОБА_3 зафіксує
ворота почав рухатись в результаті чого вдарив в одну частину воріт пошкодивши
їх. Комісія, яка була створена' по' наказу голови правління ВАТ „ Бобровйцький
молокозавод" оглянула пошкоджені ворота, записала, пошкодження і
відповідно економістом була проведена калькуляція, згідно якої шкода заподіяна
підприємству на суму 2218,60 грн.

Відповідач
вимоги не визнав і пояснив, що він працюючи водієм у відповідача 26 грудня 2006
року після викачування молока під'їхав до воріт мийки, чистильник "молоко
цистерн почала    відкривати ворота, одну
частину воріт вона зафіксувала і він почав

2

рухатись, так як ворота були
відкриті, але згодом почув гуркіт, коли вийшов з автомобіля то побачив, що
ворота пошкоджені, але вважає,-що це не його вина.

Свідок ОСОБА_2
суду пояснила, що вона 26.12.2006 року була на зміні приймала молоко від
відповідача близько 21 години, він виїхавши з першого блоку на швидкості під"їхав до мийки автомашин, не Дочекавшись,
коли ОСОБА_3 відкриє обидві половини воріт, та зафіксує їх не
зупиняючись почав рухатись і вона почула удар. Підійшовши до воріт побачила, що
права сторона воріт дуже пошкоджена, каркас воріт виготовлений з швелеру був
увігнутий, лист пошкоджений, ворота було не можливо закрити. Вона запросила
ОСОБА_1 до кабінету попрохала написати пояснювальну записку, нащо відповідач
почав кричати, ображати її, тоді вона попрохала охорону не випускати його з
території молокозаводу, однак покинувши автомобіль ОСОБА_1 перестрибнувши через
огорожу втік. Після цього викликали завідуючу складом, щоб вона видала плівку,
щоб закрити ворота, оскільки було холодно і могли вийти з ладу мотори.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснила, що вона працює у позивача чистильником автомолоцистерн і
26.12.2006 року працювала на зміні. Близько 21 години до мийки наближався автомобіль відповідача. Вона пішла
відкривати ворота, які складаються з двох половинок, одну половину воріт
вона відкрила і зафіксувала, іншу не встигла, так як ОСОБА_1 на швидкості почав
заїжджати і пошкодив ворота. Майстер ОСОБА_2 сказала, що буде складати акта,
так як заподіяно шкоду. Частину воріт після цього не можливо було закрити, тому
брали на складі плівку і закривали її плівкою, так як було холодно.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що він працює технічним директором підприємства. 26.12.2007 року
йому повідомили, що пошкоджені ворота мийки автомобілів. Він особисто бачив
пошкодження, протягом двох днів шукали ОСОБА_1, щоб вирішити питання їх
ремонту, але його не могли знайти і тому головою правління була створена
комісія, яка зафіксувала пошкодження воріт. Каркас був сильно пошкоджений, не
підлягав рихтуванню, тому його вирішили замінити. Всі пошкодження, які були
виявлені вказані в акті. Згідно калькуляції проведеної головним економістом
шкода заподіяна підприємству в сумі 2218,60 грн.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що близько 21-22 години 26.12.2006 року її викликали на
молокозавод, щоб вона видала плівку, щоб закрити частину воріт на мийці. Вона
підходили до воріт і бачила, що вони деформовані.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що 29 грудня 2006 року вона приймала участь в складі комісії при
огляді пошкоджений воріт, всі виявлені пошкодження вказані в акті. Потім вона
зробила калькуляцію затрачених матеріалів та робіт. Всього заподіяно шкоду на
2218,60 грн.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснила, що ввечері 26.12.2006 року їй зателефонували додому і повідили,
що пошкоджені ворота мийки автомашин. Прийшла на підприємство вона, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, яка видала плівку, щоб закрити пошкоджену частину воріт. Був пошкоджений каркас воріт, виготовлений
з швелеру, оцинкований лист, ворота були угнуті.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що 26.12.2006 року його викликали на завод близько 21 години. Не
закривались ворота, так як одна сторона їх були сильно пошкоджена, був вигнутий
швелер, рама, лист заліза і тому частина воріт не закривалась, то її закривали
плівкою. Майстер ОСОБА_2 повідомила, що пошкодив ворота відповідач автомобілем.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснила, що 26 грудня 2006 року чоловік ОСОБА_1 прийшов з роботи і
розповів їй все, що сталрся. Вона приходила до голови правління підприємства
просила почитати  документи, . які були
складені, але їй не дали, повідомивши, що вона ніякого відношення не має.
Вважає, що чоловік не винний в заподіянні шкоди.

3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Постановляючи
рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 перебував з позивачем ВАТ „ Бобровицький молокозавод" в трудових
відносин, працював на посаді водія молоковоза з 16 травня 2003 року по 15 січня
2007 року. / а.с. 6-7,30/

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року із змінами та
доповненнями „ Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками"
судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації
або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі,
що перевищує середній місячний заробіток, а також у розмірі, що не перевищує
середній місячний заробіток , якщо відшкодування не може бути проведене за
розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахуванням
власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати
/ наприклад, у випадку припинення працівником трудових відносин із даним
підприємством, у зв'язку із закінченням строку видання розпорядження про
відрахування/ .

Згідно п.12
посадової інструкції водія молоковоза, в його обов"язки входить, що після
і викачування молоко сировини автомобіль поставити на мийку для приведення його
в належний стан / а.с. 55 / .

Під час
виконання своїх обов'язків 26 грудня 2006 року відповідач заїжджаючи на мийку
автомобілів не діждавшись, коли обидві сторони воріт будуть відкриті та
зафіксовані чистильником автомолоцисцерн ОСОБА_3 на швидкості почав рухатись на
мийку автомобілів, зачепивши одну з сторін воріт та спричинивши пошкодження
воріт, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно акта, при
обстеженні пошкоджених воріт, комісією виявлені пошкодження каркасу воріт, який
виготовлений з швелеру № 10 біля приварених несучих петель деформований так, що
не підлягає рихтуванню, його потрібно вирізати та замінити. Оцинкований лист
побитий і підлягає заміні, тому, що порушений естетичний вигляд. Заклепки, якими листи оцинкованої жесті кріпилися
до швелера, вирвані та загублені./ а.с. 10/ Згідно калькуляції
собівартості ремонту воріт приймального відділення становить 2218,60 грн./а.с.
11/

Відповідно
до ст.. 130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну відповідальність

за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених

на них
трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні

інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму

дійсну
шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли

така
шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними
діями/

бездіяльністю/
працівника.

Суд вважає, що
відповідач достовірно знаючи про те, що ворота приймального відділення мийки
автомобілів відкриває чистильник автомолцисцерн і що сторони воріт повинні бути
зафіксовані, оскільки даний порядок існує тривалий час не діждавшись цього
почав рух автомобілем, чим пошкодив частину воріт. З В судовому засіданні
відповідач не заперечував того, що саме 26 грудня 2006 року були пошкоджені
ворота приймального відділення, що саме його автомобілем заподіяні пошкодження,
так як проїжджаючи ворота почув удар, і що саме пошкодження, які зазначені в
акті відповідають тим пошкодженням, які він виявив 26 грудня 2006 року вийшовши
з кабіни автомобіля. Крім цього відповідач
в судовому засіданні пояснював, що такі пошкодження воріт могли виникнути
тільки, якщо рухатись автомобілем передньою частиною, або здаючи назад. Тому
суд вважає, що шкода підприємству заподіяна відповідачем при виконані ним
трудових обов'язків, згідно посадової інструкції з якою його ознайомлювали при
працевлаштуванні на даному підприємстві.

4

Згідно ст.. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну
підприємству, установі, організації при виконання трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток
допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992
року із змінами та доповненнями „ Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками" під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства,
установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником
трудових обов'язків, грошове виплати.

З матеріалів
справи вбачається, що шкода за ремонт воріт, що включає в себе вартість
матеріалів а також затрати на відновлення воріт
становить 2218,60 грн./ а.с. 10-12,46-52/

Згідно довідки
про доходи відповідача середній заробіток становить 1439,77 грн/ а.с. 45/.

Тому суд вважає,
що саме відповідач несе відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного заробітку виходячи з виплат за останні два
календарних місяців роботи, що передують вирішенню судом справи про
відшкодування шкоди.

Враховуючи те,
що відповідач звільнився в січні 2007 року середній заробіток за два
відпрацьованих місяці становить 1439,77.1 тому відшкодуванню підлягає шкода в
розмірі 1439,77 грн.

Відповідач в
судовому засіданні не надав доказів на спростування доказів наданих позивачем
по справі.

Твердження відповідача про те, що не його діями заподіяна шкода
підприємству

спростовується доказами наданими в судовому засіданні. Доказів, які б
спростовували

доводи позивача відповідачем не надані.                 '

Крім цього суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений
судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. / а.с. 2, 15/.

Статтею 88 ЦПК
України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 130,132,135-3,
КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року
із змінами та доповненнями „ Про судову практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „ Бобровицький молокозавод" до ОСОБА_1 про
стягнення 2218,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Бобровицький молокозавод" 1439/одну тисячу
чотириста тридцять дев'ять/ гривень 77 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Бобровицький молокозавод" судовий збір в сумі 51
/ п'ятдесят одну / гривню.

5

Стягнути з ОСОБА_1- на користь ВАТ „ Бобровицький молокозавод" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять / гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне, оскарження може бути подана Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення ,   через
Бобровицький районний суд.