overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня
2007г. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,  секретаря Іваненко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним ,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом доОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1дійсним.

В заяві
позивач вказав,  що 27.03.1995 р. між
ними та відповідачем був укладений договір з купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
,  який був зареєстрований на Південній
Товарній Біржі. В теперешній час у позивача виникла необхідність розпорядитися
належною йому квартирою ,  але нотаріусом
йому було відмовлено у зв'язку з тим ,
що договір посвідчувався на біржі.

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі  в судове засідання не з*явились.
Представник  третьої  особи
в  судове  засідання
не з*явився.  Про дату розгляду
справи був повідомлений належним чином.

На
підставі  ст.  169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи
, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що 27.03.1995 р. між
ОСОБА_1  ОСОБА_2з однієї сторони та
ОСОБА_3 з другої сторони був укладений договір з купівлі-продажу квартири
№АДРЕСА_1,  який зареєстрований на
Південній товарній біржі.

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд
вважає,  що є підстави для визнання
договору дійсним.

На  підставі
вищевикладеного,   керуючись   ст.
ст.  10, 60, 212 -
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 27.03.1995 року між ОСОБА_1
ОСОБА_3з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони ,  зареєстрований на  Південній Товарній біржі дійсним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Миколаєва через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченого  ст.
294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді - Резніковой С. С.
,  при секретарі - Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  -

встановив:

Представник
позивача звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

15.10.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.    Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.С. ,

з участю
секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
КОБЕЛЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаним позовом.  В позовній заяві зазначала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з житлового будинку . Вона є спадкоємцем за заповітом . Однак,  своєчасно не подала до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тривалою хворобою. Інших
спадкоємців немає. Позивачка прохала суд визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради позов визнав повністю .

Відповідно до
ч.4  ст.
174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення
позову в попередньому судовому засіданні,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З матеріалів позовної
заяви вбачається,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2.( а.с. 2). Позивачка являється спадкоємцем за заповітом (а.с.
З).

Відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини. Оскільки позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини,  суд вважає
продовжити їй цей строк.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4  ст.
130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1року. На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження .
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.10.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі
№ 2-2323 за позовом ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна
заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ПЖКГ «Курганське» до
ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 26.10.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 26.10.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до
нього документів.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-1479/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 88, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-690/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року.                                                                          м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
документів із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

Однак позивачОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить цивільну справу провадженням закрити, в зв'язку з його відмовою
від позову.

На підставі викладеного керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2"н"-162/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                 смт.  Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,  розглянувши
заяву Кредитної спілки " Наші люди", ,  яка знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
стягнення з ОСОБА_1, ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає в с. Коровія
Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованість за договором №2124 від 19.10.2006 року про отримання
ОСОБА_1 кредиту у розмірі 3500 грн. грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 42, 00 % на рік на суму залишку заборгованості та стягнення
судових витрат.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,
підставі викладеного,   ст.  ст.
України і керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області,
на користь Кредитної спілки "Наші люди",  знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
"Укрінбанк" МФО №356204,
заборгованість за договором №2124 від 19.10.2006 року в розмірі
стягнення кредиту та відсотків на загальну суму1361, 96грн..
з ОСОБА_1, ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області,
на користь Кредитної спілки "Наші люди",  знаходиться за адресою: м.  Чернівці,
"Укрінбанк" МФО №356204,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Справа
РІШЕННЯ

Ім'ям України

смт.  Кегичівка                                                                                                         8
жовтня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г.,  при секретарі Олєйніковій Н.Ф.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши в судовому засіданні у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
стосовно ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. За
викладеними у заяві та судовому засіданні обставинами,  відповідач в сім'ї не проживає біля 11
років,  зловживає спиртними напоями,  ухиляється від виконання обов'язків по
вихованню дитини,  матеріальної допомоги
не надає. Дитина проживає з маїір'ю та знаходиться на повному її утриманні.
Таким чином,  створилися умови,  що шкодять інтересам дитини. Крім того,  відповідач подав заяву про згоду на
позбавлення його батьківських прав.

Правовідносини сторін регулюються
ст.  150 СК України,  згідно з чим батьки зобов'язані виховувати
дитину,  піклуватися про її
здоров'я,  фізичний,  духовний та моральний розвиток. Відповідно до
п.2 ч.2  ст. 164 СК України,  батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позивачка позов
підтримує

Відповідач позов
визнає повністю,  не заперечує проти його
задоволення

До
позовної заяви в якості доказів додані копія свідоцтва про народження
дитини,  копія свідоцтва про встановлення
батьківства,  заяви свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  які підтверджують факт неприймання участі у вихованні
дитини,  заява ОСОБА_2 про згоду на
позбавлення його батьківських прав.

З'ясовані
в судовому засіданні обставини щодо визнання сторонами позову дають підстави
для задоволення позову.

Керуючись  ст. . 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження -протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги - протягом
20 днів після подання заяви,  або без
попередньої заяви,  шляхом подання
апеляційної скарги -протягом 10 днів.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2197/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№ 2-2197/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2197/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до судового
розгляду на 26.10.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-2481/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
328168 - про стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 752 гривень 31 копійок та
судові витрати по сплаті держмита у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за адресою:65003,  м.
Одеса,  вул.  Церковна 29,
рр 1 в ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168 -заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривень 31 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»,  що має місцезнаходження за
адресою:65003,  м.  Одеса,
вул.  Церковна 29 - витрати по
сплаті держмита у розмірі 25, 50 гривень та ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не піддягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа  №2-2346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2007
року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Т.Е.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 3111, 19грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав.

Відповідачі    у
судове   засідання   не   з'явилися,
про   день розгляду справи були
повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На    ім*я
відповідального
квартиронаймача    було    відкрито особистий     рахунок
для     розрахунків      за
надання     послуги
теплопостачання,       та      було
видано     розрахунковий     документ (розрахункову книжку).

Проте,  відповідачі        оплату        за спожиті        послуги теплопостачання не  оплачують,
борг складає  3117, 19грн.

Згідно  ст.
ст. 67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані
щомісячно вносити плату за
комунальні  послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольнити в розмірі   3117, 19грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК   Україну   з
відповідачів    підлягає
стягненню  судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215 ЦПК
України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги
топлопостачання у розмірі 3117, 19грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної  справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на
користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
Справа №2-220/07
УХВАЛА

23 серпня 2007г.       Близнюківський
районний суд Харківської області під головуванням : судді Павлюченко С.В., при
секретарі Чміль Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання стало
неможливим .

Позивачка,
будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,  яке мало місце 19 липня 2007р. о 14 год.00
хв. та 30 липня 2007р. о 8 год.
45 хв. в судове засідання не з'явилася,
про причини своєї неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169,  п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

А
тому,  керуючись ч.3  ст.169,
п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-667 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 786 грн.
00 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1нараховану, але не
виплачену заробітну плату за липень, серпень 2007 року в сумі 786 (сімсот
вісімдесят шість) гривень 00 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"      витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи   Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.