overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/07
УХВАЛА

судового засідання

14
червня 2007 p.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                       Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій вони просять справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-262/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                            Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                  Середі
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою Шманьківської
сільської ради, Чортківського району про перегляд заочного рішення від 21
червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
Шманьківчицька сільська рада звернулась із заявою про перегляд заочного рішення
від 21.06.2007 року, оскільки вони не бажають виділяти позивачу ОСОБА_1.
земельну чпстку (пай) із резервного фонду. Незаперечують, що їх було
повідомлено про день слухання справи. Однак сільський голова був у відпустці,
тому не з"являвся. Просить заочне рішення скасувати. ВАТ "Чортківське
племпідприємство" вважає, що справу розглянуто без їхньої участі, позивач
не мав права на земельну частку, тому просять рішення скасувати.

Представник адміністрації вважає, що рішення прийнято 21.06.2007 року
законне і позивач ОСОБА_1 має право на земельну частку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просять заяву
залишити без задоволення.

Суд вислухав думку учасників процесу щодо вимог про
перегляд заочного рішення, встановив, що сторони належним чином були
повідомлені про день слухання справи про що вони самі не заперечують та
підтвердженням чого є повідомлення про вручення їм викликів до суду.

Посилання
сільського голови с.Шманьківчики, Чортківського району на перебування його у
відпустці з 13.06.2007 року не може бути судом прийнято, як обставина, яка б
давала підстави для скасування заочного рішення, оскільки обов"язки
сільського голови було покладено на ОСОБА_2 Про причини неявки в судове
засідання сторони суд не повідомляли. Докази на які посилається сільський
голова не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.230, 231 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Ухвала не оскаржується.
Справа 2-245/
УХВАЛА

12 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду.

Керуючись  ст.
ст. 122,  127,  128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на  01 жовтняя
2007 року на 09 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №6-80-07 2007 р.
УХВАЛА

«16» серпня 2007 р.            м.  Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд в складі:

головуючої
- судді                                                   Кучменко
Л.А.,

При
секретарі                                                          Горгуль
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.08.07 року по справі № 79/77-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.08.07
р. по справі № 79/77-07,  вказуючи,  що 04.08.2007 року третейським судом при
Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі №
79/77-07,  яким були повністю задоволені
його позовні вимоги,  а саме: договір
дарування від 02.04.2007 року,  укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -визнано дійсним,
та за ОСОБА_1,  паспорт
НОМЕР_1,  виданий Перевальським РВ УМВС
України в Луганській області,  18.07.2001
року,  ід.код НОМЕР_2,  право власності на об'єкт нерухомого майна -
Ѕ частки квартири АДРЕСА_1

Позивач
ОСОБА_1 до суду не з'явився,  від нього
надійшла заява про розгляд справи без його участі,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач
до суду не з'явився,  про час та день
розгляду справи повідомлен належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій прийнято рішення третейського
суду,  підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На
підставі  ст. ст. 55, 56 ЗУ «Про третейські
суди»,  та керуючись  ст. 369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 04.08.07. року по справі № 79/77-07,  про визнання договору дарування від 02 квітня
2007 року,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - дійсним,  та визнання за
ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Перевальським РВ УМВС України в
Луганській області, 18.07.2001 року, ід.код НОМЕР_2,  право власності на об'єкт нерухомого майна -
Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міський
суд протягом 15 днів.
Справа № 2- 1568
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлоцентр» № 2 м.
Макіївки до ОСОБА_1"Про стягнення заборгованості по оплаті за
житло",

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр»
№ 2 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення
заборгованості по оплаті за житло.

У судовому
засіданні представник позивача Веселова І.М.
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що відповідачка є наймачем квартири яка розташована за адресою
АДРЕСА_1Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 відповідачка має
заборгованість по оплаті за житло за період з листопада 2002 р. по травень
2007р.,  що складає 690 грн. 15
коп.,  яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка до
судового засідання не з'явилась,  по
невідомим причинам,  про день слухання
справи була повідомлена.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку №
НОМЕР_1 числиться заборгованість по оплаті за житло з листопада 2002 р. по
травень 2007р.,  що складає 690 грн. 15
коп.

Згідно зі  ст.  68
ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

У судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
наймачем жилого приміщення,  не виконує
свої зобов"язання по своєчасній оплаті жилого приміщення яке вона займає.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.
257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з липня 2004р. по 31 травня 2007р. у сумі 664 грн. 05 коп.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
64, 68 ЖК України,   ст.  ст.
526,  610, 611 ЦК України,  10,
11,  60,  209,
212,  213,  215,
225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 2 м.  Макіївки
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП «Житлоцентр» № 2 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за житло за період з липня 2004 р. по
31 травня 2007р. у сумі 664 грн. 05 коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1065
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Татарбунарський районний суд Оде­ської області у складі:

головуючого-
судді                                                                                        Тимошенка
С.  В.

при
секретарі                                                                                                 Коренчук
О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 23 жовтня 1993 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 викон­комом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис за' № 9. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу ма­ють
двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони одружились не пізнавши належним чином
один од­ного,  їхній шлюб носить
формальний характер.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
ма­теріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 23
жовтня 1993 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрова­ний виконкомом
Базар'янської сільської ради Татарбунарсько­го району Одеської області,  про що було зроблено актовий запис за № 9 (
а.с.  5 ) .

Суд вважає,  що спільне життя сторін не склалося із-за
того,  що вони уклали шлюб не пізнавши
належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на жит­тя.
На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки,  що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе,
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,  59,
60,  208-210,  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольни­ти .

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 23 жовтня 1993 року
ви­конкомом Базар'янської сільської ради Татарбунарського ра­йону Одеської
області,  про що було зроблено актовий
запис за №   9,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстра­ції розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат звіль­нити .

На
рішення Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржен­ня .
Справа № 2-876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайсуд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді            Заполовського В.Й.

при
секретарі                      Ситайло
М.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом
Орендного підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1. та просить постановити рішення
суду, яким визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням
-квартирою АДРЕСА_1 з підстав того, що він на протязі більше 6 місяців там не
проживає без поважних причин та не забезпечує належне утримання цього
приміщення.

В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали, просять прийняти рішення
згідно закону.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши, що не проживав в спірному приміщенні на протязі шести
місяців з поважних причин, оскільки не мав коштів на ремонт цього житла, іншого
житла він не має, тому росить втратити в задоволенні позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що
уповноваженим квартиронаймачем державної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1., де і
останній зареєстрований.

ОСОБА_1., як
встановлено судом, у зазначеній квартирі не проживає на протязі більше шести
місяців, а тимчасово проживає в житловому приміщенні батьків його дружини в
зв'язку із виниклими сімейними обставинами та наміром проведення ремонту житла
- квартири АДРЕСА_1 - квартиронаймачем якої він є.

Враховуючи
наведене, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1. не проживав в квартирі АДРЕСА_1
з поважних причин, а тому визнати його таким, що втратив право користування цим
жилим приміщенням з підстав, вказаних позивачем, у суду не має підстав, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
3, 57, 208, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 78 ЖК України, суд

Вирішив:

В задоволенні
позову Орендного підприємства "Житлосервіс" м. Новоград-Волинський до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням
- квартирою АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку; заява про що може бути подана протягом
10 днів після його оголошення; апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляцію.
№2-1898/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської С.
Т.,  при секретарі Ліцман
А.Г.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про припинення
стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді
від 04 вересня 2007 року пройадження у зазначеній справі відкрито. До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про припинення
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8
годин 10 хвилин 10 жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-ц-1292/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про визнання

договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким визнати укладеним договір купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між ним і ОСОБА_2.,
зареєстрований на Ізмаїльській універсальній біржі,  а також визнати за ним право власності на цей
будинок.

ОСОБА_2.
позов визнає,  просить суд справу розі ляпу г и в суді в його
відсутності,  що підтверджується
нотаріально завіреною його заявою.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що 8 серпня 2001 року між ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
був укладений договір купівлі-продажу,
за умов якого ОСОБА_2. продав,  а
ОСОБА_1. купив за 17020 грн. будинок АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був
зареєстрований в Ізмаїльській універсальній біржі «Витязь» в журналі реєстрації
угод по об'єктах нерухомості,
реєстраційний номер 2001-096 від 8 серпня 2001 року.

Викладене
підтверджується поясненнями позивача,
нотаріально завіреною заявою відповідача,  копією договору купівлі - продажу №
2001-096,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивача с обгрунтованими і
відповідно до  ст. 655 ЦК України
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  212-215,  294 ЦГІК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за дійсний договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований на Ізмаїльській універсальній
біржі «Витязь» в журналі реєстрації угод по об'єктах нерухомості,  реєстраційний номер 2001-096 від 8 серпня
2001 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 Одеської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20
листопада    2007 р.    Антрацитівський міськрайонний судЛуганської
області у складі:

головуючого
судді:   Гончарової Л.О.

при
секретарі:            Злогодухової О.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит. Цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
у шлюб 18 жовтня 1997 року , котрий був зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області.,
актовий запис № 340.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з
позивачкою і знаходиться на ї утриманні.

Спору про поділ
майна у сторін нема.

Шлюбні стосунки
припинили з березня 2007 року ,так як спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки , які виникли з тієї причини , що відповідач зловживає
спиртними напоями , що привело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з
чим пред'явлений позов.

У судове
засідання позивачка не з'явилась , позов підтримала , просить розглянути справу
в її відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з"явився , позов визнав , просить розглянути справу в
його відсутності.

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що сторони не створили дружної і
міцної родини, миритися не бажають. Відповідач не оспорив своїх недоліків.,
родина остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215
ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 18 жовтня 1997 року , котрий був зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської
області., актовий запис № 340 між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2,
1971 року народження розірвати.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    держмито на користь держави 12 грн.,ОСОБА_1
- від сплати держмита звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
№2-2571/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

04.06.2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г. В., при
секретарі - Ледовської В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі
859,77 грн.

В судовому засіданні Чурілова О. А. представник позивача
за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1за період з 01.02.2003 р. по 01.11.06р. склалася заборгованість в
розмірі 859, 77 грн. У зв'язку з частковою оплатою відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2. суми
заборгованості після подачі позовної заяви до суду ЗАТ «БПТМ» просить стягнути
759, 77 грн. суми заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню.

Відповідачі позов визнали повністю, пояснили що вже сплатили 100 грн. та у
подальшому будуть продовжувати погашати заборгованість.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК
України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями, ст. ст. 525-527 ЦК України, споживачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-, теплопостачанню
не вносили, згідно копії особового рахунку, довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»
заборгованість за період з 01.02.03. по 01.11.06р. складає 759, 77 грн.
Відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості, однак умови
договору не виконують, у добровільному порядку заборгованість не погашають.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача,
згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 212-213, 226-233,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України,
ст. ст. 525-527 ЦК України,
ст. ст. 68,151 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги
по водо-, теплопостачанню за період з 01.02.03р. по 01.11.06р. в розмірі 759,77
грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.  Дніпропетровськ,  вул.
Запорізьке шосе,  22) в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 871грн. 21 коп. за
договором про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області № 6374012 від 27.06.2007 року,  з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
103,  88 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" (м.
Дніпропетровськ,  вул.  Запорізьке шосе,  22) в особі структурної одиниці -
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк",
МФО 305072,  отримувач ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код
ЗКПО 00130843) заборгованість в розмірі 871грн.21коп. (вісімсот сімдесят одна
грн. 21коп),  та витрати по сплаті витрат
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.,  а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на