Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗШСЬКІЙ Т.О.

за участю представника позивача Дубінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну  справу
за  позовом  Вінницького
ОВКП  ВКГ  «Вінницяводоканал»  в
особі  Ямпільського
відокремленого   підрозділу   водопровідно-каналізаційного   господарства   до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вінницьке ОВКП ВКГ
«Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства заявив позов до ОСОБА_1, посилаючись
на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір на водопостачання та
водовідведення. Абонент несвоєчасно і не повністю оплачувала отриманні послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість за період з липня 2004 року по 1 травня
2007 року. Добровільно відповідачка борг не погашає, тому позивач просить суд
стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 1485 гривень 77 копійок. В ході
судового розгляду справи представник позивача Дубінська І.В. заявила про
збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що за 1999 року відповідачка
заборгувала суму 819 гривень 12 копійок, а всього сума заборгованості складає
2304 гривні 89 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду
справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовою
повіткою, направленою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про
вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила,
заперечень суду не надала.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Із копії договору №874 від 24
лютого 2006 року, копії договору від 18 лютого 1997 року встановлено, що
відповідачка є користувачем послуг водопостачання та водовідведення, які
надаються позивачем, і умовами договору є своєчасно і повна оплата
відповідачкою коштів за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Із рахунку відповідачки про
отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню встановлено, що збиток
нараховано у розмірі 1485 гривень 77 копійок.

Дослідивши усі докази, що є у
справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами існують
спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок невиконання відповідачкою
умов договору про надання послуг, а саме не виконано зобов'язань щодо оплати
позивачеві коштів за послуги водопостачання та водовідведення згідно із
встановленими тарифами.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині позовних вимог про
стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за період із липня 2004
року у сумі 1485 гривень 77 копійок, оскільки дані обставини знайшли своє
підтвердження дослідженими судом достовірними та належними письмовими доказами
- договором № 874 від 24.02.2006 року та рахунком абонента.

При вирішенні питання в частині заявлених позовних вимог
про стягнення заборгованості у сумі 819 гривень 12 копійок, суд виходить із того,
що правовідносини за договором від 18 лютого 1997 року, які виникли між
сторонами, регулювалися Цивільним Кодексом УРСР, відповідно до якого
встановлено трирічний строк позовної давності, чинний Цивільний Кодекс України
набрав законної сили із 01 січня 2004 року, тобто після того, як закінчився
термін позовної давності для даного виду правовідносин, передбачений ст.71 ЦК УРСР, а тому суд
вважає що позивачем пропущено термін позовної давності в цій частині позовних
вимог, і про поновлення даного строку вимога не заявлялася. Крім того, суду не
надано жодного достовірного доказу в підтвердження розрахунку по сумі боргу 819
гривень 12 копійок. З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні зазначеної частини позовних  вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено
частково, судові витрати за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України, згідно із якою
якщо позов задоволено частково, присуджуються позивачеві за рахунок відповідача
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд має підстави для
стягнення із відповідача судових витрат, понесених позивачем і документально
підтверджених, у сумі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено
частково, і позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору,
судові витрати в частині стягнення судового збору за правилами ст.88 ч.3 ЦПК
України стягуються із відповідачки в дохід держави.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані
ст.ст.901-903, 509, 526 ЦК
України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі ст.901-903, 509, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого
підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства 1485 гривень 77 копійки
завданих збитків внаслідок порушення послуг водопостачання та водовідведення
згідно договору №874 від 24.02.2006 року за період із липня 2004 року по 01
травня 2007 року, а також 30 гривень судових витрат, а всього 1515 гривень 77
копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 гривню судового
збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто
Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.