Справа №2-983/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді                                    -        Романової Л.В.
секретарі                                            -        Самойловій К.В.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноперекопськ цивільну справу
позовом ОСОБА_1до Почотненського КП, третя особа - Почотненська сільська рада,
про визнання дійсним трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної
звернувся до суду з позовом до Почотненського КП про стягнення заборгованості
із заробітної плати у розмірі 3612 грн. та відшкодування моральної шкоди у
співвідповідача залучено Почотненську сільську раду, як засновника комунального
підприємства. В ході розгляду справи позивач від позовних вимог до
Почотненської сільської ради відмовився. Ухвалою суду від 21 серпня 2007 р.
провадження у справі в цій частині закрито. Почотненську сільську раду залучено
у справі в якості третьої особи з боку відповідача.
судовому засіданні позивач від позовних вимог до Почотненського КП про
відшкодування моральної шкоди відмовився. Ухвалою від 28 вересня 2007 р.
провадження у справі в цій частині закрито.
розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги вимогами про визнання дійсними
трудових відносин з відповідачем з 20.04.2006 р. по 06.08.2007 р. та збільшив
розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до
відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлявся
неодноразово про місце і час розгляду справи належним чином, повідомлень про
причини неявки з боку відповідача не надійшло.
не заперечує розглянути справу за відсутності відповідача, в заочному порядку.
Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за
правилами, встановленими ст.
ст. 224 - 225 ЦПК України.
третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно надісланої заяви голова
сільської ради просить розглянути справу за їх відсутністю, розмір
заборгованості -5423 грн. 07 коп. та наявність трудових відносин позивача з
комунальним підприємством з 20.04.2006 р. по 06.08.2007 р. визнають, рішення
залишають на бачення суду.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши в
оригіналі устав КП, штатний розпис, накази 2006-2007 p.p., книгу із
заробітної плати, кримінальну справу відносно ОСОБА_4, матеріал перевірки Красноперекопської міжрайонної
прокуратури, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
сторонами  були укладені трудові  відносини,
позивач  з  20.04.2006 р.
слюсарем строком на 3 місяця на наказом директора КП ОСОБА_4(а.с.7). Після
спливу строкового трудового договору, позивач не був звільнений та продовжував
працювати на цій посаді. За даними трудової книжки позивач з 01.09.2006 р. був
переведений на посаду машиністом (оператором) НС подачі питної води
комунального підприємства, допущений до роботи, табелювався як оператор НС
питної води, був включений до графіку черг. Проте встановити наявність наказу
про перевід чи прийняття позивача на посаду оператора НС суду не представилось
посаді машиніста (оператора) НС позивач працював по 06.08.2007 р. включно.
Підставою звільнення позивача вказана ст.38 п.2 КЗпП України "за власним
матеріалів справи свідчить, що позивач фактично працював на посаді, яка є у
штатному розпису підприємства, згідно з яким позивачеві нараховувалась
заробітна плата. Згідно з бухгалтерських даних нарахування заробітної плати,
заборгованість перед позивачем у підприємства на 01.08.2007 р. складає суму у
розмірі 5423 грн. 07 коп. Як свідчить з пояснень колишніх працівників -
керівництва підприємства погашення заборгованості по заробітній платні, в
результаті фінансової неспроможності було неможливо. Факт наявності трудових
відносин підприємства з позивачем та розмір заборгованості, що складає 5423
грн. 07 коп. ніким не оспорюється та підтверджується допустимими доказами у
справі.
до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником
підприємства (уповноваженим ним органом), за якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові
заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
При цьому, трудовий договір вважається укладеним, коли наказ чи розпорядження
не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи (ст.24 ч.4 КЗпП).
виплати заробітної плати і розрахунку при звільненні передбачені ст.ст.115, 116
КЗпП України і недотримання встановлених термінів виплати є порушенням прав
працівника. Оскільки судом встановлено, що позивач перебував у трудових
відносинах із відповідачем, фактично був допущений до роботи без розпорядження
про перевід його на іншу посаду- оператора з обслуговування насосної станції,
суд вважає дійсними трудові відносини між сторонами. Позивач 06.08.2007 р.
звільнений з цієї посади. На день розгляду справи в суді заборгованість по
заробітній платі у розмірі 5423-07 грн. не погашена, що підтверджується
матеріалами справи.
не спростував вказані обставини письмовими доказами, заперечення суду не
представив, в судове засідання представник відповідача не з'явився.
урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлено
обґрунтовано та підлягають повному задоволенню у повному обсязі.
Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Сума витрат на
правову допомогу у розмірі 300 грн., що підтверджена документально, також
відшкодовується на користь позивача.
ст. ст.10, 60, 88, 209,212-215,224-225,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21
ч.1, 24 ч.4,115,116, 233 КЗпП України, суд
ОСОБА_1до Почотненського комунального підприємства, третя особа - Почотненська
сільська рада, про визнання дійсним трудового договору, стягнення
заборгованості із заробітної плати задовольнити повністю.
дійсними трудові відносини сторін за безстроковим трудовим договором, що діяв з
20.04.2006 р. по 06.08.2007 р.
Почотненського комунального підприємства, розташованого в АДРЕСА_1розрахунковий
ЗАТ КБ Приватбанку в м. Сімферополь МФО
384436 код ЕДРПОУ 30953644
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що
проживає в АДРЕСА_1, суму у
розмірі 5423 грн. 07 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.,
всього 5723 грн.07 коп.
з Почотненського комунального підприємства на користь держави судові витрати -
судовий збір у розмірі 57 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України. Про
перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом
десяти днів з дня отримання його копії.