overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

25
вересня 2007 року.                                                    смт.  Ратне

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

судді:
Фазан О.З.

за участю
секретаря :    Приймачук  О.М.
представника позивача: Колтонюка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «
Український мобільний зв'язок « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку і договірної санкції,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство « Український
мобільний зв'язок « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і договірної санкції,  зазначаючи,
що з відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного
зв'язку та Додаткову угоду до Договору,
де передбачено ,  що останній брав
на себе зобов'язання на протязі 365 днів з моменту підписання користуватися
послугами мобільного зв'язку. Однак,  відповідач
належним чином умови договору не виконав допустив заборгованість в розмірі
90,  11 грн.,  а також договірну санкцію у розмірі 813, 78
грн..

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву ,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач оплатив
заборгованість за надані послуги зв'язку і судові витрати у справі і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами ,  про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку і договірної санкції у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1382
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:      Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                            Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Евросеть" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Евросеть" м. Київ звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь за договором
позики суму боргу у розмірі 7000 грн., а також судові витрати на загальну суму
100 грн.

На
попереднє судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.      Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Евросеть" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на

04.09.2007р. з 13 год.
10 хв.

2.     Про час і місце судового
засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді         Пепеляшкова О.С

при
секретарі                 Чімбер І.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача,
вказуючи,  що сторони є батьками
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає спільно з нею. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає,  позивачка просить стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини
від усіх доходів щомісячно.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка вимоги позову
підтримала,  посилаючись на викладені в
заяви підстави.

Відповідач
до попереднього судового засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно. Відповідач надав до суду заяву,
згідно якої він позов визнав,
проти його задоволення не заперечував,
просив розглядати справу за його відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є
батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно  ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний
утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони
сумісне господарство не ведуть,  дитина
виховується позивачкою і потребує матеріальній допомоги.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  а навпаки здійснено
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

' На
підставі  ст.  ст.
180,  182 СК України,  керуючись статтями 130,  174,
212-215,  ч.1  ст.
367,  88 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  1970 року народження,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/3 з усіх видів прибутку
щомісячно,  починаючи з 18.07.2007 року
до 30.11.2022 року (дня досягнення повноліття ОСОБА_3).

Рішення
про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 51 гривни та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-759/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                     Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого -        судді      Франчук О.Д.

при секретарі -                               Коршак О.В.

розглянувши
у    попередньому    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторониІНФОРМАЦІЯ_1. Від даних
шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає
своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини,
оскільки з останнім з березня 2007 року однією сім'єю не проживають, спільного
господарства не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., так, як
подальше збереження їх сім'ї неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 5/, ОСОБА_1.,
та ОСОБА_2., зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засідання від спільного
проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання
шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209,
213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

2

Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти наОСОБА_2,., ОСОБА_1., від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1304/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                       М.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -
Гончаренко П.П.

при
секретарі                                          Волчковій
Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Золота скриня" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
розмірі 5074 грн. 97 коп.,
вказавши,  що за кредитною угодою
№ 06-20-ДП-З від

2006
р. позивач надав відповідачу кредит у сумі 2200 грн.
терміном на 6 місяців. Відповідно до п. 3.7 договору відповідач зобов'язаний
був погасити кредит,  розрахуватися з
позивачем до 30.03.2007 р. відповідач не здійснив погашення кредиту та
відсотків на

2007
р.
в сумі 2200 грн. та 75 грн. 77 коп. відповідно. За несвоєчасне повернення
кредиту та несплату відсотків позичальник зобов'язався сплатити пеню в розмірі
1% за кожен день просточки від суми заборгованості. Оплата пені за 123 дні
прострочки від суми загальної забогованості за період з 30.03.2007 р. по
01.08.2007 р. складає 2799 грн. 20 коп. Станом на 01.08.2007 р. з відповідача
підлягає стяганню забогованість за кредитом в сумі 5074 грн. 97 коп.,  а саме: сума кредиту 2200 грн.,  відсотки 75 грн. 77 коп.,  пеня 2799 грн. 20 коп.

Представник
позивача прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у
розмірі 5074,  97 грн.,  держмито у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у
сумі 30, 00 грн.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Судом,  на підставі наданих позивачем
документів,  встановлено,  що 30.09.2006 р. відповідач звернувся до
позивача із заявою про надання позички у суммі 2200, 00 грн. За договором №
06-20-ДП-З від 30.09.2006 р.
КС „Золота скиня" надала ОСОБА_1 кредит у сумі 2200 грн. терміном на 6 місяців по
30.03.2007 р. Згідно розписки ОСОБА_1 позику у сумі 2200, 00 грн. отримав 30.09.2007 р.

Представник
позивача вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення.

За  ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючи  ст. ст. 7,
10,  И,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст. ст. 625,
1046,  1049,  1050 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Золота скриня" р/р
7001 в філії ОАО
КБ „Надра",  МФО 313968,  код ЄДРПОУ

2

33175017
заборгованість в розмірі 5074 (п'ять тисяч сімдесят чотирі) гривні 97 коп.
,  судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на ІТЗ у сумі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа № 2 «о»- 79 2007 року
вересня 2007 року                                                                                  смт.  Катеринопіль
районний суд Черкаської області в складі :
судді    Кухаренко О.В.
секретарі            Фурман Н.Ф.,
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
зареєстрували шлюб в Єрківській селищній раді Катеринопільського району
Черкаської області 22 вересня 2004 року ,
актовий запис НОМЕР_1 ( а.с.  9 ).
сторони мають сина   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося
,  вони втратили один до одного почуття
любові та поваги ,  через що в сім'ї
постійно виникають сварки та непорозуміння . Дані обставини негативно впливають
на виховання їхнього сина .
судового засідання свої позовні вимоги підтримала .
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином ,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки ( а.с.  11),  причину неявки суду не повідомив . Зі згоди
позивача суд ухвадює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи суд вважає ,  що
заявлений позов підлягає до повного задоволення ,  вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не має .
Суд вважає ,  що шлюб між сторонами носить
формальний характер ,  сімейних-відносин
сторони не підтримують . При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача державне мито у дохід держави ,
так як позивачка на даний момент не працює ,  знаходиться в тяжкому фінансовому становищі
та має на утриманні неповнолітню дитину ,
звільнивши ОСОБА_1від сплати державного мита .
ст.  10, 11, 60,  209, 212, 214, 215,  224-226 ЦПК України ,   ст.
ст.  110,  112 СК України суд ,  -
та ОСОБА_2 зареєстрований Єрківською селищною радою Катеринопільського району
Черкаської області 22 вересня 2004 року ,
актовий запис НОМЕР_1  ,  - розірвати .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції ,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі:головуючого судді                                                         Н.Д.Каракай.

При
секретарі                                                                               Н.М.
Юрченко.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з
тим,  що між сторонами склалися такі
взаємовідношення,  що подальше спільне
проживання стало не можливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  подав суду заяву та пояснив,  що на його думку збереження сім"ї не
можливе,  син проживає разом з
позивачкою,  подружні стосунки між ними
припинені,  проживають окремо.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 2 вересня 2000 року,  від шлюбу
мають сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розладу сімейних
відносин послужили постійні сварки,
втрата почуття поваги і любові один до одного,  що слідує з пояснення сторін,  тому суд приходить до висновку,  що сім'ю ОСОБА_1 зберегти не можливо,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача і відповідача,
що має істотне значення.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 2 вересня 2000 року відділом реєстрації актів
громадського стану Хортицької райдержадміністрації Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави судовий збір,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-57
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                   смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд  Одеської області в складі
головуючого Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування
морального збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те,  що 17 квітня 200 року приблизно об 18:30
годині,  в будинку їхньої покійної матері
під час готування до поминального обіду,
в присутності родичів та знайомих,
його брат ОСОБА_2. спровокував сварку з ним.  Так як ОСОБА_2. перебував у нетверезому стані
він почав ображати позивача грубою нецензурною лайкою в присутності їхніх
сестер та сторонніх людей,  після чого
вони нанесли один одному декілька ударів. Після цього,  дружина ОСОБА_2. звернулася з заявою про
притягнення мене до кримінальної відповідальності.

На даний
момент позивач надав до суду заяву,  в
якій просить продження у справі закрити,
оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

Наслідки відмови
від позову позивачу роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно п.5
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2  ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,  ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування морального збитку -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-413/2007р.від 09.08.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
серпня 2007р.                  Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                  Томчук С.  В.

при
секретарі:                        Климчук
І.В.

позивачки:                             ОСОБА_1

відповідача:                           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду,  в якому
просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги визнала та
пояснила,  що з відповідачем по справі
ОСОБА_2уклали шлюб 29 жовтня 1983 року,
який зареєстрований Суразькою сільською радою Шумського району,  а/з №16.

Від
спільного шлюбу в них народилось троє дітей: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочка - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  син - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Спочатку
подружжя жило добре,  виховували
дітей,  вели спільне господарство. Але з
часом почали виникати сварки,  що
переростали в скандали. Відповідач почав не поважати позивачку як дружину,  чіплятися до неї безпричинно,  виявляти грубу неповагу до неї,  битися,
чим принижує її гідність. Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і згідний на розірвання
шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони уклали шлюб 29.10.1983 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу,  серії І-ИД №НОМЕР_1,  зареєстрований Суразькою сільською радою
Шумського району Тернопільської області,
а/з №16.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя народилось троє дітей: син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочка - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  син - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

3.
Згідно довідки про склад сім"ї,  видана Суразькою сільською радою ОСОБА_1про
те,  що сім"я її складається із 6-ти
осіб.

Сторони
не хочуть підтримувати подружніх стосунків,
на примирення не погоджуються,  а
тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із обох
сторін по 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 29.10.1983 року,  зареєстрований Суразькою сільською радою
Шумського району,  а/з №16.

Стягнути
із обох сторін по 1/2 неоподаткованаго мінімуму доходів громадян державного
мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд району.