overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1108/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  за участю
адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПТВП "Далее" та майнової комісії пайовиків ПТВП
"Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у спільній частковій власності,  -

встановив:

03
квітня 2002 року позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.  За справою двічі рішення Близнюківським
районним судом Харківської області,  але
були відмінені,  а справа поверталась на
новий розгляд. 11 травня 2007 року справа надійшла до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області з Близнюківського районного суду в
зв"язку з зміною підсудності згідно ухвали цього ж суду. 30 травня 2007
року позивачі надали суду три екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді
ксерокопій і не подано оригіналу позову,
тому хвалою суду від 31 травня 2007 року вказана позовна заява залишена
без руху та позивачам наданий строк до 15 червня 2007 року для надання суду
оригіналу уточненої позовної заяви.

В судове
засідання представники відповідачів не з'явились по невідомій суду
причині,  про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  закінчився,  в зв'язку з чим представником позивачів та
його адвокатом заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .  ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПТВП "Далее" та майнової комісії пайовиків ПТВП
"Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у спільній частковій власності.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12вересня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-744/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
- судді Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що спільне життя з відповідачем не склалось,  шлюб розпався більше року разом не проживають
і не підтримують шлюбних відносин.

Просив шлюб
розірвати.

ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов визнала і пояснила,  що подальше сімейне життя не можливе. Просила
шлюб розірвати.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
уклали шлюб 11 лютого 2006 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Шлюбні
відносини не підтримують більш року,
спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе.

Керуючись  ст.. ст. 112 СК України,   ст.. 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований
відділом РАГС Чернігівського міського управління юстиції 11 лютого 2006 року
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Витрати при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа № 2 - 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у  м.
Кіцмань  справу за позовом ОСОБА_1
про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб,  вказуючи на те,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  тривалий час зустрічалася і проживає з
ОСОБА_2,  на даний час перебуває у стані
вагітності. В зв»язку з цим та наміром зареєструвати шлюб

3
ОСОБА_2 та недосягненням шлюбного віку,
заявниця просила

задовольнити
заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці, ,  зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити,  оскільки це відповідає інтересам заявниці.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявниця не досягла шлюбного віку,  оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент
звернення до суду досягла 14 років,  що
вбачається з свідоцтва про її народження. На даний час вона проживає з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  перебуває у стані вагітності строком 20-21
тиждень і має намір зареєструвати з ним шлюб.

Згідно
ч. 2  ст.
23 Сімейного кодексу України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

На
підставі наведеного,   ст.  23 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  234,
235 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженці і мешканці с.  Берегомет Кіцманського
району Чернівецької області,  право на
шлюб до досягнення шлюбного віку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем і
мешканцем с Дубівці
Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-134/07
УХВАЛА

08 жовтня
2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при
секретарі Січовой О.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Плай
ЛТД" про видачу виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Плай
ЛТД" до ОСОБА_1про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати
виконавчий лист про визнання права власності на нерухоме майно - навіс (літ.А)
площею основи 170, 9 кв.м. ,  навіс
(літ.Б) площею основи 77, 8т кв.м. ,  навіс
(літ.В) площею основи 31, 2 кв.м. ,
навіс (літ.Г) площею основи 22, 6 кв.м. ,  навіс (літ.И) площею основи 9, 5 кв.м. ,  що розташовані за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Право і
бізнес" з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
ці навіси. Рішенням від Об.09.2007р. по справі №І/5б-пв-07 третейський суд
позов задовольнив повністю та визнав за ним право власності на це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи №1/5б-пв-07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські суди",  воно здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Плай
ЛТД" задовольнити.

Видати  виконавчий лист  за рішенням третейського  суду від 06.09.2007р. по справі №1/56-пв-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Плай ЛТД" до ОСОБА_1про визнання права власності на нерухоме
майно навіс (літ.А) площею основи 170, 9 кв.м. ,  навіс (літ.Б) площею оснони 77, 8т кв.м.
,  навіс (літ.В) площею основи 31, 2
кв.м. ,  навіс (літ.Г) площею основи 22,
6 кв.м. ,  навіс (літ.И) площею основи 9,
5 кв.м. ,  що розташовані за адресою
АДРЕСА_1 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 18 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                         Справа
№2н-1859/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської
ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
що  знаходиться за адресою
АДРЕСА_2  - заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту від 12.07.2007 року   з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 МФОНОМЕР_2 код НОМЕР_4 (АДРЕСА_1),
в сумі  2161 грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25 грн.50 коп. державного мита,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2п-16/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Бердянський міськрайнний суд з заявою про перегляд заочного
рішення.

Беручи до
уваги,  що по справі проведені підготовчі
дії:

1.
Вивчені матеріали справи;

2.
Витребувано з архіву Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу №2-3623/07;

3.
Вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у судовому засіданні.

вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу до судового розгляду на 13-00 годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 вересня 2007 року                       справа
№ 2-Н-91-07                  м.  Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Федонюк С. Ю.,  розглянувши заяву прокурора м.  Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1
про стягнення заборгованої* заробітної плати,
ст. 96,   ст. 99,   ст. 102,
ст. 103 ЦПК України,  на
підставі  ст. 97,  стЛ 15,
ст. 233 Кодексу законів про працю України,   ст. 2,
ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Волинській філії ВАТ
"Кредобанк",  МФО 303224,  ідентифікаційний НОМЕР_2,
користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_2,  суму 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 84
коп.3аборгованої заробітної плати за період з грудня 2006 року по травень 2007
Стягнути з боржника в доход держави 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.
Нововолинськ 22050000,  ідентифікаційний
код 21740497,  розрахунковий рахунок
області,  МФО 803014.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набравдя ним законної сили видати
№ 2-0-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 р.                                                Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.

народних
засідателів: Котюка І.М та Куріцкого Б.П.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки
та піклування.

В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 - її сестра, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
інвалідом першої групи внаслідок психічного захворювання. У зв"язку з
хворобою ОСОБА_2. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Протягом останніх років перебуває на обліку в Млинівській центральній районній
лікарні, періодично проходить лікування в медичних установах області. ОСОБА_2.
потребує стороннього, постійного догляду, нагляду та допомоги, не може
самостійно вчиняти правочини.

Визнання сестри
недієздатною необхідно для того, щоб отримувати пенсію, представляти її
інтереси в установах.

В судовому
засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та
призначити над нею опікуна ОСОБА_1.
за її згодою.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.05.2007 року ОСОБА_2.
страждає важкою розумовою відсталістю, в силу недорозвиненого інтелекту (в
степені ідіотії), що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підставна та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 39-41 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 130, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки та піклування задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області -
недієздатною та призначити над нею опікуна ОСОБА_1 за її згодою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-1914/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Маіівки у складі головуючого-судці: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Негрій І.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про
право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про внесення змін у свідоцтво про
право власності,  вказуя,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло НОМЕР_1 від 27 липня 1993року,
виданого комісією по приватизації житлового Фонду ПО
„Макііввугілля" ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_3належить квартира за
адресою:АДРЕСА_1  в якому вказано,  что
загальна площа складає 55, 10кв.м.  У
техничній характеристиці також вказана така загальна площа,  а жила площа -42, 40кв.м.  Згідно довідки КП „БТІ міста Макіівки"
загальна площа складає 61, 90кв.м,  а
жила -42, 50кв.м.

Позивачі просять
внести зміни у свідоцтво право право власності і вказати загальну площю 61,
90кв.м,  а жилу площю 42, 50кв.,  вказуя,
що згідно акта БТИ міста Макіівки вказана така загальна та жила площадь.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла,  а вони не можуть оформити
спадщину після її смерті,  тому що у
свідоцтві про право власності невірно вказана жила та загальна площадь.

Представник
відповідача Макіівської міської Ради у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлен,  про причину неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3ОСОБА_1 та
ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності належить по 1/3   частини квартириАДРЕСА_1 У свідоцтві про
право властності обща площа
вказана 55, 21кв.м,  у техничній
характеристиці також загальна площа вказана 55, 1кв.м,  а жила площа 42, 40кв.м.  Згідно акта БТІ міста Макіівки загальна площа
складає 61, 90кв.м,  а жила 42, 50кв.м.

Суд вважає,  що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі  ст. 15 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Внести зміни у
свідоцтво про право власностіНОМЕР_1
виданого комісією по приватизації житлового Фонду ДП
„Макііввугілля" 27 липня 1993року на ім"я ОСОБА_3  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вказав замість загальної площи 55, 10кв.м
-61, 90кв.м,  а замість жилої площі 42,
40кв.м -42, 50кв.м.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №
Рішення

Іменем України

18 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території
станом на 01.06.2007 р.
в сумі 755, 56 грн.,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона є власником
АДРЕСА_1,  зобов'язана своєчасно
проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території за
затвердженими в установленому порядку тарифами,
проте,  оплата нею не
проводиться,  що привело до
заборгованості.

Відповідачка
позов не визнає,  оскільки заборгованості
не має.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 на праві власності є
власником АДРЕСА_1що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло,  виданим виконавчим комітетом
Первомайської селищної ради 27.10.2006 р. Відповідно до лицевого рахунку,  наданого суду позивачем,  з розрахунком щомісячних нарахувань,  та проведеної відповідачем оплати витрат на
опалення квартири,  у межах 3-річного
строку позовної давності с
01.06.2004 року до 01.06.2007 року,
заборгованості перед Первомайським комунальним підприємством відповідачі
не має. Стаття 60 УПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки
позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог,  позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  10,  11,
57,  60,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

У
задоволені позову
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-352007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.09.2007р.Маловисківський
райсуд Кіровоградської
області в складі: головуючого-судді                                                                                               НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі                                                                 КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
представника Стягувачів ОСОБА_1. і представника відділу ДВС Жирного О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені стягувачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інших про зміну способу і порядку виконання судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Маловисківського райсуду від 07.06.2007 року задоволено позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. і інших до ПСП "Добробут" м. Мала Виска про розірвання
договорів оренди майна та витребування майнових сертифікатів.

Посилаючись на
те, що ПСП "Добробут"м. Мала Виска в даний час не працює і
господарської діяльності не здійснює, керівництво вказаним підприємством
відсутнє, бухгалтерська документація на підприємстві відсутня і не виявлена,
місцезнаходження майнових сертифікатів стягувачів не відома, а заходи по їх
розшуку виявились безрезультатними, ОСОБА_1. від імені і за дорученнями
стягувачів звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання
рішення Маловисківського райсуду від 07.06.2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1., яка діє
від імені і за дорученнями стягувачів заяву підтримала.

Просить суд
змінити спосіб і порядок виконання рішення Маловисківського райсуду від 07.06.2007
року, зобов'язавши Маловисківську міську Раду видати всім стягувачам дублікати
майнових сертифікатів.

Представник
відділу ДВС Маловисківського РУЮ Жирний О.С.
в судовому засіданні заяву ОСОБА_1. підтримав і не заперечує в її
задоволенні.

Заслухавши
представника стягувачів, представника відділу ДВС Маловисківського РУЮ,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1., яка діє за дорученнями стягувачів підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
яка діє від імені і за дорученнями стягувачів задовільнити. Змінити порядок і
спосіб виконання рішення Маловисківського райсуду від 07.06.2007 p.,
зобов"язавши Маловисківську міську Раду Кіровоградської області видати
дублікати майнових сертифікатів слідуючим особам:

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9;

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_11;

-ОСОБА_12;

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_13;

-ОСОБА_14;

-ОСОБА_15;

-ОСОБА_16;

-ОСОБА_17;

2

-ОСОБА_18;

-ОСОБА_19;

-ОСОБА_20;

-ОСОБА_21;

-ОСОБА_22;

-ОСОБА_23;

-ОСОБА_24;

-ОСОБА_25;

-ОСОБА_26;

-ОСОБА_27;

-ОСОБА_28;

-ОСОБА_29;

-ОСОБА_30;

-ОСОБА_31;

-ОСОБА_32;

-ОСОБА_33;

-ОСОБА_34;

-ОСОБА_35;

-ОСОБА_36;

-ОСОБА_37;

-ОСОБА_38;

-ОСОБА_39;

-ОСОБА_40;

-ОСОБА_41;

-ОСОБА_42;

-ОСОБА_43;

-ОСОБА_44;

-ОСОБА_45;

-ОСОБА_46,

-ОСОБА_47;

-ОСОБА_48.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.