Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Тячівським
районним судом в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М. ,  з участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання зобов"язання по договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про виконання зобов"язання по
договору купівлі-продажу,  посилаючись на
те,  що 23.06.2007 року в магазині „Побутова
техніка" вона придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 за 1248 гривень
телевізор моделі „СІМЕХ",  серійний
номер ТУ 70851,  на який їй був виданий
гарантійний талон № 0000000 сервісного обслуговування на 12 місяців. Під час
покупки телевізора вона попросила продавця приватного підприємця ОСОБА_2 надати їй
паспорт до даного телевізора,  на що той
відповів,  що надасть через кілька днів.
Придбавши даний телевізор,  вдома вона
переконалася,  що телевізор є не
новим,  а старим,  тому що він був обшарпаним і буквально через
неділю став погано показувати та втрачав періодично цвітність зображення. Вона
в черговий раз звернулася до відповідача та попросила його замінити їй даний
телевізор на новий,  або повернути їй гроші,  однак він став висміюватись над нею,  і заявив,
щоб вона принесла телевізор до нього в магазин і він їй його
відремонтує,  однак грошей не поверне,  поскільки він їх витратив. 30.06.2007 року
вона особисто принесла придбаний нею телевізор в магазин ОСОБА_2 і
продавець,  що був у магазині прийняв
його від неї,  однак гроші при цьому не
повернув. Після 30.06.2007 року вона декілька разів приходила в магаин до ОСОБА_2 і вимагала від
нього повернення грошей,  або замінити
зданий нею телевізор на новий такої вартості,
однак до даного часу ОСОБА_2
категорично відмовляється повернути їй 1248 грн.,  а 27.07.2007 року після того,  як вона до нього звернулася із письмовою
заявою про повернення їй грошей,  він
заявив,  що грошей не поверне і щоб вона
зверталась в суд. Після того,  як вона
повернула телевізор ОСОБА_2
,  вона неодноразово приходила до
нього в магазин та додому,  просила його
повернути гроші за телевізор,  чим самим
він принижував її гідність,  поводив себе
зухвало,  в зв"язку з чим вона
нервувалась,  більше місяця не дивилася
телевізор та не отримувала належної інформації про події в країні та
світі,  а тому просить суд зобов"язати
відповідача ОСОБА_2
відшкодувати їй вартість придбаного нею телевізора в сумі 1248 грн. та стягнути
з нього 500 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка просить суд позов задовольнити,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час,  день та місце
розгляду справи належним чином повідомлявся,
а тому на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у його
відсутності..

Заслухавши
пояснення позивачки,  та дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що 23.06.2007 року
позивачка придбала в магазині „Побутова техніка" у приватного підприємця ОСОБА_2 за 1248 гривень
телевізор моделі „СІМЕХ",  серійний
номер ТУ 70851,  що підтверджується
гарантійним талоном № 0000000 сервісного обслуговування на 12 місяців.

Відповідно
до  ст.
6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості,  а також надати інформацію

про цю
продукцію. Продавець на вимогу споживача повинен надати йому документи,  які підтверджують належну якість продукції.

Придбавши
у відповідача телевізор,  позивачка
виявивши що він не є новий,  повернула
його відповідачу,  однак сплачені нею
кошти за нього її повернуто не було. Даний факт підтверджується заявою
позивачки від 27.07.2007 року.

Відповідно
до  ст.
8 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право за
своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.

Як
вбачається між відповідачем та позивачкою був укладений договір купівлі-продажу
телевізора моделі „СІМЕХ" в порушення вимог  ст.  6
Закону України „Про захист прав споживачів",  а тому суд вважає,  що такий договір підлягає розірванню в
порядку  ст.  8 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Разом з
цим в судовому засіданні встановлено,  що
позивачці нанесено моральні страждання,
які виявилися в тому,  що вона
більше місяця не дивилася телевізор та не отримувала належної інформації про
події в країні та світі,  їй неодноразово
приходилось звертатися
до позивача з проханням повернути їй кошти за телевізор,  що принижувало її гідність,  в зв"язку з чим вона нервувалась,  а тому суд вважає,  що з відповідача в порядку  ст.  22
Закону України „Про захист прав споживачів" слід стягнути моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10,
213-215,  224-229 ЦПК
України,   ст.   ст.
6,  8,  22 Закону України „Про захист прав
споживачів" суд -,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 суму вартості придбаного нею телевізора в розмірі 1248 (тисяча
двісті сорок вісім) гривень та 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові
витрати,  а саме судовий збір в розмірі
8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заочне
рішення,  з дня отримання його
копії,  може бути переглянуто Тячівським
районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів