overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Арбузинський районний        суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                        Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                              Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                ОСОБА_1
,

розглянув
в      попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення

аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернувся
до суду з заявою про те,  що
відмовляється від позову,  поскільки має
намір вирішити спір в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  із тих же підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст
.  ст.
130 ч.3,  205, 206,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - закрити.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
№2- 2401 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                               -  Усенко
О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.про
стягнення аліментів на дитину.

10.08.2007 року позивач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду
справи повідомлена належним чином, заяви
про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки
суд не повідомила.

11.09.2007 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, судова
повістка повернута на адресу суду по закінченню терміну
зберігання.

Таким чином, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 28282007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при
секретарі -     Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

«Донецькобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що остання являється побутовим споживачем
електричної енергії,  та є абонентом
Сніжнянського РЕМ
ХЕМ.  Оплату за
спожиту електричну енергію здійснює нерегулярно та не у повному обсязі,  в результаті чого виникла заборгованість за
спожиту електричну енергію на суму 1465, 47грн. Вказану суму заборгованості
позивач просить суд стягнути з відповідача.

До
початку судового засідання до суду надійшла копія свідоцтва про смерть
відповідачкиОСОБА_1,  згідно якого
остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  про що
в книзі реєстрації актів про смерть 1.03.1994 року зроблено запис за НОМЕР_1 місце
реєстрації ВРАЦС м.  Сніжне.

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Враховуючи,  що виникли саме такі обставини,  провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-2828/2007р. за позовом ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1 про
стягнення суми ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1526/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007року                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                            -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                  -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Кривому  Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувшись до суду з .позовною заявою просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. від якого
мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені з лютого 2007 року, внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215, 224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17.12.2004 року актовий запис № 465 Тернівським відділом РАЦСу
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1604
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 р.                                                                                                     м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1996 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилося двоє дітей -
ОСОБА_3,  1997 року народження,  ОСОБА_4,
1999 року народження,  які
проживають разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через постійні
непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї. На даний
час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не склалося,  шлюб носить формальний характер і суперечить
їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1996 році зареєстрували шлюб,  від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3,  1997 року народження,  ОСОБА_4,
1999 року народження,  які
проживають з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні
непорозуміння,  сварки,  що призвело до розпаду сім"ї,  а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме
їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 21
червня 1996 року у Мишинській сільській Раді Коломийського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2  один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2 -2559/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 травня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М. . розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу будинку та повернен­ня завдатку,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2 про
визнання недійсним попереднього договору купівлі-прода­жу будинку та повернення
завдатку.

Справа призначалась на
17.04.2007р., 23.05.2007р.

Позивач про час розгляду
справи повідомлений,  в судове засідання
не з"явився,  причини неявки не
повідомив.

Згідно ч. 3  ст.
169 ЦПК України" У разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення
ним  про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності,  суд залишає
справу без розгляду.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи,  що позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  суд вважає потрібним залишити заяву без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу будинку та повернення завдатку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-30 /2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року     Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2977, 40 грн. заборгованості
за кредитним договором,  25,  50 грн. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2977, 40 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог,  за якими може бути видано судовий
наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви
слід відмовити та роз»яснити заявнику,
що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2977,  40 грн. заборгованості за кредитним
договором,  судового збору 25, 50
грн.,  та 15 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-109 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року      Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді
Ковганича С.В.

при
секретарі                                                                                       Крецу
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до районного суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що за
свідоцтвом про народження вона значилась як ОСОБА_1. В 1945 році,  заявниця працювала в колгоспі «Спільна праця»
с.  Степанки Мурованокуриловецького
району,  Вінницької області,  де на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1були
нараховані трудодні.

В 1945
році,  заявниця вийшла заміж і змінила
прізвище на ОСОБА_1,  а тому всі інші
документи їй були видані на прізвище «ОСОБА_1».

Так-як
під час Великої Вітчизняної війни,  вона
працювала в колгоспі,  то даний стаж має
бути їй нарахований при нарахуванні пенсії і інших виплат та встановлення
пільг. Актові записи та свідоцтво про одруження заявниці не збереглися.

По цій
причині,  заявниця звернулась в суд та
просить постановити рішення,  яким
встановити факт того що ОСОБА_1 і ОСОБА_1- це одна і та ж особа,  тобто - ОСОБА_1.

В судове
засідання заявниця не з'явилась, проте вказала в заяві про розгляд справи за її
відсутність,  на заявлених вимогах
наполягає.

Суд,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона підтверджується
копією архівної довідки,  від 6.07.2007
року №559,  копіями паспорта та свідоцтва
про народження заявниці,  а також
довідкою Степанківської сільської Ради народних депутатів
Мурованокуриловецького району,
Вінницької області,  якою підтверджено
факт того,  що ОСОБА_1та ОСОБА_1.  являється однією і тією ж особою та не
суперечить вимогам закону.

Відповідно
до вимог  ст.. 88 ЦПК України судовий збір,  сплачений заявницею зарахувати в прибуток
держави.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст..
ст.. 4,  8, 10,  15, 18,
57-60,  64,  209-213,
234, 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_1- це одна
і та ж особа,  тобто - ОСОБА_1.

Заяву
про апеляцшне оскарження рпнення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1480/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - Мачульської А.Л., відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Кременчуці  цивільну  справу
за  позовом Кремечуцького ПТУ №6
до ОСОБА_1   про розірвання договору
найму, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та
стягнення заборгованості за комунальні платежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кременчуцьке ПТУ №6 - звернувся до суду з позовом. Де просить постановити
рішення яким розірвати договір найму кімнати АДРЕСА_1, укладений 31.03.2005
року між ними та відповідачкою. Також просить зняти з реєстрації та виселити
ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_2 із вказаної кімнати без надання іншого жилого
приміщення, а також: стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по
сплаті комунальних послуг в розмірі 2239 грн. 09 коп. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог відносно відповідача про
стягнення заборгованості за комунальні платежі. Відповідачка в свою чергу зобов«язується
заключити договір з позивачем про погашення заборгованості по квартирі до 20
листопада 2007 року й зобов»язується сплатити дану заборгованість по квартплаті
за 12 місяці з дня підписання договору про погашення заборгованості по
квартплаті.

Зазначена
спільна заява про укладення та визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену Кременчуцьким ПТУ №6, ОСОБА_1
за якою:

Кременчуцьке ПТУ
№6 в повному обсязі відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1   в частині:

стягнення
заборгованості за комунальні платежі та виселення.

Провадження в
справі за позовом Кремечуцького ПТУ №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні платежі та виселення - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1587 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука I.L

секретаря-       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1

відповідача
-      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;
Позивач звернувся до суду 20.08.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснив,  що шлюбні відносини з
відповідачкою не склалися,  вони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
більше 13 місяців спільно не проживають та не підтримують сімейно -
шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього.

Відповідачка
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач довів,  що їх "подружнє
життя з відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  22.12.1999 року у Коломийському міському
відділі РАГС,  актовий запис Ne458- вважати
розірваним.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Справа №2-755/2007р

20 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 08.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа №2-355/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
р.     Каланчацький районний суд   Херсонської області

під головуванням
судді                                                                      Кравченко
К.В.

при секретарі                                                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в шлюбі з 7 березня 2003 року, від сумісного проживання
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач став вживати
спиртні напоїв, що неодноразово ставало причиною сварок між ними, які
супроводжувалися погрозами фізичної розправи, що призвело до фактичного розпаду
сім»ї. З вересня 2006 року позивач проживає з іншим чоловіком від якого має
невдовзі народити дитину. Таким чином подальше сумісне проживання їх не
можливе.

Відповідач позов
визнав і погодився на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, шлюб
носить  формальний характер.  Спору
щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 2003 року Олексіївською
сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб
серії НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2.

Дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на утримання та
виховання матері - ОСОБА_1

Всі
витрати   пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.