overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року  Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. розглянувши позовну заву ОСОБА_1про
продовження терміну про прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд продовжити термін
для прийняття спадщини і визнати за ним право власності на спадкове майно після
смерті його дідуся ОСОБА_2

Однак
позовна заява подана без додержання позовних вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України а
саме; в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача, не вказано
відповідача та його місцезнаходження, не оплачено витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, позовна зава, подана без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК України, та якщо за позовну заву не оплачено витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, залишається без руху, про
що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про продовження терміну про прийняття спадщини і визнання права
власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк до 9 березня
2007 року для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше позовна
зава буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 1-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1491/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                         Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:                                               головуючого судді                                         Ні коліна В.В.

при секретарі                                                  Лазор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в
інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Стрия
звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням в суді залишити без
розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному
порядку.

Суд вважає,
оскільки дана  заява не суперечить
законові та інтересам сторін, а тому.

Керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора м. Стрия в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без
розгляд}'.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-341/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
відповідача ОСОБА_1.,

представника
позивача Грамарчук Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу   за
позовом Міжгірського
районного   центру   зайнятості до ОСОБА_1про стягнення суми 313
грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Міжгірський
РЦЗ звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1. 313 грн. 55
коп.,  виплаченої їй у 1999-2000 pp. допомоги по
безробіттю.

Мотив
позову полягає у тому,  що в цей період
відповідачка працювала у КСГП "Світанок" і не мала права на отримання
допомоги по безробіттю.

Свої
вимоги позивач підтримав і в судовому засіданні просить суд врахувати,  що їм стало відомо про дане порушення тільки
у березні 2007 р.

ОСОБА_1з
позовом не згідна, так як вона не працювала в КСГП "Світанок" та з
часу отримання нею допомоги по безробіттю минули строки давності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що у позові слід відмовити.

Згідно
вимог  ст. ст. 256, 267 ЦК України позовна
давність встановлюється у три роки і зі спливом позовної давності особа не має
права вимагати захисту своїх прав і цеє підставою для відмови у позові.

Крім
того,  один лист із пенсійного фонду не
може бути підставою для задоволення позову.

Тому
керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

У позові
Міжгірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення 313 грн.
боргу  відмовити.

Рішення
може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-2341/2007 рік Рядок
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2341/07
Первомайського Державного підприємства "Хімпром" доОСОБА_1про
стягнення плати за користування житлом, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2341/07
Первомайського Державного підприємства "Хімпром" доОСОБА_1про
стягнення плати за користуваннч житлом.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2341/07 за позовом
Первомайського Державного підприємства "Хімпром" доОСОБА_1про
стягнення плати за користуваннч житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2007
року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-5632/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого  -   судді                       ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                -                   ОЛІЙНИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву за позовом державного комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява, в якій він просить провадження по вищевказаній справі закрити, у
зв'язку з примиренням сторін і повним погашенням суми боргу.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом заяву за позовом державного комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-851
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення    боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась із зазначеним позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_2. на її користь борг за договором позики в сумі 17105 грн.
18 коп.

В ході судового розгляду справи позивач заявила
клопотання в якому просить приєднати до матеріалів справи мирову угоду та
затвердити її, відповідно якої позивачка ОСОБА_1. зменшує позовні вимоги на
суму 7500 грн. і після проведення даних оплат в установлений строк не матиме
претензій по даному договору, в свою чергу відповідач ОСОБА_2. визнає свій борг
в сумі 9605 грн. 17 коп. і зобов'язується його сплатити на протязі семи
місяців, починаючи з 17 грудня 2007 року по 1372 грн. кожного місяця.

Умови мирової угоди підписано обома сторонами, їм
роз'яснено правові наслідки мирової угоди і припинення провадження по справі.

Беручи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, відбулась в інтересах сторін, виконання умов мирової угоди
не порушує інтересів інших осіб,  суд
вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 175, 205
ЦПК  України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів після її проголошення, апеляційну скаргу може
бути подано протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.           Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
відділ по Межнаціональним питанням Джанкойської міської ради АРК,  про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт родинних відносин з Умеровой Зілєю,  затверджує,
що вона є її рідною дочкою.

У суді
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_1 у свідоцтві про народження якої ім, я її матері записано з
помилкою,  а саме
"ОСОБА_2",  замість вірного
"ОСОБА_3".

При зверненні заявника до відділу по Межнаціональним питанням Джанкойської
міської ради АРК їй відмовлено у прийомі документів для постановки на
квартирний облік у зв'язку з тим що не вірно зазначено ім, я її матері ОСОБА_3.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи до суду не з.явився,
про ча та місце слухання справи сповіщен своєчасно,  про причини не явки не повідомив,  заперечень не надав,  при таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи .

З
урахуванням доводів заявника,  пояснень
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 котрі у суді підтвердили факт того,  що ОСОБА_3 є рідною матір.ю ОСОБА_1,  аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву
обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.
Керуючись  ст.  ст. 3, 7, 10, 60, 209-213, 256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 врож. Баяутського р-ну Сирдар.їнської обл. рідною дочкою
ОСОБА_3,  1929 р.н. врож. М. Севастополь
АРК .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                      Номер
справи № 2-н-92/2007 р.
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М. ,
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
550 Цивільного кодексу України,
ст.  96 Цивільного процесуального
1.  Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
305299 заборгованість за договором станом на 25.07.07р. в сумі 2682 (дві
тисячі шістсот вісімдесят дві) гри. 66 коп.,
заборгованість за кредитом,
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  а саме,
25, 5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім сплачені при подачі заяви,
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 2916/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.10.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2. від якого дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між
подружжям припинені внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на
сімейне життя, а тому у сім'ї виникали постійні сварки.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.11.1996 року актовий запис НОМЕР_1, відділом РАГСу
виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого дітей немає
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-н-1285/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                                 10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП „Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою:
УСБ, МФО 334011, ЕДРПОУ 03361477 заборгованість в сумі 762 грн. 57 коп., а
також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
03361477 та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на р/р
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-5000/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.           Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС м.  Дзержинська,
Донецької області,  актовий запис
№ 171. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Подружні відносини були
припинені у зв'язку з тим,  що вони не
розуміли одне одного, між ними були часті сварки,  не можливо було вирішувати сімейні
проблеми,  багато часу однією сім'єю не
мешкають,  у зв'язку з чим між ними
склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах
подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та виховання дитини не має.

Позивачка
у судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
сумісного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
припинили подружні стосунки через те,  що
часто сварились,  не розуміли одне
одного,  між ними склались неприязні
відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись  ст. ст.110,
112,  114,  115 Сімейного Кодексу України,   ст. ст. 10,
11,  60,  212,
88,  174,  213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка народилася в
м.  Красногорівка, Марийського району,
Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с Новгородське,  м. Дзержинськ,  Донецької області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в відділі РАЦС м.  Дзержинськ Донецької
області,  актовий запис № 171 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з позивачки ОСОБА_1у сумі 17 грн. ОСОБА_2від сплати -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
р. Вовчанський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого -
судді ВОРОНА С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача зазначивши,
що спільно з відповідачем не проживають, дитина знаходяться на її утриманні. ОСОБА_2. добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу).

Відповідач
в судове засідання по невідомим суду причина не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення сторони, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

Згідно вимог
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов'язку, кошти на
утримання дітей, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України,
стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
тому з нього підлягають стягнення аліменти.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн. в доход держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., оскільки позивач за законом звільняється
від їх сплати.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214 - 214, 218, 367 Цивільно - процессуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця м. Вовчанськ, Харківської обл., проживаючого АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2007 р. і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові
витрати в розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1607/07 УХВАЛА
повернення позовної заяви
21 серпня 2007 року суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області
розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго»,
представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1 про стягнення
30 липня 2007 року позивач,    ВАТ «Донецькобленерго», представник якого
електричні мережі, звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 60 гр. 30 коп.
13 серпня 2007 року ухвалою Амвросіївського районного
суду позовна заява залишена без
ру>іу для усунення недоліків у
строк до 20 серпня 2007 року.
Недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені, тому позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суддя
«Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_1
про стягнення 60 гр. 30 коп. вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Амвросіївський        район и й суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.