overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1737/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                Манька
М.В.,

при секретарі                                         Кушнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Гранд" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

встановив:

Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1Обслуговування будинку, в тому
числі і цієї квартири, виконує КП "Гранд".

КП "Гранд",
посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але
відповідач станом на 31 травня 2007 року створив заборгованість по квартирній
платі в розмірі 898 грн. 52 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з
нього цієї суми.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідач
отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що його борг перед КП "Гранд" станом на
31 травня 2007 року становить 898 грн. 52 коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.

З відповідача на
користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
88, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального  підприємства

"Гранд", м.Сміла, вул. Свердлова, 96, р/р
НОМЕР_1 в ЧФ КБ
"ПриватБанк", МФО 354347, код 25728866, 898 грн. 52 коп. заборгованості по
квартирній платі та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 928 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
СПРАВА 2-2033/2007
№ рядку статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувіди позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідач являється абонентом
підприємства, на його ім'я відкрито особистий рахунок, він користується
послугами з теплопостачання,  але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в сумі   1546
грн. 55 коп.

В зв'язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 вересня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-687/2007 рік УХВАЛА
01 жовтня 2007 року                                                                                               м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
головуючого - судді                            Конєвої Л.К.
при секретарі                                     Супрун Г.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, так як питання вирішено в добровільному
Суд провадження по справі закриває.
Керуючись ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,-
справу за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу  провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа № 2-3295/2007року
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області
в складі

головуючого-судді:         Островського Л.Є.

при секретарі:                  Попович Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому,
ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення ,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання наймачем житлового
приміщення.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення - залишити
без розгляду,  про Що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2-45050б
УХВАЛА

06 червня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І.,  секретаря Тен
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права
користування жилим приміщенням

Позивачка
неодноразово викликалася в судові засідання,
про місце,  дату,  час судових засідань належним чином
повідомлена,  але в судові засідання не
з*явилася.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо,  належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаючи
на те,  що позивач повторно не з*явився в
судові засідання,  не повідомив суд про
причину не явки,  від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  суд вважає,
що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1621
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа Комунальне підприємство "Підприємство комунальної
власності" про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа Комунальне підприємство
"Підприємство комунальної власності" про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02.10.2007 року о 09.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1768 /2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

30 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                            Зайончковської І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В ході попереднього розгляду спір
між сторонами не врегульовано, оскільки відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих причин, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору
дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 9-30 год.
17 вересня 2007 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2289/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

20 вересня 2007 року                                                                                        м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про скасування реєстрації.

Зміст позовної заяви не відповдає вимогам ст.119 ЦПК
України.

В ній не вказані
поштові індекси адрес сторін, а також їх номери засобів зв'язку. З тексту заяви
незрозуміло де фактично проживають, або знаходяться відповідачі. Посилання на
те, що місце знаходження відповідачів невідомо у заяві відсутнє. Таким чином,
визначити підсудність справи та забезпечити виклик в судове засідання
відповідачів неможливо.

Обставини справи
викладені позивачем незрозуміло. Позивач вказала, що вона є власником квартир
№14 та №15 по АДРЕСА_1, проте в якому будинку розташовані ці квартири не
зазначила.

Позивач не
зазначила також докази, що підтверджують кожну з обставин, на які вона
посилається. Зокрема, вона вказала, що відповідачі зареєстровані в квартирах,
власником яких вона є, проте посилання на докази цієї обставини в позовній
заяві да доданих
до неї документів відсутнє.

Позовні вимоги
викладені позивачем нечітко. Незрозуміло що є предметом спору: правочини
(договори найму житлового приміщення) чи право відповідачів на користування
житловими приміщеннями, і яке відношення мають відповідачі до процесу
скасування реєстрації громадян за місцем іх постійного проживання.

У визначений
ухвалою судді від 13 серпня 2007 року строк позивач не виправила недоліки
позовної заяви та не привела її у відповідність до вимог чийого законодавства.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про скасування реєстрації визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом
10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
№2-472/2007р. від 04.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                        Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-472/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 10 год. 15 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-351
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді Яценка Є. І.,

при секретарі -
Гагаріній С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні сел.
Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    ОСОБА_2,    ОСОБА_3
до ОСОБА_4  про  позбавлення
права користування житлом і виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
права користування житлом і виселення.

До
судового розгляду від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду їх
позову до ОСОБА_4 про
позбавлення права користування житлом і виселення у зв"язку з мирним
вирішенням спору.

Суд
вважає,  що позов необхідно залишити без
розгляду,  так як  ст.
207 ч.1,  п.5 ЦПК України
передбачає залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права
користування житлом і виселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2269/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1до Первомайського міськвиконкому
Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати права власності.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського
міськвиконкому Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" серпня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н-123
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікаиїї «Криворіжгаз» про
стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до  ст.  ст.
526,  527,  530. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на
Центрально-міському відділенні «Промінвестбанку» МФО 305493. код ЕКПО 6 (п 'ятьсот сімдесят шість) грн. 75 коп заборгованості - солідарно
2.Стягнути з боржників на користь держави 15.      гривень      00
копійок судових витрат - солідарно
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн
50     коп -солідарно
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі                     Качаєві
P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Актив"
м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи свідчать копії
судових повісток,  розписка відповідача
ОСОБА_1  та відмітки у поштових
повідомленнях відповідачів ОСОБА_2  та
ОСОБА_3,  і від них не надійшло
повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Ярмак Г.В. заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідачів,  які належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання і від яких не надійшло
повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання обґрунтовано,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідачів у судове засідання,
які були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомили про причину
своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене,  з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи,
суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  ст.  208-210,
224,  225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки „Актив" м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2007р.

Суворовського районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         СікораН.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення

боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду справи повідомлялись, розглянути
справу в відсутність сторін не представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне донний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за      позовом
ВАТ   Херсонська ТЕЦ   до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження/з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херссш
Справа №2-3161/07 РІШЕННЯ
2007р.    Суворовський районний суд м.
судді                                     Зубова
при секретарі                      Айвазян С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом МКП
"Херсонтеплоенерго" і користується послугами по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню, однак не належним чином вносить оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.2003р. по 01.05.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1508,63 грн., що позивач просить стягнути.
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладених у
судовому засіданні позов визнала, пояснивши, заборгованість утворилася в
зв"язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтовано та
підлягає задоволенню, оскільки це підтверджено розрахунком заборгованості,
копією нормативів теплового споживання, копією Рішення, довідкою про склад
викладеного, з урахуванням правильного розрахунку суми боргу, ст. 68 ЖК України
з відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги станом на
01.08.2007 року в розмірі 1267,99 грн.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦШС України суд, -
Позов МКП "Херсонтеплоенерго" - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги
по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.08.2007 року в
сумі 1267,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн., всього 1297,99 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом
20

днів до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний
суд м.

Херсона.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня    2СЮ7 року                                                     Справа
№ 2н-942/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЦБО АБ «ТАС - Бізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.  Новоукраїнка
Куйбишевського району
Запорізької області,  мешкає:
,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь ЦБО АБ «ТАС - Бізнесбанк»,
вул. . Карла Маркса,  29,  заборгованість в сумі 7011,  36 грн. (сім тисяч одинадцять грн. 36 коп.)
державне мито в сумі 35, 00 грн. (тридцять п'ять грн. 00 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної
чинності видати стягувачу.