Справа № 2-1666/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року       Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі: головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                         Заткальницької Н.І.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1

представника відповідача        ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду м.Калуші   цивільну
справу  за   позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної
шкоди, суд,-

встановив:

що гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. В позові вказує, що 14.09.2006 р. придбала у магазині
„Вухо.Ком" у підприємця
ОСОБА_2 мобільний телефон „Моторола V3". При покупці продавець надав гарантію на обслуговування придбаного телефону. В кінці лютого 2007
р. телефон перестав працювати і ОСОБА_1 передала його
для проведення гарантійного ремонту у магазин, де його придбала. 12.03.2007 р.
ОСОБА_1 забрала відремонтований телефон, однак, уже
13.03.2007 р. він знову перестав працювати. В той же день вона
знову звернулася у магазин за гарантійним ремонтом.
Через декілька днів отримала телефон. Однак, 27.03.2007 р. телефон знову перестав працювати. 27.03.207 р. ОСОБА_1 втретє звернулася за проведенням гарантійного
ремонту і передала телефон. В
наступному відповідач повідомила її,
що через порушення гарантійних умов телефон знято з гарантійного обслуговування. На час подання
позову до суду телефон ОСОБА_4 так і не повернуто. Вказує, що відповідачем порушено вимоги ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів", а саме, не надано взамін взятого на гарантійне обслуговування телефону інший на час
ремонту. Також, вказує, що згідно
ст. 8 ч. 1 має право вимагати від продавця
в разі виявлення істотних недоліків придбаного товару розірвання договору та повернення сплачених за
товар коштів. Тому, просить суд
стягнути з відповідача 1142,90 грн. вартості придбаного телефону. Також стверджує, що через неправомірні дії позивача їй завдано шкоди в сумі 577 грн., які
вона сплатила КБ „Дельта банк" за користування кредитом. Вважає, що відповідач також повинен відшкодувати їй завдану шкоду в
сумі 577 грн. в порядку ст. ст. 23, 1166 ЦК України.
Також вказує, що через відсутність телефону позбавлена можливості спілкуватись з рідними і по роботі. Це пригнічує
її. Той факт, що  вона  взяла
для  придбання  мобільного
телефону  кредит,

2

сплатила його, але не може
користуватися телефоном, також негативно випливає на її моральний
стан. Вказує, що такі моральні страждання завдані їй неправомірними діями відповідача, оцінює моральну шкоду в 2000,00 грн.
та просить суд стягнути їх в її користь з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю та пояснила суду, що у вересні' 2006 р. придбала з оформленням кредиту мобільний телефон „Моторола V3" у підприємця ОСОБА_2. Через п'ять
місяців роботи, у лютому 2007 р. телефон перестав працювати. Оскільки, телефон знаходився на гарантії, вона передала його
продавцю для проведення гарантійного
ремонту. Взамін взятого на ремонт телефону на час ремонту їй було видано
інший телефон. 12.03.2007 р. телефон їй було повернуто з гарантійного ремонту. Однак, уже на наступний день він знову
перестав працювати. Вона одразу ж
звернулася до продавця за проведенням гарантійного ремонту. Телефон
взяли на ремонт, однак, відповідач уже не
дала їй іншого телефону на час ремонту придбаного.
Через декілька днів після отримання телефону з ремонту він знову перестав працювати. 27.03.2007 р. ОСОБА_1 знову звернулася до відповідача з вимогою
провести гарантійний ремонт. ОСОБА_2
телефон взяла на ремонт, однак не
повернула його і по даний час. Натомість, повідомила позивачку, що через порушення умов експлуатації
телефону, які визначені для
споживача у гарантійному талоні, їй відмовлено у гарантійному обслуговуванні. Телефон їй не повернули. Вважає, що їй продано товар з істотними недоліками, тому
порушено її права споживача і вона
має право вимагати від продавця повернення грошей за придбаний товар
(1142,90 грн.), повернення завданих збитків,
які проявилися у сплаті нею відсотків за користування кредитом у сумі
577 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00
грн. Просить суд позов задовольнити
і стягнути з підприємця ОСОБА_2 1719,90 грн. матеріальної та 2000,00
грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позов не визнав
та надав письмовий відзив на позовну заяву. Пояснив, що в
результаті огляду телефону позивачки спеціалістами сервісного
центру від 03.04.2007 р. встановлено „сліди окису на
системній платі, що є наслідком попадання вологи і порушення
гарантійних умов, вказаних у гарантійному талоні".
Відповідно до ч. 2 п. 18 Постанови KM України „Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів" в разі виходу товару з ладу з
вини споживача (невиконання правил
експлуатації), відсутності передбачених
експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування". На підставі вказаної Постанови та висновку
спеціалістів сервісного центру
позивачці було відмовлено у гарантійному ремонті та повідомлено про можливість отримання телефону в магазині „Вухо.Ком". На даний час позивач телефону не забрала. Вказує, що відповідальність за завдання матеріальної та моральної шкоди настає в разі наявності винних
неправомірних дій або бездіяльності, які порушують права або законні інтереси іншої особи. Оскільки, в діях ОСОБА_2
жодної протиправної поведінки немає,
своїми діями вона не порушувала

3

права споживача ОСОБА_1, вважає, що
підстав для покладення відповідальності на
ОСОБА_2 та стягнення з неї матеріальної і моральної шкоди немає. На підставі
наведеного просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний
і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
придбала у вересні 2006 р.
у магазині „Вухо.Ком"
підприємця ОСОБА_2 мобільний телефон „Моторола V3". Через п'ять місяців експлуатації, в кінці лютого телефон вийшов з ладу і ОСОБА_1 звернулася до підприємця ОСОБА_2 з вимогою проведення гарантійного ремонту телефону. Взамін взятого на ремонт телефону ОСОБА_2 тимчасово (на час ремонту)
надала ОСОБА_1 інший мобільний телефон 12.03.2007
р. ОСОБА_1 забрала телефон з ремонту, але вже 13.03.2007 р. він знову перестав працювати. ОСОБА_2 прийняла телефон на ремонт, але , на цей раз
взамін не надала іншого на час ремонту. Позивачка хибно вважає дану обставину порушенням вимог ч. 9 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів". Адже,
згідно змісту статті 8 споживачу на час ремонту надається інший товар аналогічної марки (моделі, артикулу) на підставі письмової вимоги споживача.
Однак, суду позивачкою не
представлено доказів звернення її до відповідача з письмовою вимогою про тимчасове надання їй телефону аналогічної моделі, яка б не була виконана
відповідачем.

Вимога гр. ОСОБА_1 про відшкодування
їй на підставі ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист
прав споживачів" вартості придбаного телефону в сумі 1142,90
грн. не підлягає до задоволення, оскільки, в судовому
засіданні не здобуто доказів продажу гр. ОСОБА_1 телефону, який
би мав істотні недоліки. Навпаки, висновком
сервісного центру „Менс-сервіс" від
03.04.2007 р. при огляді телефону гр. ОСОБА_1 встановлено, „сліди окису на системній платі, що є наслідком попадання
вологи і порушення гарантійних умов, вказаних у гарантійному талоні", що згідно до ч. 2 п. 18 Постанови KM України „Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів" є підставою
для відмови у гарантійному обслуговуванні товару. Згідно ст.
1166 ЦК
України особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Пункт 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" вказує: „Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови,
що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи...". Оскільки,
дії підприємця ОСОБА_2 не носять характер
протиправних, немає підстав для
покладення на неї цивільної відповідальності за завдану матеріальну шкоду.
Окрім того, в судовому засіданні не встановлено,
що гр. ОСОБА_1 взагалі було завдано шкодив розумінні ст. ст. 23, 1166 ЦК України.

4

З огляду на вищенаведєне, безпідставною є також вимога про відшкодування гр. ОСОБА_1 577 грн., сплачених нею ТзОВ „Комерційний банк „Дельта банк" за користування
кредитом, який вона взяла для придбання мобільного
телефону. Ця вимога не зв'язана жодним прямим
причинно-наслідковим зв'язком із заподіянням гр. ОСОБА_1 мнимої шкоди.

Вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. теж не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно
до вимог ст. 1167 ЦК України: „Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини...". Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 „Про практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди": „Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.". В судовому засіданні не здобуто доказів
того, що моральна шкода завдана ОСОБА_1 незаконними
діями чи бездіяльністю підприємця ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 8 закону України „Про
захист прав споживачів", положенням
Постанови Пленуму Верховного суду України № б „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 „Про практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", ст. ст. 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі
1719,90 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не
була подана у строк рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.