overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-65/07
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт.  Кегичівка                                                                                                   21
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В. Криворотов,  розглянувши заяву прокурора Кегичівського
району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
Кегичівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі -
Кегичівське ВУЖКГ) нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 450, 00 гривень,  відповідно до ч.7  ст. 43 Конституції України,  ч.1
ст. 116 КЗпП України,   ст.
ст.95-97,  103 ЦПК України,   ст. 36і закону України "Про
1. Стягнути з Кегичівського ВУЖКГ (поштова адреса: пр. Волошина,  38,
Харківської області, банківські реквізити: код 03358707, розрахунковий
але не виплачену заробітну плату в сумі 450, 00 (чотириста п'ятдесят) грн. 00
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Харківської області,  МФО 851011,  код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
банк УДК в Харківській області,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України,  боржник маг
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа № 2
вересня 2007 року                                                                    м.  Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого -
одноособово судді Лук'янчук О.В.
Калантиренко О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання
неповнолітньої дитини: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  зазначаючи,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву,  згідно якої позов підгримує
та просить задовольнити,  а у випадку
не.явки відповідача у судове засідання,
просить ухвалити по справі заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце слухання був
повідомлений належним чином,  причина не
явки суду не відомча.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
судовому засіданні встановлено,  що сторони
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.
теперішній час разом не проживають,
неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки,  що підтверджується довідкою. Відповідач на
утримання неповнолітньої дитини матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею
повноліття.                                                           .
визначені розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини зазначені
ч.1  ст. 182 СК України ,  та відповідно-ч.2  ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
ст.  181 ч.3,  183 ч.1 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у
твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину ,  визначається судом.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  213-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1  на користьОСОБА_1
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі %
частини всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 19 січня 2007 року та до
29.07.2010 року,  але не нижче 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Дело № 2-461
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее
Правил...) в сумме 374 грн.14
Определением судьи от 07.08.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащие доказыванию в судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПКУкраины, -
Дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 374 ррн.14 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 15.00 часов
19.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року  Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Краснокутську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до держави про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 19.07.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудовані та реконструйовані будівлі,
що знаходяться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила,  що згідно зі свідоцтвом на право власності їй
належить будинок по АДРЕСА_1. Протягом 1985-1990 pp. вона без
відповідного дозволу добудувала тамбур до будинку,  позначений на ескізі під № 3,  побудувала 4 сараї - № 6,  7,  8,  12,
гараж - № 11. В даний час позивач не може визнати право власності на
самочинно збудовані будівлі і вимушена звернутись до суду.

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до   ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

Відповідно
до ч.3   ст.  376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження,  складеного
25.04.2007 року техніком-архітектором,
будівництво виконано без порушення будівельних,  санітарних та протипожежних норм (а.с.  - 4).

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212 - 215,
218 ЦПК України,    ст.   ст. 328,
376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до держави про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самовільно добудований до житлового
будинку тамбур,  позначений на ескізі під
№ 3,  побудовані 4 сараї - № 6,  7,  8,
12,  гараж - № 11,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                №  2-н-2234/2007
Суддя   Іллічівського  районного
суду М. Маріуполя  Мирошниченко Ю.М. ,      розглянувши    заяву
Кредитної    спілки    „Аріадна"    про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі    ст.  ст. 526,
527,     530, 1050,     1054
ЦК   України,     та
керуючись    ст.  ст.
102,     103   ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1983 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
М. Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
наданий кредит на підставі договору №240 від 05.10.2005р. у сумі 1 065грн.(
одна тисяча шістдесят п'ять гривень).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судбвого
наказу до виконання три роки
Справа №2-139/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого   -                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                       Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго"
про зниження розміру шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зниження розміру шкоди,  спричиненої відповідачу.

Позивач у судове засідання двічі не з'явився (20.08.2007р.,  12.09.2007р.),  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про зниження розміру
шкоди,  залишити без розгляду,  оскільки позивач двічі не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про зниження розміру шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №2-234
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Романько О.О.,

з участю: позивачкиОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком,  третя особа - ВПРФО Куйбишевського РВ УМВС
України в Запорізькій області,  -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з
вимогою усунути перешкоди з боку відповідачки у користуванні жилим
АДРЕСА_1,  зобов'язавши третю особу -ВПРФО
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідачку з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. звернулася із заявою,  що була занесена до протоколу судового
засідання,  в якій просила суд залишити
її позов до ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо добровільного позасудового
вирішення спору.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд,  з'ясувавши думки сторін,  прийшов до висновку,  що клопотання позивачкиОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком,  третя особа - ВПРФО
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити,  щоОСОБА_1. вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч1  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2163 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І. А.

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  в інтересах якого
діє ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007
року між сторонами була укладена угода, в якій ОСОБА_1 діяв від імені
відповідача по довіреності, купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачка звернулася в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки вона
передала відповідачу гроші за будинок, користується ним, а відповідач
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Представник
відповідача позов визнав повністю, надавши про це письму заяву, та просив
справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5 червня 2007 року позивачка передала, а відповідач
прийняли гроші за будинок і з того часу він ним користується.

За ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов
договору.

Оскільки сторони
досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі необхідні дії
для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся 5 червня 2007
року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до
уваги, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору, відповідно до ст. 220 ЦК України він повинен бути визнаний дійсним.

На підставі ст. ст. 220, 638-640,
651, 655 ЦК України,
керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 який відбувся 5 червня 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діяв ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодінняАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                            Юревича
В.В.

при
секретареві                                                                                                  Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одноробівської Першої сільської Ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Одноробівської Першої сільської Ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини. Пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати,  ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося
спадкове майно,  яке знаходиться в с Івашки
Золочівського району Харківської області і складається із земельної ділянки та
ощадної книжки. Через деякий час вона звернулася до Золочівської державної
нотаріальної контори з метою оформлення спадщини,  де їй вказали,  що вона може оформити спадщину в любий час
після 6 місяців з дня відкриття спадщини,
так як мати проживала разом з нею на час відкриття спадщини.
Вважає,  що вона не вірно зрозуміла
пояснення нотаріуса. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Одноробівської Першої сільської Ради Харківської області в судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність та вказав,  що з позовними вимогами позивачки згоден в
повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ,  ОСОБА_2,  мати позивачки,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із
ксерокопії свідоцтва про народження позивачки видно,  що її матір'ю є ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про одруження,  ОСОБА_1 мала до
шлюбну фамілію - ОСОБА_1.

Із
пояснень позивачки видно,  що вона
пропустила строк для прийняття спадщини із - за своєї юридичної неграмотності і
тому їй необхідно надати додатковий строк в 3 місяці,  який є достатнім для   подання нею заяви про прийняття спадщини.

Згідно  ст. 1272 ч.3 ЦК України суд,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
з поважної причини,  може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.   15,  57- 61,
64,  130,  174,
212 - 214 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
померлої матері,  ОСОБА_2,  до 13 грудня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
справа
УХВАЛА

Іменем України

24
вересня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
:судді:       Добривечір Л.Д.,

при
секретарі:                Московченко О.В,

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.    звернувсь до Новоайдарського
районного суду з позовом    доОСОБА_2.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від
позивача ОСОБА_1,. до суду
надійшла заява про закриття справи, так як відповідач ОСОБА_2 виплатив завдану
йому матеріальну та моральну шкоду і він до нього більш вимог не має.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву позивача ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-183/2007p.
УХВАЛА

13   липня
2007 р.                                                                                    м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                                       Свириди
Т.Й

секретаря                                                        Савчук M.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дочку,  яка навчається,  до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позивачка,  яка належним чином була повідомлена про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилась повторно,  про
причини неявки суд не повідомила і не направила суду заяву про розгляд справи у
її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так,  відповідно до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

А тому,  керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,
-

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити
без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-613/2007 року
УХВАЛА

01 серпня 2007 року

Ічнянський
районний суд                                      Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді   М.М.Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет

за участю прокурора Кириченко
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК
„Злагода" про стягнення
заборгованості по оренді земельної частки в сумі 356 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ічнянського району
звернувся до суду з позовом до СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по виплаті орендної
плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в сумі 356 грн. 28 коп. в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те,
що між сторонами укладений договір оренди земельного паю і СТОВ АПК „Злагода" заборгувало перед позивачем вказану суму.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила суд справу закрити в зв'язку з
відмовою від позову, відмова від позову судом прийнята.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій повідомляє, що орендна плата ОСОБА_1. виплачена.

Вислухавши думку прокурора, а також
враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її
необхідно прийняти, закривши провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 174,205 п. 3,206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
прокурора  Ічнянського  району
в   інтересах  ОСОБА_1 від
позову.

Справу за позовом прокурора
Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ АПК „Злагода" про стягнення заборгованості по оренді земельної частки(паю) в сумі 356 грн.28 коп. провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.