overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1108 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 p. Ленінський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді:                                                        Олещенко
Л.Б.

при
секретарі:                                                                 Настоящої
М.  С.

за
участю позивача:                                                        ОСОБА_1

відповідача:                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  в обґрунтування позову вказавши,  що шлюб перший,  був зареєстрований 24.04.1998 р.. у Калінінському
відділі РАГС м. Донецька,  актовий
записНОМЕР_1

Від вказаного
шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з позивачкою.

Шлюбні
стосунки сторони припинили у березні 1999р. у зв'язку з несумісністю характерів,  поглядів на життя,  внаслідок чого відповідач забрав свої речі
переїхав жити у інше помешкання. Майнового спору нема.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила шлюб з відповідачем розірвати,
т.я. шлюбні стосунки припинили у 1999р.,
тривалий час не мешкають однією сім'єю,
судові витрати пропонувала покласти на неї. Майнового спору нема.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, витрати по
розірванню шлюбу пропонував покласти на нього, майнового спору нема,
повідомив,  що примирення між ними
неможливо.

Заслухавши
сторони,  та виходячи з встановлених
обставин справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав: сторони спільно не проживають тривалий час,  мешкають окремо. За таких обставин збереження
сім'ї неможливе. Спору за майно нема.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд враховує ступень відповідальності
кожної із сторін у розпаді сім'ї,
те,  що неповнолітня дитина мешкає
з позивачкою,  доходить до висновку,  що з відповідача необхідно стягнути 25 грн на
користь держави,  звільнивши від сплати
витрат позивачку.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1, 1975 р.н. та ОСОБА_2,  1972
р.н.,  який зареєстровано 24.04.1998 р. у Калінінському
відділі РАГС м. Донецька,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.

2

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути на користь держави
зОСОБА_2у розмірі 25 грн,  звільнивши від
їх сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-415 /2007 p. від 9.08.2007р.

04
вересня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                          Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                          Щепановській
І.Б.

з участю
позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідачки                                                                 ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнає.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду. Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на   12
вересня 2007 року на 9 год.
00 хв. з участю сторін.
Справа №2-1672
УХВАЛА

03.10.2007
року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Аакціонерно-комерційний
банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" звернувся
до суду з позовною заявою у якій вказує,
що з відповідачем 26 грудня 2005 року було укладено кредитний договір,  однак відповідач своєчасно не виконує
зобов'язань по договору,  тому просить
суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму
сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  122,  127 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове
засідання призначити на 17.10.2007 рік з 08-30 год.

Відповідачу
надіслати судову повістку,  копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати
відповідачу у зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1624
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на
15.10.2007 року о 13.30 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-111/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007р.                                           Підгаєцький
районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді                                                                           Ігнатової
Г.В.

при
секретарі                                                    Манюк
І.Т.

з участю
позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог просить
провадження по справі закрити, оскільки помирились.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови від позову провадиться в порядку, встановленому ст.. 174 цього
Кодексу.

Відповідно
до ст.. 174 ЦПК
України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Оскільки відмова позивачки від позову не суперечить
закону і не порушує права та інтереси сторін по справі суд приходить до
висновку, що слід прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову та закрити
провадження по справі за відмовою позивачки від позову.

Керуючись
СТ..СТ.130,174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивачки від позову.

Відповідно
до ст..206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду
подається в

апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа №
2-2162/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хімпром» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА                                                                                          Справа
№ 2- 701 /2007р.

про відкриття
провадження у справі.

01
жовтня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв. 16 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-423/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної
плати

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати

Вказана
позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона була подана з
порушенням вимог  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27.09.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Станичне» про стягнення невиплаченої заробітної плати
вважати не поданою та повернути позивачу.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст. 2 95 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  за участю третьої особи - ДЕУ-2 ДП «Балаклійський
ремонтний завод» про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову
без розгляду. Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотанні і не
заперечували проти його задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 31,
п.5 ч. 1,  ч. 2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - ДЕУ-2 ДП «Балаклійський ремонтний завод» про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Рояснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа №2-508/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29
серпня 2007 року                                                                 смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі        Кульченковій О.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 03 липня 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1з позовної заявою про визнання договору дійсним,  визнання права власності на будинок.

Провадження у
справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

29
серпня 2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду,
посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України питання,
щодо клопотань та заяв осіб,  які
беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду,  вирішуються судом шляхом постановления ухвал.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                       Справа № 2-98/07

19 вересня 2007 року                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про визнання
доручення та договору - купівлі продажу недійсним  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. , ОСОБА_3. про визнання недійсним доручення ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2. від
31.05.2002 року та визнання недійсним договору купівлі продажу АДРЕСА_1, укладеного 23.01.2003 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про визнання мирової
угоди по даній справі, по умові якої ОСОБА_2зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1. 125 000 грн. , що
еквівалентно 25 000 доларів США протягом 6 місяців з моменту
визнання мирової угоди судом та постановления судом хвали про закриття провадження у справі , а ОСОБА_1.
відмовляється від пред'явленного позову.

Згідно ст.31 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою в усякій
стадії процесу.

Сторонам роз'яснені наслідки
укладання даної мирової угоди.

Мирова угода , укладена сторонами не протирічить закону, укладена в
інтересах всіх сторін ,не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно п.4
ст.205 ЦПК України, в разі визнання мирової угоди, суд закриває провадження по
справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 по
якій:

- ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користьОСОБА_1 125 000(сто двадцять п'ять тисяч) грн. , що еквівалентно 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США протягом 6 місяців з моменту визнання мирової угоди судом та постановления судом хвали про
закриття провадження у справі, а ОСОБА_1
відмовляється від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про визнання доручення та договору - купівлі продажу недійсним .

Провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3про визнання доручення та договору -купівлі продажу
недійсним  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Корольовський районний (Суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви про
апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 1438/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року

Енергодарський
місьсуд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу
за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що в
приватизованій кв. АДРЕСА_1проживають відповідачі по справі Власники квартири
вносили платню за надані послуги, але частково, створивши таким чином
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 504,99
грн. по наданим послугам на утримання та обслуговування будинку , по
електроенергії заборгованість - 88,72грн.

Посилаючись
на ст. 156 ЖК України, яка передбачає участь повнолітніх членів сім'ї власника
у витратах по утриманню будинку, просять стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість і судові витрати 81грн..

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує., відповідач ОСОБА_1 про слухання
справи повідомлена, заперечень не надала.

Вислухавши
пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований, так
як підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, копією особистого рахунку, не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових
витрат та згідно ст.81 ЦПК України 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Енергодарським міським судом.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.14,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,
затверджених Постановою КМУ № 572,від 08.10.1992 р., суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1964 р. н, ОСОБА_2 1984р. н., на користь
ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за надані послуги - 504,99 грн.,
електроенергію 88,72 грн судові витрати - 81 грн., а всього підлягає
стягненню   674,71 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                Справа
№ 2-н-26/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши заяву прокурора Іванівського
району Херсонської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 193 гривні 99 копійок,  відповідно до
ст.  115 КЗпП України,
Стягнути з Іванівського районного комунального
підприємства «Райсількомунгосп»,  в
смт.  Іванівна,  Херсонської області,  вулиця Щорса,
З,  розрахунковий рахунок
що мешкає в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 193 ( сто дев'яносто три)
в Херсонській області судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з боржника на
користь державного бюджету,  рахунок №
ідентифікаційний код -24103756,  банк
одержувач - ГУДКУ у Херсонській області,
код доходу 22050000 витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
15 (п'ятнадцять) гривень.
4.       Копію судового наказу негайно надіслати
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "__________ "______________________ 200___ р.
Суддя:                                                                                                     В.І.Крисанова
статтєю цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувану протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
де ст11 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (ст 106 ЦПК України)