overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-561/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
вересня 2007р.                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-40 год. 01.10.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №  2-О-114/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                                                                - Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                       - Зірук М.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Києві  заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 31.07.2007 року звернулась до суду з заявою про
виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2007 року по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище
особи яка потребує опіки замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про день, час і місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва надав суду листа
про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглядати заяву
у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені і рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2007 року подання органу опіки та піклування Оболонського району
м.Києва, зацікавлена особа ОСОБА_1 про
призначення опікуна недієздатній особі задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2007 року допущені описки в прізвищі
особи яка потребує опіки: замість
ОСОБА_1вказано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2007 року по цивільній справі за
поданням органу опіки та піклування Оболонського
району м.Києва, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна
недієздатній особі, а саме:

замість ОСОБА_1 читати ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після

2

закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо воно не скасована, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1401/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                            Українського
В.В.

при
секретарі                                                                    Десятніковой
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем 14 вересня 1996 року Знам»янським міським відділом ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась , але надала до суду заяву в
якій вказала , що позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати по справі
та витрати пов"язані з одержанням свідоцтва про розлучення бере на себе,
справу просить розглядати без її присутності.

В
попереднє судове засідання відповідач не з"явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином , але до суду надав заяву в
якій вказує , що позовні вимоги позивачки визнає повністю, та просить суд
справу розглядати без його участі.

Дослідивши
матеріали справи , розглянувши заяви сторін, суд встановив, що сторони дійсно
знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 1996 року Знам»янським міським
відділом ЗАГС Кіровоградської області , актовий записНОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 5) , але на даний час
відповідач не проживає з позивачкою , причиною припинення шлюбних відносин
являється несумісність поглядів на на життєві проблеми, та те, що позивачка вже
рік проживає іншою сім"єю .

Враховуючи
вищевикладене, те, що позивачка просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити
подружні відносини між нею та відповідачем не можливо, те, що в даний час їх
шлюб існує формально, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, даний шлюб існує лише формально і
його необхідно розірвати, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивачки , звільнивши відповідача від сплати державного мита
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу

На
підставі викладеного і керуючись ст. 104,105,112 СК України, ст.ст.15, 88, 213,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14 вересня 1996 року Знам»янським
міським відділом ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції, який ухвалив рішення. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року                                                                                                            місто
Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

Головуючий
- суддя                                                                             Котік
В.П.

секретар                                                                                           Клисовець
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 13.05.1989 року.
Від   шлюбу мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб
в обох сторін перший.

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  причиною цього
стали втрата довіри та поваги.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити,  вказала,
що примирення між ними не можливе оскільки шлюб носить лише формальний
характер,  спільного господарства вони не
ведуть та не підтримують сімейних стосунків. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на відповідача,  дитину на
подальше виховання залишити з нею.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  проти задоволення позову не заперечував.
Неповнолітню дитину просив залишити на подальшому вихованні з матір»ю. Витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення просив покласти на нього.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбних стосунків,
кожен має своє життя,  позивач на
примирення не погоджується,  відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них. Таким чином,  суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  суд вирішив залишити її на подальше
проживання з матір»ю.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
10, 11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який зареєстрований
13.05.1989 року Троковицькою сільською радою Черняхівського району,  Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити на подальше проживання з матір»ю.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача.

Рішення
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1419/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                             місто
Знам"янка Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області матеріали
позовної заяви Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4037 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 4037 грн. 87 коп. Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для усунення недоліків до
21 вересня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

Також
суд вважає, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно повернути
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 4037 грн. 87 коп. - ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути
позивачу.

Повернути
позивачу сплачені ним, згідно квитанції №582724 від 28.08.2007 року витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11492007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 54 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
Справа 2-607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року.                                                                                         м.  Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  які знаходиться у позивача на утриманні та
вихованні,  спору про її виховання не
має. Майновий спір відсутній.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
між нею та відповідачем шлюб було укладено 16 листопада 1995 року та
зареєстровано в Широколужській с/Раді за актовим записом № 25. Причиною розпаду
сім'ї стало те,  що відповідач зловживав
алкогольними напоями тв в 1996 році був засуджений до позбавлення волі. У
червня 2005 році після дострокового звільнення відповідач виїхав до свого місця
проживання в Рівненську область та жодним чином з нею не сіплкувався. Просить
шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та пояснила,  що з відповідачем не проживає разом
довготривалий строк з 1996 року,  після
звільнення з міць позбавлення волі відповідач поїхав до себе додому та жодним чином
не спілкувався з нею. Вважає,  що сімю
зберегти не можливо шлюб просить розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з причини відсутності його по місцю проживання
та місце його знаходження невідоме. У відповідності з вимогами  ст.  74
п.9 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про місце та час
слухання справи,  шляхом опублікування
вимоги явки до суду через газету "Урядовий кур"єр" ,  а тому справу слід розглянути у відсутності
відповідача постановивши заочне рішення у відповідності до  ст.
ст.  224-225 ЦПК України.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час,  шлюб
існує формально,  зберегти сімю не
можливо,  а тому шлюб слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 74 ч. 9,  80,  174,
213,  215,  224-225 ЦПК України,   ст.
105,  110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 листопада 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Широколужській
с/раді за актовим записом № 25 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-203/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-1003/2007р.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Грибан І.О. розглянувши
заявлену вимогу про видачу судового
наказу,  яка ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
стягувача:        Закрите Акціонерне
Товариство комерційний банк
(для погашення судових витрат) МФО
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
боржника :   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
боржника:   АДРЕСА_1
Керуючись  ст.  ст.  526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
103, 105 ЦПК України,  -
користь Закрите Акціонерне Товариство комерційний банк "ПриватБанк"
1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 46 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  25,  50 грн. судового збору та 15,  00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:                                                  ІО-
набрання наказом законної сили :_____________
наказу стягувану : ___________________________
пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 серпня     2007р     2-н-143/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області. Федько Г.М.
"Експрес-кредит" про    стягнення
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору ВІД 27.07.2006р.
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ            ТОВ "Експрес-кредит"
"Ікар-Банк"            МФО 334594   ОКПО 34456729  заборгованість за кредитним договором в сумі
4805,82 гривень             (чотири тисячи
вісімсот п"ять грн. 82 коп.
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  №  2-3906/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                       Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М .

при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне
підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До
початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови позивача від позову і
дана відмова прийнята судом.

Дана
відмова прийнята судом,  оскільки не
порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3 ст. 205,   ст. 206,   ст. 8 9 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову від позову, провадження по справі за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
пункту 16.6. Інструкції                                          Номер
справи   2н - 329/07
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня    2007 року                                                                        Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  1048-1050 ЦK України
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 на
99 грн. (сімнадцять тисяч дев'яносто вісім гривень дев'яносто дев'ять копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок  судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської
теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ
„Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції" звернулося
до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення

заборгованості
за надані послуги з опалення.

Позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 31 серпня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 14 вересня 2007 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був
визначений 13.08.2007 року, але недоліки усунені не були, станом на 14 вересня
2007року позовна заява з доданими документами відповідно до ухвали судді від
31.08.2007 року до Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в
особі Структурної одиниці ВАТ „Донбасенерго" Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.