overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»-353/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                         місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП
"КМС "Імпорт-Експорт" заборгованості по заробітній платі.
ст.  116 КЗпП України з працівником в
день звільнення повинен бути проведений повний розрахунок і йому повинні бути
виплачені всі належні від підприємства суми, Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
з ПП "КМС "Імпорт-Експорт", розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Шелкового,
35, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
із заробітної плати у розмірі 3933 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять три
грн.), а також у дохід держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1836/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Конотопського районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 72 грн. 21 коп., -

встановив:

Представником
позивача за довіреністю - Сахно Г.І. подана письмова заява про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає,  що заява,  яка подана представником позивача не
суперечить закону,  права та інтереси
інших осіб не порушує,  отже,  слід позов залишити без розгляду на підставі cm. 207 п. 5) ЦПК України,  звільнивши позивача від оплати судових витрат
по справі,  врахувавши його майновий
стан,  відповідно до вимог cm. 82 ч.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  82 ч. 3,  207 п. 5),
210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ВАТ "Сумиобленерго" в особі Конотопського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
використану електроенергію в сумі 72 грн. 21 коп.,  залишивши за позивачем право на звернення із
позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-471/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

представника
Ізківської сільради - сільського голови Савчур С.В.,

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та
Ізківської сільради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_1 знаходиться
житловий будинок,  що належав його бабі
ОСОБА_2.,  яка на цей будинок склала
заповіт,  за яким заповідала своє майно
позивачу.

Поскільки
баба та дідо, а також мати позивача померли, а на будинок немає
правовстановлюючих документів,  то
просить суд визнати за ним право власності на цю будівлю.

Свої вимоги
ОСОБА_1. підтримав.

Сільський
голова Савчур С. В. з позовом повністю згідний і просить такий задоволити.

При
таких обставинах на підставі  ст. 174 ЦПК
України суд може постановити рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд
вважає,  що сторони не порушили норми
закону,  так як згідно із  ст. 16 ЦК
України у судовому порядку кожна особа має право на захист свого майнового
інтересу і одним із способів такого захисту є визнання права.

Тому
керуючись  ст. ст. 174,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку
і строки,  передбачені  ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1984 року народження,  ІПН:НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору № б/н від 28.03.2006р. у
сумі 5228, 76 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять вісім гривень сімдесят шість
з боржника на користь стягувача 26 грн. 14 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-н-1041/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
12.09.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
адреса боржника :АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від
03.10.2006 p., що утворилась
станом на 27.08.2007 року, а саме: за кредитом - 3737,16
грн., по процентах за
користування кредитом - 1455,21 грн., а всього - 5192,37
ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 96 коп.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-277
УХВАЛА

27 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі
Тишкевич К.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України» до
ОСОБА_1про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1і просило визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки
від 11 січня 2007 року дійсним та визнати за ним право власності на земельну
ділянку площею 3,91 га, яка розташована на території Горбулівської сільської
ради Черняхівського району Житомирської області.

Представник
позивача Концов Д.В. в судове
засідання призначене на 17 вересня та 27 вересня 2007 року не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до
ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облицювальні камені України» до
ОСОБА_1про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без
розгляду.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.
Справа № 2-н-543/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С. А.,  ознайомившись із заявою ОСОБА_1яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1,  щодо видачі
судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної платні,  а також доданими до
цієї заяви документами, -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
ст.  ст 99, 102,  103 Цивільного процесуального кодексу
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 1038
(одну тисячу тридцять вісім) гривень 70 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної платні за червень,  липень
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1у МФАТ
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
області,  на р/р НОМЕР_1 МФО 826013,  ОКПО 23396934,  код платежу 22090100,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1одержувач: державний бюджет м.
Очакова,  в УДК у Миколаївській обл.,
23396934,  Код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2-5892/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4
" жовтня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
"Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборго­ваності за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач   в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 4 " жовтня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 6 " листопада 2007 року о 09 годині 00
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 2-
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 вересня   2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в
особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину 30 хвилину 13.11.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2о-14907р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17 вересня 2007року Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючої судді:                                                     І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі:                                                          М.В. Кузъменко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа: Головне
управління внутрішніх військ МВС України

про встановлення факту, що має
юридичне значення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив встановити факт який має
юридичне значення, а саме проходження військової служби на території держави в якій велись бойові дії та участь в
бойових діях яке йому необхідне для отримання статусу учасника бойових
дій.

Однак в судові засідання 23 липня 2007р., 05.09.2007p., та 17.09.2007p., заявник не заявився, хоча про час
та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, докази про поважну причину неявки
в судове засідання суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1. слід залишити
без розгляду, оскільки відповідно до cm. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних
причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись
п.3 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Головне управління внутрішніх військ МВС України

про встановлення факту,
що має юридичне значення,     -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п*яти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3070/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за  позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Донецького   регіонального   управління"   ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"
до   ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
30 травня  2007  року у Слов'янський міськрайонний суд
звернулось з дійсним позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" і просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою
користь суму боргу за користування кредитом у розмірі 2204,41 грн.

Представник
позивача, Янсон Є.В.,    у судове
засідання    19.06.2007р.,  12.07.2007р., 08.10.2007р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким
чином, в силу   ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву   Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі  філії "Донецького  регіонального
управління"  ЗАТ  КБ  "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року              Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                            Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за природний газ,
в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 590, 60
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30,
00 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі 51, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2відмовилась від заявлених раніше
позовних вимог в зв'язку з добровільним виконанням своїх обов'язків боржником
по сплаті заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Представнику
позивача ОСОБА_2 роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позовних вимог представника позивача ОСОБА_2. в зв'язку з погашенням суми
боргу відповідачами не суперечить закону,
не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  206,  208,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління
по газопостачанню та газифікації від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в
особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за природний газ -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №  2-990/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді: Буймової Л.П.

при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалось,  сторони проживають окремо,  шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідачка  проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, судом встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 2 вересня 1995 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану в м. Фастові,  актовий запис
НОМЕР_1

Від подружнього
життя мають синів ОСОБА_3,  1996
р.н.,  та ОСОБА_4, 2003 року народження.

Сторони
мають різні характери,  погляди на
життя,  виховання,  що в подальшому вплинуло на їх спільне
проживання,  почали виникати
непорозуміння,  сварки,  бійки,
що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні
стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведеться.

Керуючись
ст.. 10,
60 ,  212 ЦПК України ,   ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
вересня  1995 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану в м. Фастові,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати. Дітей залишити з матір'ю.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
позивача.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК.
Справа №2-н-1019/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :     м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника :           АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 13.12.2005 p., що утворилась станом на 15.08.2007 року, а саме: за кредитом
1515,68 грн., по процентах за користування кредитом - 287,59 грн., а всього -
Стягнути  з  ОСОБА_1
судовий  збір  на користь
ЗАТ  КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-414 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня   2007р.                                                                                      м.
Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_3о-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути
з відповідача аліменти мотивуючи тим,  що
він на утримання сина ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила
суду,  що відповідач протягом 2 років
ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  -просить позов задоволити.

Відповідач отримує повістки
однак в суд не являється.

Суд при таких обставинах та
доказах,  вважає,  що позовні вимоги підставні і підлягають до
задоволення оскільки встановлено,  що за
час шлюбу в позивачко та відповідача народилася дитина - син ОСОБА_3,  якого згідно норм сімейного законодавства
відповідач зобов'язаний утримувати,  а
тому суд на підставі  ст.  180-183 СК України,  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 500грн. щомісячно з усіх видів заробітку на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.до
досягнення повноліття починаючи стягнення з 27 квітня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
ОСОБА_3о-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд