overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа  №2-257/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007  Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді                              Костенко
І.М.

при
секретарі                                                    Крамаренко
Т.Є.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м.  Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 09 березня 2002 року між ними було
укладено шлюб у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області,  актовий запис № 23,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Однак сімейне життя між ними не
склалося внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем.  Вони втратили почуття любові та поваги один
до одного. На даний час разом вони не проживають,  сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть.
Неодноразові непорозуміння та сварки,  що
виникають між ними негативно впливають на виховання сина,  що і змусило її звернутися до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в засідання суду повторно не з'явився. Причин своєї неявки в суд не
повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно
телеграмою,  а тому суд визнає неявку
відповідача без поважних причин і вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у
відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  вислухавши позивачку та вивчивши матеріали
справи,  вважає за необхідне позов
задовольнити повністю. Вимоги позивачки законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року. В шлюбі у
них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає та буде проживати з позивачкою.
На даний час сторони втратили між собою почуття любові та поваги,  спільне господарство між ними не
ведеться,  вони тривалий час разом не
проживають,  сімейних відносин не
підтримують,  шлюб між ними існує лише
формально,  а тому суд вважає,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на користь
держави з обох сторін.

На     підставі                     викладеного     та
керуючись       ст. 112      СК
України,

ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

шлюб
між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2зареєстрований 09 березня  2002 року у Ватутінському відділі РАЦС
Черкаської області,  актовий запис № 23 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2з кожного по
17 (сімнадцять) гривень державного мита у доход держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана в Ватутінський міський суд
Черкаської області на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з днів
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2381
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                                        Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                                 Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації власників
житлових будинків «Співвласник» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація
власників житлових будинків «Співвласник» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  зазначаючи,
що відповідач своєчасно не сплачує за комунальні послуги,  сума бору складає - 456 грн. 49 коп.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі Асоціації власників житлових будинків «Співвласник» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-199/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 928 грн. 96 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 928 /дев'ятсот двадцять вісім/ грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №2-1068

2007 p.

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою

позивача від позову

08
серпня 2007 року                                                                                           місто
Ніжин

Ніжинський   міськрайонний   суд Чернігівської  області у
складі: головуючого - судді Марченка М.М., при секретарі Філоненко О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив   :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженнявв розмірі 200 гривень на
місяць.

До суду
позивач ОСОБА_1. подала заяву , в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно надає допомогу на утримання сина, просить
провадження по справі закрити та прийняти відмову від позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову
від позову приймає.

Керуючись п. ч.1
ст. 205, ст. 130,174 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження   у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу
роз*ясняється про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернінівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України .
Справа № 2-1907/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1907/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1907/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду на
12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-273 807
21 червня 2007 року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                          Рака
при секретарі                                                        Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 367 грн.77 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,    користується даними послугами і тривалий
час не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав,  що сума боргу на даний час змінена.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07 р.,  21.06.07.p.. Відповідач в судове
засідання не з"явився повторно день та час слухання справи в суді належним
чином був повідомлений,  про причини
неявки суду не повідомив.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача
розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 403 грн.79 коп.,  тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22
ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
ОСОБА_1в користь КП "Червоноградводоканал" 403 грн.79
коп.3аборгованості,  30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення  протягом десяти  днів з дня його  проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження   на
рішення   може   бути
подана   апеляційна   скарга
до апеляційного суду Львівської області. Рішення виготовленно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 6-
УХВАЛА

13
серпня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                     Листопад
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду,  зазначивши,  що 31 липня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі Полтавської області та
району було прийнято рішення по справі № 37 НД/07/07/1 П про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2007 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсним та визнання права власності на майно,  яке складається з житлового будинку площею 32
м. кв. та надвірними побудовами,
сараю,  літньої кухні,  погребу та приватизованої земельної ділянки
зпгпльною площею 0.47 га.,  що
розташовані в с Лихачівка,  Котелевського району Полтавської області.

Згідно
п. 6 резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при
Центральній універсальній біржі,  вступає
в діє з моменту його винесення,  є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно  ст.  55
Закону України „Про третейські суди" - виконання рішення третейського
суду,  якщо воно потребує вчинення,  тому просив видати виконавчий документ.

В судове
засідання сторони не з'явились,  будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  що відповідно
ст.  369 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,  вивчивши заяву,  дослідивши матеріали справи та додані до
заяви документи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  55,  56 Закону України „Про третейські
суди"  ст.  З Закону України „Про виконавче
провадження"  ст.  209-210,
368,  369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючим третейським судом при
центральній універсальній біржі від 31 липня 2007 року по справі № 37
НД/07/07/1 П,  яким визнано договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2007 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсним та визнання права власності за ОСОБА_1на майно,  яке складається з житлового будинку площею 32
м. кв. та надвірними побудовами,
сараю,  літньої кухні,  погребу та приватизованої земельної ділянки
зпгпльною площею 0.47 га.,  що
розташовані в с Лихачівка,  Котелевського району Полтавської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-207/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 891 грн. 74 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 891 /вісімсот дев'яносто одна/ грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-869/2007 p. УХВАЛА
21.08.2007 р.                                                                                          м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КПТМ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
Позивач КПТМ «Темп-Центр» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією у суммі 729 грн. 47 коп.
У судовому
засіданні представник позивача просить справу закрити, тому шо данне питання вирішено в добровільному порядку і він
відмовляється від позову.
Суд, розглянувши данне клопотання, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і
приймає її у зв'язку з чим провадження по данній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 205 п. З, 206 ЦПК України,
суд,
Провадження по справі за позовом КПТМ «Темп-Центр» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подання заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5565/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007
р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення матеріального збитку в сумі 16235,  27 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,  00 грн. на користь ОСОБА_1. ,  також представник позивачки з метою
забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1,  держ. номер НОМЕР_1.

Однак у
порушення  ст. . 151 ЦПК України до позовної заяви
представник позивачки не додав докази того,
що ОСОБА_2. дійсно належить на праві власності автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1
держ. номер НОМЕР_1.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України   позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві.

При   таких
обставинах   вважаю   за
необхідне   відмовити   у
клопотанні представника позивачки про забезпечення позову.
Керуючись  ст. . 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про
забезпечення позову,  шляхом накладення
арешту на автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 держ Номер НОМЕР_1 відмовити.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1999 по 2006 рік і якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно,
оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Всудовому
засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просила стягнути у її
користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по
150 гривень щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.   180,  182,
183 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  174,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уроженця с Мамаївці Кіцманського району
Чернівецької області,  у користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в

твердій
грошовій сумі по 150 гривень щомісячно,
починаючи стягнення з 12 липня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7 гривень 50
копійок інформаційно -технічних витрат по розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.