Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                  30
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  з участю
представника позивача,  відповідача
ОСОБА_2. ,  представника третьої особи
Петровського РВК м.  Донецька - Хомченко
А.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

КП «ЖЕК
- 1» доОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,  такими що втратили
право користування житловим приміщенням,
а саме квартирою АДРЕСА_1

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що
квартираАДРЕСА_1 знаходить на балансі КП ЖЕК № 1. Відповідачі зареєстровані за
вказаною адресою,  однак з 2005 р. в спірній квартирі
не мешкають,  власних речей не
мають,  мають заборгованість по
квартирній платі. Виходячи з вищевикладеного,
вони просять суд визнати відповідачів такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала наполягає на його
задоволенні,  пояснила,  що спірна квартира знаходиться на балансі КП
ЖЕК № 1,  оскільки в спірній квартирі
ніхто не мешкає,  представником ЖЕКу був
складений акт. На теперішній час заборгованість за квартирну плату погашена в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні з позовом
не погодилась,  пояснила,  що відповідач ОСОБА_2з 1995 р. мешкає в
Калмикії куди в тому ж році виїхав її батько -відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_2 не
мешкає в спірній квартирі з 1993 р. місце знаходження його не відоме. З 2005 р.
вона вимушена переїхати до бабусі оскільки остання потребує постійного догляду.
Спірна квартира є для неї єдиним житлом,
яку вона планує приватизувати та мешкати,  тому як іншого житла вона не має.

Представник
третьої особи Петровського РВК м.
Донецька - Хомченко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  наполягає на визнанні
відповідачів такими,  що втратили право
користування вказаним житловим приміщенням.

Суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно з відомостями житлових органів у квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_3,  ОСОБА_3  ОСОБА_2,
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_5,  які в спірній квартирі не мешкають понад двох
років.

Відповідно
до  ст.  72 ЖК
визнання особи,  що втратив право
користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені терміни проводиться в судовому порядку.

Таким
чином судом встановлено,  що дійсно у
квартиріАДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3,
ОСОБА_3  ОСОБА_2,  але вже більше 6 місяців у вказаній квартирі
не мешкають,  що підтверджується довідкою
із житлових органів та поясненнями свідкаОСОБА_6,  а тому у цієї частині позову суд вважає позов
задовольнити,  та визнати
ОСОБА_1ОСОБА_3,  ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Вирішуючи
питання у частині визнання ОСОБА_4
втратившею право користування вказаною квартирою і відмовляючи позивачу
у цієї частині позову,  суд виходить з
наступного.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України,  при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців,  якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору - судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1.  з 2005 р. в спірній квартирі не
мешкає з поважних причин,  тому як
вимушена була доглядати за своєю пристарілою бабусею,  в спірну квартиру навідується,  постійного та особистого житла крім спірної
квартири не має,  вважає своїм місцем
мешкання спірну квартиру. Відмовляючи у цієї частині позову,  суд також враховує те,  що ОСОБА_1.
має на утриманні неповнолітню дитину.

Вищевказане
підтверджується поясненнями свідкаОСОБА_6,
яка в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_4 ,  а також відсутність у неї особистого житла.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_1.
була відсутня у спірній квартирі з поважних причин,  а тому суд враховуючи вищевикладене,  суд вважає у задоволенні позову КП «ЖЕК - 1»
у частині визнання ОСОБА_4  такою,  що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1- відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  71-72 ЖК,   ст.
ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.),  суд

вирішив:

Позов КП ЖЕК № 1
- задовольнити частково.

ВизнатиОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1

У
задоволенні позову у частині визнання ОСОБА_4 такою,  що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.