overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-704-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.                     Христинівський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді      Вітер Л.А.

при
секретарі                             Бурбі
Р.Ю.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на майно в
порядку спадкоємства,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Ліщинівської сільської ради і прохає визнати за
нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими
спорудами.

В своїй заяві позивачка посилається на те,
що після смерті свекра ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина,  яка складається
з житлового будинку з господарськими спорудами в с АДРЕСА_1 Вона поховала свекра,  провела всі необхідні поминальні обіди та
вступила в управління спадковим майном.
Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі унеможливлено тим,  що будинок не внесено в Єдиний реєстр
нерухомого майна,  оскільки при життіОСОБА_2  не отримав свідоцтва про право власності на
будинок. Між тим будинок та господарські будівлі внесені в погосподарську книгу
сільської ради. Тому вона просить визнати за нею право власності на житловий
будинок в порядку спадкоємства,  після
смерті свекра.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  у
своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність,  позов підтримує,  сільський голова Ліщинівської сільської ради
в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка згідно заповіту,  являючись єдиним спадкоємцем
померлогоОСОБА_2  поховала ОСОБА_2  провела всі поминальні обіди,  після його смерті та вступила в управління
спадковим майном.  Однак оформити
спадщину в нотаріальній конторі унеможливлено тим,  що будинок не внесено в Єдиний реєстр
нерухомого майна,  оскільки при
життіОСОБА_2  не отримав свідоцтва про
право власності на будинок. Тому за нею необхідно визнати право власності на
житловий будинок в порядку спадкоємства.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58 - 60,
130,  212 ЦПК України,  та на підставі  ст.
ст.  11,  16,
1220,  1221,  1223,
1272,  1296,  1268 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою
АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок,  господарські будівлі та споруди в АДРЕСА_1  дійсною вартістю 44840 грн.,  який належав на праві приватної
власностіОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 »
серпня 2007р.                                 Тернівський
районний суд м.  Кривого
Рогу

у складі:

головуючого,  судді -           Тарасенко О.В.

при секретарі -                      Усенко 0.1.

розглянувши
у відкритому заочному
судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
до Удовиченко Константина
Володимировича про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  будучи
повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180,  183 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку.

На
підставі  ст.  180, 183 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 60, 213-214,  224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 19.06.2007
року на сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-ц-1243/2007 рік
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
Суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Виноградівка» про
визнання права власності на майновий пай

встановив:

ОСОБА_1 подав до
суду позов до СВК «Виноградівка» про визнання права власності на майновий пай,
стверджуючи, що він, як член колгоспу імені 22 з'їзду КПРС, правонаступником
якого спочатку було КСП «Виноградівка», а потім СВК «Виноградівка», має право
на майновий пай, але в зв'язку з припиненням діяльності СВК «Виноградівка» йому
в оформленні його права на пай було відмовлено.

Згідно до вимог  ст..34 ЦК України в відкритті провадження по справі необхідно
відмовити в зв'язку з припиненням юридичної особи, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Встановлено, що СВК « Виноградівка» був зареєстрований в
єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як
юридична особа. 21.02.2006 року в цей реєстр було внесено рішення його
засновників щодо припинення юридичної особи СВК «Виноградівка».
Правонаступником вказане СВК не має, так як судом було прийнято рішення про
порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи СВК
«Виноградівка», про що 30.11.2006 року був внесений запис в єдиний державний
реєстр

Викладене підтверджується довідкою з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.09.2007
року, виданою державним реєстратором Болградської районної державної
адміністрації Одеської області.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись  ст.. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України
суд

ухвалив:

Повернути  ОСОБА_1
позовну заяву до  СВК  «Виноградівка»  про визнання права власності на майновий пай.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2267/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 24.05.2006р. у сумі 5 096, 03грн.(п'ять тисяч дев'яносто шість
гривень нуль три копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного"" суду М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з
дня7отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
№2-Н-21772007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Федорівської сільської ради,  юридична адреса: с. Федорівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
орендної плати в сумі 781 грн. 15коп.3а договором,  укладеним 04 листопада 2002 року зі змінами
від 18 травня 2004 року в письмовій формі з ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на прво оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 03.09.2007 рік складає 781грн. 15коп.
до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Федорівської
сільської ради орендну плати в сумі 781грн. 15коп. (сімсот вісімдесят одна
гривня п*ятнадцять копійок) на р/р НОМЕР_1,
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1 Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
Справа № 2- 472
УХВАЛА

2 жовтня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

за
участю секретаря -           Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення 1300
гривень

ВСТАНОВИВ:

У суд позивач
направив заяву,  в якій відмовляється від
своїх позовних вимог.

Відмова від
позову судом прийнята.

Права та
інтереси сторін не порушені.

Наслідки,  передбачені
ст. . ст. 205, 206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до
вимог  ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути
закрито,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1300 гривень закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24.09.2007
р.                                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про сятгнення боргу.

В ході відкритого судового засідання представником
позивача заявлено про відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачкою боргу.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачем після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 СТ.205ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про сятгнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП "Кіровоградтепло" по 27
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

№ 2- 349/2007 р. від 16.07.2007 року

27
серпня 2007 року                                                 Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                        Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                           Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача                           ОСОБА_4

позивачки                                                                ОСОБА_2

відповідача                                                               ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування
моральної/немайнової/ шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  23, 1167 ЦК України,   ст.
ст.  212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позови
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 шість тисяч гривень моральної/немайнової/ шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_3в користь ОСОБА_2 одну тисячу моральної /немайнової/ шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_3в доход держави державне мито в сумі 317 гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для їх подання.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Боровок Т.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10 вересня 2007'року провадження у зазначеній справі відкрито. На
адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та
копія позовної заяви з доданими до неї документами,  але вказані матеріали були повернуті в суд з
поміткою про відсутність відповідача вдома.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні і вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі; 3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи; 4). вирішене питання про
повторне направлення ухвали про відкриття провадження у справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 жовтня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-a-5-840/2007 року
Центральний районний суд м.  Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого                            -
судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі                                                         Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,  -

Встановив

12
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до судУ із позовом до ОСОБА_2,  просила суд про стягнення з відповідача
аліментів на її утримання,  спираючись
про те,  що зайнята вихованням
доньки,  через що потребує матеріальної
допомоги.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,  про
час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином,  до суду надіслала заяву,  у якій просила про розгляд справи за її
відсутності та задоволення позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщався належним чином,  до суду надіслав заяву,  у якій просив у позові відмоврти,  спираючись про те,  що не має матеріальної можливості утримувати
дружину.

Після перевірки
матеріалів справи,  суд дійшов такого.

Сторони
перебували у шлюбі з З жовтня 2003 року,
від шлюбу мають докьку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи сторони спільно не проживають,  донька мешкає з позивачкою.

Відповідно
до частини 2 статті 84 СК України за такого позивачка мае правд на утримання від
чоловіка до досягнення дитиною трьох років. За такого міркування відповідача
про відсутність можливості на утримання дружини не мають юридичного значення.

Оскільки
згода про таке утримання сторонами не досягнута,  такий порядок) має бути встановлений судом.

Позивачкою
запропонований варіант участі відповідача в утриманні дитини,  відповідно до якого відповідач за сдовим
рішенням сплачує на їх утримання аліменти у

загальному
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відомостей про те,  що такий варіан в цілому не відповідає
вимогам закону чи тігне за собою порушення прав сторін або третіх осіб у спарві
суду не надано.

За такого позов
підлягає задоволенню.

З відповідача на
користь держави слід стягнути держмито в сумі 51 грн.

На підставі
статей 180 - 184 Сімейного Кодексу України й керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62, 202, 203,  209 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив

:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.  Сімферополі,
на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх
виідв заробітку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ   АЛЄЙНІКОВ В.О.
№
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Судця Цюрупинського районного суду
Херсонської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Цюрупинської районної
державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження від 28.08.2007р.
про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання
незаконним розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації №
97/2-21 від 28.08.2007р. про винесення догани.

У відкритті провадження у справі
необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства.

Проте, відповідно до п.2 ч.1 ст.17
КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до ст.3 КАС України
державна служба є публічною службою.

Оскільки позивачка є державним
службовцем, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 Цюрупинської районної державної адміністрації про
визнання незаконним розпорядження від 28.08.2007р. про винесення догани.

Роз"яснити позивачці її право
на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд.

Суддя                                       М.Г.Пляс
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-н-103/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня   2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-103/07
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення 6862 грн. 09 коп.
до  ст. ст.526,  530,
1050,  1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в
Тернопільській області,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_2,  жителя АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",  м. Дніпропетровськ вул. Набережна
09 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесять дві) гривні 09 копійок,  як заборгованість за кредитним договором від
19 травня 2006 року.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
(для погашення судових витрат) МФО
№ 305299 - 34 (тридцять чотири) грн. 31 коп. як витрати на сплату
державного судового збору.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,  50,
грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106