overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04
вересня 2007 року                                           Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в
складі: головуючого                                                                              судді
Білосевич Г.С. ,

при
секретарі:                                                                                           Шкодюк
І.С. ,

за
участю прокурора                                                                                Денисюк
Д.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Геосервіс",  ОСОБА_2,
третіх осіб на стороні відповідачів: Кременецького районного відділу
земельних ресурсів,  Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь прокурор - представник позивача; ОСОБА_1  - особа,
в інтересах якої виступає прокурор; представник відповідача ТзОВ
„Геосервіс,  ОСОБА_2 представники третіх
осіб.

Прокурор
уточнив позовні вимоги стягнути з відповідачів незаконно отриманих коштів в
сумі 100 грн..

По справі слід
встановити факт незаконно отриманих коштів відповідачами.

Судом
з'ясовані докази,  якими прокурор буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 20 вересня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ
„Геосервіс",  ОСОБА_2,  третіх осіб на стороні відповідачів:
Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  Лідихівської сільської ради про стягнення
незаконно отриманих коштів призначити до судового розгляду на 20 вересня 2007
року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.

Про час і
місце  розгляду справи повідомити
прокурора.
Справа № 2-о-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в   смт.
Міжгір'ї справу   за заявою ОСОБА_1про
встановлення належності трудової книжки,
-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
цією заявою. В заяві зазначав,  що
звернувся до Пенсійного фонду про призначення пенсії, однак йому було
відмовлено на підставі неправильності запису його прізвища в трудовій книжці
колгоспника де записано його прізвище як "ОСОБА_1" хоча насправді
його прізвище "ОСОБА_1".

Просив
встановити,  що трудова книжка
колгоспника та вкладиш до неї належить саме йому,  а не іншій особі.

В судовому
засіданні вимоги заяви підтримав.

Вислухавши
пояснення заявника та перевіривши докази в справі суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з
наступного.

Як
убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи,  у березні 1991 року заповнено трудову книжку
колгоспника б/н на ім'я ОСОБА_1,  1947
р.н. Дане прізвище записано невірно,
оскільки слід було записати "ОСОБА_1". Правильність прізвища
"ОСОБА_1" стверджено копією паспорта гр. України, довідками сільської
ради с. Негровець.Через неправильність записаного прізвища в трудовій книжці
колгоспника та вкладиші до неї заявникОСОБА_1.
має труднощі з оформленням пенсії.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
вимога заявника про встановлення належності йому трудової книжки колгоспника та
вкладиша до неї грунтується на законних підставах,  є доведеною і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 213-215,  258 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1.,    задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка колгоспника б/н та вкладиш
до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 видані на ім'я ОСОБА_1, 1947 р.н.,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа №2-п-183/07
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2005 року звернулась в суд з даним позовом
,в якому просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. При
цьому посилалась на те, що від спільного проживання з відповідачем мають двох
дітей, на утримання яких відповідач коштів не надає, а тому просила стягнути
аліменти на її користь.

В судове засідання 18.12.2006 p., 28.04.2006 p., 19.09.2007 p. позивач не
з'явилась, наданих доказів не достатньо для розгляду справи в її відсутність,
про причини неявки, можливість розгляду справи в її відсутності не повідомила.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1про стягнення аліментів залишити без розгляду за неявку
в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа№2-1155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                           Остахнович
А.В.

при
секретарі                                  Чередніченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"
до ОСОБА_1. про усунення порушень Правил користування електроенергією та
поверенння коштів за безоблікове використання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
безобліково використовував електроенергію,
спричинивши позивачу майнову шкоду на суму 567,  67
грн. В добровільному порядку шкоду не відшкодовує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений про день та час слухання справи,  заяви про розгляд справи у його відсутність
на адресу суду не надходило,  про причини
неявки не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши письмові матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач безобліково
використовував електроенергію,  про що
був складений відповідний акт. Винними діями відповідача озивачеві було завдано
майнових збитків на суму 567,  67
грн.,  а тому вказану суму необхідно
стягнути з відповідача в примусовому порядку,
а також стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі
81 грн.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212 ЦПК України,   ст.440 ЦК
України,   ст. 26 Закону України
" Про електроенергетику ",
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1 на користь
ЗАТ "А.Е.С.  Київобленерго" р/р
2 у ГУ Ощадбанку по Києву та області,
Код 23243188,  МФО 322669 майнову
шкоду в розмірі 567,  67 грн та судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.,
перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4000 в AT «Каліон
Банк Україна» м. Києва,  МФО 300379 та зобов'язати її в подальшому не порушувати Правила
користування електроенергією.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1742/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд
вважає,  що відмова представника КП
„Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню  та газифікації
„Кременчукгаз"  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3350/07
____________________________          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ___________________________________
вересня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Шамаріній Т.В. за участю представника
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 363-61 грн. за період з 01.11.2005
року по 01.04.2007 р., а також судові витрати.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не
з'явилися з постановлениям
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються
послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 363-61 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.
Керуючись ет. ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151,
156 ЖК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Чернігівгаз" 363-61 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00
грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 51-00 грн.
судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Джанкой справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття нею спадщини у виді домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1; грошових внесків по
рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2 в філії Ощадбанка № 7900/615 с. Мазанка
Сімферопольського р-ну АРК,  після смерті
бабусі - ОСОБА_3; визнати право власності на вище вказане майно. Свої вимоги
мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його рідна бабуся - ОСОБА_3,  якій на
праві особистої власності належало зазначені домоволодіння та грошові внески.

Позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але їй в цьому було
відмовлено в зв'язку з тим,  що
вищезазначене майно було заповідано батьку,
позивача,  ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  і спадкоємцем першої черги після смерті
батька є його дружина,  матір
позивача,  ОСОБА_2,  яка фактично прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_4 і оформлювати спадкове майно на себе не намерена. Однак,  як пояснила позивач,  вона фактично прийняла спадщину після смерті
своєї бабусі: постійно проживала разом з нею,
після її смерті розпорядилася її майном,
ховала її.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дала пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі,  заперечень не надала,  дала пояснення згідно з встановленним у
суді,  також пояснила,  що спадщину після смерті свого чоловіка
принимати не має намиру,  с заявою до
нотаріальної контори не зверталася,  не
заперечувала проти визнання право власності на зазначене майно за позивачем
ОСОБА_1.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10,
11,  60,  209,
213,  256 ЦПК Україна,   ст.
ст.  1220-1222, 1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді
домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1;
грошових внесків по рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2 в філії Ощадбанка № 7900/615 с.
Мазанка Сімферопольського р-ну АРК,
після смерті бабусі - ОСОБА_3,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1; грошові внески по рахунках НОМЕР_1; НОМЕР_2 в
філії Ощадбанка № 7900/615 с. Мазанка Сімферопольського р-ну АРК.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                      З.П.
Смирнова
Справа № 2-1906/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу №
2-1906/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька"
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1906/07 за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на
12.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2263/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяних від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальну і
моральну шкоду заподіяних від злочину.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 15 жовтня 2007 року о 9 год.
10 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1767 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.
122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.10.2007 року о 15.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

04
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-842/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
раидержадміністрації; третя особа: Головне управління Держказначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 11
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянськии
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-501/2007 рік.
УХВАЛА

Гусятинський районний
суд  Тернопільської області

24 липня 2007 року

в складі: головуючого суду    Лисюк І.О.

при секретарі                                  Комар Т.В.

розглянувши справу в попередньому
судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22.01.1977
року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є двоє дітей, які вже
повнолітні. В сім'ї почали панувати непорозуміння, сварки. Відповідач
систематично зловживає алкогольними напоями, влаштовує бешкет, погрожує
фізичною розправою. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси.
В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було .

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою закрити провадження по справі за її позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 174, 205
п.3    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 08 серпня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1394
УХВАЛА

9 жовтня 2007 року
Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною
заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась із
заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Тому, є підстави для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.