overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3033/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                            М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                    Тютюник
М.С.,

при
секретарі                                                            Поляковій
К.О.,

за
участю представника позивача - Волошиної Є.В, відповідача ОСОБА_1, розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 881
грн. 79 коп. та технічне обслуговування будинків і при будинкової території у
сумі 239 грн. 15 коп., всього на суму 1121 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП
«ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги у сумі 881 грн. 79 коп. та технічне обслуговування
будинків і при будинкової території у сумі 239 грн. 15 коп., всього на суму
1121 грн. 53 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у
зв'язку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно
з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на
вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5».

Представнику
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 5» Волошиній Є.В. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що відмова представника Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» Волошиної Є.В. від позову не
протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом
інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно
прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ч.4 ст.130, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у сумі 881 грн. 79 коп. та технічне обслуговування будинків і при
будинкової території у сумі 239 грн. 15 коп., всього на суму 1121 грн. 53 коп.

Провадження у
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2429/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30.07.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" в особі
начальника філії Хворостянка В.М. до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 год. 00 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-4173/07 року
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
відкритому судовому засіданні 13.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 89,  п.3  ст. 205,
ст. 20б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

6 серпня  2007 року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

При секретарі Філоненко О.В.

З участю заявниці ОСОБА_1.

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за заявою   ОСОБА_1 про визнання фізичної особи  недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою в якій просить визнати

недієздатною свою матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження мотивуючи тим, що вона в силу психічного захворювання, не

розуміє   значення   своїх
дій.       Визнання     ОСОБА_3.
недієздатною

необхідно
заявниці для встановлення опіки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що

ОСОБА_3. не може проживати одна, оскільки страждає психічним

захворюванням. Останні роки стан її здоров'я погіршився, вона не розуміє

наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати
прості

життєві ситуації, вона самостійно не може пересуватись, не може
членороздільно

розмовляти.    Визнання    недієздатною    ОСОБА_3.
необхідно    для

встановлення
опіки над нею, щоб представляти її
інтереси   в різних інстанціях та
установах, отримувати пенсію та розумно її витрачати.

Представник
органу опіки і піклування при Ніжинському міськвиконкомі не заперечував проти
визнання ОСОБА_3. недієздатною та просив призначити опікуном над недієздатною
-  ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення заявниці та представника зацікавленої особи по справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення  заяви ОСОБА_1.   із слідуючих підстав:

Висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №431 від 20.07.2007 року
підтверджується, що у ОСОБА_3мають місце грубі розлади в
інтелектуально-мнестичній сфері, які обумовлені церебрально-судинною патологією
і на даний час доходять до рівня слабоумства, має місце судинна деменція, яка
позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і ними керувати.

Відділ опіки та піклування надав суду висновок про доцільність

призначення опікуном над ОСОБА_3. її доньки , заявниці по
справі -

ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати  значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до ст. 60 ЦК України в разі
визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки здійснюється судом.

Тому суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 213, 215, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженку м. Волгоград, що мешкає у АДРЕСА_1,
визнати недієздатною, призначивши опікуном ОСОБА_3. її доньку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.
295  ЦПК України.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 7-7876/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у
дост.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст.ст. 64, 67, 67 ЖК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженки м. Миколаєва, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» м. Миколаїв,
Каботажний узвіз 18 р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-2758
2007року                                      Калуський
міськрайонний суд
головуючого судді                                           Витвицького
секретаря                                                                          Петришин
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом КП
"Водлтеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення , -
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду і в судовому засіданні не розглядати, проти чого не
заперечує відповідач.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.
207 п. 5 ЦПК України, суд,-
"Водлтеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-теплопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2н-88/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                  М.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ТОВ "Телекомунікаційна компанія
"Велтон.Телеком" в особі Східної
філії ТОВ" ТК Велтон.Телеком",  розташованої м. Харків,
вул. Академіка Проскури,  1 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1,
заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором № НОМЕР_1
від 21.10. 2005 року на суму 784 грн. 16 коп.,  відповідно до
102-105 ЦПК України,   ст. 15, 16,
525, 526, 536, 611, 612,  1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_2 проживаючого в АДРЕСА_1,  на користьТОВ "Телекомунікаційна
компанія " Велтон.Телеком" в особі Східної філії ТОВ"
розташованої м. Харків,  вул.
Академіка Проскури , 1,  рахунок НОМЕР_3
в КО ХОФ АКБ " Укрсоцбанк" м. Харків МФО НОМЕР_4,  код ЕДРПОУ НОМЕР_5   заборгованість за телекомунікаційні послуги
в сумі 784 грн. 16 коп .,  51 грн.00 коп.
сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі   ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання   боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування  судового
наказу,  що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін ,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ..
№2-1010/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1813грн. 99 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири ,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову
енергію в сумі 1813 грн. 99 коп.,  яку
слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1813 грн. 99 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 6- 54/07
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007 року                                                                                    м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                 Гусар П.І.,

при секретарі                         Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1 зв'язку з його заборгованістю
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В.
на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1279/01 від 12.09.2001 року Красноградського районного суду Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1, зареєстрований, але не
проживає. Згідно акту державного виконавця від 30.05.2007
року, місце проживання його не відоме, за даною адресою ОСОБА_1,
також не проживає, а сам будинок за цією адресою зруйнований.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця м. Красноград,
Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується
за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця
протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця м. Красноград, Харківської області, останнє місце проживання :
АДРЕСА_1.

Розшук доручити Красноградському РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2469 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1
про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справам 2-833/07
УХВАЛА

13 серпня 2007 p.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Єфименко В.І.,

при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

13.07.2007 року,
позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

16.07.2007 року
у справі відкрите провадження.

13.085.2007 року
від позивачки надійшла заява ,в якій вона просить її позов до відповідача

про розірвання
шлюбу, у  зв*яку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1.
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу- залиши-без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення
позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження ^поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга
або в порядку ч. 4 ст. 295

Суддя:                                                                                В.І.Єфименко