Справа № 2- 89/07р.
2007року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
секретарі    Плахотіній Л.І.
представника  відповідача ОСОБА_2-
представника   відповідача КЖП- 35-  Лутченко С.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального Житлового підприємства № 35   про відшкодування матеріальної шкоди
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 959 гр-н 51
коп. та  компенсувати моральну
шкоду стягнувши з відповідача 5000 гр-н
в зв'язку  з затопленням їх
позивач змінила позовні вимоги: збільшила
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 2048 гр-н
судовому засіданні позивач підтримала
уточнені   позовні вимоги,
пояснила,  що проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Через поверх над нею  в
квартирі 130 проживає відповідач ОСОБА_2 10.07.2005 року з провини
відповідача-ОСОБА_2,  а саме в квартирі
відповідача лопнув гнучкий шланг,
встановлений в супереч проектним вимогам.  В результаті
витікання гарячої водив її квартирі було пошкоджено: стеля на
кухні,  стеля в   залі,
стеля та шпалери в спальні. Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи   матеріальні збитки
склали суму 2048 гр-н 40 коп. Провина відповідача встановлена актом, що додано
до матеріалів справи. Діями відповідача їй та членам її сім'ї причинено моральну
шкоду. Так вона перенесла стрес,  нервове
напруження,  вимушена була проживати в
вологій квартирі. її дочка страждає на захворювання за яких неможна перебувати
у вологому приміщенні. Через це вона переносила додаткові нервові страждання.
Довгий час порушено її звичайний життєвий уклад. Так вона не може   приймати у себе гостей.   Квартира неохайна,  що також
для неї неприємно. Тому просить стягнути з   відповідача - ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 гр-н. Вважає,  що провини КЖП - 35 в затопленні квартири
відповідача ОСОБА_3 позов   визнав
частково,  не заперечував проти стягнення
в відшкодування матеріальної шкоди 674 гр-н та відшкодування всіх судових
витрат вказав,  в задоволенні решти
позову просив відмовити. ОСОБА_3 вказав,
що експертна оцінка   вартості
матеріальних збитків проведена неналежним чином.  Так оглядав
квартиру   позивача не
експерт,  а стороння особа. Позивач   могла домовитися з відповідачем про
відшкодування матеріальної шкоди зразу після затоплення. Про те вона поїхала на
море - відпочивати. Відповідач проживає в квартирі з двома дітьми,  батько яких
невеликі доходи. Відповідач пропонувала
позивачу    побілити стелю її
квартири та не відмовлялася  надати кошти
для    придбання шпалер. Про те   позивач спочатку   відкладала розмову,  а
потів вчинила скандал при дітях відповідача. Відповідач не підписувала
акт, складений працівниками КЖП. Квартира
позивача знаходиться   через
поверх під квартирою відповідача. З жильцем квартири 126 відповідач домовилась
про відшкодування  шкодив добровільному
порядку. Вважає,  що розмір матеріально
шкоди не встановлено. Діями відповідача
моральну шкоду позивачу не завдано,
тому просить в задоволенні позовних вимог  відмовити.
Представник   КЖП-35
позов не визнала,  вказала,  що відповідач самовільно в супереч проектній
документації перенесла   мийку в кухні
квартири,  використовувала гнучкі
шланги,  що також не передбачено
технічними нормами. Затоплення квартири позивача сталося в зв'язку  з Тим,
що гнучкий шланг лопнув. Відповідач не робила заявок на проведення
ремонтних робіт. Тому вважає,  що в
спричиненні   матеріальної та моральної
шкоди позивачу провина КЖП - 35 відсутня,
т просить в задоволенні позовних вимог до КЖП - 35 відмовити.
сторони, дослідивши матеріали справи,
визнавши докази належними,
допустимими та достовірними  суд  встановив,
що квартира позивача дійсно була затоплена з провини відповідача
ОСОБА_2  (   акт на а.с.
9). Відповідач ОСОБА_2  не
зверталась до КЖП - 35   з заявкою на
проведення ремонтних робіт та самовільно переобладнала кухню ( виписка з книги
нарядів на а.с.  84-86,  акт на а.с.
9). Тому суд вважає,  що провина
КЖП - 35 в спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди відсутня.
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи    матеріальні збитки становлять 2048 гр-н 40
коп ( висновок на а, с.  29- 32 ). про те
в розрахунок взято не належні витрати ( розрахунок № 6,  7, 10, 4 на а.с.  33-35 такі як   адміністративні розходи,  ПДВ,
прибуток). Виходячи з розрахунку суд встановив   що вартість
робіт складає 768 гр-н та матеріалів-219 гр-н 70 коп.   Всього матеріальні збитки становлять 987
визначенні розміру   відшкодування
моральної шкоди,  суд враховує перенесенні
позивачем та її неповнолітньою дочкою вимушених незручностей, стан
здоров'я   позивача та її дитини,  ступінь вимушених змін у  їх житті та кількість додаткових зусиль для
відновлення нормального ритму життя,  та
вважає можливим  компенсувати   моральну шкоду   стягненням
підставі  ст. 88 ЦПК України з   відповідача на користь позивача стягуються
судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам ( сплата держмита,  експертизи,
поштових відправлень) в сумі 248 гр-н.
підставі викладеного,  керуючись  ст.. 1166,  1167 ЦК
України,   ст.. 208.209,  213, 215 ЦПК України суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   987 гр-н
70 коп в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди,  700 гр-н в рахунок компенсації
моральної шкоди та  248 гр-н   відшкодування судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено подачею  заяви про
апеляційне оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району протягом 10 днів з моменту винесення заявою про
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною
скаргою.