overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
З жовтня 2007 року                                                                 номер
справи 2- н -246/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Бугіль В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
1.Стягнути із ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1на користь
Акціонерного товариства «Індустріально -Експортного Банку»
проспект Повітрофлотський, 50/2
міська дирекція» AT «Індекс-Банк», МФО
з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                              Бугіль
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (  ст.
106 ЦПК України).
Справа №2-217 04.07.2007 року
УХВАЛА

24
вересня   2007 року                               Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши
позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад»
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад» про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа
до судового розгляду призначалася судом двічі на 10 вересня 2007 року та 24
вересня 2007 року. Позивач до суду на розгляд справи не з'явився двічі,  про час та місце розгляду справи повідомлений
в установленому законом порядку,  про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського підприємства «Полтава-Сад» про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його
позовної  заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                        В.Д.
Павленко

при секретарі                                                                 Т.А.Ганжа

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовом КП
« Донецькоблводоканал « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про  стягнена заборгованнлості за надані послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
« Донецькоблводоканал» в інтересах Добропільського ВУВКГ звернувся в суд з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1  та ОСОБА_2

Справа
була призначена на попереднє судове засідання на 10 вересня 2007р .,  розгляд справи призначений був на 19 вересня
2007р -13.00 годин ,  але в судове
засідання з»явився представник позивача ОСОБА_3 та надала заяву про залишення
справи без розгляду в зв»язку з частковим прогашення боргу відповідачем.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін,  суд вважає,
що заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  169,
209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
КП «Донецькоблводоканал « в інтересах Добропільського ВУВКГ про стягнення
заборгованностіза надані послуги,  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку

Суддя
Добропільського міськрайонного суду
УХВАЛА

№2-431/2007р. від 15.08.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-431/2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа N 4-с-14/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2007 року Джанкой ський міськрайонний суд
Автономної Республіки Кри м у складі: головуючого - судді
Глєбова О.А., при секретарі С ереда Г.І розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.
Джанкой справу за скаргою СВАТ „Племзавод "Т імірязєво" на дії посад ової особи державної виконав чої служби Джанкойського МР
УЮ

ВСТАНОВИВ:

Заявник СВАТ „Племзавод "Т імірязєво" звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ.

Скаргу мотивує тим, що 24.07.2007 р оку постановою державного ви конавця ВДВС Джанкойського М
РУЮ з метою виконання зведен ого виконавчого провадження у відношенні СВАТ "Племзавод
"Тімірязєво" накладений ареш т на кошти в сумі 472858, 05грн. на роз рахункові рахунки , що відкри ті у філії "Відділення Промін вестбанку" у м. Красноперекоп ск, на р/р № 0766, на який Джанк ойським управлінням агропро мислового розвитку районної адміністрації перераховані цільові кошти в сумі 29050, 00грн.

Представник СВАТ „Племзав од "Тімірязєво" пояснила, що 17. 09.2007 року між Джанкойським упра влінням агропромислового ро звитку районної державної ад міністрації, що по договру є розпорядником бюджетних зас обів і СВАТ „Племзавод "Тімір язєво" укладено договір про н адання часткової фінансової допомоги в сумі 29050, 00 грн.
Суб'єкт оскарження Державн ий виконавець державної вико навчої служби Джанкойського
МРУЮ проти задоволення ска рги не заперечує.
Керуючись ст. 383-387 ЦПК Україн и, ст. ст. 59, 85 ЗУ „Про виконавч е провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повні стю.
Зобов'язати Державного ви конавця державної виконавчо ї служби Джанкойського МРУЮ зняти арешт з грошових кошті в в сумі 29050, 00 грн. які знаходять ся на р/р № 0766 у філії "Відділе ння Промінвестбанку" у м. Кра сноперекопск МФО 324418 код ОКПО 0 0486712 і належать СВАТ „Племзавод
"Тімірязєво".
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим через Джан койський міськрайонний суд в ідповідно до вимог ст. 294 ЦПК У країни 2004 року. Заяву про апеля ційне оскарження рішення суд у першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті  Заяви

про видачу
судового наказу

10 вересня 2007 року                                                                                 м.  Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І.,
розглянувши матеріали заяви ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
зв'язку, -

встановив:

06.09.2007 р. представник ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ" звернувся до суду з Заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За змістом  ст.100
ч.1 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що
заборгованість за послуги зв'язку заявником визначена з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Зазначені обставини свідчать, що між сторонами існує спір
про право щодо розміру заборгованості, тому
необхідно відмовити  у видачі
судового наказу,  роз'яснити ЦЕЗ №1  Вінницької
філії  ВАТ  „УКРТЕЛЕКОМ"   право на звернення до суду з цими самими
вимогами в позовному порядку. Керуючись
ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити  ЦЕЗ №1
Вінницької філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в прийнятті  заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Роз'яснити ЦЕЗ №1 Вінницької філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ"  право на звернення до
суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути Оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів
з дня проголошення заяви про апеляційну оскарження чи апеляційної скарги та
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.

При не вчиненні зазначених дій у визначений процесуальний
строк ухвала набирає законної сили.
Справа №6-132/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при
секретарі Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого листа по рішенню постійно діючого третейського суду при юридичній
корпорації "Принцип" по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати виконавчий лист для державної
реєстрації нерухомого майна,  нежитлову
будівлю літ.К,  загальною площею 34, 8
кв.м. ,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

В
обґрунтування заяви заявник зазначив,  що
він звернувся до постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
"Принцип" з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності
на зазначене вище майно. Рішенням від 19.09.07р. по справі №ПВ-60/19/07
третейський суд позов задовольнив повністю та визнав за ним право власності на
це майно.

Обставини
викладені в заяві підтверджуються доданими документами та вивченими в судовому
засіданні матеріалами справи ВДВ-60/19/07.

У
зв'язку з тим,  що рішення третейського
суду підлягає виконанню державним підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про третейські
суди",  воно здійснюється за умови
видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд
вважає,  що заява про видачу виконавчого
листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати
виконавчий лист за рішенням третейського суду від 19.09.07р. по справі
№ПВ-60/19/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю
літ.К,  загальною площею 34, 8 кв.м.
,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

11  вересня 2007 p. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого - судді Божок С. К.,
при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2 ,  3-тя особа -Ясногородська сільська рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

02.07.2007
p.,  11.09.2007 p. позивач в судове засідання не з"явився; про
день,  час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку,  що
підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення; причини
неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсудності суду не
надавав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
неповідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11.09.2007
р.належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин ,  повторно
про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи за відсутності
позивача до суду не надходило.

Суд
приходить до висновку про те,  що позовну
заяву ОСОБА_1необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  209,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 ,  3-тя
особа - Ясногородська сільська рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області.
Справа № 2 -3905/07
УХВАЛА

18 вересня 2007
року    .   Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                             Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                     Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло- " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , . яким просить стягнути з ОСОБА_1 1005 грн. 18
коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог
вказано,  що відповідачу надаються
послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру АДРЕСА_1,  проте їх оплату відповідачка проводили
частково,  а відтак має борг в сумі 1005
грн. 18 коп. станом на 01.07.2007 року .

Сторони
до суду не з'явились. Про дату ,  час
,  місце розгляду справи були своєчасно
та належно повідомлені ,  про що є
поштове підтвердження в матеріалах справи,
проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник
комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтепло " надав
заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174 ,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет,  із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати,  бо звернення до суду відбулось до сплати
заборгованості..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло»
- 30, 00 грн. витрат; 51, 00 грн. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд-першої інстанції .
№ 2-4737/07
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 вересня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого                    Юрдиги
О.С.

При секретарі                    Бєлоусовій
К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа    № 2/379-2007    рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                        Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                         Морозової
Л.М.

при
секретарі                                  Стасовської
О.М.

з участю
позивача (фізичної особи) ОСОБА_1

Відповідача
(фізичної особи)        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 29 липня 2000 року відділом РАГС Тернівської міської ради
Дніпропетровської області,  відповідно до
актового запису № 99.

Від
шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після
розірвання.

Спір про
розділ майна між сторонами відсутній.

Відповідач
відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку тому позивач був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що в у сім'ї
характер сформованих відношень такий,  що
подальше проживання не є можливим.  Вони
припинили подружні відносини з початку грудня 2006 року та з цього часу
проживають окремо.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на
вищевикладені обставини.

Відповідач
позов не визнав.

Вислухавши
позивача,  відповідача, вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як
видно з пояснень сторін характер сформованих у родині відносин такий,  що подальше спільне проживання є неможливим і
у відповідності зі сі  ст. 110,  112 Кобс України - їх шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,  ст  ст.
10,  27, 60   ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом РАГС Тернівської
міської ради Дніпропетровської області,
відповідно до актового запису № 99.

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-2107, 2007 рік.
Ухвала

13 вересня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором пози­ки,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину ЗО хвилин 21
верес­ня 2007 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-250 за 2007 рік
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим , що 06 вересня 2003 року
вони зареєстрували з відповідачем шлюб . Вона проживала з відповідачем до 10
жовтня 2006 року, відколи шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину. На даний час вона просить розірвати шлюб, так як подальше
проживання стало неможливим через несумісність характерів .
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином,  в заяві просить справу розглядати без її
в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений ,  від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити  зі слідуючих підстав.
По справі
встановленого сторони з жовтня 2006 року разом не проживають ,  до цього часу злагоди не досягли . Сім"я
фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.
Витрати   покласти на відповідача
звільнивши від витрат позивачку.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 215 , 226 ЦПК України,
суд, -
вимоги     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.
06 вересня 2003 року  в Вільшанській
сільській Раді Сосницького району Чернігівської області , актовий запис № 103
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана до Сосницького районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.