overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-68/2007p
УХВАЛА

17 липня
2007р.                                                                                                   м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                 Свириди
Т.Й.

секретаря                                                Савчук М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. З метою збереження сім»ї сторонам надавався термін для
примирення.

В судове
засідання сторони не з»явились,  від
позивачки поступила письмова заява від 16.07.07р.,  в якій вона просить провадження у справі
закрити за відмовою від позову,  оскільки
вони з відповідачем помирились.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що таку відмову позивачки від позову слід прийняти,  а провадження у справі закрити.

А тому,  на підставі наведеного та керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

провадження у
справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу закрити у
зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвли заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1956-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку

№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення

боргу за послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку,  в якій
зазначає,  що на підставі договору № 4793 від 02.10.2001 року відповідачу надавалися послуги
електрозв'язку. ОСОБА_1 було надано в користування номер телефону НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначені
послуги підлягають оплаті,  але
відповідач оплату не здійснювала,  за
період з 01.04.2007 року по 01.09.2007 року виникла
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 83, 50 грн..

Відповідачу
надсилалося попередження,  претензія та
повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку,  що відповідач проігнорувала.

У
зв'язку з чим,  позивач просить стягнути
на їхню користь з відповідача 83,
50 гри.,  витрати по сплаті держмита та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 03
жовтня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-814/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня
2007р .
Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:        суддя               Іонніков
В.М.

секретар                               Наральник Н.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в заочному порядку справу за позовом ОПТМ Житомиртеплокомуненерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в
суд вказуючи , що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню.

В порушення вимог  ст. 67, 68 ЖК України відповідач плату по
опаленню та гарячому водопостачанню щомісячно в установлені законом строки не
вносить і заборгував перед позивачем в період з 01.12.2003 року по 01.05.2006
року - 893, 35 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідач в  судове засідання не з»явився  ,   про
розгляд справи  повідомлений належним
чином.

Справа розглядалася за відсутністю відповідача в
заочному порядку.

Представник позивача в судовому засідання позов
підтримав повністю.

Таким чином,  вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми
боргу з відповідача є обґрунтованими.

Керуючись  ст. 11,
15,  60, 130, 174, 215, 224-226 ЦПК
України,  ст. 67, 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_1 на    користь  ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість
по опаленню та грячому водопостачанню в сумі 893, 35 грн..та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього
923, 35 грн.

та в доход держави державне мито 51грн.

Рішення може бути переглянуто
судом,  що його постановив,  за скаргою відповідача,  поданою протягом 10 днів,  починаючи з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд протягом десяти днів,  починаючи з
дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили    після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 жовтня 2007 року       м. Антрацит                         Справа № 2-н-152/07
Судця   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення заробітної плати у сумі 102
ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
1.          Стягнути з
Житлово-експлуатаційної контори № 6 , розташованої за адресою:
Антрацит, вул. 40 років Жовтня, 16, Луганської області,
користь ОСОБА_1, 1969 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 102 грн.62 коп. (сто
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК
Справа №2-765/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року  Нижньогірський райсуд АР Крим у
складі:

головуючої судді       Бриндя М.А.,

при секретарі               Яновій Г.В

за участю
прокурора Кангієвой А.М розтанувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СЕВК
«Ударник» про стягнення заборгованості по зарабітній платі,

встановив:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах позивача до відповідача про
стягнення заборгованості по зарабітній платі, яка утворилася у результаті її
несвоєчасної невиплати відповідачем.

Прокурор та позивач у судовому засіданні просять
провадження по справі закрити, у зв,язку з добровільним врегулюванням спору.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про день слухання
справи повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомів, суд вважає
можливим розглянути спрау за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим закрити проваждення по справі згідно із ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, у зв,язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208- 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГВК «Ударник» про стягнення заборгованості по
зарабітній платі закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий сбір у розмірі 51 гривни
та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подання заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
Справа № 2-796
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                   -          Кудіна А.М.

при секретарі                              -          Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

23.05.2007 року
позивачка звернулася в суд з позовом прохаючи розірвати шлюб з
відповідачем,  який зловживає спиртними
напоями та постійно вчиняє сварки.

Справа слуханням
у судове засідання призначалася не одноразово,
однак позивачка 08.06.2007 року та 21.06.2007 року повторно до судового
засідання не з'явилася,  хоча про час і
місце слухання справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-п-2322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Просить
шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася, оскільки вони
не знайшли порозуміння в побуті, тому постійно виникали сварки, крім того кожен
з них живе своїм життям, спроби примирення позитивних наслідків не дали.
Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На
примирення не погоджується, наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому справа
була розглянута на підставі глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, главою 8 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб гр. УкраїниОСОБА_2, 1975 року народження та гр. України
ОСОБА_1, 1964 року народження, який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАЦС Житомирської області, актовий записНОМЕР_1від 21.07.2004 року.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в сумі двадцяти п'яти гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа 2-646/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судці: Угриновської Л.Я.

при секретарі:     Сова О.А.

з участю сторін
: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19.02.1995 року. Від спільного
проживання мають двоє дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач просить розірвати шлюб , посилаючись
на те, що відповідачка не рахується з ним як з чоловіком, слухається порад
своєї матері. Починаючи з вересня 2006 року не підтримують сімейних відносин,
не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що сім"я розпалась,
збереження сім"ї не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згідна на
розлучення.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід припинити і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин. Не
бажають зберегти сім"ю. Шлюб між ними носить формальний характер, його
слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.1995 року у виконкомі Прилипчанської сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_117 грн. судового збору,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2н-249
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                         місто
Василівка

Судця
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового
наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 426 грн. 75 коп.

Заявник
посилається на те,  що 01 листопада 2003
року утворилося комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал» та стало
надавати послуги по водопостачанню та водовідведення всім юридичним та фізичним
особам.  18 липня 2005 року з
відповідачем було укладено угоду про надання вищевказаних послуг,  за які відповідач повинен вносити плату не
пізніше десятого числа кожного місяця. Однак відповідач не в повному обсязі
здійснював оплату за отримані послуги,  в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 426 грн. 75 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки відповідно до положень ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із
змісту заяви та доданих до неї документів вбачається,  що суми,
які просить стягнути заявник,  не
узгоджені з ОСОБА_1,  що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність спору
щодо нарахованих сум за комунальні послуги.

Таким
чином,  вимога з якою Комунальне
підприємство «Дніпрорудненський водоканал» звернулося до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена
статтею  ст. 96 ЦПК України за наявності
спору про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Дніпрорудненський водоканал Дніпрорудненської міської
ради право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження V/годанням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2#ЮПК України.
Справа №2-2158
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
відділу громадянства,  паспортної та
іміграційної служби Лозівського МРВУ в Харківській області про визнання
фізичної особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи відділу громадянства,  паспортної та іміграційної служби Лозівського
МРВУ в Харківській області про визнання фізичної особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  посилаючись на те,  що йому на праві приватної власності належить
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
13 квітня 2007 року. Відповідачка та її неповнолітня донька зареєстровані в
домоволодінні з 2003 року,  але з моменту
реєстрації вони в спірному домоволодінні не мешкали,  не цікавляться житлом.  В зв'язку з чим просить визнати відповідачку
та її неповнолітню доньку такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи відділу громадянства,  паспортної та іміграційної служби Лозівського
МРВУ в Харківській області про визнання фізичної особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

«Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 24 жовтня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2619/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі
судових засідань - Скоріковій К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі
1403 грн. 88 коп.

Представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію боргу.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до
вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку
на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-806
УХВАЛА

Ім"ям України

06
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст.  119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 806/07
за позовом Управління праці та соціального захисту населення доОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.  119; 120 ЦПК України,  а саме позовної заяви не надано її копії та
копії усіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
позивачів,  не проведено оплату витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути
недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та захисту населення доОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям залишити без
руху.

Надати
позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.