Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

03 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарях - Коваленко О.М. ,  Школьній О.М. ,  з участю сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ОСОБА_2",  ТОВ „ОСОБА_3" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ
„ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

ВАТ „ОСОБА_2" подав до суду зустрічну позовну заяву
і просив стягнути з ОСОБА_1 150 грн. 36 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про уточнення
позовних вимог і просила стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 152
грн. 26 коп.,  з яких 118 грн. витрати на
правову допомогу та 34 грн. 26 коп. розмір абонентної плати за період
відключення телефону та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто ТОВ „ОСОБА_3".

У судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали уточнені позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні,  в задоволенні зустрічного позову ВАТ
„ОСОБА_2" просили відмовити.

Представник ВАТ „ОСОБА_2" позов ОСОБА_1 не визнав та
наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 108 грн. 67 коп.,  в зв'язку з частковою оплатою боргу.

Представник співвідповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом,
18.02.1998 року між ОСОБА_1 та ВАТ „ОСОБА_2" було укладено договір
про надання послуг телефонного зв'язку.

У відповідності до
ст.  ст.  33,  63
Закону України „Про телекомунікації" ( далі - Закону ),  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  які
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року,  абонентна плата за користування
телефоном,  почасова оплата місцевих
телефонних розмов,  плата за міжміські та
міжнародні телефонні розмови,  надіслані
в кредит телеграми та за інші послуги,
надані по телефону,  вноситься
абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка,  але не пізніше 20 числа місяця,  що настає після розрахункового періоду.

Пунктом п. 1  ст.  32 Закону передбачені права споживачів,  згідно яких споживачі під час замовлення або
отримання телекомунікаційних послуг мають право на відмову від оплати
телекомунікаційної послуги,  яку вони не
замовляли.

При цьому вартість послуги згідно п. 11 Розділу 1 Правил
встановлюються операторами,  провайдерами
самостійно,  крім тарифів,  які згідно із Законом підлягають державному
регулюванню.

Разом з тим,
позивачка за власним бажанням замовляла та сплачувала вказані
послуги,  що підтверджується витягом з оборотної
відомості по особовому рахунку 25218 абонента телефонного номеру 5-69-48.

Крім того,  в судовому засіданні позивачка підтвердила
факт отримання нею послуги по працевлаштуванню через засоби телекомунікаційного
зв'язку. Однак  в порушення  встановленого    порядку,
рахунки    за    отримані телекомунікаційні послуги у
листопаді 2006 року не були оплачені в повному обсязі в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 108 грн. 67 коп.,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ОСОБА_2".

Згідно  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі,  яка її завдала.

06 квітня 2007 року позивачу було відключено
телефон,  оскільки позивачем не доведено
факту вини відповідача у безпідставності відключенні кінцевого обладнання,  тому позовні вимоги щодо стягнення 34 грн. 26
коп. розміру абонентної плати за період відключення телефону не підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог
ст.  1167 ЦК України,  моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Так як відсутня вина з боку відповідача щодо завдання
позивачці моральної шкоди,  а тому також
не підлягають задоволенню позовні вимоги,
щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України у разі відмови
у позові судові витрати позивачеві не відшкодовуються,  тому витрати на правову допомогу,  які сплачені позивачем не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208-209,
292,  294 ЦПК України,  Закону України „Про телекомунікації",   ст.
ст.  1166,  1167 Цивільного кодексу України,  суд

вирішив:

в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Позов ВАТ „ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ОСОБА_2"
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 108 грн. 67 коп.,  судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп.,  а всього на загальну суму 189
грн. 67 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.