overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3504/07
УХВАЛА

про заміну
неналежного відповідача

11 вересня 2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі:
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило стягнути заборгованість за послуги з постачання
електроенергії на суму 337, 68 грн.

28.08.2007
року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог,  в якій він просив замінити неналежного
відповідача ОСОБА_1 на
належного відповідача - ОСОБА_2.

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_3  в
судовому засіданні підтримав заяву від 28.08.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно
до  ст. 33 ЦПК України,  суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  якщо позов пред'явлений не
до тієї особи,  яка має відповідати за
позовом.

Враховуючи,  що за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_2,  суд вважає,
що в даному випадку належним відповідачем повинно бути залучено саме її.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 33,
168, 191 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести
заміну неналежного відповідача.

Замінити    первісного    відповідача   ОСОБА_1   належним відповідачем - ОСОБА_2. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-3353/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 454 грн. 94 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 454 грн. 94 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1520/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2140, 82 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня,  8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 973,
79 грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. 79 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1529/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

21.08.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,  та права власності на нього,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони
до суду не прибули,  хоча й були належним
чином сповіщені про день та час розгляду справи. Заперечень проти позову та
відмови від позову не надійшло,  а також
суд вчиняє інші дії,  необхідні для
підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
та права власності на нього до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 900 годину 17.09.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-684/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

16
серпня 2007 року                                                                         м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого  судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Знайченко С.А., розглядаючи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля було продовжено строк розгляду справи на
місяць. В призначений строк, 8.08.2007 p., сторони до суду
не прибули, тому справу розглянути в зазначений термін суд не має можливості і
за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи ще
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину автомобіля на один місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-4020/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1169 грн. 37 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщались належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача проживає
ОСОБА_3

Відповідно до
ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання
житла та комунальні послуги,  в тому
числі за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не
розраховуються,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню
за період з 01.11.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 1169 грн. 37
коп.,  що підтверджується розрахунком
(а.с.  4),  тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208 - 209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "ОСОБА_1"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1169
грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі
25 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7-119/2007
УХВАЛА

10 вересня 2007
року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

за участю
відповідача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КЖЕП
"Соборне " до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП
"Соборне" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення
суми.

У судове
засідання 27.06.2007 року представник позивача не з'явився, про дату слухання
справи був повідомлений особисто під розпис 16.06.2007 року В. о. начальника
КЖЕП "Соборне" Чорний П.М., причини своєї неявки суду не повідомив.

У судове
засідання 10.09.2007 року представник позивача не з'явився, про дату слухання
справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КЖЕП "Соборне" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-320707
УХВАЛА

27 серпня 2007   року                           Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                          Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території , -

встановив:

Прокурор Придніпровського району м.  Черкаси звернувся до суду із позовом в
інтересах ВК ВЖ РЕУ №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні представник позивача по дорученню Музика О.М.  подала суду заяву,  в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити.

Прокурор Сивак М. М.
просив провадження по справі закрити,
в зв»язку з тим,  що відповідач
сплатив заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася,  про день слухання справи
повідомлена.

Суд вважає,  що
справа підлягає закриттю з наступних підстав. Прокурор та представник позивача
просять провадження по справі закрити,  в
зв»язку з тим,  що відповідач добровільно
сплатив заборгованість. Згідно ч.3
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивачем було подано заяву про відмову
від позову. Таку заяву подано до суду 27.08.2007 року . Тому заяву слід
задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ
№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.08.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі   Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач згідно з
їх спільною домовленістю від 25.05.2006 р. повинен був до 1.09.2006 року
провести будівництво гаража та літнього господарського будинку на території її помешкання в АДРЕСА_1.У відповідності до
домовленості вона йому передала для вказаної цілі всього 10 тисяч грн..
та 12 тис.доларів США.Відповідач проводив роботи силою найманих ним
робітників,проте виконував роботи неналежним чином та не закінчив
будівництво.Через суперечності між ними відповідач зник.Просила суд стягнути з
відповідача на її користь суму еквівалентну 14 тис. доларів США за неналежне
виконання будівельних робіт,за заподіяння їй збитків, та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач не
визнав позовних вимог,пояснив,що всі гроші вклав в будівництво гаража та
літньої кухні позивачки.Недоліки в роботі були,але вони їх усували.

Всилухавши
пояснення сторін,дослідивши письмові докази,суд вважає,що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити,оскільки в позивачки відсутній розрахунок та належні докази на підтвердження заподіяної їй
шкоди.Суд позбавлений можливості без проведення судово-будівельної експертизи
визначити об"єм та вартість виконаних робіт,матеріалів, а
проведення такої експертизи на даний час неможливо,оскільки позивачка
поясниладцо вказані об"єкти будівництва після зникнення ОСОБА_2 добудували
інші робітники.

У відповідності до ст..60 ЦПК
України кожна особа зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази
подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.60,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: В задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2"Н" -1043/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно
до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 136 (сто тридцять
судовий збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
№2-554/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

06
серпня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                  Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                        Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.  звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на спадкове майно. Свої позовні вимоги позивач мотивує,  тим що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його дід
-ОСОБА_3  після смерті якого відкрилася
спадщина на належне йому на час смерті майно: земельна частка на території
Джугастрянської сільської ради та майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Дружба»
с.  АДРЕСА_1

Як спадкоємець
за заповітом,  позивач фактично прийняв
спадщину,  вступивши в управління і
володіння спадковим майном,  однак в силу
різних причин,  не зміг вчасно звернутись
за оформленням спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
однак надіслав до суду заяву,  в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову,  позовні вимоги
підтверджуються поясненням представника позивача,  копіями паспорту ОСОБА_2. ,  свідоцтва про смерть,
державного акту на право приватної власності на землю,  свідоцтва про право власності на майновий
пай,  витягом з технічної документації
про нормативну грошову оцінку землі,
заповітом.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як,  в даній ситуації не порушується
закон та будь-які законні права та інтереси.

На
підставі  ст.  1217,
1261,  1235 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
заОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителем АДРЕСА_1 право
власності на:

земельну ділянку
розміром 3, 1831га,  яка знаходиться
наАДРЕСА_1,  - державний акт на право
приватної власності на землю серія НОМЕР_1
виданий Крижопільською районною державною адміністрацією 08.04.2005
року,  який зареєстровано в книзі записів
державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1; майновий пай
в пайовому фонді СТОВ «Дружба» АДРЕСА_1 в розмірі 4014грн. або 0, 151 відсотків
пайового фонду -свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
(майновий сертифікат) серіяНОМЕР_1
виданий Джугастрянською сільською радою 27.05.2002року; грошові   заощадження
в   державному   ощадному
банку   України   на
рахунку НОМЕР_3. як на спадкове майно після смерті - ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-256707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
сторони участі не приймали, але позивачка надала суду заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого
позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин. Заява від позивачки про розгляд справи за її відсутність не надходила.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
вважаючи, що позивачка втратила інтерес до справи.

Враховуючи наведене,
відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню
лише в частині визначення розміру судових витрат до Харківського апеляційного
суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа № 2-1636/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Верхньо - Бішкінської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Верхньо -Бішкінської сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 04 вересня 2007 року о
9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.