Справа № 2 - 833/07
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2007 року                                                                                                                  м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Коваленко О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Деснянське" Чернігівської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ВАТ
„Чернігівобленерго",

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 131 грн. 00
коп. та моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп..

В обґрунтування позову зазначила, що 22 листопада 2006 року після відключення відповідачем електроенергії на електричних
автоматах у позивачки зникло світло та оскільки в цей час
працював телевізор, то він перегорів, в зв'язку з чим просила відшкодувати матеріальну шкоду за ремонт телевізора та
моральну шкоду, оскільки перехвилювалася та
перенесла нервові страждання.

Судом замінено третю особу КП „Деснянське" Чернігівської міської ради
на співвідповідача.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав і просив
відмовити в задоволенні.

Представник співвідповідача КП „Деснянське" Чернігівської міської ради
позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи поклався
на думку суду.

Заслухавши
пояснення, допитавши свідка ОСОБА_3та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 22.11.2006 року позивач за місцем свого   мешкання дивилася телевізор і о 14 год. 00 хв. у неї в
квартирі зникло

2

світло, після чого вийшовши на
площадку побачила відповідача біля електрощитка.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні у нього в цей час також зникло
світло і він вийшов подивитися на площадку, де й зустрів позивачку.

Крім того, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2007 року за заявою позивачки ( а.с. 4 )
зазначено, що під час перевірки факту протиправних діянь з
боку гр. ОСОБА_2. не встановлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів проте внаслідок чого дійсно вийшов з ладу телевізор, оскільки згідно довідки ремонтного
механіка ( а.с. 2 ) вбачається, що дана неполадка виникла в зв'язку з перепадом
напруги блоку живлення сеті телевізора, що свідчить про причину
несправності самого блоку живлення телевізора. При цьому, в супереч
статтям 59, 66 ЩІК України, ремонтний механік
не є експертом і навіть не являється особою, яка має спеціальні знання в цій
галузі, тому суд критично відноситься до його висновку, щодо дійсної причини
виникнення несправності телевізора.

Разом з тим, позивачкою не надано належного розрахунку матеріальної шкоди та
квитанції про оплату.

Крім того, в судовому засіданні позивачка не навела беззаперечних доказів вини
саме відповідача ОСОБА_2.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
на користь позивача моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.  1166, 1167 ЦК України, суд

в up
іш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.