Справа №2-32682007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачеві
„02" жовтня 2007 p.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Потьомкін О.П.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу про спростування недостовірної інформації, захист честі
та гідності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1до УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу про спростування недостовірної електронної
інформації, захист честі та гідності, а також стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді районного суду від 11.09.2007р. позов ОСОБА_1залишено без
руху та позивачу надано строк до 27.09.2007р. для усунення недоліків позову,
оскільки:

·       зі змісту
позову незрозуміло, про встановлення яких саме фактів просить позивач - які не
відповідають дійсності чи які викладено неправдиво;

·       не
конкретизовано, які саме відомості позивач просить спростувати, та яким чином
слід спростувати відомості про позивача, що порочать його честь і гідність та
завдають шкоди його інтересам;

·       не
конкретизовано, яким чином порушено права позивача, внесенням до електронної
бази даних відповідача інших відомостей, ніж ті, що містяться в текстовому
варіанті пенсійної справи позивача, якому колу осіб це стало відомо, а також
які негативні наслідки це потягло, не викладено детально дискримінаційний
характер дій відповідача;

·       не
обґрунтовано, у чому саме полягає завдання позивачу моральної шкоди в розмірі
5000 грн., а посилання в позові на постійні переживання і моральні страждання -
є загальними фразами;

·
не   вказано   в
позові,   які   саме
документи   позивач   просить
витребувати   у відповідача,  а також чому йому потрібна допомога суду
в  цьому
(відмова відповідача надати позивачу такі документи, чим це
підтверджується, тощо). Крім того, в порушення вимог ст.ст.79,81 ЦПК України
позивачем не сплачено

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки Декрет КМУ „Про
державне мито", .на який посилається ОСОБА_1в позові, звільняє його від
сплати судового збору (державного мита). При цьому, як вказаний Декрет, так і
ЦПК України не звільняє його, як учасника наслідків на ЧАЕС чи як інваліда 2
групи, від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу судді від 11.09.2007р. про усунення недоліків
позову направлено поштою ОСОБА_1Згідно зворотного поштового повідомлення,
ОСОБА_1отримав зазначену ухвалу 14.09.2007р.

Однак, на цей час недоліки позову не усунуто, про причини невиконання
ухвали судді про залишення позову без руху позивач не повідомив, як і не
звернувся з заявою про продовження строку для усунення недоліків свого позову.

На підставі викладеного, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позов
ОСОБА_1необхідно вважати неподаним і повернути йому.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу про спростування недостовірної інформації, захист честі та
гідності і стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.