Головуючий 1 інстанції Іванова А.П.
Справа №  4919,  2007р.         Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.
суддів  Шамрило Л.Г., Санікової О.С. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за договором позики в сумі 262600 грн.

24 жовтня 2005 року Калінінський районний суд міста Донецька видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 262600 грн. і судового
збору в сумі 1300 грн.

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 29 березня 2007
року вказаний судовий наказ від 24 жовтня 2005 року скасований.

У березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Він посилався на те, що 1
березня 2004 року ОСОБА_1 під розписку отримав у борг від нього грошову суму 52 тис. доларів США, які зобов"язався повернути на
першу вимогу.

Він повернув 19000 доларів США, а решту 33 тис. доларів США не повертає. Просив стягнути вказану суму примусово по курсу
національного банку України. Неповерненням грошей відповідач заподіяв позивачеві
моральну шкоду, на відшкодування якої він просив стягнути 100000 грн.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року
позовні вимоги задоволені . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сума боргу 165165 грн. та 5
тис. грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 16
квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 судовий збір 1300 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
351.65 грн. та 8.50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
з закриттям провадження по справі. Він вважає, що суд
незаконно прийняв позовну заяву, не врахував, що боргова розписка не
є доказом укладання між сторонами договору позики, в розписці йдеться про отримання у борг доларів США, що не є
грошовою одиницею України. Суд не врахував,
що є ухвала, що набрала чинності, про закриття провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, тому суд мав обговорити питання про
закриття провадження по справі. Суд припустився і інших порушень
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню
з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК
України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку
з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не врахував, що відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі
мало бути закрито.

Як встановлено судом у вересні 2005 року ОСОБА_3 звертався у той же суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди. Він
посилався на те, що 1 березня 2004 року позичив відповідачеві 52 тис. доларів США, які той зобов"язався повернути
на його першу вимогу. На підтвердження своїх вимог він
надавав суду розписку відповідача від 1 березня 2004 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 у борг 52 тис. доларів СІЛА (а.с.
4.5, 6 цивільної справи №2-2364/05 Калінінського районного суду міста
Донецька).

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 13 жовтня 2005 року
прийнята відмова від вказаного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
відшкодування моральної шкоди і провадження по справі було закрито (а. с. 23 тієї ж цивільної справи № 2-2364/07).
Вказана ухвала набрала чинності.

Звертаючись у березні 2007 року з позовом про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди, позивач в обгрунтування
своїх позовних вимог надав суду ту ж саму розписку відповідача
від 1 березня 2004 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 у борг грошової суми у 52 тис. доларів США (а.с. 5) і просить стягнути за вказаним договором позики 33 тис. доларів США
через те, що 19 тис. доларів СІЛА відповідач повернув йому у добровільному порядку.

Таким чином, спір, що заявлений в суді, виник між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав, що і мав місце у
цивільній справі Калінінського районного суду міста Донецька за № 2-23
64/05.

У зв"язку з цим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі мало бути закритим.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував наведеного, не
застосував норми процесуального законодавства,
що мали бути застосовані, ухвалив незаконне рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню з
закриттям провадженням по справі.

3

Керуючись ст.ст. 304, 307, 310,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року і додаткове рішення того
ж суду від 16 квітня 2007 року скасувати. Провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.