overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого -
судді Кравця В.І. при секретарі  Карплюк
Г.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.08.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на
розірванні шлюбу, миритися категорично не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб з
відповідачем остаточно розпався через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, посилалась на те, що близько двох
років вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач визнав вимоги позову, просив суд не надавати
строк на примирення, так як вони з позивачкою тривалий час не підтримують
шлюбні відносини і відновлення шлюбу неможливе.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч,4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з 4.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сім'я сторін
розпалася остаточно, тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України,
-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2000 року виконкомом Степашської
сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №2.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 25 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-580
об оставлении иска истца
13.09.207г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
энергосберегающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского
района к ОСОБА_1 о возмещении убытков,
причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для
суд истцом,  несоответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины.
1.Истцом в иске не приведены
доказательства,  которыми он обосновывает
свои исковые требования к ответчику.
2.Сведения о датах проведения проверок
домовладения ответчика по соблюдению им Правил пользования электроэнергии в
иске и приобщенных актах проверок протеворечивы. В иске изложено,  что такие проверки домовладения ответчика
проводились 11/19,  11/9,  09.11,
01.12.2006г.,  а согласно актов проверки проводились 29.01.,  11.09,
11.12.2006г. Такие противоречия истцом не оговаривались в иске и не устранены.
проверок домовладения ответчика последним не подписывались,  некоторые подписаны как абонентами другими
лицами. Ни в самих актах проверок об этом ничего не изложено. Объяснения
нарушителя по фактам нарушения Правил...не отбирались и отсутствуют.
доказательства - незаконные
электропроводки от линии электропередачи в домовладение,  как этого требует инструкция по составлению
актов о нарушении Правил...потребителем,
к материалам дела не приобщалась.
суммы убытков истцом сделан произвольно,  без ссылок на нормативные документы,  сама формула нормативного расчета таких
убытков отсутствует в расчете,
правильность его составления проверить невозможно.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца подлежит оставлению без
движения,  а сам истец должен устранить
все вышеперечисленные недостатки иска.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОАО энергосберегающая компания
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о возмещении убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения оставить без движения.
Предложить истцу в срок до
25.09.2007г. устранить недостатки иска,
послужившие основанием для оставления его иска без движения и уведомить
его о том,  что в случае неустранения
этих недостатков до 25.09.2007г.,  его
иск будет считаться неподаннным и ему возвращен.
Копию определения немедленно направить истцу для
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 2-19482007.
РІШЕННЯ

Іменем   України

21 вересня 2007
року    Іртиський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                   Кафтанова В.В.

при
секретарі                          Гаркуші
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом УЖКГ
"Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальні послуги,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, будинок знаходиться на
балансі позивача. Тривалий час відповідачі не вносять квартплату та не
оплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого з 2004 по
01.07.2007рік у них утворилась заборгованість в розмірі 3372грн. 19коп.
Відповідачі повідомлені про необхідність погашення заборгованості, але до
даного часу оплату не провели. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення вказаного боргу з відповідачів в розмірі 3372 грн. 19
коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав,
підтвердив наведені обставини, викладені в позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2заявлений позов позивача визнав в повному обсязі та
пояснив, що вказану заборгованість буде погашати поступово по можливості.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали
справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1і користується послугами УЖКГ "Біличі", але в
порушення вимог ст. ст. 66, 67,
68, 69 ЖК України не здійснють плату за надані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість в розмірі 3372 грн. 19 коп. Не виплатою даних платежів
відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає
до захисту, із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути зазначений
борг.

На
підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь УЖКГ "Біличі" на
розрахунковий рахунок , МФО
320177, ЄДРПОУ код 23579209 заборгованість за надані послуги 3372 грн. 19
коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь УЖКГ "Біличі''
на розрахунковий рахунок , МФО
320177, судовий збір з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. солідарно.

Копію рішення
направити відповідачам для відома.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 30372007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді                               Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Башаєвой В.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визначення
часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у
спільній

сумісній власності, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки

квартириАДРЕСА_1 яка належить їй , померлому та третій особіОСОБА_2на праві спільної
сумісної власності згідно свідоцтва про
право власності на житло від 22.03.1996 року. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно встановити
частку померлого спадкодавця у спадковій
квартирі, тому позивач змушений звернутися до суду. Просить визначити частки кожного із співвласників в рівних частках по 13
частини кожному.

Позивачка прохала справу розглянути
без її участі, на позові наполягає.

Відповідач не направив в судове
засідання свого представника.

Третя особа по
справі ОСОБА_2. прохала справу розглянути без її участі, заперечень не
має.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 357 ЦК України частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю власників або законом. Оскільки
квартира  АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності на житло від   22.03.1996
року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3, тому частки кожного з власників є рівними, тобто по 13 частки
приватизованої квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись ст.ст.3,8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст.357 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_2 \
померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1ОСОБА_3 частка в спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1 становить 13 частина за
кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-2226/2007року
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                Островського
Л.Є.

секретаря:                                              Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права користування житловим приміщенням,
суд,  -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про  втрату права користування житловим
приміщенням.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.  Івано-Франківська в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду,  про що повідомити
сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-269/07
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В.
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1
заборгованності за послуги електрозв"язку та видачу судового наказу  ст.  ст.  33,  з
закону України "Про телекомунікації",   ст.
уиз цк України,   ст.  ст. 3,
відповідно до 102, 103 цпк України
3       ОСОБА_1 який мешкає за
електрозв"язку в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок
боржника на користь стягувача  40 (сорок)
гривень 50 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
3.      Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір________________ грн._____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                            м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2914 грн. 28 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній, що проживає
за адресою АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ботанічна,  2, з зарахуванням на
заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення в
сумі 2914 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 28 коп. станом на 06.07.2007
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  Справа
№ 2н-145
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості по заяві - договору
ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526. 527. 530,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційного банку «Приват
Банк» М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
рахунок №
ідентифікаційний код суб"акта господарської діяльності (дата юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер 1693 (одна тисяча шісот дев 'яносто три) грн. 93 коп заборгованості по
заяві - договору указати,  що саме,  суму в гривнях та прописом
боржника на користь стягувача
15      гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2-270
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 вересня  2007
року                       Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді                 Боднар
В.В.

при секретарі                          Трач
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.. звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. При цьому посилалась на те, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого народилась дочка, на даний час відповідач
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, добровільної допомоги
на утримання дитини не надає, тому позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні
вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 14 частини заробітку ( доходу), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини,
починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_2.
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема
: довідкою Дмитрашківської сільської ради, свідоцтвом про народження дитина.

Керуючись  ст.
ст.180,181,182,183, 191,192 СК України, 10,60,212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
Малаївці Красноокнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 14 частини
заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2.
51 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7,50 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення
аліментів за один місяць.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року,  Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді- Жмурченка В.Д. при секретарі   - Коваль В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просила
задовільнити її позовні вимоги.

10
вересня 2007 року позивачка,  в судовому
засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від поданого
позову,  та просить суд закрити
провадження по справі так як на даний час сторони примирилися.

Суд
заслухавши доводи позивачки,  перевіривши
зібрані по справі докази,  вважає за
можливе прийняти її відмову від позову та матеріали справи закрити,  враховуючи ,
що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує
чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Роз"яснити,  що в разі закриття провадження по справі
повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-286/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

29
березня  2007 року                                                                                         м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С. Г.
при секретарі - Салієнко Н.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в березні 2007 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
і просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж
,  який розташований АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність,   проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
є власником квартири,  яка розташована по
АДРЕСА_1(а.с. 4).

Рішенням
виконавчого комітету Пирятинської міської ради №100 від 24.02.1998 року(а.с. 5)
позивачу надано в постійне користування земельну ділянку,  площею 45, 0 кв.м для гаражного будівництва в
спільному дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

На
вищевказаній земельній ділянці позивачем було побудовано гараж і який не був
узаконений відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Згідно
ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 376 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  ч.4  ст. 174 ЦПК України,  с
у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж „А"
,  який розташований АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-455 /2007 від 29.08 .2007р.

Про відкриття провадження у справі

7  вересня 2007 року                                                     Суддя Шумського
районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-455 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на
26 вересня 2007 року на  9
-30годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   26
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2-2004/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. ,

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Спір між сторонами по справі до
судового розгляду справи не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 08 жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.