overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-427/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-427/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-427/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання

неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове
засідання у відкритому

судовому засіданні в залі Приморського районного
суду (м.Приморськ вул. Леніна,

26) на 09-30 годину 24
вересня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше ніж за день до
початку попереднього

судового засідання надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання

на
докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 432 2007р.
Рішення

іменем України

05
вересня 2007 року     Гощанський районний
суд Рівненської області

в складі:

головуючої:            Рудик Л.М.

при
секретарі:                 Гончар Г.С.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.Гоща

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
шлюбі, який зареєстрований 27 квітня 1998рокууБугринській сільській раді
Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим постійно влаштовує сварки, подружні стосунки не підтримують,
просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені
в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких
обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в
силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 27 квітня 1998 року у Бугринській сільській раді Гощанського району
Рівненської області; актовий запис № 04, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про його апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оркарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа
№ 2 -н-83/ 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 1
серпня 2007 року комунальним підприємством «Услуга» Болградського району, юридична адреса: м.  Болград, вул.
Терещенка, 43 в сумі 1084 грн. 42 коп.
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись  ст.  ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,  ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з комунального підприємства «Услуга», з розрахункового
райффайзен Банк «Аваль» на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1084 грн. 42 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Услуга» з розрахункового
Банк «Аваль» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.1 за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подачу та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про відміну судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-424/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2007 року                                                                                                         м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-424/07 за позовом
комунального закладу "Санаторій медичної
реабілітації "Глорія" до ОСОБА_1 про виселення з
житлового приміщення гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява комунального закладу "Санаторій медичної
реабілітації "Глорія" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення гуртожитку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЩІК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній Справі №2-424/07
за позовом комунального

закладу "Санаторій медичної реабілітації
"Глорія" до ОСОБА_1

про виселення з житлового приміщення гуртожитку і
призначити попереднє судове

засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного суду

(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 10-00 годину 24
вересня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до
початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання

на
докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1988/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня
2007року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі
головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макіівці цивільну
справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг,  вказуя,
що КП „ Макіївськими міськводоканал" оказав послуги водопостачання
і водовідводу відповідачу. Згідно особистого рахункуНОМЕР_1 плата
відповідачем за послуги не проізводилася,
у зв"язку з чим заборгованість складає у розмірі 572гривень
55коп.3а період з 1 березня  2004року по
1 березня   2007року.

; Представник
позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 572гривень
55коп. у зв"язку з тим,  що у
добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був
повідомлен. Про причину неявки суд не повідомив.,  що підтверджується документами,  що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів,  які були досліджені у судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що КП „Макіївський
міськводоканал" оказав
послуги водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому
рахункуНОМЕР_1. Оплата відповідачами за послуги не проводилась,  тому образовалась
заборгованість у розмірі 572гривень55коп.3а період з 1 березня  2004року по 1 березня  2007року. Згідно за  ст. 67 ЖК України,  п.п.33, 36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня,  а відповідач повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідач у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачує,  суд стягує суму заборгованості
примусово,  а також судовий сбор у сумі 51 гривня
та, 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На підставі   ст. 67 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1на користь КП „Макіївський
міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі 572гривень
55коп.,  80гривень за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи,  всього 602 (шістсот дві ) гривні 55коп.

Стягнути
з,ОСОБА_1судовий сбор на
користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копі.
УХВАЛА

справа  № 2-148707

18 вересня 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                               Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                       Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького обласного
управління лісового господарст­ва державного підприємства „Запорізьке
лісомисливське господарс­тво" до ОСОБА_1,
про повернення самовільно зайнятої ділянки,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказав на те,  що в порушення вимог  ст. 125,
126 Земельного Кодексу України,
без набуття права власності чи набуття права користування земе­льною
ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в
натурі,  відповідач самовільно зайняв
земель­ну ділянку пл.. 35 кв.м. ,  яка
належить до земель державного лі­сового фонду у кв. № 7 Запорізького лісництва
під будівництвом гаража.

Прокурор у
позові просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку.

У судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
відповідно до якої відповідач узаконив право користування земе­льною
ділянкою,  проти якого прокурор і
представник лісового гос­подарства не заперечують.

Суд на таких
умовах закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

7
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Рассуждай В.Я.,

при
секретарі        Голтвенко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного
суду м.  Макіївки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки 20 липня 2007 року надійшла позовна ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в попереднє судове
засідання,  призначене на 9 серпня 2007
року та судове засідання,  призначене на
23 серпня 2007 року не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.

В судове
засідання,  призначене на 7 вересня 2007
року о 10 години 00 хвилин,  представник
позивача ЗАТ „Український мобільний зв'язок" повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п .3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-1334/2007р. РІШЕННЯ
26 липня 2007 року                                                     Канівський міськрайонний суд
області В складі: головуючого - судді Русакова Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Канева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
відділі РАГС Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2.
Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Причиною припинення шлюбних відносин
являється те, що за час стосунків з відповідачем позивачка зрозуміла, що в багатьох питаннях, стосовно їхньої
сім'ї вони не можуть дійти взаємної згоди, їхні
погляди на ті чи інші речі не збігаються, на підставі чого виникали часті сварки та
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення жодна не виправдала себе, за таких обставин позивачка була
вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини,
що і в позовні заяві, шлюб просила розірвати.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та
відповідачем підлягає розірванню, оскільки
подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя.
ст.ст.15,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАГС Канівської
міської ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_2 - розірвати.
Стягнути з відповідача держмито за
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-498/2007р. від 17.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-498/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 12 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2360/07
УХВАЛА

4
жовтня      2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1А частини усіх видів його заробітку ,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,  і
до повноліття дитини.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову
заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  207 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -   залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М. ,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_13вернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 06.11.1987року одружені,
від спільного життя мають неповнолітних дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2006 року,  оскільки вони втратили повагу та довіру один
до одного,  через відсутність
взаєморозуміння.

Позивачка
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином про день та час розгляду справи повідомлявся,  про що в справі є розписка про вручення йому
судової повістки.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді , Ворошиловградської області 06.11.1987
року,  актовий запис №-268.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-25 (двадцять п'ять)
гривень на користь держави,  ОСОБА_1від
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ              НАКАЗ
№2-н-744/07
вересня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    КП
„Житлово-експлуатаційна
№5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
квартирній платі в сумі 330 грн 48 коп.
типового договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від
21.03.2003 року,   ст. 96,  102,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1на користь КП
„Житлово-експлуатаційна організація №5" м. Калуш вул. Будівельників,  17 р/р 260083862 в ОД „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 336462,  код 32177233 заборгованості по квартирній
платі за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в сумі 330 грн. 48 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-н-1103/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128: 684 (шістсот вісімдесят
чотири) грн. 03 коп. - заборгованість за послуги по утриманню і обслуговуванню
будинку і при будинкової території за період з 01 лютого 2006 р. по 01 серпня
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200    р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.