overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-60/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 385 грн. 50 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним  сільхозгосподарським  підприємством
«Гвардієць» порушені вимоги діючого законодавства, суд вважає заяву
обгрунтованою, доведенною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у
розмірі 385 грн. 50 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.07. 2007
року      Київський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого - судді -
Сенаторова В.М.  при секретарі - Верман
А.М.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Київського району м.  Харкова в інтересах
держави в особі Територіальної громади м.
Харкова до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1.,  ОСОБА_2про визнання
договру купівлі-продажу земельної ділянки таким,  що суперечить вимогам чинного
законодавства,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м.  Харкова в інтересах
держави в особі Територіальної громади м.
Харкова звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу земельнї ділянки таким,
що суперечить вимогам чинного законодавства.

Прокурор
Київського району м.  Харкова в судове
засідання призначене на 12.06.2007 року не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

В судове
засідання призначене на 10.07.2006 року позивач повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Таким чином,  в силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись    ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207,
ст. 210   ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Київського району м.  Харкова в
інтересах держави в особі Територіальної громади м.  Харкова до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким,  що суперечить вимогам чинного законодавства
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що стали підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданим після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1266/2007
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого - судді                                 Доброріза
при секретарі                                                         Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого неповнолітніх дітей вони не мають.
Цей шлюб для них обох перший,  однак
сумісне життя між ними не склалося і з ІНФОРМАЦІЯ_2 року шлюбні відносини між
ними були припинені. Спільне господарство ними не ведеться,  спору про поділ сумісного майна між ними немає.
Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі і додатково пояснила,  що сім'я
розпалася через зловживання відповідачем алкоголем і на теперішній час в неї
вже інша сім'я,  тому примирення за таких
обставин неможливе. Відповідач в суд не з'явився,  хоча про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам дружини,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
213,  215,  226 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Первомайською сільською радою
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1325/2007
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого - судді                                 Доброріза
при секретарі                                                         Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого неповнолітніх дітей вони не мають.
Цей шлюб для них обох перший,  однак
сумісне життя між ними не склалося через те,
що відповідач постійно знущається з сім'ї. Тому з ІНФОРМАЦІЯ_2 року
шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться. Між ними є спір про поділ сумісного
майна,  але він буде вирішений ними
окремо. Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі і додатково пояснила,  що
відповідач пиячить,  влаштовує сварки і
вона заявляла на нього в міліцію. Вже втретє вона подає на розлучення і на
теперішній час вважає,  що сім'я
розпалася остаточно і примирення неможливе. Судові витрати просить стягнути з
неї. Відповідач в суд не з'явився,  хоча
про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши
пояснення,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам дружини,  сім'я розпалася остаточно і відповідно
112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати,  витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України,
215,  226 ЦПК України,  суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Іванівською сільською радою
Красноармійського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,  а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем
може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2235/07
УХВАЛА

01 червня 2007 года
суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецьке АТП
11462» ВАТ «Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітньої плати
та моральної шкоди у розмірі 3048,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Донецьке АТП 11462» ВАТ «Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості по
заробітньої плати та моральної шкоди у розмірі 3048,76 грн.,

Зараз від позивача ОСОБА_1, надійшла заява з проханням залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ДП «Донецьке АТП 11462» ВАТ
«Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітньої плати та
моральної шкоди у розмірі 3048,76 грн.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали по справі, суд вважає можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1. до
ДП «Донецьке АТП 11462» ВАТ «Донецькавтотранс» про стягнення заборгованості по
заробітньої плати та моральної шкоди у розмірі 3048,76 грн., оскільки про це
надійшла заява від позивача ОСОБА_1.,
це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ДП «Донецьке   АТП
11462»   ВАТ   «Донецькавтотранс»   про
стягнення заборгованості по заробітньої плати та моральної шкоди у
розмірі 3048,76 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрана на комп'ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-н-276/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувана :      м. Житомир, вул. Гоголівська,
р/р №
боржника :                     ОСОБА_1
адреса боржника :                АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту, що утворилась станом на 07.02.2007 року, в
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 28 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа 2-4618 \
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 15 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2н-644/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,
вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
суми заборгованості у розмірі 523 грн. 65 коп. за договором про надання послуг
мобільного зв'язку №1.10782532/1324298 від 17.09.2003 року а також згідно
укладеної додаткової угоди до зазначеного договору,  з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
АДРЕСА_1),  а також судових витрат
у сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15, 00
611,  615 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
двадцять три) гривні 65 коп.,  а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№ 2 «н»- 746/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                          Судця Марийського районного суду

Донецької
області Павленко П.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ЗАТ приватний банк "ПиватБанк" звернувся до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Вважаю за
необхідне відмовити в прийнятті вказанної заяви, так як згідно договору кінцевий строк повернення кредиту 17.09.08 року, тобто
строк ще не сплинув, а заявник умови договору не змінював, та боржника не повідомляв про необхідність дострокового повернення
кредиту, згідно з вимогами п. 3.3.3 Договору.

Керуючись ст. 100 п. 2 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ЗАТ приватний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 5 діб.
Рішення

Іменем       України

13 вересня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Миронівської
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло;

встановив:

Миронівська
ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення плати за житло і плати
за комунальні послуги в сумі 4441 гривня 10 копійок. Відповідач про час
розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з'явився без поважних
причин. Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем комунальних послуг, які йому надає
позивач.(а.с. 3-7).Порушуючи вимоги  ст.
ст.151, 156 ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує позивачу плату за житло
і плату за комунальні послуги. Заборгованість за період з червня 2004р.до
червня 2007р.становить 4441 гривня 10 копійок.(а.с. 7-8).

На
підставі  ст. ст.151, 156 ЖК України,
керуючись  ст. ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення плати за житло задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" плату за
житло і плату за комунальні послуги за період з червня 2004.до червня 2007р.в
сумі 4441 гривня 10 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                       №2-Н-1850/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
заборгованість в розмірі 1630 ( одна тисяча шістсот тридцять ) грн. 02
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1,  в користь стягувача - ЗАТ комерційний банк
- 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2629-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   Калінінский районний суд м.  Горлівки Донецької області В складі:
головуючого судді ПрокопчукГ. М. ,  при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   до
ОСОБА_1  про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що відповідач
уклав з ним договор про надання
послуг мобільного зв'язку,  розрахунки
вчасно не сплачував,  тому утворилась
заборгованість в сумі 86, 48 грн.,
просив стягнути з відповідача суму боргу та штраф в сумі 781, 10 грн.
(як санкцію за договором).

03.09.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  про
причини неявки не повідомив.

Наслідки  залишення позовної заяви без розгляду,  передбачені
ст.   ст.  207 ЦПК України судом раз'яснені.

Керуючись
викладеним,   ст.  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву   ЗАТ «Український мобільний
зв'язок»   до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-824/2007
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                       Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                    Дорошенко
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинське МКП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі
806грн.79коп.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій він просить залишити
позовну заяву без розгляду у зв"язку з необхідністю проведення додаткової
перевірки розрахунків по оплаті за надані послуги.

Згідно п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Цюрупинського міського комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і
водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.