Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.

Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого - судді                                                                 Золотарьової
Л.І.

при
секретарі                                                                                         Плохой В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  треті особи Відділ цивільної реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,  ОСОБА_3 про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого
2007 року до суду звернулась ОСОБА_2.
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права та вселення.

23
березня 2007 року ОСОБА_1.  звернувся з
зустрічною позовною заявою,  в якій
просить визнати ОСОБА_3 такою,  що
втратила право користування житлом за адресою. АДРЕСА_1 В своїх доводах
вказує,  що він з сестрою ОСОБА_3 на
праві власності мають частину будинку в АДРЕСА_1 згідно до Свідоцтва про
спадщину від 4.03.1999 року,  яку вони
отримали від матері. Житло складається з половини будинку в якому дві кімнати.
В період шлюбу з ОСОБА_2 вони займали вказані кімнати,  сестра тимчасово з ними не проживала.
30.08.2005 року шлюб з відповідачкою був розірваний. ОСОБА_2. пішла з будинку,  оставивши сина з ним,  більш ніж б місяців не підтримувала зв'язку
ні з сім'єю,  ні з житлом.

В
судовому засіданні 2 квітня 2007 року ОСОБА_2. звернулась з клопотанням про
залишення її позову без розгляду,
Ухвалою суду її вимоги були задоволенні,
а зустрічний позов ОСОБА_1.  до
ОСОБА_2визнаний первинним.

В  судовому засіданні   ОСОБА_1.
та його представник позов підтримали в повному обсязі. і

Відповідач
ОСОБА_2. та її представник позов не визнали,
підтвердили факт не проживання в спірнім житловім будинку,  але пояснили,
що пішла ОСОБА_2. з поважних причин,
її чоловік зловживав спиртовими напоями,
бив її. Фактично проживати в спірнім житлі вона не збирається,  а бажає зберегти прописку.

Третя
особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_1.  підтримала в повному обсязі,  підтвердила доводи позивача,  підтвердила факт не проживання ОСОБА_2без
поважних причин.

Представник
третьої особи Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,  в судове засідання не з'явився,  про день розгляду справи був повідомлений
належним чином та в строк,  причину
неявки суду не повідомив.

Суд,  вислухавши сторони,  3-тю особу,
свідків,  вивчив матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановленні факти і відповідні до них
правовідносини.

Згідно
до Свідоцтва про право на спадщину від 4.03. 1999 року,  встановлено,
що спадкоємцями житлового будинку в АДРЕСА_1 після ОСОБА_2 в рівних
долях є ОСОБА_1.  та ОСОБА_3

Згідно до довідки КЖЕП - 6,  від
3.08.2006 року В АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно
до Свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_4. розірваний 30
серпня 2005 року.

Згідно
до Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2004 року,
яким було шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_4. розірвано,  причини розпаду сім'ї вказано,  що сімейні стосунки припинені з вересня 2004
року,  примирення не може бути.

Згідно
до Акту від 11.03. 07 року,  який
складено КЖЕП №6 м.  Харкова з сусідами
встановлено,  що ОСОБА_2. в будинку
АДРЕСА_1 с 21 липня
2005 року не мешкає.

З
відповіді Начальника Київського РО ХГУ УМВД У в Харківській області
встановлено,  що ОСОБА_2. з питанням про
порушене право на проживання в правозахисні органи не зверталась.

До
посилання ОСОБА_2 на те,  що вона
покинула житло та з сім'ї з поважних причин суд відноситься критично,  ініціатором розірвання шлюбу був ОСОБА_1.
,  причина розірвання шлюбу визнано,  що сімейні відношення припинені з вересня
2004 року.

Суд
вважає що відповідач втратила зв'язок з житлом без поважних причин,  з наданої довідки з Київського РВ міліції
м.  Харкова від 23.03.2007 року з питань
порушеного права на житло за 2006-2007 рік не зверталась.

З
відповіді Київського РВ ГУМВС в Харківській області від 4.06. 2007 року,  видно,
що неодноразово ОСОБА_2. зверталась до міліції з приводу несприятливих
стосунків в сім'ї,  що було приводом для
розірвання шлюбу.

Згідно
до  ст.
ст.  71,  72 ЖК України- за тимчасово відсутньою особою
житлове приміщення зберігається понад 6 місяців. ОСОБА_2. з липня 2005 року в
спірному житлі не проживає,  і з того
часу ніякого зв'язку з ним не підтримує.

Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Суд постановляє
рішення в межах заявлених вимог та на доказах наданих сторонами.

Керуючись  ст.
10, 11, 209,  212,  214-215,
218   ст.  391 ЦК
України,   ст.  71,  72
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою,
що втратила право користування житловими приміщеннями у АДРЕСА_1

В
частині вимог про зобов'язання Київського РО Державного департаменту в справах
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Київського РО ХГУ УМВД у в Харківській області про відміну
реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 оставити без розгляду,  запропонувати звернутись з вимогою до начальника,  у разі відмови до адміністративного суду за
місцем проживання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення,  та
поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м.  Харкова з поданням копії апеляційної скарги
до Апеляційного суду Харківської області,
або порядку,  визначеному ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті.