Справа№2-12/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду                     Козяр Л.В.

при секретарі                                       Стасюк О.Д.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника „Медобори" про
поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення
надбавки до посадового окладу та скасування рішень профспілкового
комітету ПЗ „Медобори" про дачу згоди на звільнення його з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до природного заповідника
„Медобори" про поновлення його на роботі головним лісничим з 17 листопада
2006 року, стягнувши кошти за час вимушеного
прогулу, стягнути безпідставно не нараховану йому 50% надбавку до посадового окладу за складність та напруженість в роботі за
період з

2005
року по 17.11.2006 року і втрачені у
зв"язку з цим кошти на оплату лікарняних та відпускних, скасувати рішення профспілкових зборів від 07.11.2006 року,
03.05.2007 року про дачу згоди на його звільнення з роботи посилаючись на
те, що наказом №88 від

2006
року його звільнено незаконно з
посади головного лісничого ПЗ"Медобори" по ст..40п.З КЗпП України, тобто за систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, по скільки в цей період він оскаржував накладені на нього два стягнення в суді. Рішенням Гусятинського райсуду від 18.12.2006 року скасовано
накази директора ПЗ „Медобори" про накладення на нього стягнень. Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року
скасовано рішення Гусятинського райсуду від 18.12.2006 року в частині скасування п.2 наказу директора
ПЗ"Медобори" №63 від 15.08.2006
року про оголошення йому догани. Залишилося в нього одне стягнення, в
зв"язку з чим звільнення по
ст.40п.З КЗпП України є незаконним. Крім того, після накладення на нього
стягнень, він не вчинив ніяких інших порушень.

Без жодних пояснень йому з 01.01.2005 року по 17.11.2006 року не
нараховувалася надбавка до посадового окладу за складність і напруженість в
роботі, хоч всі працівники одержували таку надбавку.

Рішення профспілкового комітету від 07.11.2006 року та 03.05.2007 року про
дачу згоди на його звільнення з роботи є незаконним,
поскільки в відношенні директора не вказується обгрунтування причинам
його звільнення з роботи.

Позивач позовні вимоги підтримує і просить поновити його на роботі головним
лісничим ПЗ"Медобори" з 17.11.2006 року
та стягнути кошти за час вимушеного прогулу з 17.11.2006 року по час розгляду справи в суді, стягнути надбавку до
посадового окладу в розмірі 7630 грн.41 коп з 01.01.2005
року по 17.11.2006 року та визнати не законним рішення ПК природного заповідника „Медобори" про дачу згоди на
його звільнення.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають і пояснили, що
звільнили ОСОБА_2 з посади головного
лісничого поскільки він не виконував посадових обов'язків систематично. Стягнення на нього накладене одне, так як наказ
про накладення стягнення від 15.08.2006 року №63
Гусятинським районним судом скасовано. Актом комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності
ПЗ"Медобори" за період роботи з квітня 2005 року по вересень 2006 року встановлено, що позивач систематично
не виконував свої посадові обов'язки. Звільнити ОСОБА_2 з роботи
законно.

2

Колективним
договором не передбачена надбавка 50% до посадового окладу за складність і
напруженість в роботі головному лісничому. Керівнику заповідника надано право в
межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах, установлювати надбавки до посадових окладів, а в разі
несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи, порушення
трудової дисципліни ці надбавки скасовуються або зменшуються.

З 01.01.2005
року ОСОБА_2 надбавка до посадового окладу за складність та напруженість в
роботі не призначалися у зв"язку з погіршенням виконання завдань і
погіршенням якості роботи. Просить відмовити в позові позивачу.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючи факти.

Із наказу №88
від 17.11.2006 року природного заповідника „Медобори" видно, що головного
лісничого ОСОБА_2 звільнено з роботи за ст..40п.3 КЗпП України (систематичне не
виконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим
договором, якщо до працівника раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення)
та за систематичне незабезпечення належного стану ведення лісового
господарства, лісокультурної справи та обліку лісопродукції, допущення порушень
„Правил відпуску лісу на корені в лісах України", сприянні припискам
виконаних робіт, що виявлено перевірками лісової інспекції та обласного
управління лісового господарства, подання за відомо неправдивих пояснень, за
невиконання попередніх наказів, а також на вимогу рекомендації наказу
Державного комітету лісового господарства, в зв"язку з тим, що за період
своєї робочої діяльності до нього було застосовано ряд дисциплінарних стягнень
та за згодою профспілкового комітету.

Відповідно до
рішення Гусятинського райсуду
від 18 грудня 2006 року скасовано п.2 наказу директора ПЗМедобори" №63
від 15.08.2006 року „Про результати перевірки ТОУЛГ стану лісових культур,
якості проведення рубок, пов"язаних з веденням лісового господарства в ПЗ"Медобори" в частині
оголошення ОСОБА_2 догани та наказ директора ПЗ"Медобори №65 від
28.08.2006 року „Про подання неправдивої інформації головним лісничим
заповідника" про оголошення догани позивачу.

Рішенням судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22.02.2007
року Рішення Гусятинського райсуду
від 18.12.2006 року в частині скасування
п.2 Наказу директора природного заповідника «Медобори».

Ст. 40 п.3 КЗпП
України передбачає, що трудовий договір може бути розірваний власником у
випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

В даному випадку
суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 з посади головного лісничого ПЗ «Медобори» є
незаконним по ст.. 40 п.3
КЗпП України, поскільки в нього є лише одна догана за подання недостовірної
інформації, в судовому засіданні не знайшло свого ствердження, що позивач
систематично не виконував без поважних причин покладені на нього обов»язки
після застосування до нього заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

ОСОБА_2 слід
поновити на попереднє місце роботи, стягнувши кошти за час вимушеного прогулу
за період з 17.11.2006 року по 22.06.2007 року.

Пояснення
відповідача на те, що ОСОБА_2 працює генеральним директором асоціації агро
лісогосподарських підприємств Тернопільської області «Тернопільліс» з
14.04.2007 року із цього часу одержує там заробітну плату, суд до уваги не
бере, поскільки згідно довідки асоціації агро лісогосподарських підприємств
Тернопільської області «Тернопільліс» з ОСОБА_2 ще не укладено трудового
договору, заробітної плати в асоціації він не одержував.

Вимушений прогул
ОСОБА_2 становить з 17.11.2006 року по 22.06.2007 року 182 дні.

Згідно довідки
ПЗ «Медобори» заробіток позивача за вересень 2006 року становить 889 грн., а за
жовтень 2006 року 942 грн. 05 коп.

3

Середньомісячний
заробіток ОСОБА_2 становитиме 36 грн., 04 коп (889+942.05/2/25,4).

Кошти за
вимушений прогул становитимуть 6559 грн. 28 коп. (182 дн. *36.04), який слід стягнути з відповідача в користь
позивача.

Із штатного
розпису природного заповідника «Медобори» за 2005, 2006 роки видно, що
головному лісничому не передбачена доплата за складність і напруженість в
роботі.

В наказах № 9
від 16.01.2005 року, 27.01.2006 року головному лісничому теж не передбачена
доплата за складність і напруженість в роботі.

В додатку № 10 до колективного
договору природного заповідника «Медобори» на 2003 рік надбавка за складність і
напруженість в роботі не передбачена. Даний договір був укладений на три роки.
В 2004,2005 роках приймалися доповнення до колективного договору.

50% надбавки до
посадового окладу за складність і напруженість в роботі передбачена в додатку №
10 до колективного договору за 2006 рік.

Наказ № 24 від 4.02.2003 року
державного комітету лісового господарства України передбачено, що керівником
установ природно-заповідного фонду надано право в межах фонду заробітної плати,
затвердженого в кошторисах доходів і видатків установлювати працівникам
конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них. У разі
несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової
дисципліни ці надбавки скасовуються або зменшуються.

Це ж передбачено
і накази № 411 від 7.09.2005 року державного комітету лісового господарства
України «Про умови оплати праці працівників бюджетних установ
природно-заповідного фонду Держкомлісгоспу України.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення надбавки за
складність і напруженість в роботі позивачу з 01.01.2005 року по 17..11.2006
року до задоволення не підлягає поскільки така надбавка не передбачена позивачу
кошторисами за 2005,2006 роки, колективним договором за 2003 рік, наказами про
призначення доплат та надбавок за 2005, 2006 роки. Встановлення таких надбавок
є правом керівника.

Відповідно до
протоколу № 18 від 7.11.2006 року профспілкового комітету природного
заповідника «Медобори» профкомі тет ухвалив рішення-дати згоду на звільнення з роботи головного лісничого
природного заповідника «Медобори» ОСОБА_2 згідно п.3 ст. 40 КЗпП
України.

2006
року директор природного заповідника «Медобори» подав
профкомітету відношення про дачу згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2 в зв»язку
із створенням напруженої обстановки в колективі, заяви колективу заповідника
від 25.10.2006 року.

2007
року директор ПЗ «Медобори» по ініціативі суду повторно
звертається до ПК природного
заповідника «Медобори» про дачу згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2 по ст. 40
п.3 КЗпП України.

03.05.2007 року профкомі тет дав згоду на звільнення з роботи ОСОБА_2 по ст.. 40 п. З КЗпП України, про що свідчить
протокол № 4 від 06.05.2007 року.

Позивач просить
скасувати рішення профкомітету про дачу згоди на звільнення його з роботи.

Суд вважає, що
позов в цій частині теж не підлягає до задоволення, поскільки не передбачено
оскарження рішень профспілкового комітету в судовому порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст..
ст. 10,57,209 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 Кодексу
Законів про працю України,- Законом України «Про оплату праці»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

ОСОБА_2 поновити
на посаді головного лісничого природного заповідника
«Медобори» Гусятинського району з 17 листопада 2006 року.

4

Стягнути з природного заповідника «Медобори» Гусятинського району в користь
ОСОБА_2 6559 грн (шість тисяч п»ятсот п»ятдесят
дев»ять ) 28 копійок коштів за час вимушеного прогулу.

Стягнути з природного заповідника «Медобори» в користь ОСОБА_2 500 (п»ятсот) гривень витрат на юридичну допомогу та 66
грн. судового збору в користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.