overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714/2007 p. РІШЕННЯ
року                         Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко
Л.Ю. розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську  справу за позовом ОСОБА_1 підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги,
Представник позивача звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі
697,52 гривні, а також державного мита-51 гривню та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до ст. 68 та 162 Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги та просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час, місця слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно судовою повісткою та розміщенням оголошення в газеті „Рідне Прибужжя
" клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, що дає
можливість розглянути справу у її відсутності.
Під час розгляду справи по суті
встановлено, щоОСОБА_1, є наймачем квартири №АДРЕСА_1з 22.11.1990 року (а.с. № 9).
03.01.2003р. відповідач уклала з КП
„ТВКГ" договір про надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення (а. с. №6-7).
З 01 вересня 2001 року по 01 липня 2007 року відповідач
не здійснювала оплату комунальних послуг у
зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу становить водопостачання та водовідведення - 35.03 грн,
теплопостачання - 662.49 грн. а всього 697,52 грн. (а.с. №8).
А тому, представник позивача просить стягнути з
відповідача суму боргу 697,52
грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. а всього
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги законні обґрунтуванні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Атому, керуючись ст.68, 162, ЖК України
, ст. 526, 527 ЦК України ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212, 213,
223 ЦПК України, суд
Стягнути зОСОБА_1на користь  підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»,
комунальні послуги в сумі
697,52грн. (шістсот дев'яносто сім гривень) 52 коп. , державне мито - 51 грн.
(п'ятдесят одну гривню) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 778,52 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень) 52 коп.
Справа № 2 -
УХВАЛА

09.10.2007
р.   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                        -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря                                               -
Романенко Т.І. ;

прокурора                                                               -
Трач Ю.В.;

позивача                                                                  -
ОСОБА_1

представника
відповідача                                      -
ОСОБА_2

при розгляді   справи за позовом   прокурора
в інтересах   ОСОБА_1 до
фермерського   господарства
"ОСОБА_2" про дострокове розірвання договору  оренди
земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,  -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007
р. прокурором в інтересах ОСОБА_1. подано заяву з позовом до фермерського
господарства "ОСОБА_2" про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому
засіданні позивач повідомив ,  що договір
оренди   земельної ділянки вже    розірвано в добровольному порядку,  стосовно
вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати він позов не
підтримує,  оскільки   вважає заборгованість  незначною .

Виходячи з
викладеного   справа підлягає  закриттю на підставі ч.3    ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205ЦПК України .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   позивача   від позову ,
провадження в справі закрити   .

Протягом п'яти
днів   може бути подано  заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
,  в разі подання такої заяви   протягом десяти днів може бути подано
апеляційну скаргу .
Справа
№ 2-2531 07
РІШЕННЯ

Іменем    України

09 жовтня        2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                ОладькоС.П

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
часток в спільній сумісній власності

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала
,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3.Згідно свідоцтва про право власності
на житло №641449 від 04.06.1997р АДРЕСА_1по праву спільної сумісної власності
належить їй,чоловіку ОСОБА_3та відповідачці..

Після смерті
чоловіка    відкрилась спадщина на
частину вказаної квартири.

Для прийняття
спадщини їй необхідно визначити частки в праві власності на квартиру.

Ввважає.що їх
частки в праві власності на квартиру є рівними.

Просить визначити частки в праві власності на квартиру
встановивши , що їй чоловіку та відповідачці , по праву власності належить
кожному по 13 її частині.

В
судовому засіданні    позивачка      позов підтримала    в повному обсязі та просить його
задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
.вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивачкиОСОБА_3,що стверджується копією
свідоцтва   про його смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина на частину кв. АДРЕСА_1Київської
області.що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" житло у власність громадян передається в рівних частках.Тому
.згідно свідоцтва про право власності на житло №641449 від 04.06.1997р ОСОБА_1.ОСОБА_2та
ОСОБА_3по праву власності належить кожному по 13 частині квартири
АДРЕСА_1Київської області.

На підставі ст. 367,368,369,370,372 ЦК України .Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визначити частки в спільній сумісній власності на
АДРЕСА_1, визнавши,що частка ОСОБА_1,ОСОБА_2та ОСОБА_3в праві власності на
АДРЕСА_1Київської області згідно свідоцтва про право власності на житло
№641449 від 04.06.1997р кожного складає 13 її частину.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана у строк.встановлений ст. 294 ЦПК
України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі
подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-228/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

" 15"серпня 2007 р.                      Богородчанський районний суд Івано-

Франківської області в складі
головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -
Макарової О.С з участю позивачки -       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 с.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-377/2007 року УХВАЛА
23 травня 2007 року                                                                                               смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,
до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
просив встановити йому додатковий строк терміном на три місяці для прийняття
спадщини у вигляді облігації на суму 10 000 грн. для придбання автомобіля
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 29
травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини.
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 29 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 08 год. 30 хв. 29 травня
2007 року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1147/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 970 грн. 45 коп., з якої сума основного
боргу 84,77 грн., пені 3,40 грн., штрафу 882,28 грн. по договору №
3282382/1.11577618 від 26.12.2006 р. та додатковій угоді № 2970342 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 970(дев'ятсот сімдесят) грн. 45 коп. по договору №
3282382/1.11577618 від 26.12.2006 р. та додатковій угоді № 2970342 від
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-1455 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 серпня 2007 року                                                  Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі            - Гребінчук І.О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 06.12.2004 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , які проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач  проживає
разом  з  ними,
але  ухиляється  від
утримання  дітей, матеріальної
допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не
заперечує .

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом9 встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, 1993 року народження та сина ОСОБА_4, 2006
року народження , які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає разом з ними, працює, але добровільно відмовляється
утримувати дітей.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття
дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-  задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1970
р.н., уродженка та мешканка АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, 1974
року народження, аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , в розмірі 13
частини заробітної пііати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з
02.08.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 гривні на
користь

держави та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до/Полтавського апеляційного
суду.
Справа № 2-635/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

01
жовтня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає
вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09 жовтня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 09 жовтня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивача: ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт або інший
документ,  шо посвідчує особу

-    відповідачку: ОСОБА_2,  мешканку АДРЕСА_2

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу').
2007 года Марьинский районный суд Донецкой области
судьи    Ступина И. Н.
секретаре                                           Ковтун Ю. В.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по заявлению  ОСОБА_1
установлении факта проживания на территории Украины
ОСОБА_1 просит суд установить факт его проживания на Украине с ІНФОРМАЦІЯ_1 года по настоящее время.
обращения его в суд с заявлением об установлении данного факта послужило то,
что заявитель с ІНФОРМАЦІЯ_2 года по настоящее время проживал на
территории ІНФОРМАЦІЯ_3, до этого проживал ІНФОРМАЦІЯ_4.
просит установить факт его проживания на Украине с ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по настоящее время. Признание данного факта необходимо заявителю для получения
паспорта гражданина Украины.
лицо, паспортный отдел Марьинского РО, с требованиями заявительницы полностью
заявителя, учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к убеждению,
что требования заявителя подлежат удовлетворению.
ст. 256 ГПК Украины, ст. 2 Закона
Украины «О гражданстве»,
суд,
факт проживанияОСОБА_1 на Украине с ІНФОРМАЦІЯ_1 года по
настоящее время, в АДРЕСА_1.
суда может быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении
со дня его оглашения.
Справа №2-546/2007 p. РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                            Ясинок М.М.
при секретарі                                                   Терещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом КП "Білопільський житловик" до ОСОБА_1про стягнення боргу. -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до державного житлового фонду, -   не сплачували
квартирну плату, заборгованність по якій становить за період з жовтня 2005 року
по червень 2007 року включно 176 (сто сімдесят шість) грн. 17 коп.
Цю суму позивач просив стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача Отенко О.В. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг по квартирній платі у
сумі 176 (сто сімдесят шість) грн, 17 коп. Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд заслухавши
пояснення позивача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у приватній квартирі за адресою
довідки нарахування - оплати послуг по КП "Білопільський житловик"
борг відповідача по квартирній платі станом на 1 липня
2007 року складає 176 (сто сімдесят шість) грн.
17 коп і його необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 (піятдесят одна) грн. на користь держави та 30 (тридцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 4, 8,10,27,60,209,213,215 ЦПК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", суд, -
"Білопільський житловик" задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь КП "Білопільський житловик"
176 (сто сімдесят шість) грн. 17 коп. як боргу по квартирній платі.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
Стягнути з з ОСОБА_130 (тридцять) грн. на користь КП "Білопільський житловик" як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.09.2007 р.                                  Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -
Романюка P.M. провівши у відкритому
судовому  засіданні  в
смт.  Млинів Рівненської області
попередній  розгляд  справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівського РВ
УМВСУ в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ним,  на підставі доручення на право управління та
розпорядження АТЗ,  посвідченого
приватним нотаріусом,  було придбано в
ОСОБА_2,  жителя Волинської області
АДРЕСА_1 автомобіль марки Форд Скорпіон,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Даний автомобіль він використовував за власним розсудом та практично
володів та розпоряджався ним,  так як
вважає,  що є його власником та набув на
нього право власності на підставі правочину не забороненого законом.  4 січня 2007 року співробітниками УДАІ УМВС
України під час керування ним вищевказаним автомобілем його було затримано
,  та автомобіль з незрозумілих йому
причин поміщено на штрафмайданчик Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
області. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому
вищевказаний автомобіль,  однак йому було
відмовлено без пояснення причин. У відповідності до  ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи,  яка без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить винести
рішення суду та зобов»язати Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області
повернути в його власність автомобіль марки Форд Скорпіон державний номерний
знак НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2.

Представник відповідача
Романюк P.M. позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підставний та підлягає
задоволенню.

На підставі 387 Цивільного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  14,  60,  208-209 ЦПК України ,  суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Млинівського РВ УМВСУ в Рівненській області про витребування майна з чужого
незаконного володіння

автомобіля Форд Скорпіон державний номерний знак НОМЕР_1,  задоволити повністю.

Зобов»язати Млинівський РВ УМВС України в Рівненській
області повернути ОСОБА_1 автомобіль Форд Скорпіон державний номерний знак НОМЕР_1
кузов номер НОМЕР_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.