Справа №2-637/2007 p. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року                           Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого  судді
при секретарі                       Мороз Т.Ю.
адвоката                           Писаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство" доОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої премії в сумі
Відповідач ОСОБА_1. займав посаду директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Южноукраїнська відповідно укладеного міським головою контракту на період з 01.12.2002 року
фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2004 - 2005 років та 9 місяців 2006 року контрольно-ревізійного
відділу в Арбузинському районі за № 02-24/1 від 22.01.2007 року, проведеною
ревізією щодо правильності та законності нарахування заробітної плати, передбаченої керівнику
підприємства умовами контракту, встановлено безпідставне завищення розміру премії.
Позивач посилається на те, що
відповідно до п.3.1. контракту, керівнику підприємства передбачена премія в
розмірі 100 % від посадового окладу, про те по даним особового рахунку
відповідача, премія з місяця в місяць нараховувалась від 150 % до 200 %.
Таким чином позивач вважає, що в
копійок за період з 01.01.2004 року по 30.11.2005 рік, відшкодування зайво нарахованої суми,
шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 неможливе, в зв'язку з
припиненням трудових відносин з 01.12.2005 року.
Свої позовні вимоги позивач
підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав та показав, що за
час перебування на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Южноукраїнська, згідно КЗпП України, колективного
договору підприємства та укладеного
контракту, ніяких порушень не допускав і протиправних дій відносно завищення в нарахуванні йому премії не вчиняв.
Перебуваючи на вище вказаній посаді
з 01.01.2002 року по 01.12.2005 рік, згідно контракту з міським головою від 01.12.2002 року,
за виконання обов'язків йому як керівникові нараховувалася заробітна плата за рахунок частки
доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності виходячи з посадового
окладу в розмірі - 1000 грн. премії, в розмірі -100 % від посадового окладу за виконання виробничого плану.
Відповідно до наказів „Про
преміювання працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами праці", які були надані позивачем і
підписані на той час керівником КП „ТВКГ', премію необхідно було нараховувати у повній відповідності
із умовами контракту - 100%, оскільки самі накази складалися на підставі Положення про преміювання
спеціалістів та службовців КП „ТВКГ.
Також відповідач додав, що на
підставі посадової інструкції бухгалтера, належить здійснення нарахування заробітної плати, всіх
видів премій і відповідальність за правильність оформлення документації та за матеріальний збиток
нанесений КП „ТВКГ', згідно розділу №> 6 вказаної посадової інструкції несе
відповідальність бухгалтер підприємства..
Відповідач вважає, що його вина як
керівника підприємства за вище вказаний період позивачем в ході вияснення обставин по справі, не
доведена, документів підтверджуючих його
вину позивач не надав. При розгляді справи по суті
встановлено, що дійсно між відповідачем та міським головою був укладений
контракт від 01.12.2002 року, відповідного до якого відповідачу нараховувалися заробітна плата за
рахунок частин доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності
виходячи з посадового окладу в розмірі - 1000 грн. та премії в розмірі 100 % від посадового окладу за виконання
Окрім цього в судовому засідання з
урахуванням допиту свідка - ОСОБА_2. встановлено, що остання як бухгалтер,
згідно з розпорядженням керівника ІНФОРМАЦІЯ_1' м.Южноукраїнська, була притягнена до
дисциплінарної відповідальності за неправильне нарахування премій ОСОБА_1 за оспорювальний період.
На розгляд суду надані позивачем
докази, а саме довідка про нарахування премії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004
року по листопад місяць 2005 року, в якій посадовий оклад відповідача дорівнює -1000 грн., а нарахована
премія - 1500 грн., тобто премія нарахована на посадовий оклад плюс надбавку, вказує на те, що
нарахування зайво нарахованої премії виникло не з вини відповідача, оскільки відповідно до наказів про
преміювання, які також були надані позивачем, премія повинна була
нараховуватися згідно із Положення про преміювання спеціалістів, яке є невід'ємною частиною колективного
договору на підставі контракту у розмірі 100% від посадового окладу.
При відмові в задоволенні позову,
суд виходить із вимог ст.1166 ч.2 ЦК України, з якої слідує, що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а також ст.60, 212 ЦШС
України, з яких слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61
ЦПК України, докази надаються сторонами, які беруть участь у справі, доказування не може
грунтуватися на припущеннях, а також те, що суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
у справі доказів, виходячи з яких вимоги позивача протирічать вимогам Закону, а заперечення
відповідача ґрунтуються на фактичних обставинах не доведених позивачем його вини та відповідають
чинному законодавству України.
Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст.4, 60, 131, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
В позові Комунального підприємства „Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство"
м.Южноукраїнська доОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої премії в
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд на протязі 10 днів та апеляційної скарги до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд на протязі 20 днів.