overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2935/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                           Хортицький районний
суд   М.Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі    - Насальській Г.О.
судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,
ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що
відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2168,15 грн., просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.
судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату
та час слухання справи був повідомлений
належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про розгляд справи
за його відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 44 відповідач зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 2168,15 гривень, яка
підлягає стягненню на користь позивача.
до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають
з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід
викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Запоріжжя, вул.14 Жовтня,
313849, ОКПО 22144952)
заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 2168 (дві тисячі сто
шістдесят вісім гривень) 15 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-656/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді  -        Зацеркляного В.К.

при секретарі                             -             Євсєєвої О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визначити їй додатковий строк для подачі

заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2

В          суді                  позивачка                   підтримала                   свої                 вимоги.

Представник
відповідача - Василівської сільради направив до суду заяву про визнання позову
та слухання справи у його відсутність.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючий задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивачка після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2 прийняла спадщину - земельну частку (пай
),  розташовану на території Василівської
сільради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.  4-12),
а тому відповідно до  ст.   ст. 1216-1223,  1226,
1268,  1270,  1272 КК України слід визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
1216-1223,  1226,  1268,
1270,  1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 у один місяць,
до 2 жовтня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення суду .Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

17
вересня  2007 року Антрацитівський
міськрайонньїй суд Луганської області в складі:

головуючої
судді:            Скнаріної Н.М.

народних
засідателів:      Федаш М.М.

Ларіної
В.В.

при
секретарі:                   Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, у якої просить суд визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своєї заяви вказала, що вона разом зі
своім сином ОСОБА_2 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 Вони були зареєстровані з
моменту заселення ,однак у червні 2001 року ОСОБА_2 виїхав з потійного місця
проживання на заробіткі та ії не повідомив про своє нове місце проживання.
Зараз у заявниці виникла необхідність виписати сина та як власниці будинку
розпорядитись їм, тому вона звернулась до суду з заявою про визнання його
безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала свою заяву, пославшись на
вищевказані обставини .

Зацікавлені
особи-ОГИРФЛ Антрацитівського РО УМВД та Антрацитівська
держнотконтора-,належним чином поведомлені про слухання справи до суду не
з'явились, про причини неявки представників суд не повідомили.

Суд,
заслухав пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1 піддягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2відсутній по місту постійного проживання більш року і
про місце його проживання немає ніяких звісток і згідно акта обтеження
житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 Єсаулівської селищної ради ОСОБА_2 не
мешкає з заявницею з жовтня 2001 року /а.с.12./ Згідно довідки виконкома
Єсаулівської селищної ради №938 від 28.08.2007 року ОСОБА_2зарєєстрован за адресою:
АДРЕСА_1 у будинку ОСОБА_1 ,але фактично не мешкає та місце його проживання не
відоме /а.с. 13/.

Оскільки
визнання ОСОБА_2 особою безвісно відсутньою необхідно заявниці для зняття з
реєстрації , ії вимога не суперечить закону, суд вважає за необхідне ОСОБА_2
визнати особою безвісно відсутньою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.246-250 ЦПК України ,суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Лисичанська Луганської області    особою безвісно відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-1241
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.
Енергодар до ОСОБА_1, до неї ж в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії
судових повісток та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду справи, і
від неї не надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник
позивача Фоменко Н.О. заявила
клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, яка
належним чином повідомлена про дату та час судового засідання і від якої не
надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, яка була повідомлена належним чином про
час та дату судового засідання, не повідомила про причину своєї неявки.

З огляду
на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, до неї ж в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                 Яковець Н.В.

при
секретарі                         Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних
відносин з ОСОБА_2,  тобто те,  що вона була його матір'ю. Даний факт
необхідний заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину,  так як він є спадкоємцем на спадщину по
заповіту.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції заяву підтримала.

В
судовому засіданні свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4 .- сусідки заявника,  суду ствердили,  що ОСОБА_2 дійсно була матір'юОСОБА_1,  що він останні роки проживав разом з матір'ю
аж до моменту її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт родинних
відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2 знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків,  зокрема,
заповітом виданим Товстенською селищною радою від 01.03.1988 року,  свідоцтвом про народження від 04.06.1949 року
серія НОМЕР_1,  свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_2 та довідками виданими Товстенською селищною радою від 28.08.2007
року за №1027 та №1028.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  тобто те,
що вона була його матір'ю.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
СПРАВА №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   10.09. 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на   17 жовтня   2007 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2 - 771/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07
вересня 2007 року                                                                                      м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до підприємства "Райагробуд" про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати мотивуючи тим,  що він з 03.01.2003 року по 10.08.2007 року
працював в "Райагробуді" на посаді заступника по виробництву, що
підтверджується відповідними документами. Заробітна плата виплачувалась не
належним чином, тому виникла заборгованість по виплаті заробітній платі в сумі
2029 грн. 00 коп.,  що підтверджується
довідкою вказаного підприємства.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнав.

За таких
обставин рішення по справі може бути ухвалено в попередньому судовому
засіданні,  що не суперечить закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.130 ч 4; 174 ч. 4 ЦПК України;  ст. 43 Конституції України,   ст.  ст.
115; 116 КЗпП України суд; -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Городнянського "Райагробуду" на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2029 грн. 00 коп.

Стягнути
з Городнянського "Райагробуду" державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк,  з дня винесення рішення - заяви про
апеляційне оскарження,  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-1383/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
МамаєвоїО.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

з участю
позивача              ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи,  що сумісне подружнє
життя з відповідачем не склалося,  у
зв'язку з чим сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому    засіданні  позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду,  відповідач також просить позов
залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якшо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,    вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст. 130,  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
по позивачу,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  вона має право
повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа
№ 2-208/2007р.
20 квітня 2007 року    Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді                                 Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                    Яговкіні С.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
23 жовтня 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до
Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 21 жовтня 2005 року № 74 він
призначений опікуном над малолітньою сестроюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, оскільки відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Сестра проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Позивач просить
стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.
Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень щодо задоволення позову
В судовому засіданні встановлено, що
батьком малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є відповідач, а саме
Позивач на підставі рішення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради від 21 жовтня 2005 року № 74 призначений опікуном
малолітньої сестриОСОБА_3. (а.с. 2).
Суд вважає, що відповідач зобов”язаний
платити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 57-64, 169, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на утримання
малолітньої  дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Стягнення здійснювати з 23 жовтня 2006 р.
і до повноліття дитини.
Судове рішення негайно виконати у розмірі
платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова
Справа
№ 2 - 243 / 07
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 вересня 2007 p.        Чутівський    районний
суд    Полтавської   області в складі : головуючого   - судді Антонова А.А.,  при
секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
позов підтримав повністю,  просить шлюб
розірвати і справу розглянути без його участі.

Відповідачка
в судове засідання надала заяву,  в якій
позов визнала повністю,  просить шлюб
розірвати і справу розглянути без її участі.

Суд,  керуючись
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  вважає можливим
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено,  що 14.08.1993 р. ОСОБА_1  та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Дітей в шлюбі не
мають. З 1999 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків,  на примирення не згодні,  відновляти сімейні відносини не бажають.
Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 57-60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  111,  112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14 серпня 1993 р. Софіївською
сільською радою Первомайського району Миколаївської області,  актовий запис № 06,  між ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,
таОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2,  розірвати.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито в
розмірі  17 грн. ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

18.09.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначив, що шлюб з відповідачем
зареєстрований у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.  Харкова згідно актовому запису № 662 від
07.07.2001. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня
2006 року відносини з відповідачем не підтримує та проживає окремо.

Примирення
вважає неможливим та просить задовольнити її позов і розірвати шлюб. Витрати по
справі просить покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила так,  як вказано вище.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2001 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2006 році,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю.
Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд
дійшов до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  ст. 110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.
Харкова згідно актовому запису № 662 від 07.07.2001 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача, позивача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.