overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-46 2007р.
УХВАЛА

20
вересня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,  розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1.,  на підставі виконавчого листа
№2-335,  виданого у відповідності до
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня
2002р.,  зобов'язаний виплачувати на
користь ОСОБА_2,  проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі ј
частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян для дитини відповідного віку в місяць на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість станом на 01 вересня 2007р. становить 4299 грн. 65 коп.

19
вересня 2007 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1.,  посилаючись на те,
що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено,  що останній в Братському районі не
проживає,  місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця с.  Антонове Братського
району Миколаївської області, останнє місце проживання АДРЕСА_2.

Виконання ухвали
покласти на Братський РВ УМВС
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:                    Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                             Пугач
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
сільськогосподарського ТОВ «Гарант» с. Городок Вінницької області про
стягнення боргу,  річних та судових
витрат,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
сільськогосподарського ТОВ «Гарант» с. Городок Вінницької області про
стягнення боргу,  річних та судових
витрат відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-494/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді         Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                 Яворській
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи
Верхнєсиневидненської селищної ради Сколівського району про визнання права
власності по закону,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  просить суд визнати за нею право
власності на жилий будинок після смерті чоловіка ОСОБА_3  покликаючись на те,  що під час шлюбу вони побудували жилий
будинок АДРЕСА_1,  на який не було
вироблено свідоцтво про право власності,
а є технічний паспорт на чоловіка ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона залишилася
проживати в будинку і прийняла спадщину. Син ОСОБА_2  від спадкування відмовився. Інших спадкоємців
немає. Позов в судовому засіданні підтримала.

Представник
селишної ради позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав і дав письмову
заяву про розгляд справи в його відсутності.

З
показань свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5 встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  зі своїм нині покійним чоловіком АДРЕСА_1
побудували жилий будинок .

Після
смерті чоловіка ОСОБА_3  вона зі сином
ОСОБА_2  залишилася проживати в
будинку,  де проживає до тепер. Син вибув
з будинку. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки по справі
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1  з своїм чоловіком ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 побудували
жилий будинок,  який оформлено на
чоловіка. Свідоцтва про право власності на будинок немає. Після смерті чоловіка
вона залишилася проживати в будинку і прийняла спадщину. Син ОСОБА_2  вибув із дому і відмовився від спадщини.
Інших спадкоємців немає.

Суд
вважає,  що позивачка ОСОБА_1  прийняла спадщину і управляє нею,  оформити її в нотаріуса неможе,  а тому за нею слід визенати право власності
на жилий будинок в порядку спадкування по закону.

Керуючись  ст.
ст.  549, 550 ЦК в ред. 1963р.  ст.
ст.  1216, 1220, 1261, 1268 ЦК,
ст.  ст.  212-215ЦПК, суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинк АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляцію- протягом
наступних 20 днів.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-182/2007
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. розглянувши   заяву
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»   Рівненської районної Ради до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  відповідно  ст.
ст. 901 Цивільного кодексу України та
ст.  ст. 88,  95-98,
102-103 Цивільного процесуального кодексу України,
.Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
на користь КП «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради Рівненської
області,  смт. Квасилів,  вул. Молодіжна,  № 14 Рівненський район Рівненська
МФО 333368,  код ЗКПО 30547471,  заборгованість за надані послуги
теплопостачання в сумі 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 20 копійок.
2.       Стягнути з боржника на
користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
3.         Стягнути з боржника на
Рівненській області,  р/р
в Рівненській області,  код
платежу 22050000,  призначення
платежу - „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області" в сумі
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Л.В.Остапчук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що. подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3/2-2033 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                      Толкачової
Л.А.

при
секретарі                                  Рамазанової
Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив в суді даний позов,
посилаючись на те,  що в 1990 р.
він придбав будинок в АДРЕСА_1. На протязі 1990-2000 р. позивач добудував до
будинку веранду „А" та „А1",
внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 36, 6 кв.м.  Також позивач добудував літню кухню „З",  споруди „Е",  „К" та „Ж". Дані споруди
знаходяться на його земельній ділянці та їх розташування не протидіє вимогам
ДБН 360-92. Просить визнати за ним право власності на самовільні забудови до
житлового будинку розташовані в сАДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явилися: про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надали суду заяву в якій просять розглядати справу у відсутності їх
представника.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає  задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачу
на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1  що підтверджується технічним паспортом на
будинок.

Як
встановлено в судовому засіданні позивачем було розпочато самочинне будівництво
на земельній ділянці,  цільове
призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку,  що підтверджується Державним актом на право
власності на землюНОМЕР_1

Відповідно
висновку щодо забудови домоволодіння в сАДРЕСА_1 від 12.06.2007 р. за № 132/07
виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю
Вишгородського району розташування веранди „а",  „а1" та літньої кухні „З" не
протидіє вимогам ДБН 360-92**

Соруди
„Е",  „К" та сарай „Ж"
збудовані з порушенням вимог ДБН 360-92**.

Відповідно
до  ст.
37 6 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  яке самочинно забудоване
на ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Оскільки
позивач не може оформити на себе право власності на самочинно збудовані
споруди,  суд вважає,  що його право підлягає захисту.

На
підставі  ст.  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на самочинно забудовані споруди,  а саме: житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями з добудованою верандою "а",  „а1",
зі збільшенням загальної площі будинку на 36, 6 м. кв.,  літньої кухні „3",  споруд „Е" та „К",  сараєм „Ж" ,  на земельній ділянці,  що в сАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11" вересня 2007 року                                                       Номер
справи 2-н-111/2007р.
Суддя
Гуляйлільського районного суду Запорізької області Чемолосова С. П.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1886.43 грн.
ст.  14. 259. 526. 530. 546 ЦК України,   ст.
ст. 3. 95-99. 102-104 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с Успенівка Гуляйлільського району Запорізької області,  проживаючої: АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької Філії
"УМЗ" кошти в розмірі 1886.43 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят
шість грн. 43 коп.) на розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" м.  Київ МФО 300335. ЗКПО
14333937 ЗАТ "Український мобільний зв'язок" .
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп.__________________
40_______ гривень       50______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір                 гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-382/07/04
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором кредиту в сумі 1893, 99 грн. грн.,
включаючи відсотки за користування кредитом.

Дослідивши
надані матеріали,  вважаю необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому в письмовій формі,  заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Згідно з
ч.1  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
наданої суду копії договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки від 28.11.2006 р. вбачається,
що договором визначена лише сума кредиту. Суми заборгованості по кредиту
та відсоткам за користуванням кредиту,
які просить стягнути заявник,  в
договорі не зазначені і визначені в процентному співвідношенні.

Крім
того,  строк дії договору ще не
закінчився,  а заявник не ставить питання
про його дострокове розірвання.

Зазначене
вказує на наявність спору про право цивільне,
що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  роз'яснивши право
звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

27
вересня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.И.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  в якому пояснила,  що 20 вересня 2002 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в відділі РАГС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  влаштовує
сімейні скандали,  наносить позивачці
образи,  принижує її як жінку. Сім'я розпалася
по вині відповідача,  який внаслідок
своєї неврівноваженості створив неможливі умови сумісного проживання. Шлюб
носить формальний характер.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-798/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-1933/2007р.
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року              Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка СІ.

при
секретарі                          Забарило
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іранського міського суду у м.Ірпінь
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

В провадженні
суду знаходиться дана цивільна справа.

В судові засідання, призначені 16.08.2007 p., 04.09.2007 р. та 03.10.2007 p. позивач не
з'явився, свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений
належним чином, що стверджується судовими повістками, про причини неявки суду
не сповістив.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання та повторно не повідомив суд про причини
неявки.

Роз»яснити
позивачу, що він вправі повторно подати позов до суду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства
теплових мереж

"Ірпіньтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані комунальні  послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2-296/2007р.
УХВАЛА

31
липня 2007 року                                                              смт.   Володарка

Суддя
Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Рудо сільської ради Володарського району Київської
області, Володарської районної державної адміністрації Київської області, про
визнання права на земельну частку (пай) та включення до списків особи, що має
право на земельну частку (пай ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати право на
земельну частку (пай) та включити до списків осіб, що має право на земельну
частку ( пай) за її померлим чоловіком ОСОБА_2.

Відповідно
до п. 2   ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самх підстав.

Відповідно
до рішення Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2001
року в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) та
включення до списків особи, що має право на земельну частку (пай ) -
відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2001
року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін, за
аналогічним позовом ОСОБА_1, про той же предмет і з тих же підстав, рішення
Володарського районного суду Київської області від 21.05.2001 року набрало
чинності.

Виходячи з
наведеного, керуючись п. 2 ч. 2   ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Рудосільської
сільської ради Володарського району, Володарської районної державної
адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) та
включення до списків особи, що має право на земельну частку (пай ).

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:

ТКАЧЕНКО
О.В.
Справа
№ 2-н-56/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               Солдаткін С. Г.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,  юридична адреса: М. Дніпропетровськ вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 17.10.2006 року з ОСОБА_1
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
ОСОБА_1. був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку в розмірі 1133, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
до  ст. 526 ЦК; України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до  ст. 527 ЦК України боржник
зобов*язаний виконати свій обов*язок.
зі  ст. 530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
до  ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини,  позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2006 року в
сумі 1199 (одна тисяча сто дев*яносто дев*ять) грн. 08 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
УХВАЛА

Іменем України

26 072007р.

Суворовського районного суду м.
Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Приват
банк до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Сторони  в
судове засідання  не
з'являються,   про  час розгляду
справи повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не
представляється можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом    ВАТ Приват банк до ОСОБА_1
залишити без

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на Ті
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон