overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-181/2007 р.
Судця_________ Хотинського
районного   суду   Чернівецької області____________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1_________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі 269 грн.ІОкопзТЗОВ__________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 269 (двісті
шістдесят дев 'ять) грн. 10 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-87/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2454 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2454 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3468/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року

Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді: Носовської Л.О.

при секретарі: Псарьової
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну        справу        за        позовом        обласного        комунального        підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"  інтереси
якого  представляє  ВО
"Харцизьктепломережа"  до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 липня 2007 року звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню тепла
у розмірі 2698, 21 грн.,  у тому числі
заборгованість,  яка утворилася станом на
травень 2004 року у розмірі 631, 72 грн.,
за період з червня 2004 року по травень 2007 року у розмірі 2066, 49
грн. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги,  та просить стягнути з відповідачки
заборгованість,  яка утворилася за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2176, 31 грн.,  оскільки відповідачка добровільно виплатила
частину боргу.

Відповідачка позов визнала,  не заперечує проти стягнення заборгованості
виходячи із даних особового рахунку.

Суд знаходить заявлений
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1,
та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по опаленню її квартири.

У порушення  ст. 68
ЖК України відповідачка вчасно та у повному обсязі не вносить кошти за послуги
по теплопостачанню,  у зв"язку з чим
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість у розмірі
2176, 31 грн.

Таким чином,  суд
вважає за можливе стягнути з відповідачки заборгованість у вищевказаному
розмірі.

Керуючись  ст. . 68 ЖК
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродж. АДРЕСА_2,  на користь ВО "Харцизьктепломережа" (р/р 6662 у
філії відділення ПІБ м. Харцизька МФО 334345,  код ОКПО 05540882)
заборгованість по оплаті послуг за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 -
2176, 31 грн. ,  судовий збір - 51 грн.
(р/р 0088,  код платежу
22090100 в УДК Донецької області,  МФО
834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн (р/р
0004,  одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про^пеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5519/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі міськради, 3-ої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване не рухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "20" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр.4

Держ.мито - 751.93 грн.

ІТЗ -30 грн.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5515/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                      Держ.мито-                                                    ІТЗ-
Справа №2-1000/07
УХВАЛА

04 вересня2007 року

Староміський
районний суд м.Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

встановив

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
Справа №2-1410/2007
РІШЕННЯ іменем України

17 вересня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого   судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Яснувата цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя із нею та
збереження сім'ї вважає неможливим. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сім'я розпалася з приводу того, що не було взаєморозуміння і
поваги одне до одного. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і додатково показав,
що у нього та відповідачки це перший шлюб, з
відповідачкою не проживає приблизно шість років. На теперішній час у
нього є інша жінка із якою він бажає узаконити сімейні стосунки. Просив судові
витрати покласти на нього.

В суд відповідачка не з'явилася,
просила справу розглянути за її відсутністю, позов визнала.

Судом встановлено,, що 11 серпня 2000 р. у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. У сторін це перший шлюб. Від
спільного життя вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спору про розподіл сумісного майна та
місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з лютого 2002 р. і не підтримують шлюбні
стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася
остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням посвідчення про
розірвання шлюбу покласти на позивача

Керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 11 серпня 2000 р.
у Ясинуватському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати витрат пов'язаних із одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1154/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

7  серпня  2007 року                                                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при   секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець)
Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 335 грн. 78 коп.
боргу за надання послуг електрозв'язку, згідно договору № 2072 від 01.11.2001
року укладеного між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1.

В судовому засіданні   представник ВАТ „Укртелеком"   Нечипорук Н.Г.   позов підтримала і просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд
про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Нечипорук Н.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в результаті невиконання ОСОБА_1. п.
4.3 договору № 2072 від 01.11.2001 року
укладеного між ним та ВАТ „Укртелеком", утворилася заборгованість в сумі 335 грн. 78 коп. за надані йому ВАТ „Укртелеком"
послуги електрозв'язку, а згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити повністю. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ
„Укртелеком" 335 грн. 78 коп. боргу за надання послуг електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7 (смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ „Укртелеком",    р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен"
банк „Аваль" м. Вінниця

2

МФО 302247 код 01182204,    51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-590-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.                                                                             м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про збільшення стягнення мінімального розміру аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала до суду
заяву до ОСОБА_2. про збільшення мінімального розміру стягуваних аліментів.
Вона вказує,  що рішенням Христинівського
районного суду від 20.06.2002 року з відповідача на користь позивачки стягнуті
аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів його
доходів,  але не менше 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
щомісячно. Позивачка,  посилаючись
на те,  що з 15.10.2005 року встановлено
мінімальний розмір аліментів,  який
повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  просить збільшити
мінімальний розмір стягнення аліментів та стягувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в розмірі не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення нею
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідач сплачує аліменти згідно
рішення Христинівського районного суду від 20.06.2002 року,  розмір яких менший ніж передбачено
законодавством.

Керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  180-182,
194 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягуваних аліментів,  які
стягуються згідно рішення Христинівського районного суду від 20.06.2002 року з
ОСОБА_2,  1975 р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
стягувати аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його доходів,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 07.09.2007
року,  і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
УДК в Христинівському районі,  р/р
0453,  МФО 854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код бюджетної класифікації
22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулися
з заявою до суду,  у якій просять
залишити позов до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду. Позивач ОСОБА_3
звернувся з заявою до суду,  у якій
просить залишити зустрічний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди без розгляду. Позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду,  у якій просить залишити зустрічний позов до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування
майнової та моральної шкоди без розгляду. Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду,
на підставі заяви позивачів. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-514007
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №  2-Н-115-2007  p.
УМАНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007   року                                                                                                  м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 13.10.2006 року,  з
ОСОБА_1та  керуючись    ст.
104,    105  ЦПК України,    -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1на користь закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  2382, 39 (дві тисячі триста вісімдесят дві)
грн. 39 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від
13 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_2на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Суддя                                                                      Секретар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,    яка  скасовує
судовий  наказ   (стаття