overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361207
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

01.10.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                 Ратушної
В.О.

при
секретарі                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулися
до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною
ділянкою. Просять визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1

Справа
до розгляду призначалась 22.09.2007р.,
01.10.2007року,  але позивачі в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суд не сповістили.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3,   ст. 169 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-601 2007 p.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року                      Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої   -                  Гапоненко Н.О.

при
секретарі       -           Потриваєвій М.А.

за участі
позивачки      ОСОБА_1,

відповідача                      ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Ухвалою
судді від 05 вересня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
визначені
факти,   які   необхідно
встановити   для   вирішення
спору,   які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09 жовтня 2007р. о 11.00 год.
у приміщенні суду. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа №2-н-1668/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
- стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 (надалі - боржник) суми боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 1 132, 33 гривень та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
договору надання послуг з водопостачання та водовідведення від 31.01.2007 року
укладеного між ОСОБА_1 в особі начальника ОСОБА_3
таОСОБА_2,  остання зобов'язалася
своєчасно оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню та погашувати
суму заборгованості,  яка виникає.
Відповідно до довідки - розрахунку станом на липень 2007 року загальна сума
простроченої заборгованості абонента - боржника складає 1 132, 33 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.3 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий збір
в розмірі 25, 50 гривень та документально підтверджені витрати на ІТЗ судового
розгляду в розмірі 15, 00 гривень в користь стягувача.
ст.  88 ч.3, 102, 103, 104, 105,
106 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості в розмірі 1 132, 33 гривень та витрати на ІТЗ
судового розгляду в розмірі 15, 00 гривень - разом суму 1 147, 33 гривень.
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику його право в разі заперечення вимог стягувача,  протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Справа № 2-796
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

26.09.2007 рік
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.,

при секретарі
Куксенко О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ,  у зв»язку з їхнім примиренням .

Суд вважає
,  що дана заява підлягає задоволенню
оскільки відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 , ч.2  ст.  207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз»яснити право
на повторне звернення до суду після усунення умов ,  що були підставою для залишеня заяви без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст.  294
або ч. 4  ст.  295 ЦПК України .

Головуючий суддя
підпис
Справа
2-3949/2007 p. УХВАЛА
27 вересня 2007 року. Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С. при секретарі - Матюшиній Ю.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,
В серпні 2007 року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з
вищеназваним позовом.
Вказували, що відповідачі є наймачами кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне"
та ним обслуговується.
те, що відповідачі тривалий час не вносять плату за комунальні послуги внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 320
грн. 41 коп., позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку
на їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 320 грн. 41 коп. станом
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим, що на
передодні розгляду справи в суді відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому надала по даному питанню письмову заяву.
Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова
від позову не суперечить закону і не порушує
прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача були роз'яснені. Керуючись ст.
130, п. 3. ст. 205,ст. 206,209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_3 від позову.
Провадження по справі за позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Центральне" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа № 2-1970/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко
В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайський цивільну справу №
2-1970/07 за позовом ОСОБА_1до керівника СТОВ
"Дружба" ОСОБА_2про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1970/07 за позовом ОСОБА_1до
керівника СТОВ "Дружба" ОСОБА_2про
захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди до судового
розгляду на 17.10.2007 р.
о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
жовтня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
головуючого       судді       -
при секретарі                                  -             Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
навчання за порушення умов договору,  суд
2007 року Кіровоградський міськрайонний центр звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 386 грн. 43 коп.3а порушення умов договору щодо
професійного навчання та ЗО грн. втрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з»явився. Про час місце слухання справи повідомлявся
належним чином.  Про причини неявки суд
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено,  що 29.12.2006 року між
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітним ОСОБА_1
укладено договір про направлення на професійне навчання до ПП «Будсервіс» за
спеціальністю дробильника-розмелювача з метою сприяння подальшого
зарахований на навчання на період з 11.01.2007 року по 03.04.2007 року.
до п.3.1.2. договору щодо професійного навчання безробітного у разі припинення
навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на
професійне навчання,  включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.
від 21.05.2007 року за НОМЕР_1 ОСОБА_1. був попереджений про повернення коштів.
Відповіді на цей лист до центру зайнятості не надійшло.
на навчання,  відповідно виконавчого
кошторису склали 386 грн. 43 коп. і підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. на користь позивача.
208,  212-218,  224-226 ЦПК,
суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості понесені
витрати на навчання в сумі 386 грн. 43 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ОСОБА_1 51 грн. судових витрат в дохід держави. На рішення суду протягом  10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4472/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді -    Іванової Н.Ю.

при
секретарі                    -    Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом про призначення
аліментів на свою користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. Мотивуючи тим,
що відповідач кошти на утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Згоден сплачувати аліменти на дитину.

Встановлено,  що відповідач дійсно є батьком малолітньої
ОСОБА_3 (свідоцтва про народження),  а
тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Згідно
довідки з місця проживання,  дитина
проживає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Враховуючи
вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Розмір
аліментів може бути визначеним в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача в
доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Згідно
п.1  ст. 367 ЦПК України рішення суду
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  208,  212-218,
ст. 367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 3 вересня 2007 року до
повноліття,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судових витрат та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-918/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

13.09.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А.,  при секретарі - Аллахвердієвої Т.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у якості боргу за договором
займу у сумі 11607 гривень,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та
відповідачкою було укладено договір займу,
відповідно до якого він передав у власність відповідачці гроші у розмірі
11607 гривень. Відповідач,  яка отримала
зазначену суму,  взяла на себе
зобов'язання повернути гроші у строк до 12.07.2007 року. На підтвердження зазначеного
відповідач передала йому відповідну розписку. Але всупереч взятих на себе
зобов'язань,  відповідачка,  обумовлену сторонами суму грошей вчасно не
повернула,  вимоги повернути гроші
проігнорувала.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача на його користь грошову суму у розмірі 11607 гривень,  у якості боргу по договором займу,  який було укладено між сторонами
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того стягнути понесені судові витрати.

В судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнала,
проти позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає що заява
законна,  обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується
поясненнями сторін: - копією копією розписки від ІНФОРМАЦІЯ_1,  про отримання грошової суми у розмірі 11607
гривень; - довідкою про отримання адвокатом грошової суми 100 гривень,  як оплата за надання юридичної допомоги,  від 31.08.2007 року

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212,  213,  214 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст. . 1046,  1047,
1049,  1050 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  уродженки АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1  на користь
ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 11607 гривень,
у якості боргу по договором займу,
який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та понесені останнім судові витрати,  а саме: 100 гривень,  як оплата за надання юридичної допомоги
адвокатом,  117 гривень за сплату
судового збору,  30 гривень за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,
всього на суму 11854 гривень.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа № 2-1945/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1945/2007 рік за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди до розгляду
на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.09.2007 року
Щдолинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Бойка П.М. ,

при секретарі
Кіцану Г.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1до Олександрівської сільської Ради

народних
депутатів Долинського району про визнання права власності на

земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2був
виданий державний акт III - КР № 024129 № :02:000:0554 на земельну
ділянку № 554 площею 6, 95 га який зареєстрований Олександрівською сільською
Радою 21 серпня 2001 року за № 767 .

ОСОБА_2,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1про що в книзі реєстрації
смертей 18.09.2006 року зоблено запис за № 12 .

Спадкоємцем
померлого є ОСОБА_1донька покійного ,  яка
прийняла спадщину 12 січня 2006 року ,
що підтверджується довідкою Долинської державної нотаріальної контори №
371 від 27.04.2007 року.

Оскільки
державний акт на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2втрачено ,  для належного оформлення спадщинипозивачка
звернулася до суду .

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Представник
відповідача визнав позовні вимоги повністю .

Заслухавши
пояснення сторін оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку
,  що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах ,
що не зоборонені законом ,
зокрема із правочинів .

Право
власності вважається набутим правомірно ,
якщо інше право не випливає із закону або не законність набуття права
власності не встановлена судом.

В даному випадку
позивачка на законних підставах набула право власності але не може його
оформити внаслідок втрати державного акта спадкодавця .

Є підстави для
задоволення позовних вимог .

Керуючись  ст.
ст.  130 ,  174 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
,  задовільнити .

Визнати право
власності на земельну частку № 554 площею 6,
95 га яка знаходиться на території Олександрівської сільської Ради
народних депутатів Долинського району Кіровоградської області за ОСОБА_1,  1974 року народження .

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України .