overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                       Номер
справи 2 - Н - 31 / 2007р
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої АДРЕСА_1на користь "
ПриватБанку" заборгованості в сумі 2914 грн. 95 коп.3а кредитним договором
від 20 вересня 2006 року відповідно до ст-. ст. . 526, 527, 1050 1054 ЦК України та  ст. .95 -99,  102-105 ЦПК України
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючої АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1на користь
дев'ятсот чотирнадцять гривнів. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний
судового збору в сумі 25.50 грн та 15 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду судового процесу.
З . Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№2- 543/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                             м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М. ,  при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх дітей - доньок: ОСОБА_3  1998 року народження та ОСОБА_4,  2005 року народження,  які проживають разом з ними до теперішнього
часу в одному будинку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  на протязі
останнього часу в них виникають непорозуміння,
деякий час вони проживали окремо,
на примирення не згодна.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав,
на примирення не згоден,  просив
шлюб розірвати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

Як було
встановлено в судовому засіданні,  сторони
сімейних відносин не підтримують,  спору
про розподіл майна не мають,  згода на
утримання дітей між ними досягнута,
сторони на розірванні шлюбу наполягають,
тому суд вважає,  що шлюб між
сторонами існує формально.

Витрати
по справі необхідно стягти з відповідача,
т. я. на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  10,  11, 130, 174 209,  212,
214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_21976
р.н. та ОСОБА_1,  1976 р.н.,
зареєстрованого відділом загсу Боржзнянської райдержадміністрації
Чернігівської області від 20.09.1997 року (актовий запис № 65) -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави з
ОСОБА_1. в розмірі - 17 грн.,  з ОСОБА_2. від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1529
УХВАЛА

21 вересня
2007   року     Першотравневий райсуд м. Чернівці в
складі: головуючого судді : Іщенко І.В. при секретарі : Заяць В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про визнання договору про користування
тепловою енергією укладеним і стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
МКП " Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору про користування тепловою енергією укладеним
та стягнення заборгованності за теплову енергію в сумі 1029, 80   грн.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду мирову угоду
укладену між ними та відповідачами по даному позову,  згідний з умовами мирової угоди,  яку підписали сторони і просив   її визнати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  про поважні причини неявки   суд не повідомила.

Суд
вважає,  що мирова угода укладена між
сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах сторін.

Керуючись  ст.
130,  175 п. 4,  205 п. 4 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду укладену між МКП " Чернівцітеплокомуненерго" та
ОСОБА_1за якою :

Відповідач
підтверджує ,  що станом на 31 травня
2007 року ії заборгованість перед МКП "
Чернівцітеплокомуненерго"
становить 1029, 80      грн.

Відповідач    станом на
19 вересня 2007 року   сплатила
частину боргу   в сумі 500   грн.
решту суму заборгованості в сумі
529,  80 грн відповідач
зобов'язується сплатити   МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" протягом
6   місяців з дня підписання
сторонами цієї угоди,  щомісячно
сплачуючи рівними частинами по     88, 30     грн..,
починаючи з   01.10.2007   року.

Відповідач
зобов"язується сплачувати поточні платежі у відповідності до
нарахувань    за постачання теплової
енергії в повному об"ємі..

В разі
невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди борг в сумі 529, 80
грн. стягується в судовому порядку.

Закрити
провадження в справі за позовом.  МКП
" Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1про визнання договору про
користування тепловою енергією укладеним та стягнення заборгованості за теплову
енергію .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-н-1203/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                               м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
якої сума штрафу 865,84 грн. по договору №
3056561/1.11499873 від 14.09.2006 р. та додатковій
угоді № 277 6150 від 14.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 865{вісімсот
шістдесят п'ять) грн. 84 коп. по договору № 3056561/1.11499873
від 14.09.2006 р. та додатковій угоді № 2776150 від 14.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                   Номер
справи 2-Н-247
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської
області Сабадах Б.В. розглянувши заяву
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про    стягнення заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 740, 08 грн,  відповідно
ст. 202, 526,  629 ЦК України,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з       ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ м. Косів,  вул. Довбуша.16,  Косівського району Івано-Франківської області
сорок ) грн. 08 коп.
2   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду   справи   Косівським
рай судом
3.                 Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-117507
УХВАЛА

26
вересня 2007 року.                     Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася і надіслала суду письмову заяву ,  за якою просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно до  ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2н-395/07/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                      м.  Харків
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Попрас В.О. розглянув заяву АКІБ "УкрСиббанк",  що розташований за адресою: м.  Харків,
пр. Московський, 60 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  паспорт НОМЕР_1 виданий 26.09.2000 р.
Київським MB РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_2 (інші відомості про
особу боржника суду не відомі) заборгованість по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту № 1 від 29.08.2006р. до договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної кар­тки НОМЕР_3 від 29.08.2006р. в
розмірі 3918, 50 грн.(три тисячі дев'ятсот вісімнад­цять грн. 50 коп),  а також суму сплаченого державного мита у
розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15, 00 грн..
підставі  ст.  1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодав­цеві позику ( грошові
кошти у такі самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками,  у
такій самій кількості,  такого самого
роду та такої самої якості,  що були
передані йому по­зикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором.
відповідність до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  паспорт НОМЕР_1 виданий 26.09.2000 р.
Київським MB РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифі­каційний НОМЕР_2 (інші відомості про
особу боржника суду не відомі),  на ко­ристь
АКІБ "УкрСиббанк",  що
Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 29.08.2006р. до
договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_3
від 29.08.2006р. в розмірі 3918, 50 грн.(три тисячі дев'ятсот вісімнадцять грн.
з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк",  що розташований за адресою,  м.
збору в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн.50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне за­безпечення судового процесу у сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
№2-490/2007р. від 13.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-490/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 09 год. 40 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2005/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                                                                     м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                          Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській О.А.
з участю представника позивача Гарапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказуючи на те, що
остання взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачка користувалася
вищевказаними послугами за фактичне надання яких не сплатила.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання,  про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його
задоволення, виходячи із слідуючого.
відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених
Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Мукачівським ММКП
«Мукачівводоканал», стверджується, що борг відповідачки   складає 7023 грн. 08 коп.
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526
ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
Стягнути в користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО
251005, код 03344556 з ОСОБА_1, 1931
року народження, мешканки АДРЕСА_1- 7023 (сім тисяч двадцять три) грн.
08 коп. заборгованості та 30 (тридцять) грн. сплачених судових витрат по
справі.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1815/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

11
вересня 2007 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі - Яценко
А.О.,  у відкритому
судовому засіданні в м.  Лозова,  Харківської області розглянувши цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою
посилаючись на те,  що 24 червня 2007
року о 16 годині 30 хвилин в м.  Лозова
на перехресті вул.  Василькової та вул.  Радгоспної відповідач по справі керував
автомобілем марки ВАЗ - 21099,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Не вибравши безпечну швидкість
руху,  він не впорався з керуванням та
допустив наїзд на огорожу домоволодіння " 49 по вул.  Радгоспній. В результаті ДТП було пошкоджено
шиферну огорожу вищезазначеного домоволодіння,
яке належить позивачці. За скоєне відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності. В результаті наїзду на огорожу домоволодіння
була пошкоджена значна частина шиферної огорожі,  яка була два місяці тому назад позивачкою
збудована з нового матеріалу. Матеріальну шкоду позивачка оцінює в 2964 грн. Крім
того діями відповідача позивачці була заподіяна і моральна шкода,  яку вона оцінює в 500 грн.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням
спору,  просила закрити провадження у справі.

У
відповідності до п.3 ч. 1,   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня2007року                                                                           м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ КБ „Надра" Івано-Франківського регіонального
управління про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до  ст. ст. 526,  530,
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_2,  і/н - невідомий, що
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь
Івано-Франківського регіонального управління,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Чорновола,  23,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана -51 грн.00 коп. державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   Справа
№ 2н-118
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Крторіжгаз» про
стягнення заборгованності ОСОБА_1 відповідно до cm.cm. 526,  527,
530. 1054ЦК України.
коп заборгованості 2.Стягнути з боржника на користь держави 15     гривень
00      копійок судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   25 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
2-2217/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2217/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,  -

встановив:

24
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2217/07 ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2217/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-2273/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1968 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 17.08.2005р. у сумі 2 564, 10грн.(дві
тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні десять
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районногр^" суду М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з
дня/отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року