Справа № 2-917/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року     Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді     Гудзюка І.В.,

при секретарі                      Хлівній Н.М.,

з участю адвоката                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Черкаське обласне управління захисту прав споживачів, про захист прав
споживача, -

встановив:

ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3. про захист прав споживача. Позивачка зазначила, що 13 лютого 2007 року вона придбала в магазині
«Модіс» м. Сміла, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 шкіряну куртку
бордового кольору вартістю 950 грн., але розрахункового документу при купівлі
куртки їй продавцем магазину не видано. Через чотири дні після придбання куртки
нею були виявлені недоліки, а саме: куртка почала рватися по швах, на передніх полах та біля отворів для ґудзиків з'явилися
тріщини, почала рватися шкіра. 21 лютого ц.р. вона
звернулася до відповідачки з проханням замінити товар неналежної якості на
аналогічний товар належної якості, але відповідачка повідомила їй, що товар назад не приймається. 26 лютого ц.р. вона
зателефонувала безпосередньо на мобільний телефон до ОСОБА_4., яка є матір'ю відповідачки та продавцем магазину,
номер якого було надано їй під час купівлі куртки, і
пред'явила свої претензії. ОСОБА_4. відповіла про необхідність проведення експертного дослідження з метою встановлення причин
виникнення псування товару. Сторони відвідали
ательє із пошиву шкіряних виробів, де невідомий їй чоловік повідомив, що у псуванні куртки винною є вона. Але ніякого
письмового документу з цього приводу видано не було. Не
погоджуючись із цим вона звернулася до відділу захисту прав споживачів Смілянського міськвиконкому, з представником якого ОСОБА_5.
вони повернулися до магазину «Модіс». ОСОБА_5.
повідомила відповідачці та ОСОБА_4, що куртка має
дефекти, в зв'язку із чим підлягає обміну. В свою чергу ОСОБА_3 пообіцяла надати свідчення спеціаліста про те, що недоліки куртки
виникли з її, ОСОБА_2., вини, а пізніше взагалі повідомила, що
куртка нею придбана не в магазині відповідачки, у зв'язку із чим
категорично відмовилася задовольнити її вимогу по заміні товару.

Посилаючись на викладені обставини і те, що шкіряна куртка має суттєві
недоліки виробничого характеру, які
проявилася після короткочасного та гарантійного строку використання, ОСОБА_2просить стягнути із відповідачки на свою користь
вартість товару, що має істотні недоліки, у розмірі
950 грн., неустойку за кожний день затримки усунення недоліків в сумі 1691 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
1200 грн. за надання правової допомоги та 492 грн. витрат за проведення
експертиз.

Заперечуючи проти позову відповідачка пояснила, що вона дійсно являється
власником магазину «Модіс». В лютому ц.р. позивачка зверталася до неї з
претензією щодо придбання в магазині жіночої куртки із
прихованими дефектами. Вона запропонувала ОСОБА_2пред'явити товарний чек, а чи квитанцію на підтвердження придбання товару,
якого у неї не було. Вона відмовила у прийнятті
куртки на обмін та в поверненні коштів, вважаючи, що куртка придбана не в її магазині. При цьому, на її думку, розмір виробу не
відповідає розміру фігури позивачки, внаслідок чого
виникли механічні пошкодження куртки, тобто позивачка сама порушила
правила користування товаром.

2

Представник
третьої особи пояснив, що 25 квітня 2007 року в управління із заявою звернулася
ОСОБА_2щодо придбання в магазині «Модіс» шкіряної куртки із скритими дефектами. В магазині проводилася перевірка, а
заявниці порекомендовано звертатися до суду з позовом, оскільки
товарного чеку на придбання товару в неї не було. Якби у позивачки був товарний
чек, управління направило б припис з вимогою до відповідачки сплатити покупцеві
вартість неналежного товару в десятикратному розмірі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.
11 ст. 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» під час продажу товару продавець зобов'язаний видати
споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт
купівлі, з позначкою про дату продажу.

В порушення
вказаної норми закону продавцем магазину ОСОБА_4. не надано розрахункового документу про купівлю-продаж
куртки, хоча цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_2
Зокрема, свідок ОСОБА_6. показала, що в магазині «Модіс» її із позивачкою
обслуговувала мати відповідачки - ОСОБА_4, яка поводила себе ввічливо, допомогла у виборі куртки, а після здійснення
угоди купівлі-продажу і на аркуші паперу написала свої телефони на
випадок придбання в майбутньому товару в магазині, передавши папірець
позивачці.

Допитана в
якості свідка начальник відділу захисту прав споживачів Смілянського міськвиконкому ОСОБА_5. показала суду, що ОСОБА_7
звернулася у відділ після того як їй відмовили в обміні куртки. Вона
спілкувалася з цього приводу із відповідачкою та її матір'ю. ОСОБА_4. говорила
їй, що в цій ситуації винна сама ОСОБА_2., оскільки куртка була на неї мала по
розміру, про що вона їй говорила при покупці. Пізніше ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
взагалі заперечували факт придбання куртки в їх магазині.

Неодержання
розрахункового документа позивачкою при купівлі-продажу куртки в системі
роздрібної торгівлі, яким є магазин «Модіс», не позбавляє її доводити цей факт
за допомогою свідків, про що зазначено в п.
9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996
року.

За наведених
обставин суд вважає доведеним факт придбання куртки позивачкою у магазині
відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 8
ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),
споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

1) розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)  вимагати заміни
товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у

продавця (виробника) товар.

При продажі
куртки відповідачем усно або письмово не був встановлений гарантійний строк на
товар, але відповідно до Постанови КМУ №172 від 19 березня 1994 року
гарантійний строк на одяг осінньо-зимового асортименту встановлено з 1 жовтня
до 1 квітня. Крім того ч. 5 ст. 7 ЗУ
«Про захист прав споживачів» встановлено дворічний строк для пред'явлення
споживачем претензії стосовно продукції, на яку гарантійний строк або строк
придатності не встановлено. Проте з моменту придбання позивачкою куртки та
виявлення недоліків пройшло всього чотири дні.

Доказом того, що
недоліки на товарі, яким є належна ОСОБА_2шкіряна куртка бордового кольору «SINUOLA» розміром 6XL, є істотними вбачається із
експертного висновку №В 402 від 26 квітня 2007 року, проведеного експертами
Черкаської торгівельно-промислової палати.

Із висновку №430-Т3 судово-товарознавчої експертизи, проведеної за
призначенням суду, вбачається, що недоліки куртки є істотними. Експлуатація
куртки за наявності виявлених недоліків є умовно-можливою. Подальше
користування курткою за призначенням можливе за умови усунення дефектів в
умовах швейного виробництва, при якому даний виріб буде

3

зменшено в розмірі та виріб буде
іншим ніж передбачено договором. Недоліки куртки є скритими недоліками виробничого характеру, які виявлені при
експлуатації виробу.

Таким чином
договір купівлі-продажу слід розірвати та стягнути із відповідачки на користь позивачки вартість куртки в розмірі 950
грн., а позивачку зобов'язати повернути куртку відповідачці.

Через незаконні
винні дії продавця товару, що виразилися в тривалому по часу бездіяльності власника магазину вчинити дії на
прохання споживача спочатку усунути недоліки товару, а пізніше замінити
товар неналежної якості, позивачка зазнала моральної шкоди через перенесений
нервовий стрес та душевні хвилювання, що супроводжувалося втратою спокію, сну,
нормального апетиту, що в цілому вплинуло на загальний стан самопочуття та здоров'я.
Завдану позивачці моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн., які відповідно до
ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягають стягненню із відповідачки на користь
позивачки.

Відповідно до
положень ч.9 ст. 8 ЗУ
«Про захист прав споживачів» за кожен день затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк в 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі
одного відсотка вартості товару.

Заяву позивачкою
до відповідачки подано 1 березня 2007 року. На час розгляду справи збігло 178 днів, протягом яких вимога позивачки
не виконана. Таким чином, розмір неустойки, яку позивачка просить
стягнути становить 1691 грн. Разом з тим, відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України
суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір завданих збитків, та визначити розмір
неустойки в розмірі 400 грн.

Крім того, з
відповідачки згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь
позивачки судові витрати в сумі 1722 грн., що складаються із витрат на правову
допомогу в розмірі 1200 грн., витрат на
проведення експертиз в розмірі 492 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а на користь держави 51 грн. судового збору.

Всього ж з
відповідачки на користь позивачки слід стягнути 4072 грн. (950+1000+400+1722).

На підставі наведеного, ст.ст. 7,8 Закону України „Про захист прав
споживачів", ст.ст. 23, 551. 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року, за яким ОСОБА_2 купила в
магазині «Модіс» м. Сміла, власником якого є ОСОБА_3, шкіряну куртку бордового кольору «SINUOLA» розміром 6XL вартістю 950 грн.

Стягнути із
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2950 грн. - вартість сплаченої за товар грошової
суми, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 400 грн. неустойки, 1722 грн.
судових витрат, а всього 4072 грн.

Стягнути із ОСОБА_3. на користь держави 51 грн. судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_2повернути
шкіряну куртку бордового кольору «SINUOLA» розміром 6XL ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.