№2-2309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді Чернецького В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

з участю:
позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника
відповідача Козеріт Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій посадових осіб відповідача незаконними, про
скасування Акту виміру навантаження та Акту №403695 від 10 січня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, про від­шкодування
його витрат, пов*язаних з розглядом справи і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго",
визначаючи на­ступне.

Йому належить на
праві власності у дачному селищі Біла Гора Констянтинівського району Донецької
області будинок, який підключений до електромережі. Постачальником електричної
енергії є структурний підрозділ відповідача - Костянтинівська ділянка збуту
енергії Кр­аматорських електричних мереж ВАТ "Донецкьобленерго". У
його будинку встановлений прилад обліку електричної енергії, відповідно до
показань якого та розрахунковій книжці він справно оплачував спожиту електричну
енергію. У виконання вимог постачальника електроенергії 24.11.2004 року ним був
встановлений прилад обліку спожитої електричної енергії нового зразка. При
встановкі лічильника була проведена перевірка електропроводки будинку, ніяких
зауважень по її улаштуванню в представників енергопостачальника не виникло, сам
прилад обліку електро­енергії був опломбований спеціальною пломбою. Дотепер
прилад обліку перебуває в повністю справному стані, пломби не порушені, зміна
улаштування проводки будинку з моменту встановле­ння приладу обліку й дотепер
ним не робилася.

10 Січня 2007
року працівниками енергопостачальника робилася перевірка показань прила­дів
обліку електроенергії. До нього в будинок зайшли представники
енергопостачальника -ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.. Контролерами було проведене
зняття показань із при­ладу обліку електроенергії, був складений акт виміру
навантаження побутового споживача. Ек­земпляр даного акту був йому переданий
працівниками енергопостачальника вже перед самим від­ходом, до даного моменту
він не мав можливості з ним ознайомитися й зробити які небудь за­уваження із
приводу його змісту. Потім представники енергопостачальника вийшли з будинку й
без усяких пояснень почали обхід довкола нього. Він залишався усередині будинку
й не міг контролювати дії зазначених осіб. Через деякий якийсь час контролери
повернулися в будинок і заявили, що ними було виявлене порушення Правил
користування електричною енергією для населення, а саме виявлене самовільне
підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Далі
представники енергопостачальника повідомили, що це порушення ними було знято за
допомогою відеокамери, із записом якої я зможу ознайомитися в РЕС, і зараз буде
складений акт про порушення. Контролерами був складений Акт № 403695 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, де були описані нібито
виявлені пору­шення, акт був підписаний трьома представника
енергопостачальника, але він, не погодившись зі змістом акту, від його
підписання відмовився. 12.01.2007 року в РЕС йому була видана копія
роз-друківки розрахунку розміру відшкодування збитків внаслідок порушення
Правил, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, склав
1211,86 гривень із ПДВ. Він виразив свою незгоду з Актом про порушення Правил, і
відповідно, з розрахунком заподіяного збитку, так як був упевнений, що   ніяких порушень зазначених Правил   не допустив. Йому запропонували

скласти графік
погашення заборгованості й сплачувати борг частинами, також він був
попереджений про те, що у противному випадку подача електроенергії в його
будинок, розташо­ваний у дачному селищі Біла Гора, буде припинена. У лютому
2007 року працівниками енергопо-стачальника була припинена подача
електроенергії в його будинок у сел.
Біла Гора, при цьому ніяких документів, що підтверджують сам факт
відключення й на якій підставі воно було зробле­но, представниками
енергопостачальника йому передано не було.

Він
законослухняний громадянин України і справно зі своєї маленької пенсії
оплачував на­дану електроенергію. Його по суті обвинуватили в злодійстві,
зовсім не обгрунтовано й без наявних на це яких небудь підстав. Це викликало у
нього дуже важкий психологічний стрес. Для нього маленька дачна ділянка є
можливістю вирощувати фрукти й овочі, і в такий спосіб забезпе­чувати собі хоч
такий додаток до невеликої пенсії. Крім цього він зі своєю дружиною постійно
проводить на даній ділянці практично весь свій вільний час, навіть узимку, йому
подобається бути подалі від міста, дихати свіжим повітрям, поправляти в такий
спосіб своє вже слабке здоров'я. Але відповідач позбавив його такої можливості,
припинивши подачу електроенергії в будинок, без електроенергії перебування в
його заміському будиночку не представляється можливим, бо він по­збавлений
освітлення, готування їжі та й багато інших побутових зручностей. У такий
спосіб був порушений його звичний уклад життя. Над ним постійно тяжіє
величезний для його скромних доходів необгрунтовано нарахований штраф. Він
погано спить, постійно нервує, він літня людина й такі стресові ситуації
негативно відбиваються на його й без того слабкому здоров'ї. Вище опи­саними
діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000,00
гривень. Позивач просить стягнути цю суму з відповідача на його користь, а
також визнати дії посадових осіб відповідача, відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго", що здійснювали 10 сі­чня 2007 року
перевірку показань приладів обліку електроенергії на його дачній ділянці
незакон­ними; Акт виміру навантаження побутового споживача від 10.01.2007р. і
Акт № 403695 від 10.01.2007 року про порушення Правил користування
електроенергією для населення скасувати; а також стягнути з відповідача всі
судові витрати, понесені ним по даній справі, у тому разі й ви­трати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 гривень.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та їх підстави, визначені у
позовній заяві.

Представник
позивача ОСОБА_2 також підтримав вимоги позивача та в обгрунтування своїх
доводів добавив наступне. В акті виміру навантаження побутового споживача
зазначено, що була змінена схема підключення електричного лічильника, показання
лічильника зменшилися. Однак, з моменту установки 24.11.2004 року нового
приладу обліку електроенергії, позивачем зміна пристрою проводки будинку
дотепер не робилася, сам прилад обліку й пломби на ньому порушені також не
були, а висновок представників енергопостачальника про зміну схеми підклю­чення
приладу обліку нічим не підкріплений і докази таких змін в енергопостачальника
відсутні. Що стосується того, що нібито зменшилися з моменту останньої
перевірки показання приладу обліку (по акту з 0,2423 до 0,2125 кВт-годин), то
пояснив наступне. Позивачем оплата спожитої електроенергії робилася відповідно
до розрахункової книжки. На корінцях квитанцій про оплату в даній книжці
позивача проставляються показники приладу обліку початкові й кінцеві. На квита­нції
від 26.07.2006 року є кінцеві показання приладу обліку, рівні 0,1750 кВт-годин,
а в наступній квитанції від 14.10.2006 року стоять показання рівні 0,1850
кВт-годин, іншими словами дані, за­значені в акті виміру навантаження
побутового споживача, а саме 0,2423 на 30.09.2006 року, тобто в проміжний між
даними платежами період, не відповідають дійсності, тому що є просто не­реальними.
Крім цього, представниками енергопостачальника не надано яких небудь доказів
того, що 30.09.2006 року взагалі робилася перевірка показань приладу обліку й
де були виявлені саме такі показання. Також звертав увагу суду й на той факт,
що сам акт виміру навантаження побутового споживача складений зі значними
порушеннями. Зокрема: нерозбірливо зазначена дата його складання, не зазначений
склад осіб - представників енергопостачальника, самі порушення описані у
верхній частині акту поверх друкованого тексту, тобто в непризначеному для
цього місці, і, у кінцевому разі, на акті відсутні підписи осіб, що склали
даний акт. Що стосується Акту № 403695 від 10.01.2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, то дані про порушення, зазначені
у даному акті, не відповідають дійсності. Представни­ками енергопостачальника
був проведений тільки візуальний огляд проведених зовні будинку електродротів,
з наявного в РЕС відеозапису не видно, що підключення проводів зроблене поза
приладу обліку електроенергії, тому що це можливо. В момент проведення
обстеження зовнішньої проводки будівлі позивач перебував усередині будинку і не
міг контролювати хід і правильність

перевірки, тому
не виключена й фальсифікація відбитого на відеоплівці "порушення". З
огляду на той факт, що інші докази нібито допущених його довірителем порушень
Правил у працівників енергопостачальника відсутні, то наявні докази по описаним
ним вище причинам не можна брати до уваги як такі, що не є незаперечними. Тому
вважав, що зміст Акту № 403695 від 10.01.2007 року суперечить реальним
обставинам. Оскільки подача електроенергії в будинок позивача у сел. Біла Гора була
припинена необгрунтовано, то й повинна бути в найкоротший термін відновлена.

Представник
відповідача Козеріт Ю.В. позов не визнала та пояснила, що у діях працівників
Костянтинівської ділянки енергозбуту при перевірки дачної домобудівлі позивача
у с. Біла Гора 10.01.2007 року порушень законності немає. Три контролери,
згідно завданню, планово проводили перевірку дотримання абонентами Правил
користування електричною енергією для населення у цьому районі. Контролери
виявили на дачі позивача Кудрявцева
самовільне підключення електродротів на вводі поза електролічильника, що
дозволяло останньому користуватися електро­енергією без обліку. Дроти були
проведені із вводу через щілинку у вікні у будинок, що було знято на
відеоплівку. Акт про порушення Правил був складений у присутності позивача, той
від його підпису відмовився, але Акт був підписаний трьома контролерами і
вважається дійсним. Підстав для його скасування немає. Акт же виміру
навантаження є внутривідомчим і складається тільки для перевірки роботи
контролерів. Навантаження вимірюється спеціальним приладом і про його
застосування складаєть цей акт. Ніяких правових наслідків сам по собі цей акт
не несе, бо фіксує тільки технічний вимір і підпис абонента на ньому не
передбачена. Оплату позивач здійснює мінімальну, але постійно мешкає із
дружиною на дачі, у нього там телевізор, холодильник, електроплітки. Коли
позивач побачив, що контролери знімають його домобудівлю на камеру, на
незаконно підключені дроти зірвав, дуже лаяв контролерів.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила,
що вона дружина позивача і вони постійно мешкають на дачі у с Біла Гора.
10.01.2007 року до них прийшли три контролери, обстежили розетки, переві­рили
книжку по оплаті електроенергії. Потім сказали що вони розкрадають
електроенергію. По­тім жінка контролер достала з сумки електродріт та
повідомила, що покаже як вони це роблять, хлопця-контролера відправила на
вулицю, а сама стала протягувати дріт через щілинку у вікні. Як знімали на
відео вона не бачила. Пояснила, що електроенергію вона з чоловіком ніколи не
роз­крадала, у 2004 році вони змінили електролічильник та працівники
енергозбуту опломбували його і обстежили проводку. Ніяких зауважень не було.
їжу вони приготовляють на газовій плиткі, в них є газовий балон.

Свідок ОСОБА_4.
підтвердила той факт, що 10.01.2007 року до позивача у дачний будинок приходило
три контролери, узимку ОСОБА_1 опалюють свою дачу дровами.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що вона працює контролером в Константіновськом ділянці
енергопостачання. 11 Січня 2007 року вона у складі рейдової бригади з
контролерами ОСОБА_6 і електриком ОСОБА_7 перевіряли будинок без номера,
розташований на дачному селищі в с
Біла Гора. Мешканці ОСОБА_1 споживали електроенергію без урахування. У них
був виявле­ний наброс дроту з введення через щілину у вікні до розетки, тобто
минувши електролічильник. Споживання електроенергії без урахування заборонене
Правилами користування електроенергією для населення. Відповідно до даних
Правил у присутності абонента був склали акт про виявлене порушення Правил.
Господар розкричався, підписувати його не захотів, про що було відмічено в
акті.

Аналогічні
пояснення дали суду свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків і вивчивши матеріали справи, суд знайшов наступ­не.

Позивачу ОСОБА_1 на праві
власності належить дачний будинок, розташований у с Біла Гора
Костянтинівського району, в який відповідач здійснює поставку електроенергії. В
даному бу­динку постійно проживає позивач із дружиною. 10.01.2007 року рейдова
бригада Костянтині-вськой дільниці енергонагляду і збуту електроенергії у
складі контролерів ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі наряд-завдання
(ас.31) відвідали вказану будівлю позивача, де у присутності позивача обстежили
електролічильник та електропроводку. За результатами перевірки був складений
Акт № 403695 від 10.01.2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення з вказівкою виду порушення - «Самовільне підключення
дротів (струмо­приймачів) до мережі енергопостачальника (накид на вводі в
будинок заведений продовжувачем)" (ас. 15). Відповідачем на підставі цього
Акту здійснено нарахування суми збитків у розмірі 1211,86 грн. (ас. 14).

Суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до
абзацу першого пункту 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N
1357 (далі -Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
по­значка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопо­стачальника. Акт, складений відносно порушень позивача, є
дійсним, бо його підписали три пред­ставника відповідача, він складений у
присутності позивача, але останній від підпису відмовився. Підставою для
складання Акту було виявлення представниками постачальника електричної енергії
самовільного підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника
поза засобами обліку електричної енергії. У Акті є позначка про відмову
споживача від підпису. Тобто Акт складено з дотриманням вимог Правил. На
підставі акта енергопостачальник має право відключи­ти споживача від
електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити
величину збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача. Розмір
відшкодування зби­тків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
безоблікованого користування електричною енергією, обчислений відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562 (далі - Методика).
Методика застосовує­ться у разі виявлення таких порушень Правил, як самовільне
підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної
мережі енергопостачальника або до електричної ме­режі поза засобами обліку
електричної енергії. Розрахунок завданих збитків виконаний у відповід­ності до
Методики.

З огляду на
наведене, суд вважає, що контролери постачальника електричної енергії діяли у
межах своїх повноважень і підстав для визнання їх дій протиправними немає,
також немає підстав для визнання Актів недійсними, ому також немає підстав для
стягнення коштів у рахунок від­шкодування моральної шкоди і судових витрат.

При цьому суд
критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_1, бо вона є дружиною позивача,
вони мешкають разом та мають єдиний сімейний бюджет, тобто вона заінтересована
у результатах розгляду справи. Напроти, свідки відповідача матеріально не
заінтересовані у ре­зультатах розгляду справи, вони діяли у межах своїх
повноважень.

Суд не бере до
уваги ствердження представника відповідача про те, що споживання електроенергії
позивачем згідно лічильнику на вересень 2006 року було більше, ніж на момент
перевірки, бо представник відповідача не привів доказів цього.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999р., ст. ст. 10, 158, 179, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій посадових осіб відповідача
незаконними, про скасування Акту виміру навантаження побутового споживача від
10 січня 2007 року та Акту №403695 від 10 січня 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, про відшкодування його витрат,
пов*язаних з розглядом справи і стягнення моральної шкоди - відмовити у повному
обсязі.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про оскарження, яка може бути подана не пізніше ніж у десятиденний термін
з моменту оголошення рішення.