Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем     України

11 липня
2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                             Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                   Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності та
виділ частини будинку в натурі,
суд,  -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з даним позовом до відповідача та просить змінити ідеальні долі у праві
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Києві,  визнавши за нею право власності на 2/3
частини,  а за відповідачем на 1/3
частину,  а також поділити вказаний
будинок в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те,  що будинок АДРЕСА_1в м. Києві належить на
праві власності позивачу та відповідачу на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом у рівних долях. 12.09.2002р. між сторонами було укладено
договір конкретного користування житловим будинком.  В подальшому,
на підставі договору дарування позивачка подарувала ОСОБА_2. 4/25 частин
домоволодіння,  в результаті чого
змінились частки у праві власності та були здійснені перепланування та
прибудови,  внаслідок чого частки у
спільній власності збільшились,  а тому
потребують перегляду. Також позивачка просить виділити у натурі частку із майна
відповідно до порядку користування,  що
склався між сторонами.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  просить слухати справу у його
відсутності,  проти позову не заперечує.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом від 30.07.2002р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є
співвласниками у рівних долях будинку АДРЕСА_1в м. Києві (а.с. 7).

Із
договору конкретного користування житловим будинком від 12.09.2002р.   вбачається,    що
позивачка   та   відповідач
уклали   договір,

відповідно до якого ОСОБА_1.
переходить у користування частина житлового будинку під літерою «А»,  а саме наступні приміщення: 3-1
(коридо),  3-2 (ванна),  3-3 (кухня),
3-4 (житлова кімната),  3-5
(житлова кімната),  1-4 (кухня),  1-5 (ванна),
І (тамбур),  а ОСОБА_2. - частина
житлового будинку під літерою «А»,  яка
складається з приміщень 1-1 (коридор),
102 (житлова кімната),  1-3
(житлова кімната),  2-1 (кухня),  2-2 (житлова кімната),  2-3 (житлова кімната),  гараж під літерою «В» (а.с. 8).

Відповідно
до договору дарування від 15.10.2002р.,
ОСОБА_1. подарувала ОСОБА_2. 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1в м.
Києві,  які складаються із приміщень 1-4
(кухня),  1-5 (ванна),  1 (тамбур) (а.с. 9 - копія договору
дарування).

Як
пояснив в судовому засіданні представник позивача,  протягом 2002-2004р.р. сторони здійснили
перепланування приміщень та виконали прибудови,
у зв»язку з чим змінились частки у праві власності (а.с.
10-розпорядження,  а.с. 11- дозвіл,  а.с.
13-23 -технічний паспорт).

Відповідно
до  ст. 364 ЦК України,  співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності.

Згідно з
вимогами п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику
застосування судами законодавства,  що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,  при вирішенні справ про виділ в натурі часток
жилого будинку,  що є спільною частковою
власністю,  судам слід мати на увазі,  що виділ може мати місце і за наявності
технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно
до висновку будівельно-технічного дослідження від 26.06.2007р.,  поділ будинку АДРЕСА_1в м. Києві можливий з
урахування порядку користування,  що
склався між співвласниками,  частка
ОСОБА_1. становить
71/100 або 17/25 частин,  а ОСОБА_2. -
28/100 або 7/25 частин (а.с. 36-41).

Оцінюючі
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,  та приймаючи до уваги,  що між сторонами склався конкретний порядок
користування домоволодінням,  виділ у
натурі частки із майна є можливим,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись  ст. 364 ЦПК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №7
«Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок» з наступними змінами і доповненнями,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Змінити
ідеальні долі в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Києві,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на 71/100
або 17/25 частин будинку,  який складається
з приміщень під №№2-1 площею 10 кв.м. ,
2-2 площею 35, 5 кв.м. ,  2-3
площею 7, 7 кв.м. ,  2-4 площею 1, 7
кв.м. ,  2-5 площею 11, 2 кв.м. ,  2-6 площею 16, 4

кв.м. ,  2-7 площею 16, 8 кв.м.
,  2-8 площею 28, 1 кв.м. ,  2-9 площею 19, 7 кв.м.
,  2-Ю площею 9, 2 кв.м. ,  2-11 площею 4, 4 кв.м.
,  2-12 площею 33, 8 кв.м. ,  2-13 площею 1, 6кв.м. ,
2-14 площею 11, 8 кв.м.
,  2-15 площею 17, 3 кв.м. ,  2-16 площею 18, 3 кв.м.
,  2-17 площею 28, 1 кв.м. ,  2-18 площею 19, 7 кв.м.
,  2-19 площею 9, 9 кв.м. ,  2-20 площею 5, 4 кв.м.  приміщення під літерами «Л»,  «К» з
парканом та воротами,  а за ОСОБА_2 право
власності на 28/100 або 7/25 частин,  які
складають з приміщень під №№ 1-1 площею 10, 4 кв.м. ,  1-2 площею 7, 4 кв.м. ,  1-3 площею 11, 4 кв.м. ,  1-4 площею 15, 1 кв.м. ,  1-5 площею 9, 1 кв.м. ,  1-6 площею 3, 7 кв.м. ,  1-7 площею 7, 8 кв.м. ,  1-8 площею 19, 4 кв.м. ,  1-9 площею 3, 9 кв.м. ,  1-Ю площею 10, 9 кв.м. ,  1-11 площею 20, 3 кв.м. ,  1-12 площею 14, 6 кв.м. ,  1-13 площею 15, 2 кв.м. ,  1-14 площею 6, 3 кв.м. ,  1-15 площею 17, 1 кв.м. ,  приміщення під літерами «Г»,  «І» з парканом та воротами.

Виділити
в натурі частку із майна,  виділивши
ОСОБА_1 приміщення під №№2-1 площею 10 кв.м. ,
2-2 площею 35, 5 кв.м. ,  2-3
площею 7, 7 кв.м. ,  2-4 площею 1, 7
кв.м. ,  2-5 площею 11, 2 кв.м. ,  2-6 площею 16, 4 кв.м. ,  2-7 площею 16, 8 кв.м. ,  2-8 площею 28, 1 кв.м. ,  2-9 площею 19, 7 кв.м. ,  2-10 площею 9, 2 кв.м. ,  2-11,
площею 4, 4 кв.м. ,  2-12,  площею 33, 8 кв.м. ,  2-13,
площею 1, 6кв.м. ,  2-14,  площею 11, 8 кв.м. ,  2-15 площею 17, 3 кв.м. ,  2-16 площею 18, 3 кв.м. ,  2-17 площею 28, 1 кв.м. ,  2-18 площею 19, 7 кв.м. ,  2-19 площею 9, 9 кв.м. ,  2-20 площею 5, 4 кв.м.  приміщень під літерами «Л»,
«К» з парканом та воротами

ОСОБА_2
виділити приміщення під №№ 1-1 площею 10, 4 кв.м. ,  1-2 площею 7, 4 кв.м. ,  1-3 площею 11, 4 кв.м. ,  1-4 площею 15, 1 кв.м. ,  1-5 площею 9, 1 кв.м. ,  1-6 площею 3, 7 кв.м. ,  1-7 площею 7, 8 кв.м. ,  1-8 площею 19, 4 кв.м. ,  1-9 площею 3, 9 кв.м. ,  1-Ю площею 10, 9 кв.м. ,  1-11 площею 20, 3 кв.м. ,  1-12 площею 14, 6 кв.м. ,  1-13 площею 15, 2 кв.м. ,  1-14 площею 6, 3 кв.м. ,  1-15 площею 17, 1 кв.м. ,  приміщення під літерами «Г»,  «І» з парканом та воротами.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.