Справа №2-552 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

07
вересня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської

обл.
В складі головуючого судді                    Калмыкова Б.Л.

При
секретарі                                                     Поліщук
Т.І.

З участю
прокурора                                          Косяченко
Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах держави в особі Долинської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування нецільового використання   коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до
відповідача. Посилаючись на те, що КРВ у
Долинському районі 23.03.2005 року проведено перевірку
фінансово-господарської діяльності дитячого садка №5 "Ружечка" в м.
Долинська по вул. Щорса. В ході якої встановлено. Що згідно кошторису видатків
на 2003 рік по дитячому садку на транспортні послуги передбачено 400 грн., а
фактично згідно трудових угод використано 768 грн., що перевищує кошторис на
368 грн. Кошторисом на 2004 рік витрати на оплату транспортних послуг та
утримання транспортних засобів не передбачалися. Проте завідуючого дитячим
садком ОСОБА_1. Укладені трудові угоди про надання автопослуг, яких дитячому
садку було надано на суму 704 грн.. що повністю оплачено.

Оплата
транспортних послуг в звіті про виконання загального   фонду кошторису установи віднесена до
фактичних видатків по статтях- заробітна плата та нарахування на заробітну
плату. Тобто кошти по даних статтях бюджету використані не за цільовим
призначенням всього на загальну суму 12072 грн., що є порушенням вимог п.8  ст. 7 Бюджетного кодексу України за таких
обставин нецільове   використання коштів
підлягає поверненню до місцевого бюджету Долинської міської ради.

Згідно
наказу №68 від 28.09.2004 року та посадової інструкції №13 завідуючої
дошкільного закладу №5 "Ружечка" загальне керівництво та відповідальність
за фінансово-господарську діяльність несе завідуючий дитячим садком.

Оскільки
ОСОБА_1. Відмовляється в добровільному порядку відшкодувати кошти. Використані
на цілі. Не передбачені кошторисом місцевого бюджету. Прокурор представляє
інтереси держави в суді.

Прокурор в
судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник Долинської міської ради також позов підтримав.

Відповідачка і
її представник позов не визнали пояснивши суду. Що вимога прокурора
відшкодувати нецільове використання бюджетних коштів за рахунок її як керівника
дитячого садка "Ружечка" не грунтується на вимогах закону щодо
правовідносин. Які є предметом даного позову, оскільки прокурор не зазначив
самих правових норм.  Які б покладали на
неї обов'язок відшкодувати за власні кошти дане нецільове використання
бюджетних кршитів. Якщо це бюджетні кошти,
отримані у вигляді субвенції. То в разі їх нецільового
використання,  повернення цих коштів до
відповідного бюджету здійснюється згідно порядку повернення    бюджетних коштів, встановленого постановою
КМУ №495 від 11.04.2002 року, де також зазначено про відшукодування за власні
кошти нецільового   викристання бюджетних
коштів, а тому вона позов не визнає. Крім того, щоквартально і щомісячно
здавались   бухгалтерські звіти в Долине
ьку міську раду. але ніяких претензій по питанню нецльового використання
бюджетних коштів не виникало. Своїми діями вона нікому ніяких збитків не
заподіяла, а використовувала ці кошти для нормального функціювання дитячого
садка. За нецільове використання бюджетних коштів відповідальність несе
бюджетна установа Вона почала виконувати обов'язки завідуючої дитячим садком
"Ружечка" з 120.04.2003 року і за бюджетні кошти всього цього не
знала.

Свідок ОСОБА_2.
В судовому засіданні пояснила. Що згідно плану роботи нею в 2005 році була
проведена ревізія дитячого садка "Ружечка".якою встановлене нецільове
використання коштів в сумі 1072 грн. За 2003-2004 роки, які віднесли до статті
заробітної плати. Зазначені бюджетні кошти не були відшкодовані. Вона
навправила відповідні листи в дитячий едок
"Ружечка",  в Долинську
міську раду,  в прокуратуру району. а
також направила туди подання. Вона важає. Що нецільове використання коштів
повинна відшкодувати   ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку. Що заявлений позов задоволенню не підлягає. оскільки прокурор не
надав суду доказів про ствердження позовних вимог та не зазначив на підставі
яких нормативних актів можна зобов'язати відповідачку сплатити 1072 грн. на
користь     Долинської міської ради,
оскільки посилання на п.8  ст. 7
Бюджетного кодексу    України є
безпідставними. оскільки вказаний пункт зазначеної статті містить в собі
принціп субсидіарності, який формує засади найефективнішого надання суспільних
послуг безпосередьо споживачам і тісно пов"язаний з принципом
самостійності бюджетів. А принцип цільового використаня бюджетних коштів
передбачає використання бюджетних коштів виключно у відповідності до бюджетних
призначень. Тобто бюджетні кошти використовуються їх розпорядниками та
одержувачами для чітко визначеної мети. На яку спрямовуються бюджетні
витрати.

Із копії акта контрольно-ревізійного відділу в Долинському районі
Кіровоградсько області від 23.03.2005р. №06-21/21 перевірки використання
бюджетних коштів.виделених на утримання дитячого садка "Ружечка" м.
Долинська за 2003-2004 роки вбачається,
що відповідальними   посадовими
особами за використання бюджетних корштів з правом підпису касових та
банковських докуметів в перевіряємому періоді працювали: завідуюча дитячим
садком "Ружечка": ОСОБА_3.- з 27.07.2001р. По 04.02.2003 року;

-ОСОБА_1. - з
04.02.2003 року по даний час.

-головний
бухгалтер ОСОБА_4. -весь період.

Перевіркою
встановлено нецільове використання бюджетних коштів в сумі    1072 грн.

Оплата
транспортних послуг в звіті про виконання загального фонду кошторису установи
віднесена до фактичних видатків по статтях: заробітна плата(код 1111) та
нарахування на з/плату (код 1120).Віднесення видатків на статтю "оплата  праці" замість статті "оплата
транспортних послуг та утримай ня транспортних засобів" призвело до
викривлення звітності про фактичне використання коштів на заробітну плату.

Із копії наказу
№80-к відділу освіти Долинської РДА вбачається,
що 10.04.2003 року методист яслі-саду №5 "Ружечка" ОСОБА_1.
Переведена на посаду завідуючої цього ж закладу.

Із копії
кошторисів видатків по дитячом у садку №5 "Ружечка" вбачається, що на
2003 рік на транспортні послуги- (код 1135) було виділено 0.4 тис ячі грн., а
на 2004 рік на ці послуги не було виділено нічого.

Із копії
розпорядження голови Долинської міської
ради від 08.04.2005 року №56 про наслідки перевірки дитячого садка №5
"Ружечка" КРВ в Доли нському районі вбачається,  що за виявлені порушення і недоліки, в тому
числі нецільове використання бюджетних коштів попереджені завідуюча дитячим
садком №5 "Ружечка" ОСОБА_1. Та головний бухгалтер ОСОБА_4.

Таким чином. в
судовому засіданні з достовірністю встановленого в діях відповідачки ОСОБА_1.
Міститься склад порушення у вигляді використання бюджетних коштів усупереч їх
цільовому   призначенню,  тобто склад правопорушення яке передбачена не
цивільна, а адміністративна або дисциплінарна
відповідальність,  а тому
заявлений   позов задоволенню не
підлягає.

На підставі  ст.  121
бюджетного кодексу України та керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209, 212.214, 215, 218    ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Долинської м
іської ради до ОСОБА_1 про відшкодування нецільового використання коштів
відмовити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог    ст. 294
ЦПК України.