overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

10.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. По цивільній справі було відкрито провадження,
і справа була призначена до розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про
залишення позову без розгляду, так як

це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного

суду.
Справа №2-731
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Ряцкевич Ж.О.,
з участю прокурора Заяц
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої рибним запасам держави,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
позов підтримав і пояснив що відповідач 17 червня 2007 року на озері № 2 м.
Нетішин займався незаконним рибним добувним промислом забороненим знаряддям
лову-риболовною сіткою, в результаті чого виловив 16 штук лящів, 8 штук
плоскирки, 11 штук плітки, загальною вагою 4 кілограм, які відносіться до
цінних порід риб, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 561
гривню, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні обставини незаконного вилову риби визнав повністю, щодо
відшкодування шкоди пояснив що є пенсіонером, розмір пенсії складає 447 гривень
і неспроможний відшкодувати шкоду в сумі 561 гривні.

Дослідивши
докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволення частково, що крім
пояснень прокурора, відповідача, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 17 червня 2007 року, розрахунком матеріальних збитків,
постановою суду від 24 липня 2007 року по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При
визначенні розміру відшкодування шкоди суд вважає такий визначити в сумі 150
гривень, враховуючи при цьому, що є пенсіонером, розмір пенсії складає 447
гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 37 Закону України »Про охорону
навколишнього природного середовища»

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області 150 гривень, які перерахувати одержувачу коштів
Нетішинський міській раді, міське фінансове управління у м. Нетішин, р/р
0004, МФО 815013,
код ЕДРПОУ 23566218 в УДК
у Хмельницькій області, код платежу 2461600.

ОСОБА_1звільнити
від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-488/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007
року.            Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-
судді   Онуфрієва В.М.  при секретарі-    Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в заочному порядку в М. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  мотивуючи це тим,  що вони із відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року. Від шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. На даних підставах просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи був увідомлений своєчасно в установленому законом
порядку.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року. Від шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Дослідивши
обставини в справі,  суд приходить до
висновку,  що відповідач ухиляється від
виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини,  а тому кошти на утримання дитини з нього
належить стягнути в судовому порядку.

Витрати
в справі,  а саме: судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 180,  181 п.3,  182,
183,  184,  191 СК України,   ст.   ст.  10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226,
п.1 ч.1  ст.  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача,  щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи стягнення з
23.07.2007 року і по 13 травня 2018 року,
тобто до повноліття сина ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 дні); апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-0-80/2007 рік за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Відділ
державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту ухилення від сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа з заявою згодна,  сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту
ухилення від сплати аліментів до розгляду на 04 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4236/07
УХ В А Л А

05
вересня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Остапенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

До суду
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду з клопотанням про
повернення сплаченого судового збору.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву та про поверненням сплаченого судового збору
позивачу.

Керуючись ст. ст.
83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути
сплачений судовий збір у розмірі 1152 грн. позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-231/2007рік
УХВАЛА

08 листопада
2007 року                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до голови Харківської міської ради Добкіна Михайла Марковича про визнання
протиправною його бездіяльності

Встановив:

Ухвалою суду від
10 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності Добкіна М.М. залишена без руху , оскільки вона подана без
додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачу необхідно було зазначити,
які її особисті права , свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин
порушені відповідачем, зазначити, якими обставинами позивач обґрунтовує свої
вимоги, зазначити докази на підтвердження цих обставин .

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 01 листопада 2007 року.

До теперішнього
часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого
законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, позивач не виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві.

Керуючись
ст.   108 ч.3 п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до голови Харківської міської ради Добкіна Михайла Марковича про визнання
протиправною його бездіяльності
повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.
Справа №2-1995/07
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді                                                     Батрак
секретарі                                                             Садовській
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому
зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі, що 25.09.1971
зареєстрований Кушгумською селищною радою Запорізького району Запорізької
області за актовим записом № 88.
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
стосунки подружжя припинили в 2004 році з причини різних поглядів на спільне
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що на примирення не згоден,
просить розірвати шлюб.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
ст.112 СК України, ст.ст.10, 60, 75, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.1971 Кушгумською селищною
радою Запорізького району Запорізької області за актовим записом № 88.
при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50
копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа№2-201, 2007 року
УХВАЛА

30 липня 2007 року                     Диканський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючої   - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргуновій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2
частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
11 серпня 2005 року відповідачами по справі без його, як квартиронаймача,
згоди була приватизована квартира АДРЕСА_1, і 16 березня 2006 року відповідач
ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_2 1/2 частину спірної квартири, позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним,

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, а представник позивача подав до суду
письмову заяву, в якій вказав, що спір між сторонами вирішений у добровільному
порядку, а тому просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши відмову представника позивача від позову та
враховуючи, що відмова від позову при вказаних обставинах не суперечить закону
та охоронюваним законом правам та інтересам сторін та інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК
України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору дарування 1/2 частини квартири недійсним.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня
2007  року      Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С. К.Медвецького при секретарі А.А. Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку
користування житловим будинком,  -

встановив:

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди сторони погоджуються на встановлення порядку користування
28/100 частин житлового АДРЕСА_1та на виділення:

·
ОСОБА_1
в користування житлову кімнату 1-3,
площею 28, 90 кв.м. ;

·
ОСОБА_2  в
користування житлову кімнату 1-2,  площею
11, 20 кв.м.  Сторони погодилися на
спільне користування:

·
кухнею 1-4,  площею
9, 20 кв.м. ;

·
ванною кімнатою 1-5,
площею 2, 40 кв.м. ;

·
коридором 1-1.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1виділити
в користування житлову кімнату 1-3,
площею 28, 90 кв.м.  житлового
АДРЕСА_1

ОСОБА_2
виділити в користування житлову кімнату 1-2,
площею 11, 20 кв.м.  житлового
АДРЕСА_1

Залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : кухню 1-4,  площею 9, 20 кв.м. ; ванну кімнату 1-5,  площею 2, 40 кв.м. ; коридор 1-1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4370/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.09.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді   Завгороднього Є.В.

секретаря                            Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті. Кіровограді цивільну справу за позовом
КСГармонія до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору
в розмірі 3845 грн 34 коп основної суми кредиту та 1613 грн 11 коп процентів,  а всього - 5458 грн 45 коп та судові витрати.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідачі
за викликом суду не з»явилися ,  причини
не повідомили,  про час та місце слухання
справи повідомлені були належно. Суд визнав їх неявку неповажною і розглянув
спір відповідно  ст.  224 ЦПК України.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони   по
справі   уклали   кредитний
договір   №   1983
від   24.05.2006   року
на  отримання відповідачем ОСОБА_1
коштів в розмірі 4700 грн 00 коп. / а.с. 5 /.

Отримання коштів
по кредитному договору підтверджується видатковим кассовим ордером № 1409 від
24.05.2006 року з підписом відповідачки.
/ а.с.  8 /.

В разі порушення
графіка погашення кредиту,  плата за
користування ним нараховується виходячи з 60 % річних.

В зв»язку з    забезпеченням виконання договірних
зобов»язань міжпозивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 24.05.2006 року,  згідно якого
зазначено,  що поручитель бере на себе
обов»язок відповідати за зобов»язання боржника перед кредитором,  що випливають із кредитного договору,  тому сума заборгованості стягується солідарно
з  відповідачів (а.с.  7).

Згідно  ст.
161 ЦК України ( 1963 р.),
зобов»язання повинні виконуватись відповідно до умов договору ,  чого відповідачами не дотримано - відтак з
них підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 3845 грн
34 коп основної суми кредиту та 1613 грн
11   коп процентів,  а всього - 5458 грн 45 коп.

З відповідачів
стягується солідарно на користь позивача сума боргу,  судові витрати.

На підставі  ст.
ст. 151, 161, 374-375   ЦК України ( 1963
р.) ,  керуючись  ст.
ст.  10 -11, 88, 213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Гармонія» заборгованість по кредитному договору в розмірі
3845 грн 34 коп основної суми кредиту,
1613 грн 11 коп процентів за користування кредитом,  а всього - 5458 грн 45 коп та 81 грн. судових
витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачами заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа №2- 3536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -    судді
Попрас В. О.,

при секретарі -             Бутиріної
О. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Аероміст-Харків",  треті
особи: ТОВ "Інтер-АМІ" Лтд,  ТОВ "Аероміст транспорт та
торгівля" про стягнення заробітної плати,
компенсаційних витрат,  добових за
командировки та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь заробітну плату за період з 01.01.2007р. по теперішній час у розмірі
5362 грн.,  стягнути компенсацію втрати
частини заробітної плати,  виплати витрат
на службові відрядження з 01.04.2004р. по теперішній час у розмірі 42505
грн.,  а також стягнути моральну шкоду у
розмірі 20000 грн.

Позивач
ОСОБА_1. подав заяву,  в якій просить
залишити позов без розгляду,  у зв'язку
зі зміною обставин.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.   ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Аероміст-Харків",  треті особи: ТОВ "Інтер-АМІ"
Лтд,  ТОВ "Аероміст транспорт та
торгівля" про стягнення заробітної плати,
компенсаційних витрат,  добових за
командировки та стягнення моральної шкоди
залишити без

розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-82/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"11" вересня 2007 року                                                                         сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 2 274 грн. 02 коп. з
- місцевої пожежної команди АДРЕСА_2,-
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з місцевої пожежної
команди АДРЕСА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2274
грн. 02 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність
заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116
відділенні державного казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської
в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
350589, код за ЄДРПОУ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Гогіне Великобурлуцького району
Харківської області нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 20
серпня 2007 року в сумі 2 274 (дві тисячи двісті сімдесят чотири) грн. 02 коп.
з місцевої пожежної команди АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі
з місцевої пожежної команди АДРЕСА_2 15 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному