overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2222/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               01
жовтня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі:

головуючий - суддя Іванов В.М.,

при секретарі Абрамчук А.В.,

за участю відповідача,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що відповідач не сплатив вартість наданих
позивачем послуг за теплопостачання за період 01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 2 025 грн. 24 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,  але надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання з'явилась,  позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1,  та користується послугами наданими КП
«Тепломережа». У відповідності зі  ст.
64,  68 ЖК наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується,  що за вказаний період відповідачі не сплатили
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  це є підставою для стягнення
суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),   ст.3
Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.,
а також   30 грн.,  які сплачені позивачем при подачі позову за
ІТЗ.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 257,  527 ЦК України,   ст.  ст. 213,
215 ЦПК України (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.06.2005 р. по 01.07.2007 р. у сумі 2 025 грн.
24 коп.,  на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн.,  а також 30 грн.
на р/р 1255,  ОКПО
05473192,  МФО 334408,  які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                           Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
зменшення розміру стягуваних аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що згідно рішення Новомосковського міського суду від 20.11.2003 року на користь
відповідачки з нього були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Згідно
рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15.02.2007 року з нього були
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3. на утримання його сина Дмитра, 26.08.2006
року народження у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку. На час стягнення
аліментів на користь відповідача на утримання дочки ОСОБА_4у нього була тільки
одна дитина. У зв'язку зі стягненням аліментів на другу дитину - сина ОСОБА_5-
його матеріальне становище погіршилося. Він вважає, що на кожну його дитину
повинні стягуватися аліменти в однаковому розмірі, тобто по 1/6 частині
заробітку (доходу). У зв'язку з цим просить зменшити розмір стягуваних
аліментів на користьОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до 1/6 частини його заробітку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні і просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,
згодна на зменшення розміру стягуваних аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини
заробітку (доходу)ОСОБА_1 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому розмір
стягуваних з позивача аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження повинен бути зменшений з 1/4 до 1/6 частини його
заробітку доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку кожного місяця до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст. 185, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру стягуваних аліментів -
задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1аліментів на користь
ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з 1/4 до 1/6 частини
його заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до
повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ОСОБА_2
днів апеляційної скарги.
Справа №2-502/2007р.
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року Ружининський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грек М.М.

секретаря -     Олея Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
позов до про розірвання шлюбу:

просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Позивачка відмовилась від своїх
позовних вимог, та надіслала заяву мотивуючи

це тим, що в звязку з примиренням
прошу справу закрити.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та

охоронюваних законом інтересів ні
осіб, які приймають участь по справжні інших

осіб .Позивачка відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись

позовними вимогами на власний розсуд,
в тому числі відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, п3 ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2о- 1962007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при секретарі              Башаєвой
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  втрати джерела засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про установлення
факту втрати джерела коштів для існування , посилаючись на те, що  з
1959 року вона була одружена з
ОСОБА_2 який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживали родиною за адресою АДРЕСА_1. Під час спільного проживання до часу
його смерті, доходи чоловіка- регресні виплати та заробітна платня  ,безоплатне забезпечування квартирним
паливом, перевищували її пенсіюзаробітну плату. Основним джерелом існування
були доходи чоловіка , які вона втратила через його смерть.  В даний час бажає  перейти на пенсію по втраті годувальника.

Заявниця  до початку судового засідання прохала справу
розглянути без її участі.

Зацікавлена
особа- Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне    не надали заперечень проти  заявлених вимог.

Фактично
судом установлено, що зібраними в справі доказами підтверджується, що    ОСОБА_1 1937 року народження  і
ОСОБА_2, що
померІНФОРМАЦІЯ_1 ,  були одружені з     28.02.1959 року , проживали спільно за
адресою АДРЕСА_1 де  заявниця проживає і
в даний час. Згідно  довідок УПФ України
м.Сніжне № 4457 №4391, загальна сума пенсіїОСОБА_1 за період з липня 200 6 року
по червень 2007 року становила 7 907грн.72коп.,ОСОБА_2 відповідно становила
10687грн.27коп.3гідно довідки МСЕК ОСОБА_2 має 20% втрати працездатності
безстроково, за даними ощадної книжки померлого, він отримував  страхові виплати в сумі 168грн.55коп.
щомісяця. У відповідності з положенням ст.47 Гірничого Закону України померлий
безкоштовно забезпечувався квартирним паливом.

При
встановлених обставинах, оцінюючи надані у відповідності зі ст. 212 ЦПК України
докази в їхні сукупності, суд дійшов висновку , що дійсно  основним і постійним джерелом засобів
існування була для заявниці  допомога з
боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця
втратила джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить  767грн.39коп., з урахуванням сум що
підлягають на придбання квартирного твердого палива,  заявниці залишаються кошти від отриманої
пенсії, що не відповідають розміру прожиткового мінімуму.

Задоволення
заяви має для ОСОБА_1 юридичне значення для оформлення пенсії   по втраті годувальника .

Керуючись
ст.  256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт   втрати джерела засобів для
існування ОСОБА_1 1937 року народження  в
зв'язку зі смертю її чоловіка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа № 2-о-198/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

3 жовтня 2007
р.    Антрацитівський міськрай суд
Луганської області в складі:

головуючого -
судді Ходіревої I.B.

при секретарі
Левшукової Г.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй
трудової книжки,  тому що там допущена
помилка.

Установлення
даного факту необхідно їй для оформлення пенсії.

В
обгрунтування своїх вимог заявниця пояснила суду, що її прізвище-ОСОБА_1. Під
цим прізвищем вона 30.11.1989 р. влаштувалася на роботу і їй була надана
трудова книжка, але при написанні прізвища була допущена помилка. Замість
прізвища "ОСОБА_1"(через букву "и") було вказано
"ОСОБА_1" (через букву "і").

Це з'явилося
перешкодою для оформлення пенсії.

В судовому
засіданні заявниця підтримала доводи заяви.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Антрацит Луганської області -
у судове засідання не з"явилася, надав заяву про слухання справи в її
відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечувала.

А.с.12

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитані
судом свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили факт належності трудової книжки
заявниці, повідомивши, що вони працювали разом з нею в Антрацитівському
районному вузлі зв"язку.

Відповідно
до спірної трудової книжки заявниця дійсно працювала на зазначеному
підприємстві.

А.с.7-9

На
підставі викладеного суд вважає, що факт належності заявниці трудової книжки
знайшов підтвердження.

З огляду
на те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії,   керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України,
суд,-

ВИРИШИВ:

Встановити,
що трудова книжка, видана 30.11.1989 р. на ім'я ОСОБА_1фактично належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Луганський апеляційний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2024/2007
УХВАЛА

ІМ
"ЯМ       УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, на підставі заяви
представника позивача залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Справа: № 2н-2237 /2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                               м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ "АКБ
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 3899, 27, 25.50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач
зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування,
а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ „АКБ „АВТОКРАЗБАНК", що знаходиться
заборгованість за кредитним договором в розмірі - 3899,27 грн., 25.50 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та
15 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягбм трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача/боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-2260/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та моральну шкоду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1до ПДП "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

«13»
серпня 2007 року                                                                                    м.  Херсон

Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Полив'яного
В.М.  ,

при
секретарі                                                                             Агафоновій
І.М.  ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Злагода» про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення
моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
вказала у заяві до суду,   що їй на праві
власності належить АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно
договору купівлі-продажу від 21.05.1997 року,
ОСОБА_2діючи від імені ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2на підставі
доручення,   купив квартиру,   що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовну
заяву від імені ОСОБА_3. до суду за дорученням подала ОСОБА_4,   в цьому дорученні зазначено,   що ОСОБА_3. мешкає в АДРЕСА_2. Строк дії
доручення ОСОБА_4 сплив 17.10.2006 року.

Згідно
із довіреністю від 30.03.2006 року,
посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу,   ОСОБА_3.,   що проживає АДРЕСА_2,   уповноважувала ОСОБА_2,
що проживає в АДРЕСА_1повноправно користуватися всією
належною їй АДРЕСА_1

Таким
чином,   судом встановлено,   що ОСОБА_2мешкає в квартирі своєї матері за
адресою АДРЕСА_1а його мати ОСОБА_3. постійно мешкає в АДРЕСА_2

За таких
обставин,   суд вважає,   що ОСОБА_2 повинен особисто подати до суду
заяву і захищати свої інтереси при розгляді справи,   тобто бути позивачем по справі.

Керуючись
п.п.2,  8   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

ухвалив:

Позовну
заяву подану від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Злагода» про спонукання до виконання
договірних зобов'язань та
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити,   що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до
суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на то особою
при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1189/07
УХВАЛА

25.09.2007
року           Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді          -
Караваева К.М.

при секретарі                                                     -
Джурило  Ю.Л.,   розглянувши у  відкритому

судовому
засіданні в м.  Красноперекопське справу
за позовом Красноперекопського РЕМ
ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський
РЕМ,  діючи на користь ВАТ "Крименерго",  13.07.2007 року звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування шкоди в зв'язку
незаконним споживанням ним електричної енергії.

У
судовому засіданні представник позивача - Трет"якова Л.Г. просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  вважає
за можливе залишити позов без розгляду,
на підставі заяви представника позивача,
згідно вимог  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Красноперекопського РЕМ
ВАТ "Крименерго" залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в Апеляційний суд АР
Крим протягом 5 днів з момент його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Справа
№ 2-2180/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В.,  при
секретарі - Люковій Г.Б.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального
підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибункової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулось до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибункової території.

Представником
позивача по довіреності у попередньому судовому засіданні надано письмову
заяву,  згідно якої він просить суд позов
залишити без розгляду,  відповідно до п.
5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення з наймача комунальної
квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибункової території
залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Житлово-комунальне підприємство №2 вправі
повторно звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СПРАВА №2-1112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого судді - БАРТКО В.М.; при секретарі -ГЕРАСИК
Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином.

Поскільки без участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.