overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-1560/2007

28
вересня 2007 р.                                                                                 м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                          Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                   Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                                 Данилюк
Л.П.

відповідача                                                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського ПУВКХ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського ПУВК
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги

28
вересня 2007 року представник позивача Данилюк Л.П.,  яка діє за довіреністю звернулась до суду з
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не
заперечують залишити позов без розгляду.

Таким чином
згідно до  ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає подання без розгляду на підставі наданої заяви. Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Добропільського ПУВКХ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1289
УХВАЛА

"03"
жовтня 2007 року                                    Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при
секретареві-Берест К.Є. розглянувши
в  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
Інгулецького  районного  суду м.Кривий Ріг цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"    до
ОСОБА_1   про    стягнення заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
поступила позовна заява від комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачу надаються послуги з
опалення за адресою: АДРЕСА_1. Однак, останій своєчасно та в повному обсязі
послуги не оплачує. В наслідок чого виникла заборгованість за період з
01.01.2002р. по 31.03.2004 року в розмірі 704 гривні 86 коп., а за період з
01.04.2004 р. по
30.04.2007р. в розмірі 1424 гривні 01 коп. Всього сума боргу
складає-2128 гривень 87 коп., яку просить суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій
просить суд залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за опалення -
без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява може бути залишена
без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,     суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за  позовом   комунального   підприємства
теплових   мереж
„Криворіжтепломережа"    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості за
опалення -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,
але скарга не надішла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
УХВАЛА                                  справа
2-60007

15серпня
2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді ГАВІНЧУК Т. М.,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шпола цукор" про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

В
судовому засіданні він відмовився від позову, просив суд справу провадженням
закрити в зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку вирішив
спір.

Представник
відповідача в судове засіданні не з"явився.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно припинити в
зв"язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом, так як не
порушуються права, інтереси сторін та третіх осіб.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ТОВ "Шпола цукор" про стягнення боргу
за договором купівлі-продажу необхідно провадженням закрити в зв"язку з
відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205. ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 у справі за його позовом до ТОВ "Шпола
цукор" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову, яка
приймається судом.

На ухвалу суду
сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-131-07
УХВАЛА

30                                                        вересня 2007р  м. Дебальцеве

Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої-                           судді                            Кучменко
Л.А.

при секретарі             Ротар Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого
документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юристи України" від 26.09.2007 року по справі N16/09-2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Юристи України" від 26.09.2007 року
по справі N16/09-2007 вказуючи, що 26 вересня 2007 року третейським судом при
Асоціації "Юристи України" було прийнято рішення по справі
№16/09-2007, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: визнано
за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1 з усіма належними до нього надвірними спорудами та встановлен факт
належності державного акту виданого ОСОБА_1 04.09.2007 року серія ЯД № 139752
на право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га, розташовану АДРЕСА_1
до земельній ділянці площею 0,0310 га, розташованої АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явился, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач до
суду не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк для звернення за видачею виконавчого документа не
пропущений.

На підставі
ст.ст.55,56 ЗУ «Про третейські
суди», та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Юристи України" від 26.09.2007 року по справі
№16/09-2007, про визнання за ОСОБА_1, права власності на
житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з усіма
належними до нього надвірними спорудами та встановлення факту
належності державного акту виданого ОСОБА_1 04.09.2007 року серія ЯД № 139752 на право власності на земельну ділянку площею 0,0310 га, розташовану АДРЕСА_1 до
земельній ділянці площею 0,0310 га,
розташованої АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний суд через Дебальцевський
місцевий суд протягом 15 днів.
Справа № 2-608 2007
Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого    ДЗЕРИНА М.М.
секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.
прокурора          ПРИТУЛЯКА С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в
інтересах ОСОБА_1 до СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування заборгованості по заробітній платі,
звернувся до суду з позовною заявою. Вказав, що ОСОБА_1 працював в СВК «Надія»
і с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, однак в порушення вимоги
ст.116 КЗпП України, після звільнення останнього, адміністрація СВК «Надія»
с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області не ліквідувала
заборгованість по заробітній платі. Незважаючи на звернення до адміністрації
підприємства з вимогою ліквідувати заборгованість по заробітній платі, що
становить згідно довідки 1017 ^гривень 44 копійки, посадові особи СВК «Надія»
ігнорують конституційні вимоги останнього. Несвоєчасне отримання заробітної
плати не дає можливості ОСОБА_1 використовувати свої права передбачені
Конституцією України.
відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
Суд вважає, що позовні вимоги піддягають до задоволення.
до ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
ту обставину, що згідно довідки виданої СВК»Надія» с.Клембівка Ямпільського
району Вінницької області 14.06.2007 року №1 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 становить ?1017 гривень 44 копійки, тому суд має підстави для
задоволення позову в повному об'ємі.
правовідносини врегульовані ст. 116 КЗпП України.
Керуючись ст. 10,11, 60, 212, 213,
214,215 ЦПК України і на підставі ст. 116 КЗпП України, суд
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 1017 гривень 44 копійки заборгованості по заробітній платі.
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь
держави 51 гривню державного мита.
з СВК «Надія» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області 07 гривень 50
копійок витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської ради Вінницької
області, призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - Ямпільський районний суд Вінницької області.
Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-914/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Чепурко
В.О.

при
секретарi                        Гронь О.К.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді  2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
23 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського
районного управління юстиції Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає
взаєморозуміння, любові та поваги, різні погляді на сімейне життя. Вони
припинили шлюбні стосунки, але проживають
разом, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше
сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але
надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду,  в зв'язку з їх примиренням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань
про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі
сторін, за наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про залишення
її позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Укpаїни,  суд

У
Х В А Л И В:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       В.О.Чепурко
Справа
№ 2-577/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
в складі : головуючого  судді Гайдур
при секретарі Царь О.В.,
з участю: відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу  за позовом  “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  суми 3966,62 грн., -
листопаді 2007 року позивач звернувся  до
суду  з цим  позовом. В заяві   зазначав, що
відповідно до укладеної з відповідачем угоди № 302 від 01.01.2000
р.  останньому  надавалися послуги  з теплопостачання і такий  зобов'язувався    проводити
оплату  за діючими  тарифами
регулярно  до 5 числа  наступного
місяця. Взяте  зобов'язання
відповідач  не виконує  і станом
на 01.08.2007 р. допустив
заборгованість на суму 3465,89 грн.
Посилаючись  на зазначені та з урахуванням  індексу інфляції, три  проценти річних  та пені
відповідача  суму   боргу
Позивач  в судове
засідання  не з'явився  просив розглянути  за його
відсутністі, позов  підтримує.
пояснення  сторін ,  свідків, перевіривши матеріали  в справі
суд  вважає, що позов
підлягає  до часткового  задоволення
убачається із встановлених  судом  обставин
справи,  що до квартири  відповідачки
відповідно  до укладеної  угоди
№ 302  від 01.01.2000 р.
регулярно  надавалися  послуги з теплопостачання. Відповідачка  не відмовлялася  від
одержання  цих  послуг,
доказів  відмови  від них
суду  не надано.
Натомість  відповідачка
жилому   помешканні -
приватному  будинку  за
іншою  адресою більше шести  років
і фактично  не користувалася  послугами
Вищевстановлене  дає
підстави  суду для висновку,
що  відповідачка  повинна
була  діяти  в межах
вимог  Правил  надання
населенню  послуг з водо, -
теплопостачання  та водовідведення  тобто
звернутися  із  заявою
до позивача  про відмову  від
послуг,  а оскільки  цього
не  зробила  і перед
судом  не довела  то  суд
вважає,  що  є часткова
вина  такої  у допущенні
заборгованості  за  надані
їй  послуги  з теплопостачання.
підлягає  до часткового  задоволення.
Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  з відповідачки на користь  позивача
слід  стягнути  судові
213-215  ЦПК України, суд, -
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
задовільнити  частково.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
в УСБ м. Ужгород, МФО 312011, Код ЗКПО 05465241 заборгованість за
комунальні  послуги з
теплопостачання  в сумі 500
(п'ятсот)  грн.   та судові
витрати  по сплаті  держмита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.   і 30 (тридцять) грн. як витрати  на І.Т.З. розгляду  справи, всього  суму 581(п'ятсот вісімдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржено в  порядку  і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає  законної сили згідно ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                А.Ю.Гайдур
Справа № 2-5993/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 жовтня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи    за
позовом    Державного    комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину
13.11.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                                Справа
№ 2-783/2007

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

01 ЖОВТНЯ 2007
року                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

В складі:
головуючого - судді Петрюк Т.М. При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: 12.08.2005 року вона вступила в зарестрований
шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований Зарічанською сілською
радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні відносини вони припинили приблизно два місяці
тому.

Причиною розпаду
сім"ї стало непорозуміння одне одного, відповідач зловживає спиртними
напоями, що привело до втарти взаємопочуттів поваги та любові і робить їх
спільне проживання неможливим, що й стало причиною звернення до суду.

В судове засідання позивач подпла заяву про слухання справи у її
відсутність , позовні вимоги підтримує в повному об"ємі

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином

Суд, дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
за слідуючими підставами: 12.08.2005 року сторони вступили в зареєстрований
шлюб, який зареєстрований Зарічанською сільською радою Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області. Актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Судом
встановлено, що сторони проживають окремо приблизно з травня 2007 року.
Причиною розпаду сім"ї стало те, що у сторін різні характери, внаслідок
чого у них часто виникають сварки, що привадо до втрати любові та взаємоповаги.

За таких
обставин, суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, подальше проживання сторін та їх примирення стало не можливим,
шлюб між ними потрібно розірвати.

На основі ст.
110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,60,81,88,212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,     зареєстрований     12.08.2005            року     Зарічанською     сільською     радою

Верхньодніпровського району
Дніпропетровської, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн

2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви.

Заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання,
шляхом подачі заяви про його скасування.
Справа № 2-н-64
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 27 " вересня 2007 року.                                                                                      м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по укладеному кредитному договору про надання кредиту №CSJWSE00000213 від 30.06.2006 року в сумі 9718 грн. 91 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , проживаючогоАДРЕСА_1
, - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ), заборгованість по кредитному договору №CSJWSE00000213 від 30.06.2006 року, заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 9718
грн. 91коп. (дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 91 коп.).
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.;

при секретарі -
Вареник К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, відповідач Веселоподільська сільська рада
Семенівського району Полтавської області, про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини
після його померлої баби ОСОБА_2 , яка складається із земельної частки ( паю ),
розташованої на території Веселоподільської сільської ради Семенівського
району. Встановлений строк для прийняття спадщини він пропустив по причині
незнання змін в діючому законодавстві щодо обов"язковості подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Прохав суд продовжити
строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна баба позивача по справі
ОСОБА_2, яка проживала в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської
області. Згідно заповіту останньої, посвідченого секретарем Веселоподільської
сільської ради Семенівського району Полтавської області від 14.03.2002 року,
вона заповіла все своє майно своєму онукові - позивачу по справі ОСОБА_1. Інших
спадкоємців заповітом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, - але позивачем цього зроблено
не було, оскільки останній не знав, що для прийняття спадщини необхідно
звернутися до нотаріальної контори.

З огляду
на викладене суд вважає , що строк пропущений позивачем з поважної причини і
йому необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити

Визнати
поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
уродженцем та жителем с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області
строку для прийняття спадщини після смерті його рідної баби ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Надати
позивачеві ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох місяців
після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.