overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
О.В.Гура

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача . посилаючись на те,  що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому Горлівським міським відділом РАЦС 8 вересня 2001 року,  актовий запис № 1113. Від шлюбу з
відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтувала тим,  що шлюбні
відносини з відповідачем припинені з травня 2006 року,  через те,
що вона з відповідачем втратили взаєморозуміння ,  через що в сім'ї постійно виникали скандали.
Вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  на примирення не згодна. .
Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову,  дала пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач
надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача , вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2001
року ( а.с. 4),  від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).
Відповідно до пояснень позивача,  сторони
не підтримують подружніх стосунків травня 2006 року через те,  що між нею та ОСОБА_2  втрачено почуття взаєморозуміння та любові.
Сім'я розпалась остаточно,  на примирення
не згодна.

За таких
обставин,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна суду не заявлено.
Витрати   по  реєстрації
розірвання   шлюбу   слід
покласти   на  відповідача,    оскільки
з позивачкою проживає неповнолітня дитина.

На
підставі  ст.
ст.  105,  110-112 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.
ст.  10,  11, 209,
212,  213,  214,
215,  217, 218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 08 вересня 2001 року Горлівським міським відділом РАГС
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 1113 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,    розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1512007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Іменем       України
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В.,
АТ"Індустріально-експортний банк", від імені якого діє філія
АТ"Індустріально-експортний банк", місце знаходження:
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості   по кредитному
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,-
ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь АТ"Індустріально-експортний
банк" від імені якого діє
філія "Кіровоградська дирекція"
АТ'тндустріально-експортний банк" на розрахунковий
28коп. суми заборгованості по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача-120 (сто
двадяць) грн. 01 коп судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-739/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                       Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                             Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільгаз»
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації газового
господарства" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка добровільно сплатили
заборгованість за спожитий природний газ.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 31, 174,205 п.3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням
закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський
апеляційний суд та Чортківський районний суд.
Справа № 2-2778/2007р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

3 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                       Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                               Цалетової
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.08.07 р та
вдруге 3.09.07 р представник позивача у судове засідання не з'явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності гіредсгавника від
позивача не надходило.

Відповідно до
п.3  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст.  ст.
209,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Спіжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2н-67/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 366 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним  сільхозгосподарським підприємством  «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обгрунтованою, доведенною, тому вона підлягає задоволенню на
підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у
розмірі 366 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2897/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 пеку Дніпровський районний суд м.Херсона у
складі;

головуючого:                                                                                  Рябової
О.Д.,

при  секретарі:                                                                                                    ДРОЗДОВІЙ  Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ ,,ХБК" про стягнення заборгованості заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те­що він
працює у відповідача з 1956 року. 3 січня 2007 року заробітна плата відповідачем
но виплачувалася.-
у зв'язку з чим станом на 20?06,2007 року виникла заборгованість з виплати
заробітної плати,- яка складає 5156?86 грн. Просить стягнути з відповідача
вказану суму та 500-00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

У попередньому суповому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив
стягнути заборгованість по заробітній платі відповідно довідки наданої
представником відповідача у розмірі 4489,53 грн., від моральної шкоди
відмовилася.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав у
повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню,

Відповідно до ст.. 115 КЗпП України,- власник підприємства/ його
уповноважений орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату но рідше двох разів
на місяць* Ні вимоги закону відповідачем не виконувались.

Відповідно до довідки № 18/25/5/598 від 09.07.2007 року
заборгованість відповідача перед позивачем складає 4489,53 грн.

Керуючись CT.-115 КЗпП України, ст..
ст, 129,130,174 ЦПК України, суд,

вир і шив:

Стягнути з ВАТ ,,ХБК" на користь ОСОБА_14489,53 грн. в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ „ХЕК"
на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.

Стягнути з ВАТ „ХБК" на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації України в Херсонській області 30,00 грн, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.-

На рішення попереднього розгляду справи може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа 2-4753 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21.08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа 2-4625 \
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
20 " серпня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 20. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 18. 09. 2007 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2н-118607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 10.02.2005 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. є власниками по 12 квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 1 609 грн.
32 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1
609 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 609 грн. 32 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1 624 грн. 32 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-205/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1321 (тисячу триста двадцять одна) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 40/2007
УХВАЛА

30 серпня 2007
року.

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
подання державного виконавця про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П. звернулася до суду з поданням в якому вказує на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним
судом 28 липня 1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2аліментів на утримання дитини, однак боржник від сплати аліментів
ухиляється і за місцем проживання відсутній, а тому просить оголосити його
розшук.

В судове
засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з"явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 28 липня 1997 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Сабатинівка
Ульянівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до її повноліття 20 березня 2015 року.

Останє
відоме місце проживання боржника - с
Подимка Новоукраїнського району Кіровградської області. Однак, з адресної
довідки (а.с. ) та акта державшого виконавця (а.с. ) вбачається, що боржник за
місцем проживання відсутній і не значиться.

Згідно
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому, розшук громадянина - боржника
здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"
-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Сабатинівка Ульянівського району Кіровоградської області, останє відоме
місце проживання с Подимка
Новоукраїнського району Кіровградської області, як боржника у виконавчому
провадженні по виконанню рішення Новоукраїнського районного суду від 28 липня
1997 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2

мешканки с. Кам"яний
Міст Новоукраїнського району Кіровградської області, аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3.

Виконання
ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукраїнський районний
суд, відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ та
стягувачкуОСОБА_2 мешканку с. Кам"яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської
області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі безпосередньо
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа 2-3934-2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого
судді Верескун НА.., при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «ЧасівЯртепломережа»
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця «ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-3198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.        Тернівській
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                     - Усенко
О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 30.06.2001 року у відділі
РАГС Тернівського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 209,  від якого
мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з
відповідачем,  спору про її місце
проживання немає. Шлюбні відносини припинили в січні 2005 року,  по тій причині,  що в нього з відповідачем різні погляди на
сімейне життя. Вважає,  що сім'я
розпалася і немає сенсу її зберігати. Майнового спору немає.

На
попередній розгляд позивач не з'явився,
звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

На
попередній розгляд відповідач не з'явилася,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за
її відсутністю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
30.06.2001 року у відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції
м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 209,  від якого мають малолітню дитину -доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.