15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Буренкової К.О., Довонук Т.С., Козаченка В.І.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом комунального
підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» до Державної
Інспекції з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області та
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за
касаційною  скаргою начальника Державної
Інспекції з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 р. комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна
мережа» (далі - комунальне підприємство) до Державної Інспекції з контролю
якості лікарських засобів у Кіровоградській області ( далі -Державна інспекція)
та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 12 жовтня 2004 р.
у Знам'янській центральній районній лікарні і поліклініці було розповсюджено
письмове повідомлення за підписом начальника інспекції ОСОБА_1 про те, що
аптека №240 у м. Знам'янка займається виробництвом і розповсюдженням неякісних
лікарських засобів, а саме: кутасепту Г, стеріліуму, розчину димексиду та
застережено від застосування зазначених ліків, оскільки очікуваного
лікувального ефекту від їх застосування не настане.

Посилаючись
на наведені обставини, позивач просив визнати зазначені відомості неправдивими
і такими, що зашкодили діловій репутації позивача, а дії ОСОБА_1 по
розповсюдженню цього повідомлення неправомірними та стягнути на його (позивача)
користь 30000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2005 р. в позові
комунальному підприємству відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2005 р. зазначене
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог
комунального підприємства до Державної інспекції про захист

ділової
репутації та стягнення моральної шкоди скасовано в цій частині ухвалено нове
рішення.

Постановлено
визнати відомості, викладені у повідомленні Державної інспекції від 12 жовтня
2004 р. про те, що аптека №240 займається виготовленням та розповсюдженням
неякісних лікарських засобів, що не дають очікуваного лікувального ефекту
недостовірними та такими, що зашкодили її діловій репутації.

Зобов'язано
Державну інспекцію спростувати поширену інформацію у спосіб, яким вона була
поширена, а саме:  шляхом відповідного
письмового   повідомлення.

В
стягненні грошових коштів у відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі начальник Державної інспекції просить рішення апеляційного
суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідач
посилається на порушення апеляційним судом положень матеріального права та
вимог процесуального права.

Перевіривши
матеріалами справи доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції відсутні, виходячи з
наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки дотримання вимог
законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів комунальною
оптово-роздрібною аптекою №240, проведеної 12-13 серпня 2004 р. Державною
інспекцією, останньою 21 серпня 2004 р. було видано припис про заборону
реалізації ряду лікарських засобів (кутасепту Г, стеріліуму, розчину
димексиду), виготовлених цією аптекою.

На
виконання зазначеного припису розпорядженням завідуючого аптекою від 30 серпня
2004 р. вказані лікарські засоби були вилучені із реалізації та списані, про що
Державна інспекція отримала повідомлення 20 вересня 2004 р.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог
комунального підприємства до Державної інспекції про захист ділової репутації,
стягнення моральної шкоди та частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині,
суд апеляційної інстанції з урахуванням фактичних обставин справи та наявних в
ній доказів правильно виходив з того, що станом на 12 жовтня 2004 р.
розповсюджена Державною інспекцією інформація стосовно того, що аптека №240 у
м. Знам'янці займається виробництвом і розповсюдженням неякісних лікарських
засобів, а саме: кутасепту Г, стеріліуму, розчину димексиду, та застережено
споживачів від застосування зазначених ліків, оскільки очікуваного лікувального
ефекту від їх застосування не настане, не відповідає дійсності. В зв'язку з чим
на підставі ст. ст. 94, 277 ЦК України апеляційний суд обгрунтовано зобов'язав
Державну інспекцію спростувати поширену інформацію у спосіб, яким вона була
поширена, а саме: шляхом відповідного письмового повідомлення.

При цьому
суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. ст. 16, 23 ЦК також вірно
вважав, що сам факт визнання порушеного права позивача є достатньою
компенсацією моральної шкоди, а тому в рахунок її відшкодування грошові кошти
не стягнув.

Справа
№33 ц-622кс/07                               Категорія
14

Головуючий
у першій інстанції Павелко І.Л. Доповідач Буренкова К.О.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційної інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
цього судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у
Кіровоградській області відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.