overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1258/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року                                                                                        м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до Цюрупинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява
підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно ч.6
ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. 115
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

В позовній заяві
вказано, що відповідач проживає в м.Херсоні, місцем завдання шкоди є також
м.Херсон.

Оскільки
позивач звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 109 та ст. 110 ЦПК
України, заява повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв"язку з непідсудністю Цюрупинському районному суду.

Роз"яснити
позивачці її право на звернення з позовною заявою до суду за місцем проживання
відповідача або за місцем завдання шкоди.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя                                         М.Г. Пляс
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30
серпня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюб)
та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 вересня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-5192 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2005 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні
просить розірвати шлюб, пояснивши, що вони з чоловіком не проживають разом з
червня 2007 року, оскільки той п'є, гуляє, не забезпе­чує сім»ю.

Дитина проживає з нею, спір про майно відсутній.

Відповідач в
судовому засіданні на розлучення згоден, пояснивши, що він такий, який є, і
якщо дружина не хоче з ним жити, то примирення вже неможливе.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу
є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 січня 2005 року у
відділі РАГС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий
запис №11.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави
з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне   оскарження.
№2-3909/07
УХВАЛА

24 вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в

складі головуючого судді ,                                                                              В.М.Палькової

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги,
внаслідок чого, станом на
01.Об.2007р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 197 3 грн. 55 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову
від своїх вимог викладених у позові мотивуючи
тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК України просить
стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України,
судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ   :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа №2-2116, 2007 рік.
Ухвала

12 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 50 хвилин 19
верес­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1985/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   в   місті
Первомайський   цивільну   справу
за   позовом   Первомайського комунального   виробничого
управління   водопровідно   каналізаційного   господарства   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення  боргу
за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
співвідповідачів, який утворився в результаті систематичної несплати послуг за
водопостачання та водовідведення.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 рік не з'явився
представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального виробничого управління водопровідно
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Чередник В.Є.,  розглянувши позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності на спадщину.

Вбачається,  що позивач звернувся до суду за місцем свого
проживання з мотивів,  що заява фізичної
особи про встановлення факту,  що має
юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Однак,  зазначені вимоги не розглядаються у порядку
окремого провадження,  оскільки заявник
порушує справу з метою підтвердити своє право власності на майно.

Враховуючи,  що позов пред'явлено з приводу нерухомого
майна,  яке знаходиться у с Григорівна
Тельманівського району Донецької області, що розглядається за правилами
виключної підсудності,  суд вважає,  що
справа не підсудна цьому суду і відповідно до  ст.
115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного
суду. Керуючись  ст.  ст.
114,  115,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадщину - повернути позивачеві для
подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                       28
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про
продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою
суду від 05.09.2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві
наданий строк для усунення недоліків до 28.09.2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки позову не усунув.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач не
усунув недоліки позову,  позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,  повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1130-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007
p.                                                                                                                м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запороізької області у складі судді Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комишувахської селищної
ради про визнання право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся
до суду з позовом в якому вказує,  що
13.07.2004 році на 12 сесії 24 скликання Комишувахській селищній раді було
прийнято рішення № 4,  згідно якого був
затверджений проект відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування
кафе „ Старий парк" в АДРЕСА_1

На даний
час позивач закінчив будівництво кафе,
але не може оформити документи,
так як в Комишувахській селищній йому відмови,  посилаючись на відступ у проектній
документації.

В зв'язку із
відмовою в оформлені документів у встановленому законом порядку позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визначити право власності на кафе „
Старий парк" за вище вказаною адресою.

У судовому
засіданні позивач та представник відповідача за дорученням,  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору,  а саме відповідач не заперечує про визнання
право власності за позивачем кафе „ Старий парк" з правом оформлення документів
за позивачем в БТІ. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205,  175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену між позивача,  та представником відповідача,  за якою:

Комишувахська
селищна рада не заперечує про визнання право власності за ОСОБА_1будівлю кафе „
Старий парк" розташовану в смт.
АДРЕСА_1

Визнати
право власності за ОСОБА_1на будівлю кафе „ Старий парк",  розташовану по вище вказаній адресі.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Комишувахської селищної ради про визнання право
власності на будівлю,  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку 4.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-О-21/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді                    Безусова
В.І.

При
секретарі                                           Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в см. т. Миколаївка справу за заявою
ОСОБА_1,  про встановлення факту
проживання в певний час на певній території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  про
встановлення факту проживання в певний час на певній території.

Зацікавлена
сторона,  представник Миколаївського РВ
УМВС України в Одеській області Петриченко
А.М.  проти заявлених
вимог не заперечувала.

Вислухавшії
заявника ОСОБА_1.,  зацікавлену
сторону,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що його заявлені вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовом)'засіданні
встановлено,  що заявникОСОБА_1,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Hop
Кянк Араратського району Вірменської РСР. 1 серпня 1991 року він разом з
мамою ОСОБА_2,  переїхав жити до родичів
на Україну в село Настасіївку Миколаївського району Одеської області. З часу
переїзду на Україну по теперішній час він проживає разом з мамою і старшим
братом ОСОБА_3в АДРЕСА_1,  ці обставини
підтверджуються свідоцтвом про його народження (а.с.  2 ),
записами у господарській книзі Настасіївської сільради та довідкою
Настасіївської сільської ради ( а.с.
5-8, 11)-

За час
проживання в селі Настасіївка він поступив і закінчив у 2007 році Настісіївську
ЗОШI1-11 ступенів Миколаївського району Одеської
області,  про що свідчать довідка
Настасіївської сільської ради та ініціативний лист директора А -Іванівської ЗОШ
1-111 ступенів ( ах. 9 -10 ).

Після закінчення
школи він звернувся до Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області,  про документування його паспортом,  але йому було відмовлено в документуванні
так,  як він не надав документи,  що проживав на Україні станом на 24 серпня
1991 року.

Встановлення
факту заявнику ОСОБА_1 необхідно для встановлення громадянства і отримання
паспорта громадянина України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  10,
60, 212.,  п.6  ст. 256 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1постійно проживає на
території України,  з 1 серпня 1991 року
по теперішній час в селі Настасіївка Миколаївського району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа №2-500
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач постійно її ревнує,  зловживає спиртними напоями.

За час,  наданий судом для примирення,  позивачка від позову відмовилася і просить
справу провадженням закрити,  оскільки з
чоловіком помирились,  бажають зберегти
сім'ю.

Суд
приймає відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 777 грн. 85 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення,  №-630 від
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
АКБ "Мрія", МФО 336882, ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 777 (сімсот сімдесят
сім) грн. 85 коп. станом на 17.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-779/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1до Великодирчинської сільської Ради про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на
домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за законом.  Відносно довідки виконкому Великодирчинської
сільської Ради спадкодавця належала Ѕ частина домоволодіння по АДРЕСА_1.
Будь-які право установчі документи на вказане домоволодіння відсутні.

Зазначений
будинок було збудовано позивачем і його померлою дружиною під час перебування в
шлюбі і є їх спільною власністю.

Других
спадкоємців першої черги немає.

Відповідач
позов визнав,  згідно заяви просив розглянути
справу без його представника.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як позовні вимоги підтверджуються
свідоцтвом про шлюб,  свідоцтвом про
смерть,  довідкою Великодирчинської
сільської ради,  довідкою Городнянського
районного бюро технічної інвентаризації.

Керуючись  ст.. 392 ЦК України,   ст.. 130ч.4 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.