№2-233/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

Відповідача - Деркач Л.М.

Представника відповідача -
Дмитрука В.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні в  смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ПП
"ВКЗ -Дебют" про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 пред»явлено в суді позов до
приватного підприємства "ВКЗ-Дебют" про стягнення боргу в сумі 3261
гривня 70 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з приватним
підприємством "ВКЗ-Дебют" договір ,
відповідно до вимог якого відповідач по справі зобов'язався прийняти у
нього та переробити зелений горошок. У відповідача по справі отримав насіннєвий
матеріал,  за який з відповідачем
розрахувався. Виконав всі умови договору,
а саме: виростив,  провів комплекс
агротехнічних заходів для забезпечення урожайності зеленого горошку. Оскільки
ним на площі,  де вирощувався зелений
горошок,  не вносилися ні нітрати,  ні гербіциди,
про це було повідомлено відповідача,
тому при здачі зеленого горошку директором ПП „ВКЗ -Дебют" Деркач
Л. не вимагались довідки ,  як зазначено
в п.2.1 договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було здано на ПП „ВКЗ - Дебют" 2509 кг
зеленого горошку вищого ґатунку,  що
згідно з п.1.4 договору становить 3261 гривня 70 копійок. Неодноразово
звертався до відповідача з вимогою провести з ним розрахунок,  однак його прохання та вимоги ніякого
результату не дали.

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про
збільшення позовних вимог,  в
зв"язку з тривалим невиконанням в добровільному порядку свого
зобов"язання відповідачем йому завдано значної моральної шкоди. Моральна
шкода виходить з обставин його переживань і душевного страждання внаслідок
того,  що ним було вкладено значних
коштів для вирощування зеленого горошку і у зв"язку з невиконанням
договірних зобов'язань відповідача,  не
має можливості для фізіологічного відтворення праці своєї праці та не має
коштів для реалізації фінансування сільськогосподарських робіт осені 2006 і
весни 2007 років. Відповідач штучно створив йому дискомфорт у його житті,  пов"язаних з пошуком коштів для
організації свого життя,  звернення до
суду за поновленням його прав. Дії відповідача принизили його людську гідність
та ділову репутацію. У відповідності до
ст. 85 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною сплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив
від звичайних занять пропорційно від мінімальної заробітної плати. З
врахуванням,  що рішення суду буде
постановлено за одне судове засідання повна компенсація становить 109 гривень
50 копійок. Ним витрачено за оплату судових витрат 81 гривню і за надання
правової допомоги 100 гривень.

В
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні
вимоги,   посилаючись на обставини,   викладені в позовній заяві та просять
стягнути з приватного підприємства "ВКЗ-Дебют" 3261 гривню 70 копійок
боргу,   1500 гривень моральної
шкоди,   109 гривень 50 копійок
компенсації за втрачений заробіток,   81
гривню судових витрат та 100 гривень за надання правової допомоги.

Відповідач Деркач Л.М.
в судовому засіданні позов визнала частково,   та пояснили,   що визнає позовні вимоги в частині боргу за
зданий зелений горошок в сумі 3261 гривня 70 копійок,   судові витрати та витрати за надання
правової допомоги,   однак не визнає
моральної шкоди та копменсації за втрачений заробіток.

З матеріалів справи вбачається,   що між ОСОБА_1 та ПП "ВКЗ-Дебют"
був укладений письмовий договір,   згідно
умов якого ПП "ВКЗ-Дебют" зобов'язане сплатити ОСОБА_1 3261 гривню 70
копійок. На день розгляду справи в суді борг не сплачений.

Статтею   ст.  85 ЦПК України передбачено,   що стороні,
на користь якої ухвалено судове рішення,   іншою стороною сплачується компенсація за
втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять пропорційно від мінімальної
заробітної плати. Однак позивачем не надано жодних доказів щодо компенсації за
втрачений заробіток.

Суд вважає,   що
підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної
шкоди ,   оскільки незаконні дії
відповідача призвели до моральних страждань позивача,   втрати нормальних життєвих зв"язків та
вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд,   заслухавши
пояснення представників позивача,
відповідача,   представника
відповідача,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позов підставний та підлягає задоволенню
частково.

Правовідносини
регулюються   ст.    ст.
628-629,   1166,   1167 ЦК України.

На підставі наведеного,
керуючись   ст.    ст.
14,  '60,   208-209,
225-226 ЦПК України,   СУД,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до приватного підприємства
'"ВКЗ-Дебют" про стягнення боргу,   компенсації за втрачений заробіток,   судових витрат,   витрат за надання правової допомоги та
моральної шкоди,   задоволити частково.

Стягнути з приватного підпримєства "ВКЗ-Дебют"
на користь ОСОБА_13261 (три тисячі двісті шістдесят одну) гривню боргу,   81 (вісімдесят одну) гривню судових
витрат,   100 (сто) гривень за надання
правової допомоги,   300 (триста) гривень
моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти - днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.