overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1410/07
вересня 2007 року                                                                                    м.  Полтава
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М. ,  при секретарі - Матусевич І.Р. - за участю
представника позивача Мартинюк А.О.,  у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглянувши цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого   підприємства
теплового  господарства  (далі
"Полтаватеплоенерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1428, 28 грн.
заяві позивач вказав,  що відповідачка,  яка проживає у АДРЕСА_1,  не сплачує регулярно кошти за наданні їй
послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим,  зазначив позивач,  вказане комунальне підприємство не має
можливості належним чином забезпечувати населення теплом.  В підтвердження своїх позовних вимог,  позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
Суд,  вислухавши думку представника позивача,  відповідно до ч. 4  ст.
169 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі
наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачка,  яка проживає в АДРЕСА_1,  не регулярно сплачувала позивачу кошти за
спожиту теплоенергію,  а тому,  вказані вимоги позивача,  у відповідності до  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України,  є законними та обґрунтованими і підлягають
стягненню з відповідачки на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України  ст.
ст.  213 - 216,  224,
228 ЦПК України,  суд,  -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" -1482, 28 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання.
того,  стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-2213/2007
УХВАЛА

28
серпня 2007 року суддя Іллічівського району м.
Маріуполя Донецької області Харитонова Г.Л.,  розглянувши позовну заяву ТОВ „Завод
Жовтень" до державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів",  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
треті особи - четверта державна нотаріальна контора м.  Маріуполя,
приватний нотаріус Скалун О.М. ,
відділ державного казначейства м.
Маріуполя,  відділ державної
виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.  Маріуполя про визнання такими , що не
відбулися публічних торгів по реалізації об'єктів незавершеного
будівництва,  -

ВСТАНОВИВ:

22,
08.2007 р. до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява ТОВ „Завод Жовтень" до державної
акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів",  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  треті особи - четверта
державна нотаріальна контора м.
Маріуполя,  приватний нотаріус
Скалун О.М. ,  відділ державного
казначейства м.  Маріуполя,  відділ державної виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції м.
Маріуполя про визнання такими , що не відбулися публічних торгів по
реалізації об'єктів незавершеного будівництва,
які розташовані за адресою :АДРЕСА_1 . Вказаний об'єкт знаходиться у
Жовтневому районі м.  Маріуполя.

Згідно
зі  ст.
114 ЦПК України - позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України якщо судця,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала . Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Поверненню
також підлягає і клопотання ТОВ „Завод Жовтень" про поновлення строку з
тих же підстав..

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
114,  115,  ч.3 п.4
ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Завод Жовтень" до державної акціонерної компанії „Національна
мережа аукціонних центрів",  ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  треті
особи -четверта державна нотаріальна контора м.
Маріуполя,  приватний нотаріус
Скалун О.М. ,  відділ державного
казначейства м.  Маріуполя,  відділ державної виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції м.
Маріуполя про визнання такими , що не відбулися публічних торгів по
реалізації об'єктів незавершеного будівництва,
та клопотання ТОВ „Завод Жовтень" - повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області у м.  Маріуполі через Іллічівський райсуд м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протч7гом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №2-831 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року  Іванівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого
судді      Димова В.Б. при
секретарі       Туруті Ж.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну
справу     за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики
посилаючись на те,  що 08 вересня 2006
року він позичив відповідачці 4 100 грн. строком до 01 жовтня 2006 року.

На
підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала позивачеві
розписку.

У
встановлений договором строк ОСОБА_1
борг позивачеві не повернула і ухиляється від виконання свого
зобов"язання.

Факт
укладення правочину між позивачем та відповідачкою підтверджується
розпискою,  виданою відповідачкою,  що повністю відповідає вимогам ч.2  ст.
1047 ЦК України.

В
судовому засіданні позивач просив стягнути з ОСОБА_2на його користь борг за
договором позики в сумі 4 100 ( чотири тисячі сто ) грн. 00 коп.,  державне мито в сумі - 51 грн.,  та інформаційно-технічне забезпечення в
зв"язку з розглядом справи в сумі - 30 грн.

Відповідачка
позов не визнала,  пояснивши,  що розписку написала власноручно,  добровільно,
але грошей не брала.

Суд
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
обгрунтованість позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача,  розпискою ОСОБА_1 .

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,
борг  в сумі 4 100 (чотири тисячі
сто ) грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,  державне
мито в сумі - 51 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 30 грн.

Керуючись  ст. 16,
ч.1  ст. 207,   ст. 526,
ч.1  ст. 1049,  ЦК
України,   ст. 3 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,  борг  в сумі 4 100 (чотири тисячі сто ) грн. 00
коп..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1,  державне
мито в сумі - 51 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстації шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-847-07 УХВАЛА 25 липня 2007 року

м.Красний Лим іського суду Донецької облас головуючого судді - Лиса при секретарі - Киркач Г. розглянувши заяву О
СОБА_1 до Територіальної г ромади в особі виконавчо го комітету Краснолиманськ ої міської ради про надання д одаткового строку на прийнят 11.07.2007 року ОСОБА_1 зверн улась до Краснолиманського м іського суду Донецької облас ті з заявою до Територіально ї громади в особі виконавчог о комітету Краснолиманської міської ради про надання дод аткового строку на прийняття
При подачі вище зазна ченої заяви ОСОБА_1 було сплач ено судовий збір на користь д ержави у розмірі 178,57 гривень та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень. 25.07.2007 року ОСОБА_1 заявила к лопотання про повернення вне сених нею коштів у більшому р озмірі, ніж це встановлене за конодавством, а саме зайво сп лаченого судового збору та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
Відповідно до ст. 83 ч.3 ЦПК Ук раїни, у випадках, встановлен их пунктом 1 частини першої і п унктом 1 частини другої цієї с татті, судовий збір та кошти н а оплату витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми
Таким чином, заявниці сл ід повернути зайво внесену н ею суму по сплаті судового зб ору в розмірі 161,57 гривень, яку в она сплатила в ОД «Райффайзе н Банк АВАЛЬ» за квітанцією № 43 від 18.04.2007 року та зайво внесену нею суму по сплаті витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 22,50 гривень, яку вона сплат ила в ОД «Райффайзен Банк АВА
ЛЬ» за квітанцією №37 від 18.04.2007 ро
Керуючись ст. 83 ЦПК Укра їни, суд, -
Повернути ОСОБА_1 зай во внесену нею суму по сплаті судового збору в розмірі 161,57 г ривень сплачену нею в ОД «Рай ффайзен Банк АВАЛЬ» за квіта нцією №43 від 18.04.2007 року, та зайво внесену нею суму по сплаті ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 22,50 гривень сплаче ну нею в ОД «Райффайзен Банк А
ВАЛЬ» за квітанцією №37 від 18.04.200
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-675/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. при секретарі -
Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

30
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ
.Дарківгаз" з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача та надана
копія свідотства про смерть від 24 липня 2007 року актовий запис НОМЕР_1
відновно ОСОБА_1

У
відповідності до п 6   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка являється однією із
сторін.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  суд приходить до висновку про
закриття провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача.

На підставі
вищеєикладеного та керуючись  п.6
спи205,  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-675/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку зі смертю відповідача -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-264 2007 рік

08 серпня 2007
року   Рогатинський  районний суд
Івано-Франківської області

у складі
головуючого -  судді                                  Лошак О.О.

секретаря                                                                  Макар С

з участю
позивача                                                   Дроня
Р.З.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу
за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - служба в справах неповнолітніх
Рогатинської райдержадміністрації,
ОСОБА_3 про позбавленння батьківських прав, -

встановив

Прокурор
Рогатинського району в звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2,  третя особа - служба в справах
неповнолітніх Рогатинської райдержадміністрації,  ОСОБА_3 про позбавленння батьківських прав

В
попередньоаму судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття
провадження в справі,  оскільки
відповідачка по справі ОСОБА_2 померла.

Згідно
довідки виконавчого комітету Вільшаницької сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області від 03 серпня 2007 року №87 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
п.6  ст. 205 ЦПК України смерть фізичної
особи,  яка була однією із сторін по
справі є підставою для закриття провадження в справі.

У
відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснено про наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.6,  206,
210,  293 ЦПК України суд, -

ухвалив

Провадження
в справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - служба в справах
неповнолітніх Рогатинської райдержадміністрації,  ОСОБА_3 про позбавленння батьківських прав
закрити в зв'язку з смертю відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5201/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Слов*янський міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В.,  при секретарі -
Літвіновій А.Г.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Слов*янської районної ради,  за участю третьої особи - Долинської
сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву з клопотанням залишити
позов про визнання власності без розгляду.

Згідно  ст. 207 п.5- ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду коли позивач надає відповідну заяву.

Таким
чином,  у суду є підстави для залишення
заяви без розгляду. Керуючись cm.
207 п.5. ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Слов*янської районної ради,  за участю третьої особи - Долинської
сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області,  а
апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  в тому ж порядку.
Справа № 2- 558/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                     Калайда І. С.

секретаря                                                           Мартиненко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочгвської селищної ради
про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд надати додатковий строк для для прийняття спадщини,  вказавши, що після смерті її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося
спадкове майно у складі житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованого по АДРЕСА_1. Декілька разів
приїздила до державної нотаріальної контори Золочівського району,  але нотаріус знаходилася у відпустці,  а оскільки вона проживає в м. Харкові,  має похилий вік,  то часто приїздити до смт. Золочів не
взмозі,  тому й пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини. На прийомі нотаріус їй повідомив,  що в даному випадку надання додаткового
строку для прийняття спадщини можливе лише в судовому порядку.

Представник
відповідача - Золочівської селищної ради в судовому засіданні проти позовних
вимог позивачки не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
видно,  що її батьками єОСОБА_3 та
ОСОБА_2 змінено згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 15.03.1977 року) (а.с.  5,  9).

Домоволодіння,  розташоване поАДРЕСА_1,  належить ОСОБА_2,  24.01.1977 року його введено в експлуатацію
(а.с. 7).

Як видно
з свідоцтва про смерть, ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Згідно  ст.1272
ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  суд
може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку
позивача суд вважає поважною.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст. ст.
209, 212,  213, 214, 215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  додатковий
строк,  достатній для прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 01 грудня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2062
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 вересня    2007 року

Совєтський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області В складі:

головуючий    -
суддя Любченко С. Д.

при
секретарі       -     Шпаченко С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.  Ханженково м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2    «Про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
зареєстрований 29 серпня 1990 року Н-Кринською селищною радою
Совєтського району м. Макіївки Донецької області,  актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший
,  прізвище позивальниці до шлюбу -
ОСОБА_3.

В
обґрунтовування своїх вимог позивач вказав,
що від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4,  25.06.1990 року
народження,  який на даний час і після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Шлюбні
відносини остаточно припинені в 2002 році унаслідок того,  що у них зовсім відсутні
взаємовідношення,  різні характери та
погляди на життя,  у зв'язку з чим між
ними часто виникали сварки,  що привели
до розірвання відносин. Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру і
примирення між ними не можливо. З вказаного часу мешкають окремо,  сумісне господарство не ведуть.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про час
та день слухання справи повідомлялась,
на розірвання шлюбу згодна,  про
що вказала у розписці про отримання судової повістки.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлений
факт,  що сім'я розпалася остаточно і
збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,  і на підставі
ст.  ст. 213,  215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_1,
02.04.1971 року народження року та МАХНО / до шлюбу - ОСОБА_3/
ОСОБА_2,  06.12.1971 року
народження,  зареєстрований 29 серпня
1990 року Н-Кринською селищною радою Совєтського району м.  Макіївки Донецької області за актовим записом
№ ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати
.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача -ОСОБА_1.  в держприбуток - 17 гривен,  звільнивши від сплати таких відповідачку -
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

11 вересня 2007
року Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                      Островського
Л.Є.

секретаря                                                    Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до ВЧ А-1349 про стягнення грошової компенсації за речове майно,  суд,  -

встановив:

Військовий
прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВЧ А-1349 м.
Івано-Франківська про стягнення грошової компенсації за речове
майно,  не одержане ОСОБА_1. при
звільненні в запас із Збройних сил України на суму 5951 грн. 04 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі з підстав,  зазначених ним у
позовній заяві,  просить позов
задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково,  просив стягнути 1610 грн. 60 коп. грошової
компенсації,  за не отримане речове майно
до березня 2000 року включно згідно змін внесених до  ст.  9
Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей" від 14.03.2000 року,
а на суму 4340 грн. 44 коп. видати речове майно.

Заслухавши
сторін,  дослідивши письмові докази
справи,  суд знаходить вимоги позивача
частково доведеними,  виходячи з
наступного:

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. проходив службу
у Збройних силах України та звільнений у запас 18.12.2006 року.

Згідно
представлених довідок позивачу належить до виплати грошова компенсація за
речове майно за період з 1991 року по березень 2000 року в сумі 1610 грн. 60
коп. відповідно до змісту  ст.  9. ЗУ "Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" зі змінами від 11.03.2000 року -
стягненню підлягає компенсація за речове майно,
не одержане до 14.03.2000 року,
речове майно,  яке не видане після
14.03.2000 року в сумі 4340 грн. 44 коп. підлягає видачі в натурі.

На
підставі  ст.  9 Закону України "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",  керуючись
ст.  ст.  215-218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ВЧ А - 1349 м.
Івано-Франківська вул.
Чорновола,  119а в користь ОСОБА_1
1610 грн. 60 коп. - грошової компенсації за не отримане до 14.03.2000 року
речове майно.

Зобов'язати
ВЧ А - 1349 м.  Івано-Франківська
вул.  Чорновола,  119а видати ОСОБА_1 не одержане ним після
14.03.2000 року речове майно на суму 4340 грн. 44 коп.,  згідно переліку зазначеного в довідках ВЧ
А-1349 від 18.12.2006 року № 238.

Стягнути
з ВЧ А - 1349 м.  Івано-Франківська
вул.  Чорновола,  119а в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.