overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-424/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року.                                Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді  Безусова В. І.

при
секретарі                                                   Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області ,  про встановлення факту прийняття спадщини та
про визнання права на земельну частку ( пай ),
в порядку успадкування,  за
заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася   до суду з позовом до Миколаївської
райдержадміністрації Одеської області,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну
частку ( пай ),   в порядку
успадкування,  за заповітом.

Представник
відповідача позовні вимоги позивачки визнав повністю. Вислухавши сторони ,  вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з підстав передбачених
ст.  ст.  1216, 1218 , 1220-1222 , 1225 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мама позивачки -ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть
(ах. З ).

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай ) ,  в розмірі 8, 76 умовних кадастрових га. в
межах Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області,  що підтверджується довідкою Миколаївського
районного відділу земельних ресурсів Одеської області (а.с.  8) та Сертифікатом на право на земельну
частку ( пай ) серії НОМЕР_1 (а.с.  7).

20
червня 1996 року ОСОБА_2
склала заповіт ,  згідно якого
заповідала позивачці ОСОБА_1  належне їй
право власності на земельну частку ( пай ),
( ах. 9 ).

Після
смерті ОСОБА_2 ,  позивачка ОСОБА_1  від спадщини не відмовилася ,  а навпаки її прийняла,  але своєчасно не змогла звернутися до
нотаріуса так,  як у маминому свідоцтві
про смерть були допущені помилки.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті своєї матері - ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) розміром 8, 76 умовних кадастрових
га. ,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  право на яку вона мала на підставі
Сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії НОМЕР_1 виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ,  в межах території Стрюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області,
в порядку успадкування,  за
заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ 4 вересня   2007р       2-н-178/2007
Суддя              Микитівськрго районного суду м.
Горлівки Донецької області    Федько Г.М. заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 28.08.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  проживаючого
АДРЕСА_1 .5 на КОРИСТЬ            ЗАТ заборгованість за кредитом в сумі 1297,80 грн.по процентам за користування кредитом 208,72 грн,  а всього 1506,52 грн. /одна тисяча п"ятьсорт шість грн. 52 коп./ 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача            сорок гривень 50 копійок     судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2007 року судця Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4122 гривень 64 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 3399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень 04 копійок;
за користування кредитом - 723  (сімсот
двадцять три) гривень 60 копійок;
Загальна сума заборгованості - 4122 (чотири тисячі сто
двадцять дві) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1905/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1141,16 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1141,16 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 16 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа
№ 2-5442/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 13 "вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання    "13 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,  -відповідачу надати заперечення проти позову

Керуючись  ст. ст.  130,  156 ЦІЖ України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "10 "жовтня 2007 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ, вул.  Волі,  39.
№2-1634/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13"
липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
справу № 2-1634/2007р. за позовом Виконкому Петрівської сільської ради до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи Служби
у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації про
поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії :

Уточнені позовні
вимоги .

Вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

3*ясовано ,  якими доказами будуть обгрунтовані позовні
вимоги .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1634/2007р. за позовом Виконкому Петрівської сільської ради до
ОСОБА_1,  за участю третьої особи Служби
у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації про
поновлення батьківських прав призначити до слухання на "26" липня
2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-2992/07 2007 рік
22 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі: головуючого  -      судді Нєсвєтова Н.М. при секретарі -
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Київського
кооперативного економіко-правового коледжу Київської регіональної спілки
споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом Київського кооперативного економіко-правового коледжу Київської
регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення грошових
В судове
засідання сторони не з»явились по невідомій суду причині, про день слухання
справи повідомлені належним чином.
представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням про залишення
позовної заяви без розгляду та відкликання позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника
позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення
позову без розгляду.
провадження у справі відкрито, підстав для не прийняття заяви про залишення
позову без розгляду судом не встановлено, а тому суд вважає, що заявлене
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд,
заяву Київського кооперативного економіко-правового коледжу Київської
регіональної спілки споживчої кооперації до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів, залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва . Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3214/2007
РІШЕННЯ

іменем України

5 листопада 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого -    судді Д'яченко В.І., при
секретарі Шек О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня
1989 року, що підтверджується актовим записом про шлюб за № 38 по Побєдненській
сільській раді Джанкойського району АРКрим.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя не зложилося   в зв'язку з різністю характерів,
взаємонепорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення й
подальше спільне проживання неможливі. Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу, ст.119 ЦПК України, просив розірвати юридичний шлюб між ним та
відповідачем.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Підтвердила, що
сім'я розпалася.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного :

Згідно ст.. 130 ЦПК України,
судом може бути постановлено рішення у попередньому судовому засіданні у разі
визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Сім'я розпалася, спільне проживання подружжя неможливо.
Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.. 10,11, 60,
208-209, 212 - 218, 130,174 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 1989 року по Побєдненській
сільській раді Джанкойського району АРКрим , актовий запис № 38.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 мито
в дохід держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп.
з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-538/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року               Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк
Н.І.

з участю позивачки           ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 04 червня 1994 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у
них народилося троє дітей. Спільне проживання виявилося неможливим, відповідач
зловживає спиртними напоями, б'є її, працювати не хоче. В даний час сімейні
стосунки між ними припинені, вона проживає у своїх батьків. Просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що на розірвання
шлюбу згідний. Вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, миритися з позивачкою
не бажає. Сімейні стосунки між ними припинені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 04 червня 1994
року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження черев суд першої інстанції.
Справа №2-3 5-07
смт.  Ратне                                                                                           22
районний суд  Волинської області під
голови суду     Лесика В.О.
секретаря    Свиридюк О.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб в жовтні 2000 року.
спільного подружнього проживання народилось троє дітей,  які на даний час є малолітніми.
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
обґрунтування заявленого позову остання зазначила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє бійки та сварки і
створює нестерпні умова для сумісного проживання. З підстав цих вона змушена
була змінити місце проживання і з серпня 2006 року проживає у своїх батьків.
Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно і
збережений бути не може
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в
позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу,  додатково пояснивши,  що за тривалий час наданий судом для
можливого примирення подружні стосунки вони не поновили .
дальнійше примирення не згідна ні при яких умовах.
в судове засідання йа повторний виклик не з'явився і не повідомив про причини
своєї неявки,  хоча був повідомлений в
установленому законом порядку.
позивачку суд приходить до висновку, що при таких обставинах слід ухвалити
заочне рішення,  проти якого не
заперечувала позивачка.
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про підставність позову.
до  ст.112 СК України шлюб
розривається,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
пояснень позивачки,  характеру відносин
сторін встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки,  за час наданий судом для можливого примирення
подружніх стосунків не поновили,
проживають більше року окремо один від одного.
обставини свідчать,  що сім'я сторін
розпалась і підстав для збереження шлюбу немає,
а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на
думку суду має істотне значення.
претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням
шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах.
підставі викладеного та керуючись  ст.,
209-218 ЦПК,   ст.112 СК
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований в Здомишельській сільській
раді Ратнівського району 4 жовтня 2000 року розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної сторони в користь
держави по 8 гр. 50 коп.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний
суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. При цьому заява
відповідача може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-5211/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди заподіяної неналежним обслуговуванням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
заподіяної неналежним обслуговуванням. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди заподіяної неналежним обслуговуванням.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00
годину 03 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-66/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду та просить оголосити розшук
боржника.

09.07.2007 року Кіровоградський райсуд Кіровоградської області виніс рішення яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) на утримання дитини.

На виконання рішення суду виписано виконавчий лист НОМЕР_1 від 10.07.2007
року.

При виконанні рішення суду встановлено, що боржник по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись  ст.42 ЗУ "Про
виконавче провадження",  ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 31.07.1984 року народження, уродженки с. Муратково
Алтайського краю, Росія, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-531507                                                    Головуючий 1 -ї
Категорія: «стягнення суми»                                             інстанції: Мішуровська С.Т.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«06» грудня 2007 р.                                                                                          м. Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Коваленко І.П.,

Суддів:                                     Овсяннікової
А.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2007 р. по
цивільній справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «Приватбанк»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13.12.2007 p.

У судове засідання викликати учасників процесу.