overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1850/2007
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 серпня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2. вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2000 року,
однак шлюбне життя з відповідачем не склалось,  він залишив сім'ю і поїхав жити до іншого
міста. Діти живуть разом з нею і повністю знаходяться на її утриманні,  відповідач добровільно допомоги на утримання
дітей не надає,  не забезпечує їх
необхідними засобами до існування,
працездатний,  інших аліментних
зобов'язань або утриманців не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить позов задовольнити.

В
попередньому судовому засіданні позивачка пояснила,  що на даний час ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи
той факт,  що безпосередній допит
відповідача є ускладненим через значну віддаленість його місця проживання,  а також знаходиться за межами територіальної
підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  керуючись п.5
ст. 130,   ст. 132 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Доручити
компетентному суду Костянтинівського району Донецької області провести наступні
процесуальні дії:

1.Вручити
ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

2.Допитати
у якості відповідача ОСОБА_2з таких питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов?

· якщо не
визнає,  то з яких підстав?

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області,  що розташований за
адресою: Харківська область,  місто
Лозова,  вул.  Орджонікідзе,
б. 9.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
документів щодо виконання судового доручення.
Справа №2-о-81 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого

документу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
суду з даною заявою,  мотивуючи її
тим,  що 14 листопада 1996 року їй було
видане свідоцтво про право особистої власності на житловий АДРЕСА_1

На теперішній
час вона звернулась до Біляївської філії КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» з метою отримання
довідки-характеристики на житловий будинок,
але їй було відмовлено,  в зв'язку
з тим,  що в свідоцтві про право
власності на житловий будинок її «по-батькові» помилково вказано як
«ОСОБА_2»,  коли як повинно бути вказано
«ОСОБА_1». А тому,  заявниця ОСОБА_1 просить суд
встановити факт належності їй вищевказаного свідоцтва.

Представник
заінтересованої особи Біляївської філії КП «Одеське МБТІРОН» в судове засідання
не з'явився,  але звернувся до суду з
заявою,  в якій просить справу розглянути
без його участі.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4,  які в судовому засіданні
підтвердили той факт,  що ОСОБА_1 дійсно
належить АДРЕСА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що заявниці
ОСОБА_1 дійсно належить АДРЕСА_1,  але в
свідоцтві про право особистої власності на будинок її «по-батькові» помилково
було вказано,  як «ОСОБА_2»,  коли як повинно бути вказано «ОСОБА_1»,  що підтверджується довідкою Біляївської
міської Ради за № 906 та поясненнями свідків.

А тому,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  60, 212-215, 256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1свідоцтва про право власності на житловий АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 22-ц-5894/07 р.                                                           Головуючий
Категорія: договірні                                                                       1
інстанції - Слурденко О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня
2007 року               Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:            Селіверстова С.М.

при
секретарі                          Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказано, що 24.06.2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Токмака Запорізької області, актовий запис за № 45, між
сторонами був зареєстрований шлюб. Дітей від шлюбу не має. Сім'я фактично
розпалася з жовтня 2006 року. Шлюбні відносини припинені. Збереження шлюбу
неможливе. Спільне господарство не ведеться. Просить позов задовольнити та
розірвати шлюб.

Під час
попереднього судового засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.2000 року, актовий запис № 45.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася.
Спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК України, якщо в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
24.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмака
Запорізької області, актовий запис за № 45.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави держмито в розмірі по 10 грн. з кожного.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідачОСОБА_2

встановив:

Сторони 4 травня
1995 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,який є інвалідом.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач створює неможливі умови для спільного
проживання,наносив побої та мав іншу жінку.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка підтримала
свої позовні вимоги повністю із підстав зазначених в заяві.

Відповідач
позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно сім'я розпалася і він згідний
на розлучення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони дійсно перебувають в зареєстрованому
шлюбі.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України та ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Сторони
припинили шлюбні відносини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Діти
залишаються для проживання з позивачкою і суд сторони звільняє від сплати мита
при розлученні як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб    укладений
між    ОСОБА_2    і

ОСОБА_1 4 травня
1995 року Оленинською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської
області,актовий запис НОМЕР_1 на утриманні двоє дітей - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
на користь держави як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Номер справи 2-7-6533/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м.Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу  судового
наказу   щодо   стягнення
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за теплову енергію у розмірі 949,46грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК
України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженки
м.   Миколаєва,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва,
місце проживання або місце знаходження боржника - АДРЕСА_1, розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396 949,46 грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-1000/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1818грн. 05коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1818грн.05коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1818грн 05коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1416/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області                              у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 3947.09грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання
справи,  однак до суду не прибули,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідачів на підставі доказів,
що містяться в матеріалах справи,
з постановою заочного рішення.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі " та мешкають у м.
Первомайському Харківської області, АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3947.09грн.,  яка утворилася станом на 01 травня 2007
року,  яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття
послуг вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с
Красне Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженок м.  Первомайський Харківської області,  мешканок м.
Первомайський Харківської області АДРЕСА_1 заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3947.09грн. та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - солідарно на
користь ПКП "Тепломережі",  р/р
відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51грн. по 17грн. з
Заяву   про перегляд   заочного
рішення   може бути подано   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-1195/2007 року
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1,  третя
особа - Первомайське КП "Комунальник",  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
звернувся з позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги посилаючись
на наявність законних підстав.
ОСОБА_1 на підставі ордеру НОМЕР_1 була надана кімната у гуртожитку за адресою:
м.  Первомайський,  Харківської області, АДРЕСА_1,  але останній тривалий час,  а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою. Позивач просить суд визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення,  т.я. у
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
особа - Первомайське КП "Комунальник" проти задоволення позову не
заперечує,  та надала письмову заяву про
розгляд справи у їх відсутність.
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
на підставі ордеру НОМЕР_1 була надана кімната у гуртожитку за адресою: м.  Первомайський,  Харківської області, АДРЕСА_1. Відповідач
тривалий час,  а саме: більш як шість
місяців не мешкає за вказаною адресою,
що підтверджується актами про не проживання від 20.06.2006 року та від
05.12.2005 року,  складеними комендантом
гуртожитку КП "Комунальник" ОСОБА_2,
паспортистом ПКП "Комунальник" ОСОБА_3. ,  що підтверджені сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_5. ,  а також актами про неможливість вручення
повісток про явку до суду у зв'язку з не проживанням відповідачів за вказаною
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідачів більш як шість місяців без
поважних причин,  що свідчить про втрату
відповідачами інтересу до спірного житлового приміщення.
213,  215 ЦПК України,  71,  72
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.
Первомайського,  Харківської області,
втратившою       право користування житловим
кімнати АДРЕСА_1,  м.  Первомайського,  Харківської області. Стягнути з відповідача в
доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 копійок. Рішення  може
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання йогокопії.
Справа №2-п-1639/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                    Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з      Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління по експлуатації штучних споруд про стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2006 року звернувся до суду з даним позовом
про стягнення моральної шкоди.

Справа була призначена до розгляду на 07 серпня 2007
року,  15 серпня 2007 року,  однак позивач та його адвокат за викликами в
судові засідання не з'являлися з невідомих суду причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  що підтверджується
судовою розпискою та випискою з книги вихідної кореспонденції Богунського
районного суду м.  Житомира,  які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не
заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Про причини неявки в судові засідання позивач та її
адвокат не повідомили,  заяв про
можливість розгляду справи без їх участі не надавали,  а тому у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  що не заважає позивачу після усунення
умов,  що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду,  звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління по експлуатації штучних споруд про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.