overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

08
серпня 2007 року                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                             Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                    Дурнайкіной
Н.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засідання в м.
Артемівську цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Дебальцевотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
поставлену і спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
р. позивач звернувся до суду з цим позовом,
в якому вказує,  що відповідачка
має заборгованість,  яка утворилася з
01.10.2004р. по 01.05.2007 у сумі 426 грн.97 коп.

На
попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг,  а також необхідність погашення заборгованості
відповідачка не реагує.

Просив суд
стягнути вказану заборгованість,  а також
судові витрати.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово: на 12.06.07 на 09 год. 30 хв.,  на 12.07.07. на И год. 00 хв.

На
призначені судові засідання сторони не з'являлися. Про час та місце розгляду
справи були кожного разу належним чином повідомлені,  про причини своєї неявки вони суд не
повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або
його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин,  суд залишає заяву без розгляду ( ч. 1,  п.3
ст. 207 ЦПК України).

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1,  п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну                     заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці "Дебальцевотепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Ухвалу
постановлено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№ справи 2-о-13 / 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи окремого провадження до розгляду

17
вересня200 7 р.                    Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб

встановила:

У ході
підготовки справи до судового розгляду встановлено,  що для з'ясування обставин справи
витребовувати додаткові докази немає потреби.

Залучити
в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
закінчена.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу
призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на
12 год. 27
вересня 200 7 року

У судове
засідання викликати заявника,
заінтересовані особи.
Справа №2п-866/07
УХВАЛА

19 січня
2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом   комунального виробничого житлового
ремонтного експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на користь КВЖРЕП № 6 міста Житомира, яка утворилась станом на
01.06.2006 рік в сумі 171 грн. 01 коп.

27.10.2006р.
представник позивача подала заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За таких
обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 6 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа 2"о"-152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-іх осіб РАЦС
Бердянського міськрайонного управління юстиції, Бердянської держнотконтори про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

5.04.2007р.
заявники звернулися до суду з   заявою
про встановлення   факту родинних відносин з чоловіком та
батькомОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У   судовое
засідання заявники не з'явилися, в своїй заяві просять справу закрити.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
сторін, суд вважає за потрібним
прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.205-206   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-іх осіб РАЦС Бердянського міськрайонного
управління юстиції, Бердянської держноткон­тори про встановлення факту родинних
відносин - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд Черкаської

області

в складі:
головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі                                 Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до Прохорівської сільської ради про визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Прохорівської сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що у нього є
земельний участок, яким він
користується 18 років, відразу йому було виділено 0,60га, а від ще зайняв
сінокос, розробив земельну ділянку і всього стало 1,382га. Позивач хоче
приватизувати земельну ділянку, так як він звернувся в Прохорівську сільську
раду з заявою про приватизацію в кінці 2006 року, але до цього часу заява не
розглянута і рішення не прийнято за даних обставин позивач вимушений звернутися
до суду.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив
визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,382га, що
розташована в АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на земельну
ділянку, що розташована на території земель Прохорівської сільської ради, а
саме в АДРЕСА_1, що
передбачено ч.1 ст. 119 ЗК України.

Керуючись ст.ст.
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України, cm. 344 ЦК України,
cm.cm.116,118,119,121,158
Земельного Кодексу України суддя-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1958р.н. проживаючого за адресою АДРЕСА_1право власності на земельну ділянку розміром 1,382 га. що
знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
До пункту 1616 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
27 липня 2007 року                                                                             справа
№ 2н-1103/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Київського районного суду м.  Донецька
Желтобрюх 1.Л.,  розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  суми заборгованості за спожиту
теплову енергію та витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Згідно  ст. . 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства.
Житлового кодексу України,   ст.  ст.
98,  102,  Цивільно-процесуального кодексу України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1 1934
р.н.,  ОСОБА_2 1978 р.н.,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Донецьк,  вул. . Постишева,  6.68,
Мегабанк,  МФО 351629,  суму боргу у розмірі
п'ятнадцять) гри. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати
з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп
«Укрсоцбанк» МФО 334011,  ОКПО
33257089),  що були останнім сплачені при
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-2569 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 вересня 2007 р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                     -  Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 року
ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про визнання особи втратившою право на
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

21.09.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Таким
чином,  відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим
приміщенням,  необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н"-970/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                          26
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву КП "Жилцентр №
3",  яке розташовано за адресою: м.
"Комсомольський",  .буд.  10 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,  1952 р.н.,
та ОСОБА_2,  1955 р.н.,  які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1,  за період 24.07.2004 р. по 24.07.2007 р. у сумі 1246, 25
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
зазначеного договору. Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
комунальні  послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті
за період з 24.07.2004 р. по 24.07.2007 р. становить 1246, 25 грн.
На підставі викладеного,  керуючись
ЖК України,   ст.  ст.
88,  95-96,  99, 102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1952 р.н.,  та ОСОБА_2,
1955 р.н.,  які зареєстровані за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь КП
"Жилцентр № 3",  яке
розташовано за адресою: м. Макіївка-30,
м-н "Комсомольський",
ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк,
МФО 334970,  код ОКПО 32084703;
ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в сумі 1246, 25 грн. за
період з 24.07.2004 р. по 24.07.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
з ОСОБА_1,  1952 р.н.,  та ОСОБА_2,
1955 р.н.,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа  №2-4099 2007  p.
УХВАЛА

«13» вересня
2007 p.
Мелітопольський міськрайонний

суд Запорізької
області у складі:

головуючого  -
судді Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В. В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Запорізької обласної   кредитної   спілки
«Довіра»   в   особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської
філії до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.  07.09.2007 року від
представника позивачанадійшла заява про відмову від позову у зв'язку із
виплатою позивачем та закриття провадження по справі.

Судом роз'яснені
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.   ст.
174,  205,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не порушує чиїх-небудь прав и охоронювальних законом
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі у цій частині.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в
особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,  -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 539/07

10
вересня 2007 року Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду, представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 17
вересня 2007 року,  яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців,  11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 17
вересня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-2932-1/07
УХВАЛА

25.09.
2007 р.         Святошинський районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого-судді                 Петренко
Н.О.

при
секретарі                                        Савченко Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1про
стягнення боргу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Позивач
в судові засідання 12 вересня та 25 вересня 2007 року не прибув,  про дату та час слухання справи належним
чином повідомлений,  причини неявки не повідомив.

Згідно з
ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Позивач не
просить розглядати справу у   його
відсутність.

При
таких обставинах,  відповідно до п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
наступного дня після її оголошення,
апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через
районний  суд.
Справа№ 2-628/2007
УХВАЛА

22
серпня   2007 року                              Ічнянський районний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого
судді A.M. Негода при
секретарі   С.М. Бульба

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі до ОСОБА_1про відшкодування
безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 1117 гривень 98 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного Фонду в Ічнянському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 1117 гривень 98
копійок, вказуючи на те, що через недостовірні відомості, надані останнім до
Управління Пенсійного Фонду, йому була безпідставно виплачена пенсія. Тому
просить стягнути з відповідача вказану суму в судовому порядку.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини
неявки не повідомив.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи,
що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб,
її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.3 206 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі від позову.

Справу
за позовом Управління Пенсійного Фонду в Ічнянському районі до ОСОБА_1про
відшкодування безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 1117 гривень 98 копійок
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-2097/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.С.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом

відкритого   акціонерного   товариства
«Житомирхліб»   до   відкритого
акціонерного   товариства
«Житомирський   комбінат   хлібопродуктів»,    закритого
акціонерного   товариства   «Торговий
дім «Гудвілл»,   товариства  з
обмеженою   відповідальністю   «Гудвілл-Агро»,    відкритого
акціонерного товариства
«Андрушівське
хлібоприймальне
підприємство»,    відкритого  акціонерного
товариства «Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство»,  відкритого акціонерного товариства
«Коростишівське хлібоприймальне підприємство»,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом , в якому просив стягнути в солідарному порядку
з відповідачів заборгованість в розмірі 18875640, 54 грн. При цьому посилався
на те,  що між ВАТ «Житомирхліб»,  ВАТ «Житомирський комбінат
хлібопродуктів»,  ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»,  ТОВ «Гудвілл-Агро»,  ВАТ «Андрушівське хлібоприймальне
підприємство»,  ВАТ «Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство»,  ВАТ
«Коростишівське хлібоприймальне підприємство»,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з одного боку та
ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» з іншого боку було укладено договори генерального
кредиту,  кредиту,  застави,
поруки та іпотеки. Граничний термін виконання договорів був встановлений
в жовтні 2006 року. Позивач в листопаді 2006 року повністю розрахувався з
укладеним договорам,  оскільки ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл» та ТОВ «Гудвілл-Агро» грошові кошти за кредитом не
повернуло. Оскільки позивач повністю розрахувався з первісним кредитором,  просили стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість згідно договорів та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій просив залишити позов без розгляду
відносно ОСОБА_2,  оскільки на момент
пред'явлення позову до суду у позивача були відсутні документи,  що свідчили про розірвання договору
поруки,  укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ
«Райффайзен банк «Аваль».

За таких
підстав,  коли позивач просить не
розглядати справу,  суд залишає позов без
розгляду. Що не перешкоджає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  звернутись повторно до суду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Житомирхліб» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.