overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3480/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.
В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокоммуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення суми. В судовому засіданні представник
позивача просить закрити провадження у справі,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВО
„Харцизьктепломережа".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокоммуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сумі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-184/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повиє найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву          ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  5053 грн.81 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з__________      ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційнии код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників тккітків
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідешпифікацііший код
суб 'акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 5053(п 'ять тисяч п
'ятдесят три) грн. 81коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-1940/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 серпня  2007 р. Антрацитівський міськррайонний суд
Луганської області

у складі:

головуючого -
судді:    Гончарової Л.О.

при
секретарі:      Злогодухової О.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит

справу за
позовом АМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення

заборгованості
за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом Антрацитовської тепломережі і
зобов'язан оплачувати послуги по теплопостачанню. Однак не оплачує послуги за
подачу тепла з вересня 2005 року по травень 2007 рік., і має боргу сумі 1406
грн.04 коп., у зв'язку,
з чим заявлений позов.

У судове
засіданні представник позивача не з"явився , позов підтримує, просить
справу розглянути в його відсутності, про що вказав у заяві.

Відповідач
у судове засідання     не з"явився ,
позов визнав, просить справу розглянути в його відсутності, про що вказав в
заяві.

Суд,
досліджуючи матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов підлеглим
задоволенню, так як в силу ст.67.,68 ЖК України наймач і члени його родини
зобов'язані оплачувати опалення й інші комунальні послуги, але в межах термінів
давності позову.

Керуючись ст.10,
11, 60,212-215 ЦПК ст.526, ЦК,
і ст.67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства »Теплокоммунэнерго», розрахунковий
рахунок № 7 в Укркоммунбанке м.Луганська, МФО № 304988 , код
ОКПО 03076618, заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1406 грн. 04 коп. і
держмито на користь держави в сумі 51 грн., технічне обслуговування у сумі 30
грн.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа №2-743 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09
листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

Призначити
попереднє судове засідання на 28 листопада 2007 року на 09.30   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1466/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF,  вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-о-250/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          23
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Чинчин О.В.,
народних засідателів Грінь В.В., Барабан О.П., при секретарі Тросовій
М.О., за участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника заявника ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
головного лікаря МПЛ м. Донецька про застосування госпіталізації в психіатричну
установу у примусовому порядку у відношенні

ОСОБА_2,
1953 року народження, громадянки України, працюючої дільничним
лікарем-терапевтом ЦМЛ № 14,  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  -

Встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька звернулась до суду з заявою про застосування госпіталізації в
психіатричну установу у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2.

22
серпня 2007 р. ОСОБА_2. доставлена БШМД у МПЛ № 1 м.  Донецька у зв'язку з погіршенням психічного
стану,  де 23 серпня 2007 р. була
оглянута комісією з питань надання психіатричної допомоги. Комісія прийшла до
висновку,  що хвора страждає гострим
шизофреноподібним психотичним розладом,
що підтверджується актом психіатричного огляду хворої (а.с.  4).

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника заявника,  прокурора, суд
вважає за необхідне застосувати госпіталізацію в психіатричну установу у
відношенні ОСОБА_2. у примусовому порядку,
оскільки хвора страждає психічним розладом,  внаслідок чого чинить дії,  які представляють небезпеку для неї та
навколишніх.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 14 ЗУ
«Про психіатричну допомогу»,   ст. ст.
209,  212,  214,
215,  279-282 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Застосувати
у відношенні ОСОБА_2, 1953 року народження,
примусову госпіталізацію в психіатричну установу.
Справа №2-467/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01.08. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до Бодаківської сільської ради про
визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до Бодаківської
сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 15.08.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа
№ 2-3501/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р.                            Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Сауніної C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-565/2007p.
УХВАЛА

09
серпня 2007 p.                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області

Суддя
Крижопільського районного суду Панасюк Б.Г.,
розглянувши в смт.  Крижопіль
позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької державної податкової інспекції та
Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про стягнення вихідної
допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Крижопільського районного суду із позовом Тростянецької державної
податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
про стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату.

18
квітня 2007 року створено окружний адміністративний суд Вінницької
області,  до компетенції якого,  відповідно
ст.  18 ч. 2 Кодексу Адміністративного
судочинства,  віднесено розгляд
адміністративних справ,  у яких однією із
сторін є орган державної влади,  інший
державний орган,  тощо.

Із
позовної заяви вбачається,  що
відповідачами являються органи державної влади - Тростянецька державна податкова
інспекція та Державна податкова адміністрація у Вінницькій області.

Тому,  розгляд даної позовної заяви не підсудний
Крижопільському районному суду Вінницької області,  на підставі чого,  суд вважає за необхідне відмовити позивачеві
у відкритті провадження справи і позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 ЦПК України,   ст.  ст.
17,  18,  108 Кодексу Адміністративного Судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької державної податкової
інспекції та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про
стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату.

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької державної податкової інспекції та
Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про стягнення вихідної
допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату,
позивачеві ОСОБА_1 разом з додатками.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                           Справа № 2-н-92/07р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву Нововолинського управління по
газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за
використаний і неоплачений природний газ,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 625, 1048, 1049,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації, м. Нововолинськ, вул. Островського, 56, розрахунковий
суму 2212 (дві тисячі двісті
дванадцять) гривнень 05 (п'ять) копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень судових
Стягнути з боржника на користь
стягувача сплачений в доход держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №2-730007
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Курганська О.В. подала заяву з клопотанням
про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-598 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 335грн 61коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 335грн 61коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 335грн.
61коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа
№2-612/07 РІШЕННЯ
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
головуючого судді   - Вікторович Н.Ю. при секретарі   - Сальниковій
розглянув заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
судове засідання не з'явилась , про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її
позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги суду пояснив, що
відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 м.Кривого Рогу. Квартира не приватизована.
Відповідачка за отримані послуги не сплачує, внаслідок чого утворилась
заборгованість.Просить стягнути з відповідачки заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3145,87 грн. за період з 31.03.2004
року по 31.12.2006 року .
Вислухавши   представника   позивача,      дослідивши   письмові
матеріали   справи,   суд
встановленими такі обставини.
ОСОБА_1. є наймачем житлового приміщення, яке розташоване за адресою : м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1/а.с.2/. Відповідачка користуються послугами по теплозабезпеченню,
які надає позивач, але послуги не оплачує у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з 31.03.2004 року по 31.12.2006 року у розмірі 3145,87
грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.2).
обставинам відповідають правовідносини, що витікають із встановленого ст. ст.
64,67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати
внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право
позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.
ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,224 ЦПК України, суд
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання задовольнити .
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в розмірі 3145 ( три тисячі сто сорок п"ять) гривень 87
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 (
п'ятдесят одна) гривня витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання-його
копії.