справа №2-1508/2007
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Концерн

Молокопродукт»
доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та

зустрічний
позовОСОБА_1 до ТОВ «Концерн Молокопродукт» про

стягнення
незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Концерн
Молокопродукт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, в якому вказало, що відповідачка працювала у ТОВ «Концерн
Молокопродукт» на посаді приймальника молока з 02.02.2004 року по 19.03.2004
рік та на посаді оператора цеха
морозива з 19.03.2004 року по 07.12.2004 рік. 27.02.2004 року для
розрахунку з людьми, які здали молоко на підприємство, відповідачка отримала
2000 гривень, однак з людьми, які здали молоко на підприємство не
розрахувалась. На питання чому вона не сплатила кошти за прийом молока людям,

остання
відповіла, що загубила видану товариством грошову суму у розмірі 2000 гривень,
про що 26.03.2004 року написала заяву, в якій просила відраховувати суму у
розмірі 20 % з її заробітної плати в рахунок сплати боргу. З заробітної плати
відповідачки було відраховано 625 гривень. Також згідно з прибутковим касовим
ордером № 1135 від 23.11.2004 року відповідачка отримала від позивача 214,81
гривень для розрахунку з людьми. 07.12.2004 року відповідачка звільнилась,
добровільно сплатити борг ТОВ «Концерн Молокопродукт» відмовилась. Просило суд
стягнути з відповідачки на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі
1159,19 гривень та понесені позивачем судові витрати у розмірі 81 гривня.

ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Концерн Молокопродукт» про
стягнення незаконно утриманих грошових коштів із заробітної плати в якому
вказала, що працювала на ТОВ «Концерн Молокопродукт» з 27.04.1990 року по
07.12.2004 рік. На посаді приймальника молока вона працювала без офіційного
оформлення та не була матеріально відповідальною особою до 02.02.2004 року. В
листопаді 2003 року підприємство їй видало гроші у розмірі 2000 гривень для
розрахунку з людьми, які в неї вкрали. Вона одразу не змогла розрахуватися з
людьми, але через деякий час сама розрахувалася з ними. Вважає, що з її
заробітної плати незаконно було утримано 840,81 гривень. Просила суд винести
рішення, яким стягнути з ТОВ «Концерн Молокопродукт» незаконно утримані з її
заробітної плати грошові кошти у розмірі 840,81

гривень.

Як позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від заявлених
позовних вимог, про що надала письмову заяву, в якій просить провадження по
справі закрити.

Представник ТОВ
«Концерн Молокопродукт», як позивач в судовому засіданні наполягав на своїх
позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Як відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно працювала у
позивача з 27.04.1990 року по 07.12.2004 рік. В якості приймальника молока вона
працювала без офіційного оформлення на протязі трьох років з 25.05.2000 року та
не була матеріально-відповідальною особою до 02.02.2004 року. Факт крадіжки в
неї грошей у розмірі 2000 гривень мав місце в листопаді 2003 року. Гроші були
видані їй підприємством для розрахунку з громадянами. Таким чином вона
добровільно взяла на себе відповідальність перед громадянами у котрих отримала
молоко для підприємства. Борг вона погасила своїми коштами, а відраховані з її
заробітної плати гроші у розмірі

840,81 гривень
громадяни так і не отримали, про це їй стало відомо з позовної заяви ТОВ
«Концерн Молокопродукт». Вважає, що в позові умисно невірно вказані обставини
написання нею 26.03.2004 року заяви про її згоду про стягнення з її зарплати 20
% грошових коштів, в рахунок погашення боргу перед підприємством, про
добровільне підписання двох наданих позивачем видаткових ордерів від 27.02.2004
року на суму 1600 та 400 гривень. Однак позивачем не надані суду документи, які
підтверджують наявність причиненої її діями шкоди підприємству, оскільки ці
документи відсутні. У відповідності з діючим трудовим законодавством вона може
нести відповідальність лише за пряму дійсну шкоду, а підприємством не доказані
умови накладення на неї матеріальної відповідальності. їй не було достовірно
відомо про те, що з її заробітної плати

утримуються
кошти, тому просила суд у позові відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотанняОСОБА_1.,
встановив наступне.

Згідно із
наказом ТОВ «Концерн Молокопродукт» № 14-К від 2.02.2004 року ОСОБА_1 з
2.02.2004 року прийнята на посаду приймальника молока; згідно із наказом ТОВ
«Концерн Молокопродукт» № 154-К від 07.12.2004 року оператор цеху морозива
ОСОБА_1, 07.12.2004 року була звільнена з ТОВ «Концерн Молокопродукт» за
власним бажанням; із заяви ОСОБА_1 від 26.03.2004 року вбачається, що вона
просить відраховувати 20 % з її заробітної плати в рахунок погашення
заборгованості; згідно з видатковим касовим ордером від 27.02.2004 року ТОВ
«Концерн Молокопродукт» видало ОСОБА_1 дотацію у розмірі 400 гривень; а згідно
з видатковим касовим ордером від 27.02.2004 року ТОВ «Концерн Молокопродукт»
видало ОСОБА_1 для

закупівлі молока
кошти у розмірі 1600 гривень.

Таким чином
позивач не надав суду доказів і в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження
факт спричинення відповідачкою ОСОБА_1 26.03.2004 року матеріальної шкоди у
розмірі 1159,19 гривень ТОВ «Концерн Молокопродукт». До того ж, відповідно до
ч.3 ст. 233 Кодексу законів про працю України, для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Оскільки, позов заявлено 28.02.2007 року, тобто з пропуском строку позовної
давності та судом не встановлено поважних причин для поновлення цього строку,
тому, в задоволенні позовних вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Керуючись ч.3
ст. 233 КзПП України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ТОВ «Концерн Молокопродукт» доОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди відмовити, в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.