overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді
Приймак Г.І.

при секретарі                         Герман В.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій
просили надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного
віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця вирішила створити сім'ю і
бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦСу, але вона, згідно Сімейного
Кодексу, не досягла шлюбного віку, оскільки на день звернення до суду має
повних 15 років. Однак ОСОБА_1, згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває
на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 7 тижнів. Тому, вважаючи
вагітність нареченої поважною причиною для скорочення шлюбного віку, просить
надати їй право на укладення шлюбу.

У судовому засіданні заявниця підтримала
свою заяву.

Представник Татарбунарського відділу РАЦСу до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій просив справу
розглянути за його відсутністі, заяву визнав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує  проти надання права на укладення шлюбу  заявниці.

Представник неповнолітньої заявниці ОСОБА_1
не заперечує проти надання права на укладення шлюбу заявниці та її сина ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про народження заявниці
вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Згідно копії довідки за № 1101 від
01.10.2007 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуває на обліку в
жіночій консультації з терміном вагітності 7 тижнів  (а.с.2).

Відповідно
до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, а також
встановлено, що право на шлюб відповідає її
інтересам. Беручи до уваги той факт, що реєстрація шлюбу у подальшому полегшить
реєстрацію народження майбутньої дитини, суд вважає можливим надати заявниці
право на укладення шлюбу як особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Керуючись ст.ст. 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на
укладення шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Трапівка
Татарбунарського району Одеської області, право укласти шлюб у віці 15 років.

Рішення районного суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної скарги.

Суддя                                  Приймак
Справа № 2-1355
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                    Енергодарськия
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар доОСОБА_1 про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовом,  у якому просило
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій між КП „ПКВ" та відповідачами з 01.03.2003р.
по'01.03.2007р. та стягнути з відповідача порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 84, 46 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та
закриття справи з тих підстав,  що
відповідачем повністю сплачена зазначена сума заборгованості до дати звернення
ним до суду з цим позовом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову.

Згідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м.  Енергодар доОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2н-2279/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі
260 грн. 45 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 03. 11. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул.
МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 45 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 03.11.2005 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-0-9/07
УХВАЛА

/ М EH EM                  УКРАЇНИ

28 березня  2007 року                   Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді                                             В'юник Н.Г.

при секретарі                                              Гордієнко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Охтирське
відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту, що має юридичне значення, факт
трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт каліцтва на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство,
де він працював, ліквідовано, а акт не складався.

В судовому засіданні заявник
відмовився від вимог  і просить
провадження у справі закрити.

Представник зацікавленої особи
просить закрити провадження по справі, так як у фонд надано документи, які
свідчать про отримання травми у побуті, крім того, даний спір повинен
вирішуватися у порядку цивільного провадження як трудовий спір.

Заслухавши
заявника, представника зацікавленої особи, суд приходить до висновку, що дійсно між сторонами виник спір, який підлягає
вирішенню в позовному порядку, а тому провадження по даній справі
підлягає закриттю з підстав, зазначених в ст. 205 ч. 1 п. 1, як справа, яка не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Провадження по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Охтирське відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, про встановлення факту, що має юридичне значення, факт
трудового каліцтва закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4450/07
жовтня 2007 року                                                                                      м.
районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
11.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім'ї з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21
листопада 1992 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як
вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони
припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 1992 року
Виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району, Чернігівської
області, Україна, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-413 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня  2007
року                                Віньковецький районний суд Хмельницької

області в
складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                ПАНЬКОВІЙ О.В.,

розглянувши заяву за позовом ВАТЕК «
Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК « Хмельницькобленерго
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 439 гр 94 коп. заборгованості за використану ним електричну
енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач систематично порушує умови договору в
частині повних та своєчасних розрахунків за спожиту
електроенергію, внаслідок чого і утворилась дана заборгованість.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач користується електричною енергією.

Відповідно до умов договору про
користування електроенергією від 18 вересня 2002 року споживач зобов»язується щомісячно, згідно із показами електричного
лічильника на протязі десяти днів оплачувати електричну енергію.

В зв»язку із невиконанням
даних умов договору виникла заборгованість, яка, відповідно до розрахунку по особовому рахунку складає 439 гр 94 коп.

Відповідно до
ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до
ст. 611 КК України одним із наслідків порушення зобов'язань є
відшкодування збитків.

Суд знаходить також задовільнити
вимоги представника позивача і стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати держмита в
сумі 51 гривня. Та 30 гр. інформаційних послуг.

Керуючись ст.
509, 526, 611 ЦК, 130,10,60,212 ЦПК України,,

РІШИВ:

Позов ВАТЕК «
Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за використану електроенергію, задовільнити,

Стягнути із
ОСОБА_1       на користь ВАТЕК « Хмельницькобленерго" 439 гр 94 коп заборгованості за
використану ним електричну енергію  та 81
гривню судових витрат.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-1882/2007

3 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                        Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                              Дем'янєнко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
в інтересах Кріворізького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
суми боргу за використану електричну енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Дем'янєнко Л.В.,  яка діє за довіреністю,  подала письмову заяву про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  згідно до  ст.
174 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову.

Керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-3055 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року            Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

головуючого-                                                                                 судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                             Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  який зареєстровано
Відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області 11 вересня 1998 року ,
актовий запис № 235 .

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає  з відповідачкою .

Позивач
звернувся до суду з даним позовом ,
оскільки відповідачка добровільно в органах РАГС розірвати шлюб
відмовляється . На примирення не згоден , тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити
його   інтересам ,  так і інтересам відповідачки .

Позивач
на своїх вимогах наполягає,  про що
вказав у заяві .Просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка
позов визнала,  про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд,  враховуючи думку сторін ,  дослідив матеріали справи ,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини ,  миритися не бажають ,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливо і суперечить інтересам позивачки.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу , яке видане Відділом реєстрації актів
громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області 11
вересня 1998 року між сторонами укладено шлюб .(а.с. 3)

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження. (а.с.

4).

На підставі
викладеного    ,  керуючись
ст.  ст. 6, 10, 60 ЦПК
України,  ст.  ст. 110-112 Сімейного

кодексу України
, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
,  зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадянського стану Антрацитівського міськвиконкому Луганської області
11 вересня 1998 року ,  актовий запис №
235 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8грн.50 коп. ,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити    .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ 2-3243/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 p.
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                 Нежури
В.А.

при
секретарі                                         Тищенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
Київське спеціалізоване будівельно - монтажне управління № 1 про оскарження
первинних актів розслідування нещасного випадку форми Н-5,  скасування протоколу №1 засідання комісії з
питань охорони праці та відшкодування матеріальної,  моральної шкоди завданої неправомірними
рішеннями,  діями посадових осіб,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ВАТ Київське
спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1 про оскарження первинних
актів розслідування нещасного випадку форми Н-5, скасування протоколу №1
засідання комісії з питань охорони праці та відшкодування матеріальної,  моральної шкоди завданої неправомірними
рішеннями,  діями посадових осіб.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідачі в
судове засідання проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши
заявлене клопотання,  суд вважає,  що воно може бути прийняте,  а провадження по справі закрито.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись  ст.
ст. 205,  210,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ВАТ Київське спеціалізоване будівельно - монтажне
управління № 1 про оскарження первинних актів розслідування нещасного випадку
форми Н-5,  скасування протоколу №1
засідання комісії з питань охорони праці та відшкодування матеріальної,
моральної шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями посадових осіб,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-645 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09.08.2007р.                                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франкської області в складі:

головуючого - судді -  Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -  СимотюкІ.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  який мотивує тим ,  що в ІНФОРМАЦІЯ_1р. зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Спільне проживання з останньою неможливе,  оскільки вона зраджувала йому в подружній
вірності ,  неодноразово залишала його з
дочкою і йшла проживати до іншого чоловіка .близько 2 років спільно не
проживають,  а тому вважає,  що шлюб формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивач в судове засідання
не з'явився,  але подав до суду заяву в
якій просить справу розглядати без його участі .просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала,  на розлучення
згідна,  миритись не бажає.

Суд,  аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та зібрані докази ,
вважає,  що оскільки сторони після
укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивача,  то шлюб існує формально ,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі викладеного
та  ст.
105, 112 СК України ,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р. Троїцькою сільською
Радою Снятинського району,  азНОМЕР_1
-розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 17 грн. стягнути з відповідачкиОСОБА_2 звільнивши від
сплати позивачаОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження v строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження