overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2921 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

15 серпня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді  -     Бузовського В.В.,

при
секретарі            -     Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємин,  що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,  позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують з червня 2006 року. Від надання строку на примирення
позивач відмовилася.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
посвідчується розписками про отримання судової повістки,  причини неявки суду не повідомляв,  та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2000
року народження. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують з
червня 2006 року.

Надання
строку на примирення суд вважає недоцільним,
оскільки позивачка заперечує проти надання строку,  крім того,
подружжя з 2006 року не вчиняли дій направлених на примирення.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно
до  ст.
111 CK України,  суд
уживає заходів до примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. Ю,  11,
64,  88,  212-215,
224-227 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1ідділом РАЦС
Суворо вської райадміністрації виконкому Одеської міськради,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1ОСОБА_2 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2,  держмито в розмірі 8 грн 50
коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області,  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-4753/2007 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління
юстиції у м. Києві, Міське бюро технічної інвентаризації, про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину
квартири, встановлення порядку користування квартирою,
районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка
від імені позивачів подана представником ОСОБА_4
вимог ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача,
до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
позовної заяви, поданої представником, не додано довіреність або інший
документ, що посвідчує його повноваження на звернення до суду з позовом від
від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи,
позовну заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути
Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м.
Києві, Міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири,
встановлення порядку користування квартирою, подану представником ОСОБА_4, повернути
Справа №2-н-144 2007 р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Суддя
Березанського   районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5527,02 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 3593,83 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1933,19 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданого
розрахунку заборгованості за договором вбачається, що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, може бути
виданим при наявності наступних умов:

1.  правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином,
суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 26302007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Сніжне  справу
за  позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці
"Снежнетепломережа"
до    ОСОБА_1 "Про    стягнення

заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 781
грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 781 грн. 52 коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Снежнетепломережа"
до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі та
залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України.

Відповідачка в
судовому засіданні пояснила, що у неї не має заборгованості за теплоенергію

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

' У ХВАЛИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію" в сумі 781
грн. 52 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
2-2093/07                                                                                         10
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною -заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату
за надані підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоєчасною
сплатою послуг за період з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року за відповідачами
утворився борг у сумі 857,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод".
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та підтвердив вищевикладене.
судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ДКП КГ „Харківкомуночиствод". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 857,59 грн., яка підлягає стягненню
з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість 857,59
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 51,00 грн. На користь держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Рішення

Іменем України

13 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської
міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди. Відповідач позов визнав. Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.(а.с. 5-7).Попередній власник будинку
самочинно побудував на земельній ділянці тамбур, прибудову, гараж, сарай,
переобладнав сарай у літню кухню, всього вартістю 5501 гривня. При самочинному
будівництві не були порушені протипожежні, будівельні норми і правила,
чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с.8-9).

Тому
відповідно до  ст.376 ЦК України, за
позивачем слід визнати право власності на самочинне будівництво.

На підставі  ст.376 ЦК
Українижеруючись  ст. ст.213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1
:тамбур"а-2", переобладнання сарая
в літню кухню "Б", прибудову "б", гараж "Д",
сарай "Є", загальною вартістю 5501 гривня.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа
№2-2137 /2007р.
23 серпня 2007 року                                            Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
складі  головуючого судді Панкеєва О.В.,
секретарі                     Рибаковій М.
представника позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи Подоляк О.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: Хортицьке
відділення Запорізького РУ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення заборгованості в порядку
витрат в сумі 294, 93 грн. на її користь посилаючись на те,  що вироком Хортицького районного суду м.  Запоріжжя її та ОСОБА_2  було засуджено за незаконне отримання
злочинним шляхом грошових коштів в банкоматах
відшкодована раніше заподіяна шкода,  а
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  про день розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.
позивач згоден на розгляд справи без відповідача,  на винесення заочного рішення,  суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
третьої особи з позовом згодна,  суду
пояснила,  що ОСОБА_1 було виплачено суму
представника позивача,  представника
третьої особи,  вивчивши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає
судовому засіданні встановлено,  що
згідно вироку Хортицького районного суду від 22.05.2007 року ОСОБА_1 було
визнано винною та засуджено за  ст.  191 ч.4 КК України,  ОСОБА_2
342 ч.2,  345 ч.2 КК України. При
постановлені вироку було встановлено,  що
ОСОБА_1 в якості обставин,  яке пом'якшує
покарання,  була повністю відшкодована
раніше заподіяна шкода,  а саме нею
Хортицького відділення Запорізького РУ "ПриватБанк".
до ч.1  ст.  1191 ЦК України,  особа,
яка відшкодувала шкоду,  завдану
іншою особою,  має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.
212-218, 226 ЦПК України,
ст.  ст.    1191 ЦК України
суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_126 492, 89 гривень в якості зворотної вимоги
виплаченого відшкодування,  264, 93
гривні сплаченого держимита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи а всього - 26 787 гривень 82 копійки.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького

апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10
- денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а

відповідач також
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з

дня отримання
його копії

Суддя:      О.В. Панкеєв
Справа 2- н-183607
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с.Новоселиця Мукачівського р-ну про стягнення боргу,
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 4079 грн.09 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Новоселиця Мукачівського р-ну
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
4079 (чотири тисячі сімдесят дев"ять) грн. 09 коп., 25,50 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
14360570, МФО № 305299.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закі­нчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа№2-1392 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі        - Петровської О.П,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 07.06.2007 року,  26.07.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомляла та від неї
не надходила заява про розгляд справи за її відсутності,  про час та місце розгляду справи позивачка
повідомлена належним чином,  що
посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с.  17).

Відповідно
до ч.3  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або не повідомлення ним
про причини повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 4c-14-1/07
УХВАЛА

25.09.2007р.
суддя Святошинського районного суду м.
Києва Петренко Н.О.,  перевіривши
матеріали скарги ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС Святошинського
районного управління юстиції в м.  Києві
ОСОБА_2. від 07.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ДВС
Святошинського районного управління юстиції в м.  Києві ОСОБА_2. від 07.08.2007р. про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно
до Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 року судовий збір зі скарг на неправомірні дії органів державного
управління і посадових осіб,  які
обмежують права громадян становить 3,  40
грн.

Скаржник вимог
вказаного Декрету не виконав,  судовий
збір не сплатив.

У
зв*язку із допущеними недоліками ухвалою суду від 29.08.2007 року скаргу
залишено без руху,  скаржнику надано
строк до 10.09.2007 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою
суду від 10.09.2007 року скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків
поданої ним скарги до 20.09.2007 року.

За станом на
25.09.2007 року скаржник недоліки не усунув.

При таких
обставинах скаргу необхідно повернути скаржнику.

На
підставі викладеного та керуючись Декретом Кабінетів Міністрів України «Про
державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року,
суд

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову державного виконавця ДВС Святошинського районного
управління юстиції в м.  Києві ОСОБА_2.
від 07.08.2007р. про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною та
повернути скаржнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів після її
отримання,  апеляційна скарга до
Апеляційного суду через районний суд- протягом
10 днів з дня  подання   заяви.
Справа №2-н-444/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                      ОСОБА_1
боржника:                АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий
природний газ в сумі 311, 22 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-60/2007 р.
УХВАЛА

11 вересня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І, розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2007 року заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу залишено без руху з наданням заявнику 5 діб, з дня отримання ухвали для
усунення недоліків. Станом на 11 вересня 2007 року, вимоги ухвали суду не
виконані, недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.