overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-869/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                            місто Житомир
Суддя Бо
гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 міста Житомира,
Найменування стягувача:                         Комунального виробничого житлового ремонтно-
експлуатаційного підприємства № 1
Адреса стягувача:                                    м.Житомир
вул. Старо-Чуднівська, 12/77.
р/р НОМЕР_1 в ЖФКБ «Західінкомбанк
», МФО 311670, код 13567369.
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса боржника:         АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Житомира заборгованість станом на 01.07.2007 року в сумі 375 (триста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі
ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11712007
Судця
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м.
311056,  код 03344071 ГВ ПІБ в м.
Житомирі),  921 (дев'ятсот двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
УХВАЛА

Справа №2-757/2007р

20 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та заявила клопотання про заміну
неналежного відповідача на Колосівську сільську раду.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду та притягнути в
якості відповідача Колосівську сільську раду.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду
на 04.10.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м. Кременець.
Справа №2-658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО липня 2007 року Чортківський районний суд в складі:

головуючої судді                                        Квятковської
Л. Й.

при
секретарі                                  Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що
шлюб уклали 10.09.2002 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. З
вересня 2005 року не проживають і не підтримують подружніх відносин. Відповідач
проявив подружню невірність, має іншу жінку з якою проживає. Просить позов
задоволити. Дітей залишити проживати з нею. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився повторно, про
причини неявки суд не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 10.09.2002 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.

З вересня 2005
року сторони не проживають, подружніх відносин не підтримують.

Відповідач
проявив подружню невірність, має іншу жінку з якою проживає.

Сім"я фактично розпалась, примирення неможливе, позивачка настоює на
розлученні.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1

зареєстрований
10 вересня 2002 року в Нагірянській сільській раді, Чортківського району за
записом №05.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача в розмірі 10 гривень в дохід держави, позивачку від спрати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2401/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 На відповідача
оформлено лицевий рахунок, по оплаті послуг за обслуговування будинку і
прибудинкової території які, надає ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат". Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за
обслуговування будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на
01.04.2007 року утворилася заборгованість у сумі 272,75 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та 51.00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за обслуговування будинку і
прибудинкової території станом на 01.04.2007 року у розмірі 272,7 5 грн., 51.00
грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно наказу управління
житлового господарства від 15.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1передано на баланс
ТОВ „Декорум", а перед Декорумом заборгованості у відповідача не має:.
Просить у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає: заявлені вимоги
такими, що не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу управління житлового господарства за № 7 9
від 15.11.2006 року квартиру АДРЕСА_1 передано на баланс ТОВ „Декорум", а
заборгованості відповідача перед ТОВ „Декорум"' не має, у зв'язку з чим
суд вважає, що в позові ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" слід
відмовити за н є о б грун т о в н і стю.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

В позові
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території відмовити за
необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
справа
№2«о»-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 серпня 2 007
року

Голопристанський   районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.,   за участю    представника    заявника ОСОБА_6. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола

Пристань  справу
за  заявою  ОСОБА_1про

встановлення
факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив,  що у 07.11.2 005 р. заявник розірвала шлюб з
ОСОБА_2.  З жовтня 2005 року проживала з
ОСОБА_3без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. помер. Під час спільного
проживання народилась донька -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно свідоцтва про народження доньки батьком записаний
ОСОБА_2.3а життя ОСОБА_3 визнавав батьківство,
вони вели спільне господарство,
проживали разом.

Заявник
просить визнати ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця с. З.Порт Голопристанського району,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник
заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.  Суд вирішує розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши
заявника,  його представника,  проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні заявник надав в якості доказів батьківства довідку
Новофедорівської сільської ради №647 від 23.07.2007 p.,
згідно якої заявник з 26.10.2005 р. проживала разом з
ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_1. Крім того,
батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5

Таким
чином,  суд вважає,  що в судовому засіданні факт перебування
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.
З.Порт Голопристанського району,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в родинних відносинах в якості
батька та доньки знайшов своє підтвердження.

2

Керуючись
ст.
ст.  15,  235,
259 ЦПК України,   ст.
ст.  130,  135 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1про встановлення
батьківства -  задовільнити.

Встановити
факт батьківства,  визнавши ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України,  уродженця с.
З.Порт Голопристанського району,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Олексіївка Голопристанського району.

Виключити
запис про ОСОБА_2з актового запису про народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька.

Внести зміни
до актового запису Олексіївської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області №7 від 10.07.2007 р. про народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 І/(пк України апеляційну скаргу може бути подано до сплину
десятиденного терміну.
Справа №2-п-2843/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1770
грн. 30 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.11.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1770 грн.
30 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.11.2006 року в сумі 1770 грн. 30 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.11.2006 року в розмірі 1770 грн. 30
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-2407-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Дол говій КВ.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЦЗФ „Кондратівська" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по заробітній платі в сумі 2921 гривня 48 коп. Свої вимоги
позивач обгрунтував тим,  що працював у
відповідача електрослюсарем з 01.07.1977 року по 02.07.2003 рік,  при звільненні відповідач не сплатив суму заборгованості
по заробітній платі в сумі 2921 грн 48 коп. Виходячи з того,  що на теперішній час сума боргу не
змінилась,  просив задовольнити позовні
вимоги

У судовому
засіданні позивач наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явились,
про час слухання справи повідомлявся,
причини неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності представника
відповідача,  який не з'явився.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Згідно з копією
трудової книжки позивача він працював у відповідача з 01.07.1977 року по
02.07.2003 рік,  згідно довідки
відповідача,  заборгованість позивачу по
заробітній платі утворилась з березня 2002 року по червень 2003 року і складає
2921 грн. 48 коп. Відповідно до  ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Відповідно до
ст.  233 ч.2 КЗпП України,  у разі порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної
йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.  За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані
і підлягають задоволенню. На підставі
ст.   ст.  116,
233 ч.2 КЗпП України,
керуючись  ст.   ст.
8,  10, 11,  60,
169 ч. 4,  212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з ЦЗФ
„Кондратівська"(рр 5001 ГФ КБ „Приватбанк",  МФО 335515) на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі за період з березня 2002 року по червень 2003 року в сумі
2921 грн. 48 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

19
вересня 2007 р.                                                м.
Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді, -                                        Таніча
Л.М.

при
секретарі, -                                             ДанилкоЛ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в помешканні Добропільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецкоблєнерго" в інтересах Добропільських районних електричних
мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої  без обліковим використанням  електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ВАТ "Донецькоблєнерго" в інтересах Добропільських РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої
внаслідок без облікового використання електроенергії в розмірі 254 грн.67 коп.

11 та 19
вересня 2007 р. представник позивача Відкритого акціонерного товариства
"Донецкоблєнерго" в інтересах Добропільських районних електричних
мереж,  будучи під особистий розпис
повідомленим судовими повістками про день та час розгляду справи,  двічі в судове засідання без поважних причин
не з'явився.. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв,  про можливість відкладення розгляду
справи  позивач до суду не  звертався..

Відповідно
до  ст. .207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Керуючись  ст. . ст. 207, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецкоблєнерго" в
інтересах Добропільський районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди спричиненої внаслідок безоблікового використовування
електроенергії, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ВАТ "Донецкоблєнерго" про їх право повторного звернення до
суду з цією ж позовною заявою.

Копію ухвали
надіслати за місцем мешкання позивача та
відповідача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про
апеляційне оскарження.

Складено
одноособово у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1413/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді
Гармаш Т.І.

при
секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної
контори № З до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 250, 34 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як
відповідач повністю сплатив борг.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та
прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-4153
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                 м.  Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

26.07.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою
судді від 12 вересня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху у
зв' язку з тим,  що позивачем за були
порушені вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме: невірно вказані треті особи по
справі,  неповно викладені
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги,  не надано усіх
доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Позивачеві
було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 вересня 2007 року.

Однак,  станом на 24.09.2007 року виправлена позовна
заява до Мелітопольського міськрайонного суду не надходила.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким
чином,  є підстави для того,  щоб вважати позовну заяву Новомиколаївської
школи-інтернату неподаною і повернути її позивачеві .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121,
209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до

Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти  днів
з дня проголошенння ухвали,  апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.