overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01..10.2007р.                                                                                                           м.
Пологи

Пологіський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає будинку АДРЕСА_1.

19..05.2005
року, відповідачка уклала з КП „Міськводоканал -Центр" договір №1773 про
надання комунальних послуг з водовідведення та водопостачання Згідно п.11
договору ОСОБА_1
зобов"язалася  вносити платежі за
надані послуги кожного календарного місяця не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяцем, але користуючись комунальними послугами відповідач  умови договору не виконував і плату не вносив
в результаті чого станом на 01.08.2007 року виникла заборгованість в розмірі
207 грн.29 коп.

22.08.2007 року
КП „Міськводоканал-Центр" пред"явило позов до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за надані комунальні послуги з водовідведення та водопостачання..

В судовому
засіданні представник позивача, підтримавши позов та давши пояснення по справі
просить стягнути з ОСОБА_1.    заборгованість за надані комунальні послуги
в розмірі 207 грн.29 коп. і судові витрати в розмірі 30 грн

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і
просить задовольнити вимоги позивача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст. 526, 527 ЦПК України, керуючись ст..,ст.. 130, 174 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Міськводоканал-Центр", р/р в ОБ № 3006,
МФО 373146 код 32359265 заборгованість за надані комунальні послуги з водовідведення
та водопостачання в сумі 207 грн. 29 коп. і судові витрати в розмірі 30 грн, а
всього стягнути 237 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь
держави, судовий збір в розмірі 51 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на оскарження рішення яка може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-1654 2007 р.
УХВАЛА

17.10.2007 року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді                 Дьяченко СВ.

при секретарі                                         Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об єднання " про відновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об єднання " про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

На попереднє засідання з'явилась представник позивача.
Відповідач у судове засідання не зявився,
про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  керуючись
ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призанчити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об єднання
" про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу- до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-10632007р.
РІШЕННЯ

ІМ  ЯМ    УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук JI. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 10
листопада 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, Це їхній
перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір ю. Шлюбні відносини
відразу після одруження були нормальними, але пізніше вони втратили одне до
одного почуття любові та поваги.Разом не проживають з початку 2006 року, спільного
гоподарства не ведуть.Подальше спільне проживання та збереження шлюбу між: ними
не можливе.

Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, не заперечує, щоб
після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась проживати з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову
заяву,просила доньку залишити з нею.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем поюву суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 10 листопада 1995 року
Білозерським райвідділом Реєстрації Актів Г
громадянського Стану Херсонської області за актовим записом №24.

В даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
майнового спору не мають, а тому подальше проживання та збереження сім'ї в
даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись cm. 110 ЦК України,   cm. 130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований

10   листопада    2002
року   РАГС Білозерського
району,    Херсонської   області
за   актовим записом № 24 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1- в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа №2-10 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого   2007 р.                                                                                      м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                           Боднарук М.В.

секретаря                                                        Лакуста М.З.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позов в
якому просить стягнути із відповідача матеріальну та моральну шкоду спричинену
винними діями відповідача. Позивач в судовому
засіданні заявив до суду клопотання в якому просить залишити його заяву без розгляду
в зв'язку із певними обставинами, що на думку суду підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по даній справі залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2137/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"вересня 2007р.                                                                                м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі:

головуючого - судді
Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,  мотивуючи свої вимоги тим,  що за роки сумісного проживання вони виявили
те,  що у них різні характери та погляди
на сімейне життя,  внаслідок чого в
родині часто виникали сварки та їх брак не склався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі,  просив шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася,  надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю,  підтвердивши
обставини,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  /а. с.  12/.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1994р. в Усатівській сільській раді
Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  10/. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  /а. с.
11 /.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає
повному задоволенню,  оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про розподіл майна
сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід
покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  130,
209,  212,  214-215,
217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 2О.І1.1994р. в Усатівській
сільській раді Біляївського району Одеської області,  про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали,  та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви,  або
може бути оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-2156/2007г.
21 мая 2007 г.             Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Разумолвской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 548 грн. 07 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчик в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносит
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования поддержал,
просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548, 07 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчица в судебное заседание не
явилась,  о дне слушании дела была
уведомлена надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщила. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в её
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчица ОСОБА_1проживает в квартире
состоянию на 01.01.2007г. из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за
ней образовалась задолженность в сумме 548 грн. 07 коп..
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу,    что
требования истца обоснованы    и подлежат
удовлетворению. На основании  ст. 88 ГПК
Украины с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы.
ст.   ст.  8,  11,  211,
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 548 грн.
07 коп.,  а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  а всего на общую сумму 578, 07 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст.   ст.
294,  296 ГПК Украины.
Справа №
УХВАЛА

27.09.07р

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                                                                                        Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Боро
діної И.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про
відшкодування матеріальної шкоди.

18.09.2007р. позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 1
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-570/07р.
УХ В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в

судове засідання

18
травня 2007 року                                                                                                                      м.
Рівне

Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі -
Добродій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовною заявою житлово - комунального підприємства
„Сонячне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунального підприємства „Сонячне" в особі представника звернувся
до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що просить суд своїм рішенням
зобов'язати ОСОБА_1. сплатити заборгованість за утримання будинку та при
будинкової території та судові витрати по справі.

Представник позивача, в судове засідання на 07 травня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 18 травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучим належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово - комунального підприємства „Сонячне" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-51/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року смт.  Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством „Еталон-Агро",
Троїцько-Сафоново,  Казанківського
району,  Миколаївської області,  суми заробітної плати в розмірі 6187 грн. 79
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.  116
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 6187 (шість тисяч сто вісімдесят
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
386100) в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі в сумі 6187
(шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 79 коп.
підлягає негайному виконанню.
наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському)
господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом з повідомленням,  роз'яснивши право останнього заперечувати
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
шляхом подачі заяви про його скасування.
ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-2965/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                        м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого   -     судді Сингаївського О.П., при секретарі
-     Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради народних депутатів про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить
постановити рішення, яким визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась
спадщина, в тому числі частина будинкуАДРЕСА_1. Позивач не
звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки
проживає за кордоном і не був повідомлений про смерть батька.

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Представник відповідача Житомирської міської Ради проти задоволення позову
не заперечував.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в тому числі на
частину будинкуАДРЕСА_1, що підтвердилось
копією свідоцтва про смерть (а.с.6), договором дарування (а.с.7-8).

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, що підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивача (а.с.9), однак
вчасно, в межах шестимісячного строку не подав до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами України, що підтвердилось копією його паспорта та поясненням
представника.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку про поважність причин пропуску позивачем
строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в
межах двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.10, 11, 60, 212, 224, 226, 259 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два
місяці з дня набуття рішенням законної сили для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-658/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
жовтня  2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00
хв.   18 жовтня 2007 року.

3.Відповідачу   подати
суду   письмове   заперечення
проти   позову   та посилання на докази після одержання копії
ухвали про відкриття провадження у справі до 17 жовтня 2007 року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
- прокурора Свалявського району,  м.  Свалява,
вул.  Духковича, 8

відповідача
-                                                                 ОСОБА_2,

посвідченням
особи (паспорт)                                    АДРЕСА_1

третю
особу                                                                   ОСОБА_3

посвідченням
особи (паспорт)                                    АДРЕСА_1

представника
органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації (з належно
оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновича,  2,
каб. № 6
№ 2-666107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі
філії -Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 жовтня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.