Справа № 33ц-910кс/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М. ,  Галущенка О.І.,  Колосовського С. Ю.,  ІНолох З.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Гаражний» Кіровоградського району
Кіровоградської області про відшкодування вартості майна та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від
18 липня 2006 року,

встановила:

В
березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до кооперативу «Гаражний» про відшкодування
вартості майна та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказував,
що він був членом Кіровоградської обласної ради товариства
«Автолюбитель»,  якій в 1987 році була
виділена в користування земельна ділянка для будівництва колективних гаражів.
За договором від 11 листопада 1991 року між ним та Кіровською районною спілкою
автомобілістів (яка входила до складу обласної спілки автомобілістів),  йому виділено місце під забудову гаражу на
праві приватної власності в районі 11 автостоянки м.  Кіровограда,
яка в 2001 році була реорганізована в кооператив «Гаражний».

Протягом
1991 - 1992 років,  зазначав
позивач,  він за власні кошти на
виділеній під забудову ділянці побудував капітальний цегляний гараж з підвалом
АДРЕСА_1. Членом кооперативу «Гаражний» він не був.

В 2003
році дізнався,  що відповідач,  рішенням конференції членів кооперативу
«Гаражний» від 23 березня 2002 року,
визнав побудований ним гараж безхазяйним,  прийняв його на баланс кооперативу та продав
9 липня 2002 року.

Посилаючись
на порушення своїх прав,  позивач просив
стягнути з відповідача 5 000 грн. вартості гаражу,  3 933 грн. вартості майна,  що знаходилося в гаражі та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з кооперативу «Гаражний» на користь позивача 4 221 грн. вартості гаражу та 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року вказане
рішення районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення,  яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення апеляційним   судом
норм матеріального   права,  просив
скасувати рішення

апеляційного
суду   та залишити в силі рішення
районного суду,    як таке,  що помилково скасоване.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що позивач,
будучи членом спілки автомобілістів,
з дозволу цієї спілки ( на підставі договору) та на відведеній для цих
цілей спілці земельній ділянці,  протягом
1991 - 1992 років побудував капітальний гараж за власні кошти. Проте,  документ про право власності на гараж позивач
не отримав.

Земельна
ділянка,  виділена в користування спілці
автомобілістів,  де знаходився і спірний
гараж,  в 1993 році була відведена в
постійне користування кооперативу «Гаражний» ( а.с.  233- 239),
до членів якого позивач не вступав.

В 2002
році кооператив «Гаражний»,  своїм
рішенням,  визнав спірний гараж
безхазяйним та продав його.

Як
вбачається із положень Закону України «Про власність»,  чинного на час виникнення спірних
правовідносин,  вартість робіт і
будівельних матеріалів,  затрачених на
будівництво спірного гаражу,  є власністю
позивача і складає 4 221грн.,  що
встановлено судом першої інстанції.

Такі
витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача,  оскільки відповідач без достатніх правових
підстав набув майно (гараж) за рахунок позивача.

Відповідно
до  ст.
469 ЦК України
1963 року,  чинної на час виникнення
спірних правовідносин,  особа,  яка отримала майно за рахунок іншої особи,  зобов'язана повернути безпідставно придбане
майно тій особі. У випадку неможливості повернення безпідставно набутого майна
в натурі,  особа повинна повернути
вартість такого майна.

В
зв'язку з чим,  суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача 4 221 грн. витрат,  затрачених позивачем на будівництво гаражу.

На
вищезазначені вимоги закону не звернув належної уваги апеляційний суд,  а тому безпідставно скасував рішення
місцевого суду в цій частині.

Водночас,  апеляційний суд вірно вважав,  що вимоги позивача щодо відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягали за відсутності для цього правових
підстав,  оскільки право на відшкодування
моральної шкоди мають фізичні чи юридичні особи у випадках,  коли право на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або спеціальним законом.  В зв'язку з чим,  обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог
позивача.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню в частині вирішення позовних вимог про відшкодування вартості гаражу
(витрат на його будівництво) і залишає в силі в цій частині рішення суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  341, 346 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,  -

вирішила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року
скасувати в частині вирішення позовних вимог
про    відшкодування

вартості
гаражу   і    залишити в силі   в цій
частині     рішення   Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 13 березня 2006 року.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.