overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1088 2007
року                                Токмацький
районний суд Запорізької області
складі: головуючого                              Селіверстова
секретарі                             Жмурко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку
цивільну справу за позовом ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію
ТОВ "Токматепломережа" звернулося з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, в
якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачував плату
за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1884,19
грн. Просить позов задовольнити.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленному
законом порядку повідомлений під розписку про місце та час його проведення та
не повідомив суд про обставини неявки. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи за доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове
засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений і який не
повідомив про причину своєї неявки, положеннями ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов ТОВ "Токматепломережа" про стягнення заборгованості за
теплову енергію таким, що підлягає повному задоволенню.
Так, в судовому засіданні було з'ясовано, що згідно відкритого особового
рахунку та виданої абонентської книжки відповідач є абонентом ТОВ
"Токмактепломережа", яке надає послуги по постачанню теплової енергії
відповідачу. Відповідач свої обов'язки щодо сплати за надані послуги не
виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1884,19 грн.
Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від
21.07.2005 року за № 630, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлені договором або законом строки.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами
договору, вимогами ч.3 ст.815 ЦК
заборгованності визначена згідно наданого розрахунку.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -
1.Позов ТОВ "Токмактепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "Токмактепломережа"
заборгованість за теплову енергію в сумі 1884,19 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана

апеляційна
скарга     на     рішення.
Справа № 2- 680
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
вересня  2007 р. Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діяла в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу дійсним -
позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Рішенням
Корабельного районного суду М. Миколаєва позов було задоволено.Як вбачається із
матеріалів даної цивільної справи ціна позову складає 12300грн.Але, позивачем
було сплачено судовий збір в сумі 51грн.

Таким
чином, з позивача підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 72грн.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
ч.1  ст. 220 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Доповнити
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітьої ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 72грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5184
Рішення

Ім "ям України

18
вересня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягання аліментів на неповнолітню
дитину,  в судовому засіданні
пояснила,  що з 21. 09. 1996 року вони з
відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

В теперішній час
вона проживає разом з сином,  відповідач
матеріальної допомоги не надає,  тому
вона з урахуванням потреб дитини просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 25% від заробітної плати,  починаючи
з 01. 01. 1999 року,  часу їх розлучення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив,  що він завжди допомагав дитині
матеріально,  а тепер з урахуванням
того,  що в нього на утриманні
знаходяться хворі батьки,  має можливість
платити аліменти не більше 15-20 % від заробітної плати.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  довідку про доходи
відповідача,  стан здоров»я його батьків,  враховуючи,
що  ст.  180 СК України передбачає,  що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  суд вважає за
можливе стягувати аліменти в розмірі 20%.

Згідно до ч.
1  ст.
191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову,  тому суд вважає
вимоги позивачки про стягнення аліментів починаючи з 1999 року безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,   ст.   ст.
212 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в м.  Бердянську Запорізької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 20% заробітку
щомісячно,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до повноліття
дитини,  відраховуючи термін від дня
пред'явлення позову - 26. 07. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскарження рішення може
бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-C-5/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007 року                                                                                                м.  Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк»,  юридична адреса:
49094, м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 видано
судовий наказ про стягнення суми боргу згідно договору № SAMDN636 від 06.04.2006
року про надання банківських послуг у формі споживчого кредиту зОСОБА_1 в
розмірі 1830, 95 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50
гривень та 15 гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення судового
процесу.

У
поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 вересня 2007 року,  виданий
Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»,  юридична адреса: ЗАТ КБ «Приватбанк»,  юридична адреса: 49094,  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 виданий згідно договору № SAMDN636 від 06.04.2006
року про надання банківських послуг у формі споживчого кредиту зОСОБА_1 в
розмірі 1830, 95 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50
гривень та 15 гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення судового
процесу скасувати.

Роз'яснити
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3653/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 грудня  2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко
Г.Д.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2007 року позивач  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те,
що вони з відповідачем з 25 червня 1983 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Фактично шлюбні відносини припинені з
листопада 2004 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просить суд
розірвати його.

До попереднього
судового засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання з'явився,
визнав позовні вимоги у повному обсязі, що згідно ст. ст.. 130,174 ЦПК України
дає можливість суду ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.

З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб НОМЕР_1, виданим  Маріупольським
міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 2061.

Шлюб перший, у шлюбі
мають  неповнолітню дитину -доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від надання матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач ухиляється.

Шлюбні відносини припинилися  з листопада 2004 року. Спору про місце
проживання дитини та поділ майна  на день
розгляду справи не мають.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

З урахуванням наведених обставин і думки сторін ,
наполягаючи на розірванні шлюбу суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам ,
тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 25 червня 1983 року Маріупольським міським відділом
РАГС Донецької області, актовий запис № 2061 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_2   державне мито у сумі 17 грн. 00 коп.,ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік
Справа № 2 - 2697 / 2007 року
18 вересня 2007 року            Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого - судді Панкеєва О.В. при секретарі - Рибаковій М.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за природний газ
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за природний газ у сумі 716 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, заперечень не надали.
Позивач згоден на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив виносити
заочне рішення без відповідачів, на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак
не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за
послуги газопостачання природним газом .
На підставі п. 9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі
забов"язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі що
привело до утворення суми заборгованості станом
на 01.05.2007 року в розмірі 716 гривень 00 копійок.
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного
мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 264, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 15,30, 88, 212-220, 226 ЦПК України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
до Запорізького центральному відділенні ПІБ м. Запоріжжя МФО 313355 ЄРДПОУ 03345716 суму боргу по оплаті за природний
газ у розмірі 716 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ "Запоріжгаз" на р/р
Центрального відділення Промінвестбанку», МФО 313355, ЄРДПОУ 03345716, код платежу 22090100 судові витрати з кожного по
27 гривень00 копійок, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 -денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення
на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа №2-н-189/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ.
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву Філії -
р/р 37395005 код 02765735 МФО 350028 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 1186 від 30.11.2006 року в
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
до ч. 1  ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ч. 2  ст. 1050 Цивільного кодексу України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням),  то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Керуючись  ст.ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 1049,  1050,  1054 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Філії- Балаклійського відділення ВАТ
«Ощадбанк» № 2845,  юридична адреса:
01 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят дев'ять гривень одну копійку).
з ОСОБА_1 на користь Філії - Балаклійського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 2845
судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи
в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 70, 44 грн.
Справа №2-783//07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року         Жидачівський
районий суд Львівської області

в
складі: головуючої -судді            Галій
О.Й.

при   секретарі                               Швед  І.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування
за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на 1/3 частнину будинковолодіння,  в АДРЕСА_1,  яке належало колишньому колоспному двору,  головою якого була її мати ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
у підтвердження заявлених вимог,  покликається на те,  що після смерті матері продовжує проживати у
спірному будинковолодінні разом з чоловіком- відповідчем по справі. У
встановлений строк не оформила право власності на спадкове майно через
відсутність у матері правовстановлюючих документів на спірне майно .

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
яку просять визнати,  а справу
провадженням закрити.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси,  права та свободи   інших осіб,
керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно якої:

ОСОБА_1
відмовляється від належної їй частки у спільному майні та від належної їй
спадкової частки після смерті матері ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 і дає згоду на
визнання за ним права власності на ціле будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1; Жидачівського
району Львівської області.

ОСОБА_2
згідний,  щоб за ним було визнано право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та
зобов"язується після оформлення права власності на згадане
будинковолодіння не чинити перешкод у проживанні вданому будинку   ОСОБА_1.

Провадження по
даній справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
рік       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача Леоненко
З.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Закритого
акціонерного товариства «Орілька» ОСОБА_2про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у
справі директора закритого акціонерного товариства "Орілька"
ОСОБА_2на Закрите акціонерне товариство "Орілька".

Суд,  вважає,
що треба провести заміну неналежної сторони директора закритого
акціонерного товариства "Орілька" ОСОБА_2на Закрите акціонерне
товариство "Орілька",  т.я. ЗАТ
"Орілька" є юридичною особою.

Відповідно
до  ст. 33 ч.1 ЦПК України,  суд,
за клопотанням позивача,  не
припиняючи розгляду справи,  замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Керуючись  ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести
заміну первісного відповідача директора закритого акціонерного товариства
"Орілька" ОСОБА_2на Закрите акціонерне товариство
"Орілька",  що розташовано за
адресою: с Верхня
Орілька,  Первомайського району,  Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2236/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
Стягнути зОСОБА_1,  198 6 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 23.05.2006р. у сумі 6
963, 13грн.(шість тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні тринадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 34 грн. 82 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня  отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
/судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу "____________________ "_______________ 200____ року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            справа № 2-н-1992007
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по кредитному договору з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
526,  527,  530 Цивільного кодексу України заявник має
право вимагати виплати йому заборгованості по кредитному договору.
Керуючись  ст.   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1
індефікаційний номер НОМЕР_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_2 на користь ЗАТ комерційного банку
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2247, 30грн,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 1342, 32грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 395, 56грн.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 249, 56грн.,  а загалом   4234, 74грн (чотири тисячі двісті тридцять
чотири грн 74коп),  а також на рр
НОМЕР_1,  МФО 305299,  повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 15 грн та витрати по сплаті судового збіру у розмірі 25, 50грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягнувачу.
Судовий наказ
може бути пред"явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності "---------- "----------------- 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу "------ "---------------- 2007р.