overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Денисової Т.С.

при
секретарі Кінзерському О.В.

з участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1772 грн.25 коп. щомісячно до
досягнення повноліття,  вказуючи,  що відповідач усунувся від виховання та
утримання дитини. Він проживає та працює за кордоном,  в Італії,
отримує заробітну плату,
еквівалентну 850 євро. Заробіток не регулярний,  а тому просить визначити розмір аліментів у
твердій сумі.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких
обставин заяву позивачки про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 2 07 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Тернопільського
апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Тернопільського апеляційного суду.
Справа
№2-537-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2007 р.                                                                        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовною заявою звернулась ОСОБА_1. до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними
шлюб.

В судовому засіданні позивачка
прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
Справа №2-710/2007 p. РІШЕННЯ
24.09.2007 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю. розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську  справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" доОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Представник позивача звернулася до суду з позовом до
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги в сумі 1183,43 гривні, а також державного мита-51 гривню та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162
Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить
стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки
суду не повідомив, хоча про день, час, місця слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно судовою повісткою та розміщенням оголошення в
газеті „Рідне Прибужжя " клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, що дає можливість
розглянути справу у його відсутності.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартириАДРЕСА_1 з 29.08.2003 року
Відповідач ОСОБА_1. договір про надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення укладати відмовляється.
З 01.06.2004 року по 01 липня 2007 року відповідач не
здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Сума боргу становить теплопостачання - 388,37 грн. водопостачання та
водовідведення - 795,06 грн., а всього 1183,43 грн. (а.с. №7).
А тому, представник позивача просить стягнути з
відповідача суму боргу грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн. а всього 1264,43 гривень
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
законні обгрунтуванні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Атому, керуючись ст.68, 162, ЖК України , ст. 526, 527 ЦК України ст. ст. З, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1а користь Комунального підприємства «Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство», Южноукраїнське відділення ГПБ, р/р
сумі 1183,43 (одна тисяча сто вісімдесят три гривні ) 43 коп., державне мито -
51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 1264,43 грн. ( одна тисяча
двісті шістдесят чотири гривні) 43 коп.
Справа №2-2029-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року  Уманський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

головуючого  -
судді:      Горячківської Л.В.

при
секретарі:                    Власовій
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 30 жовтня
1993 року у Оксанинській сільраді Уманського району Черкаської області і вона
прийняла його прізвище,  її дівоче
прізвище - ОСОБА_2,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
спільного життя народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачем і надалі залишається проживати з ним.

Сімейне
життя не склалося по причині негараздів,
сварок,  різних поглядів на
спільне подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають з
березня 2007 року. На примирення вони не погоджуються,  наполягають на розірванні шлюбу. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
неповнолітній дитині.

Питання про
розподіл майна та стягнення аліментів не ставиться.

Провівши
дослідження матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо,  шлюб підлягає розірванню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215ЦПК
України,   ст. ст. 104, 105, 109, 110-114
СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1967 року народження
та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрованого 30 жовтня 1993 року у
Оксанинській сільраді Уманського району Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1-
17грв.,  - ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 2-800/2007р

27 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Кременецької міської ради,  третьої
особи - Тернопільської регіональної філії Державного підприємства "Центру
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах",  Кременецького районного
відділу земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного Акта
на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради,  третьої особи - Тернопільської регіональної
філії Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах",  Кременецького районного відділу земельних
ресурсів про визнання недійсним та скасування Державного Акта на право
власності на земельну ділянку.

Попереднє
судове засідання призначити на 08.10.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
№2-428/2007р. від 13.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С.
В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-428/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2007 року на 12 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-3356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі

головуючого
судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіної Л.І.

з участю
представника позивача Волкової Г.С.

розглянув
попередньому у судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом  Комунального житлового підприємства № 35 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по сплаті
комунальних платежів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказав,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги,  тому просить стягнути з відповідачів
заборгованість з 01.02.2004 року по 01.02.2007 рік в сумі 1225 гр-н 69 коп.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила суд стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 1225грн. 69 коп.,
судові витрати за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30
гривен. Зобов'язання сплати держмита покласти на відповідачів,  оскільки рішенням міськвиконкому позивач
звільнений від їх сплати.

Відповідачі
позовні вимоги визнали не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1
(довідка на а.с. 05),  довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на а.с.  6-8). Тому суд
вважає можливим задовольнити позов.

Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні
та на рахунок позивача 30 гр-н відшкодування
сплати на інформаційно - технічне забезпечення.

На
підставі   висловленого,  керуючись
ст. 64,  66,  68 ЖК України,   ст.
88,  208,  209,
210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 1225 гр-н 69 коп в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів та 30 гр-н ( в
рівних частинах) в рахунок  відшкодування
судових витрат на користь Комунального житлового підприємства №35   м.
Кривого Рогу .

Стягнути
з   відповідачів в рівних частинах
державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-ну.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення.
Справа № 2-808/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -808/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про
скасування рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж
ЦО і ГВП квартир,  будинків,  секцій під'їздів мешканців м.  Городня Городнянської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 26
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2199/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2199/07 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2199/07 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 17.10.2007 р.
о 08 год. ЗО хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-538
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач постійно її ревнує,  зловживає спиртними напоями.

За час,  наданий судом для примирення,  позивачка від позову відмовилася і просить
справу провадженням закрити,  оскільки з
чоловіком помирились,  бажають зберегти
сім'ю.

Суд
приймає відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-20/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.          Миколаївський районний
суд Одеської області

В складі
головуючого судді                    Безусова
В.І.

При
секретарі                                           Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка

справу за заявою
ОСОБА_1,  про встановлення факту
належності

правовстановлюючого
документа.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

Зацікавлена
сторона,  управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі Одеської області,  в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що її заявлені вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що 14 грудня 1984
року ОСОБА_1отримала орден Трудової Слави 111 ступеня за НОМЕР_1,  що підтверджується копією орденської книжки
серії Л НОМЕР_2
(ас.  З ). В орденській книжці її ім'я
записано як ОСОБА_2,  а у паспорті та
пенсійному посвідчені її ім'я записане,
як ОСОБА_1,  що підтверджується
відповідними документами ( ас.  2 - 4 ).

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до Миколаївського відділення Пенсійного фонду України для оформлення
їй надбавки до пенсії,  в зв'язку з
отриманням в свій час ордену Трудової Слави 111 ступеня. Проте їй було
відмовлено із-за розбіжностей записів її імені у вищезазначених документах.

З цих причин
заявниця змушена була звернутися до суду.

Встановлення
факту заявниці ОСОБА_1. необхідно для отримання надбавки до пенсії.

На підставі наведеного
та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212. п.6  ст.  256 ЦПК України,  суд -

РІШИВ

Встановити
факт,  що орденська книжка серії Л
НОМЕР_2 про нагородження ОСОБА_2орденом Трудової Слави ІІІ ступеня ,  дійсно належать ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки села Скосарівка Миколаївського
району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа № 2-1395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по
01.12.2004р. по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2389, 55 грн.,  електроенергію в сумі 271, 33 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.
та за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першина Т.О. просила
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснила,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1В зв'язку з
несвоєчасною оплатою,  вказаних в
позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчать розписка у поштовому
повідомлені. Таким чином,  суд вважає
можливим на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК
України,  розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї,
розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам  ст.
ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст.  ст.
10,  57-60,  88,
169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  61-64,  66-68
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2389, 55 грн.,  електроенергії в сумі 271, 33 грн.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. та за сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
справа №
УХВАЛА

27
квітня   2007 року                                                                               смт.
Ратне

Ратнівський  районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді      Савчука М. А. за участю
секретаря     Кульбачинської А.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В   судовому
засіданні   позивачка   надала
суду   письмову   заяву,
підписану нею,  про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
207    ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2783/07
УХВАЛА

07     вересня 2076 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого
судді - Кисельова В.К.

при секретарі -
Годованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

8       судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

Пунктом
5  ст.
207 ЦПК України встановлено,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-720/07
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

06
серпня 2007 року                                                                                         м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого:

судді -
Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ "Мир"
про поновлення строку для подання заяви про зміну формулювання причини
звільнення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 27 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 17. 08. 2007 року,  на 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.