overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 743 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                                           м.  Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області ВасяновичВ.М. ,  розглянувши матеріали до позовної заяви
ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Деснянському районі м.  Чернігів - про відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_13вернувся до суду із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що простановок)
Глухівського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року було визнано
незаконними дії державного виконавця ДВС у Деснянському районі м.  Чернігова Ребенок 1.М. ,  що
підтверджує формальний підхід керівництва ДВС у Деснянському районі м.  Чернігова по розгляду його скарги,  тому вважає,
що цими діями йому заподіяна моральна шкода і просить стягнути 1000 грн.
моральної шкоди з ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова та 1000 грн. з державного виконавця Ребенок Г.М.

Згідно
вимог  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження

В той же
час,  з наданих позивачем ОСОБА_1
матеріалів вбачається,  що державна
виконавча служба у Деснянському районі м.
Чернігів знаходиться за адресою: м.
Чернігів,  вул.  Шевченка,
118.

За таких
обставин,  суд вважає,  що у відповідності до п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві,  роз'яснивши право звернутися з вказаним
позовом до Деснянського районного суду м.
Чернігів.

Керуючись  ст.
ст.  109,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИ В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до державної виконавчої служби у Деснян­ському районі м.  Чернігів про відшкодування моральної шкоди
повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом до Деснянського районного суду
м.  Чернігів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано позивачем до апеля­ційного
суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її винесення.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

1.08.2007року    Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді - Герасимюк В.М. При секретарі - Кирилової І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Роздільна справу за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання
права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 4.07.07року позивачу був наданий строк до 1.08.2007року усунути
недоліки позову , але позивач недоліків позову не усунув і без усунення
вказаних суттєвих недоліків неможливий розгляд справи по суті.

Керуючись ст ст.
119, 121, 130, 131, 207 ч.1 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання факту родин них
відносин, визнання права власності на житловий будинок на праві спадкування
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і подачі апеляції
протягом 10 днів.
Справа №2-1278/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                    Лебедько М. М.

при
секретарі:                   Довгополій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1982 р.н до ОСОБА_2,  1983 р.н. про розірвання шлюбу,  -

встановив:

17.07.2004
р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського міського
управління юстиції Полтавської області зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).

На утримання
дитини відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

07.06.2007 р. ОСОБА_1    звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що чоловік не приділяв
належної уваги сім'ї,  часто грав на гральних автоматах,  на що витрачав спільні сімейні кошти.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачці
і відповідачу предоставлявся місячний строк для примирення,  але такого досягнуто не було.

З травня
2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини,
ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
так як на утриманні у позивачки знаходиться дитина.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Лубенського
міського управління юстиції Полтавської області,  актовий запис № 115,  залишивши проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розлучення,  на
користь держави 10 (десять) грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-4342/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007р. Харцизький мі ський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Тк аченко Л.Я. при секретарі - Ран кової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харци зьку цивільну справу за позо вом ОКП " Донецьктеплокомуне нерго" ВО „Харцизьктепломере жа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 серпня 2007року звер нувся до суду з позовом про ст ягнення суми боргу з відпові дачів, указуючи, що відповід ачі мешкають за адресою: АД
РЕСА_1, несвоєчасно сплачую ть наданні їм послуги по пост ачанню тепла і гарячої води, у зв'язку з чим у них утворилас ь заборгованість за період з жовтня 2006року по липень 2007року у розмірі 1242, 57грн.
Представник позивача у суд овому засіданні надав заяву з проханням залишити позов б ез розгляду
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
На підставі вищевказаного , суд вважає, що клопотання пр едставника позивача підляга є задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сто рін та закону.
Наслідки залишення позовн ої заяви без розгляду предст авнику позивача роз'яснені.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦП
К України суд, враховуючі скл адний майновий стан позивача
ОКП " Донецьктеплокомуненер го" ВО „Харцизьктепломережа" , вважає можливим звільнити й ого від сплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 207 п.5, ст. .82 ч.3 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП " Донецьк теплокомуненерго" ВО „Харциз ьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості зали шити без розгляду.
Звільнити ОКП " Донецьктепл окомуненерго" ВО „Харцизькте пломережа" від сплати витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький мі ський суд. Заява про оскаржен ня ухвали може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, а апеляційна скарг а - протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2363/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 серпня 2007 року                                                                                       м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                          Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В судові
засідання,  призначенні на
01.08.2007р.,  09.08.2007р.,  позивач в судове засідання не з'явилася,  про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  причини неявки
суду не відомі,  заяв про розгляд справи
за її відсутності не поступало.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1 CT.2Q7 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1; ч.2
ст.  207
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2256/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 жовтня
2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

08
жовтня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
-857/07 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 15
жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянськии
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2357/2007 рік Рядок
звіту № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2357/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків, -

Встановив:

04 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2357/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЩІК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-2357/07 за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2007 року на 09 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  1982 р.н.,
паспорт НОМЕР_1виданий
01.12.1998 року Коломийським РВ УМВС,
користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
Банк Аваль" Друге Коломийське відділення: м.  Коломия вул.
30/19. На рахунок 29097694,  МФО
336462 код 20551707.
(дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 77 коп.3аборгованості за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2о-58/2007р. РІШЕННЯ
03 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді                                        Б.П.
при секретарі                                                Л.Г.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, залишивши спадщину, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1,
також померлою був складений заповіт на користь заявниці, засвідчений
секретарем Червонослобідської сільскої ради 12.12.1995 року.
Черкаської районної державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено в
оформленні свідоцтва про право власності на спадщину в зв'язку з тим, що
документи, які підтверджують її родинні відносини із матір'ю та вказаний
заповіт, містять дані, де по різному вказано ім'я її матері, а саме: в
свідоцтві про народження заявниці в графі мати записано «ОСОБА_2», а в заповіті
спадкодавець записана як «ОСОБА_2», на
підставі чого заявник змушена була звернутися до суду.
В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, та просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її матір'ю.
зацікавленої особи Черкаської районної державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явився, але
надіслав на адресу суду листа, в якому заявлені вимоги визнав та просив
розглядати справу без їх участі.
Заслухавши заявника, за відсутності представника зацікавленої особи,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що її вимоги обгрунтовані,
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав:
так згідно довідки № 3175 від 03.09.2007 року та акту
обстеження житлово-побутових умов, виданої Червонослобідською сільською радою
заявниця дійсно проживала і вела спільне господарство зі своєю матір'ю ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
свідоцтвом про народження заявниці, НОМЕР_1 від
26.06.1965 року; пенсійним посвідченням матері заявниці НОМЕР_2 від 23.03.1983
року. Керуючись стст.130,212-215, п. 1 ст. 256 ЦПК України суд,-
вирішив: Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, НОМЕР_3).
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 "н"- 337/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська СУРНША Л.О., розглянувши
заяву ОО "Луганське кабельне телебачення" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ст. 11, 96,102-105 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України,-
Заяву ОО "Луганське кабельне телебачення" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОО "Луганське кабельне телебачення", м.
13381630, в рахунок погашення заборгованості 41 грн. 14 коп. (сорок одна грн. чотирнадцять
коп.), судові витрати: 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. п*ятдесят коп.)
судовий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнадцять грн.) витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 4 грн. 00 коп. (чотири
грн.) послуги Ощадбанку, а всього 85 грн. 64 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви про відміну судового наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником
Справа № 2- 3737/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася   ОСОБА_1.
із вказаним позовом.

Вказує,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 24.10. 1987 року. В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з травня 2007 року по причині відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами. Просила шлюб розірвати.

У
відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити. Пояснила,  що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають.
Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 24.10.1987 року,
який є для обох сторін першим.  В
шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з травня 2007 року по причині відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами.

На
підставі встановлених фактів,  відповідно
до ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2. у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. в зв'язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Місце
проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.. ст. 14,  57-59,
ч. 4  ст. 130,  174,
208,  209,  212-215,
218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  24.10.1987 р. у Червонознамянської сільраді Кременчуцького району,
Полтавської області,  а/з за НОМЕР_1- розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити
від сплати мита на користь держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-290/2007
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року   Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Божко
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в сел. Васильківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„ Про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі вказаним позовом.

10.10.2007
року позивач подав письмову заяву про відмову від позову ,  так як відповідач добровільно відшкодував шкоду.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 „ Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП»

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про її оскарження в 5-денний строк з дня проголошення і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  в порядку ч.2  ст.
294 ЦПК України.