overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              Б.П.
Мунько

при секретарі                                       Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Хацьківської сільської ради Черкаського району
про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2,
залишивши спадщину, яка складається із АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою
Хацьківської сільської Ради Черкаського району № 59 від 17.11.2006 року.

Спору
щодо спадкового майна не існує, так як крім позивача інших спадкоємців у
померлого ОСОБА_2 немає.

Після
відкриття спадщини позивач звернувся з заявою до Черкаської районної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_2 при житті
не оформив належним чином документи на домоволодіння і пояснено, що вказана
категорія справ розглядається в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд
визнати за ним право власності на: АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в
якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, а також
просить розглянути справу за його відсутності.

Суд,
заслухавши позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-
покійний ОСОБА_2 дійсно мав в користуванні АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою Хацьківської сільської Ради Черкаського району № 59 від 17.11.2006
року;

-
позивач є сином померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження, НОМЕР_1, виданого 18.04.1962 року Хацьківською сільською радою,
згідно актового запису № 13;

- спору
щодо спадкового майна не існує, так як крім ОСОБА_1. інших спадкоємців у
померлого ОСОБА_2 немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 328, 376, 1233, 1268 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1що
знаходився у користуванні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть,
НОМЕР_2).

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

03 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі судді - Страхової І.П.,
розглянувши у м.  Первомайському

Харківської області матеріали справи за позовомОСОБА_1

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_3 про
зменшення розміру стягуваних аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 01.03.2007 року провадження по справі № 2-425/07р. було зупинено до
набрання чинності рішення по справі 2-2078/06р за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1ОСОБА_1  третя особа -ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дитини..

У
зв'язку з усуненням обставин,  що
викликали зупинення провадження по справі та керуючись  ст. .204, 208 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовомОСОБА_1

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_3
про зменшення розміру стягуваних аліментів на 17.09.2007 року

Призначити
справу до судового розгляду на 17.09.2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2552
РІШЕННЯ

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

10.09.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:       Луценко М.О.

при
секретарі:                              Височин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Бориспільської
філії по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Бориспільська
ФЕГГ звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання, які вона надає населенню м. Бориспіль та району,
посилаючись на те, що відповідачка користується вказаними послугами, але вчасно
вартість їх не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь
Бориспільської ФЕГГ 592,67 грн. заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи
із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., зареєстрована АДРЕСА_1, являється абонентом
Бориспільської ФЕГГ, користується газовою плитою на три особи, але вчасно не
сплачує вартість отриманих послуг з газопостачання.

На
підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; ст. 15,28 "Правил надання населенню
послуг з газопостачання", затверджених Постановою KM України
від 9.12.1999 року № 2246 зі змінами та доповненнями, відповідачка зобов'язана
своєчасно, щомісячно вносити плату за користування газом за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Свої
обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з газопостачання відповідачка не виконує
належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу , сума заборгованості за
період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 рік, становить 592,67 грн.

Оцінюючи
докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за
основу при вирішенні даного спору сторін.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст. 15,28 "Правил надання населенню
послуг з газопостачання", ст. ст. 526, 612 ЦК України та, керуючись ст. ст. 57-61,212-215 225,226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства
ВАТ "Київоблгаз", суму боргу за газопостачання - 592 грн. 67 коп. та
суму понесених судових витрат - 30 грн.
Справа  № 2-3061/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької
територіальної громади в особі Саксаганської у місті Ради м. Кривого Рогу про
визначення частки в спільній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 до Криворізької територіальної громади в особі Саксаганської у
місті Ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільній власності, визнання
права власності надійшла до суду 14 травня 2007
року, по якій провадження не відкрито.

21
травня 2007 року позивачка
подала до суду письмову заяву про повернення позову.

У
відповідності до ст. 121
ч. 3 п. 1 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121,209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Криворізької
територіальної громади в особі Саксаганської у місті Ради м. Кривого Рогу про
визначення частки в спільній власності, визнання права власності повернути
позивачці.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-п-256/07 УХВАЛА
02 серпня 2007 року                                                                                        місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді                          Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з                           Хоцької Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
агрофірма «Обрій» про відшкодування шкоди, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом про відшкодування шкоди.
Справа була призначена до розгляду на 24 липня 2007 року, 02 серпня 2007
року, однак позивач за викликами в судові засідання не
з'являлася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, що підтверджується
судовими розписками, які знаходяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Про причини неявки в судові засідання позивач не повідомила, заяв про
можливість розгляду справи без її участі не
надавала, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що
були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду
Керуючись п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ агрофірма «Обрій» про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Райффрайзен Банк Аваль» доОСОБА_1   про
стягнення боргу за договором кредиту.
Відповідно до  ст.  З,
4, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1,  який проживає
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ВАТ « Райффрайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ»
6282 гривень ( шість тисяч двісті вісімдесять дві) 06 коп.; 25 грн..
50 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно -
технічного   забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                                                  Р.Ю.
Суддя
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_________ »____________________ 2007року
Суддя
міськрайонного суду                                         _________________     Р.Ю.Максимюк
Справа
№ 2 н - 109707
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »   про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 митний термінал
Житомирської області на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО
14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
849 вісімсот сорок дев»ять грн. 64 шістдесят чотири  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5395/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.                                                                                         м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого
водо-,  теплопостачан-ню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  сім'я відповідача з
3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 72, 0 кв.
метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-,  і теплопостачання,  що привело до утворення заборгованості  за період з 1.02.2006р. по 1.03. 2007р. у сумі
956, 6грн.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4.
відмовилася від позовних вимог,
оскільки відповідачі оплатили цей борг.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  врахо­вуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  за послуги з гарячого
водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-634/2007
Код суду 2702
УХВАЛА

26 червня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ
«Севрибзавод»

Про поновлення
на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову відмовився, просить суд провадження по справі закрити мотивуючи тим,що
відповідач його вимоги задовольнив.

При таких
обставинах суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити. Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти. Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СЕВрибзавод» про поновлення
на роботі провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
через суд Гагарінського р-ну.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-175/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.   розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до   ст.
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.  Костянтинівка Арбузинського району
код 31160391,   на користь
ОСОБА_1,   ідентифікаційний НОМЕР_1,   мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 283 (двісті вісімдесят три ) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-п-1777/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

10 липня 2007 р.                                                                                                              м.Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді    Григорусь Н.Й.

секретар   Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ВДВС Богунського району міста Житомира, Головного управління
Державного казначейства України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.
181 КАС України, ст. 110,111, 1172, 1174, 1192 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст. 25, 48 Бюджетного кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Богунського району Житомирського
міського управління юстиції.

Стягнути з
Державної виконавчої служби у Богунському районі міста Житомира на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 31063,81грн. та
державне мито в сумі 310, 64 грн., а всього 31374,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів,
починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги .

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2п-3/07
УХВАЛА

28
березня 2007 р. Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого: судді Рассуждай
ЯМ,  при секретарі - Янатьєвої Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного
суду м.  Донецька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

На
кількаразові виклики в судові засідання позивач не з'являється,  причин неявки не повідомляє,  про день,
час і місце розгляду справи належним чином і неодноразово
повідомлявся,  заяву про розгляд справи у
його відсутність суду на надавав,  тому
його неявку необхідно визнати без поважних причин і справу розглянути в його
відсутність враховуючи,  що справа
неодноразово по причині неявки позивача не знаходить свого вирішення,  тому суд вважає,  що даний позов повинен бути залишений без
розгляду,  причому,  дане рішення не суперечить закону,  інтересам держави,  сторонам,
а позивач,  у разі необхідності в
змозі в будь-який час звернутися с
даним позовом у друге.

Відповідач
і третя особа у судове засідання не з'явилися,
про день,  час і розгляду справи
повідомлени належним чином,  що
підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями,  тому суд визнає їх неявку без поважної
причини і вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін із дня
проголошення ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і подачею
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій в Апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ч.4
ст.   ст. 295 ЦПК України.
Справа №2п-1925/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі: головуючої - судді О.С. Коломієць

при секретарі Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Богунського райсуду м. Житомира з даним
позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю в
ньому більше шести місяців без поважних причин.

29.03.2007р. представник позивачів подав до суду заяву в якій просив позов
залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.