overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-1144/07
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                             місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі: головуючого-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського
технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого
житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що на
підставі листа-клопотання командира ОР МШР "Беркут" УМВС України в
Житомирській області відповідачу була надана для проживання кімната АДРЕСА_1.
Враховуючи, що відповідач не бажає добровільно звільнити житло позивач просить
винести рішення яким виселити з кімнати АДРЕСА_1 відповідача без надання іншого
жилого приміщення та стягнути заборгованість за користування гуртожитком в сумі
114 грн. 71 коп.

31.07.2007р. представник позивача в судовому засіданні подала заяву в якій
просила позов в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком
залишити без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає
позовну заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського технологічного коледжу до ОСОБА_1 про виселення
з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості залишити без
розгляду в частині стягнення заборгованості за користування гуртожитком.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-Н-840/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 липня 2007року                                                                                               місто Житомир
Суддя Бо гунського районного суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
Найменування стягувана:            ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
Адреса стягувача:          вул. Київська, 22, м. Житомир,
р/р НОМЕР_1 в ЖОД «Райффайзен Банк
МФО 311528, код 01184114
Ім»я боржника:                                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника:        АДРЕСА_1 відповідно
до ЗУ «Про телекомунікації» № 1280/4 від
18.11.03р., ст. 525, 526, 527, 611, ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Житомирської філії, заборгованість за послуги електрозв»язку за період з
вересня 2006 року по лютий 2007 року в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
ОСОБА_1судовий збір на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії, в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг Житомирської філії,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
року суддя Оболонського районного суду м. Киева
Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення позики з ОСОБА_2в
ОСОБА_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2 -
боржника на користь ОСОБА_1 75,00 грн. (сімдесят п'ять грн. 00 коп.) судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
неиадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-536 2007 p.
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                  Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Анатолівської сільської Ради Березанського району Миколаївської
області про визнання права власності,-

встановила :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.08.2007 p. звернулися до суду з позовом до Анатолівської
сільської Ради Березанського району Миколаївської області про визнання права
власності.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ст.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки
не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме - відсутня
довідка сільської Ради про те, хто проживав
в будинку на день смерті спадкодавців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Анатолівської сільської Ради Березанського району Миколаївської області про
визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк до 22.08.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо
у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати

позовну заяву неподаною і повернути позивачам.
Справа №2-п-1591/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРЕП № 15 м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
09.11.2006 року звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
з обслуговування будинку та при будинкової території,  що утворилась станом на 01.11.2006 року в
розмірі 318 грн. 75 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду та
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  оскільки відповідач розрахувалась з ним після
звернення до суду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 15 м.  Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь КВЖРЕП
№ 15 м.  Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.                                                                 с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                    Горулько
О.М.

при секретарі -                                             Гудзенко
С.В.,

з участю:       позивачки -                         ОСОБА_1,

відповідача -                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
просить розірвати її шлюб із відповідачем, неповнолітню дитину - Богдана,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати разом з нею, посилаючись при
цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між
сторонами погіршилися, подружні відносини припинилися, фактично сім"я розвалилася
і відновлення її неможливе.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає
визнання відповідачем позову.

Сторони розривають
повторний шлюб.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.
4  ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,
суд, -

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову -прийняти.

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2005 року Лиманською
Другою сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, 1987 року народження, та ОСОБА_1, 1985 року
народження, - розірвати.

Неповнолітню дитину -
Богдана залишити проживати разом з матір"ю.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-169/2007
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  буд.  50 (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО № 305299,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4113, 86 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в розмірі 25, 50 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15, 00
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає: АДРЕСА_1 заборгованість
зa кредитним договором в розмірі 4113 (чотири тисячі сто
тринадцять) гривень 86 копійок,
судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та
цитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень           на
користь               Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги,  буд.
50 (код ЕДРПОУ 14360570,
МФО № 305299,  рахунок для
погашення заборгованості №
2.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя_
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення сі року на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
надає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів і дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

03
вересня 2007р.                                                                                        м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Грибан І.О.,  розглянув
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
про встановлення факту відповідно до вимог
ст. 256 ЦПК України подаються до суду за місцем проживання (перебування)
заявника Позивач знаходиться в місцях позбавлення волі за адресою м. Бердичів,
вул. . Низгірецька,  1. Таким чином,  позовна заява не підсудна Богунському
районному суду.

Керуючись  ст. 115, 121, 414 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику для подання до
належного суду за підсудністю..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2о-194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при
секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Сурника Р.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1  1924 року народження,  мешканкиАДРЕСА_1

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 була госпіталізована в ХОПЛ №1
17.09.2007 року о 14 год
40 хв. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром
який прийшов до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1,  у зв»язку з наявністю у неї тяжкого
психічного розладу. Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів,  яка підтвердила
обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації.

Під час
обстеження ОСОБА_13годи на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1,  страждає на деменцію при
хворобі Альцгеймера з пізнім початком,
відсутня критика до свого стану,
тому хвора не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію,  та потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні ОСОБА_1 не дала згоду на
госпіталізацію. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для госпіталізації
в психіатричний заклад в примусовому порядку,
дані обставини встановлені в суді з цих підстав подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню. Встановлено,  що
ОСОБА_1 страждає на на деменцію при хворобі Альцгеймера з пізнім початком,  ненадання їй медичної допомоги може
спричинити суттєву шкоду її здоров»ю,
також хвора не спроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на
рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про психіатричну
допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1  1924 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-126/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ «Україна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ЗАТ «Україна» смт. Арбузинка вул.  Учительська,
Енергія»,  МФО 326706,  код 03764985,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає
за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 286 (двісті
вісімдесят шість) грн." 16 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1509 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007р.       Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого,  судді -                                    Хільчука II.

секретаря
-                                                      Костромін
Н.Р.

участю :
представник позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної допомоги по безробіттю. -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з даним позовом,
проте 12.09.2007 р. подав до суду повторну заяву про залишення позову
без рогляду,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку. Відповідач не заперечує щодо залишення позову без
рогляду,  а тому заяву представника
позивача слід задовольнити ,  а позов
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.,
79,  81,
83,  207 ч.1,  п.5,
ч.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Коломийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної допомоги по безробіттю - залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу його право на повторне
звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1865
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

18 липня 2007
року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

17 вересня 2007
року позивач вдруге в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

При таких
обставинах,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз
розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання,  без поважних причин,  заява про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що та мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
168, 15 гривень,  яка утворилася в період
з 1 квітня 2005 року,  яку і просять
стягнути,  а також витрати судового збору
та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки
ОСОБА_1основним наймачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 168, 15

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст  213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  не працюючої,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВО "Єнакієвотепломережа"
р/р 6263 в ПІБ міста Єнакієве,
МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 168
/сто шістдесят вісім / гривень 15 копійок,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,
стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа № 2-824/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом:
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в липні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом.  В заяві послався на те,  що 26.07.1999 року уклав шлюб з
відповідачкою. Від спільного проживання має дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружнє життя не
склалося так як відповідачка постійно була невдоволена його вчинками,  докоряла нестатками. Вважає,  що подальше сумісне проживання і збереження
сім'ї є неможливим,  а тому просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  просить справу
слухати у її відсутність,  на розірвання
шлюбу згідна.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

Позивач
та відповідачка перебували в шлюбі з 26 липня 1999 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження за
№ НОМЕР_1 виданого 26 червня 1999 року відділом РАГС Снігурівського району
Миколаївської області. Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне
життя в сторін не склалося в зв'язку з тим,
що відповідачка докоряла позивачу нестатками та неналежною його
поведінкою. На цьому ґрунті постійно виникали сімейні сварки,  в тому числі і в присутності малолітньої
дитини. Це призвело до того,  що сторони
з початку серпня 2007 року разом не проживають,
спільного господарства не ведуть,
шлюбних стосунків не підтримують.

Суд
вважає,  що сім'я розпалася
остаточно,  збереження данної сім'ї не
відповідало б інтересам позивача,  а отже
позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі  ст.112 СК України.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 26 червня 1999 року відділом РАГС
Снігурівського району Миколаївської області {запис № 40) - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_1  на його прохання.

ОСОБА_2
від сплати даних витрат звільнити.

Копію
рішення направити відповідачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів,  з часу проголошення рішення,  після чого - апеляційна скарга на протязі 20
днів,  з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.