overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1556/07
2007 року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі
судді                       Халдєєвої О.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом КЖЕП м
Красноперекопська до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням.
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач прописаний
у кімнаті 219 у домі 3 гуртожитку АДРЕСА_1 ,однак з 01.02.2004 року відповідач
у гуртожитку не проживає.
користується житловим приміщенням без поважних причин більш як 6 місяців, тому
позивач просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням, згідно ст.ст. 71,72 ЖК України.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач не з'явився у судове засідання, своїх доводів по суті позову не
надав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню
КЖЕПОСОБА_1 прописаний за адресою АДРЕСА_1
актів від 09.01.2007р та 21.09.2007 р, 22.10.2007, 01.11.2007рОСОБА_1. не
проживає у   гуртожитку АДРЕСА_1 з
Свідок ОСОБА_2,яка працює
комендантом гуртожитку пояснила що з 01.02.2004 року не проживає відповідач у
пояснила суду що вона проживає у кімнаті 219 з квітня 2005 року,ОСОБА_1там не
України передбачає,що порядок користування площею у гуртожитках визначається
законодавством України.
України передбачає збереження житлового приміщення при тимчасовій відсутності
члена сім'ї наймача впродовж 6 місяців.
України передбачає що особа може бути визнано таким, що втратив право
користування унаслідок відсутність понад 6 місяців в місці мешкання в судовому
відповідач понад 6 місяців без поважних причин не користується житловим
приміщенням, не проводить за нього оплату, то суд вважає за можливе визнати
його втратившим право користування житловим приміщенням
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
10, 13.15, 30,60,79,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 71,72, 130 ЖК
України, суд
КЖЕП м Красноперекопська задовольнити.
17.04.1953 р народження уродж м Запорожье
таким, що втратив право користування житловим приміщенням   кімнатою 219 у гуртожитку АДРЕСА_1
ОСОБА_1 на користь КЖЕП м Красноперекопська, розсташованного м Красноперекопськ
вул Менделєєва, 1 ОКПО 03060816 судовий збір у сумі 8,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
,поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Справа №2-н-83 8/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                                 місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста
найменування стягувача: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                     ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст.66,68 ЖК
України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира
заборгованість станом
на 10.07.2007 року в сумі 302 (триста дві) грн. 15 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-647/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року  Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі -
Підопригорі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання такої,  що втратила право на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2.  звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про
визнання такої,  що втратила право на
користування жилим приміщенням посилаючись на те,  що їм на праві власності належить
домоволодіння,  в якому зареєстрована
відповідачка,  але проживає за іншою
адресою та не з'являється за місцем прописки більше шести місяців,  що перешкоджає їм як власникам житла вільно
користуватися своєю власністю.

20
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови позивачка від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання такої,
що втратила право на користування жилим приміщенням в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити позивачу,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4    ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-1731/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293, 294, 296 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-422/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                           м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при
секретарі     -      Побережець І.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому в залі суду м.Монастирище

справу   за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
03.09.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставою позову вважає те, що з 12.06.2003 року знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітих дітей не мають. Із-за
несумісності характерів між ними часто виникали сварки. Шлюбні відносини
фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його
розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

В  попередньому
судовому  засіданні  позивач
позовні  вимоги  підтримав, просить їх задоволити та витрати
покласти на нього.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст.130 ЦПК
України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі
визнання позову відповідачем.

Згідно
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про
задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить
формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,213-215
ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС Монастирищенського районного
управління юстиції Черкаської області 12 червня 2003 року, запис № 37,
розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№2-1679/07
УХВАЛА

02
серпня 2007 року.              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                      Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                                              Кльопової
Л.В.

за участю:

позивачів                                              ОСОБА_1,ОСОБА_2

предст.відповідача                                                    Гореліка
В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконкому Костянтинівської міської ради про встановлення факту родинних
відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

09.07.2007
позивачі звернулись з позовною заявою до виконкому Костянтинівської міської
ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня матір ОСОБА_3після смерті
останньої залишилось спадкове майно - грошовий вклад в ВАТ «Державний бюджет
ощадний банк України». Вони є спадкоємицями на зазначене спадкове майно, однак
в свідоцтві про народження неправильно записано прізвище померлої матері. Крім
того, вони пропустили з поважних причин строк для прийняття спадщини. Просили
встановити факт родинних відносин та визначити їм додатковий строк для
прийняття спадщини.

У
судовому засіданні 2 серпня 2007 року позивачі подали заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку із
зазначеною обставиною та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Костянтинівської міської ради про
встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1657/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 3 вересня 2007
рік не з'явився відповідач,  хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши
згоду представника позивача,
вважає можливим ухвалити  заочне
рішення,  на підставі наявних у справі
доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
справа №2-о-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: заявника - ОСОБА_1,  представника заявника -ОСОБА_3 ,  зацікавленої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи - Бердянська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_4,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його мати - ОСОБА_5. У встановлений законом строк він звернувся з заявою про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори і дізнався ,  що в його свідоцтві про народження в графі
"батько" записаний - ОСОБА_4. В зв'язку з цим він звернувся до суду і
просить встановити факт родинних відносин між ним та Кралєвим Василем
Георгійовичем.

Представник Бердянської державної нотаріальної контори
,  повідомлений належним чином про час
розгляду справи ,  в судове засідання не
з'явився,  причина неявки суду не відома.

Кральов Ф.В.,
допитаний в якості свідка відповідно до
ст.  184 ЦПК України,  підтвердив факти викладені ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового засідання,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3в с
Цвітнопілля Азовського району Омської області. В графі
"батько" зазначений ОСОБА_4,  в
графі "мати" -ОСОБА_5.

Згідно  з
наданими   свідоцтвами   про
смерть  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в АДРЕСА_1,  ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Бердянську.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтверджується
матеріалами справи,  свідоцтвом про
народженняОСОБА_2 та показаннямиОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  15,  60, 256,  215,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт ,
що ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,  є батьком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-4512/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2007 року позивачу надавався
строк до 10.09.2007 року для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не
були виправлені.

Оскільки в строк
не було виправлено недоліків позову, зазначену позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною та з усіма додатками
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-308/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянув заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна",
стягувана: Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод
стягувана :                 вул.
Промислова, 1/154, м. Житомир
боржника :                   ОСОБА_1
боржника :              АДРЕСА_1
67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" заборгованість за отримані житлово-комунальні
послуги та квартплату в сумі 1323,97 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00
грн. на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2н-846/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 66 коп. за
кредитним договором від 17.01.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
сімнадцять) грн. 66 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0
УХВАЛА

02 липня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                       Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                Степанчук
С. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки і піклування
Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2  недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2  недієздатною і призначення їй опікуна,  в якій зазначає,  що її сестра ОСОБА_2 ,  яка проживає разом з нею,  являється інвалідом дитинства 2-ї групи з
діагнозом олігофренія в стадії вираженої дебільності.

Оскільки через
хворобу ОСОБА_2  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
потребує постійного стороннього догляду,
заявниця просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном над
сестрою.

Ухвалою
Червоноармійського райсуду
від 29.05.05.2007 року провадження у справі зупинено у зв»язку з
призначенням судово - психіатричної експертизи.

02.07.2007 року
до суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи.

Відповідно
до  ст.
203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення
експертизи. Оскільки експертиза проведена,
тому відпали підстави для подальшого зупинення справи і провадження по
ній підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити
судове засідання на 27 серпня 2007 року на 9 год. 30 хв.,  у судове
засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1375 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                     м. Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі            -
Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року
представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги просить стягнути на
користь КЖП-22 заборгованість у сумі 925 грн. 72 коп..

22.06.2007 року
в судове засідання не з'явився представник позивача, про місце, день і час
повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду
не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року
повторно не з'явився представник позивача, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким чином,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.