Справа № 2-п-425/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                                          Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                  Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
про захист прав спо-живача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,  в позові зазначила,  шо є споживачем електричної енергії,  за які щомісяця проводить відповідну і повну
оплату. 31 травня 2007 року працівники Березнегуватської філії відповідача
проводили в помешканні позивачки перевірку приладу обліку електричної енергії і
встановили зміну схеми його включення,
про що склали акт про порушення правил користування електричною енергією
для населення № Б-3046 від 31 травня 2007 року.Вказаний акт позивачка
підписала,  пояснивши,  що зі слів працівників відповідача це
потрібно для заміни електролічильника. Відповідно до акту позивачці нараховано
до сплати збитки в розмірі 608 грн.40 коп.3 актом і розрахунком суми збитків
позивачка не погоджується,  оскільки з її
боку не було втручання в схему включення приладу обліку електричної енергії;
електролічильник встановлений ене-ргопостачальною організацією ще до купівлі
позивачкою житлового будинку. Позивачка вважає,
що її вини в порушенні правил користування електричної енергією
немає,  а крім того вона проживає одна з
малолітньою дитиною і перебуває в стані вагітності.Позивачка просить суд визнати
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 31
травня 2007 року № Б-3046 та розрахунок збитків недійсними.

В судове
засідання позивачка не з'явилася подала заяву про розгляд справи без її участі.
Позов підтримує в повному обсязі і просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав в зв'язку з його
необгрун-тованністю,  оскільки вимагає
визнати незаконним та скасувати акт про порушення правил користування
електричною енергією,  що
протирічить  ст. 16 ЦК України.
Представник відповідача вважає дії працівників Березнегуватської філії
відповідача правомірними і просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення представника
відповідача,  встановивши фактичні обставини
справи,  відповідні їм правовідносини та
дослідивши докази,  приходить до
слідуючого. Позивачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго. В ході
перевірки в її помешканні працівниками Березнегуватської філії відповідача
виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населенняпро що
складено акт № Б-3046 від 31 травня 2007 року(а.с. 4). По цьому акту нараховані
збитки (а.с. 5). Вищезазначені акт і розрахунок позивачка просить суд визнати
недійсними і скасувати (а.с. 2, 3). Із зазначених позивачкою предмета та
підстав позову вбачається,  що предметом
спору є правомірність складання акта про порушення правил користування
електричною енергією та розрахунку збитків працівниками ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". Відповідно до змісту  ст.
ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій
осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на цивільний захи ст.  Під способами захисту суб'єктивних цивільних
прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового
характеру,  за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання) порушених (оспорюваних)прав та вплив на
право-порушника.Загальгний перелік таких способів захисту цивільних прав і
інтересів дається в  ст. 16 ЦК України. Акт про
порушення правил користування електричною енергією та розра-хунок, складені
працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище правил.

Оскарження дій
лише щодо факту складання акта і розрахунку як і самого акта і
розра-хунка,  які не встановлюють для
позивачки будь-яких обов'язків,  крім
рекомендації сплатити нараховані збитки,
що є різновидністю претензії,  не
передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначені акт і
розрахунок можуть бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого
спору,  де б оспорювались дії,  рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема при визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування
шкоди,  або при заявленому позові про
стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до
електромережі,  тощо. Проте таких
позовних вимог ніхто зі сторін не заявляє. Позивачкою не заявлялися позовні
вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до будинку,  а лише була вимога про заборону відключення
від електропостачання на час розгляду справи у суді.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов не
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 11,  15, 16 ЦК
України.

Суд ухвалює своє
рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі
доказів.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійсними
та скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для
населення від 31 травня 2007 року № Б-3046 та розрахунка збитків в сумі 608
гри. 40 коп. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.