Справа № 33ц-984кс/07 Категорія  19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Галущенка О.І.,  Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Устинівського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  за касаційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс» на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 року прокурор Устинівського району в інтересах ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В
обгрунтування позовних вимог прокурор зазначав,
що відповідач незаконно утримує сільськогосподарську техніку,  яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1  на підставі
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 3 лютого

2004         року ( яке вступило  в законну силу)  про виділення майнового паю із пайового

фонду
реформованого КСП імені Кірова.

Рішенням   Бобринецького   районного суду   Кіровоградської області від 26 грудня

2005         року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року скасовано
зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про
задоволення позову прокурора. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 12 вересня 2006 року усунуто описку,
допущену в рішення апеляційного суду.

В
касаційній скарзі ТОВ «Агрокомплекс»,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  просив скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду,
як таке,  що помилково скасоване
апеляційним судом.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
рішення апеляційного суду.

Ухвалюючи
нове судове рішення про задоволення позову,
суд апеляційної інстанції виходив з того,  що відповідач,  який є орендарем майна,  що знаходилося у спільній власності членів
колишнього КСП імені Кірова,
безпідставно утримує в себе частину майна,  яке належить позивачам та виділено їм на
підставі попереднього судового рішення,
що вступило в законну силу. Тому обгрунтовано,  відповідно до вимог  ст.
1212 ЦК України,
зобов'язав відповідача повернути
позивачам таке майно.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної
інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено,  що рішення
апеляційного суду ухвалене з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а в матеріалах
справи відсутні підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ТОВ «Агрокомплекс»
відхилити,  а рішення  апеляційного суду Кіровоградської області від
18 квітня   2006 року - залишити без
змін. Ухвала  оскарженню   не підлягає.