№2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Дергачівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого:       Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:     Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1(правонаступник ОСОБА_2), ОСОБА_3,
ОСОБА_4(правонаступник ОСОБА_5) до ОСОБА_6 із залученням до участі в справі в
якості третьої особи на боці відповідачки Дергачівської державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями у порядку спадкування за законом недійсним у Ч частинах,
про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку
спадкування за законом у Ч частині за кожним позивачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6. із залученням до участі в
справі у якості третьої особи на боці відповідачки Дергачівської державної
нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності від 14.10.1994
року на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом недійсним у Н частинах, про визнання
права власності по Ч частині за кожним позивачем на житловий будинок та
надвірні будівлі в порядку с
спадкування за законом.

В процесі
розгляду справи позивачі ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. померли і їхніми правонаступниками стали відповідно ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, які первісний позов підтримали, просили визнати за ними право
власності на належну ним Ч частину спірного домоволодіння.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачі вказали, що позивачі в справі є рідними братом і
сестрами, відповідачка ОСОБА_6. дочка їхньої рідної сестри ОСОБА_3, що померла
весною 1993р.

Мати позивачів
ОСОБА_7. при житті побудувала будинок з надвірними будівлями розташованого що
був зареєстрований на її ім'я.

У приналежному
матері позивачів будинку проживала ОСОБА_7. разом зі своєю дочкою і сестрою
позивачів, вона ж мати відповідачки, ОСОБА_6. - ОСОБА_3до 1964 p., після чого
оселилася проживати в приналежний ОСОБА_1.
житловий будинок і в якому вона ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла.

Після смерті
матері позивачів спадщину, що складається з приналежних їй майна, в тому числі
і житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  фактично в рівних

2

частках прийняли її діти, тобто
позивачі в справі  і їхня сестра ОСОБА_3.
- вона ж мати відповідачки ОСОБА_6.

Фактичне
прийняття ними спадщини виразилося в тому, що ОСОБА_3. на момент смерті
ОСОБА_7. проживала в успадкованому будинку і користувалися ним. Позивачі
поховали мати з приналежного ОСОБА_1.
житлового будинку, де вона жила з 1964 р. і де знаходилося все її особисте
майно, що після смерті матері в пам'ять про останню було поділено між
позивачами.

Свої спадкоємні
права на житловий будинок з надвірними будівлями, що залипшвся після смерті
ОСОБА_7., ніхто з її дітей шляхом звернення до нотаріальної контори не
реалізував у в зв'язку з тим, що між ними відбулася домовленість про їхні рівні
права на спадщину і про те, що свої спадкоємні права вони належним чином
оформлять у майбутньому в залежності від обставин, що складуться надалі.

Після смерті
весною 1993 року рідної сестри позивачів - ОСОБА_3. у спадкоємному будинку
залишилася проживати її донька - вона ж відповідачка в справі - ОСОБА_6. і яка
фактично прийняла частку в спадщині належної її матері, приховавши від
Дергачівской державної нотаріальної контори той факт, що на спадщину мають
право інші особи, а саме позивачі в справі, оформила спадщину на спірний
будинок з надвірними будівлями в цілому на своє ім'я, про що позивачам стало
відомо після того, як ОСОБА_6. влітку 2004 року оголосила про продаж житлового
будинку.

Після смерті
ОСОБА_7. спадкоємцями на майно померлої залишилися її діти в кількості 4-х осіб
і усі вони прийняли спадщину фактично, тому кожний з них має право на 1/4
частину спірного будинку і надвірних будівель, частку належну померлій сестрі
позивачів ОСОБА_3. повинна успадковувати її дочка - відповідачка в справі
ОСОБА_6., а свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане на
ім'я останньої Дергачівской державною нотаріальною конторою 14.10.1994 р. у 3/4
частинах на спірний будинок підлягає визнанню недійсним.

Позивачі заявили
клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних
засобів, яке судом задоволено.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що у
АДРЕСА_1 знаходиться   житловий   будинок
з   надвірними   будівлями, зареєстрований за відповідачкою,
яка є дочкою рідної сестри позивача -ОСОБА_4.
Даний будинок з надвірними
будівлями  був вибудований матір'ю
позивача - ОСОБА_7., у якому вона проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_3. до
1964 p.,
після чого перейшла жити в будинок
позивача,  що  знаходиться
по  сусідству  й
у  якому  вона ІНФОРМАЦІЯ_1р.  померла.
Поховання  робили  позивач,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.  Після її
смерті, позивач і його сестри ОСОБА_3., ОСОБА_4. і мати відповідачки ОСОБА_3.
прийняли фактично в рівних частках спадщину.
У будинку позивача. ОСОБА_7. проживала з 1964 р. по 1968 р., там же знаходилися
її особисті речі, що були розділені між її дітьми   після її смерті. Після смерті ОСОБА_7. між
позивачем, ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. і матір'ю
відповідачки ОСОБА_3. була здійснена домовленість про рівні права на спадщину і
про те, що в майбутньому ці права будуть оформлені належним чином, у залежності
від обставин які складуться надалі. Навесні 1993 р. сестра позивача - ОСОБА_3.
померла, а в спадкоємному будинку залишилася проживати її дочка -відповідачка  в  справі.  Відповідачка
приховала  від  Дергачівської державної нотаріальної контори
той факт, що на спірний будинок маються ще спадкоємці. Вона оформила будинок на
своє ім'я. Про оформлення будинку позивач довідався влітку 2004 р.  з оголошення про продаж спірного будинку.

3

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_3. вказала,
що вона є рідною донькою ОСОБА_7. і має право на частину спірного будинку.
Спірний будинок вони будували всі разом, а очолював будівництво позивач -
ОСОБА_1. Мати
співпозивачки вмерла в 1968 р. і ховали її всі разом. Після смерті матері в
будинку залишилася жити сестра співпозивачки і мати відповідачки ОСОБА_3. У них
була домовленість, що б ОСОБА_3. жила в даному будинку, а потім будинок
поділять. ОСОБА_3. вмерла в 1993 р. і в спірному будинку почала жити її донька
-відповідачка в справі ОСОБА_6. ОСОБА_1.
хотів оформити і продати будинок, але тому що в ньому проживала ОСОБА_3. та
була домовленість, почекати поки вона переїде жити до своєї доньки ОСОБА_6. У
1993 р. ОСОБА_1. померла,
і після поховання спірний будинок зайняла її донька ОСОБА_6., оформивши на себе
документи, а потім перевела все це господарство на свою доньку ОСОБА_8, що
знайшла покупця на спірний будинок, і без згоди позивачів, почала оформляти
відповідні документи. Позивачі їздили до ОСОБА_6. і просили будинок не
продавати, однак одержали відповідь, що будинок належить останній і, що вона
продасть його кому захоче.

Позивачка
ОСОБА_4. в судове засідання не з"явилася, посилаючись на хворобу, своїм
представником призначила ОСОБА_3. ОСОБА_4. надала суду письмові пояснення, в
яких вказала, що вона є рідною донькою ОСОБА_7. і має право на спадкування
частини земельної ділянки і будинку. Уся родина брала участь у будівництві
даного будинку й усі жили в ньому. Очолив будівництво ОСОБА_1. Право на
спадщину в усіх у них рівне і вони є прямими спадкоємцями першої черги.
ОСОБА_7. нікому конкретно не заповідала, але просила, щоб коли її не стане, не
сваритися, а розділити нарівно між собою. ОСОБА_7. тимчасово знаходилася у
всіх, але більше у ОСОБА_1.
Ховали її всі разом, але більше допоміг ОСОБА_1.

Після смерті
ОСОБА_7. у її будинку жила сестра позивачки ОСОБА_9. Була домовленість між
дітьми, що коли ОСОБА_9 забере до себе її донька ОСОБА_6., то будинок буде
проданий, а гроші поділені. Коли ОСОБА_3. померла, то спірний будинок, без
відома позивачів, зайняла її донька ОСОБА_6., що приховала, що оформила на себе
документи на будинок, а потім перевела їх на свою доньку ОСОБА_8. Після цього
вона знайшла покупця на будинок ОСОБА_10. і стала готувати документи на продаж
будинку. Позивачі їздили до ОСОБА_6. і просили будинок не продавати, однак
одержали відповідь, що будинок належить останньої і, що вона продасть його кому
захоче.

Правонаступниця
позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. та представник правонаступниці ОСОБА_4.-ОСОБА_5. - ОСОБА_3. позов
підтримали в повному обсязі і просили суд задовольнити його, визнавши за ними,
як правонаступниками позивачів право власності на Н частину спірного
домоволодіння за кожним.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_6. позов не визнала повністю та пояснила, що її
мати жила в спірному будинку з чоловіком, а в іншій половині жила мати позивача
з донькою ОСОБА_11. і сином ОСОБА_12.

На момент смерті
ОСОБА_7. у 1968 р. з нею проживала донька ОСОБА_3. з чоловіком ОСОБА_13., який
вмер у спірному будинку в 1964 р. В іншій половині мати позивача жила з донькою
ОСОБА_11. 1930 р.н. і сином  ОСОБА_12
1939, р.н. Мати позивача вмерла в спірному будинку в

1968    р. Ховали її всі її діти на спільні гроші.

Мати
відповідачки проживала в спірному будинку з 1993 p., її сестра
ОСОБА_11 до 1984 р. Брат ОСОБА_12вмер відразу після смерті матері в 1969           р.  Син ОСОБА_12у спірному будинку не жив але був
прописаний. ОСОБА_3. у спірному будинку проживала до 1966 p., потім вийшла

4

заміж і переїхала жити до чоловіка.
Після смерті матері позивача між матір'ю відповідачки і позивачем домовленості
про спірний будинок не було. В дворі спірного будинку всі будівлі були
побудовані батьками відповідачки. Мати відповідачки прибудувала до будинку
тамбур, сарай, льох, паркан, перебудовувала дах, обтягла руберойдом стіни, у
будинку на підлозі послала лінолеум. У 1993 р. мати відповідачки вмерла і
відповідачка ховала її за свої гроші. Весь поточний ремонт у спірному будинку
робила мати відповідачки, платила податки за землю. Після смерті матері
відповідачки в 1994 p., відповідачка оформила будинок на своє ім'я і зараз там
проживає її дочка ОСОБА_8 1977 p.p. Відповідачка проживає в с. К. Лопань у радгоспі
„Агроном" у квартирі, отриманій нею в 1986 р.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_14. пояснила, що вона знайома зі сторонами в справі з
1961 р. Померла мати позивачів більший час проживала в будинку ОСОБА_1., але перед смертю
вона проживала в спірному будинку. Після смерті ОСОБА_7. у спірному будинку
проживати залишилися ОСОБА_15. і ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1. допомагав
доглядати за будинком, перекривав дах, робив поточний ремонт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16. пояснила, що
знайома зі сторонами по справі. У 1963 році свідок приїхала в с. К. Лопань,
Дергачівського району Харківської області на постійне місце проживання. Там
познайомилась з ОСОБА_12, з яким почали зустрічатися. ОСОБА_12привів свідка
собі додому і познайомив її зі своїми родичами. 30.04.1964 р. свідок вийшла
заміж за ОСОБА_12 і переїхала жити в старий будинок. Цей будинок був розділений
на 2 частини. В одній частині жили ОСОБА_3, ОСОБА_13. і їх донька ОСОБА_17. В
іншій половині проживали свекруха свідка - ОСОБА_7., її дочка ОСОБА_11, син
ОСОБА_12і син ОСОБА_18. Свідка відразу прописали в цьому домі. У 1965 р. у свідка
народилась донька ОСОБА_7. ОСОБА_7. постійно проживала у спірному будинку. У
лютому 1968 р. свідок пішла проживати з дитиною з даного будинку в с. Прудянка
Дергачівського району Харківської області, на квартиру. ОСОБА_7. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про смерть якої свідок узнала від чоловіка. Ховали ОСОБА_7. з
старого будинку. Усі її діти брали участь у похоронах. З усіх дітей ОСОБА_7.
першим помер чоловік свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_7. ніколи не проживала у
своїх дітей, а жила у своєму старому будинку, де і вмерла. ОСОБА_7. постійно
проживала зі своєю донькою ОСОБА_11. Донька ОСОБА_9 померла у 1993 р. Свідок, а
також всі брати і сестри померлої були на похоронах. Ховали її з старого
спірного будинку.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_19. пояснила, що знайома зі сторонами по справі. У
ОСОБА_7. було 7 дітей. ОСОБА_1, повернувшись з армії, построїли дім з чоловіком
ОСОБА_3на дві кімнати.

Борщ ОСОБА_3виїхала з с. К. Лопань, знайшла собі чоловіка.

ОСОБА_1
одружився на ОСОБА_2 і привів її жити в стару хату, а ОСОБА_3повернулась потім.

В судовому
засіданні представник третьої особи на боці відповідачки Дергачівської
Державної нотаріальної контори Задоріна Т.В. пояснила, що 14.10.1994 р. в Дергачівскую
державну нотариальную контору
звернулася ОСОБА_6. для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Мати ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і ОСОБА_6. фактично прийняла спадщину. До
14.10.1994р. у Дергачівскую державну нотаріальну контору ніхто з заявами про
прийняття спадщини не звертався. У домовій книзі крім ОСОБА_6. інших
спадкоємців прописано не було. ОСОБА_6. не повідомила нотаріусові про існування
інших спадкоємців. Сумнівів, у вірогідності отриманої інформації, у

5

нотаріуса не виникло і причин приховування цих обставин
ОСОБА_6. - їй невідомо.

В судовому засіданні були досліджені докази:

-   Відповідь на запит з Дергачівської державної
нотаріальної контори №

24-27 від
11.01.2005р.

-     Рішення виконавчого комітету Дергачівської
районної ради народних

депутатів № 871
від 19.11.1985 р. про узаконення самовільно

прибудованого
тамбура в домоволодінні, приналежного ОСОБА_7.,

розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

·
Свідоцтво про смерть ОСОБА_7. від 07.10.1994р.

·
Свідоцтво про смерть ОСОБА_13. від 19.09.1984р.

Свідоцтво  про  право
на спадщину за  законом від  14.10.1994р., реєстраційний * 1-2730 виданого
на ім'я ОСОБА_6.

-   Свідоцтво
про смерть ОСОБА_3. від 10.05.1993р.

-Справа на ОСОБА_7. за порушення
рішень місцевих Рад народних депутатів від 15.08.1984р.

·
Домова книга.

·
Свідоцтво про смерть ОСОБА_1. від 15.03.2005
р.

-Свідоцтво про
право власності ОСОБА_1.
від 19.10.2005р. зареєстроване в реєстрі * 2-3667

-    Свідоцтво про право спадкування за законом,
видане ОСОБА_2. від

19.10.2005р.
реєстраційний Я* 2-3667

·
Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1.

·
Свідоцтво про смерть ОСОБА_4. від 10.05.2006 р.

·
Договір довічного утримання між ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Суд вислухав
пояснення позивачів, їх правонаступників, відповідачки, свідків, дослідив
матеріали справи, і вважає позовні вимоги позивачів законними, обґрунтованими,
і на цих підставах такими, що  підлягають
задоволенню.

Так, судом
встановлено, що мати позивачів ОСОБА_7. при житті побудувала будинок з надвірними
будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований на її
ім'я. Позивачі приймали участь у будівництві. У цьому будинку проживала
ОСОБА_7. разом зі своєю дочкою і сестрою позивачів, яка одночасно є
матір"ю відповідачки ОСОБА_6. -ОСОБА_3до 1964 p., після чого
оселилася проживати в приналежному позивачу ОСОБА_1. житловому
будинку. Після смерті матері позивачів спадщину, що складається з приналежного
їй майна в тому числі і спірного житлового будинку з надвірними будівлями
фактично в рівних частках прийняли її діти, тобто позивачі в справі і їхня
сестра ОСОБА_3. Фактичне прийняття ними спадщини виразилося в тім, що ОСОБА_3.
на момент смерті ОСОБА_7. проживала в наслідуваному будинку і користувалася
ним. Позивачі разом поховали матір, а її особисте майно після смерті в пам'ять
про неї було поділено між позивачами і ОСОБА_3. Між спадкоємцями відбулася
домовленість про їхні рівні права на спадщину і що свої спадкоємні права вони
належним чином оформлять у майбутньому в залежності від обставин, що складуться
надалі.

Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3року рідної сестри позивачів - ОСОБА_3. у спадкоємному будинку
залишилася проживати її донька, вона ж відповідачка в справі ОСОБА_6., яка
фактично прийняла частку в спадщині належної її матері, але, ОСОБА_6. свідомо
не поставивши до відома нотаріуса про наявність інших спадкоємців, оформила
спадщину на спірний будинок з надвірними будівлями в цілому на своє ім'я і про
що позивачам стало відомо лише після того, як ОСОБА_6. влітку 2004 р. оголосила
про продаж житлового будинку.

6

Після смерті
ОСОБА_7. спадкоємцями на майно померлої залишилися їх діти в кількості 4-х осіб
(позивачі та ОСОБА_3.) і усі вони прийняли спадщину фактично, тому кожний з них
має право на 1/4 частину спірного будинку і надвірних будівель, а частку
належній померлій сестрі позивачів ОСОБА_3. повинна успадковувати її донька
-відповідачка в справі ОСОБА_6.

Згідно ч. 2
ст.524 ЦК України
{1963 р.) спадкування за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено
заповітом.

Згідно ст. 529 ЦК України (1963
р.) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках
діти, суприуг та батьки померлого.

Згідно ст.ст.
548, 549 ЦК України
(1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв шляхом
фактичного вступу в управляння чи володіння спадковим майном чи поданням до
нотаріальної контори відповідної заяви протягом шести місяців з часу відкриття
спадщини.

Судом
встановлено, що позивачі та ОСОБА_3. прийняли спадщину фактично, ніхто з них не
звертався у встановлений законом термін до нотаріальної контори із відповідною
заявою. Свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння відповідачка
ОСОБА_6. отримала шляхом приховання відомостей про наявність інших спадкоємців,
тому в Ч частині суд вважає необхідним визнати дане свідоцтво недійсним.
Враховуючи, що ОСОБА_6. є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3p., яка фактично
прийняла спадщину (як і позивачі) після смерті ОСОБА_7., за ОСОБА_6. також має
бути визнане право власності на Н частину спірного домоволодіння. Враховуючи,
що правонаступником і єдиною спадкоємицею першої черги ОСОБА_1., що помер
ІНФОРМАЦІЯ_7року, є його дружина ОСОБА_2., за нею, згідно ст. 1261 ЦК України
(2004 р.) має бути визнано право власності на належну ОСОБА_1. H частину
спадкового майна. Також, враховуючи, що правонаступницею ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є її племінниця ОСОБА_5. (позивачка ОСОБА_3, яка є
спадкоємицею другої черги, написала заяву про відмову від прийняття цієї
частини спадщини на користь ОСОБА_5.), з якою в ОСОБА_4. був укладений договір
довічного утримання і яка доглядала її до смерті і фактично прийняла спадщину
після її смерті, згідно ст.ст 1261,
1262, 1265, 1266 ЦК України (2004 р. ) за ОСОБА_5. має бути визнано право власності
на належну ОСОБА_4. 1/2 частину спадкового майна.

Щодо пропуску
позивачами терміну позовної давності, то суд вважає, що фактично цей термін
пропущено позивачами не було, оскільки про порушення свого права вони дізналися
лише у 2004 році, коли побачили оголошення про продаж спадкового будинку
відповідачкою і звернулися до суду 25.01.2005 року. Тому суд відраховує час, з
якого почав спливати термін позовної давності із 2004 року.

Згідно ст. ст.
84, 88 ЩІК України стороні, на корсить якої постановлено рішення, суд присуджує
з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В
справі наявні квітанції про надання юридичної допомоги позивачам адвокатом
ОСОБА_20. на суму
220 гривень, а також квітанція про сплату позивачамии судового збору в сумі 51
гривня. Ці судові вирати підлягають стягненню з відповідачки на користь
позивачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31,
57-60, 84, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 71, 75, 76, 529, 548, 549 ЦК України  (1963 року),
ст.ст.  257,  261,
1261,  1262,  1265,
1266 ЦК України
(2004 p.1,-

ВИРІШИВ :

7

Позов задовольнити повністю.

Визнати
недійсним у 1/2 частинах свідоцтво про право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане 14.10.1994 року
державним нотаріусом Дергачівського району Харківської області Задоріною Т.В.
на ім"я ОСОБА_6у порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на Ч частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на Ч частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на Ч частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою; АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
смерті супруга ОСОБА_1,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Визнати за
ОСОБА_5 право власності на Ч частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Судові витрати
на суму 271 гривня, що складаються з судового збору в розмірі 51 гривня та
витрат на юридичну допомогу адвоката в загальному розмірі 220 гривень стягнути
з ОСОБА_6на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їхньої копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.