overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2007 року                                                   Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву
прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТзоВ „Геосервіс",
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів-Кременецький районний відділ
земельних ресурсів, Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно
отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом про стягнення з відповідачів незаконно отриманих коштів в
сумі 100 грн.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-698 за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до ТзоВ „Геосервіс", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів-Кременецький районний відділ
земельних ресурсів, Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно
отриманих коштів та призначити її в попереднє судове засідання на 11 вересня
2007 року о 10:20 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 11 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання да докази,
якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-642/07 р.

29 серпня 2007 року                                                   Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі: Фурсевич О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та відповідача
про день та час розгляду справи.
Справа №2-1542/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                 Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                                          Сальниковій
О.С

розглянув
заочно у відкритому судовому засідані в м. Кривому Розі у залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутності.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить суд розірвати шлюб.

Вислухав
позивачку,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 16.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне
життя не склалось. Причиною розпаду сім*ї є різні погляди на життя ,  відсутність взаємопорозуміння,  що призвело до розпаду сім"ї. Відповідач
часто зникає на цілий день,  а буває і на
ніч.3а ціх обставин у них часто виникали сварки. Примирення між сторонами
неможливе.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованний 16.04.2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області,  актовий
запис № 55.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді
Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

за участю
представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого

комітету  Чернігівської
міської ради,  про  визнання
права  власності  на

квартиру, третя особа: КП
«Чернігівське МБТІ»,

встановив:

у вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Чернігівської міської ради, про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом першої
черги після смерті своєї матері - ОСОБА_3. Своєчасно не звернувся до
виконавчого комітету Чернігівської міської ради з заявою про прийняття
спадщини, оскільки фактично прийняв спадщину і протягом строку встановленого
ст. 1270 ЦК України
не заявляв про відмову від неї.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно
та належним чином. Від представника відповідача - Чернігівської міської ради
надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі. Позов
визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, представника
відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до, висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3.,
якій на праві приватної власності належала 13 частина квартириАДРЕСА_1 Після
смерті матері, з якою позивач проживав однією сім'єю, останній фактично прийняв
спадщину, продовжуючи утримувати вказану вище квартиру і протягом строку
встановленого ст. 1270 ЦК України не заявляв про відмову від неї. Інших
спадкоємців на зазначене майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про визнання права власності
на квартиру обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1258, 1261, 1268, 1270України,
суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного
суду Харківської області Мороз
О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1яка за
станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі самостійно
захищати свої інтереси в суді,  що
проживає за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу за вимогою про. стягнення суми заборгованості за договором
оренди землі,  станом на 20.09. 2007 року
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Криштопівка Близнюківського району Харківської області.
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 740 грн. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі за землю в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО
3503589,  судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Фермерського господарства „Батечко В.П." Близнюківського району
Харківської області,  з розрахункового
рахунку 260095875,  код 22675649 в ХОД „Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  МФО 3503589,
15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - отримувач УДК України у Близнюківському районі Харківської
області,  код 22050000,  МФО 851011,
Судовий наказ
може бути пред'явлений'дЬ.виконання протягом трьох років.
Справа № 2-2414/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович   Г.М.,   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1до виконавчого комітету Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання дійсним
заповіту та визнання права власності за заповітом на житловий будинок, земельну
ділянку, земельний пай, грошовий внесок,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до виконавчого
комітету Грузинської сільської ради Первомайського району Харківської області
про визнання дійсним заповіту та визнання права власності за заповітом на
житловий будинок, земельну ділянку, земельний пай, грошовий внесок

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання дійсним
заповіту та визнання права власності за заповітом на житловий будинок, земельну
ділянку, земельний пай, грошовий внесок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2007
року на 09 годину 30 хвилин

у залі судового засідання Первомайського міськрайонного
суду Харківської області у м.

Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ Іменем України

21
вересня 2007 р.                                                                                         Справа
№2-105 5/07

Козятинський
міськрайсуд Вінницької обл.

в складі
головуючого - судді                   Слободяного
О.Є.

при
секретарі                                            Стаднік
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубово-Махаринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право
власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погосподарськими
будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
Спадщину вона прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину на
житловий будинок не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю.
Представник    відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути цивільну
справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими
будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивачка відповідно до діючого в 2002
році законодавства спадщину прийняла. Правовстановлюючі документи на будинок
відсутні.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.
1220, 1261 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті
особи; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1220, 1261 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. За ОСОБА_1визнати    право власності на спадкове майно, а
саме    на житловий будинок з
погосподарськими будівлями до нього, розташований по АДРЕСА_1, який раніше
належав ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Сергійка В.В., при секретарі:
Тишкевич К.Б., з участю сторін:ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою, в якій вказував, що з відповідачкою по справі
проживав в шлюбі, зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Черняхівського
районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 84. Від
цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами сімейні відносини не склалися через
різні погляди на життя та різні характери, їх сім'я має тільки формальний
характер, оскільки вони проживають окремо. Примирення між ними не можливе. В
зв'язку з цим ОСОБА_1просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього, дітей залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1в судовому
засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його
задоволення.

В зв'язку з тим,
що відповідачка позов визнає, судом ухвалено винести рішення по суті позову на
попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На підставі
наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105
ч. 3, 110 ч.1, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений міжОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС
Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим
записом № 84.

Дітей- сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
залишити на вихованні матеріОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцяти)
грн.

ОСОБА_2від
сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

При відсутності
заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
проголошення.
Справа 2-с-12107
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року                                                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих" про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1. - 378 грн. 95 коп.,
25,50 грн. державного мита в користь держави, 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське УВП "Українське товариство сліпих" звернулося до суду
з заявою про скасування судового наказу, оскільки на момент винесення судового
наказу Мукачівське УВП "Українське товариство сліпих" не мало
заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1., що підтверджується довідкою.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід
прийти до висновку, що судовий наказ від 03 жовтня 2007 року підлягає
скасуванню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.106
ЦП К України,
суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 03 жовтня 2007 року про стягнення з Мукачівського УВП "Українське
товариство сліпих" в користь ОСОБА_1- 378 грн. 95 коп., 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного
мита в користь держави - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.
Справа 2-608
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

25
вересня 2007 року                                                                          смт.  Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової
О.В.,  при секретарі Лагода Л.Б.,  за участю сторін: представника позивача Марченко М. А.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним,  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що 25 жовтня 2006 р. з
відповідачем було укладено Договір про відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної картки,
зобов'язання за яким відповідачем не виконані,  просить договір розірвати,  стягнути заборгованість в сумі 1183 грн. 94
грн,  а також витрати у справі.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача Марченко М. А. подав до
суду заяву,  в якій просить суд позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості за ним залишити без розгляду.

Тому,  відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. Також,  відповідно до
ст.  83 ч. 1 п. 4 ЦПК України
повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп.,  кошти,
сплачені на ІТЗ в розмірі 30 грн. у випадку залишення заяви без розгляду
за заявою позивача не повертаються.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості за ним залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
83 ч. 1 п. 4 ЦПК України повернути позивачу сплачений ним судовий збір у
розмірі 59 грн. 50 коп., перерахований згідно меморіального ордеру № 3-9 від
13.08.2007р.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  в порядку
ст.  207 ч. 2 ЦПК України,  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК

України.
№2-1246-2007p. УХВАЛА
м. Селидове                                                                                  21 вересня 2007р.
Селидівський міський суд Донецької області в складі: судді -Владимирської
І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину.
Позивач у судове засідання 06.09.2007 р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з підписом про одержання судової повістки.
21.09.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, про що свідчить повідомлення про отримання
судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не надана.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилась до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.