Справа № 2-5
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19   вересня
2007 року Путивльський   районний
суд Сумської області

в складі
:                                         головуючого
- судді -    Гриценко П.П.

при
секретарі                                                                      -       Готенко Т.Є.

з участю
співвідповідача -    ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в :залі суду м.
Путивль справу за   позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до Путивльського районного
відділу освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3. звернулися до суду з
позовом і свої вимоги мотивують тим,  що
08 вересня 2004 року,  біля 10 години,
ОСОБА_4. -відповідач по справі,  керуючи
автомобілем ГАЗ - 53 ,  д/н НОМЕР_1  який належить Путивльському районному відділу
освіти,  рухаючись по дорозі в напрямку
с.  Бояро-Лежачі Путивльського
району,  на перехресті доріг Путивль -
Лінове - Ширяеве,  не прийняв всіх мір
безпеки руху транспортного засобу,  скоїв
наїзд на ОСОБА_3. -дружину і матір позивачів по справі,  внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження,  від яких по дорозі до лікарні померла.

На її поховання ОСОБА_1 ,  як чоловік
померлої,  витратив 4047 грн. 50
коп.,  включаючи послуги автотранспорту,  пам'ятника,
металевої огорожи
могили і яку він просить стягнути на його користь.

Крім
того,  в зв'язку з втратою його дружини і
матері дітей - їм спричинена моральна шкода,
яку вони просять стягнути з відповідача,
як володільця джерела підвищеної небезпеки,  по 5000 грн. на користь кожного.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,  за відсутністю складу злочину,  а також на відсутність коштів для
відшкодування шкоди,  поскільки установа
є   бюджетною.

СпіввідповідачОСОБА_4. позов не
визнав,  мотивуючи тим,  що органи досудового слідства своєю
постановою закрили провадження в кримінальній справі по факту ДТП за відсутністю
складу злочину і суду показав,  що дійсно
він на автомобілі ГАЗ 53 д/н НОМЕР_1 ,
який належить Путивльському районному відділу освіти ,  08 вересня 2004 року,  близько 10 годин,  рухаючись по дорозі Путивль - Лінове,  зі швидкістю 60 км/год,  ,
під'їжджаючи до перехрестя доріг з с.  с.
Ширяеве Путивльського району,
метрів за 100 ,  побачив як з
другорядної дороги виїхав велосипедист ,
жінка вела в руках велосипед з наповненими мішками на ньому.
Розуміючи,  що він рухається по головній
дорозі і що жінка ,  що вела в руках
велосипед,  повинна уступити йому
дорогу,  він продовжував рухатися на
автомобілі,  і як йому показалося ,  що жінка зупинилася,  на його полосі руху,  але коли він під'їхав метрів за 6 до
неї,  вона вважає,  що продовжила рух і він виїхавши на полосу
зустрічного руху,  намагаючись об'їхати
її ,  допустив зіткнення з її велосипедом
правою частиною переднього бамперу автомобіля.

Після
цього,  він зупинився і організував доставления потерпілої до
лікарні,  але по дорозі вона померла.

Суд
,  заслухавши пояснення сторін,  співвідповідача ОСОБА_5дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно  ст. . 1166 ЦК України ,  -
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується   в повному обсязі,  яка її завдала.

Згідно  ст. ,  1167 ЦК України -
моральна шкода,  завдана фізичній
особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до  ст. . 1187 ЦК України - шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності,  інше речові право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  1188 ЦК
України - за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у відповідній частці ,  залежно від обставин,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що дійсно 08 вересня 2004
року,  близько 10 годин, ОСОБА_4.,  на закріпленому за ним автомобілі ГАЗ 53 д/н
НОМЕР_1,  який належить Путивльському
районному відділу освіти,  рухаючись по
дорозі,  в напрямку с.
Бояро-Лежачі Путивльського району,  зі швидкістю 60 км/год,  під'їжджаючи до перехрестя доріг
Путивль-Лінове-Ширяєве,  побачивши
близько за 100 м велосипедиста - ОСОБА_3.,  яка вела велосипед в руках і рухалася з другорядної
дороги,  і фактично находилась вже на
полосі руху автомобіля,  зупинилася
побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_5але
водій автомобіля -ОСОБА_4.,  в порушення
пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху,
а саме:

·  п.
12.1,  який передбачає - під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку ,  а також особливості
вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його
рух,  та безпечно керувати ним;

·  п. 12.3
- у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху,  яку водій об'єктивно спроможний виявити,  він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості,  аж до повної
зупинки транспортного засобу,  або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,  - не прийняв всіх необхідних мір безпеки
руху,  при цьому бачачи перешкоду на
своєму шляху близько за 100 метрів,  у
денну пору,  включаючи аж до зупинки
транспортного засобу,  продовжував рух
автомобіля і під'їжджаючи до велосипедиста ,
почав об'їжджати її зліва,  виїхавши на полосу зустрічного руху і
рухаючись по зустрічний полосі,  допустив
зіткнення з велосипедисткою,  внаслідок
чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
мозкової травми,  перелому кісток основи
черепу,  субарахної крововилив обох
півкуль мозку,  від яких по дорозі до
лікарні померла.

Посилання
водія ОСОБА_5 на те,  що він під'їжджаючи
на автомобілі до велосипедиста,
рухаючись при цьому близько 60 км/год,
і бачачи,  що нібито велосипедист
зупинився,  пропускаючи його,  а потім коли він приблизився до 6 метрів до
потерпілої вона відновила рух і при цьому він виїхав на полосу зустрічного руху
щоб об'їхати її,  але допустив зіткнення
правою частиною бамперу автомобіля,
тобто не мав можливості зупинити автомобіль перед виявленою
перешкодою,  є безпідставним ,  поскільки воно не відповідає встановленим в
суді обставинам скоєння ДТП і матеріалам кримінальної справи,  яка була досліджена в судовому засіданні і
висновками авто технічних експертиз ,
які вказують про технічну неспроможність показів водія ОСОБА_5 про
розвиток ДТП в частині відновлення руху велосипедистки перед зіткненням (ас
100- 103,  116- 118,  129- 131 матеріалів кримінальної справи).

В той же
час,  як з'ясовано судом ,  що по напрямку руху велосипедистки потерпілої
ОСОБА_3. на автодорогу був встановлений дорожній знак 2.1 „Дати дорогу"
,  але не зважаючи на це ,  потерпіла ОСОБА_3. виїжджаючи із другорядної
дороги на автодорогу у денну пору,  при
хорошій видимості і маючи можливість бачити транспортні засоби,  як з права так і з ліва автодороги,  і не зважаючи на попереджувальний знак ПДР
,  вийшла на автодорогу з велосипедом,  що і привело до їх зіткнення,  тобто в її діях також вбачається
невідповідність вимогам п.п. 10.1,  16.11
Правил дорожнього руху України,  які
передбачають,  що перед початком
руху,  перестроювання,  та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися,  що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-       на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу,  що
рухається

по
другорядній дорозі,  повинен дати дорогу
транспортним засобам,  які наближаються
до

даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху

Виходячи
Із вищевикладеного,  суд вважає,  що поскільки водійОСОБА_4. ,  керуючи автомобілем ГАЗ 53,  в денний час,
з хорошою видимістю,  завчасно
побачивши на своєму шляху перешкоду,  а
саме : жінку з велосипедом,  не врахував
дорожню обстановку,  що виникла небезпека
для руху,  не вжив негайно заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,  а фактично продовжив рух автомобіля з той же
швидкістю що і рухався,  до 55 - 60
км/год,  тобто порушуючи п.п.12.1.,  12.3 ПДР ,
то його вину в даній дорожньо транспортній пригоді 80 %,  а потерпілої ОСОБА_3,  яка також порушила Правила дорожнього руху -
20 %,

Виходячи із
вищевикладеного:

підлягає
стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з Путивльського районного
відділу освіти ,  як власника джерела
підвищеної небезпеки 3238 грн. ( 80 % від 4047 грн. 50 коп ) на користь
ОСОБА_1який поніс матеріальні витрати.

Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення компенсації за
спричинену їм моральну шкоду ,  то суд
вважає,  що дійсно їм заподіяна моральна
шкода внаслідок ДТП,  вони понесли і несуть певні моральні страждання,  втратили привичний спосіб життя,  ними втрачена близька людина: ОСОБА_1  втратив дружину,  ОСОБА_2
і ОСОБА_3втратили свою матір,  і
розмір такої компенсації суд оцінює в 3000 грн.,  кожному,
при цьому вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_5яким безпосередньо
і спричинена моральна шкода.

ОСОБА_3
понесені судові  витрати:    судовий збір - 190 грн.   + витрати на інформаційне технічне
забезпечення 3 грн. 50 коп,  разом 193
грн. 50 коп.

Оскільки позовні
вимоги позивачів підлягають лише частковому задоволенню,  то розмір судових витрат,  що підлягає стягненню на користь позивачів
154 грн. 80 коп. ( 80 % від 193 грн. 50 коп.);

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60 ЦПК України,     ст. .
ст. . 1166,  1167,  1187,  п.3 ч. 1  ст.  1188 ЦК України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  ОСОБА_2ОСОБА_3 до Путивльського
районного відділу освіти задовольнити частково.

Стягнути
з Путивльського районного відділу освіти на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 3238 грн .,
судові витрати в розмірі   154
грн. 80 коп.,  а всього 3392 грн. 80 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1  ОСОБА_2ОСОБА_3 по 3000
грн.,  кожному,  в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.