overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2007р.
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2007 року                   Новобузький   районний  суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                           Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1995 році. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове
рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, надавши суду
письмову заяву в якій просила надати строк для примирення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до
такого висновку.

Враховуючи доводи відповідачки щодо можливого примирення та наявність у
останніх неповнолітньої дитини, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк
для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю
строк для примирення тривалістю чотири місяці. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
на 10 грудня 2007 року. Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого - Куценка О.В. при секретарі - Куліш
Л.А.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,  суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про
призначення з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги частково,  вважає,
що розмір аліментів має бути меншим,
оскільки він також приймає участь в утриманні дитини.

заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В
судовому засіданні не доведено факт того,
що відповідач постійно,  приймає
участь в утриманні дитини. З пояснень сторін,  вбачається,
що утримання має епізодичний характер.

Враховуючи  розмір
заробітної плати  сторін,   суд
вважає,   що  вимогам
розумності  і справедливості
будуть відповідати аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача. За
таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу  ст. 83,
88 ЦПК України,  суд стягує з
відповідача на користь держави судовий збір та на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На
підставі  ст.  ст.
180-184 СК України,
керуючись  ст.  83,
88,  213-215,  367 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Призначити
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше
30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання
проводити з 01.06. 2007 року і доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі протягом перших десяти діб
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом наступних
20-діб.
Справа № 2-1620/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-1620/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1620/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
- Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 18.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5774/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-372/07/08
19 липня 2007 р                                                                                               м.  Харків
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № DNH4KP87281334 від 17 березня
ст. 526,  527,  530,
1049,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
(і/н НОМЕР_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги 50,  р/р
НОМЕР_2,  (код ЕДРПОУ 14360570,  МФО
305299),  суму заборгованості за
кредитним договором № DNH4KP87281334 у
розмірі 3039, 20 /три тисячі тридцять дев'ять/ грн. 20 коп.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн.,  що були останнім сплачені при подачі
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового- наказу подати заяву
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про
отримання боржником копи судового наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК
Справа №2н-1525/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1927, 41
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1927,
41 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім грн. 41 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
справа № 2-2998/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                              Гуйван
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про     стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Водне господарство " звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 652 грн. 04 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами склались фактичні договірні
відносини,  підприємство належним чином
виконувало взяті на себе зобов'язання,
проте відповідачем надані в період з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року
послуги не оплачувались,  внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 652 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
повністю підтримав,  не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.

Судом
встановлено,  що між: сторонами склались
фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання,  проте відповідачем надані в період з
01.04.2004 року по 01.03.2007 року послуги не оплачувались,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 652 грн. 04 коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до cт.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору.

На підставі cт.cт.525,   526 ЦК
України,   cт.cт.64,
68 ЖК України,

керуючись  ст.
ст.  88,  213-215,
226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ТОВ "Водне господарство " 652 грн. 04 коп.
боргу,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
№ рядка статзвіту
справа 2-359/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

13 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-359 за позивом ОСОБА_1 до
Гороховатської с/Ради,  про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування по закону,  визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру, 11

на 31 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Дело № 2-0-45
о возвращении заявителю
17.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об
установлении факта,  имеющего юридическое
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об установлении
Определением судьи от 06.08.2007
г. ее заявление,  как несоответствовавшее требованиям  ст. 258, 119 ГПК Украины,  было оставлено без движения на основании  ст.  121 ГПК Украины.
Заявительнице предлагалось в срок до
17.08.2007г. устранить недостатки заявления: она уведомлялась о последствиях
неустранения этих недостатков до 17.08.2007г.
К указанному времени заявительница недостатков своего
заявления не устранила.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  заявление заявительницы считается неподанным
и подлежит ей возврату.
ст.  121 ГПК Украины, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении
факта,  имеющего юридическое значение,  как неподанное возвратить заявительнице.
Разъяснить заявительнице ее право
повторного обращения в суд с тем же заявлением на общих основаниях.
Копию определения направить заявительнице для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря                    Олексюк Г.І.

представника
позивача ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2

третьої
особи                ОСОБА_3

представника               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_5 доОСОБА_6,  треті особиОСОБА_3,  служба у справах неповнолітніх Коломийської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

В травні
2007 р. прокурор звернувся з даним позовом,
підтримуючи який представник прокуратури пояснив,  що відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
не цікавиться дитиною,  не бере участь у
її вихованні,  не спілкується з нею
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків,  і сам дав згоду на позбавлення його
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки,  тому позовні вимоги слід задоволити щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідач з
позовними вимогами згідний,  не заперечує
щодо задоволення позову.

Представник
органу опіки і піклування Коломийського райдержадміністрації підтримав висновок
про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 і проти позову не
заперечує.

Третя
особаОСОБА_3  позовні вимоги підтримує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані ними
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є батьком
неповнолітньої - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак не займається вихованням неповнолітньої дитини,  ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків і згідний із позбавленням його батьківських прав.

Наведене
стверджуегься: висновком служби у справах неповнолітніх Коломийської
райдержадміністрації від 19.04.2007 року,
актом обстеження матеріально-побутових умов.

На підставі  ст.
ст.  164,  165 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

ПозбавитиОСОБА_6
1974 року народження,  жителя с Лісна
Слобідка,  батьківських прав відносно
неповнолітньої - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після встановлення строків апеляційного оскарження.
Справа №2-294-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                      31
липня2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді Лесика В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О. сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
двох дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

В
обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з вересня 1995 року.

Від спільного
подружнього проживання народилось двоє дітей.

Діти
перебувають на її утриманні,  а
відповідач як батько дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх
не надає,  а тому вона просить
задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі,  що зазначено вище.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить
їх задовольнити в повному об'ємі..

Відповідач
підстав позову не оспорював і пояснив,
що згоден на утримання з нього аліментів.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

2

В судовому засіданні
встановлено,  що сторони по справі мають
троє неповнолітніх дітей,  останні
перебувають на утриманні матері.

Відповідно
до  ст.180 СК батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від
доходу відповідача або у твердій грошовій сумі ( ст.181 СК).

При
цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ( ст.182 СК).

Виходячи
з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову,  а тому керуючись  ст.,   ст.10,
11,  60,  209,
212-218 ,  130 ЦПК,   ст.,
ст. 180,  181,  182,
191СК, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1973
р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей,  а саме : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку
до досягнення ними повноліття щомісячно,
починаючи з 16.07.2007 року..

Стягнути
з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.,
а також витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при секретарі
Коломайко О.С.

за участі
позивача,  відповідачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся ДО суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались сварки та
непорозуміння,  з цієї причини вони не
проживають спільно з травня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.ст. 130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  ідо позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1995 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  у травні 2007 року сторони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 130, 174,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 09 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1656.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.