overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3 726/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого Груіцької Л.О.,  при секретарі Панасюк К.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву позивача ОСОБА_1. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Науково-виборчої фірми Дайлр» про усунення перешкоди в
користуванні приміщенням та зобов'язанні звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Науково-виборчої фірми
Дайлр» про усунення перешкоди в користуванні приміщенням та зобов'язанні
звільнити приміщення.

12.07.2007 року
позивач подав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Згідно з
ч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі №2-3726/2007р. за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Науково-виборчої фірми Дайлр» про усунення перешкоди в
користуванні приміщенням та зобов'язанні звільнити приміщення,  роз'яснивши,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-951/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 1455 гривен 04 копійок, та витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
підставі ст.ст. 526. 527.' 530, 589, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає уАДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1455 (
одна тисяча чотириста п'ятдесят п"ять) гривен 04 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривен 50
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2 -1879/2007 року
Рішення

Іменем        України

06 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                             Козлова
А.В.

при
секретарі                                      Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 22 травня 2007 року з позовом, вказавши, що 22 вересня 2006
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого
Рогу зроблений актовий запис № 604.

Дітей від шлюбу
немає.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою
і відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та
конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем розпалася
остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує. Відповідач позов визнає.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2006
року в Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом №
601 (л.с.5 - копія свідоцтва про шлюб).

У
відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше
спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року в Довгинцівському
райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 604, розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 у
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ 2н-92/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк",  розташованого М. Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги, 50 ,  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором № б/н
від 15.02. 2006 року на суму 5285 грн.01 коп.,
відповідно до  ст.  95,
96,  99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ " ПриватБанк",
розташованого М. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50,  рахунок
кредитним договором в сумі 5285 грн. 01 коп .,
27 грн.00 коп. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "________________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання таза наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування   судового наказу ,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін ,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..
Справа №2-911 2007 року
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв"язку З відмовою позивача від
позову

30 серпня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого судді Бондарчука
Р.А.

при секретарі
Доценко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська

справу за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання

дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  звернувся до суду з позовом до колишньої
дружини ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини ,  зазначаючи що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає та має заробітки.

В судове
засідання позивач надав заяву в якій він відмовляється від позову з тих підстав
,  що син повернувся жити до відповідача
і проживає в даний час з нею.

У відповідності
до вимог  ст. . 174 ч. 2  ст.
206 ч.3 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від
позову ,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами ,  про той самий
предмет ,  і з тих самих підстав .

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа №2-3579-4 2007 p.
УХВАЛА

24 вересня 2007року                  Обо донський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого:                                       судді Сушко Л.П.

при секретарі:                                                Жежері М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02   липня 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до Бориспілького
міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідача для
розгляду.

З  довідки адресного бюро від
18.07.2007 року вбачається, що місце проживання

відповідача: АДРЕСА_1 що

територіально відноситься до Бориспілького міськрайонного суду Київської
області, а не

до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по
суті, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, а тому передає на розгляд справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу до Бориспілького міськрайонного суду Київської області за
місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109,116, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передати для розгляду
Бориспількому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-4865/07
УХВАЛА

9 серпня
2007 p.                                                            Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: позивача -
ОСОБА_1 ,  представника відповідача -
Щекатуріна В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати в сумі 10876 грн. 17 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В
попередньому судовому засіданні позивача заявив про відмову від позову в
частині стягнення з відповідача моральної шкоди,  через відсутність відповідних доказів і не
бажанням затягувати розгляд справи.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аеропорт
Бердянськ" в частині вимог про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2050/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1     про стягнення заборгованості
за спожитий газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007
року на 13 годину 35

хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.

Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-800/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.
Суддя
Богунського районного
суду міста Житомира Коломієць
заяву про видачу судового
наказу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 4
стягувача:               м. Житомир, вул.
Генерала Потапова, 7
код 13565809 ЖФКБ «Західінкомбанк»
ім'я боржника:                      ОСОБА_1
:                АДРЕСА_1
відповідно до 67,68 ЖК України, ст. 509, 526, 615 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
сумі 523,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-4067/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                                      місто Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий - суддя Котік В.П.

секретар                                                           Базюк Ю.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни перебувають в шлюбі з 31.07.2004 року. Шлюб в обох сторін перший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб, посилаючись на ті обставини, що шлюбні стосунки
між ними повністю припинені з 09 квітня 2007 року, причиною цього
стали різні характери та непорозуміння в сім»ї.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву з проханням справу
слухати на попередньому судовому засіданні у
її відсутності, позов підтримала. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу
слухати на попередньому судовому засіданні у його відсутності, проти
задоволення позову не заперечив. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на
нього.

Суд, у відповідності до ст. ст. 158, 224 ЦПК України, вважає за можливе
вирішити справу у відсутності сторін.

Суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,
спільне господарство не ведуть, тому спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований 31.07.2004
року Міським відділом РАПС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-2332
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 3007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого судді         Бондаренко
І.В.

при
секретарі                  Кузьміній О.Ф.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу
за позовом AT "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов до відповідача,  в
якому просив стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по договору кредиту в сумі
4457, 61 грн..

Відповідач в
судове засідання не з"явилась,  про
причини неявки не повідомила.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду у зв"язку з добровільним погашенням відповідачкою суми боргу.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст. 205-207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву AT "Індустріально-експертний банк" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу - залишити без розгляду,
провадження по справі закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1632
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.03.2006
року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований
Мирненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Причиною розірвання шлюбу є
ті обставини, що на протязі спільного життя відповідач зловживає спиртними
напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, через що в сім'ї постійно виникають
сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає
розірванню.

Від данного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але
добровільно через органи РАГС відповідач не бажає розірвати шлюб.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що між
сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 17.03.2006 року Мирненською
сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн.
держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-1146/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі          Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на коридор
площею 31,  3 кв. метра самочинно
збудований в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позов визнала,  представник
третьої особи вважав за можливе позов задовольнити.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що дійсно коридор
площею 31, 3 кв.метра без відповідного дозволу був збудований позивачем
земельній ділянці,  що знаходилася в її
користуванні.

У
відповідності до  ст.  п.3,
5  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме
майно. На вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
376 ЦК України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  право власності на самочинно
збудований коридор площею 31,  3 кв.
метра в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.