overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                               м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 296 грн. 94 коп. з
ОСОБА_1 відповідно до  ст. ст. 509,  526 Цивільного кодексу України,   ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  №-630 від 21.07.2005 року,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ботанічна,
ЗКПО 32360815 - заборгованість по оплаті за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 94
коп. станом на 16.07.2007 року.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-647/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк»,  про стягнення 8509, 13
526,  530,  1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцяАДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
«ПриватБанк» М. Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України М. Дніпропетровськ,
МФО №305299,  8 509,
13 грн. (вісім тисяч пятсот девять
боржника на користь стягувана 8 509,  13
грн. (вісім тисяч пятсот девять
з боржника на користь стягувача судовий збір 42, 55 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.,  на р/р №
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1613
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3про
стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 02.10.2007 року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2074/07 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                            Манька М.В.

при секретарі                                    Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської
ради

про визнання права власності на спадкове майно призначити
до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-862 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2007р.             Токмацький районний суд  Запорізької області

в складі
головуючого: Шаповалова
М.Д.

при секретарі                Астахової С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 15 червня 2002 року, що підтверждується актовим записом
НОМЕР_1 Виноградненською сільською радою токмацького району Запорізької
області. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюб перший.

Позивачка просила шлюб розірвати, так як в силу виникших в сім'ї
непорузумінь та конфліктів сторони однією сім'єю не проживають з червня 2007
року.

На час розгляду
справи судом спору про   поділ майна між
сторонами відсутній. Відповідач в судовому засіданні  позов визнав, просив шлюб розірвати, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4
ст. ] 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають з
червня 2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу
неможливо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу так як їх сім'я розпалася
остаточно і в майбутньому її збереження неможливе, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст.60, 212, 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

розірвати    шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   15   червня
2002року  Виноградненською  сільською
радою  токмацького району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

За розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 10 грн., ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Рішення вступає
в силу з 26.08.2006року.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-20402007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                              Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                   Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 19 вересня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5122/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                            головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 533,  45 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в сумі 533,
45 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30, 00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 вересня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №2-н-123/07
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори   №4 про
стягнення заробітної плати у сумі 543 грн. 50 коп. Відповідно до
ст.ст.11,102-105.212<-213 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України ,-
1.          Стягнути з
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну плату у сумі 543 грн. 50 коп.
(п'ятсот сорок три грн. 50 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-с-17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куйбишево

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Восток»
Куйбишевського району Запорізької області про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 року Куйбишевським районним судои Запорізької області видано
судовий наказ ,  яким з ТОВ «Восток» стягнуто на
користь ОСОБА_1.,  2170 гривень 59 клопійок заборгованості з виплати
заробітної плати та 40 гривень 50 копійок судових витрат.

17.08.2007 року
ТОВ «Восток» звернувся
до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про скасування
судового наказу ,  в якій вказував ,  що заборгованість з заробітної плати
працівнику підприємства ОСОБА_1. в сумі 2170 гривень 59 копійок виплачена
станом на 01.07.2007 року.

В зв*язку з цим
ТОВ «Восток» просить
скасувати судовий наказ № 2-н-48 від 08.08.2007 року.

Суд вивчивши
заяву,  вважає ,  що вона підлягає задоволенню.

Відповідно  ст. 106 ЦПК України ,  у разі надходження від боржника заяви про
скасування судового наказу ,  суд своєю
ухвалою скасовує судовий наказ.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-Н-48 від 08.08.2007 року ,  про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» заборгованості з
виплати заробітної плати працівнику підприємства ОСОБА_1 в сумі 2170 гривень 59
копійок та 40 гривень 50 копійок судових витрат - скасувати.

Роз*яснити
прокурору та ОСОБА_1.,  їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-829/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2-829/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 04 жовтня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» вересня 2007 року.
Номе р справи 2«н»-106-2007 рік
Суддя Першотравенського м іського суду Янжула С. А., розг лянувши заяву ОСОБА_1 до П ершотравенського шахто-буді вельного управління № 4 про ст ягнення заборгованості з зар відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1. Стягнути з Першотраве нського шахто-будівельного у правління №4 ДВАТ опетровська область, м. Перш отравенськ, вул. Комсомольс » м. Павлограда, МФО 305727, код ЄД на користь ОСОБА_1, що ме шкає АДРЕСА_1 (дві тисячі ч 2. Стягнути з Першотрав енського ШБУ № 4 ДВАТ «Дніпрош ахтобуд» 25 (двадцять п'ять) гри вень 50 коп судовий збір на кор исть держави та 15 (п'ятнадцять ) грн витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-2326/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

2 жовтня
2007 року                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ТОВ "МТС Насіння" до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТС Насіння" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

12.04.2007 року, 24.07.2007 року та 02.10.2007 року
представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До
суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЩІК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,293,294,295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "МТС Насіння" до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку , передбаченому ст. ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-638/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24
вересня 2007 року                                                Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                             Шетерляк
М. Є.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач позов підтримує.
Відповідачка не з»явилася.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
в Бориславському міському суді о «09» год.
«15» хв. 09 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                  №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1942 р.н.,  ОСОБА_2,
1977 р.н.,  що проживають за
адресою:АДРЕСА_1  на користь комунального
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
користування тепловою енергією в сумі 1490, 10 грн. на о/р № 3008 66 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя_______________________________ Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-н-1093/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                              м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 662 грн. 33 коп., з якої сума основного
боргу 75,62 грн., пені 3,03 грн., штрафу 583,68 грн. по договору №
2550662/1.11326766 від 15.11.2005 р. та додатковій угоді № 2260644 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 662(шістсот шістдесят дві) грн. 33 коп.
по договору № 2550662/1.11326766 від 15.11.2005 р. та додатковій угоді №
2260644 від 15.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стярувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
№2-H-216/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Сергієвської сільської ради,  юридична адреса: с. Сергіївка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
орендної плати в сумі 1334 грн. 88коп.3а договором,  укладеним 11 серпня 2004 року в письмовій
формі з ОСОБА_1  який проживає в АДРЕСА_1
сільська рада уклала договір з ОСОБА_1 на прво оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 1334грн. 88коп.
до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Сергієвської
сільської ради орендну плату в сумі 1334 грн. 88 коп. (одна тисяча триста
тридцять чотири гривні вісімдесят вісім копійок) на р/р НОМЕР_1,  ОКПО 13050500,  МФО
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн. (п*ятнадцять гривень) на рахунок НОМЕР_1. Банк одержувача ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                            №  2-н-2275/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  1983 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
для погашення заборгованості,  к/р
наданий кредит на підставі договору від 29.12.2005р. у сумі 4 577,
27грн.(чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень двадцять сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового/йаказу "____________________ "_______________ 200____ року