Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                                    -
Музичук Н.Ю.

при секретарі                                                   -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального

підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про

стягнення
2971,95 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2007
року надійшов позов КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до

ОСОБА_1 про
стягнення 2971,95 грн. заборгованості плати за використану

теплову енергію
по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири АДРЕСА_1, вона,
отримуючи фактично теплову енергію в житлове приміщення, в

порушення
зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, та положень
чинного

законодавства,
зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-

комунальні
послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює
плату за спожиті

послуги теплопостачання,
внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на

01.05.2007 року
на вказану позовом суму.

Заперечень
відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник
позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення

по суті позову.
Пояснив, що докази поважних причин порушення строку позовної давності на

звернення до
суду надати не може, такі причини йому невідомі. Просить стягнути з відповідача

заборгованість в
сумі 2971,95 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи
в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток

місцевого
бюджету покласти на відповідача.

Відповідачка
ОСОБА_1 частково визнала позовні вимоги, не заперечує

розрахунку
заборгованості в суді, пояснила виникнення заборгованості через судовий спір за

квартиру, не
запреречує використання нею теплової енергії весь зазначений розрахунком
період,

визнає позовні
вимоги в межах строку позовної давності за три роки. Згідна на задоволення

позовних вимог
за рішенням суду в межах строку позовної давності.

Оцінюючи
пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що

позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, на неї відкритий рахунок
на отримання послуг позивача. Між відповідачем

та КТП „Комун
енергія" 10.08.1999 року був укладений договір про надання послуг з

теплопостачання
та гарячого водопостачання за №37139, яким передбачене своєчасне , не пізніше

10 числа
наступного за розрахунковим місяця, внесення Споживачем плати за надані
послуги.

Після
реорганізації юридичної особи позивачем договір про надання послуг з
теплопостачання та

гарячого
водопостачання укладений не був за неявкою відповідачки для укладення такого,

водночас
встановлене фактичне надання послуг по теплопостачанню та гарячому
водопостачанню

позивачем для
відповідача /між сторонами/, що відповідно до положень ст.11 ЦК України є

підставою до
виникнення цивільних прав та обов'язків сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у

встановлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності

таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В порушення
зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-

комунальні
послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або
законом,

відповідно до
положень ст..526 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про

теплопостачання",
відповідачка протягом тривалого часу з травня 2003 року таку оплату не

проводить, у
зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2007 року в сумі

2971,95грн. Сума
заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому

засіданні
розрахунком позивача та не оспорюється відповідачкою в суді. Підстав для
звільнення

відповідача від
вказаних платежів судом не встановлено.

Згідно положень
ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю

у три роки.

У відповідності
до ст. 256 ЦУ України, позовна давність - це строк у межах якого особа

може звернутися
з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплтив строку

позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до
положень

ч.ч.4,5 ст. 267 ЦК України, є
підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними

причини
пропущення позовної давності.

За таких
обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є

частково
бгрунтованими, доведеними доказами в справі в межах трьохрічного строку
позовної

давності із
01.05.2004 року на суму 2134,97 грн.

Судові витрати,
відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 11,526 ЦК
України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..
19 Закону

України „Про
теплопостачання", керуючись ст. ст. 10,11,88,208,
209,212-215,218,223,292,294 ЦПК

України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства

„Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради, р/р 763 в РФ ВАТ „Кредобанк", МФО

333670 код ЗКПО 30841056, кошти
в сумі 2134 гривень 97 копійок в погашення заборгованості

плати за
використану теплову енергію і 30 грн. в відшкодування судових витрат за
інформаційно-

технічне
забезпечення, а всього 2164 /дві тисячі сто шістдесят чотири /грн. 97 коп.

Стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого

бюджету.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд
поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної
скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у
строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду

набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення

суду, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після/розгляду справи апеляційним судом.