РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова

в складі:   судді
Фатєєвої Н.І.

при
секретарі   Єськовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  державна виконавча служба у
Комінтернівському районі міста Харкова,
третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що 22.06.2005 року було арештовано його майно
- музикальний центр „ Самсунг " ,
телевізор „ Панасонік ",
канапе синього кольору,  спальня;
-дані речі він придбав за власні кошти,
чим ДВС у Комінтернівському районі порушила його права,  оскільки борг перед ОСОБА_3.  має його син,
а не він. Відповідно до ч.1  ст.
59 ЗУ „Про виконавче
провадження" він звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під
арешту. Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1. та ОСОБА_4,  як власників майна не було повідомлено.

У
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав. Представник третьої особи проти позову
заперечував,  бо син позивача має
невідшкодований борг.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  доходить слідуючого. 22.06.2005 року складено
акт опису і арешту майна ОСОБА_2. по АДРЕСА_1: крісла коричневого кольору,  музичний центр „ Самсунг" та до нього 2
колонки,  телевізора „ Панасонік ",  відеомагнітофону чорного кольору,  канапе
синього кольору,  підставка під
телевізор,  шафа під посуд,  спальні меблі - ліжко,  тумба,
шафа з дзеркалами,  трюмо,  стіл,
телефонний апарат чорного кольору.

З
технічного паспорту АДРЕСА_1 вбачається,
що вказана квартира належить ОСОБА_4,
яка є інвалідом 2 групи.

ОСОБА_5.
надав суду заяву,  якою підтвердив,  що відїзджаючи на ПММ до Німеччини у 1997
році,  подарував ОСОБА_1. телевізор
„Панасонік".

Пояснення
позивача про те,  що він придбав меблі
для спальні: ліжко,  тумба,  шафа з дзеркалами,  трюмо,
канапе синього
кольору,  у 1997 році,  підтвердила своєб заявою ОСОБА_4.

Таким
чином встановлено що 20.06.2005 року опис і арешт майна був проведений
державним виконавцем - Семененко В.Ю. за відсутності власників майна та
житла,  тобто без дотримання вимог ЗУ „ Про виконавче
провадження „ ,  що позбавило право
власності позивача відносно його майна в порушення  ст.
ст.  316; 317; 319; 321; 325 ЦК України,  бо право власності є непорушним ніхто не може
бути протиправно позбавлений цого права чи обмежений у його здійсненні. Суду не
надано доказів здійснення правопорушення ОСОБА_1,  а тому не має підстав для обмеження чи
припинення права власності позивача. Щодо неможливості звернення позивача у
встановлений законодавством строк про виключення особистого майна з акту опису
і арешту,  то суд знаходить причину
поважною,  оскількивін мешкає за іншою
адресою і про виконавчі дії йому було не відомо.

Згідно
ч.1  ст. 59 ЗУ „Про виконавче
провадження" майно,  на яке
накладено арешт належить особі,  а не
боржникові,  отже вона може звернутись з
позовом про виключення майна з акта опису і арешту.

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів відповідно до
вимог  ст. 60 ЦПК України,  а тому суд вважає,  що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню у
частині доведення.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  316; 317; 319; 3214 325 ЦК України,   ст. 59 ЗУ
„ Про виконавче провадження",
ст.  ст.  3; 15; 118-120 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Виключити
з акту опису і арешту майна серії АА 251788 від 22.06.2005 року майно,  яке знаходиться у АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1- телевізор
„Панасонік",  спальні меблі - тумба,  ліжко,
шафу з дзеркалами,  трюмо,  стіл,
а в іншій частині позову відмовити у зв"язку з недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржено в Харківському апеляційному суді через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження у 10 денний строк,  а потім протягом 20 днів подання апеляційної
скарги відповідно до ч.4 ст295 ЦПК України.