overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                              04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі Булуєвій С.
В.,  за участю сторін,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом
з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів,  але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  їх доводи та обгрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився,  проти розгляду
справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із  ст.
181 Сімейного Кодексу України,
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу
його матері чи батька.

Судом
встановлено,  що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 08 серпня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.  Донецьку,
МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3809/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
призначення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів).

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  з наслідками визнання позовних вимог
ознайомлений.

Встановлено,  що батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 є
відповідач.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач не утримує
сам і надає кошти на утримання дитини,  а
тому з нього мають бути призначені аліменти.

На підставі  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Призначити
з ОСОБА_2 1967 року народження,  на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30-ти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Утримання
проводити з 18.07.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУДСА в
Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
місяця з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги - протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
2-1790/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

14
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє
судове засідання призначити на 28 серпня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справи № 2-н-145/2007р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                        м.
Суддя   Свалявського районного суду Закарпатської
заяву ВАТ " Закарпатгаз "
заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст. 526 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз"
м. Свалява,  вул. Дос'тоєвського,  201
сто сімнадцять) грн.82 коп.
боржника на користь стягувача
25(двадцять п»ять) гривень 50
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 2 5
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 ( п»ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законнопсили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) боржник мас право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті  105 ЦПК України у разі    ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа № 2-352/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                          Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                      КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу
за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні свої
вимоги підтримав в повному об'ємі, суду пояснив, що його батько ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
грошових вкладів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2. Своєчасно у встановлений п.1
ст.1270 ЦК
України строк він спадщину не прийняв тому, що був
юридично необізнаний, що існує такий строк, а тому просив визначити йому
додатковий строк, для подання ним в державну нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини до 10.11.2007р .

Представник відповідача
позовну заяву визнала, просила задовольнити її в повному об'ємі.

Представник третьої особи без самостійних вимог
Єланецької державної нотаріальної контори позовну заяву визнала, просила її
задовольнити.

Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
його власності знаходилося майно у вигляді грошових вкладів, що знаходяться в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1являється сином померлого ОСОБА_2 та
встановлений законом термін на прийняття спадщини пропустив по поважній
причині. А тому згідно ч.3 ст.1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215

ЦПК України ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 термін на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 10.11.2007 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2042/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.09.2007
р.       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:               головуючого -судді Демченко І.М.

при
секретарі      Шевченко О.І.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду з
позовною  заявою,   в якій
просить шлюб  з відповідачкою
розірвати,  оскільки в сім'ї виникають
суперечки по різним життєвим питанням,  в
подальшому жити подружжя сумісно не може,
немає взаєморозуміння та сторони проживають окремо з січня 2007року.

Сторони
перебувають у шлюбі з 26 квітня 1986р.,
який зареєстрований Куп»янськ -Вузловською селищною радою Харківської
області згідно актового запису № 34 від 26 квітня 1986р..

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
свій позов підтримав у повному обсязі та просить суд розглядати справу без його
участі,  судові витрати щодо розірвання
шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Спору про поділ майна не
має.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим
питанням,  в подальщому жити подружжя
сумісно не можуть,  немає взаєморозуміння
та сторони проживають окремо з січня 2007року,
а тому шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати віднести
на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який зареєстрований Куп»янськ - Вузловською селищною радою Харківської
області згідно актового запису № 34 від 26 квітня 1986р. - розірвати. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-5694/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00
годину 04 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-450/07p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року     Хотинський районний суд Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В.

з
участю:               сторін:      ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання трьох дочок   по тим
підставам,  що він добровільно не надає
їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду,  що згідний
виплачувати   аліменти на утримання
дітей.

Суд вважає,  що позов підлягає    задоволенню.

Сторони   перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відданого шлюбу   в
них   народились: донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження;   донькаОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;
та донькаОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_4   року народження,    що стверджується копіями    свідоцтв про

народження
де їх батьками записані ОСОБА_2.   та
ОСОБА_1

Діти знаходяться
на утриманні позивачки.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення   повноліття.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  180 - 183,  191 СК України,  керуючись
ст.  209, 213-215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2   року
народження,    доньки ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  донькиОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4року народження в
розмірі одної другої частини зі всіх видів
заробітку,    однак не менше

30 відсотків прожиткового мінімуму   на кожну дитину,    до досягнення ними

повноліття,  починаючи з 12 червня 2007 року.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня та
7 гривень 50 коп.   за
матеріально-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення   в частині   стягнення аліментів в межах платежу за один
місяць підлягає

негайному виконанню,  але може бути
оскаржено до Чернівецького апеляційного суду

через Хотинський райсуд
терміном десяти днів,  починаючи з
наступного дня після

його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-5507р.
УХВАЛА

23 липня  2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом ПП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої транспортним засобом .

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання 30.03.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.07.2007 року позивач та його представник повторно в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання , причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не подавали.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.,207 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої транспортним засобом -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-1084/07
УХВАЛА

09.01.2007 року суддя Суворовського районного суду
м.  Херсона Склярська І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ТОВ „Наш дім" про зобовязання проведення індексації,  виплату компенсації,  стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  яка не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України та п   4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31.03.1995року з наступними змінами та доповненнями „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  а саме:

зміст позовних вимог не конкретизований: не зазначена
сума індексації та компенсації,  яку
просить позивач стягнути з відповідача; не зазначена ціна позову щодо вимог
майнового характеру; не зазначені докази,
що підтверждують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі не
зазначені докази,  що підтверджують
обставини звернення виконавчого листа до виконання та проведення по ньому
відповідних виконавчих дій,  результати
цих дій;

в позовній заяві,  не зазначено з яких міркувань виходив
позивач,  визначаючи розмір моральної
шкоди та якими доказами це підтверджується; позовні вимоги стягнення моральної
шкоди не сплачені судовим збором.  Крім
того,    суд вважає необхідним звернути
увагу позивача на   правовідносини та
коло осіб у правовідносинах.Виходячи з вимог законодавства про ведення
цивільного судочинства державною мовою,
при усуненні недоліків позовної заяви,
позовна заява повинна бути викладена державною мовою.

Таким чином,
відповідно до вимог ст 119 ЦПК України,
позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
121 ч.1 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Наш дім" про
зобовязання проведення індексації,
виплату компенсації,  стягнення
моральної шкоди без руху,  надавши
позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків до 07.02.2007 року.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься
неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року               Томашпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого                                                                                   Семко
Г.В.

при
секретарі                                                            Слободянюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Комаргородської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,  а саме : житловий будинок розміщений під
номером АДРЕСА_1 Вінницької області. Позивач являється єдиною спадкоємицею за
законом.  Однак оформитись в праві на
спадщину позивач не в змозі,  оскільки
нотаріус відмовляє їй в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини,  передбаченого  ст. 1270 ЦК України,  атому за
захистом свого права вона змушена звернутись до суду,  так як фактично прийняла спадщину,  вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю зіславшись на
ті ж обставини ,  що і в позовній
заяві,  просить суд їх задоволити.

Відповідач-
голова Комаргородської сільської ради Горошко В.Є. в судове засідання не
з'явився,  однак направив на адресу суду
заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності ,  з позовними вимогами згідний не заперечує
проти його задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим,  який підлягає
задоволенню.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. ст.
1216-1218,  1220-1221,  1261,
1268,  1274-1275 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за законом на спадкове майно,
а саме: домоволодіння що складається з житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованого в АДРЕСА_1,  яке належало її батькові ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.