Справа №2-1915
УХВАЛА

21
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримуємо,  спільне господарство не ведемо та
відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає позивачку фізично тому останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  в зв'язку з чим збереження родини суперечить
її інтересам та інтересам дітей. Майно,
придбане в період шлюбу домовлялися розділити в добровільному
порядку,  але з вини відповідача згоди з
цього приводу не було досягнуто. Так за період шлюбу ними було придбано
наступне майно: квартира,  розташована за
адресою:АДРЕСА_1вартістю 70000 гривень; холодильник "БОШ" вартістю
1500 гривень; кухонні меблі вартістю 2000 гривень; телевізор "Сони"
вартістю 1500 гривень; спальний гарнітур вартістю 8000 гривень; кімнатні меблі
вартістю 2000 гривень; пральна машинка "Електролюкс" вартістю 2000
гривень; автомобіль "Шкода Субару" вартістю 160000 гривень,  предмети домашнього побуту вартістю 3000
гривень. З урахуванням своїх інтересів та інтересів дітей просить виділити
відповідачу по справі автомобіль "Шкода Субару",  все інше майно залишити їй. Крім цього
просить стягнути з відповідача по справі різницю вартості майна у розмірі 35000
гривень.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
згідно якої:

1.
позивачка ОСОБА_1 не заперечує,  щоб їй
належало на праві приватної власності наступне майно,  а саме: квартира,  розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка була
придбана ними в період шлюбу та зареєстрована в Лозівському бюро технічної
інвентаризації Харківської області на її ім'я,
вартістю 70000 гривень; холодильник "БОШ",  вартістю 1500 гривень; кухонні меблі,  вартістю 2000 гривень; телевізор
"Сони",  вартістю 1500 гривень;
спальний гарнітур,  вартістю 8000
гривень; кімнатна (меблі),  вартістю 2000
гривень; пральна машина "Електролюкс",  вартістю 2000 гривень; предмети домашнього
побуту,  а саме: штори,  люстри,
ковдри,  білизна,  килими,
посуд та інше,  вартістю 3000
гривень,  а всього на загальну суму 90000
гривень. Крім цього не заперечує проти того,
щоб автомобіль марки "Шкода Super В",  вартістю 160000 гривень,  який зареєстрований на ім'я відповідача по
справі,  належав на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_2. В частині стягнення з відповідача на її користь
різниці вартості майна у розмірі 35000 гривень відмовляється.

2. відповідач
ОСОБА_2 не заперечує,  щоб позивачці
ОСОБА_1 належало на праві приватної власності наступне майно,  а саме: квартира,  розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка була
придбана ними в період шлюбу та зареєстрована в Лозівському бюро технічної
інвентаризації Харківської області на ім'я позивачки,  вартістю 70000 гривень; холодильник
"БОШ",  вартістю 1500 гривень;
кухонні меблі,  вартістю 2000 гривень;
телевізор "Сони",  вартістю
1500 гривень; спальний гарнітур,
вартістю 8000 гривень; кімнатна (меблі),
вартістю 2000 гривень; пральна машина "Електролюкс",  вартістю 2000 гривень; предмети домашнього
побуту,  а саме: штори,  люстри,
ковдри,  білизна,  килими,
посуд та інше,  вартістю 3000 гривень,  а всього на загальну суму 90000 гривень. Крім
цього не заперечує проти того,  щоб
автомобіль марки "Шкода Super В",  вартістю
160000 гривень,  який зареєстрований на
його ім'я,  належав йому на праві
приватної власності.

Перевіривши
умови мирової угоди,  заслухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст.  205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  що передбачені  ст. . 206 ЦПК
України.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою м.  Люботин,
Харківської області,  громадянкою
України,  зареєстрованою за
адресою:АДРЕСА_1право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 холодильник "БОШ",  кухонні меблі,  телевізор "Сони",  спальний гарнітур,  кімнатна (меблі),  пральну машину "Електролюкс",  предмети домашнього побуту,  а саме: штори,  люстри,
ковдри,  білизна,  килими,
посуд.

Визнати
за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженцем смт.  Шарівка,
Богодухівського району,
Харківської області,  громадянином
України,  зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 право власності
на автомобіль марки "Шкода Super В".

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.