overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398,
міськрайонний   суд     Житомирської області
судді
порядку ( заочно ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
вищевказаному позові до суду просив розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований в 1984 році, від якого на даний час вони неповнолітніх дітей не
мають. Зазначив, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 2001 р. із-за
розбіжностей їх характерів. На даний час він має створити нову сім"ю, але
перешкодою цьому є реєстрація попереднього шлюбу. Вважав, що їх шлюб остаточно
припинив існування, тому примирення і збереження сім'ї неможливі. Через органи
РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.
судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для ухвалення рішення
по суті позову, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає за
можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
одруження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1984 року.
проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Розбіжності їх характерів
та відсутність взаєморозуміння поступово призвели до втрати позивачем почуття
любові до відповідачки і припинення подружніх стосунків. В судовому засіданні
позивач наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на наявність у нього другої
сім'ї, тому вважав примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин
суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує лише
формально, а тому є підстави для його розірвання.
відповідачка розриває шлюб вдруге, а позивач вперше, і останній висловив
бажання сплатити всі витрати, пов'язані з реєстрацією шлюбу в органах РАЦС, суд
покладає на нього вказані витрати в сумі 25,50 грн., і звільняє від них
10, 11, 57-60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,112
Сімейного кодексу України, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1965 року народження і ОСОБА_2, 1960 року
народження, громадянами України, зареєстрований 17 березня 1984 року в
Майстрівській сільській раді, Новоград-Волинського району, запис № 7,
держави з ОСОБА_1 судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 25 грн.50 коп.; ОСОБА_2.
від сплати вказаних витрат звільнити.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з
дня отримання копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть
бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого       Бондаренко О.В.
секретареві                  Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся в суд до відповідача про
розірвання шлюбу . Позов про розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та вважає за можливе проживання сина з нею.
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав про час розгляду справи повідомлений
належно,  про,  що свідчить поштова листівка.
Суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як спільне життя
подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного
законодавства,  сторони разом не
проживають з квітня 2007
року миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають,  сім'я
позивача суд    ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам  ст. . 224 ЦПК України
ст. 110,  112 СКУ,   ст.
ст. ,  11,  212-215 ЦПК суд -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 1 грудня 2001 року,
у відділі актів громадського стану Крюківського районного управління
юстиції м.  Кременчука Полтавської
області,    актовий запис №478.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 20 гривень в рахунок
держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
залишається проживати з ОСОБА_1. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-15/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНІ»!
19 березня 2007 року                                            Суддя
Дергачівського районного суду
області Нев'ядомський Д.В.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційній банк „Приватбанк"
в особі представника заявника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором кредитування, -
банк „Приватбанк" в особі представника заявника Янсон Євгена Валерійовича
звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
у розмірі 2178,85 гривень за договором кредитування з ОСОБА_1.
умов укладеного договору № DNH4KP83920589 від 13.12.2005
13.12.2005 р. отримав кредит у розмірі 1762,78 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2006 р.
умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов
надання споживчого кредиту фізичним особам.
526,527,530 ЦК України
зобов'язаня повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на
24.10.2006 року має заборгованість - 2178,85 грн, яка складається з:
-1610,70 грн., - заборгованість за кредитом;
грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом;
грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Керуючись
ст.ст. 95,96,99 ЦПК України, ст. ст. 525,526,527,530 ч.2 ЦК України,-
ОСОБА_1на користь ЗАТ Комерційній банк „Приватбанк" суму заборгованості в
розмірі 1762,78 гривень по договору кредитування № DNH4KP83920589 від 13.12.2005
скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі
боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його
Справа
№2-н-797/07
судовий наказ
13.07.2007 року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду
міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі
Житомирської філії ВАТ БТВ Банк
про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу,
найменування стягувана: Відкрите акціонерне товариство
адреса стягувана :      м. Житомир, вул. Київська, 77
МФО 311346 код 13579556
ім'я боржника :              ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адреса боржника :   АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611, 1048 ЦК України, ст. 96
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість
за договором кредиту від 17.04.2006 року, що утворилась станом на 14.06.2007
року, в сумі 6060,70 грн.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк судовий збір в
розмірі 30 грн. 30 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 4091/2007 року
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі
судді                                Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1419 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1419 грн. 16 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачкою боргу за спожиту теплову енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідачки на користь КТП „
Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідачки на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1419  грн. 16 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-2015/07
РІШЕННЯ

іменем України

14
березня 2007р.                                                                                                   м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

Головуючої:
судді                                  Бучик
А.Ю.

при
секретарі  Городнюк В.М.  розглянув у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Дозор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Дозор» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив,  що перебував з
відповідачем у трудових відносинах,
25.09.2006 р. звільнений з роботи за власним бажанням.  При звільнені не отримав розрахунок по
заробітній платі в сумі 1612 грн.73 коп.,
яку просив стягнути з відповідача,
та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі
1645, 54 грн.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1612,
73 грн.,  така відмова прийнята
судом.  Підтримав позов в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі
1045, 54 грн. (а.с. 24).

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав,  посилаючись на відсутність коштів на рахунку
підприємства.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню часково.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 01.03.2005 p. прийнятий на
роботу до ПП «Дозор» на посаду охоронника. Наказом № 57 від 25.09.2006 року
звільнений з роботи за власним бажанням згідно
ст. 38 КзПП України (а.с. 26). Заборгованість по заробітній платі,  що утворилась перед позивачем під час
роботи,  виплачена 12.01.2007 р. в повному обсязі
загалом в сумі 1612 грн.73 коп.3гідно платіжних доручень (а.с. 10-14).

Відповідно
до  ст.
117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в
ст.  116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 26.09.2006
р. по 11.01.2007 р. в сумі 959
грн. 12 коп.,  виходячи із розміру
середньоденного заробітку позивача в сумі 12 грн. 62 коп.(а.с. 29).

Керуючись  ст.
ст.  116,  117,
231 КЗпП України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
215,  292,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємства «Дозор» (ідентифікаційний код № НОМЕР_1  р/рНОМЕР_2 , НОМЕР_3 в Корольовському
ВОБ,  № 8093,  МФО
371104) на користь
справа № 2-2353
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року             Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                               судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                       Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони  перебувають у шлюбі  ,  який
зареєстровано Відділом реєстрації  актів
цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської
області    1 листопада 2003     року, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає з позивачкою .

Суперечек про
розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач добровільно в органах
РАГС розірвати шлюб відмовляється . На примирення не згодна ,тому що вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити її інтересам , так і інтересам
відповідача.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві . Просить розглянути справу
в її відсутність.

Відповідач
вимоги позивача визнав , про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у
його відсутність.

Суд,
враховуючи думку позивача , дослідив матеріали справи , вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини , миритися не
бажають , їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і
суперечить інтересам позивачки.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу ,яке видане Відділом реєстрації актів цивільного
стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 1
листопада 2003       року , між сторонами
укладено шлюб .(а.с.3)

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження .( а.с. 4).

На
підставі викладеного , керуючись ст.ст.6, 10,60 ЦПК України,ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб ,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського
міського управління юстиції Луганської області 1 листопада 2003 року , актовий
запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати .

Шлюб вважати
припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8грн. 50 коп. , а
ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-н-143/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення 1643 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором,
ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" 1643 грн. 99 коп. (одну тисячу шістсот
сорок три гривні 99 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2п-1757/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-1112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1393 грн. 63 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
1393 грн. 63 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 12.01.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 039904.

На підставі
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 1393 грн. 63 коп.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав, але просить суд зменшити суму, в
зв'язку з тим, що він знаходиться в важкому матеріальному становищі та у нього
на утриманні знаходиться дочка та двоє онуків.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню частково.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в порушенні правил
користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 696 грн. 63 коп.
та 81 грн. державного мита, а всього 777 грн. 63 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-н-1806/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до боржниці ОСОБА_1,
1949 р.н., мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівводоканал"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 70 коп. за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, 1949 р.н., мешканки АДРЕСА_1, на
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 7,
03344556, заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 70 коп. та 15 грн. за інформаційно
-технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .