Справа №2о-103/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Пось СМ.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Державна податкова інспекція в Оріхівському
районі,  Державна нотаріальна контора
Оріхівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,  -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  в якій зазначає,  що згідно паспорту заявника прізвище -
ОСОБА_1 29 травня 1958 року був оформлений договір купівлі-продажу житлового
будинку,  згідно якого ОСОБА_2 продала,  а заявник і його батько ОСОБА_3 купили по 1/2
частині житлового будинку,  розташованого
в АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу заявника прізвище було вказано як
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1помер заявника батько - ОСОБА_3

20.12.1965
року заявнику було видане свідоцтво про право на спадщину за законом,  згідно якого заявник є єдиним спадкоємцем після
смерті батька.

В цьому
свідоцтві заявника прізвище вказане як ОСОБА_1 (теж не відповідає даним
паспорта де заявник значиться ОСОБА_1.

На
прізвище ОСОБА_1 був оформлений і технічний паспорт на будинок. В той час
заявник на цю обставину не звернув уваги.

Нині
заявник бажає подарувати свій будинок своїй онуці,  але при зверненні до нотаріальної контори з
цього питання було виявлено невідповідність прізвищ в документах на будинок
(правовстановлюючих) і в паспорті,  тому
заявник змушений звернутись до суду з заявою. Той факт,  що йому ОСОБА_1 належить всі
правовстановлюючі документи на будинок на прізвище ОСОБА_1 може підтвердити
свідок - ОСОБА_4

В судовому
засіданні Заявник на своїй заяві настоює,
прохає заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа І в судове засідання свого представника не направили,  про час та місце судового засідання були
повідомлені судовою повісткою у встановленою законом спосіб,  про причини не направлення до суду представника
не повідомили.

Зацікавлена
особа 2 в судове засідання свого представника не направили,  про час та місце судового засідання були
повідомлені судовою повісткою у встановленою законом спосіб,  про причини не направлення до суду
представника не повідомили.

Суд,  заслухавши доводи Заявника та вивчивши
матеріали справи,  встановив,  що згідно наданої ксерокопії реєстраційного
посвідчення від 15 грудня 1965 року,  1/2
частина житлового будинкуАДРЕСА_1
належить особі прізвище якого зазначене як ОСОБА_1  і на іншу 54 частину вказаного будинку
прізвище власника зазначене як ОСОБА_1Таке ж прізвище ім'я та по-батькові
зазначене і в ксерокопії свідоцтві про право на спадщину за законом від
20.12.1965 року за реєстром 1515,  на
ім'я ОСОБА_1 Також,  і в наданій
ксерокопії договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 29.05.1958 року,  за реєстровим 2357,  таке ж прізвище,  ім'я і по-батькові,  що у вище зазначених документах.

В
ксерокопії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий
будинокАДРЕСА_1  що складений 15 травня
2007 року прізвище власника будинку зазначено ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Як зазначено в наданій ксерокопії паспорту серії НОМЕР_2 виданого
Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.03.2002 p.,  прізвище вже записане якОСОБА_1 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що збігається,  тобто дата,
місяць і рік народження із зазначеним у технічному паспорті на будинок.

Як
зазначив Заявник,  що у всіх
правовстановлювальних документах його прізвище записане як , ОСОБА_1, а в
паспорті як , ОСОБА_1 що могло трапитись внаслідок невірного написання в
паспортному відділені при обміні паспорту зі старого - СРСР,  на новий - України. Різне написання його
прізвища спричиняє перешкоди у вільному розпоряджанні його власністю.

В
судовому засіданні,  свідок ОСОБА_5
показала,  що Заявник придбав разом зі
своїм батьком житловий будинок АДРЕСА_1 який був потім перенумерований,  і його номер став 70.1 заявник є однією і
тією ж особою - , ОСОБА_1",  тільки чому
в різних документах його прізвище пишеться по різному,  вона пояснити не може.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що зазначене у різних правовстановлюючих
документах прізвища і різній транскрипції - , ОСОБА_1" і , ОСОБА_1",  є однією і тією ж особою,  всі документи із зазначеним прізвищем ,
ОСОБА_1" належить ОСОБА_1,  що
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  2і,  11,
27,  31,  60,
74,  76,  167,
199,  208,  209,
213-215,  218,  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Державна
податкова інспекція в Оріхівському районі,
Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити,  що Свідоцтво про право на спадщину за законом
від 20.12.1965 року за реєстровим НОМЕР_2,
реєстраційне посвідчення від 15.12.1965 року на житловий будинок
АДРЕСА_1 та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий
будинокАДРЕСА_1  що складений 15 травня
2007 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.