Справа №2-1433/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                               Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                       Дурової
І.В,  Жужа Т.О.,  Цалетової Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблсисрго"''' про захист
прав споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання дій робітників Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" з складання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення №411046 від 01.04.07 р,  що складений на ім"я ОСОБА_1
неправомірними,  а сам акт
недійсним,  також просить визнати
недійсними вимоги відповідача з стягнення збитків з неї за цим актом.  При цьому посилається на те,  що згідно договору купівлі-продажу від
29.10.87 р вона с власницею
будинку за адресою м.  ОСОБА_1 і як
власник користується електроенергією у цьому будинку,  на її ім"я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1. 01.04.07 р працівниками відповідача у її будинку було проведено
перевірку щодо належного дотримання правил користування електроенергією для
населення,  у ході якої було виявлено
порушення і складений акт про самовільне підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза приладами обліку закритою електропроводкою,  при вимкнених пробках на лічильнику
навантаження на вході складало 35 А,
мала місце відпайка з вхідних дротів до лічильника. Але вказаний акт
складений на іншу особу,  а саме ОСОБА_1
тоді як вона єОСОБА_1. На підставі цього акту нараховані збитки у сумі 8544, 21
грн,  які відповідач заявляє до сплати.
Оскільки її будинок на підставі цього акту,
який вважає неправомірним,  був
відімкнений від електроенергії,  то
просить також поновити постачання електроенергії до її будинку. У зв"язку
з тим,  що з припиненням постачання
електроенергії вона і її родина перебували без світла,  змушена була змінити сталий образ життя і
через це відчувала моральні страждання,
то просить стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 грн.

У судовому
засіданні справи представник позивачки Глебов І.С спочатку підтримав заявлений
позов повністю,  потім зменшив позовні
вимоги,  просить лише визнати недійсним
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№411046 від 01.04.07 р як такий що складений щодо іншої особи.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С уточнені позовні
вимоги не визнав,  у частині зменшених
позовних вимог пояснив,  що згідно Правил
користування електричною енергією для населення енергопостачальник мас право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку,  що закріплено у п. 37
Правил,  у ході перевірки дійсно було
виявлено порушення з боку позивачки порушення нею встановлених правил

користування
електроенергією населенням,  яке
виявилось у безобліковому споживанні електроенергії без дозволу
енергопостачальника шляхом самовільного підключення дротів до мережі
енергопостачальника і тому вважає акт №411046 від 01.04.07 р дійсним,  розбіжності між наведеними в акті ім"ям
та по батькові виникли тому,  що анкетні
дані споживача до акту вносились зі слів самої позивачки.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 вказав,
що 01.04.07 р при огляді лічильника у будинку позивачки була виявлена
відпайка за панеллю лічильника ,  узята з
вхідних дротів,  під час перевірки був
присутній чоловік позивачки,  який кричав
і виганяв з будинку.

Електромонтер
ОСОБА_3 як свідок пояснив,  що перед
перевіркою у будинку позивачки вони у ночі робили проміри приладом ПС-3,  на вхідних дротах навантаження складало періодично
то 25 А то 35 А. Вранці підійшли до будинку,
покликали господарів,  коли
чоловік позивачки впустив до будинку,  то
за панеллю лічильника виявили відпайку,
що прямувала від вхідних дротів,
що було встановлено індикатором,
відпайку вилучили,  склали
акт,  від підпису в ньому позивачка
відмовилась. Акт складався контролером ОСОБА_4,
дані вносились зі слів позивачки.

Заслухавши
представника позивача,  представника
відповідача,  свідків,  дослідив матеріали справи і надані в ній
сторонами докази,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Актом про
порушення правил користування електричною енергією для населення за №411046 від
01.04.07 р підтверджується,  що
робітниками Сніжнянського РЕМ
ХЕМ ВАГ „Донецькобленерго" 01.04.07 р було проведено перевірку за адресою:
АДРЕСА_1 щодо належного споживання власником будинку електричної енергії та
утримання у відповідному стані приладів обліку,
у ході перевірки було встановлено порушення,  допущене ОСОБА_1 встановлених правил
користування електричною енергією,  яке
виявились у самовільному підключенні дротів до мережі енергопостачальника поза
приладами обліку закритою електропроводкою,
мала місце відпайка з вхідних дротів до лічильника. Але згідно договору
купівлі-продажу від 29.10.87 р,
зареєстрованого у БТІ м.  Сніжне
від 03.12.87 р справжньою власницею будинку є ОСОБА_1. Вказані обставини також
підтверджуються витягом з паспорту позивачки,
витягом з домової книги,  витягом
з особового рахунку на споживача за адресою м.
АДРЕСА_1,  за якою дійсним
споживачем єОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та п.3 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM
України 26.07.99 р. № 1357,
сторонами у правовідносинах щодо надання та споживання
житлово-комунальних послуг є електропостачальник як виконавець послуг та
споживач,  який користується приміщенням
на праві власності або оренди. Згідно положень п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р
№1357 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією,
у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
електропостачальника та споживачем,  один
примірник акту вручається споживачу,
другий залишається у електропостачальника,  споживач має право внести до акту свої
зауваження. Відповідно до  ст.  156 Житлового кодексу України члени
сім"ї власника жилого будинку,  які
проживають разом з ним у будинку,  що
йому належить,  користуються жилими приміщеннями
нарівні з власником будинку,  якщо при їх
вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.  Таким чином,
як витікає із змісту п. 53 Правил,
перевірка щодо належного користування електричною енергією для населення
робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності споживача,  тобто власника будинку,  або повнолітніх членів його сім"ї,  які мешкають разом з ним і користуються
однаковими правами і обов'язками

щодо утримання
будинку,  у разі виявлення у споживача
порушення правил користування електроенергією працівниками енергопостачальника
за присутності споживача або повнолітніх членів його родини складається
акт,  в який вносяться дані про особу
споживача,  який допустив порушення,  або члена його родини,  у присутності якого виявлене порушення.
Відповідно до п. 2.2 Положення про порядок складання актів про порушення правил
користування електричною енергією у юридичних осіб та побутових абонентів,  затвердженого заступником директора ВАТ
«Донецькобленерго» Шевченко П.П та погодженого з Територіальним представництвом
НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та Держенергонадзором Донбас EC
НЕК Укренерго від 27.06.02 р,  акт
при виявленні порушення повинен бути заповнений у повному обсязі,  усі передбачені графи у відповідності з
виявленим порушенням,  при відсутності
необхідності заповнення будь-якої графи акту ставиться прочерк,  при неправильному заповненні акту складений
акт вважається недійсним.  У судовому
засіданні доведено і підтверджено належними доказами,  що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" у будинку позивачкиОСОБА_1 за адресою: м.  АДРЕСА_1,
яку було проведено 01.04.07 р і резульгаги якої зафіксовано у акті за
№411046,  фактично було проведено щодо
іншої особи як споживача і в акті також внесені дані щодо іншої особи,  що порушила правила користування
електроенергією. Таким чином,  оскільки в
оспорюваному актові за №411046 від 01.04.07 р фактично внесені дані про іншу
особу НОМЕР_1  яка не є власником чи
співвласником будинку позивачки і з нею не укладено договір як споживачем,  вона не мешкас разом з позивачкою у її
будинку і не веде спільне домашнє господарство як член родини,  а також не мешкає постійно на правах
користувача,  то позивачка не має нести
обов'язки перед відповідачем ВАТ "Донецькобленерго" які витікають з
дотримання правил споживання електроенергії,
оскільки помилково вказана особа не перебуває у правовідносинах з
відповідачем та позивачкою,
порушення,  яке дійсно мало
місце,  нею фактично не було скоєне. При
проведенні перевірці і складанні акту представники відповідача за даними
договору про споживання електроенергії,
особового рахунку споживача,
напряду на перевірку не визначили особу споживача,  в акті вказали іншу особу. Позивачка
ОСОБА_1мас зацікавленість в подачі справжнього позову щодо оспорювання акту про
порушення правил користування електричною енергією для населення №411046 від 01.04.07
р,  яким встановлюється,  що у її будинку у АДРЕСА_1 порушення цих
правил допущено іншою особою,  яка не є
співвласником з нею цього будинку або членом її родини,  і тому вона як справжній споживач не має
нести обов'язки перед відповідачем за порушення правил користування
електроенергією сторонньою особою. Таким чином,
суд знаходить підстави вважати право позивачки як споживача
електроенергії для населення порушеним,
її вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат,  вони компенсуються за рахунок держави,  таким чином оскільки ВАТ «Донецькобленерго»
звільнене від сплати судового збору при подачі позову за рішенням Сніжнянської
міської ради №5/10-406 від 28.12.06 р,  а
позивач ОСОБА_1звільнена від оплати судового збору у порядку Закону України
„Про захист прав споживачів",  то
сторони звільняються від судових витрат і ці витрати покладаються на рахунок
держави

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  24 Закону України „І Іро захист прав
споживачів",   ст.  19 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою KM України від
26.07.1999 р №1357,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів задовольнити.

Визнати акт про
порушення правил користування електричною енергією для населення за №411046 від
01.04.07 р,  що складений працівниками
Сніжнянського РЕМ Харцизьких
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" на ім"я ОСОБА_1 недійсним.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Спіжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про гягом десяти днів з дня
проголошення рішення.