Справа №2-1538
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Мельничук Н.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування витрат на навчання, -
в інтересах держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості в липні
2007 року звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до ОСОБА_1
на те,  що 21.03.2007 року між
Чернівецьким міським центром зайнятості та відповідачкою укладено договір
відповідачка,  яка зареєстрована в
Чернівецькому міському центрі зайнятості,
як безробітна,  направляється на
перепідготовку в ПТУ №13 за професією «оператор комп'ютерної верстки» строком
на 3, 19 місяця (464 годин) з метою подальшого працевлаштування.
Наказом директора ПТУ №13 від 22.03.2007 року №20-«3»-СНН відповідачку
зараховано на навчання.
03.05.2007 року наказом №19 «В-СНН» директора ПТУ №13 відповідачку відраховано
зі складу слухачів,  які навчаються за
професією «оператор комп'ютерної верстки» як таку,  що не закінчила повного курсу навчання.
на навчання відповідачки склали 206 грн. 80 коп. В добровільному порядку відповідачка вказану суму витрат на
її навчання не повертає.
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернівецького
міського центру зайнятості витрати на її навчання в розмірі 206 грн. 80 коп.
та представник позивача - Чернівецького міського центру зайнятості
Сираєва-Шкрбляк Н.С.  в судовому
засіданні позов підтримали і підтвердили обставини,  викладені в позовній заяві.
Справа
слухалась у відсутність відповідачки ОСОБА_1,
яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те,  що належним чином була повідомлена судом про
час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
ч.4  ст. 169 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Відповідно
до  ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки
прокурор та представник позивача не заперечували проти розгляду даної цивільної
справи у відсутність відповідачки,  суд
вважає,  що по справі слід постановити
заочне рішення.

Суд,  заслухавши пояснення прокурора,  представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що відповідно до заяви відповідачки ОСОБА_1
від 21.0j.2007 року між останньою та Чернівецьким міським центром
зайнятості укладено договір №00142 від 21.03.2007 року,  згідно з яким відповідачка ОСОБА_1,  яка зареєстрована в Чернівецькому міському
центрі зайнятості,  як безробітна,  зобов'язалась приступити у визначені службою
зайнятості строки до занять,  пройти
повний курс навчання,  оволодіти
професійними знаннями та навиками,
передбаченими навчальними планами та програмами,  скласти кваліфікаційні іспити.

Наведені
обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_1 від 21.03.2007 року про
направлення її на навчання та копією договору від 21.03.2007 року,  укладеного між ОСОБА_1  та Чернівецьким міським центром зайнятості.

На
підставі зазначеного вище договору відповідачку ОСОБА_1було направлено на
навчання до Професійно-технічного училища №13 м. Чернівці,  де наказом директора вказаного навчального
закладу від 22.03.2007 року №20-«3»-СНН її (відповідачку) було зараховано до
складу навчальної групи за професією «оператор комп'ютерної верстки»,  що підтверджується копією корінця направлення
на навчання від 22.03.2007 року.

Разом з
тим,  в порушення умов договору,  відповідачка ОСОБА_1.  без поважних причин не відвідувала
заняття,  внаслідок чого наказом
директора ПТУ №13 м. Чернівці від 03.05.2007 року №19 «В-СНН» її було
відраховано зі складу слухачів,  які
навчаються за професією «оператор комп'ютерної верстки» як таку,  що не закінчила повного курсу навчання.

Наведене
підтверджується копіями табелів відвідування занять слухачами за
квітень-травень 2007 року та копією наказу директора ПТУ №13 м. Чернівці від
03.05.2007 року №19 «В-СНН» про відрахування відповідачки ОСОБА_1 зі складу
слухачів.

Вартість
витрат на навчання відповідачки ОСОБА_1 становить 206 грн. 80 коп.,
в тому числі 44 грн. 19 коп. - матеріальна допомога в
період навчання та 162 грн. 61 коп. - витрати за навчання.

Наведене
підтверджується копією довідки Чернівецького обласного центру зайнятості від
16.05-2007 року,  копією наказу директора
Чернівецького міського центру зайнятості №120 від 17.05.2007 року та копією
листа Чернівецького міського центру зайнятості на ім'я прокурора м. Чернівці
від 19.06.2007 року №1709.

Відповідно
до п.3.1.2 Договору у разі припинення навчання без поважних причин з
громадянина стягується сума витрат на професійне навчання,  включаючи суму виплаченої матеріальної
допомоги у період професійного навчання.

Як
встановлено судом,  відповідачці
ОСОБА_1  позивачем 23.05.2007 року було
направлено письмову претензію з вимогою про повернення коштів витрачених на її
навчання в розмірі 206 грн. 80 коп.,  на
яку відповідачка будь-яким чином не відреагувала і станом на день розгляду
справи в суді вказаний вище розмір витрат на навчання позивачу не відшкодувала.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону,  суд
вважає,  що з відповідачки ОСОБА_1 на
користь держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості підлягають
стягненню витрати на навчання в повному об'ємі.

Крім того,
суд вважає,  що з відповідачки на
користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн.,  понесені у зв'язку із звернення з даним
позовом до суду.

Керуючись  ст.
ст. 526,  610 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
64,  88,  169,
208,  209,  212-215,
218,  224-228,  294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.     Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості витрати на
навчання в розмірі 206 грн. 80 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судові витрати в розмірі 81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.