overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1516/07
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі, головуючого
судді - Хайкіна В.М. при секретарі - Гребенюк О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в червні 2007 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину
усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні
посилається, що відповідач проживає окремо від неї І дитини, має можливість
надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить.
в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується
стороною, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з матір'ю.
час сторони разом не мешкають, відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини в добровільному порядку не платить.
до СТ.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від
дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим
порушує права позивачки та дитини.
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд допускає
негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226, ч.1
ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, проживаючого:АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 07 червня 2007 року, та до її повноліття, але
мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Рішення суду в
межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2280/2007
УХВАЛА

5 жовтня
2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.
І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
укладений 27.10.2001р..

5.10.2007
року ОСОБА_1 надав до суду заяву,  в якій
просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 НІЖ України суд
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
заяву про повернення було подано до відкриття провадження,  вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 позов
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підствою для її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-дневний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
поадчею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-623/2007р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді     Угриновської Л.Я.

при
секретарі        Сова О.А.

з участю
представника позивача Кацап Ю.М., представника Заставнівського РЕМу Богуцького
О.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" від імені якої виступає Заставнівський район
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМу
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка є
споживачем електроенергії, повинна своєчасно вносити платежі не пізніше 10
числа наступного місяця. Відповідачка не виконала забов"язань, допустила
заборгованість в розмірі 550,57 грн. Добровільно сплати борг за спожиту енергію
не бажає.

В  судовому засіданні представник позивача та
представник РЕМу від позову відмовились, просять справу закрити, питання
стягнення витрат не ставлять.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Враховуючи,
що  відмова від позову не суперечить
інтересам сторін, закону , то її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 89 ч.1, 130, 174 ч.3 , 205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає чинності протягом 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при
секретарі - Голумбієвській С. Ф. за участю: пред ст.  позивача - Землякової Г.В. відповідача
-ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької
селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцька
Селищна рада звернулися до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення земельного
податку.

В
судовому засіданні представник позивача Землякова Г.В. просить закрити
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

ВідповідачОСОБА_1
проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу..

Суд
роз'яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно  ст. 206 ЦПК України. Відповідно до  ст.  89
ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,
поскільки заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДПІ Новотроїцького району,  Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-0-52/2007р.
Рішення

Ім'ям України

8 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тіньківська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є її племінник -
ОСОБА_1. В зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про народження ОСОБА_2 та
свідоцтво про укладення шлюбу матері заявника - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
які б підтверджували родинні стосунки, і це є перешкодою для оформлення
спадщини, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися
рідними сестрами, а ОСОБА_1 являвся племінником ОСОБА_2 по лінії його матері.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,
вислухавши заявника, вислухавши свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили
факт, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 являлися рідними сестрами, а ОСОБА_1 являвся племінником померлої ОСОБА_2 по лінії його
матері і пояснили, що жили по сусідству з ОСОБА_2,
а заявник та його мати - ОСОБА_3 перебували з померлою у близьких
родинних відносинах, вивчивши матеріали справи, вважає, що

2

в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є
рідною сестрою ОСОБА_3.

В  судовому
засіданні  знайшов підтвердження  і той факт, що  ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_2 по
лінії його матері.

Дані   факти
стверджуються   показами свідків,
свідоцтвом про народження  ОСОБА_1,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками
Тіньківської сільської ради, довідками з відділів РАЦС та повідомленням
Державного архіву Черкаської області.

Оцінивши зібрані
докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного, ст. 256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 являється племінником померлої ОСОБА_2 по лінії його
матері - ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.
Справа №2-1793/2007
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року М. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя,  в складі
головуючого судді Воробйова А.В.,  при
секретарі Байша М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

КП
«ВРЕЖО № 13» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.

Представником
позивача через канцелярію суду надано клопотання про відмову про відмову від
позову в зв'язку з погашенням відповідача суми заборгованості.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
від позову не суперечить вимогам діючого законодавства,  не порушує прав та законних інтересів
осіб,  що беруть участь у справі

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. ,
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Провадження
по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-п-4182/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29 серпня  2007 року

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог  ст. .119-121 ЦПК України по справі №
2-433 /07 за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ « Ей-І- Ес Рівнеенерго» про
перерахування збитків ,  стягнення моральної
шкоди

встановив

ОСОБА_1звернулася
з позовом  в суд і просить «нарахувати
збитки нанесені нею з 16.04.05 по 11.07.05р. вторинним підключенням і до
плюсувати їх до загальної суми ,  так як
це не зробив Острозький районний суд від 23.11.06р.,  стягнути з ЗАТ « Ей-І- Ес Рівнеенерго»
моральну шкоду в розмірі суми двох штрафів та боргу за період з 18.10.04. по
11.07.05,  підключити світло».

23 листопада
2006 р. було розглянуто справу № 2-56707 за позовом ЗАТ « Ей-І- Ес
Рівнеенерго»  до ОСОБА_1   про стягнення 1291грн. 73 коп. Позов
задоволено. Рішення набрало законної сили. Апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано
неподаною.

Як вбачається з
позовної заяви позивачка просить змінити рішення Острозького районного суду від
23.11.2006р.

Відповідно до
ч.2 п. 2  ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі,  якщо є
таке,  що набрало законної сили рішення
суду між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив

Відмовити у
відкритті провадження у справі № 2-433 /07 за позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ «
Ей-І- Ес Рівнеенерго» про перерахування збитків ,  стягнення моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1491/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Спринчука
В.В.

при секретарі: Волощук І.О.

за участю позивачки: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що вони з
відповідачем 16.08.1985 року зареєстрували шлюб в Вороновицькій селищній раді
Вінницького району, про що зроблено запис № 46. Від шлюбу мають двоє
повнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1987 року народження та ОСОБА_4, 1989 року
народження. Шлюбні відносини у подружжя не склалися, в зв»язку з тим, що вони
втратили почуття довіри, поваги та любові один до одного. Вони зовсім різні
люди з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейне. В сім»ї не було
злагоди, порозуміння, періодично виникали сварки, тому сторони по справі
змушені були припинити свої шлюбні стосунки з січня місяця 2007 року. Діти
дорослі і кожен живе своїм життям.

За таких обставин позивачка
звертається до суду, щоб розірвати шлюб, оскільки він існує формально, сім»я
фактично розпалась. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини з
відповідачем.

В попередньому судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами ,
викладеними в позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач  позов визнав
та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,  дослідивши  матеріали справи ,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Сімейне життя у подружжя не
склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.ст.10,11,130, 174,209,212,214,215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня
1985 року в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області,
актовий запис №46  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
:
УХВАЛА

2-1887/2007

3 жовтня
2007 року                                                                                     м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                        Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                                Тищенко
Н.В.

за
участю представника позивача                              Дем'янєнко
Л.В.

за
участю відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго"
в інтересах Кріворізького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за використану електричну енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за використану електричну
енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Дем'янєнко Л.В.,  яка діє за довіреністю,  подала письмову заяву про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  згідно до  ст.
174 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову.

Керуючись  ст.
174,  205,  206 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Кріворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за використану електричну енергію - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

18 липня
2007 року. Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:   головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С. М.  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в М.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В своїй
позовній заяві вказував,  що 31.08.2002
року між ним та ОСОБА_2. був укладений шлюб,
який для обох є першим.  ОСОБА_2.
при укладанні шлюбу взяла його прізвище. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбно-сімейні відносини між ним та ОСОБА_2 були припинені в вересні 2006
року по причині того,  що в сім'ї
виникали сварки,  які призвели до втрати
почуття любові та взаємної поваги.

Посилаючись
на вищевикладені обставини позивач просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2
розірвати,  місце проживання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з матір'ю,  витрати за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на нього.

Ухвалою
Автозаводського районного суду М. Кременчука,
Полтавської області від 05 березня 2007 року сторонам по даній справі
був наданий строк на примирення 4 місяці.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з примиренням і просив суд
провадження по справі закрити,  при цьому
по даному питанню надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2. проти закриття
провадження по справі не заперечувала.

Суд,  заслухавши клопотання позивача,  думку відповідача вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України позивачеві були роз'яснені.

Керуючись   п. 3.
ст.  205,  ст.
206,  209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від
позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо ухвала не скасована.
№ 2-4546/2007 p.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В.,  розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до
складу-магазину №2 оптово-роздрібної торгівлі „Будресурси" про
визнання періоду роботи в якості автокрановщика,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до до відповідача  із
зазначеним позовом,  який ухвалою судді
від 31.08.2007 р. залишений без руху на строк до 10.10.2007 р. для усуненя
недоліку - зазначення доказів, які підтверджують необхідність встановлення
факту роботи, надання копій посвідчення автокрановщика у трьох
екземплярах,  зазначення у списку
додатків трьох копій актів про пожежу.

У
встановлений термін вимоги судді позивачем не виконані.

У
зв'язку з чим,  згідно з ч.2  ст.121 ЦПК України,  позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Керуючись  ст.121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
складу-магазину №2 оптово-роздрібної торгівлі „Будресурси" про
визнання періоду роботи в якості автокрановщика
- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.