overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2a - 39 /
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                                                             УКРАЇНИ

26
червня    2007 року                                                                      м.  Макіївка

Судця
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Гірницької районної адміністрації та Управління Державного
казначейства м.  Макіївки Головного
управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій
державних органів по нарахуванню та сплаті щорічної допомоги на оздоровлення
незаконним,  стягнення не донарахованих
та недосплачених сум щомісячної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної
шкоди,

встановив:

До
Гірницького районного суду м.  Макіївки
надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної
адміністрації та Управління Державного казначейства м.  Макіївки Головного правління Державного
казначейства України у Донецькій області про визнання дій державних органів по
нарахуванню та сплаті щорічної допомоги на оздоровлення незаконним,  стягнення не донарахованих та недосплачених
сум щомісячної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної шкоди.

Вказана
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,  оскільки належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
згідно ч. 2  ст.  2 КАС України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Відповідно
до ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у цивільній справі,  якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України:

ухвалив:

відмовити
у відкритті провадження позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Гірницької районної адміністрації та Управління Державного
казначейства м.  Макіївки Головного
управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання дій
державних органів по нарахуванню та сплаті щорічної допомоги на оздоровлення
незаконним,  стягнення не донарахованих
та недосплачених сум щомісячної допомоги на оздоровлення та стягнення моральної
шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц-6005/2007р.   Головуючий в 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія 19    Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік грудень
17 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі, головуючого - Рудь В.В. суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В.А. при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
02.04.2007р. про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2007р. позовна
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди була залишена без
розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
вона не отримувала повідомлення на час і дату слухання справи.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1
без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що справа неодноразово призначалась до
розгляду, в тому числі на 02.04.2007р., про що позивачі були повідомлені, однак
в судове засідання позивачі не з'являлись.

Разом з
цим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачами повідомлення
про слухання справи на 02.04.2007р., а тому у суду не було підстав для
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3ст. 207 ЦПК України, що
свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2007р. скасувати,
направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.
справа №
2 «н»-24/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                                   смт.
Суддя Козелыцинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянув заяву ЗАТ комерційного
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитом
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу України.
У відповідності до ст. 527 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти
виконання особисто, щщо інше не встановлено договором або законом, не випливає
із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк .(термін).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ВАТ комерційний банкІНФОРМАЦІЯ_1 р/рНОМЕР_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_2(чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять ) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ комерційний банкІНФОРМАЦІЯ_1 р/рНОМЕР_3,
ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( сорок) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                          Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                             Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м. Скадовську   цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В
судове засідання позивачка
з"явилася,  уточнила позовні
вимоги та наполягала на їх задоволені в повному обсязі.

В
обгрунтування заявлених вимог пояснила,
що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від данного
шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та перебуває в
місцях позбавлення волі.. Просила стягнути аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/3 частини,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму,  встановленого для
дітей відповідного віку щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У
зв'язку з перебуванням відповідача в місцях позбавлення волі було направлено
судове доручення про допит. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст. 180-184, 192 СК України,  ст.
ст. 3,  6, 10, 14 , 60,  209, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця с. Гвоздавка-Друга
Любашівського району Одеської області,
останнє місце проживання АДРЕСА_1,
відбуваючого покарання в КВК-71 м. Коростень Житомирської області
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця до досягнення найстаршою
дитиною повноліття,  починаючи з 10 липня
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних
справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено,  оформлено і підписано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1460
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву розглянувши позовну заяву Прокурора м.Енергодар який діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар який діє в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м Енергодар звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прокурора м.Енергодар який діє в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15
годину 00 хвилин 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 28.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-11462007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в особі Житомирської філії ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
справа №2-5407/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 "вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "21 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

Керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 24 " жовтня 2007 року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2-н-445/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                     м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про
видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації «Житомиргаз»,
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника :                     ОСОБА_1
боржника:                АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачання і газифікації "Житомиргаз",  заборгованість за споживчий природний газ в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-4519/07
УХВАЛА

14 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Пшонка P.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до фірми «Бенефіт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді
Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2007 року позивачу надавався
строк до 10.09.2007 року для виправлення недоліків, однак в строк недоліки не
були виправлені.

Оскільки в строк
не було виправлено недоліків позову, зазначену позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до фірми «Бенефіт» про відшкодування шкоди
вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1540 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

„18" червня 2007р.                                м.
Білявка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення яким надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини ( АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги своєю юридичною неграмотністю, так як він не знав
про 6 місячний строк встановлений законом для прийняття спадщини та вважав
можливим оформити спадщину у будь-який час.

Позивач, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача в якій позовні вимоги визнає
повністю, просить справу розглянути у відсутність їх представника /а. с. 11/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2/а. с. 91;
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. /а. с. 10/; згідно
договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 по вулиці АДРЕСА_2належала
ОСОБА_2/ а. с. 8 /; В передбачений законом термін позивач ОСОБА_1 спадщину не
прийняв, в зв'язку з юридичною неграмотністю, та відповідачка по справі не
заперечує проти надання додаткового строку позивачу для прийняття спадщини;

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 1261, 1272 ЦК
України, суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись
ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, в межах 1 місяця з моменту вступу рішення в законну
силу, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-4132/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області -
Прасолов В.М.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким,
що набуто під час проживання однією сім'єю,  про визначення часток у спільній сумісній
власності,  визнання права на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким,  що набуто під час проживання однією
сім'єю,  про визначення часток у спільній
сумісній власності,  визнання права на
спадкове майно.

Однак,  до відкриття провадження по справі,  тобто 17 серпня 2007 року від представника
позивачки до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

У
відповідності зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,  заява повертається у
випадках,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах,  згідно зі  ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, позовна заява
підлягає поверненню позивачам.

Керуючись  ст.
ст. 121,  209.210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким,  що набуто під час проживання однією
сім'єю,  про визначення часток у спільній
сумісній власності,  визнання права на
спадкове майно повернути представнику позивача.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі   судді Карякіна О О ,  при секретарі Пешеходовій В В розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що той мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення ст   68 ЖК України не сплачує послуги за
теплопостачання,  заборгованість складає
3044, 58 гривень,  яка утворилася в
період з 1 квітня 2004 року,  яку і
просять стягнути,  а також витрати
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення

Відповідач на виклик до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  справу розглянути у його відсутність не
просив

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав

Згідно ст 67, 68 ЖК України
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги

Як видно з довідки
ОСОБА_1основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 3044,
58

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст   213-215 ЦПК України стст 67, 68 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  не
працюючого,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ШБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 3044 /три тисячі сорок
чотири/ гривні 58 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-1446/2007
Рішення

Іменем України

6 вересня 2007
року Дебельцевський міський
суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі
Тюленевої C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим,  що 04.03.2005
року зареєструвала шлюб з відповідачем,
шлюб у неї вдруге,  дівоче
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей від шлюбу не має. Життя з відповідачем не склалось
із-за різниця характерів,  шлюбні
стосунки припинені фактично два роки тому. Спільно майна не мають. Просила шдюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до
судового засідання не з*явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином,  просив
розглянути справу в його відсутність,
позов визнав.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2005. року. Дітей від шлюбу не
має. ( а. с.  7).

Спільне життя
між сторонами не склалось через несумісність характерів та різні погляди на
сім*ю,  внаслідок чого вони два роки тому
припинили шлюбні стосунки,  та більше їх
не поновляли,  мешкають в різних куточках
України. Відсутність тривалий час між сторонами шлюбних стосунків
свідчить,  що сім*я остаточно
розпалась,  її збереження неможливе.
Спору щодо розподілу майна не мають. Позов підляже задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  10, 11,
60, 61,  213-215,  88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 04 березня 2005 року
виконкомом Світлодарської міської ради міста Дебальцевого Донецької
області,  актовий запис за № 15,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1 (до шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1),  ІНФОРМАЦІЯ_3,
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з:

ОСОБА_2 у
розмірі 12грн.75 коп.

-    ОСОБА_1 у розмірі 12 грн. 75 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів,  апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд.