overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2295/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                     м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 624 грн. 59 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № НОМЕР_1 від 07.09.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 59 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1 від 07.09. 2005року.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стясувачу.
Справа №2-н-31/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 р.                                                                               м.
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний В. К. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
кредитним договором № б/н від 16.03.2006 p.: заборгованість
за кредитом - 2987 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом - 1593 грн. 33 коп., а всього 4580 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 мешканки
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку,
що встановлені договором.
ст. ст. 96, 554, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50 pax.
16.03.2006 р. заборгованість за кредитом -2987 грн. 00 коп. (дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят сім гривень 00 копійок), заборгованість по процентам за користування
кредитом - 1593 грн. 33 коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три гривні 33
копійки), а всього 4580 грн. 33 коп. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят гривень
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
15 грн., які стягувати на pax.
Справа № 2-305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І.,  з участю секретаря Фурманюк В.М.
,  позивача ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа Устеріківська сільська рада
Верховинського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  зацікавлена особа
Устеріківська сільська рада Верховинського району.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Устеріківська сільська рада Верховинського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2323/2007 рік Рядок
звіту № 14
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайрнного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-2323/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

03 жовтня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-2323/07 ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" Первомайського району Харківської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2323/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2007
року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 жовтня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 СЕРПНЯ 2007
р.       ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді:                   Красюк
Г.П.

при
секретарі:                          Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання   шлюбу,-

- встановив: -

1 травня 2004
року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В квітні
2007 р. сторони шлюбні відносини припинили. Проживають окремо. Причина розпаду
сімї - сварки та взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив
шлюб з відповідачкою розірвати і судові витрати покласти на нього. Відповідачка  позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню
на   тій   підставі,
що   сторони   шлюбні
відносини   припинили, проживають
окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я
повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Судові
витрати покласти на позивача.

На
підставі викладеного,ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,
ЦПК України, суд, -

-вир ішив:-

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 1 травня 2005 року виконкомом
Лебединської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі -17,5 грн., ОСОБА_2. від судових витрат звільнити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-461/07

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області                                           ЧИР П.В.

розглянувши   позовну
заяву                    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, вчиняв скандали в
сім"ї та через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім"ї та виховання
дітей між ними значно погіршились взаємовідносини.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22
серпня 2007 року на 9 год. 50 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 22 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 1754/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
до пред'явлення позову борг сплачено.

Суд вважає,  що відмова представника
КП „Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не підлягають стягненню,  оскільки позивач не підтримує свої позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем до пред'явлення позову та не
заявляє такого клопотання.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в   справі   за
позовом      Відкритого   акціонерного   товариства
по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-31142007 року
УХВАЛА

про визнання
неподаним та повернення

01
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

13.09.2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

При подачі цієї позовної заяви,
позивач ОСОБА_1  не виконала
вимоги п.2 ч. 2  ст.  119 Цивільного процесуального кодексу
України,  не вказав повну адресу місця
проживання відповідача. У разі призначення справи про розірвання шлюбу до
розгляду,  у суду відсутня можливість
сповістити відповідача належним чином про це.

Ухвалою
від 17 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без
руху і позивачу наданий строк до 01 жовтня 2007 року для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки
в строк,  визначений ухвалою судді від
17.09.2007 року,  позивач не усунув
недоліки,  і не подав позовної заяви,  яка б відповідала  ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України,  вона визнається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись
ч.2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України ,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути
позивачеві.

Повідомити
позивача,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-2031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                       Бердан Н.В.

секретаря                                 Слободян Т.Я.

з участю позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2002 року уклала з відповідачем шлюб,
від якого народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. В результаті
таких дій сторони близько двох років разом не проживають. Тому просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про відмову в отриманні судової повістки. Причину неявки відповідач не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися

24.09.2002     року
/а.с.3/.                Від    шлюбу
мають    сина    ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Причиною
розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали.
Подружні стосунки припинилися близько двох років тому.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 104,
110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_2 та

ОСОБА_1, зареєстрований в с.Кадобна
Калуського району Івано-Франківської області 24 вересня 2002 року,
актовий запис №6 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8-50 грн. держмита,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа 2-619
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

2 жовтня
2007 року                                                                                    смт.  Широке

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової
О.В.,  при секретарі Лагода Л.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Широке цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом,
вказуючи,  що з 29 червня 2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем,
від шлюбу мають двох малолітніх дітей,
вона знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/6 частини на її утримання.

Під час
проведення судового засідання позивачка ОСОБА_1подала до суду заяву,  в якій просить суд позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Тому,  відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. Відповідно до  ст.  88
ч. 4 ЦПК України у разі залишення без розгляду позову позивача,  звільненого від оплати судових витрат,  судові витрати компенсуються за рахунок
держави.

Керуючись  ст.  207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  в порядку
ст.  207 ч. 2 ЦПК України,  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії апеляційній інстанції або в

порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-163/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про 'стягнення
заборгованості по заробітній платі в 1637, 28сумі  грн.,
відповідно до  ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 заборгованості
по заробітній платі в сумі 1637 ( одна тисяча шістсот тридцять сім)грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                                    Вінер Е.А.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-43/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007р.                                                                                                   м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Свириди
Т.Й.

секретаря                                                Савчук М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

З метою
збереження сім»ї сторонам було надано шість місяців строку для примирення.

По
закінченні цього строку позивачка в судовому засіданні заявила про відмову від
позову і просить провадження у справі закрити ,
оскільки вони з відповідачем помирились,
про що подала суду письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що таку відмову позивачки від позову слід прийняти,  а провадження у справі закрити.

А тому,   керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

провадження у
справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвли заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-39/2007р.
Кіровоградський   районний
суд СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Міжнародний
м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп.4, МФО 380388, код ЄДПРПОУ 33308489, п/р
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, проживаючої с
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої с АДРЕСА_1, паспортНОМЕР_2
виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.01.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
сумі 3448 грн. 22 коп. по кредитному договору № НОМЕР_3 від 22 червня 2006
року, а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.