Справа №2-2779/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого-
судді                      Губській Я.В.

при
секретарі                               Плотникової
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м.  Харкова про відшкодування моральної
шкоди,  видачі дублікату трудової книжки
без внесення в ній запису про звільнення ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007
року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
до комунального  житлово-експлуатаційного
підприємства № 2 Київського району м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди,  видачі дублікату трудової книжки без внесення
в ній запису про звільнення. В обґрунтування позовних вимог він посилався на
те,  що 01 вересня 1999 року був
прийнятий на роботу в ЖЄУ № 9 Київського району на посаду прораба ( надалі
реорганізований в КЖЄП №. 2),  02.04.2001
року був переведений на посаду майстра,  а с 13.07.2005 року
на посаду інженера підприємства.

Наказом
№123/1 від 17.05.2006 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за невиконання посадових обов'язків. Наказом № 4-6 від
17.05.2006 року він був звільнений за
ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин
зобов'язань,  покладених на нього
трудовим договором.  Рішенням Київського
районного суду м.  Харкова від 08.11.2006
року зазначені накази були визнані незаконними та скасовані,  ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді
інженера  КЖЕП № 2 Київського району
м.  Харкова.

Зазначав,  що незаконне винесення догани та незаконне
звільнення негативно відзначилося на його репутації,  як спеціаліста. За 8 років трудової
діяльності на даному підприємстві йому ні разу не були винесені догани,  а навпаки,
за бездоганну працю був нагороджений преміями та надбавками,  кар'єрним ростом.  Крім того,
після звільнення позивач не зміг працевлаштуватися,  у зв'язку з чим виникли проблемі в сім'ї та
навчанні. Після поновлення на роботі в грудні 2006 року репутація
позивача,  як спеціаліста та особистості
в цілому була погіршена. При реорганізації житлово-комунального господарства
проходив підбір спеціалістів для роботи,
і кандидатура позивача не була розглянута в зв'язку з тим,  що він був звільнений   за
ст. 40 п.3 КЗпП України,  що
викликало підозри.   Крім того,  на теперішній час

ОСОБА_1. звільнений за скороченням штату,  сума за час вимушеного прогулу,  присуджена рішенням суду від 08.11.2006 року   йому
не виплачена.    Просив   стягнути у відшкодування

моральної { немайнової) шкоди суму в розмірі
3500 грн. та видати дублікат трудової книжки без внесення в неї запису про
звільнення по  ст.  40 п.3 КЗпП України.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги,  просив їх задовольнити. Представник
відповідача проти позову заперечував,
посилаючись на те,  що    позивач пропустив строк позовної давності і
не навів доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд,  вислухавши сторони,    дослідивши матеріали справи,    частково задовольняє   позовні вимоги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  233,
234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду у тримісячний строк з дня,  коли він дізнався або повинен був
дізнатися   про порушення свого
права.   У разі пропуску з поважних

' причин
зазначених строків,  районний суд може
поновити ці строки.

Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами,  позивач був звільнений з посаді інженера КЖЕП
№ 2 Київського району м.  Харкова за  ст.  40
п.3 КЗпП України 29 травня 2006 року. Рішенням Київського районного суду
м.  Харкова від 08.11.2006 року накази
про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та   звільнення
позивача були

'
визнанні незаконними та скасовані. ОСОБА_1. було поновлено на посаді інженера
КЖЕП № 2 Київського району м.
Харкова,  з відповідача стягнуто
на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі
3299, 15 грн. Зазначене рішення було оскаржено відповідачем,  після апеляційного розгляду рішення набуло
чинності в лютому 2007 року.   Як

. зазначив
позивач,  він вважає,  що строк ним    не пропущений,  оскільки рішення суду набрало

. чинності лише в лютому 2007 року,
а звернувся він до суду в квітні 2007 року,  моральні страждання зазнає і після поновлення
його на роботі.

Таким
чином,  суд вважає,  що позивачем строк звернення до суду про
відшкодування моральної шкоди пропущено з поважних причин та поновляє його.

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди
суд виходить з того,  що моральні
страждання  працівника ОСОБА_1.,   втрата ним     нормальних життєвих зв'язків,  необхідність додаткових зусиль для
організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника,  які він
в судовому порядку   захищав   та поновив лише після постановления

судом рішення.

Крім того,    до теперішнього часу працівнику,  поновленому на роботі,  не виплачена сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та позивач ОСОБА_1 звільнений    в
травні . 2007 року по скороченню штату у зв'язку з реорганізацією житлового
господарства.

Розмір
моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (
фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат ( їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. При цьому суд виходить із засад
розумності,  виваженості та
справедливості.

Відповідно
до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є
основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно п. 2.10
Інструкції на прохання працівника при наявності в трудовій книжці запису про
звільнення або переведення на іншу роботу,
надалі визнаної недійсною,
видається дублікат трудової книжки без внесення до неї запису,  визнаного недійсним.

Суд
вважає вимоги позивача про видачу йому дублікату трудової книжки без внесення
до неї записів про звільнення,  які були
рішенням суду визнанні незаконними та скасовані -обгрунтованими та такими ,  що підлягають задоволенню.

З
врахуванням всіх обставин по справі,  суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. частково та стягує з відповідача у
відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 грн. та зобов'язує
адміністрацію КЖЄП № 2 Київського району м.
Харкова видати ОСОБА_1. дублікат трудової книжки без внесення до неї
запису про звільнення за  ст.  40 пункт 3 КЗпП України.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215,
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  233-235, 237-1 КЗпП
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1. строк на звернення до суду з зазначеним позовом.  Позовні вимоги ОСОБА_1.   задовольнити частково.

Зобов'язати
адміністрацію КЖЄП № 2 Київського району м.
Харкова видати ОСОБА_1. дублікат трудової книжки без внесення до неї
запису про звільнення за  ст.  40 пункт 3 КЗпП України.

Стягнути
з КЖЄП № 2 Київського району м.  Харкова
на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі  1500 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.