overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 435 /07
УХВАЛА

28 серпня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням

судді                                            Кравченко
К.В.

при секретарі                             Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Каланчацьким
відділенням РАЦС 16.09.2004 року, актовий запис № 29.

Справу до судового розгляду було призначено на 15.08.2007
p., позивач
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була
повідомлена судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було
перенесено на 28.08.2007 року, позивач повторно в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в суд
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169, п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169, п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-768/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Богуславського
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                   Бакуменка А.С.

при секретарі                           Зеленько ОД.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 06 червня 1987 року відділом ЗАГСу Богуславського
райвиконкому по актовому запису №65, від якого вони мають спільних дітей, які є
повнолітніми посилаючись на те, що через різні погляди на спільне життя їхня
сім'я розпалася, постійно виникають сварки, непорозуміння, ведуть окремий
бюджет, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивачка
вважає, що збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала обгрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і пояснила, що останні пів року вони з відповідачем проживають
окремо, тому їхній шлюб зберегти неможливо і він підлягає розірванню.

Відповідач в
своїй письмовій заяві позов про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти
його задоволення та просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки він обґрунтований і визнаний відповідачем.

Між сторонами
виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення для них.

Відповідно до
ст. 174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову".

Поскільки позов
визнаний відповідачем, а це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо, а тому даний шлюб суперечить інтересам позивачки і підлягає
розірванню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 174 ч. 4, ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1987 року відділом ЗАГСу
Богуславського райвиконкому по актовому запису №65.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита як
потерпілу від Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі 17 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-731/2007р.

13   вересня
2007   року  Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви Кременецької міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на
землю та припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського
призначення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 30 серпня 2007
року позовна заява Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акта на право приватної власності на землю та припинення права
власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення залишена без
руху. Позивачу був наданий строк до 12.09.2007 року для усунення виявлених
недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та
не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та
припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського
призначення вважати неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2-255/2007р.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді     Греська В.А.

при секретарі                                   Остапчук В.П.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на
її вихованні синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим,
що спільне подружнє життя не склалося, виникають постійні сварки в сім'ї через
непорозуміння та протиріччя.

На протязі
тривалого часу відповідач став зловживати спиртними напоями, перебуваючи в
нетверезому стані вчиняє суперечки, які переходять у бійки. Вказане негативно
впливає на виховання синів.

Примирення
вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишенні на вихованні позивачки
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-85/2007 рік
серпня  2007 року                                                                                     м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
360,67 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 360,67грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго»,  в особі Чугуївського
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову у зв'язку з тим,
що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву АК «Харківобленерго»,  в особі
Чугуївського відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
Кіровоградської області, Варварівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м.
Миколаєва, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 05 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 08 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Н НЯ                   №2/2-2173/07
26 липня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючого                Купрієнко СІ.
секретаря                   Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те , що вона фактично прийняла
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , яка складається із житлового
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх
відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2
. Після його смерті залишилось спадкове майно, житловий будинок з надвірними
будівлями , який знаходиться в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 відповідно до ст.529 ЦК
України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за законом першої
черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в
редакції 1963 року/ прийняла спадщину шляхом фактичного володіння спадковим
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки ОСОБА_1, а
також письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас.6-14).
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -
задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2
та визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в
Вишгородського району Київської області, зареєстроване на ОСОБА_2
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-328
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.07. 2007 р. Борівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого                                       Гуляєвої
Г.М.

при
секретарі                                      Євтіхієвої
С. В.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.06.2007 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз"
призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2007 р. о 09-00 год. , у приміщенні суду
викликати сторони.
Справа № 2-431/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу       за
позовом       ОСОБА_1      до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення
вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому позивачка відмовилася від позову і
просить провадження по справі закрити для надання можливості підготовки іншого
позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову позивачки від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2558 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ доОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ доОСОБА_1ОСОБА_2про
стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
№ 2-4414/2007
РІШЕННЯ

іменем України

23
серпня  2007р.        Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого
судді                                           -
Білого В.М.

при
секретарі                                                  -
Овдій О.М.

за участю
позивача, відповідача розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку,
щомісячно, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач
не надає їй матеріальної допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні.

Відповідно
до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. В разі відсутності домовленості про
способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину та при ухиленні батьків
від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи
наведене, а також матеріальне становище позивачки та дитини, матеріальне
становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/4
частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, М.Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги, але в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів, з дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів, з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-541
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области,
рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 3.10.2003 года.
В иске указала,  что от брака с ответчиком у них двое н/летних
детей,  что в 2004 г. она префатила с ответчиком
супружеские отношения,  что дальнейшая
жизнь в браке невозможна.
Иск истицы соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины,  по нему надлежит отфыть производство.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 часов
18.09.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 10.09.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску,  либо
заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудимости.