overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-536/2007 p.
Рішення

іменем України

2 серпня
2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                    Пителя
С. М.

при
секретарі:                                                                 Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Вказав,  що 3.03.2006 року зареєстрував з
відповідачкою шлюб,  від якого мають сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
відповідачкою. З відповідачкою спільно проживали до 28.06.2007 р. Спільне життя
не склалося через сварки із сімейно-побутових причин. Між ними втрачені почуття
любові та поваги. Відповідачка залишила його і вони проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала.

Враховуючи
наведене,  що сторони разом не
проживають,  зберегти сім'ю не
бажають,  суд вважає,  що шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЩЖ України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1  зареєстрований 03.03.2006
р. Крижопільським р/в РАЦС,  за актовим
записомНОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів,  з дня подання заяви.
Справа
№ 2-819207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі :

судді Рогозіна
С.В.,

при секретарі
Демчук О.С.,

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача -
представника КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації Ящука

О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Рівному

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП „Рівненське міське бюро

технічної
інвентаризації" про визначення часток у праві спільної сумісної власності
на квартиру,

встановив:

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно свідоцтва про

право власності
на житло від 09.07.1998 року, ОСОБА_1 та його матір

ОСОБА_2
приватизували квартиру АДРЕСА_1, без визначення часток кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Для оформлення свідоцтва про

право на
спадщину за заповітом кожному із співвласників необхідно встановити частки які

належали їм на
день смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, щодо

його задоволення
не заперечував.

Вислухавши
пояснення позивача, який підтримав позов, пояснення представника

відповідача,
який позов визнав повністю, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не

суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов

підлягає до
задоволення повністю.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1,

згідно свідоцтва
про право власності на житло від 09.07.1998 року, належить ОСОБА_1 та належало
на день смерті його матері ОСОБА_2 на праві

спільної суміної
власності без визначення часток кожного.

Діюче цивільне
законодавство України не містить норми щодо визначення частки у праві

спільної
сумісної власності, а тому на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України до
вказаних правовідносин

слід застосувати
аналогію закону, а саме норму, що міститься в ст, 370 ЦК України.

Відповідно до
ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній

власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є

рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.

У судовому
засіданні сторони існування будь - якої домовленості між співвласниками на

момент смерті
ОСОБА_2 про відступ від правила рівності часток у спільній сумісній

власності
заперечили.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,212,214,215, ч. 4

ст. 130, ст. 174
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.
Встановити, що померлій ОСОБА_2 на момент смерті 16
квітня

2.
2007 року належало 12 частки у праві спільної власності
квартири АДРЕСА_1

3.
Встановити, що ОСОБА_1у належить 12 частки управі
спільної

4.
власності квартири АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути

подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-5253/07
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.

при секретарі
Головач О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу

про виправлення
описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про

позбавлення
батьківських прав,

встановив:

03.09.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2007 року позовну заяву з
доданими з доданими по вказаній вище справі було повернуто позивачеві у зв'язку
з непідсудністю даної справи суду.

У
вступній частині вищевказаної ухвали допущено помилку у даті її винесення, а
саме: справа розглядалася не 04.07.2007 року, як вказано в ухвалі, а 04.09.2007
року, що підтверджується матеріалами вказаної справи.

В судове
засідання сторони не з'явились. Повідомлені у встановленому законом порядку.
Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити
описку у вступній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від
04.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, вказавши дату її винесення - 04.09.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1764/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі
-Яіденко АО.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Хар­ківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 7 серпня 2007 року справа прийнята до провадження Лозів-ського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не врегульо­вано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засі­дання на 7 вересня 2007 року о 9 годині 15 хвилин,  в приміщенні суду м.  Лозова. В су­дове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-140/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
Суддя
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
Бобровим В.І.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 320 гривень 72 копійки з ОСОБА_1,  -
до  ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації",   ст.  ст.
96,  102-105,  ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",  яке знаходиться за адресою: м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144,
розрахунковий рахунок № 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 320, 72 грн. (триста двадцять грн. 72
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25, 50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№2-254/07
РІШЕННЯ

іменем
України

07
серпня     2007 року                    Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                        головуючого судді                    Фартух О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

з участю: позивачки                  ОСОБА_1.

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. який вони уклали 03 травня 2003 року, який зареєстрований в
Піщанському РАЦС за актовим записом № 13..

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син ОСОБА_3.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив
суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати у
його відсутності, оскільки з вимогами згоден, будь
яких матеріальних або інших претензій до позивачки не має.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу і просить про постановления рішення.

Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і
достатніми для вирішення спору, а вимоги
доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони не проживають разом, оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Не глядячи на заходи з боку позивачки, відповідач до сім»ї не повернувся. Спільного господарства сторони не ведуть майнових спорів
не мають.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215, 224, 225, 226 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Піщанським РАЦС 03
травня 2003 року за актовим записом  № 13
розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 8 грн. 50 коп. мита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачи заяви.
Справа №2-620/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог,  щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа, що не заявляє самостійних
вимог,  щодо предмету спору ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житлом та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 00 хв.
10 вересня   2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа № 2-919/2007р.
Ухвала

Іменем України

13 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

6 червня 2007
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила шлюб
розірвати

Від позивачки
надійшла  заява про залишення заяви без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити заяву ОСОБА_3без розгляду,
бо це не суперечить чинному законодавству.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.09.2007р.                   Купянський міськрайсуд

Харківської
області

У
складі: головуючого   судді - Клімової С.
В.

При
секретарі                                 -
Бавики Л.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті .Куп'янську матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про
закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3,  у зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку. Наслідки закриття провадження у справі -роз'яснені.

Суд
з'ясувавши думку позивача,  вважає,  що письмове клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки відповідає
інтересам сторін і не заперечує закону.

Позивач частково
відмовився від позову,  і ця відмова
приймається судом.

Керуючись  ст.
ст.  168,  174 ч.1,
2,  3,  205 ч.1 п.3,
206,  293 , 294 ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення,  до
08.09.2007р.,  а апеляційна скарга -
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2004 року,  в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у квітні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки та погрожує фізичною розправою.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд

вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу

суперечить їх інтересам,  а тому шлюб
між ними слід розірвати. Витрати,

пов"язані з цим,  слід покласти
на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 8 серпня 2004 року у виконкомі Нижньостановецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис №  17,
між ОСОБА_2,  1983 року
народження,  і ОСОБА_1,  1987 року народження,  які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  2005 року народження,
залишивши її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-829/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 р.                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., про стягнення боргу у розмірі 1432 грн.

Позивач вказав, що 29.06.2006 року він у банку «Надра» оформив кредит у суммі 695 грн, для придбання мобільного телефону
«Сіменс». Протягом року він повинен був сплатити
згідно договору кредиту 1228 грн, 41 коп. В липні 2006 року позивач придбав данний телефон. У липні 2006 року данний телефон у
позивача побачив відповідач і умовив його продати данний телефон з розстрочкою
платежу з зобов'язанням самостіно сплачувати данний кредит у розмірі 102 грн,
37 коп щомісячно. Позивач погодився на такі умови і віддав телефон відповідачу, який став ним користуватися, однак
на виконання свого зобов'язання тільки один місяць сплатив 103 грн,
а потім перестав надавати позивачу гроші для погашення кредиту. 05 .11.2006 року, а також 01.07.2007 року відповідач
написав позивачу розписку у яких зобов'язувався
самостійно сплачувати кредит позивача, однак не робив цього. Позивач самостійно сплатив всю сумму кредиту у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача борг у суммі 1432 грн, а
також судові витрати у розмірі 81 грн, та витрати на правову допомогу
у розмірі 70 грн.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що дійсно взяв у позивача мобільний телефон і зобов'язався сплатити за
нього кошти по кредиту позивача, згоден сплатити позивачу данний
борг, але пояснив, що відразу цього зробити не може, тому що відсутні
кошти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає,
що позові підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач 29.06.2006 року у банку «Надра» оформив кредитний договір і отримав кошти для придбання
мобільного телефону «Сіменс», котрий придбав у липні 2006 року, але потім
данний телефон передав у користування відповідачу, який зобов'язався сплачувати кошти по кредиту про що надав позивачу
розписки, але не робив цього у зв'язку з чим позивач самостійно сплатив кредит,
тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути кошти
сплачені позивачем у розмірі 1432 грн, а також судові витрати у розмірі 81 грн. Вимога позивача про стягнення коштів за юридичну
допомогу у розмірі 70 грн, не може бути задоволена,
тому що позивач не надав суду квитанцій про оплату данної
послуги.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.
15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у розмірі 1432 (одна тисяча
чотириста тридцять дві) грн, а також судові витрати у
розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №   2-4590/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.09.2007 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ПП фірма ІНГУША до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов не
підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються
за місцем її фактичного проживання.

З матеріалів позову вбачається, що фактичне місце проживання відповідача
знаходиться на Ленінській території м. Кіровограда, а тому, - на непідсудній
території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1
ст.109, ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної заяви ПП
фірма ІНГУША до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.