Справа № 22-807307 р.                                        Головуючий по 1 інстанції - Добнєв С.С.
Категорія - 44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р. Апеляційний суд Донецької  області в складі:

головуючого:                                Курило В.П.

суддів:                                                          Шамрило Л.Г.

Санікової О. С

при секретарі:        Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за даним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором.

Не погодившись з ухвалою судді, заявник приніс апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу як незаконну та
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та неустойки за несвоєчасне виконання
боржником зобов'язань за договором в загальній сумі 4229,53 грн.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника та боржник
ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ЗАТ КБ „ПриватБанк" задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви
та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу та доданих до неї матеріалів, зокрема з розрахунку
заборгованості за кредитним договором, видно, що заборгованість в сумі 4229,53 грн. складається із заборгованості за
кредитом в сумі2157,20 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом -1399,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 260,03 грн., які
боржник у добровільному порядку сплатити не
згоден, що свідчить про спір про право заявника на отримання цих
сум (а.с. 1).

2

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що між
ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_1 є спір про право (суму
заборгованості за кредитним договором), який вирішується у
позовному провадженні, а тому заявнику підставно відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її
скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КП
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.