overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-348/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:              Лісовенка П.І.

при
секретарі:                      Ковальчук
В.А.

з участю
представника:    адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
споживчого товариства «Телур» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та відпускних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з споживчого товариства
«Телур» нараховану, але не виплачену заробітну плату та відпускних.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача споживчого товариства «Телур» Завальнюк В.В. заявив
клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що станом на 29
серпня 2007 року споживче товариство «Телур» вилучено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України по Тетіївському району, згідно
довідки відділу статистики у Тетіївському районі від 29.08.2007 року №434.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205п.7
ЦПК України, оскільки, це не суперечить чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст.205 п.7, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого
товариства «Телур» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати та відпускних, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1439/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якій вказала, що 15 листопада 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
у Виноградській сільській раді Лисянського'району Черкаської області, актовий
запис № 18. Від спільного проживання мають двох дочок: Ганну, 19.09.1987 року
народження та Альону, 09.01.1992 року народження. Шлюбні стосунки припинили у
травні 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, та посилаючись на вказані у
позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу,
миритися не бажає.

Суд,
вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сторони втратили повагу один до одного, сторони миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України,
ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. . Шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований    15
листопада    1986   року
у Виноградській сільській раді Лисянського району Черкаської області,
актовий запис № 18 -розірвати.

Сторони звільнені від судових витрат, як потерпілі
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-810/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 липня 2007 року                                                                                     місто Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира,
найменування стягувача: Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
р/р НОМЕР_1 ЖФКБ «Західінкомбанк» МФО 311670, код
ім'я боржника:                         ОСОБА_1
адреса боржника:     АДРЕСА_1
ст.ст.66,68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №
572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
6 м. Житомира заборгованість станом
на 02.07.2007 року в сумі 307 ( триста сім) грн. 69 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м.
Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитовского
департаменту Алчевського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
забезпечував водою квартиру відповідача, розташовану АДРЕСА_1. Однак відповідач
тривалий час не вносив плату за воду, у зв'язку з чим утворилася загальна
заборгованість 1949 грн 19 коп, у т.ч. з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007
року, тобто в межах терміну задавнення позову - 1949 грн 19 коп., цю суму
позивач і просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні представник позивача Агліев Д.В., що діє за дорученням, позовні
вимоги підтримав цілком, відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим
суду причинам, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по даному
особовому рахунку (л.д.3), розрахунок суми заборгованості (л.д.4), вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно
підтверджує його законність і обґрунтованість.

З відповідача
згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати
-судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 10,11,60, 88 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.12.3
Правил користування системами комунального водопостачання і водвідведення в
містах і селищах України № 165/374 від 1жовтня 1994року

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитовского
департаменту Алчевського регіонального виробничого управління задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»
в особі Антрацитовского департаменту Алчевського регіонального виробничого
управління 1979 грн. 19 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 33ц-
УХВАЛА

30 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Лисенка П.П., Шолох
З.Л., Колосовського С.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2006 року,

встановила:

В червні
2005 року прокурор Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 570 кг
зерна, а у разі відсутності зерна в натурі - 3 618,41 грн. за мінусом
сплаченого відповідачкою земельного податку за ОСОБА_2 як у грошовому, так і
натуральному виразі в сумі 510,11 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 600 грн.
на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний
суд Кіровоградської області рішенням від 6 липня 2006 року скасував рішення
районного суду і ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1091 грн. заборгованості по орендній платі за
земельну частку (пай).

В
касаційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що місцевим та
апеляційним судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
права, що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів, -

ухвалила:

Справу
за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по орендній платі за земельну частку (пай) та відшкодування моральної шкоди
призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4397/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1058, 59 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по
справі,  в зв'язку з погашенням боргу і
відмовою від позову.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Зважаючи
на те,  що прохання про закриття
провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних
інтересів інших осіб,  воно може бути
прийняте судом.

Згідно  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а потім апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в п'ятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду.
Справа №2-0-918
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
вересня    2007 року         Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в

складі:

головуючого -
судді Полєвої С. Ф.,

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглянувши   при
попередньому  розгляді     у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті

Мелітополі
справу за заявою ОСОБА_1  ,  зацікавлена особа : ОСОБА_2

,  про
встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на частину жилого будинку АДРЕСА_1. Заповіту не має.
Спадкоємцями за законом є ОСОБА_2 -
племінник ОСОБА_3 і вона. ОСОБА_2,  як спадкоємець другої черги не бажає прийняти спадщину .

Вона
звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  але оформити своє
право на спадщину не може,  тому що немає
документів,  які підтверджують її родинне
відношення з померлим двоюрідним братом ОСОБА_3.

Позасудовим
порядком встановити факт родинних відносин неможливо,  тому вона змушена звернутися до суду з цією
заявою.

Просить
встановити факт,  що ОСОБА_3,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідним братом.

В судовому
засіданні   ОСОБА_1   підтримала заяву,  просить задовольнити її. Представник
зацікавленої    особи    ОСОБА_4,  яка дії за дорученням,
без самостійних вимог,  в судовому
засіданні підтримала заяву ,  просить
задовольнити її.

Суд,   заслухавши
пояснення     заявника,      свідків
ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 перевіривши
матеріали справи вважає,  що      заява
підлягає задоволенню,  так як вона
обгрунтована та підтверджується матеріаламі справи:,  копією свідоцтва про смерть,  (а.с.
5-6),  копією паспорта  (арк.с.
7),  та іншими матеріалами справи.
Встановлення факту родинних відносин для ОСОБА_1,    має юридичне значення,  так як дає їй право на оформлення спадщини.

Згідно     ст.
256 ЦПК   України    суд розглядає   справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  10.11,  60,
209,  212,  214-215,
256-259 ЦПК України,

2

суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити
що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом
ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення может бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді            Горбань Н.І.,

при
секретарі                    Цуранову А Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах військового інституту Київського національного університету ім.  Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про примусове
виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 року
позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву військового прокурора Київського гарнізону в інтересах військового
інституту Київського національного університету ім.  Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про примусове
виселення залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-111/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши подання
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.03.2006 року по
справі № 2-П-1631/07 боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти
в розмірі !4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Станом на 01.06.2007 року заборгованість по аліментах за 18 місяців складає
3564 грн. 82 коп.

Прийнятими заходами місцезнаходження боржника не
встановлено.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Стягувач проживає за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, останнє місце
проживання: АДРЕСА_2 останнє місце роботи - невідомо.

Виконання ухвали
доручити Житомирському MB УМВС України в Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження
зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.
судовий    наказ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-101 /07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором в сумі 1955( тисячу дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 42 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-5386/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з гарячого водо, -теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі  в
судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31 " жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
№2-723007
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 11 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-106/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з СЗАТ «Зелена поляна» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
заробітній платі в сумі 1148 грн. (тисячу сто сорок вісім) грн. 43 коп..
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2642/00
УХВАЛА

18.01.2007
року                     м. Житомир

Богунський    районний
суду м.    Житомира  в
складі:

Головуючого  судді
І.О.Грибан

При
секретарі                                        О.В.Матвієнко

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2000
року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.  29.06.2000 року Богунським районним судом
м.  Житомира з метою забезпечення позову
за заявою позивача було накладено арешт на автомобіль «Форд Сієра» д.н.НОМЕР_1
зареєстрований 25.12.1998 року наОСОБА_2,
прож. АДРЕСА_1

19.12.2006
року позивач звернувся до суду з заявою про знаття арешту з автомобіля,  поскільки на даний час справу
розглянуто,  позовну заяву залишено без
розгляду через повторну неявку сторін в судове засідання.

В судове
засідання сторони не з»явились ,  що не
перешкоджає розгляд справи судом у їх відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає ,  що заява позивача про скасування ухвали суду
про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову задовольнити.

Накладений
арешт на автомобіль «Форд Сієра» д.н.НОМЕР_1 зареєстрований 25.12.1998 року
наОСОБА_2,  прож. мАДРЕСА_1 - зняти.

Копію ухвали
направити для виконання до УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.