overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня  2007 року                                             Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в
складі:       головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі
-        Бугаєць Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна  подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивачка звернулась в суд з позовом,
яким просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,  визнати за нею право власності на 12 частину
будинку із надвірними будівлями,  що
знаходиться по АДРЕСА_1

До
судового засідання 05.10.07 року позивачка надала заяву про залишення її позову
без розгляду (а.с.  24).

В судове
засідання 09.10.2007 року сторони не з "явились,  повідомлялись належним чином.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207   ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу № 2-4316/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  поділ
майна  подружжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-36/07
Судовий наказ
жовтня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я ,
розглянув   заяву  закритого
акціонерного  товариства   комерційний
банк   «ПриватБанк», юридична
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1.
Згідно з кредитним договором б/н від 06.01.2006 року
укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1. останній
зобов'язався дотримуватись умов договору. Згідно з кредитним договором, на
основі заяви ОСОБА_1., 06 01 2006 року отримав кредит у розмірі 5900,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору ОСОБА_1. зобов'язання за
вказанім договором належним чином не виконав. Станом на 02.10.2007 року має
заборгованість 8568,23 грн., яка складається з 5727,34 грн. заборгованість за
кредитом, - 2840,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Пірки, Пірківської сільської ради, Брагинського району, Гомельської
області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
8568 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 23 копійки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Пірки, Пірківської сільської ради, Брагинського району, Гомельської
області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
305299) судовий сбір у сумі 42,84 грн , та витрати на інформаційно технічне
забезпечення у сумі 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2270/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у
складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТЛНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем знаходиться у шлюбі з 12 вересня 1997
року. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Значною
причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного. Сторони з 2004 року припинили шлюбні відносини та ведення
сумісного господарства. Спор про розподіл майна між сторонами відсутній.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач з
позовними вимогами згоден.

Позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам:

Сторони з 12 вересня 1997 року знаходяться у шлюбі. Від
сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Значною причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Сторони з 2004 року припинили шлюбні відносини та ведення сумісного
господарства.. Спор про розподіл майна між сторонами відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що сім"я розпалась кінцево, зберегти
її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу покласти на позивачку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 130, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 109,110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1997 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції за
актовим записом № 973 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.
Первомайського, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця м. Харкова - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача
у сумі 15 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа
№2-A-177/07
УХВАЛА

26 вересня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючої судді'
Бучик А.Ю. при секретарі  Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Леон»,
ОСОБА_2,  Управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі м.
Житомира,  державної податкової
інспекції м.  Житомира про визнання
наказів незаконними,  поновлення на
роботі,  стягнення середньої зарплати за
час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання вчинити пенві дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Леон»,  ОСОБА_2,  Управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м.  Житомира,  Державної податкової інспекції м.  Житомира про визнання наказів
незаконними,  поновлення на роботі,  стягнення середньої зарплати за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання вчинити пенві дії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 13.02.2007
року,  12.04.2007 року,  29.05.2007 року. Позивачка до суду не
з'явилась,  про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до
ст.  ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ІДПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,  207 ч.1 п.3,  293,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Леон»,  ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.  Житомира,
державної податкової інспекції м.
Житомира про визнання наказів незаконними,  поновлення на роботі,  стягнення середньої зарплати за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання вчинити пенві дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-274/2007
Ухвала

про закриття
провадження у справі у зв"язку

визнанням мирової угоди

13
червня 2007року                                      Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого -судді:     Коваленка В.І.

при
секретарі                             Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ майна подружжя.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди,
що ОСОБА_1  залишається 2-х
кімнатна квартира ,  що розташована
поАДРЕСА_1,  та гараж,  який розташований по провулку АДРЕСА_1. У
власності ОСОБА_2 залишається автомобіль ВАЗ-2101,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
1980 року випуску.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175 ,  п. 4 ч. 1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  згідно якої:

-визнати
право власності за ОСОБА_1 на 2-х кімнатну квартиру,  розташовану по АДРЕСА_1

-визнати
право власності за ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ-2І0І,  реєстраційний номер НОМЕР_1,
1980 року випуску.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові
витрати у розмірі 110 гр. ,  30 гр.
інформаційно-технічного забезпечення та 100 гр. за надання правової допомоги.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-С-6607р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26
вересня 2007р. суддя Косівського районного
суду,  Івано-Франківської
області Крилюк М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 554, 56грн.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій
заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу
так як він пропущений з поважної причини,
оскільки наказ нею отримано 10.09.07р. та скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог,  оскільки
борг нею оплачений в повному обсязі.

Відповідно
до п.2 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування
судового наказу після закінчення строку,
заява залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. копію судового наказу від
05.09.2007р.,  який направлений по адресу
АДРЕСА_1 отримала 10.09.2007р.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1. слід поновити строк на оскарження
судового наказу та скасувати виданий судовий наказ від 05.09.2007року.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 05.09.2007року.

Судовий
наказ від 05 вересня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Косівського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ в сумі 554, 56
грн.,  державного мита в сумі 25, 50грн.
та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. -
скасувати.

Роз"яснити
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1956/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу № 2-1956/2007 рік за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2108
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 жовтня    2007 року

Совєтський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області В складі:

головуючий              -
суддя Любченко С. Д.

при
секретарі       -    Шпаченко С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.  Ханженково м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
зареєстрований 03 червня 1977 року Совєтським відділом реєстрації актів
цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 245. Шлюб
перший ,  прізвище позивальниці до шлюбу
- ОСОБА_3..

В
обґрунтовування своїх вимог позивач вказав,
що від вказаного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини остаточно   припинені 2000
року   унаслідок того,  що у них зовсім відсутні взаємовідношення,  різні характери та погляди на життя,  у зв'язку з чим між ними часто виникали
сварки,  що привели до розірвання
відносин. Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру і примирення між ними
не можливо. З вказаного часу мешкають окремо,
сумісне господарство не ведуть.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про час
та день слухання справи повідомлялась,  на
розірвання шлюбу згодна,  про що вказала
у розписці про отримання судової повістки,
а також надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлений
факт,  що сім'я розпалася остаточно і
збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,  і на підставі
ст.  ст. 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 03
червня 1977 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції
Донецької області за актовим записом № 245 , -розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача - ОСОБА_1 в
держприбуток - 17 гривен,  звільнивши від
сплати таких відповідачку - ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-5007
УХ ВАЛА

6 серпня
2007 року                                                    Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

у складі гол-чого : Полено
B.C. при секретарі:      Ямновій Ю.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Білокуракине справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Шанс» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа знаходиться в провадженні Білокуракинського районного суду і була
призначена до попереднього слухання на 6 серпня 2007 року на 9-00 годину.
Представник позивачки звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити
дану позовну заяву без розгляду. Суд вважає ,
що заява підлягає задоволенню .

Керуючись п.5,
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до СТОВ «Шанс»   про

стягнення суми
боргу залишити без розгляду.

Ухвалу
можна оскаржити до Луганського апеляційного суду напротязі 10 днів після
подання заяви до суду про оскарження цієї ухвали напротязі 5 днів після її
проголошення.
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,  розглянув заяву прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка за станом здоров'я та скрутним матеріальним становищем не в змозі
самостійно захищати свої інтереси в суді,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення суми заборгованості за договором оренди землі,  станом на 28.08. 2007 року з Приватного підприємства
„Агро" Близнюківського району Харківської області: юридична адреса індекс
відповідності до  ст.21 Закону України
„Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж,  який орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою. Розмір,
форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди...
п.9 Договору про оренду землі,
укладеному між орендарем та орендодавцем,  орендна плата вноситься орендарем
орендодавцеві у грошовому виразі у розмірі 801 грн. 32 коп. щорічно.
Керуючись  ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,   ст.21
Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
з Приватного підприємства „Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю в сумі 560(п'ятсот
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з Приватного підприємства „ Агро" Близнюківського району Харківської
області,  з розрахункового рахунку
26003287,  код 31148898 в Лозівській
філії АППБ „Аваль",  МФО 350396,  15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - отримувач УДК України у
Близнюківському районі Харківської області,
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-713/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29
серпня 2007 року                                                              Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи - Кременецької державної нотаріальної
контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом виданого відповідачці.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-713 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи - Кременецької державної
нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом
та призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 14 вересня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються
Справа №2-806 2007 року
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у
користуванні водогоном,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
водогоном.

В ході
розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,  сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви. Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  81 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні водогоном - залишити
без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок судового збору.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду,  він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-5483/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
26 " вересня 2007року                                                  М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави - ВАТ "
Державний ощадний банк України" в особі філії Бердянського відділення №
3129 ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 26 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи "31 " жовтня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.