overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-551/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

04
вересня 2007 року                                                                                  м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                              Вітковського С.В.,

при
секретарі:                             Корбі
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вагонної дільниці  ст. Київ-пасажирський ПЗЗ про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Вагонної дільниці
ст. Київ-пасажирський ПЗЗ про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву,  в якій вона відмовляється від позову,  просить відмову від позову прийняти та
закрити провадження в справі.

Представник
відповідача та третя особа інспектор ВК Тишкевич І.М.  в судове засідання не з'явилися,  хоча у встановленому законом порядку були
повідомлені про час та місце розгляду справи.

У
відповідності до  ст. 174 ч. 2,  206 ч.3 ЦПК України позивачка ОСОБА_1
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши
думку сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що згідно п.3 ст. 205 ЦПК України провадження
в даній цивільній справі необхідно закрити,
прийнявши відмову позивачки ОСОБА_1 від позову,  оскільки така дія не суперечить закону і не
порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись  ст. 130 ч. 4,
174,  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Вагонної дільниці  ст. Київ-пасажирський ПЗЗ про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-405/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в
складі: головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі: Гнатюк Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 8 жовтня 1995 року, який зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської
міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 156.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин,
у сторін відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110,
112, Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 жовтня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Южненської міської
ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 156 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. на
користь держави.

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний
міський суд Одеської області.
Справа № 2-П-38/07
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого  Котіка В.П.

При секретарі Клисовець О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 16.03.2004 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за несплачену квартирну плату в сумі 745 грн. 47
коп.

08.06.2004р.
провадження по справі було зупинено до вирішення питання правонаступництва в
зв»язку зі смертю відповідача по справі.

Згідно
матеріалів справи позовні вимоги не змінені та не надано нові вимоги до належного
відповідача, спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті вказаного в позовній
заяві відповідача, представник позивача в судове засідання не з»явився, однак
надав до суду заяву з проханням провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч. 6 ст. 205 ЦПК України позов підлягає закриттю, якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись ч. 6
ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У ХВАЛА

Справа № 2-784/2007р

19 вересня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги  ст.  ст.
118,  119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної
заяви,  порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст.  118,
119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лідихівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на
03.10.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного
суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1096/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 вересня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі                      - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГХ ВАТ "КРИМГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в інтересах ВАТ "КРИМГАЗ" структурного підрозділу
Красноперекопське УЕГГ до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"КРИМГАЗ" і структурного підрозділу Красноперекопського УЕГГ -515, 93
гривень,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем газу,  що відпускається Красноперекопським УЕГГ.

Проте,  відповідач узяте на себе зобов'язання по
оплаті за споживчий газ виконує не належним чином,  у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість по оплаті за споживчий газ у розмірі 515, 93 грн.

У судове
засідання помічник прокурора Петрова Н.Ю. надала заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що спірне питання вирішено
добровільно і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач добровільно
погасив заборгованість за споживчий газ після звернення Красноперекопського
міжрайонного прокурора до суду,  судові
витрати на підставі  ст.   ст. 81,
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави -
держмито у розмірі 51, 00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного
розгляду справи в суді - 30, 00 гривень.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГХ ВАТ "КРИМГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51, 00 гривни,  і затрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі - 30, 00 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-н-213/07
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового
наказу

10 вересня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.885 гривень 88 копійок,

ВСТАНОВИВ:

«Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3.885 гривень 88 копійок за
договором №HAG5RX12820033 від 29
жовтня 2006 року.

Обґрунтовуючи
свою вимогу, заявник послався на договір №HAG5RX 1282003 З від 29 жовтня 2006 року,
згідно з яким, що Приватбанк надав ОСОБА_1 кредіт у сумі 2.373
гривні 80 копійок на термін до 29 жовтня 2007 року зі
сплатою 24 відсотків річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Позичальник умови договору не виконав і станом на 22 серпня 2007 року має, з
урахуванням відсотків та пені, заборгованість у розмірі 3.885 гривень 88 копійок.

Проте, з наданих
до суду матеріалів вбачається, що документ №HAG5RX 12820033 від 29 жовтня 2006 року є не договором, а заявою позичальника ОСОБА_1, згідно з якою їй надано кредит в розмірі 2.373 гривні 80 копійок з умовами сплати
відсотків у розмірі 2% на місяць за користування кредитом. При цьому розрахунок
заборгованості щомісячно здійснювався заявником з
урахування відсоткової ставки 24%.

За таких обствин вважаю, що із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 3.885 гривень 88 копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа № 8/2007 року
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого:   судді A.M. Негода

при секретарі
С.М. Бульба, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за  заявою ВАТ " Державний ощадний
банк" Ічнянського відділення № 3260 про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Державний ощадний банк України" Ічнянського відділення № 3260
звернулося до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що
за судовим наказом № 2-Н-162 від 11 серпня 2006 року з останнього на користь
ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в рахунок повернення коштів за
наданий кредит стягнуто 621 гривню 15 копійок. Зазначений судовий наказ було
звернуто до виконання. Однак, постановою від 28 грудня 2006 року відділом
державної виконавчої служби Ічнянського РЮ його було повернуто стягувачу на
підставі ст. 40 п. 5 ЗУ
"Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих
державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника.
Тому просить оголосити розшук ОСОБА_1.
в судовому порядку.

В судове
засідання представник заявника не з"явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно
відмовити, оскільки зі змісту ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України
" Про виконавче провадження" випливає, що розшук боржника проводиться
за поданням державного виконавця за наявності письмової згоди стягувача
відшкодувати витрати на розшук та авансувати витрати згідно ЗУ "Про виконавче
провадження", а не заявою стягувача.

Керуючись   ст.
375   ЦПК   України,
ст.   42   Закону
України   "Про   виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ВАТ " Державний ощадний банк" Ічнянського відділення № 3260 про
оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3256/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3294
грн. 64 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.03.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3294 грн. 64 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечувала, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.03.2007 року в сумі 3294 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.03.2007 року в розмірі 3294 грн. 64
коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"о"-259/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Як видно із
заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати заявника ОСОБА_2і після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
земельного паю в Полтавській області. Заявник є рідною дочкою і спадкоємцем
першої черги,  але в свідоцтві про
народження її мати записана помилково як «ОСОБА_2»,  замість "ОСОБА_2",  і у зв'язку з цим заявник просить встановити
факт родинних відносин зі своєю матір'ю,
оскіль­ки це їй необхідно для отримання спадщини.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву і пояснила,
що останім часом її мати проживала з нею,  після її смерті з"ясувалося,  що в свідоцтві про народження заявника має
місце помилка і вказано " по батькові" матері як «ОСОБА_2»,  замість «ОСОБА_2»,  встановлення факту необхідно для отримання
спадщини.

З-особа-
Бердянська державна нотаріальна контора- свого представника в судове засі­дання
не направили,  в своїй заяві вимоги
заявника визнали і просять справу розглянути без їхнього представника.

Свідок ОСОБА_3.
пояснив,  що він тривалий час знає сім'ю
заявника і підтверджує,  що ОСОБА_2є рідною матір'ю
заявника.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає заяву
обгрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1(
дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про одру­ження.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла мати заявника ОСОБА_2,  що підтверджується ко-пієй свідоцтва про
смерть.

Після смерті
ОСОБА_2відкрилася спадщина на земельний пай.

У свідоцтві  про народження заявника по- батькові матері
помилково вказано як «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_2».

Враховуючи,  що в судовому засіданні факт родинних відносин
заявника з її рідною маті­р'ю знайшов своє підтвердження,  суд вважає за можливе цей факт встановити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,   та її рідною матір'ю ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його прого­лошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути поданою протягом 20 днів після подання заяви
про оскарження рішення.
Справа № 2-48852007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого
судді:                 - Волкова С. А.

при секретарі                - Мамонтовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 15.07.2000 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,   що     сімейні
відносини сторін   не
склалися, подальше подружнє життя неможливо. Позивач позов у судовому засіданні
позов підтримав. Відповідачка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,130,212-215 ЦПК України, ст.ст.
104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2( аз 559 від
15.07.2000 року Лівобережний відділ реєстрації шлюбів м. Києва) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п'ятнадцять гривень державного мита. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-п-3019/07
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно,
визнання права власності на яке вимагає позивач, знаходиться на території с Садки
Житомирського району та області

Враховуючи
вищенаведене, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду,-

Керуючись
ст. ст. 114,115 ЦПК України, суд -                                                                            :

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на садовий будинок повернути позивачу для звернення до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.