overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2138-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2723
гривні 68 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Співвідповідачі в судове
засідання не з'явились,  про час слухання
справи повідомлялись,  про причини неявки
не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії,  лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2723 гривні 68 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
2723 гривні 68 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30 гривень 00
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦІЖ України.
№ 2н-845/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 6132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн. 90 коп. за
кредитним договором від 29.06.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 6132 (шість тисяч сто тридцять дві) грн. 90 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-п-229/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар      Н.О.Лисенко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.10.2005 року звернулась в суд з даним позовом , в якому просила розділи
майно,  що було придбано під час
перебування в шлюбі з відповідачем.
Оскільки з відповідачем не можуть дійти згоди щодо його розділу в
добровільному порядку.

В судове
засідання позивач не з»явилась,  подала
заяву,  в якій просила залишити без
розгляду позовні вимоги в частині розділу гаражу,  оскільки оскаржуватиме в адміністративному
порядку реєстрацію права власності на спірний гараж.

Представник
відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення
позову без розгляду,  хоча і
вважають,  що є всі підстави для розгляду
справи по суті і відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно  ст.
207 ЦПК України коли позивач просить не розглядати справу і подав
відповідну заяву,  суд залишає позов без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя в частині розділу гаражу
НОМЕР_1в гаражному кооперативі «Простір» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-7096/07
вересня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
- судді Єлізаров І.Є.,
секретарі - Бузиннік Є.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим,  що
10.05.1997   року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу сторони мають-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
втратили почуття взаємоповаги,  не
підтримують шлюбні відносини,  позивачка
вважає,  що сім'я розпалась.
судовому  засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги,  і просила суд їх
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений в
установленому порядку.
таких  обставин  суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи,   у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав. З   10.051997 року
сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).
шлюбу сторони    мають - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,  зареєстрований 10.05.1997   року
Харківським міським відділом РАЦС,
актовий запис № НОМЕР_1.
по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на відповідача,  позивача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-5 83/2007р.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                               м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                 Вінер
Е.А.

з секретарем                      Левко
М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове
засідання' по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.
Справа №2-3618-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

30.07.2007
року                                                                                     м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 19.07.2007р. вказаний позов було залишено без
руху,  оскільки він не відповідав
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  надавши позивачу строк для усунення недоліків
до 30.07.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути
позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді                     - Усатого М.В.

при
секретарі                                 -
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ЛУЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ
про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до Лужанської селищної ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену прибудову до житлового будинку у належному йому
на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1 В зв'язку з тим,  що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведеної прибудови позивачка просила задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв'язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси інших
осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 325,
328, 376 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  212,  213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканкою АДРЕСА_2,  право
власності на самочинно зведену прибудову до житлового будинку літ. А вартістю
171327 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_1

2

Кіцманського
району Чернівецької області та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-ц-1263/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді КАЛІБОВОЇ М.М.

при секретарі - ВОЙТОВОЇ СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2. розірвати, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ
майна немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1. одружені 20 листопада 1999 року, за час спільного життя 18
травня 2001 року в них народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання
дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ІНФОРМАЦІЯ_1 існує
формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131. 212-215, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 листопада 1999 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Белградського районного управління юстиції
Одеської області /актовий запис № 124/, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. держмито в дохід
держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2н-314/07
УХВАЛА

29
березня 2006 року.                                                                                               м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованої суми за надані послуги по обслуговуванню та
ремонту житлового будинку та прибудинкової території винесено судовий наказ про
стягнення 464, 69 грн.

23.03.2007
року на адресу суду від ОСОБА_1надійшла заява про скасування судового наказу. В
обгрунтування своїх вимог заявник повідомляє,
що борг погашений 27 лютого 2007 року в сумі 500, 00 грн. На
підтвердження вказаної заяви ОСОБА_1. надала копію платіжного доручення № 42
від 27.02.2007 року про сплату боргу.

Оскільки
між сторонами з приводу стягнення заборгованої суми за користування послугами
газопостачання виникає спір,  то на
підставі  ст.  106 ЦПК України - наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий
наказ від 05.03.2007 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно
роз"яснюю,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-252/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №PLRORK24554187 від 25.07.2006
року в сумі 2183 грн. 87 коп., відповідно до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Мелітополь Запоріжської
області, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
№ 305299, pax.
судових витрат),
кредитним договором №PLRORK24554187 від 25.07.2006
року в сумі 2183 грн. 87 коп. (дві тисячі сто вісімдесят три гривні вісімдесят
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору та 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-1709/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                       Лаврушина О.М.

при
секретарі                                Верний
М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 1101, 13 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 90, 90 гривні,
а всього 1192, 03 гривень.

Відповідачі
позов визнали.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачі живуть у спірній квартирі,  позов визнали і розмір позовних вимог не
оспорюють.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
державне у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного
замовника" на розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ШБ
м.  Добропілля,  МФО
334119 заборгованість по участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) гривні 13 копійок та судові
витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2о-81/2007р. РІШЕННЯ
03 вересня 2007 року. Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
головуючого - судді
Листопад О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Полтаві цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про  встановлення факту
перебування   на  утриманні
, 3 особа  -Полтавське  районне управління Пенсійного Фонду України ,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка , 3 особа -Полтавське районне управління Пенсійного Фонду України.
В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити
навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.
зацікавленої особи -Полтавського районного управління Пенсійного Фонду України
проти задоволення заявлених вимог не заперечувала при вирішенні питання
пославшись на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявниці , представника зацікавленої особи - ОСОБА_2
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_3(ас 13), з яким
заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.1.1970 р. (ас 5) від цього
шлюбу заявниця народила 4-х дітей старший з яких ОСОБА_4 був інвалвдом
дитинства і на даний час є інвалідом 3-ї групи безстроково (ас 9).
Суд вважає
встановленим, що заявниця внаслідок хвороби сина не працювала , а займалася
доглядом за дитиною та його вихованням перебуваючи на утриманні чоловіка . Дана
обставина підтверджується довідкою Бедевлянської сільскої ради Тячівського
району Закарпатської обл.
де заявниця проживала до 1994 р. (ас 11) та довідкою Калашниківської
сільської ради за місцем проживання та реєстрації на даний час (ас 12).
факту перебування на утриманні необхідне заявниці для оформлення пенсії в
зв'язку з досягненням нею пенсійного віку.
викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 256 ЦК України, ст.ст. 3,11,15,256,259 ЦПК України, суд, -
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.1071 р по 03.09.2002 р. перебувала   на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.