overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2899/07
Рішення

Іменем    України

26 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                                         Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                                Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про
стягнення оплати часу простою.

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працює у відповідача на посаді художника десинатора
більш ніж 2 9 років. Протягом останніх десяти років на підприємстві мали місце
простої. Відповідач не провів оплату часу простою позивачці на суму 2903,67
грн. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою з
виробничих причин за 2003-2006 роки у сумі 2787,67 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали
позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з
виробничих причин за 2003-2006 роки у сумі 2787,67 грн.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 34, 113 КЗпП
України, Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, суд, -

вирішив :

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1за час простою не з вини працівника з виробничих
причин за 2003-2006 роки у розмірі 2787,67 грн., яка зазначена без утримання
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51 грн. судового збору у доход держави.

Стягнути  з
Відкритого  акціонерного  товариства
„Херсонський бавовняний комбінат" на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30
грн. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Харкова.
Справа №2-5 54/2007р.
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                              м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                     ВінерЕ.А.

з секретарем                        Левко М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Браславського В.В. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" про усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" про усунення недоліків вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 26 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Браславського В.В.
УХВАЛА

2-1081/2007р.

Іменем України

30
серпня 2007 року    Красноградський
районний суд Харківської області

у
складі: головуючої - судді                         Болотової
Л.І.

при
секретарі                                                Кузнецовій
О.M.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
попередньому судовому засіданні відмовилася від позову у зв'язку з мирним
вирішенням спору з відповідачем до судового розгляду та просила справу
закрити,  про що подала письмову заяву.
Суд вважає можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення трудових
правовідносин -закрити,  так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки   ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про припинення трудових правовідносин та провадження по справі -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№ 2-945 2007р
19.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова
при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом дирекції ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг, -
Представник позивача ОСОБА_2., наполягає на позовних
вимогах, просить стягнути з відповідача 6 738, 92 грн,  за користування комунальними послугами,  та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн.,  а
судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Із копії довідки від 31.07.2007року вбачається, що
відповідач проживає за вказаною адресою сам.
Із копії договору від 01.09.2004 року вбачається, що
дирекція ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з ОСОБА_1,
договір про надання комунальних послуг.
Із копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1.,
вбачається, що заборгованість по комунальним послугам складає 6 738,  92 грн.
В судовому засіданні встановлено,  що з 01.09.2004 року виробнико
та виконавцем комунальних послуг являється дирекція ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст.66, 67, 68 ЖК України кожний громадянин повинен добросовісно
виконувати свої обов'язки,
своєчасно,  щомісячно сплачувати за
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що заборгованість по комунальним послугам становить 6 738,92 грн
66-68 ЖК України,   ст. ст.7, 20, 21
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись  ст. ст.10, 11,  130,
209, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, -
Заявлений позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь дирекції будуючогося
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по комунальним послугам в сумі 6 738,92 грн,  та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн а всього на
суму 6 768 ,  92 грн ,  та судовий збір в сумі 67 грн,  на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно
вимог  ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-н-341/07
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                         м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності. Як вбачається з матеріалів
справи боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, суд не має можливості
допустити підсудність за вибором заявника, оскільки укладений договір поруки
від 26.05.2006 р., на який
посилається заявник як на підставу своїх вимог, не передбачає таких
особливостей, внаслідок яких виконати його можна тільки в певному місці, а саме
на території Богунського району м. Житомира. Крім того, надані до заяви
документи свідчать про перебування за місцем проживання боржника
Коростишівського відділення Житомирської філії АКБ «Укрсоцбанк» та, як
наслідок, можливість виконувати зобов»язання за місцем його знаходження.

Враховуючи
вищенаведене, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду,-

Керуючись ст.ст.
97, 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути
заявнику для звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Богунського
районного суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2358/07
УХВАЛА

22.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги спадкоємців,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 29.01.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 09.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги спадкоємців вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1368 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                          м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі               -
Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом КЖП-22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги просить стягнути на користь КЖП-22 заборгованість у
сумі 629 грн. 17 коп..

22.06.2007 року в судове засідання не з'явився представник позивача, про
місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та
про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року повторно не з'явився представник позивача, про місце, день
і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини
неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

2-н-614/07

15
травня 2007 року.                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
суми боргу.

Дослідивши
матеріали справи суд відмовляє у видачі судового наказу.

З
наданої суду розписки вбачається встановлення між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3
правовідносин,  де ОСОБА_2 виступила
поручителем або підтвердила згоду на заміну боржника з відповідним переведенням
певних зобов»язань. За таких обставин,
наданий документ не підтверджує самостійний правочин,  а свідчить про такий,  що залежить від основного. Відповідно до ст
106 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому в
письмовій формі. Оскільки заявником не надано доказів вчинення правочину в
письмовій формі,  що є необхідною умовою
при винесенні судового наказу,  суд
відмовляє у його видачі на підставі п.1 ч. 1
ст.  100 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.
1  ст.
96,  ч.1 п.1  ст.
100 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Райффрайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за договором кредиту.
Відповідно до  ст.  З,
4, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживаєАДРЕСА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ВАТ « Райффрайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД
4068 гривень ( чотири тисячі шістдесять вісім) 92 коп.; 25 грн.. 50
коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно -
технічного   забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду
Суддя
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня ЇЇ надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_________
.                     2007року
Суддя
міськрайонного суду                                         _________________     Р.Ю.Максимюк
справа №2-1729/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„20"
липня 2007р.                                                                              м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким встановити факт прийняття спадщини (житлового
будинкуАДРЕСА_1), яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, та визнати
граво власності на вказане спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що в встановлений 6 місячний строк позивач прийняв спадщину, здійснюючи
управління та володіння спадковим майном.

Позивач,
в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

До суду
надійшла заява від відповідача в якій він позовні вимоги визнає повністю,
просить справу розглянути у відсутність їх представника /а. с. 17/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. після
смерті якого відкрилась спадщина / а. с. 6 /; позивач ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвами про народження / а. с. 7 / та є
спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має; згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок / а. с. 8 /, технічного паспорту / а. с. 9-13 /
на житловий будинок АДРЕСА_1, Одеської області належав на праві приватної
власності ОСОБА_2.; факт прийняття спадщини підтверджується довідкою від 10.08.2007р.
за № 8413 виданою виконкомом Дачненської сільської ради / а. с. 15 /;

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК України ( в редакції 1963
року), суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України ( в
редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1, що залишився після
смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-Н-860/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2007 р.                                                                           м.Житомир
Судця Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
Найменування стягувача: Житомирське відділення
Кредитної спілка «Аккорд»,
адреса стягувача                 м.Житомир, вул.Щорса 20-а оф.3,
Житомирське відділення АБ
311603 КЗПО 33551302
Найменування боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:                АДРЕСА_1
Керуючись ст.526,611,1048
України, ст.96 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» за кредитним
договором №68 ЖитБ від 03.02.2006 року залишок кредиту в сумі 299.11 грн.,борг
за процентами в розмірі 41.66 грн., а всього 340.77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати понесені
при оплаті за послуги з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3962/2007р.

м.  Краснодон                                                                                   21
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,  при секретарі
Глазунової О.Т.,  у попередньому судовому
засіданні,  у залі суду м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вона з відповідачем з 04 вересня .2004 року одружені,  від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  2005року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з липня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.   ст.
5-15,  130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом РАЦС Краснодонського міськвиконкому управління
юстиції Луганської області 04 вересня 2004 року,  актовий запис №251.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход держави,  а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа№ 2-2718/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

09 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 21 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам.

У судове
засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі на підставі сплати відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову,  а саме неможливості
повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той же предмет спору і з тих самих
підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття судом відмови від позову судом не встановлено. Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним платежам - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.