overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-12332007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2002 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки,
б"є її та виганяє з дому.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 7 березня 2002 року у виконкомі Лашківської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 17 гривень звільнивши від
сплатиОСОБА_1 на підставі  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  прокурора Подлуцького A.M.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у
відношенні неповнолітньої дитини:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
вказав,  що ОСОБА_2 батько
дитини,  не займається її вихованням та
утриманням,  не виявляє до неї
батьківської турботи і уваги,  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків,
ніде не працює.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився,  про
день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор
в своєму висновку вважав за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  висновок прокурора,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Соледарським виконкомом Артемівської міськради
зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рішенням Артемівського
міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання
ОСОБА_3,  але ОСОБА_2 аліменти не виплачує,  має заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_4
року - 6450грн. 80коп.,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно
до  ст. 164 Сімейного Кодексу
України,  батьки або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав,  якщо
буде встановлено,  що вони протягом шести
місяців не виявляють у відношенні дітей батьківського піклування,  ухиляються від виконання своіх обов'язків по
вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено той факт,  що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків,  не цікавиться здоров"ям
дитини,  її розвитком та вихованням,  не проявляє до неї ніякої заботи. За місцем
мешкання ОСОБА_2 характеризується негативно,
ніде не працює,  веде асоціальний
спосіб життя.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст. 164,  165,  166,
Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  5, 6,
10,  107,  208,
215,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських правОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження,  уродженця АДРЕСА_1у
відношенні його неповнолітньої доньки:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7грн. 50коп..

На
рішення може бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

Головуючого
судді         Скнаріної Н.М.

при
секретарі                   Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит
цивільну справу за     позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою,  у якій просить стягнути з відповідача на їх
користь суму заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для
центрального опалення квартири АДРЕСА_1,
відповідальним квартиронаймачем якої вона є,  у сумі 1046 грн. 97 коп.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подав
суду заяву про слухання справи за їх відсутності,  позивач позов підтримує, відповідачка позов
визнає.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню.

Так,  із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку № 9347 /а.с.  3/
належить,  що вона є відповідальним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, розрахунок заборгованості проведено за
період з січня 2006 року по серпень 2007 року включно і складає 1046 грн. 97
коп..,  при цьому надання вищезазначених
послуг здійснювалося позивачем на підставі договору,  який укладено поміж позивачем та відповідачем
/ах. 4/.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  а згідно  ст.
ст. 67 и 68 ЖК
України плата за комунальні послуги,
враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку
тарифам і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких
обставин,  коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з забезпечення гарячою водою для центрального опалення його
квартири,  а той не провадив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги,  у
зв'язку з чим утворилася заборгованість,
суд доходить висновку про те,  цю
позовні вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.6, 10, 6О, 213-215 ЦПК Украины,   ст. 526 ЦК України,  ст. ст.
67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго"   1046 грн. 97
кон. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2007
року Татарбунарськии районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                                                Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                         Білик
М. М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари Одеської області цивільну
справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж стру­ктурний підрозділ Татарбунарськии РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 3345, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 3345, 17 грн.

30
серпня 2007 року позивач направив до суду заяву,  в якій просив залишити позовну заяву без
розгляду та повернути сплачене державне мито.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну за­яву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення по­зову
без розгляду.

Суд
вважає,  що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного мита,  оскільки в силу п. 4 ч.1  ст.  83
ЦПК України,  сплачене держа­вне мито
повертається у випадку,  коли позовна
заява залише­на без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5,  п.4 ч.1  ст. 83,
208-210 ЦПК Ук­раїни,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїль­ських електричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарсь­кии РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 3345, 17 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських елек­тричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарськии РЕМ
дер­жавне мито в розмірі 51 грн.,  сплачене
по платіжному дору­ченню за №657 від 22.05.2007 року до Татарбунарського відді­лення
№в  МФО
328759  ОФ АБ „Укргазбанк".

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-838/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.   Рівне цивільну справу за
позовом     КТП «Комуненергія» до
ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості за
енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 4016грн. 76коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 4016грн.76коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити
з ОСОБА_1 на користь
КТП «Комуненергія» 4016грн 76 коп.3аборгованості за використану теплову
енергію,  30 грн. понесених КТП «Комуненергія»
судових витрат по справі,  та 51 грн.
держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№2-1035/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку з членами своєї сім'ї- сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
які в гуртожитку не проживають і не з'являються в гуртожиток без
поважних на те причин більше 6 місяців. Майно їхнє в гуртожитку відсутнє. Всі
обов'язки по утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком
несе позивач. Просить суд визнати відповідача і членів його сім'ї втратившими
право на житло в вище названому гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не
проживають в гуртожитку без поважних на те причин,  не приймають участі в утриманні гуртожитку.
Відповідно до  ст.  ст.
64, 71, 72 ЖК України відсутність особи більше 6 місяців по місцю проживання
без поважних причин,  є підставою для
визнання її втратившим право на користування жилим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2 такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по
вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2н-1236/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-н-953/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                    місто
Судця
Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :        Майдан Соборний,  3/2,
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :               ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,
адреса боржника :       АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611,  622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог станом на
15.08.2007 року в розмірі 949 (дев»ятсот сорок дев»ять ) грн. 39 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                                                   протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15.06.2007 року                                                                                           Справа № 2-н-381/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, про
стягнення 1359,32 грн.
Відповідно до ст. 610, 614, 625 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1на користь Виноградівської філії ВАТ
«Закрпатгаз» м.Виноградів,
м.Іршава, МФО 312646, код 13592350, 1359,32
грн. (одна тисяча триста пятдесят девять грн. 32 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 1359,32 грн. (одна тисяча триста пятдесят девять грн. 32 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її
поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
№2-H-182/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
Чигрина,  159 про видачу судового
наказу про стягнення боргу в розмірі 316 грн. 11 коп.3а договором № 5-002 про
надання послуг з газопостачання від 15.12.2006 року укладеного в письмовій формі
Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області уклала договір з
Відкритим акціонерним товариством по .газопостачанню та газофікації
"Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,  суму заборгованості не сплачує. Сума боргу
склала 316   грн. 11 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз " НАК " Нафтогаз України" суму
боргу в розмірі   316 грн. 11 коп. (
триста шістнадцять  грн. 11 коп.)
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №2н-1997/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1268,43 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 785,64 грн. (сімсот вісімдесят п'ять грн. 64 коп.), на 01.07.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.