overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2541/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого                                          Чернецького
В.А.

при секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

з участю представника
позивача        ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатешюмережа»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 года до суду звернувся з позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  надала до суду
заяву з вимогою закрити провадження по справі за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання,  у зв*язку з добровільною сплатою
заборгованності за надані послуги теплопостачання.

У відповідності до ч. 2
ст.  174 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. У відповідності до п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст. п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання,  у зв*язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-800/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                                                  м. Кременчук

Кременчуцький районний
суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В., при
секретарі Балаклієць Ю.О.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка на
виклик суду 1.10.2007 року та 12.10.2007 року не з'явилася, про час і місце
розгляду справи належно повідомлена, причини неявки не повідомила. У зв'язку з
цим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На протязі 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних
10 днів-апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції.
Справа № 2н-606/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007року                                                                                                    м.
Суддя
Комінтернівського районного
суду міста Харкова Колодяжна І.М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу
підставі розписки від 29.06.2006 року та витрати на сплату судового збору у
відповідності до cm.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та законодавства України,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог,  що звичайно ставляться.
зі cm.527 ЦК України,  боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов
'язання чи звичаїв ділового обороту.
530 ЦК України,  якщо у зобов
'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
cm.cm.96,  102,  103,  367 ЦПК України,  cm.cm.526,  527,  530 ЦК
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості за розпискою від 29.06.2006
з боржника на користь стягувача 76 (сімдесят шість) гривень 00 копійок судового
збору,  що був останнім сплачений.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувану.
Справа № 2
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до Пенсійного фонду
України ,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2007
року. ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до
Пенсійного фонду України.

Однак
названа заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  тобто: не дотримана форма і зміст позовної
заяви,  не вказано місцезнаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; заява не містить виклад
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину по справі,
або наявність підстав для звільнення від доказування; не конкретизовані
позовні вимоги; не вказано ціну позову,
якщо позовом має вимоги майнового характеру; а також не додані
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  або докази,  які підтверджують обставини,  які звільняють його від сплати судового
збору. У порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивач не додав до позову її
копії та копії всіх документів,  що
додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1до Пенсійного фонду України залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява буде
вважатися неподаною.
Ряд.ст.3в№ 15
справа № 2-536
2007р.   Доманівський   районний
суд   Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі  Куш
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії   Доманівського району до
стягнення заборгованості за використану електричну енергію 260.08 грн.
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача
заборгованість за використану електроенергію в сумі 260.08 грн., яка склала
період з травня 2006 по травень 2007 р. і яку відповідач добровільно сплатити
не бажає. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з травня 2006 року по травень 2007 р. заборгованість за спожиту ним
електричну енергію склала 260.08 грн. кВт
Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 ПКЕЕН - споживач вчасно повинен
проводити розрахунки за спожиту електроенергію.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю. Стянути з ОСОБА_1
на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Доманівського району:
(двісті шістдесят грн. 08 коп.) - заборгованості за спожиту електричну енергію
на рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Доманівського району -
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовов заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 жовтня 2007 p.                                                                                                2н-109107р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні
послуги в сумі   324 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 324 грн. ( триста двадцять чотири гривні) 21 (двадцять одну
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-138407
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнєв О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором, суми сплаченого державного
мита, суми сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
20.09.2006 року ОСОБА_1. за кредитним договором № DOKHRX00350271 отримав кредит
грошовими коштами в сумі 3253 грн. 80 коп. із відсотковою ставкою 24 % річних
за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.09.2007 року, який
відповідно із зазначеним договором повинен був погашати щомісячно, одночасно
сплачуючи відсотки за отримання кредиту. ОСОБА_1. порушив прийняті на себе за
договором кредиту зобов'язання, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі
Вважаючі, що вимоги заявника грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі, на підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь З AT КБ „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором в сумі 6153 грн. 29 коп., сплачене
державне мито в сумі 30 грн. 77 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
На підставі ст. 526, ст. 1052, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі 6153 грн. 29 коп.,
сплачене державне мито в сумі ЗО грн. 77 коп., сплачене інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. Всього стягнути -6199 грн. 06 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

25 вересня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
восьма Харківська Державна нотаріальна контора про внесення змін до актового
запису про смерть, -

Встановив:

Заявник 04.09.2007р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з
заявою про внесення змін до актового запису про смерть.

Ухвалою суду від 06.09.2007р. заяву ОСОБА_1було залишено без руху та заявнику
для усунення недоліків був встановлений строк протягом семи днів з дня
отримання копи ухвали.

Ухвалу суду від 06.09.2007р. заявник отримав 07.09.2007р., про що свідчить
його підпис в супровідному листі.

14.09.2007р. від заявника надійшла заява про прийняття
заяви після усунення недоліків.

25.09.2007р. до суду через канцелярію суду від заявника надійшла заява про
повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: восьма
Харківська Державна нотаріальна контора про внесення змін до актового запису
про смерть, до теперішнього часу не відкрито, суд повертає заяву заявнику.

Керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна
контора про внесення змін до актового запису про смерть, повернути заявнику
роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Дело №
Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи КОВАЛЬ В.И.
при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании
суммы задолженности по заработной плате,
морального вреда,  -
г. ОСОБА_1обратилась в
суд с иском к КЖЭП НГС «Заводское-1» о взыскании суммы задолженности по
заработной плате,  морального вреда.
В судебном заседании истец исковые
требования уточнила,  просила взыскать с
ответчика сумму задолженности в размере 2003 грн.00 грн.,  в
части взыскания морального вреда - отказалась.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился,  о дате и времени
рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно,
причин неявки суду не сообщил,  в
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы дела,  суд установил,  что истец действительно состоял в трудовых
отношениях с ответчиком по 31.05.2007 г.
на должности дворника,  уволилась с
предприятия в связи с реорганизацией ЖЕК г. Николаева.
Согласно расчета задолженности по
заработной плате не выплаченная заработная плата истцу составляет 2003 грн. 00 коп.
В соответствии со  ст.
Украины ответчик в лице ГАХК "Черноморский судостроительный завод» обязан
выплачивать работникам предприятия в том числе и истцу заработную плату в
установленные сроки.
Руководствуясь  ст.   ст.  116,  117Кодекса
законов Украины "О труде",
214,  215 ГПК Украины,  суд-
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с КЖЭП НГС «Заводское-1» в
пользу ОСОБА_1 сумму задолженности по заработной плате в сумме 2003 грн. 00 коп.,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и затраты на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-тъ дней после его оглашения. На решение может быть подана апелляция
в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
УХВАЛА

Справа №2-836/2007р.

22 жовтня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого:
судді Варневич Л.Б.,  при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.
Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 12.11.2007 року на 11.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременець.
справа № 2-5830/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 9 " жовтня 2007року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Димової Л.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Бердянського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих порушенням правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

1.
Проведено попереднє
судове засідання   " 9 " жовтня
2007 року.

2.
Проведені інші
дії,  необхідні для розгляду справи,  а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати
заперечення проти позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд
справи " 14 " листопада 2007 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ,  вул.  Волі,
39.
Справа №2-1244/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги питного водопостачання.

При
проведенні судового засідання 3 вересня 2007року позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась,  про причини
своєї неявки суду не повідомила,  про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином про.

В судове
засідання 28 вересня 2007р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась,  причини своєї неявки суду не повідомила про
час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч. 2 ст 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги питного
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'ята днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1764/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  ЗАТ  КБ   „ПриватБанк"   в   особі  представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича про стягнення
заборгованості за кредитним договором зОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути зОСОБА_1,  і/н -НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1. на користь ЗАТ
Комерційний Банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
кредитним договором в сумі   6 237 грн. 86 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 31 грн. 19
коп. державного мита,  та  15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-4363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі : головуючого судді Буравльова С. І.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 4.12.2004
року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Подільського РУЮ у м.
Києві. Мають неповнолітню дитину. Оскільки дальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стали неможливими,
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
просить суд його задовольнити,
збереження сім'ї вважає неможливим,
примирення неможливо досягнути з позивачем.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що з
квітня 2006 року між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини,  у зв'язку з втратою почуття любові.

Сторони
спільного господарства не ведуть.   Примирення
між подружжям неможливе.

За таких
обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  покласти на відповідача,  неповнолітня дитина залишається з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  175,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та
ОСОБА_1у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м.  Києві,
актовий запис № 995.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2державне мито в розмірі
8, 50 гри.,  а ОСОБА_1звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.