Справа №2-24 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007р.                                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

представника                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської Ради ОСОБА_3
про визнання незаконним рішеннь Ради,
повернення земельної ділянки,
компенсації земельної ділянки в іншому місці,  тимчасового договору оренди земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
визнати незаконними рішення Устянської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. «Про погодження місця будівництва,  затвердження матеріалів попереднього погодження,  та дачу дозволу підприємцю ОСОБА_3 на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва
та обслуговування стоматкабінету,
аптечного кіоску,  офісу за
рахунок земель сільської ради»,
повернення земельної ділянки площею 0, 02га. що знаходиться на території
приміщення Устянської с.  Ради та
компенсації частини вилученої земельної ділянки в іншому місці,  рішення Устянської с.  Ради від ІНФОРМАЦІЯ_4р. «Про затвердження
проекту відведення земельної ділянки» ,
тимчасового договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Пр. позивачки позовні вимоги підтримує пояснивши
суду,  що після смерті ОСОБА_4 його
довірителька стала спадкоємцем на майно останнього,  а саме стала власником будинку та 0, 43га.
земельної ділянки біля нього,  що в
АДРЕСА_1. Будинок здавала в оренду споживчому товариству яке використовувало
його як приміщення сільського магазину. В 1980р. представники тодішньої влади
змусили її розвалити даний будинок,  а
будматеріали з якого вона забрала. На земельні ділянці було побудовано
приміщення Устянської сільської Ради. Рішеннями Устянської с.  Ради від ІНФОРМАЦІЯ_5р.,  ІНФОРМАЦІЯ_6р.,  ІНФОРМАЦІЯ_22006р.,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. приватному підприємцю ОСОБА_3
було погоджено місце будівництва стомадкабінету,  аптечного кіоску,  офісу затверджено матеріали попереднього
погодження,  та дано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 02га. за
рахунок земелі біля приміщення сільської Ради. Вважає,  що рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р.,  ІНФОРМАЦІЯ_7р.,  ІНФОРМАЦІЯ_22006р. є сфальсифікованими
оскільки вищевказані питання не були предметом обговорення та не приймались на
сесіях в ці дні,  з приводу чого порушена
кримінальна справа і проводиться розслідування по цих фактах. Рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р. є тоже незаконними так прийняті радою без скасування попередніх незаконних рішень.
Зважаючи на те,  що в його довірительки

-2-

незаконно було вилучено 0, 43га. земельної ділянки в
1980р.,  а тому просить зобов'язати Устянську
сільраду компенсувати їй таку земельну ділянку в іншому місці,  та повернути 0, 02га. біля Устянської
сільської Ради. Рішення про виділення довірительці спірної земельної ділянки не
має. Єдиним право установчим документом на спірну земельну ділянку є з
погосподарська книга за 1944-1946р..

Пр. Устянської с.
Ради проти позову заперечує та вважає,  що рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4р. Устянської сільради щодо
спірної земельної ділянки правильні,  а
щодо рішень від ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7.,  ІНФОРМАЦІЯ_22006р.
покладається на розсуд суду оскільки в той час сільським головою працювала інша
людина.

ОСОБА_3 проти позову заперечує так як вищевказаними
рішеннями йому було надано право на виготовлення документації на
будівництво,  що він зробив та затратив
великі кошти. Позивачка не має права на спірну земельну ділянку,  оскільки не має правоустановчих документів на
неї,  а тому не має законних підстав
звернутися до суду за захистом своїх прав.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає,  що в позові слід відмовити як безпідставному.
Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях :

- із пояснень представника позивача вбачається,  що позивачка на даний час не має встановлених
законом правоустановчих документів на спірну земельну ділянку,  а тому суд вважає,  що вона не вправі вимагати її повернення та
звертатись до суду про визнання рішень ради,
тимчасового договору оренди з приводу даної земельної ділянки
незаконними із вищевказаних підстав.

Посилання пр. позивачки на те,  що згідно погосподарських книг за 1944-1946р.
за нею рахувалась спірна земельна ділянка і не вилучались в встановленому
законом порядку не заслуговує на увагу так як в відповідності з законом
погосподарська книга не є правовстановлюючим документом і землі колишнім
власникам не повертаються.

Що стосується рішень ради від ІНФОРМАЦІЯ_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_8
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4р. то суд вважає,  що дані рішення не порушують прав та
обов'язків позивачки оскільки остання не є законним землекористувачем земельної
ділянки,  а тому прийняті рішення радою
щодо даної земельної ділянки не можуть впливаюти на її права та обов'язки. Що
стосується компенсації земельної ділянки позивачці іншому,  то ця вимога також не може бути задоволена із
вищенаведених підстав.

На підставі  ст.
12,  83 ЗК України та
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Устянської сільської Ради ОСОБА_3 про
визнання незаконним рішення Ради,
повернення земельної ділянки,
компенсації земельної ділянки в іншому місці,  визнання незаконним тимчасового договору
оренди земельної ділянки ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.