overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-222/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2007 року
Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі

головуючого судді Смаль І.
А.

при секретареві Шуляр І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи позов
тим,  що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою 23 жовтня 1999 року . 26 червня 2007 року шлюбні стосунки
припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що з відповідачем вони не проживають з червня 2007 року як подружжя.
До цього часу злагоди між ними не має,
протягом наданого судом строку не помирилися і примирення вже не
можливе.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що згодна на
розірвання шлюбу. Протягом наданого судом строку на примирення не помирилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановленого сторони з червня 2007 року разом
не проживають і до цього часу злагоди не досягли . Протягом наданого судом
строку не помирилися. Сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже
неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Витрати , за його проханням , покласти на позивача звільнивши
від сплати витрат відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 174, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 жовтня 1999 року в Шаболтасівській
сільській Раді Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 07 між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь  держави звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженняабо в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-535/2007 p.
УХВАЛА

31 серпня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                   Вінер Е.А.

з секретарем                                                                            Левко М.В.

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено
позовні вимоги ; вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 11 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань №1 Свалявського районного суду.
№ 2«H»-825/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом в сумі 1038.65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2
заборгованість за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1038,  65 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,  однак згідно з ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4680/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.                                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначила,  що 22.09.1990
року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.
Від цього шлюбу мають дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею. Просить розірвати шлюб.
Причиною розпаду сім'ї є те,  що останнім
часом між ними виникали непорозуміння через різність характерів. Разом не
проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.  Просить позов задовольнити.
Шлюб розриває вперше.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнає повністю,  просить шлюб розірвати.
Суду пояснив,  що дійсно з позивачкою
разом не проживають вже два роки.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 100,  112,  115 СКУ,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Розірвати    шлюб між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований    22.09.1990 року відділом РАЦС   Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис №966.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
Справа № 2- 3962007р
Ухвала

30 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суду Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгира І.В.,
при секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Чигирині
Черкаської області цивільну справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу з теплопостачання,  -

встановив:

Госпрозрахункове
підприємство "Чигиринські теплові мережі" звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 1817,
20 гривень.

В
судовому засіданні сторони вирішили питання добровільно і позивач відмовився
від позову,  оскільки відповідач повністю
оплатив борг,  і просить провадження по
справі закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали,  вважає,
що поскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує законних прав сторін,  тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
179, 227ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу за отриману теплову енергію закрити
через відмову позивача від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №2-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.   звернувся в суд з
позовом,  в якому просить розірвати шлюб
з відповідачем ОСОБА_2. Мотивуючи свою заяву,
вказує,  що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 1971 p.,  від якого дітей
не мають. Протягом сімейного життя вони не знайшли спільних поглядів щодо
основних питань сім»ї,  в результаті чого
між ними постійно виникали непорозуміння,
що призвело до припинення шлюбних відносин. З 2005 року вони проживають
окремо. Сторонам надавався строк для примирення,  однак вони не помирились.

Відповідачка
позов не визнає. Разом з тим причиною небажання розірвання шлюбу вказує
наявність спільного майна подружжя,  яке
вони не можуть розділити..

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1971 p.,  від якого не мають дітей. В 2005 р. вони припинили шлюбні
відносини з причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи з вказаних
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше перебування сторін в шлюбі
суперечило б їх інтересам,  між ними
виникли вкрай неприязні стосунки,
сторони до збереження сім»ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.

Керуючись  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,   ст. 10,  60,
212 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  /дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/,  зареєстрований
05 листопада 1971 р. відділом РАЦС Каланчацького райуправління юстиції
Херсонської області,  актовий запис № 90.

При оформленні
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача
судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 21 вересня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-650/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 792, 11 грн./сімсот дев'яносто дві грн. одинадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-335/2007 p.
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                     Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1про
визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська ЖЕК пред"явила позов до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав письмову заяву, в
якій просить провадження у справі закрити, оскільки він відмовляється від
позову.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову і дана відмова не
суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в
справі закрити.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва АО.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 30 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 09 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 24 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.  295ЦПКУкраїни.
Справа №2-11862007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2004 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у січні 2007 року через те,  що відповідач випивав і на грунті цього
влаштовував сварки,  а в даний він має
іншу сім"ю.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 2004 року у виконкомі Берегометської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 14,  між ОСОБА_2,  1984 року народження,  і ОСОБА_1,
1985 року народження,  які не
мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2057/07
УХВАЛА

Судового засідання

21
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                            Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                   Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «
Червоноградтеплокомуненерго »   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.  227
п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП « Червоноградтеплокомуненерго »
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги - провадженням
закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-865/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А., при секретарі
МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

30 серпня
2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4частини заробітку( доходу) на
неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
дитина перебуває на її утриманні, а відповідач
належної матеріальної допомоги на дитину - не надає.

Сторони надіслали суду заяви про те, що позивач підтримує пред'явлений позов , а відповідач позов визнає у повному обсязі, тому
є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.130, 174 , 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4частини заробітку( доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом,
починаючи з 30 серпня 2007 року і поІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один
місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення невідкладно направити
відповідачеві.
Справа № 2"Н" -1086/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2 заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 1763 грн. 17 коп.,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які мешкають та
зареєстровані в АДРЕСА_1,  на користь
Комунального житлового підприємства № 15 (м.
Кривий Ріг,  вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1,  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до CT.CT.95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1763
(одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 17 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законно сили видати стягувачу.