overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

5 листопада 2007 рок Рівненський   міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовною
заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і
провадження по справі слід закрити.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206, 210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс" судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-278/07
03 липня 2007 року                                                                                               м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦІЖ України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Верхньодніпровське
виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке
п'ятдесят одна/ гривень 38 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання
ним-зак0нної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4860/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.08.2007
р.              Дзержинський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого     -
судді                                                           Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                                                              Гребенюк
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Дзержинської районної ради м.
Харкова,  державної податкової
інспекції Дзержинського району м.
Харкова про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної ради м.  Харкова,
державної податкової інспекції Дзержинського району м.  Харкова про визнання права власності.

В судове
засідання належним чином повідомлений позивач не з*явився,  причини неявки суду невідомі,  про дату та місце слухання справи
повідомлений своєчасно та належним чином,
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України в разі,  якщо
позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким
чином,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  оскільки позивач надав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
виконкому Дзержинської районної ради м.
Харкова,  державної податкової
інспекції Дзержинського району м.
Харкова про визнання права власності залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
№2н-970/07
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -
Житомир,  вул.  Київська 22.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 244 грн. 34 коп. боргу,
який існує станом на 01.05.2007 року.
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00коп.
викладене,  керуючись  ст. 102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
на 01.05.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00 грн та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

копія

справа №
2-3364/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                      Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                               Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
''Теплоенергетик" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 5124, 64грн. заборгованості по заробітній
платі,  в попередньому судовому засіданні
зменшив позовні вимоги до суми 3437грн. 48коп.,
в зв'язку з частковою виплатою заробітної плати. В обґрунтування
позовних вимог зазначив,  що він
перебуває у трудових відносинах з відповідачем,
працюючи оператором хлораторних установок за період з лютого по травень
2007року заробітна плата не виплачується,
борг становить 3437грн. 48Коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням слухати справу без її участі,  визнала позовні вимоги на суму
3437грн.48коп.,  не заперечувала проти
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем працюючи оператором хлораторних установок. В
порушення вимог cm.
115 КзпП України відповідачу несвоєчасно виплачується заробітна плата,  за період з лютого по травень 2007 року борг
становить 3437грн. 48коп.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь держави ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору,  а на підставі   п.2 ч.1 cm.367 ЦПК
України

допускає негайне виконання.

На
підставі cm.
115 КзпП України,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  п.2 ч.1 ст.
367ЦПК України,  суд, -

В И РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик" про стягнення заробітної плати
задовольнити.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 3437грн. 48коп.3аборгованої
заробітної плати.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик " на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах платежу заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
№ рядка статзвіту
справа 2-0-312007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

15 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-0-31 за позовною заявою
ОСОБА_1 до РАГС Борівського управління юстиції, Піски радьківської с/Ради , про
визнання факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 3 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 27.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .
Справа №2-308/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                      Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:             головуючого судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу зареєстрованого 26.01.2002 року відділом РАЦС Буринського РУЮ між нею та
відповідачем, так як подружнє життя у них не склалося з причини непорозуміння
одне одного.

Позивачка позов підтримала, пояснивши, що з відповідачем
тривалий час проживають окремо і відновити сім'ю вони вже не зможуть.

Відповідач позов
визнав, просить справу слухати без його участі, про що надав заяву.

Суд, приймаючи до уваги позицію сторін, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов
підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання.

Так,
відповідно до ч.4 ст.130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове   ; рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи, що сторони наполягають на розлученні, мають
неповнолітню дитину, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають
окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати,
враховуючи при цьому, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.
ст.5,6,10,15, 212 ЦПК України ,ст.112 СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 26.01.2002 року
відділом РАЦС Буринського РУЮ, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2. звільнивши від
них позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1653
УХВАЛА

5
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так станом на 1 травня 2007 року заборгованість за спожитий
природній газ складає 1030 гривень 14 копійок. Відповідачці неодноразово
надсилалося попередження про сплату заборгованості,  яке залишилося без уваги. Просить стягнути з
відповідачки по справі заборгованість у розмірі 1030 гривень 14 копійок,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

При
проведені судового засідання представник позивача надала суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1384/2007р.
УХВАЛА

06
вересня 2007р.                           Бериславський
районний суд Херсонської області

складі:

головуючого:                                             Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                            Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу  за позовом
Прокурора Бериславського
р-ну  в  інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ТАВР" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд з позовом інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 4291грн.91 коп..

У
позовній заяві позивачем зазначена ОСОБА_1 , а як доказ на користь кого
необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі наданий касовий ордер
відносно ОСОБА_2.

Позивач,
просив, надати додатковий строк до 16.08.2007 та 06.09.2007р. року для
уточнення особи відносно якої предъявлений
позов.

У
судовому засіданні при розгляді справи 06.09.2007р. року позивач, підтримуючи
свої позовні вимоги не уточнився з належним позивачем.

У
відповідності зі ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви позивачем
повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження як позивача
так і відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, із
наданих матеріалів справи вбачається, що та особа в інтересах якої заявлений позов
є неналежним позивачем, що не уможливлює суд належним чином повідомити позивача
про день та час розгляду справи. Дана заява подана без дотримання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути
розглянута без участі сторони в справі і повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Прокурора Бериславського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „ТАВР" про
стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-436/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України по цивільній справі №2-436/07 за позовом ОСОБА_1до Тальнівського
районного відділу опіки та піклування про поновлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-436/07   за
позовом ОСОБА_1до Тальнівського районного відділу опіки та піклування
про поновлення батьківських прав.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 31 серпня 2007
року на 9 год 30 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа № 2-3718/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" доОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з 01.06.2005
року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової енергії у
квартиріАДРЕСА_1Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості склала 1778 грн.
96 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1778 грн. 96 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1778 гривень 96 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.