overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі
Заєць Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 червня 2003 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що
спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, один - одного не порозуміють, що призвело
до взаємного відчуження. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. Сторони
разом не проживають. Сім'я фактично розпалася, тому примирення на його думку не
можливе. Питання про розподіл майна не ставиться.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 була відсутня. Згідно судового доручення позов
визнає, просила справу слухати у Банківському районному суді без її участі.

Як було
встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з
січня 2007 року через постійні сварки, що призвело до відчуження сторін.
Відповідачка з позивачем не проживає, так як виїхала на навчання до
Сєвєродонецька. Сторони не бажають примиритися, жодних стосунків не
підтримують. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, суперечить інтересам сторін і повинен бути розірваний.

Спору про
розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає.

Витрати по
справі позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст.110
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,130,174 209. 212, 214-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2ареєстрованого 27 червня 2003 року
Старомерчицькою селищною радою Банківського району Харківської області, актовий
запис № 05- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави зОСОБА_1
уродженця: сел. Старий
Мерчик, Валківського району, Харківської області, в сумі - 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2507/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.С. ,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  оскільки з відповідачкою мають різні
характери,  в зв'язку з чим в сім'ї
відбуваються постійні сварки.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 21.01.2006 року
від даного шлюбу    мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені в квітні 2007р.,
за вище зазначених причин,  на
примирення сторони не згідні.

В судовому
засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу в його відсутність.

Суд
вислухав пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи,  знаходить позов таким
що підлягає задоволенню.

Відповідач
винний в розпаді сім'ї,  тому суд стягує
з нього 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Спір про
майно відсутній,  дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  6, 11, 214, 215,  ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21.01.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з батьком ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-631/2007р. УХВАЛА
27 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській
області доОСОБА_1 про стягнення 285 грн. 60 коп.,
Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення
Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, а
саме: позивачем не надано доказів притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і
120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
При наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до
виправлення недоліків - надати докази
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
В разі невиконання вимог ухвали до 09 жовтня 2007 року позовну заяву слід повернути
позивачеві та вважати її не поданою.
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства у Закарпатській області доОСОБА_1 про стягнення 285 грн.
60 коп. залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 09 жовтня 2007 року позовну заяву повернути
позивачеві та вважати її не поданою.
Справа №3750/07/07
УХВАЛА

Іменем України

16 липня
2007р.                                                                                                            м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Зуб
Г.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,  заподіяної
залиттям  квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред
'явлена  заява ухвалою від 2
липня    2007 року була залишена без
руху,  оскільки позивачки   не визначили     конкретної    суми
матеріальної шкоди   та
окремо   моральної шкоди. В своїх вимогах
слід зазначити конкретні суми  моральної
та матеріальної  шкоди,  після чого сплатити судовий збір у повному
обсязі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 липня 2007 року,  але позивачки виконали вимоги ухвали
частково: доплатили судовий збір у сумі 17 грн.,  але вони не
визначили окремо суму   моральну
та матеріальну шкоду.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям
квартири - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області,  через Київський районний суд
м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-н-180907
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл.
03344556 до боржника ОСОБА_1 1952 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2963 грн 41
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЩІК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1 1952 р.н., мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
Код 03344556 - 2963 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 41 коп., 15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 2978 (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 41 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Дело № 2 -
УХВАЛА

04 липня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
:Мєлєшак О.В.,

при секретарі:
Русецької Г.О.,

за участю
заявника ОСОБА_1.,  представника
зацікавленої особи Березіної О.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
територіальна громада м.  Авдіївка про
встановлення факту належності майна,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності майна,  мотивував свої вимоги тим,  що він мешкає у будинку АДРЕСА_1 з 24 січня
1959 року. На той час будинок був його матері ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник виписувався
з будинку лише для служби в Радянській Армії. З часу повернення з армії заявник
постійно мешкає в вищезазначеному будинку. Будь - які документи,  що свідчать про право власності заявника на
будинок у нього відсутні. На час смерті заявник мешкав з матір'ю був там
прописаний та машкає до теперішнього часу,
у цьому будинку проживає і його сім'я. На підставі вищевказаного заявник
просить суд постановити рішення яким встановити факт,  що вищезазначений житловий будинок з
належними до нього господарськими спорудами належать йому на праві власності.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  наполягав на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні,
заперечувала проти задоволення даної заяви,  оскільки відсутні документи на будинок,  які б підтверджували право власності,  а також виникає спір про право,  який необхідно розглядати у позовному
провадженні.

Відповідно
до ч. 6  ст.  235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює зацікавленим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким
чином,  суд має всі підстави для
залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна без розгляду,  роз'яснивши,
що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.
6  ст.
235,  209,  210,
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа територіальна
громада м.  Авдіївка про встановлення
факту належності майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом
10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №33 ц-904кс/07
УХВАЛА

Іменем      України

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М., Мурлигіної
О.Я., Славгородської Н.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоелектроцентраль» (далі - КП «Теплоцентраль») про вселення та зустрічним
позовом КП «Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня
2006 року позов ОСОБА_1 про вселення в кімнату АДРЕСА_1 залишено без розгляду,
а зустрічний позов КП «Теплоелектроцентраль» задоволено. ОСОБА_1 визнана такою,
що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

19
квітня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а
05 травня 2006 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без руху, а позивачці надано строк до 05 липня 2006
року для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати витрати з
інформаційно -технічного забезпечення. Ухвалою судді того ж суду від 18 липня
2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернута позивачці.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання
про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоелектроцентраль» про  вселення та зустрічним  позовом
КП  «Теплоцентраль»  до
ОСОБА_1   про   визнання
такою,   що   втратила
право   користування   житловим приміщенням призначити до судового
розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-34 /2007 p.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 1553, 99 грн. заборгованості за кредитним договором,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1553, 99 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Згідно  ст.  96
ЦПК України вимоги,  з якими заявник
звертається до суду,  не відносяться до
вимог ,  за якими може бути видано
судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу,
не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  тому відповідно до  ст.
100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити та роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутися до
суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1553, 99 грн.
заборгованості за кредитним договором,
судового збору в сумі 25, 50 грн.,
та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Роз»яснити
заявнику,  що він має право звернутись до
суду з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-820кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., Мурлигіна О.Я., Шолох З.Л.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою прокурора Устинівського району Кіровоградської області на
ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 р.
постановлену

за
позовом прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2006 р. у задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 р.
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду на
підставі ч.3 ст. 294 ЦПК.

У
касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив
питання про її скасування.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних
підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя апеляційної інстанції виходив із того, що прокурор
пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не
подав заяви про поновлення процесуального строку.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить закону.

Як
випливає з положень ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Відповідно
до ст. 69, ч. 3 ст. 70 ЦПК перебіг процесуального строку починається з
наступного дня після ухвалення рішення судом першої інстанції і в разі, якщо
закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Як
вбачається із-'матеріалів справи, прокурор подав апеляційну скаргу на вказане
рішення суду першої інстанції в понеділок 13 березня 2006 p., тобто в останній
день строку, оскільки закінчення строку припадало на 11 березня 2006 p., який був
вихідним днем.

Таким
чином, висновок судді про пропуск прокурором строку апеляційного оскарження є
помилковим.

З огляду
на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 2 ст. 342 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 336, 342 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2006 р.
скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
№ 2н-857/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А. І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 30
коп. за кредитним договором від 29.12.2005 р.
до ст. 526 Цивільного Кодексу України та
ст. ст. 3,  15,  95,
96,  98 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
чотириста шістдесят п'ять) грн. 30 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).