overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-386
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                                                м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді                      Лошак О.О.

секретаря                                     Макар С. В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позову без розгляду,  з метою з'ясування
місця проживання відповідача,  оскільки
згідно поштового повідомлення відповідач по справі ОСОБА_2 в с. Кутці Рогатинського
району не проживає,  про що подала
письмову заяву.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,
особа,  заяву якої залишено без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа М
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                       м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до  ст. ст. 526,  530,
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",  що   знаходиться за  адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з зарахуванням
відшкодування судових витрат) МФО
/  708 грн.  56 коп.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-техйічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Укртелеком» в особі ЦЄЗ № 6 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -
96,  98, 102 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 6 (м.  Коломия ) Івано-Франківської філії,  що знаходиться м.  Коломия п-кт Чорновола 47 на р/р 26034122 в
гривень 20 коп та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп державного мита та 15 (
п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним~законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-711/07 (першийдругий
24 вересня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № 5525 від 28.11.1996 року, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі - 2378 грн. (дві тисячі триста сімдесят вісім гривень) 81 коп. (вісімдесят одна копійка), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце народження невідоме, що проживає в АДРЕСА_1
ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
ідентифікаційний код 23251963, р/р НОМЕР_1 в ВОД ВАТ
РБ „Аваль", МФО 303569; заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі - 2378 грн. (дві тисячі триста сімдесят
вісім гривень) 81 коп. (вісімдесят одна копійка), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
УХВАЛА

Справа № 2-5500-2007

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Хаустової Т.А. при секретарі -
Бороздіной І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та про визначення порядку користування земельною
ділянкою,  обгрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки,  посвідченого
нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області
Мурадовою С. Г. Від 9 лютого 2007 року,
він є співвласником земельної ділянки,
а саме Уг частки земельної ділянки загальною площею 0, 0980 га,  розташованої за адресою : АДРЕСА_1. Державний
акт на право власності на земельну ділянку був зареєстрован на ОСОБА_2,  а він вписан
в цей акт як співвласник. Він та відповідач користувались цією земельною
ділянкою та побудували на ній приміщення,
на теперешній час відповідач відповідач отримав дозвіл на забудову
земельної ділянки без мого узгодження.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1     надав заяву в котрій просить залишити його
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись  п.5 ч. 1 , ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-2016/07/17
2007 року                    Київський   районний
суд   міста   Харкова
- судді Губської Я.В., при секретарі - Плотниковій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,
суд -
звернувся з позовом до суду,  посилаючись
на те,  що відповідач є споживачем послуг
позивача. В порушення вимог  ст.
ст.  67,  68 ЖК України та п. п. 19, 20,  42,  48
Правил користування електричної енергії для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за електропостачання тому
у період з 01.09.2000 року по 04.01.2007 року виникла заборгованість у розмірі
2081 грн. 95 коп.,  яку позивач просить
стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги
та просила їх задовольнити у повному обсязі.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  провіривши матеріали
справи,  прийшов до висновку про те,  що позов обгрунтований та такий,  що підлягає задоволенню.
установлено в судовому засіданні,  відповідач
є споживачем послуг АК „Харківобленерго". Згідно зі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України споживач електроенергії
зобов'язаний своєчасно вносити плату за електропостачання. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями,  що витікають з договору найму жилого
приміщення. Як видно з наданих суду документів відповідач не регулярно і не
своєчасно сплачував послуги за електроенергію,
у зв'язку з чим з 01.09.2000 року по 04.01.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 2081 грн. 95 коп.,
що підтверджується довідкою,
виданою позивачем.  У зв'язку з
чим,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача указану суму,  а також
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
вищевикладеним,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
ЖК України,  суд -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість
у сумі 2081 грн. 95 коп.,  а також
судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.,  а всього 2162 грн. 95 коп.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-761/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог  ст.
122 ЦПК України по справі № 2 -761/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 29 серпня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-412007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                     Суддя
Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д.,  розглянувши заяву
прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за грудень
2006 року селянсько-фермерського господарства «Агрофірма « Славутич» юридична
адреса с.  Куцеволівка Онуфріївського
району Кіровоградської області вул.
Леніна,  1,  поштовий індекс 28 122,  -
на 12.06.2007 року СФГ «Агрофірма « Славутич» с Куцеволівка Онуфріївського району не виплатило
ОСОБА_1заборговані по заробітній платі та розрахункові за грудень 2006 року в
сумі 1032 грн.,  що є порушенням
вимог  ст.  115 Кодексу законів про працю України,  відповідно до якої заробітна плата повинна
виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені
колективним договором,  але не рідше 2-х
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує 16 календарних днів та
ст.  116 КЗпП України,  відповідно до якої при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства проводиться в день звільнення,
якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після предъявления звільненим працівником вимоги про
238 КЗпП України,   ст.  ст.
Онуфріївського району Кіровоградської області вул.  Леніна,
305602 код 30798928 на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні ; державний
судовий збір у
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
Судовий
наказ може бути предъявлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя під
головуванням судді Одерій С. М.  при
секретарі Лисиченко Я.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,      •

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом,  у якому
просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання» нею заяви про прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1  після якого залишилося спадкоємне майно у
вигляді будинкуАДРЕСА_1 Спадкоємцями померлого згідно з його заповітом від
23.05.1997 року є ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2.- відповідач у справі,  який подав заяву до Третьої Маріупольської
державної нотаріальної контори,  що на
спадщину не претендує. Позивачка розпоряджалася спірним будинком,  ремонтувала його,  tсплачувала
комунальні послуги,  але у нотаріальну
контору з заявою про прийняття -.спадщини не звернулася,  тому що про існування заповіту на її ім'я
дізналася тільки в липні 2007 року.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  у справі
від нього є заява,  з якої
вбачається,  що позов він визнає у
повному обсязі та не заперечує проти того,
щоб позивачці був продовжений строк на прийняття спадщини.

Оскільки
визнання відповідачем позову -не суперечить закону та не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем
позову і задовольнити вимоги позивача,
тому що встановлено,  що термін на
прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини,  що є підставою для визначення додаткового
терміну,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
130,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк протягом двох місяців з дня вступу даного рішення в
законну силу для подання нею заяви про прийняття спадщини,  що залишилася після смерті ОСОБА_3,  що померІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга додається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк,  передбачений для подачі такої заяви.
Дело № 2-0-41
судебно-психиатрической экспертизы по делу и приостановление производства по
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе - председательствующего -судьи Черникова В.И.,  народных заседателей - Вакарь В.П. и Мишениной Н.Ю.,  при секретаре -Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособным ОСОБА_2,  -
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о признании
недееспособным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ее
племянника,  проживающего в ее семье и
являющегося членом ее семьи. В заявлении ОСОБА_1 указала,  что ОСОБА_2 страдает психическим заболеванием
в форме олигофрении в стадии дебильности,
он не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Признание
ОСОБА_2 недееспособным ей необходимо для решения вопроса об опекунстве над ним.
В судебном заседании заявительница
свое заявление поддержала. Просила суд назначить в отношении ОСОБА_2
судебно-психиатрическую экспертизу.
Суд,  в
соответствии со  ст.  143,  145 ГПК Украины находит нужным назначить
по делу судебно-психиатрическую экспертизу,
поскольку для определения психического состояния ОСОБА_2 необходимы
специальные познания в области психиатрии,
она в данном случае обязательна. В связи с назначением по делу
экспертизы,  в соответствии со  ст.  202 ГПК Украины,  производство по делу суд находит нужным
Руководствуясь  ст.  143,
144, 145, 239, 202 ГПК
По делу по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособным
ОСОБА_2 назначить судебно-психиатрическую экспертизу,  производство которой находит нужным поручить
экспертам-психиатрам Николаевской областной психиатрической больницы №1. На разрешение экспертов-психиатров
а)  каким психическим заболеванием страдает ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  житель с.
Новополтавка,  Новобугского
района,  Николаевской области?
б)  в связи с наличием психического заболевания может ли ОСОБА_2
отдавать отчет своим
действиям,  руководить ими?
В рассмотрение экспертов-психиатров направить материалы
гражданского дела,  а так же ОСОБА_2
Предупредить экспертов-психиатров об уголовной
ответственности по  ст.  384,  385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за
отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на них обязанностей.
Расходы по производству экспертизы возложить наОСОБА_1
определения    на    исполнение    направить
главному    врачу    Николаевской   областной психиатрической больницы №1.
Производство по делу по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособным
ОСОБА_2 приостановить до окончания производства
экспертизы и поступления материалов
в суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
жовтня   2007   року
Царичанський   районний   суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О.

при
секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.   Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1995
року,   від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає з позивачем.

Посилаючись
на те,   що між сторонами часто виникали
сварки,   що призвело до неприязнених
відносин у сім'ї,   позивач просить шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до норм ч. 4   ст.   174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,   що
сторони,   перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі,   припинили шлюбні відносини з
вересня 2006 року,   жоден із подружжя на
примирення не згоден і не вважає його за можливе,   в зв'язку з чим суд приходить до висновку
про те,   що дійсно подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін та
неповнолітніх дітей,   тому шлюб повинен
бути розірваний на підставі   ст.     ст.
110- 112 СК України.

На думку суду,   судові
витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
208,  209,  213 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 25
листопада 1995 року відділом РАГС Царичанського району Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 гр., ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.