Справа № 2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"31"
серпня 2007р.   Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. при секретарі ВенгерЛ.А. за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди звернулась позивачка.

В заяві позивачка вказала,  що вона
08.09.2006 року перебувала біля універмагу в смт.  Ярмолинці і біля 16 год. 10 хв. із ліцею йшла
ОСОБА_2,  вони зустрілись. ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2,  а у відповідь
отримала образи,  звинувачення,  остання обізвала її скандалісткою. Дані слова
чули та бачили інші люди. Виказанні в адресу позивачки слова образили її
порушили її честь та гідність,  завдали
шкоди діловій репутації. Від даної розмови позивачка зазнала стресу,  в неї погіршилось здоров'я. В один із днів
вона почула розмову в універмазі між людьми про даний випадок і це знову
негативно вплинуло на її стан здоров'я. Оскільки від висловлювань ОСОБА_2 вона
зазнала моральних страждань та погіршився її стан здоров'я,  з метою захисту своїх прав вона звернулась в
суд та просить стягнути із відповідачки за заподіяну їй моральну шкоду 2000
грн. та вибачитись перед нею.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила,  що того дня вона зустрілась із ОСОБА_2 білі
універмагу в центрі Ярмолинець і звернулась до неї,  оскільки вони працювали в Ярмолинецькому
ліцеї. У відповідь вона почула на свою адресу образи,  що вона «безсовісна»,  «стерва»,
«шлюха» та інші вирази. Відповідачка обізвала її скандалісткою. Це
відбувалось в людному місці і чули люди,
які знаходились поруч. Після такої розмови із відповідачкою в неї
піднявся тиск та їй стало погано. З метою поправлення свого здоров'я вона лікувалась
в Ярмолинецький ЦРЛ. Після даного інциденту,
протягом певного часу вона чула розмову в універмазі між людьми,  про даний інцидент,  люди питали в неї чому вона не захищає свої
інтереси,  не звертається в правоохоронні
органи. Оскільки вона працювала викладачем математики в Ярмолинецькому
професійному ліцеї,  вважає виказанні на
її адресу образи нанесли шкоду її діловій репутації,  затронули,  честь та гідність. Від даних образ її стан здоров'я
погіршився і вона змушена була лікуватись,
сидіти дома. Позивачка пояснила,
що причиною такої поведінки ОСОБА_2 вважає,  те що вона зверталась із заявами в
правоохоронні органи про притягнення до кримінальної відповідальності директора
Ярмолинецького ліцею Мельника. Позивачка на обґрунтування свого позову представила
документи та свідків.

Відповідачка
позов не визнала. Суду повідомила,  що
дійсно того дня вона зустріла ОСОБА_1,  яка намагалась з нею заговорити,  але оскільки вона її добре знає то вона не
виявила бажання із нею розмовляти та про це повідомила її,  ніяких образ в її адресу вона не висловлювала.
Вона протягом багатьох років працює в Ярмолинецькому професійному ліцеї
бухгалтером і ніяких непорозумінь із позивачкою в неї не було. Останнім часом
позивачка пише листи та заяви в різні інстанції та намагається притягнути до
відповідальності директорі ліцею,  а за
її заявами щоразу відбуваються перевірки.

Допитані
судом свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
вказували,  що даного інциденту вони не
бачили і не чули,  а взнали про нього зі
слів позивачки. Свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6
вказали,  що за відповідачкою ніколи не
було замічено,  щоб вона когось,  ображала. Свідок ОСОБА_7  суду показав,
що він бачив та чув,  як
розмовляли між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2і остання називала її різними словами.

Суд
заслухавши учасників судового розгляду,
допитавши свідків,  дослідивши
матеріали справи ,  оцінивши представлені
сторонами докази на обґрунтованість своїх доводів та вважає,  що позов не обґрунтований і такий що не
підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.  10
ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

4

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Позивачка
вказує,  що була порушена її гідність
(сукупність рис,  що характеризують
позитивні моральні якості особи ),  честь
(сукупність моральних принципів,  якими
людина керується у своїй громадський і особистій поведінці) та ділова
репутація.

Так,  відповідно
ст.  201 ЦК України
встановлені особисті немайнові блага,
які охороняються цивільним законодавством.  Одним із даних благ є: честь,  гідність і ділова репутація. Законодавством
встановлено,  що особа,  честь гідність та ділова репутації,  якої порушена має право звернутись до суду за
позовом про захист свого права. Порушення даних немайнових благ можливо лише
шляхом розповсюдження інформації щодо даної особи. Відповідно  ст.
200 ЦК України встановлено,  що
інформацією є документальні або публічно оголошені відомості про події та
явища,  що мали або мають місце у
суспільстві,  державі та навколишньому
середовищі. Законом України «Про інформацію» встановлено,  які дані стосуються інформації про особу.

Судом
встановлено і сторони даний факт не оспорювали,
що позивачка намагалась вступити в розмову із відповідачкою.
Представлені позивачкою докази: її пояснення та покази свідків нібито її
образила та обзивала відповідачка суду відомі лише зі слів самої позивачки. До
показів свідка ОСОБА_7 ,  що він бачив та
чув як розмовляли між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2і остання називала її різними
словами,  суд відноситься критично,  із врахуванням того,  що він колишній учень даного ліцею,  де позивачка працювала,  неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності та на попередньому судовому засіданні він не був заявлений
позивачкою в якості свідка. Судом за клопотанням позивачки було надано
можливість надати свідків на підтвердження своїх доводів та обставин,  проте суду позивачкою не були представлені
дані докази. Одночасно суду не були надані докази,  яким чином була порушена ділова репутації
позивачки. Представлені позивачкою документи,
що вона знаходилась на лікуванні і її стан здоров'я погіршився не
підтверджують наявність причинного зв'язку із подією,  яку розглядає суд.

За таких
підстав суд вважає,  що позивачкою
позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані,
а тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись  ст. ,   ст.
,  212-215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги в
апеляційний суд Хмельницької області.