overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1424
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді
Льон О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Канівський
маслосирзавод" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Канівський маслосирзавод"
про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовляється від
позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і просить закрити
провадження у справі.

Представник відповідача ВАТ „Канівський маслосирзавод" Штих A.M. у судовому
засіданні не заперечує стосовно відмови позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Канівський маслосирзавод" про поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ Іменем України

21
вересня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2-1055/07

Козятинський
міськрайсуд Вінницької обл.

в складі
головуючого - судді                   Слободяного
О.Є.

при
секретарі                                            Стаднік
І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1до
Дубово-Махаринецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачкаОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий
будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями,
розташований по АДРЕСА_1. Спадщину вона прийняла, але отримати свідоцтво про
право на спадщину на житловий будинок не може, так як відсутні
правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримала повністю. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з
проханням розглянути цивільну справу без його участі, не заперечує проти
задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими
будівлями, розташований по АДРЕСА_1. Позивачка відповідно до діючого в 2002
році законодавства спадщину прийняла. Правовстановлюючі документи на будинок
відсутні.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.
1220, 1261 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті
особи; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1220, 1261 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. ЗаОСОБА_1визнати    право власності на спадкове майно, а
саме    на житловий будинок з
погосподарськими будівлями до нього, розташований по АДРЕСА_1, який раніше
належав ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Копія: Справа №2-1919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня     2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді        Мурашко
М. І.

при
секретарі                               Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                            ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
приміщенні суду в М. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року в Чернігівському міському відділі
РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції ,  актовий запис № 2014 . Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з жовтня
2007 року,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила,  що відповідач зловживає спиртними напоями
,  в такому стає буває агресивним.  За той час ,
що було надано судом ,  вони не
примирилися. Позивачка  наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав ,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сімї
і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін ,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

зареєстрований 08
листопада          2003         року в Чернігівському міському
відділі    РАГСу

Чернігівського
обласного управління юстиції  ,    актовий
запис  №2014    -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень
судового збору на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                         Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Лисичанську
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,  -

В С
Т А Н ОВ И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені у 2003 році через зловживання ним спиртних напоїв та створенням нової
сім'ї.

Позивачка у судове засідання не з'явилася,
позов підтримала,  просила справу
слухати за її відсутністю,  про що надала
суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  позов визнав,
просив справу слухати за його відсутністю,  про що надав суду заяву.

Відповідно до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4  ст. 174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1року перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому в відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Лисичанська,  актовий запис
НОМЕР_1. До укладення шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні
стосунки були припинені у 2003 році через зловживання відповідачем спиртних
напоїв та створення ним нової сім'ї. Збереження шлюбу не можливе та суперечить
інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,
тому,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
104,  105 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
212 -215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Лисичанським відділом РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-680/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                        -
Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                                               -
Красіловській О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Орбіта» про відшкодування майнової в сумі 1619, 40 грн. та
моральної шкоди в сумі 20000 грн.,
завданої ушкодженням здоров'ю,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
«Орбіта» про відшкодування майнової в сумі 1619, 40 грн. та моральної шкоди в
сумі 20000 грн.,  завданої ушкодженням
здоров'ю.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився тричі: 30 серпня 2007 року,  25 вересня 2007 року,  15 жовтня 2007 року. Про день,  час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про що свідчать поштові
повідомлення з особистим підписом ОСОБА_1 03 вересня 2007 року,  26 вересня 2007 року.

Судом
неодноразово за вища зазначених підстав розгляд справи відкладався. Причини
неявки позивач суду не повідомляв.

Згідно
п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.

Суд,  вважає залишити позовну заяву ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Орбіта» про відшкодування майнової в сумі 1619, 40
грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.,
завданої ушкодженням здоров'ю,  -
без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст. 207
ЦПКУкраїни,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 209,  п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства «Орбіта» про відшкодування майнової в
сумі 1619, 40 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.,  завданої ушкодженням здоров'ю,  - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1судовий збір в сумі 51. (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,  17 (сімнадцять) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
грн. 00 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                             № 2-н-2354/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового-наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(15 6,  162)' ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1954 р.н.,  ОСОБА_2
1979 р.н.,  що проживають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення . за. період на 31.08.2007
року в сумі 455 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
в установлений . строк,
розглядається  судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без   судового
розгляду   і   виклику
сторін,    про  що постановляється ухвала,   якою
скасовується  судовий  наказ
( ст. 106  ЦПК України).
Справа №-2-2458/2007р.
Ухвала

про повернення позовної
заяви як неподаної

26 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про відновлення межі. Ухвалою від 14.09.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення межі, був залишений без руху та до 25.09.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутні документи на
земельну ділянку (рішення виконкому селищної ради про надання користування
землі, в якому розмірі).

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-1723/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

26
вересня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  БучикА.Ю.

при секретарі: Городнюк
В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом

комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 583 грн. 40 коп.3а
обслуговування будинку та прибудинкової території,  що утворилась у період з 01.09.2003 р. по
01.09.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
зменшив,  в зв'язку з частковою оплатою
боргу. Просив стягнути заборгованість за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 463 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  про час те місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про,  що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с. 16),  а тому суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  який обслуговує позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належними сторонами та належним чином.
Відповідач не виконав зобов'язання належним чином,  допустив заборгованість за період з
01.09.2003р. по 01.09.2006р. в сумі 463 грн. 40 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8
заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.09.2006 р. в сумі 463 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП
№ 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду,  що його
ухвалив,  протягом десяти днів з дня
отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-346/2007
23 серпня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан С.М., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст.
95-103 ЩІК України, -
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд", яка
вул. Петровського, 34 офіс 1, (р/р НОМЕР_1 в КБ Брокбізнесбанк, МФО 305578, код
ЗКПО 33551276) 6764 /шість тисяч сімсот шістдесят чотири/ гривні 06 копійок.
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача 33 гривень 33 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-1282/2007p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                          10
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та перерахувати на р/р №
коп. - заборгованість за кредитним договором № DOTARX01280163 від
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, 25 грн. 50 коп. - судовий
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа № 2-504/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі: головуючого судді Файдюка
В.В. при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу вказала, що 03.11.1996
року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2Від подружнього життя у них є
неповнолітня дитина. До суду звернулась з тих підстав, що подружнє життя з
відповідачем не склалось через повну несумісність характерів непорозуміння які
виникають на побутовому ґрунті.

Шлюбні відносини
між ними припинені, а тому вважає збереження сім'ї в подальшому не можливе.

Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити, миритися з
відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, подружжя
миритися не бажає.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст.
10, 60, 213 - 215,294 ЦІЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований Подібнянською сільською радою Маньківського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 03.11.1996 року,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито 17 грн. в
дохід

держави з ОСОБА_2. ОСОБА_1від сплати держмита.

при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити.                                            '

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів теля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1588/07
УХВАЛА

Ім"ям Украйни

04 липня 2007
року. Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. представник позивача Веркалець С. Д.

розглянув у  судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Відповідачі до
суду не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м.  Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа 2- 4698/ 2007р.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду
" 10 " жовтня 2007 року
Суддя Бердянськог о міськрайонного суду
Троценко Т. А., розглянувши м атеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запорізька опт ово - роздрібна фірма «Взуття » до Бердянської міської рад и про усунення перешкод в реа лізації права власності на з емельну ділянку,

встановила:
По справі проведені такі д ії: 1. Проведено попередн є судове засідання 10. 10. 2007 p., вивч ені матеріали справи 2. До судового розгляд у необхідно провести наступн і дії:
Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

ухвалила:

Призначити справу до розг ляду на 21. 11. 2007 року о 10 годині 00 хв . в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адре сою : м. Бердянськ вул. Свобод и, 39.