Справа №ц2-41/07
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С.. за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням. -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5. 1990року народження, ОСОБА_6, 2000року
народження, в якому просила визнати відповідачів разом з неповнолітнім ОСОБА_5.
1990року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 разом з
дітьми в спірному житлі не проживають з початку 2004року. а ОСОБА_3 не проживає
з 1996року у зв'язку з виїздом на інше постійне місце мешкання до РФ.
позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати ОСОБА_3.
ОСОБА_5, 1990року народження такими, що не проживають в
3/5 частині квартири АДРЕСА_1 більш ніж шість місяців без поважних причин
на підставі ст. 71 ЖК України.
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позові та пояснила, що відповідачі з 1996року мешкали в м. Москві, РФ. Згодом
повернулися до м. Миколаєва, однак до спірної квартири не намагалися вселятися
та жодного разу спірне житло не відвідували.
судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлялися натежним
чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не
судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутності відповідачів та третіх осіб в порядку заочного розгляду, оскільки у
справі досить даних про права й взаємини сторін.
пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
пояснень позивача, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 є її рідними синами. ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4. від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1990року народження. Крім цього, від іншого шлюбу
ОСОБА_4 має також неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2000року народження.
КП ММБТІ від 19.09.2005року 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 знаходиться у
спільній сумісній власності позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5. 1990року народження, в якій зареєстровані
сторони та неповнолітні діти. Інші 2/5 частини спірної квартири належить третій
особі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, 2003року народження.
позивач, що підтверджується актами ЖЕКу №1 Центраіьного району від
15.09.2005року та 12.09.2007 року. з початку 2004року ОСОБА_4, ОСОБА_2та   неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 постійно не
проживають у належній їм частині квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 з 1996року.
оскільки виїхали на проживання до м. Москви, РФ після продажу ними в 1996році 2/5 частини спірної
квартири. Однак, окреме доручення АДРЕСА_2 повернуто без виконання, у зв'язку з
неявкою відповідачів та повернення кореспонденції до суду.
позивача, наприкінці 2006року відповідачі повернулися до України й стали
проживати АДРЕСА_3, однак до спірної частини квартири з неповнолітніми дітьми
не повертатися, вселитися не намагалися.
час відповідачі з неповнолітніми дітьми постійно не проживають у спірному
житловому приміщенні 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, позивач ніяких перешкод їм в
цьому не чинила, замки не змінювала, будь-яких належних їх особистих речей в
житловому приміщенні немає. Таким чином, суд вважає, що з січня 2004року і по
наступний час відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 й з 1996року ОСОБА_3 не здійснили
жодної дії з метою проживання у спірній квартирі, фактично втративши з нею
матеріалів справи, позивач оплачує комунальні послуги, надавані відповідачам,
як таким, що проживають у 3/5 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідачі з 2004року
в оплаті комунальних послуг за користування спірним житловим приміщенням участі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, разом з
неповнолітнім ОСОБА_5, 1990року народження не проживають у спірному житловому
приміщенні з січня 2004року без поважних причин. Особистих речей відповідачів
та майна у спірній квартирі немає й відповідачі за своєю власною ініціативою
виселилися із квартири АДРЕСА_1. Таким чином, суд вважає, що позивач жодних
перешкод у користуванні спірною квартирою відповідачам не чинила, а навпаки
відповідачі разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, 1990року народження
втратили зв'язок з частиною спірної квартири, не користуючись нею з січня
2004року без поважних причин. У зв'язку із зазначеним, поданий позов підлягає
зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
ст.  14. 209.212-215,228 ЦПК України ,
суд -
ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5, 1990 року народження такими, що втратили
право користування житловим приміщенням 3/5 частини квартири АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.