overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3078/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

20 вересня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі             : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади Єсаулівської селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

втановив:

Позивач
звернувся до суду і просить визнати за його рідною сестрою ОСОБА_2 право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що його рідна сестра ОСОБА_2. на земельній
ділянці площею 900 кв.м.,  розташованій
за адресою: АДРЕСА_1
самочинно без спеціального дозволу побудувала господарські споруди : літню
кухню - Д,  сараї - Е, Ж,  душ - 3,
які актом від 19 липня 2007 року прийнятий в експлуатацію,  а рішенням виконкому Єсаулівської селищної
ради № 35 від 16 серпня 2007 року акт затверджено.

24
грудня 2006 року сестра позивача ОСОБА_2. померла і після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
фактично прийняв спадщину,  але не має
можливості оформити документи на своє ім'я,
у зв'язку  з чим звернувся до
суду.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подавши
заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує,
відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечують.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки ОСОБА_2. на земельній ділянці площею
900 кв.м на праві приватної власності мала житловий будинок та самочинно
збудовані господарські споруди: літню кухню - Д,  сараї - Е, Ж,
душ - 3,  розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4-6),  які згідно акту
державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 19 липня 2007 року виконані згідно з проектом та виданими
технічними умовами на проектування (а.с. 9-10),
рішенням виконкому Антрацитівської міської ради № 35 від 16 серпня 2007
року (а.с.  12) акт затверджений та
прийнятий в експлуатацію.

Згідно
ч.5  ст.376 Цивільного кодексу України «
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує правила інших осіб». Суд приходить до висновку,  що є всі підстави для визнання за ОСОБА_3
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ч.5 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

2

Визнати
право власності на самочинно збудовані господарські споруди : літню кухню -
Д,  сараї - Е, Ж,  душ - 3,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
за ОСОБА_2,
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1року .

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1600
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2007 року
провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку призначити до розгляду на
11.10.2007 року о 9.00 годині,  у
приміщенні суду,  викликати сторони по
справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25
вересня 2007 року м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В. при
секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

08
серпня 2007 року КП "Комунальник-1" звернулося до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення зі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Сторони
не з'явилися у судове засідання призначене на 21 вересня 2007 року,  проте від представника позивача надійшла
заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає заяву без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2007 рік                                                                                           Справа № 2-н-370/2007 рік
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,* про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.08.2007р. складає 573 гривні 69 копійок з Відкритого акціонерного
товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область, Куп"янський район, сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: Харківська область,
заробітній платі станом на 01.08.2007 р. в сумі 573 гривні 69 копійок ( п'ятсот сімдесят три гривні
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний
завод" на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
Рішення

Іменем України

05 березня 2007
року

Теребовлянський
районний суд,  Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді Бойко І.І.

при
секретарі   Страхоцької М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської Ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі,  оскільки
пропустив шестимісячний строк з поважних причин.

В
попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви,  вказані в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для
звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачем.  Дані позовні вимоги також
доводяться:

· Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є моментом відкриття спадщини;

· Спадкоємець
ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну
контору з поважних причин;

· Судові
витрати позивач просить покласти за його рахунок.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
174,  179 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа № 2-859/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня  2007
року                  Гайсинськии районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В.І. Кравець при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

Встановив:

07.09.2007 р. до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала
до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне його клопотання
задовільнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинськии районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-H-261/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                     смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Сергіївської сільської ради,  юридична адреса: с. Сергіївка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
орендної плати в сумі 566 грн. 29коп.3а договором,  укладеним 15 серпня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 566 грн. 29 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Сергіївської
сільської ради орендну плату в сумі 566грн. 29 коп.(п*ять сот шістдесят шість
ОКПО 13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять
гривень п*ятьдесят копійок).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р.                                                 Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області Гусинський М. О.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Слов'янської міської ради „Про встановлення факту
родинних відносин,  про визнання угоди
дійсною,  визнання права власності на
житловий будинок з господарськими та побутовими забудовами",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом „Про
встановлення факту родинних відносин,
про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на житловий будинок з господарськими та
побутовими забудовами" до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Слов'янської міської ради.

Позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою
судді 10 вересня 2007 р. позивачу був встановлений строк до 18 вересня 2007
року для усунення недоліків,  але
недоліки усунені не були,  станом на 9
годину 00 хвилин 24 вересня 2007 року позовна заява з доданими документами
відповідно до ухвали судді від 10.09.2007 року до Слов'янського міськрайонного
суду не надійшла.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого
комітету Слов'янської міської ради „Про встановлення факту родинних
відносин,  про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на житловий будинок
з господарськими та побутовими забудовами" вважати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява
про її апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд.
Справа № 2-1289
УХВАЛА

Іменем України

«06» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В. за участю позивача - Маслюк
Н.В.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою,  в якій просив справу закрити
провадженням,  в зв'язку з добровільною
оплатою відповідачами боргу.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі сторонам роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання - провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ року Косів   №
Суддя  Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договорі в сумі 1400 грн. 84 коп.
ВІДПОВІДНО ДО                 СТ.СТ. 625,1046-1050 ЦК України
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України 1. СТЯГНУТИ з          ОСОБА_1
На КОРИСТЬ ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договорі) витрат) МФО №305299
( тисячу чотириста грн. вісімдесят чотири коп.) боржника на користь стягувача         40 п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на інформаційно-технічне заб. 3. Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Справа №2-4165/07
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Рудніковій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ДП   "Кіровоградтепло"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 508 грн. 57
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення
боргу - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.- солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа №
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 до ОСОБА_1Про  стягнення
заборгованості  за  житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те,  що згідно особовому рахунку
НОМЕР_1відповідачка є власником квартириАДРЕСА_1 і станом на 16.05.2007 року
заборгованість становить 680грв.58коп. У відповідності до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. На
неодноразові нагадування відповідачка не реагує,  але борг сплачений не був,  іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості,  тому вони змушені звернутися
з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  дав аналогічні пояснення,  викладені вище,  крім того просив стягнути з відповідача на їх
користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗОгрв.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до с особового
рахунку НОМЕР_1відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1та станом на
16.05.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 680грн.58коп. по
оплаті за комунальні послуги.
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського ремонтно-експлуатаційного
управління №3 -680/шістсот вісімдесят/ грв. 58 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв.
з ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ №3 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
суду направити відповідачу.
Справа №2-1739
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 р.                                                                                                  м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з даним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що в 2004 році зареєстрував шлюб з відповідачкою,  дітей від якого на має. Подружнє життя у них
не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя,  сварки,
суперечки. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить
їх інтересам.

Відповідачка
у судовому засідання позов визнала повністю і просить шлюб між нею та позивачем
розірвати.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2004 році зареєстрували
шлюб,  дітей від якого на має. Подружнє
життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя,  сварки,
суперечки,  що призвело до розпаду
сім'ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 22
травня 2004 року у с Матеївці
Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.