overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-313/07р
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова______________________________________
розглянувши заяву   Прокурора
Ленінського району м.  Луганська в
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_______
__________________________ заборгованості
по заробітної платні___________________
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
Стягнути з     ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"______________________________________
Луганська МФО 304966,
АДРЕСА_1_____________________________________________________________
_______________________ 59
(п"ятьдесят дев"ять) гривень 79 копійок_______________________
боржника на користь стягувача
_____________ гривень_______ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення    розгляду справи    15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання    ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2о-86/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із даною заявою. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Безводне Ямпільського району Вінницької області
померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  на прийняття якого вона подала заяву до
нотаріальної контори,  однак нотаріус не
може оформити документи на спадкове майно,
по-скільки в свідоцтві про її народження мати записана як «ОСОБА_3». Тому вона змушена
звернутись до суду із даною заявою,  і
просити суд винести рішення,  яким
встановити факт,  що померла ОСОБА_2
являється її рідною матір'ю.

Представник
зацікавленої сторони Безводнівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області в судове засідання не з'явився,  надав суду письмову заяву,  в якій просив суд справу слухати у його
відсутність,  проти задоволення заявлених
вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши надані матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

2

Із
показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено,
що померла ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною матір'ю ОСОБА_1

Із
врахуванням вище викладеного,  а також
вивчення наданих матеріалів справи встановлено,
що померла ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1,  і тому заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Безводне Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 являється рідною
матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: 2о-272/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду із вказаною заявою звернулися ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Просили
встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме,
що їм - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
а також померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
належить свідоцтво про право власності на житло,  видане на підставі розпорядження за № 35 від
26 лютого 1993 р.

В
судовому засіданні та пояснили,  що в
свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  виданому Кременчуцьким МБТІ вони - заявники -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - значаться як „ОСОБА_5".

У
паспорті громадян України,  а також в свідоцтві
про смерть,  виданому на померлу
ОСОБА_4,  значаться як: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Представники
зацікавлених осіб - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Брижко
Е.О.,  та ОСББ „МЖК-1" Заборська
В.І.,  в судовому засіданні проти заяви
не заперечували.

Представник
зацікавленої особи - КП "Кременчуцьке "МБТІ" в судове засідання
не прибув,  просив справу розглянути без
нього.

Суд,  вислухавши заявників,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню відповідно  ст.
256 ЦПК України,  оскільки
підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись  ст.
ст.  14,  57 - 59, 208, 209, 256 - 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло,  виданого згідно розпорядження за № 35 від 26
лютого 1993 р. на ім'я : „ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4".

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-П-2745/07
УХВАЛА

02.04.2007 року                                                 м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Житомирської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 12.03.2007 року позовну заяву було
залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків до 28.03.2007 року.

На виконання вимог ухвали позивач надала заяву, проте
недоліки, вказані в ухвалі, залишились поза увагою позивача.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не
перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   ОСОБА_1до
Житомирської   державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зміну черговості одержання права на спадкування вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 694 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль
О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 про визначення
додаткового строку,  достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини.

У попередньому судовому засіданні   позивач свій позов  підтримав посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд поновити пропущені процесуальні строки
позовної давності.

Визначити  йому
додатковий строк терміном в один місяць,
достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини після смерті його батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі і просить задовільнити його.

Відповідач позов визнала повністю. Сторони клопотань не
заявили.

Тому у відповідності до
ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,  що позивач дійсно являється спадкоємцем за
заповітом після смерті   батька
ОСОБА_3,  який померІНФОРМАЦІЯ_1

Але у зв'язку з незнанням діючого цивільного
законодавства,  яке регулює порядок
прийняття спадщини,  не   подав в установлені строки до Савранської
державної нотаріальної контори   Одеської
області заяву про прийняття ним спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити,  поновивши пропущені процесуальні строки
позовної давності.

Керуючись  ст.
ст.1272 ЦК,  73,  130 4.4, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити   ОСОБА_1
додатковий строк терміном у один місяць,
достатній для подання ним до Савранської державної нотаріальної контори
Одеської області заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька
ОСОБА_3,  яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1в ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-185-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року            Нетішинський міський суд Хмельницької
області        в складі: головуючого
судді -  Кулеші Л.М.

при секретарі-
Котюк Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в суді  ОСОБА_1 просить розірвати шлюб  з ОСОБА_2. посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось.

19.09.2000
року вдруге уклала шлюб  з відповідачем,
однак він продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовує  в сім'ї
сварки, тому з листопада 2006 року припинили подружні стосунки.

Така
поведінка чоловіка   негативно впливає на
її стан здоров'я та  на психічний стан
дітей,  у зв'язку з чим збереження шлюбу
вважає неможливим.

Відповідач позов визнав і  погоджується
на розірвання шлюбу, оскільки позивачка не бажає з ним підтримувати
подружніх стосунків.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачка та відповідач
зареєстрували шлюб 19.09.2000 року.

В шлюбі мають  двох дітей,
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з листопада 2006 року не
підтримують подружніх стосунків, оскільки відповідач систематично зловживає
спиртними напоями, влаштовує в сім'ї сварки.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення. Спору про неповнолітню  дитину та майно немає, тому такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  19 вересня 2000
року Нетішинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,  Хмельницької області, актовий запис №131.

Витрати пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на
відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Нетішинського міського  суду, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до   Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Кулеша
Л.М.
Справа №2-551/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

7 серпня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого                - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                                -
Шевченко С. В.

з
участю     прокурора                  - Перепелиця М. С.

представника
позивача               - Пологової Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Армянськ звернувся до суду з позовом
в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1. про відшкодування
збитку,  заподіяного порушенням правил
користування електричною енергією для населення в сумі 615 грн. 95 коп.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є споживачем
електроенергії,  що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» - Армянським РЕМ,  що
входять в об'єднану енергосистему України,
допускає порушення Правил користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення навантажень споживача до мереж ВАТ «Крименерго»
методом збірки монтажної схеми,  минаючи
злектролічильник,  допускаючи,  таким чином,
безоблікове користування електроенергією,  факт якого зафіксований у відповідному
акті,  складеному в ході перевірки.

Представник
позивача Пологова Л.О. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду
у зв'язку з тим,  що виникли обставини
які потребують часу для перевірки.

Прокурор м.  Армянська думку представника позивача
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора,  представника позивача,  дослідивши надані суду матеріали,  суд вважає за можливе заяву представника
позивача задовольнити,  залишити позов
прокурора м.  Армянськ в інтересах
держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1. про відшкодування збитку без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м.  Армянськ в інтересах
держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-6048/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"17"
вересня 2007року                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-6048/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00хв.    "9" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
- 8.50 грн.                                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-120707
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007
року      Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого -судді: Гусар П. І.

при
секретарі                         Краевої
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача із позовною заявою про стягнення аліментів на їх
сина.

В судовому
засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за
можливе   задовольнити клопотання,  тому що воно не суперечить закону.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-803/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 06 травня 2003 року у
ВРАЦС Ямпільського районного УЮ Вінницької області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні
стосунки припинені з березня 2005 року,
в зв'язку із тим,  що сім'я
остаточно розпалась,  так як в них різні
характери та різні погляди на подальше подружнє життя та ведення господарства.
Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають з березня 2005 року,  мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

2

Таким чином,  суд вважає встановленим,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 травня 2003 року ВРАЦС
Ямпільського районного УЮ Вінницької області,
актовий запис №18.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_116 гривень 50 копійок державного мита на користь
держави,  з ОСОБА_28 гривень 50
копійок державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-545/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
вересня 2007р.                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді       -                  Крекотень С.А.

при секретарі                               -                  Криворучко В.І.

сторін :
представник позивача -                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП „Червонозаводський ЖЕК -
1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Представник
позивача -     ОСОБА_1

Відповідач                    -     ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Факт несплати відповідачами за комунальні послуги до КП
„Червонозаводський ЖЕК-1".

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу до
розгляду  на 9-00  год.  25.09.2007р.
каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області
РІШЕННЯ                                      Справа
№ 2-418/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г. при секретарі:
Гнатюк Л.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 3 жовтня 2002 року, який
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин,
у сторін відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони
визначили за взаємною згодою, після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде
мешкати разом з матір'ю, ОСОБА_2

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб
зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну
родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає
розірвання.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Визначити, що неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
після розірвання шлюбу зостається проживати з матір'ю, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України таст.ст.
104, 105, 109, 110, 112,160 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 172 - розірвати.

Визначити, що неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання
шлюбу зостається проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на
користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний
міський суд Одеської області.