overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 3295 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                  Рівненський   міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права на частку в спільному майні
подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом в якому просить поділити майно -
квартируАДРЕСА_1  що належить їй та
відповідачу на праві спільної сумісної власності,  визнавши за нею право власності на Ѕ частину
вказаної квартири.

В
обґрунтування позовних вимог доводить,
що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3
який був розірваний в січня 2002 року,
ними в 1996 році була придбана квартира АДРЕСА_1 В договорі
купівлі-продажу покупцем був вказаний відповідач і відповідно на нього було
оформлено свідоцтво про право власності. Після розірвання шлюбу відповідач
залишив помешкання і виїхав за межі України. Посилаючись на  ст. 60, 68 СК України,  просить поділити спільне майно подружжя.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.
Суд,  у відповідності до ч. 4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши докази по
справі,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до повного задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
зареєстрованому 23 липня 1993 року відділом ЗАГС м. Рівне шлюбі. За договором
купівлі-продажу від 22 лютого 1996 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1
Рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2001 року шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвано,  неповнолітній син
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишений на виховання матері.

Вимоги
позивача,  які полягають в поділі майна -
квартириАДРЕСА_1  повністю узгоджуються з
положеннями  ст. 69 СК України,  за якими дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

2

На
підставі  ст. 60,
68,  69 СК України,  керуючись  ст. 10,  11,
60,  88,  212-215,
225,  226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_2
задоволити повністю.

Розділити
спільне майно - квартируАДРЕСА_1  яка
належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 по
Ѕ частині.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2п-489/07
УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С. при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом    Житлово-будівельного кооперативу    "Полісся"    до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.03.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь ЖБК "Полісся", яка утворилась
за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 рік в сумі 178 грн. 73 коп.,
вказавши, що відповідач є власником квартири № 28 по вул.Л.Українки,12 в місті
Житомирі та членом кооперативу, несвоєчасно проводить оплату, в зв'язку з чим і
виникла заборгованість

Представник
позивача в судове засідання 14.11.2006 року та 23.01.2007 року не з'явився, з
невідомих суду причин. Причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких
обставин суд, відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
поданої протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№ 2-2390-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Східний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

КП "Східний" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній
платі в сумі 1470 гривень 82 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що надавав відповідачам комунальні
послуги,  останні надані послуги не
сплачують,  тому утворилась
заборгованість за період з лютого 2002 року по квітень 2007 року в зазначеній
вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам комунальних послуг та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
комунальних послуг і на відповідачах,  як
споживачах наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість   і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Тк,  відповідно п. п. 17,  35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ( затверджені ПКМУ № 572 від 08.10, 1992
p.),  власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач
надавав відповідачам відповідні комунальні послуги,  але відповідачі вартість наданих послуг не
сплачували і станом на квітень 2007 року утворилась заборгованість по квартирній
платі в сумі 1470 гривень 82 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Східний"
заборгованість по квартирнй платі станом на квітень 2007 року в сумі 1470
гривень 82 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Східний"
судовий збір у розмірі 51 гривня

00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О.,
розглянувши заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку № 3
Київськоїобласної філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" до про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 70 коп.,
ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі ЦЕЗ № 3 Київської обласної філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у
відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
телекомукаційні послуги у відповідності з умовами договору № 7147 від
до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає 123,70 грн.
що заявлена вимога грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та
керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦПК України, на підставі ст.ст. 88, 96, 97, 99,
102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" в особі
Центру електрозв"язку № 3 Київськоїобласної філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ"
Київська область м. Бориспіль, вул. К.Шлях 86-а, 123 (сто двадцять три) грн. 70
коп., а також 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. завчасно сплаченого
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, перераховуючи їх на р/р 260081559 філії АППБ
„АВАЛЬ" м. Бориспіль, МФО 321789, код 01184901.
заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів, з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справи 2-Н-392/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву В.о.
прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1до ПП «Світ Ф» про
видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України та
ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Приватного підприємства «Світ Ф», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т
нарахованої але не виплаченої заробітної плати 1128 (тисяча сто двадцять вісім)
Приватного підприємства «Світ Ф» на користь держави судовий збір у розмірі 25
Оболонського району м. Києва, ЄРДПОУ - 26077916, Банк Одержувача - УДК у м. Києві, МФО 820019, Код
платежу - 22090100 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ може бути переглянуто
судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №33 ц-640кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 вересня 2005 р. постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив позов
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та відшкодування 1700 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2005 p., залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2005 p., позов задоволено
частково. Постановлено зобов'язати відповідачів не створювати позивачу перешкод
в проході, проїзді та в прогоні худоби до належної йому земельної ділянки. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність судових рішень в частині
відхилення позову про відшкодування моральної шкоди, порушив питання про їх
скасування з ухваленням нового рішення і задоволення цих вимог.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами
встановлено, що права позивача як користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1
були порушені відповідачами, які будучи користувачами суміжної земельної
ділянки по АДРЕСА_2 неправомірно чинили перешкоди.

Враховуючи
те, що ухвалення рішення про поновлення прав позивача як землекористувача є
достатньою компенсацією за завдану моральну шкоду, суди обґрунтовано ухвалили
рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Аргументи, які
викладено в касаційній скарзі висновки судів не спростовують.

Оскільки
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права, то касаційна скарга в силу ч. 3 ст. 332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-19 2007 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                  Біляївський
районний суд

Одеської облас ті у складі
головуючого: судді - Бобуйок А.Д. при секре тарі - Полу бок Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить поділити належний їм на правах сумісної
власності будинок АДРЕСА_1та визнати за нею право власності на частину будинку
з чотирьох житлових кімнат, зазначених згідно техпаспорта літерами: 1-3, 1-4, 1-6 та 1-7; коридора 1-5, кухні 1-2, а також половину коридора 1-1, обладнаного самостійним виходом, мотивуючи свої
вимоги тим, що угоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто.

У
судовому засіданні представник позивачки подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п хяти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-3178/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській О. А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП №
25 до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КЖП № 25 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

У судове
засідання надійшла заява представника позивача про залишення заяви без
розгляду.

Представник
позивача просить прийняти заяву про залишення заяви без розгляду на підставі
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України та залишити
позов без розгляду.

Позивач
попереджений про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме можливості повторного звернення до
суду в разі усунення умов,  що стали
підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не
встановлено.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позов
КЖП № 25 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним платежам - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5308/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 серпня
2007 року                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - Бердянська регіональна товарна
біржа "Нерухомість Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа - Бердянська
регіональна товарна біржа "Нерухомість Приазов'я" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.  Бердянську.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа -Бердянська регіональна товарна біржа "Нерухомість
Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на квартиру.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 годину 10 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                               Справа № 6-132/2007

18 вересня 2007 року                                   Обо донський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                - Шевчука А. В.

при секретарі                                                                        - Неголюк И.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

встановив:

У відділі
державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві знаходиться на виконанні виконавчий напис №849. виданий 24 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу про стягнення. з ОСОБА_1на користь АБ
"Національні інвестиції" боргу в розмірі 1 792 710 гри. 83 коп.

В зв'язку з
несплатою боргу в наданий строк для добровільного виконання виконавчого напису,
державний виконавець почав виконувати виконавчий напис в примусовому порядку.

Неодноразовими виходами 10 та 25 липня 2007 року
державного виконавця за

місцем .проживання боржника: АДРЕСА_1, двері

квартири ніхто не відчинив, застати боржника вдома не
виявилося можливим, про що

було складено відповідні акти.

,               За
неодноразовими викликами державного виконавця до служби в вказаний час

ОСОБА_1 не з'явилася.

Дослідивши
матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з
врахуванням того, що боржником тривалий час добровільно не виконується
судове рішення.

Керуючись ст.
376 ЦП К України,
ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби

Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснити примусове
проникнення

до АДРЕСА_1 для

проведення опису та накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1та
виконання виконавчого напису №849, виданого 24 квітня 2007

року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про
стягнення з

ОСОБА_1на користь АБ "Національні інвестиції" боргу в розмірі
792710грн. 83 коп. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили: після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-617/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Іваницької сільської Ради  про
визнання  права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Іваницької сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину,
але через відсутність правовстановлюючого документа, який би посвідчував право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в її відсутності.

Представник
Іваницької сільської Ради у відкрите судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.6). До складу спадкового майна входить домоволодіння,
розташоване за адресою - АДРЕСА_1. Згідно
довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2. (а.с.9). В
зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане домоволодіння,
позивачка не може оформити спадщину. Остання фактично прийняла спадщину після
смерті матері, оскільки своєчасно, в шестимісячний строк, вступила в управління
та розпорядження спадковим майном, провела поховання матері, тому суд вважає,
що вона правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою с Качанівка
Ічнянського району Чернігівської області, право власності на домоволодіння
розташоване в АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.