overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1685/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
до    ОСОБА_1 про    визнання втратившим право на
житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про право
власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  яка була наймачем кімнати в
гуртожитку і проживала в гуртожитку,  яка
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно її в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без
поважних на те причин,  не приймає участі
в утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-1581/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1046, 35
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р,
Жовтня.8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 444,
13 грн. (чотириста сорок чотири грн. 13 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду
на 28 серпня 2007 року о 15 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2 - 4988 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 13 годині 15 хв. в примі­щенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
№ 2«H»-880/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
житлом в сумі 400.90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 заборгованість за користування житлом (квартирної плати) в сумі
400,  90 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,  однак згідно з ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КПЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №3
від 27.01.2000 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1  в гуртожитку АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
представника позивача підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_1 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1  не проживає за адресою в гуртожитку АДРЕСА_1
(а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-5684/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-523/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3 128,35 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 3 128,35 грн. (три тисячі сто двадцять вісім
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3 128,35 грн. (три тисячі сто
двадцять вісім грн. 35 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 25,50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1736/2007 року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22
серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської облас­ті
Панікар Р.Ф.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про надання аліментів на користь дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 3 серпня 2007 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим,  що вона подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119 ЦПК України ,  а саме : при написанні ( від руки) позивачкою
позовної заяви нею не були залишені поля з лівого боку аркушу,  що ускладнює прочитання позову після
того,  як він буде підшитий в обкладинку;
також по­зивачка не вказала підстави звернення до суду з позовом про стягнення
аліментів,  на на­дала докази того,  що відповідач відмовляється в добровільному
порядку надавати матері­альну допомогу на утримання дитини; позивачка не
вказала місце роботи,  або род занять
відповідача ; не вказала розмір аліментів які підлягають стягненню на її
користь на утри­мання дитини. Зазначене перешкоджає розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 серпня 2007
року,  які ОСОБА_1.  не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про на­дання аліментів на користь дитини визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що повернення заяви не
перешкоджає по­вторному зверненню із заявою до суду ,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Ха­рківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подан­ням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-682807
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада
2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачаОСОБА_2.  (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає. Заявив клопотання про допит
свідка ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
представника позивача надати довідку про оплату за спожиту відповідачем
електричну енергію за весь 2006 рік, та помісячно за 2007 рік.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3 згідно
клопотання відповідача.
Справа № 2-4419/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                    м.Чернігів

Деснянський
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Кузьміної П.О. розглядаючи цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію , яка
виникла протягом 1 січня 2006 року - 1 липня 2007 року на загальну суму 2367
грн 24 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 , 89 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію енергію , яка
виникла протягом 1 січня 2006 року - 1 липня 2007 року на загальну суму 2367
грн 24 коп залишити без розгляду.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-658
УХВАЛА

12
листопада 2007 р.                        Березанський районний
суд Миколаївської області

в
складі:        головуючої                 - Старчеус О.П.

при
секретарі                                    -
Максименко С.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  01.10.2007 р. звернулася до суду
з позовом доОСОБА_2  та ОСОБА_3 про
визнання права власності,  мотивуючи
позовні вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
її чоловік -ОСОБА_4,  після смерті якого
відкрилася спадщина в яку входив також об'єкт нерухомості - будинок за
АДРЕСА_1  який належав йому на праві
приватної власності,  і спадкоємцями на
який крім неї являються їхні діти: ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Посилаючись
на те,  що після звернення до
нотаріальної контори для документального оформлення прийняття спадщини їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок на
підставі того,  що пройшло більше ніж
півроку з дня смерті її чоловіка і за цей час інші спадкоємці першої черги не
подали до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини,  позивачка просить визнати за нею право
власності на вищезазначений будинок.

Позивачка
01.11.2007 р. та 12.11.2007 р.
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
208 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада   2007р.
Справа № 2-н-886
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
філії АКБ "Укрсоцбанк"
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь АКБ
за договором № 0345/001717 про відкриття банківського рахунку та обслуговування
платіжної картки від 23.08.2006 року .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат,
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави судовий збір__грн.__коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу . що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106
№ 2-508/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1
про стягнення 2624 грн. 31 коп. заборгованості за спожитий газ та

судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачці

газ, а
відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з

жовтня 2005 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,

допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 10 липня 2007 року
в сумі 2624 грн. 31 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того, представник позивача просить стягнути
з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору
встановленні

договірні
правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні

зобов'язання по
оплаті спожитого газу з жовтня 2005 року виконувала неналежним чином,

заборгувавши
станом на 10 липня 2007 року 2624 грн. 31 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з

відповідачки на
користь ДУЕГГ вказану суму заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення

позову, згідно з
ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 2624 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
жовтня 2005 року по 10 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 2705 грн. 31 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.