overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Омельченко І.І.

при
секретарі                              Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1в позовній заяві вказала,
що між «ею та
відповідачем з 1990 року по 31.10.1995 рік був зареєстрований шлюб,  від шлюбу мають дочку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки
на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно,  до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд,  розглянувши матеріали
справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов

підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1
потребує матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки,  а ОСОБА_2може надавати цю допомогу тому слід
стягнути із нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 усіх видів
заробітку (доходу),  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно,  до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10, 11, 60, 213-215,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  199, 200 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і
мешканця с Орлик,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
дитини

-2-

аліменти в
розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу),
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму щомісячно,  до досягнення нею повноліття,  починаючи з 28.08.2007 р.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.,  а також 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                              Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                       Смірновій
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні в залі суду справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1  своєчасно оплату не проводила,  у зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1919, 90 грн. Просила стягнути заборгованість за несплату
послуг.

В судовому
засіданні представник позивача Міхеєва І.В. за дорученням позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,
пояснила,  що в рахунок погашення
боргу сплатила 130 грн.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами МКП "Херсонтеплоенерго".
З розрахунку суми заборгованості вбачається,
що заборгованість за період з 01.10.2001 р. по 01.04.2007 р. становить
1919, 90 грн.,  відповідач частково
погасив борг у сумі 130 грн.,  що
підтвердив квитанціями про сплату послуг і з урахуванням позовної
давності,  відповідно до  ст.
257,  264 ЦК України,  борг відповідача становить 1025, 26 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1025, 26 грн. та ЗО грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 1055, 26 грн.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. держмита в доход держави.

Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«20» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

17.08.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з початку 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, зради, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1988 року,  мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі,  не заперечував проти його задоволення.Витрати
по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд  також

враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
червня 1988року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,   який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути
з відповідача ОСОБА_2 25грн. 00 коп. держмита,  а позивача ОСОБА_1 від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-507/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«28»
серпня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Кульченковій О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 03 липня 2007 року
звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони
в судові засідання повторно не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності
позивача,  представника позивача до суду
не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2   ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3   ст. 169,  п.3 ч.1.ст 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3   ст.
169,  п.3 ч.1   ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                                                           2-2955-1/07
жовтня 2007 року Святошинський районний
суд м.  Києва
головуючого судді                         Петренко
секретарі                                                Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
Сторони по справі ОСОБА_1   та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому   шлюбі   з
04   вересня      1991
є неповнолітній  син  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що
сімейне життя склалося невдало по причині того ,  що відповідач не проявляє зовсім інтересу до
подружнього життя ,  не займається
вихованням підростаючого сина . Між подружжям склалися негативні стосунки,  оскільки вони люди різних поглядів на
життя,  різних вподобань. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня місяця 2007 року,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явився . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про
дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома . На підставі
наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-пшюбні стосунки з січня 2007 року,
сторони по справі мають кожен свій бюджет ,  не ведуть спільного господарства ,  не проживають разом,  практично їх сім»я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .
Згідно викладеного та керуючись
ст.  ст.  112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, -
розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб,  зареєстрований 04 вересня 1991 року ,  актовий запис № 29 в Мих. Рубежівській
сільській раді Києво- Святошинського району Київської області між ОСОБА_2та
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2в розмірі 17 гривень,
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-1097/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
м.  Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок
УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128: 643 (шістсот
сорок три) грн. 60 коп. - заборгованість за послуги КП „КК"
(балансоотримувача будинку) за період з 01 липня 2004 р. по 01 серпня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
області,  МФО 834016,  ,  код бюджетної класифікації
22090100,  символ звітності банку 537.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200_ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
вересня   2007 року            Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

Головуючого
-                                                                              судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                            Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано Іванівською селищною радою
Антрацитівського району Луганської області 3 жовтня 1993 року,  актовий запис НОМЕР_1 .

Від
шлюбу мають двоїх неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають з позивачкою.

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, оскільки відповідач добровільно в органах
РАГС розірвати шлюб відмовляється . На примирення не згодна, тому що
вважає,  що подальше спільне життя буде
суперечити її інтересам,  так і інтересам
відповідача.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає,  про що вказала
у заяві. Просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
позов визнав,  про що вказав у заяві.
Просить розглянути справу у його відсутність.

Суд,  враховуючи думку сторін ,  дослідив матеріали справи ,  вважає,
що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
не створили міцної родини,  миритися не
бажають,  їхня родина розпалася і
подальше проживання спільно не можливо і суперечить інтересам позивачки.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу, яке видане Іванівською селищною радою Антрацитівського
району Луганської області 3 жовтня 1993 року між сторонами укладено шлюб
.(а.с.3)

Від
цього шлюбу двоїх неповнолітніх дітей: синів -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження. (а.с.  4, 5).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.6, 10, 60 ЦПК України,  ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Іванівською селищною радою Антрацитівського району Луганської
області 3 жовтня 1993 року,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8грн. 50 коп. ,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа№2-1013/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.                                                                                      Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                                               Апанаскович
Н.М.

при секретарі:                                               Костенко
В.А.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 22.10.1994 р. міськвиконкомом м.Молочанськ Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

В судове
засідання від позивача надійшла заява з проханням провадження у справі закрити,
в зв"язку з відмовою від позову.

Прохання
позивача не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2187/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

03
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-2187/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2187/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 17.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-48 2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М. , розглянувши подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Братського районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржниці по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа №2-490,
виданого ЗО жовтня 2002р. Братським районним судом Миколаївської області,
зобов'язаний виплачувати на користь Березівської ЗОШ 1-3 ступенів
Кривоозерського району Миколаївської області, розташованої по АДРЕСА_1,
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/4
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість станом на 01
вересня 2007р. становить 7955 грн. 77 коп.

24 вересня 2007 року державний виконавець ДВС у
Братському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржниці
по сплаті аліментів ОСОБА_1. , посилаючись на те, що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено, що остання на території Братського району не
проживає, однак точне місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1963 року народження, уродженки
с.  Кам'януватка Братського району Миколаївської області,
останнє місце проживання: с
Кам'януватка Братського району Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Кривоозерський РВ УМВС
Миколаївської області.
Справа № 2-312207
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.     Суворовський районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму
заборгованості по квартирній платі..

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від представника позивача
не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вище викладені обставини,  суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207
п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду,  має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.
Справа № 2-3812007
УХВАЛА

17 липня 2007 року.      Рожищенсъкий районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                                               судді
Сіліча І.І.

при
секретарі -                                                                             Романчук
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, -

В СТАНОВИВ:

18.06.2007 року
позивач   звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

У судове
засіданя позивач подав заяву,  в якій він
відмовляється від позову. У відповідності до
вимог  ч.2  cm. 174,    ч.3  cm.206 ЦПК
України  позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3  ч.1  cm.  205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши
пояснення позивача,  з'ясувавши обставини
справи,  суд приходить до висновку,  що відмова від позову не суперечить інтересам
держави,  не порушує прав та інтересів
сторін,  а тому її слід прийняти,  а провадження по справі закрити. Керуючись cm. 205-206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди. Провадження в даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.