Справа №2-4152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

·
головуючого судді
Юрдиги О.С.

·
при секретарі                           Бєлоусовій
К.О.,

·
за участю позивачів, представника позивача-адвоката
ОСОБА_3, відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної пошкодженням майна,

Встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3346,87грн., заподіяної пошкодженням легкового
автомобіля марки "Москвич 412", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 та 1500 грн. моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги обґрунтовули тим, що 15.10.2006р. позивач ОСОБА_2 разом із
своїми друзями автомобілем марки "Москвич 412" поїхали на дискотеку
до с Козівка, в ході якої між присутніми виник конфлікт, який перетворився в
хуліганські дії. Внаслідок вчинення хуліганських дій відповідач ОСОБА_4
заподіяв технічні пошкодження вказаному автомобілю, які, згідно висновку
спеціаліста № 2299 експертного авто товарознавчого дослідження від
09.01.2007р., становлять 3346,87грн. Крім цього, вважають, що діями відповідача,
їм заподіяно моральну шкоду в сумі 1500грн., оскільки в них виникли нервові
переживання, пов"язані із пошкодження автомобіля та необхідністю його
ремонту.

У
судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути із
відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1500грн. та моральну, в розмірі
500грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що конфлікт
дійсно мав місце, під час якого він пошкодив гідравлічним шлангом автомобіль
позивачів, однак він заперечив щодо суми відшкодування, зазначивши, що вона є
завищеною.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

24.10.2006р.
Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за відсутністю в
їх діях ознак злочину, передбаченого ст.ст. 194,122,129,296 Кримінального
кодексу України. Як зазначено у постанові, конфлікт, що мав місце 15.10.2006р.
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та ОСОБА_9 з другої носив причинний характер, громадський порядок грубо порушено
не було, згідно акту судово-медичного обстеження тілесні ушкодження ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а сума завданих збитків, яка
виявилась у пошкодженні автомобіля "Москвич", належного ОСОБА_2, що
становить 1500грн., є незначною.

Факт
пошкодження відповідачем автомобіля позивачів підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які пояснили, що бачили, як ОСОБА_4 бив
гідравлічним шлангом по кришці капоту та задньому склу вказаного автомобіля. Не
заперечив вказаної обставини сам відповідач.

Згідно
висновку спеціаліста № 2299 експертного авто товарознавчого дослідження від
09.01.2007р., вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля
"Москвич-412", державний реєстраційний НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження,
становить 3346,87грн.

За
нормами ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна особі або майну
громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Той, хто
заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду
заподіяно не з його вини.

Відповідно
до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд ( ст.11 ЦПК України).

Аналізуючи
викладені обставини справи суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди у вигляді
пошкодження легкового автомобіля "Москвич", належного на праві
приватної власності позивачу ОСОБА_1 відповідачем, а тому матеріальна шкода в
уточненій позивачами сумі 1500грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 в користь
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім
того, суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля, позивачам завдано
моральну шкоду, яку слід стягнути в сумі 250грн. з врахуванням вимог розумності
та справедливості. В користь позивача підлягає стягненню також 300 грн. витрат
за проведення автотоварознавчого дослідження та 400грн. витрат за надання
правової допомоги, 59грн.50 коп. сплаченого судового збору та 7грн. 50 коп,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи
судом, а також 22грн.50 коп. на рахунок Тернопільського міськрайонного суду
недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167 Цивільного кодексу
України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1500грн. матеріальної шкоди, 250 грн.
моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, 300 грн. витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, 400грн. витрат за надання правової допомоги,
59грн.50 коп. сплаченого судового збору та 7грн.50коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а також 22грн.50 коп.
недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
рахунок Тернопільського міськрайонного суду.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.