overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 2-0-72/2007 р. Р I
27 липня 2007року Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді                                             Терещенко О.І.
при секретарі                                                     Федорченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Білопіллі справу за заявою    ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту
про те, що її батьком був ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Дмитрівка
Лебединського району. її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 04.03.1944 року її
батько загинув на фронті. Але вона не може отримати доплату до пенсії як дитині
учасника Великої Вітчизняної війни, який загинув на фронті, тому що у свідоцтві
про її народження батько записаний як ОСОБА_2, без зазначення no-батькові.
Тому ОСОБА_1 вимушена звернутись з даною заявою до суду про встановлення
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась за станом
здоров"я, так як є особою похилого віку.
ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримала, просила встановити факт родинних стосунків
між ОСОБА_1 і її батьком ОСОБА_2
Представник заінтересованої особи в судове засідання не
представника заявниці ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню .
Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 0ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Дмитрівка
Лебединського району Сумської області ( а. с. 7)
її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які уклали шлюб в 1926 році, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а. с. 9).
ОСОБА_2 загинув 04.03.1944 року, будучи на фронті на Великій Вітчизняній війні,
і захований в с. Ваньки Тверської
області Російської Федерації, що підтверджується повідомленням - дублікатом №
54 від 31.05.2007 року Білопільського райвійськомату ( а. с. 8)
про народження заявниці батько зазначений як ОСОБА_2, не зазначено його
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 7).
Тому суд вважає
за необхідне встановити юридичний факт , що батьком заявниці є ОСОБА_2, який
загинув на фронті 04.03.1944 року.
даного факту необхідно заявниці для отримання статусу дитини учасника Великої
Вітчизняної війни, який загинув на фронті, і отримання у зв2язку з цим доплати
На підставі викладеного керуючись ст. ст.
4,10,60,209,213,215, 256-258 ЦПК України, суд, -
юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який будучи на фронті на
Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років загинув 04.03.1944 року і похований в
області Російської Федерації, є рідним батьком ОСОБА_1,0ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с Дмитрівка
Лебединського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги, протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1172/07
УХВАЛА

25 вересня 2007
року        Ленінський районний суд
м.  Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Храмовій І.Ю.

розглянувши
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами підприємства
по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  але не розраховується за
вказані послуги в повному обсязі,  в
зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з 01.11.2002 року по
01.06.2007 року в розмірі 2199 грн. 69 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнений
заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №2-1476
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом,  у якому просить
стягувати з ОСОБА_2. аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4.
частини уіх видів заробітку,  але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В
обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила,
що з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  батьком якого є і записан в свідоцтві про
народження відповідач по справі. Відповідач з червня 2007 року не надає
матеріальну допомогу на утримання сина,
в наслідок чого в неї склалось тяжке матеріальне становище.

На
попередньому розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала,  просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЩЖ України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ввизнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи і
інтереси інших осіб,  відповідає
інтересам дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 14, 130, 169,  174, 208, 209,  213, 214,
215, 218 ЦПК України,   ст.   ст.
180 -184 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Енергодар Запорізької області,
аліменти на користь ОСОБА_1,  на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітків щомісячно,
але не менш,  ніж 30 %
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку,  починаючи з 16.08.2007р. до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільноі справи у Енергодарському міському суді
Запорізькоі області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконання в частині суми платежу за 1 місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року     Васильківський районний суд   Дніпропетровської області в складі: судді -
Волошина М. П. при секретарі - Манько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання
шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
ОСОБА_1   звернулася до суду з зазначеним
позовом.

Ухвалою
суду від 31.01.2007 року сторонам було надано строк шість місяців для
примирення.

01.08.2007
року до судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно
ч.3  ст.
205 ЦК України
випадку відмови позивача від цивільного позову суд постановляє ухвалу,  якою закриває провадження у справі. Суд
вважає,  що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиїсь права,
свободи або інтереси.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ст 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу".

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                М.
П.Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-139
Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши заяву ЗАТкомерційного банку «Приват
Банк»  про стягнення заборгованості по
заяві - договору ОСОБА_1  відповідно
ст.  526. 527,  530,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» М.
заяві - договору 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень      00
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір  25 грн  50
коп.,  що був останнім сплачений
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р.                     Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                             Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1977 р. Шлюбні стосунки
сторони припинили в 2004 p.,  внаслідок фактичного створення позивачем іншої сім'ї.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони з 2004 р. спільно не проживають,  за призначений судом строк не
примирилися,  пізивач категорично
наполягає на розлученні,  в зв'язку з цим
подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
ПО,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19 лютого 1977 р. в Білицькій селищній раді,  Кобеляцького району,  Полтавської області,  актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3437/07
02 липня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
відповідача -  ОСОБА_3
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі виконкому Саксаганської районної в м.  Кривому Розі ради  про визначення часток у спільній сумісній
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності -
позивач,  зазначив,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло він разом з матір'ю - ОСОБА_2 приватизував квартиру АДРЕСА_1. Між ними не
було укладено ніяких договорів,  не було
інших обставин,  які дають право
вважати,  що частки кожного з
співвласників у праві сумісної власності не є рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати. Після її смерті виникла необхідність встановлення часток,  оскільки позивачу нотаріусом було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спільного майна
в зв'язку з тим,  що частки квартири
АДРЕСА_1 не виділенні. Тому просить визначити рівними по 1/2 частині частки у
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягала на їх
відповідача ОСОБА_3 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та
померлій ОСОБА_2( свідоцтво про право власності на житло на а.с. 07) ,  факт смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть
а.с.  04),  факт родинних відносин між позивачем та
ОСОБА_2 (свідоцтво про народження на а.с.
06),  факт відмови нотаріуса у
вчиненні нотаріальних дій (постанова нотаріуса на а.с.  03). Тому суд вважає можливим задовольнити
підставі викладеного,  керуючись   ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст. 130,  174,
208, 209, 213,  215   ЦПК України,
суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні - по 12.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом 10 днів та  подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 23.07.2007 року з позовною заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітейОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В
судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і суду пояснила,  що являється бабусеюОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. їхній батько ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний померлим,  їхня мати ОСОБА_2 проживає в с Колонтаїв
разом зі своїм батьком інвалідом І групи і дочкою,  ОСОБА_5 Умови проживання у них не
відповідають санітарним та побутовим нормам.
Вже декілька років її сини проживають у позивача,  відповідач від своїх обов'язків по вихованню
і утриманню дітей ухиляється,  не
турбується про їх здоров'я і навчання. Просить заяву задовольнити і позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітейОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала і пояснила,  що згодна на позбавлення її батьківських прав
відносно синів.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню в частині позбавлення батьківських прав з
наступних підстав:

Відповідно
до   ст.
164 СК України мати може бути позбавлений судом батьківських прав,  якщо вона ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В даному
випадку ОСОБА_2. не утримує дітей,  не
бере участі у їх вихованні.

В
частині призначення позивача піклувальником
неповнолітніхОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  заява задоволенню не підлягає,  так як відсутнє подання органу опіки та
піклування,  яке відповідно до ч. 4   ст.
60 ЦК є
необхідним.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  218 ЦПК України,    ст.
164 СК України,    ст.  60 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити
ОСОБА_1 відносно її дітейОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4   ст.
296 ЦПК України.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:     головуючого судді        -
Зацеркляний В.К.

при
секретарі                                         -        Євсєєвій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони прохали суд затвердити мирову угоду,  за якою ОСОБА_1 зобов"язувіалась не
вчиняти будь-яких дій відносноОСОБА_2,
направлених на завдання шкоди її честі,
гідності та здоров"ю,  а
ОСОБА_2зобов"язувалась не вчиняти будь-яких дій відносно ОСОБА_1,  направленим на заподіяння шкоди її
честі,  гідності,  здоров"ю та шкоди її майну.

Оскільки
мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок і не порушує їхніх прав,  свобод
і законних інтересів,  слід її визнати та
закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  175,
205 п. 4,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  за умовами якої ОСОБА_1
зобов'язалась не вчиняти будь-яких дій відносно ОСОБА_2,  направлених на завдання шкоди її честі,  гідності та здоров'ю,  а в свою чергу ОСОБА_2 зобов'язалась не
вчиняти будь-яких дій відносно ОСОБА_1,
направлених на завдання шкоди її честі,
гідності,  здоров"ю та шкоди
її майну,  та закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Роз"яснити
сторонам,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав,  не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви пш
апеляційне оскарження.
Справа № 2-139907 р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                                                                  Литвиненко
В.П.

при
секретарі:                                                                                              Гірській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі - 1523, 75 грн.

Ухвалою суду від
27.08.2007 року проваджеення по даній справі відкрито. 03.09.2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 вересня 2007 року                  смт.  Нижньогірське                             Справа
№ 2н-68/07
Судця
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2850 грн. 61 коп з Приватного
сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Врахововаючи,  що Приватним
сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» порушені вимоги діючого
законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст.
102 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ заборгованість по заробітній платні у
розмірі 2850 грн. 61 коп.
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_2 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді,
перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду
бюджетної класифікації доходів НОМЕР_2 «Оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах» МФО 824026 ОКПО 34740615,  Банк одержувача - ГУДКУ в АРК м.  Сімферополь,
одержувач - держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                    І.В.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується                    судовий            наказ               / ст. .               106 ЦПКУ країни/.