overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі
4 949 грн. 26 коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-2022/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 700,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 700,24 грн. (сімсот грн. 24 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-5831/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи  за   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького регіонального  управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   45
хвилину   05.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня   2007 року                                                                       Справа
№ 2 н -143/07
Судця
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 5373 (п"ять тисяч триста
сімдесят три) грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 26 грн. 87 коп. -
судовий збір, 15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що
розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax. НОМЕР_3 (для погашення заборгованності), pax.
НОМЕР_4 (для вішкодування судових витрат) МФО НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі
5373 (п"ять тисяч триста сімдесят три) грн. 36 коп.
боржника на користь стягувача 26 (двадцять шість) грн. 87 коп. - судового
збору та 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного
забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-1635 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                     Конотопським
міськрайонний суд  Сумської області

в
складі:                головуючого       -
Калантаєнко П.С.

при
секретарі      -                                        Кузнєцовій О.Л.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги вона
мотивує тим,  що знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого має неповнолітню дитину. В даний час сім'я розпалася,  дитина знаходиться на її утриманні. Просить
стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину.

Позивачка в
судовому засіданні позов повністю підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони до 9 лютого 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
даний час сторони однією сім'єю не проживають,
дитина знаходиться на утриманні позивачки.

В
відповідності з  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевказані обставини,  думки
сторін,  докази і обставини справи суд
вважає,  що відповідач,  як батько дитини,  зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття,  а тому він
повинен сплачувати позивачці,  на
утриманні якої знаходиться дитина,
аліменти. При цьому суд з урахуванням обставин,  вказаних в
ст. 182 СК України,  визначає
розмір сплати аліментів в кількості 25 % всіх видів заробітку відповідача. В
зв'язку з цим суд вважає,  що позов
доведено і він підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60, 212-216 ЦПК
України,   ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ,  1983 року народження,  уроженця республіки Казахстан,  Калди- Курганської області,  мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на сина - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку. Стягнення починати з 11 липня 2007 року і проводити
до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та до спеціального
фонду державного бюджетут ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подано заяву до Конотопського міськрайсуду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Сумський апеляційний суд через Конотопський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа
№2-508 2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,

розглянувши позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  -

встановила :

16.07.2007 р. Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі першого
заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  мотивуючи
тим,  що 24.07.2006 р. ОСОБА_2 в Сосицькій затоці в районі с Михайлівка Березанського р-ну,  Миколаївської обл. незаконно,  промисловим знаряддям
лову - бичковою волокушею,  без документів
виловив рибу: карася в кількості 30 шт.,
загальною вагою 7 кг.,
тарань - 4 шт.,  загальною вагою
1 кг,  оселедець - 53 шт.,  загальною вагою
2, 5 кг,  чим завдав шкоду рибному
господарству України в сумі 1545, 30 грн.

Згідно з ч. 7
ст.  119 ЦПК України,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження.

З п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України вбачається,  що заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Враховуючи те,  що
представником позивача не надано документів,
які б свідчили про його повноваження на ведення справи,  суд вважає за необхідне позовну заяву
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області в особі першого заступника начальника
управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку
завдано збитків рибному господарству
України повернути.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121,   ст.  ст.
208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-218/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                        15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Мирошниченко В.В.,

при
секретарі Булуєвій С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ   :

Заявник
звернувся до суду з про встановлення фактів.

Оскільки
під час розгляду справи виник спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 6  ст. 235 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6  ст. 235 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-443
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

10 вересня2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської
області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-12$ ЦПК України по
справі № 2-443 за позовом Виконкому Борівської селищної Ради до ОСОБА_1 про
припинення піклування над ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .25.09.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 24.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-326/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                              15
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судці                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
в смт.  Ратне справу за позовом
Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Ратнівське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ) звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг,  у розмірі 456 грн. 28 коп.,  що виникла за період з 01.06.2004 року по
13.07.2007 року.

Позовні
вимоги обґрунтовувались тим,  що
відповідачі,  із своєї вини,  не виконували взяті на себе договірні
зобов'язання по щомісячній оплаті наданих позивачем комунальних послуг.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану ними мирову угоду,  з метою
врегулювання виникшого спору.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язується до 01.09.2007 року погасити
заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 184 грн. 93 коп. та сплатити
позивачу понесені ним судові витрати в сумі 30 грн..

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена між сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін,  а тому може бути прийнята судом
який у відповідності до  ст. 175 п. 4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Судовий
збір у справі в сумі 51 грн.,  від сплати
якого позивач був звільнений при подачі позову в суд,  на підставі ч.3  ст. 88 ЦПК України,  підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в
дохід держави.

Керуючись п.4
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
та затвердити мирову угоду укладену між представником позивача ВУЖКГ Карасюк
Надією Анатоліївною і відповідачем ОСОБА_1.
За якою ОСОБА_1 зобов'язується погасити Ратнівському ВУЖКГ
заборгованість по оплаті комунальних послуг,
в сумі 184 грн. 93 коп.,  сплатити
судові витрати,  у розмірі 30 грн.,  всього разом 214 (двісті чотирнадцять) грн.
93 коп.,  до 01 вересня 2007 року.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір,
у розмірі 51 грн..

Провадження
у справі за позовом Ратнівського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4995/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді
ТроценкоТ.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 513,  76 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в розмірі 513,
76 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.
130, 174, 205, 294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному
суді Запорізької області в розмірі 30,00 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 132, 2007 року
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                    Диканський районний суд Полтавської області у
складі

головуючої                 - судді Щабельської І.В.

при секретарі
-             Моргуновій В.В..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного життя із відповідачем вона має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але
відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання неповнолітнього сина, позивачка
звернулася до суду та просить стягти із
відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4
частини усіх видів доходів відповідача, з урахуванням того, що в даний час останній
не має інших зобов'язань матеріального характеру.

У попередньому судовому" засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у суд не з'явився, направлена йому судова повістка повернулася
із вказівкою про те, що відповідач тимчасово відсутній.

Позивачкою було подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи
в зв'язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 в
даний час перебуває в службовому відрядженні.

Приймаючи до уваги те, що вказана обставина унеможливлює проведення розгляду
даної цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202,203,209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до повернення відповідача ОСОБА_2 із службового
відрядження - 27 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 5 днів з дня її винесення шляхом
подачі через Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після цього - апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

03 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судові
засідання 05.07,2007 року та 03.09.2007 року позивач не з 'явився, про дату
слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №1-4414/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Гилко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 801 грн. 82 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 801 грн. 82 коп. Враховуючи вимоги
з боржника слід стягнути борг у сумі 1 586 грн. 78 коп.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 257, 526, 530
підлягає частковому задоволенню у сумі 1 586 грн. 78 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровоград борг на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у
сумі 1 586 грн. 78 коп.
ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.