Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-82/08                                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                  Приймака В.М.,

Суддів:                             Подліянової Г.С., Мануйлова Ю.С.,

При
секретарі:                 Буримі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченого боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
простроченого боргу за договором позики.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007
р. клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд
Комунарському районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача по
справі задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п. 2 ст. 312 ЦПК України

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює чи скасовує
ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно
було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права....

Постановляючи
ухвалу від 22.10.2007 року про
передачу справи на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суд
першої інстанції, з посиланням на ст. 116
ЦПК України, зазначив в ухвалі, що оскільки у судовому засіданні було
встановлено

2

фактичне місце
проживання відповідача у Комунарському районі м. Запоріжжя, то справу необхідно
передати для розгляду до вищезазначеного суду.

З таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно
до вимог ст. 116 ЦПК
України передача справи до іншого суду здійснюється виключно у випадку задоволення
клопотання відповідача, місце перебування якого не було відоме позивачу на
момент подання позову.

З
матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя позивачу було відомо місце проживання відповідача у
Шевченківському районі м. Запоріжжя (АДРЕСА_1). Факт проживання відповідача за вищезазначеною адресою на
момент звернення позивача до суду підтверджується матеріалами справи та не
оспорювався самим відповідачем. Відповідач змінив місце свого проживання вже
під час розгляду справи в суді.

Відповідно
до ч. 4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати в інший суд справу, яка вже розглядається судом. З
матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді в
Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з 27.09.2006 року.

Таким
чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.
307, ст. ст. 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007
року по цій справі скасувати, а справу повернути до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.