overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2313/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 р.
позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власником кв. АДРЕСА_2До 29.08.2001р. позивач перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. З листопада 1997р. ОСОБА_2. мешкав та був прописаний у
зазначені квартирі, але з 10.03.1998р., відповідач зібрав свої речі та пішов з
квартири. До цього часу ОСОБА_2. не повертався до кв. АДРЕСА_2

Посилаючись на
викладене, позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням квАДРЕСА_2

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з
договором дарування від 02.11.1994р., ОСОБА_1. на праві приватної власності
належить кв.АДРЕСА_2

ОСОБА_1.
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 13.05.1994р. по 29.08.2001р.
(а/з № 523 від 29.08.2001р.).

В листопаді
1997р.ОСОБА_2. був зареєстрований в кв. АДРЕСА_2

В березні
1998року ОСОБА_2зібрав все належне йому майно і пішов з квартири, де не
появлявся до цього часу.

Відповідач
фактично мешкає в іншому місці.

Згідно Акту про
не проживання від 18.01.2007р., підписаному сусідами позивача:ОСОБА_3ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. та посвідченому посадовими особами ЖКП «Південь», ОСОБА_2 не
проживає в кв.АДРЕСА_2з 1998року та по даний час, його речі в квартирі
відсутні.

Оцінивши докази
в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 71.72 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,14,60,62,212,214,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, таким, що втратив право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2-412 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року м.Бучач Бучацький   районний
суд       Тернопільської області

В складі
: головуючого судді Кузевича Й.Я.,

при
секретарі:                  Малій М.П.,

з участю
сторін : позивачки  ОСОБА_1,

відповідача                      ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 1983 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивачка  просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що після реєстрації шлюбу відносини в них склалися не в кращу
сторону, так як чоловік зло­вживав спиртними напоями , будучи в нетверезому
стані влаштовував скандали, обзивав її перед дітьми нецензурними словами, що
продовжує чинити і надалі, тому вона перекона­на, що так тривати більше не може
, шлюб носить суто формальний характер, сім'я фак­тично розпалася і не може
бути збережена.

Позивачка в
судовому засіданні   позов підтримала,
примирення не бажає .

Відповідач   позов визнав, вважає, що примирення є
неможливим та недоцільним.

Вислухавши
сторони , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встано­вив , що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими ,оскільки
сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
істот­не значення, а тому позов підлягає до задоволення , шлюб згідно ст. 112
Сімейного кодексу України слід розірвати.

Витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповіда­ча.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 5 листопада 1983 року   Підзамочківською сільською радою Бучацького
району Тернопільської області, актовий запис № 24.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення   набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження   подається
апеляційному суду Тернопільської об­ласті через Бучацький   районний суд
на протязі   десяти   днів з дня
проголошення рі­шення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,
встановлений законом .
Справа№3-512707р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 13 жовтня 1984 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 13 жовтня 1984 року, у Палаці урочистих подій м. Миколаєва,
актовий запис № 1572 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 08 грн. 50
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА

6 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

06.11.2007 року позивач
надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5894/07
р.                                                           Головуючий
Категорія: договірні                                                                      1 інстанції Слурденко О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
13 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1542
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                          м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М.  при секретарі Комар Т.А.
разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом       ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі в сумі 1404 гривень 64 копійок.

При
проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву,  в якій він просить суд залишити його позов
без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з*явився .

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі в сумі 1404 гривень 64 коп.- залишити
без розгляду.

Роз"яснити  позивачу
право  повторного  звернення
до   суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку,  згідно
ст.  207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
райсуд протягом 5 днів,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів
з моменту подачі зазначеної заяви.
№ 2-425 /2007 від 10.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник
Т.М.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-425/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам   ст.   119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись   ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 4 вересня 2007 року на   10 годин в залі суду м.   Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   4 вересня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-267/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді: Мельничик Ю.С.,

при секретарі:Кириленко І.В.,

адвокатаОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета позову -ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, витребування його з незаконного володіння, та стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2та третя особа ОСОБА_3,
уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, про
що повідомили суд, надавши спільну заяву про затвердження мирової угоди та
мирову угоду, зі змісту якої видно, що кожен з учасників процесу відмовився від
своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.ст. 11, 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Судом роз'яснені сторонам наслідки укладення мирової
угоди та визнання її судом.

Судом
встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для визнання мирової
угоди, прийняття відмови позивачів по справі від своїх позовних вимог та
закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 174, 175, 205 ч.1 п.п. З, 4, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета позову - ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, витребування його з незаконного володіння, та стягнення
грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 5 (п'яти)
днів після її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про оскарження.
Справа №2-5781/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають
участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-6088/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 вересня 2007 року                                                                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про витребування

майна з чужого незаконного
володіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10
годин 00 хвилин 22 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-177/07
УХВАЛА

іменем України

13
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М. М. ,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про анулювання реєстрації постійного
місця проживання та виселення,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2,  у якій
просить суд анулювати реєстрацію постійного місця проживання останнього в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Харкові та
виселити останніх мешканців,  невідомих
їй,  із вищезазначеної квартири.

Слухання
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. неодноразово відкладалося у зв'язку із
неявкою позивача у судові засідання,
явка котрої визнана судом обов'язковою. Так,  незважаючи на належне повідомлення позивача
про дні та часи судових засідань,
остання не з'явилася у судові засідання,
призначені на 21.05.2007 p.,  09.07.2006
р. та 13.08.2007
р.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦП
К України,  вимушений залишити позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про анулювання реєстрації постійного місця
проживання та виселення без розгляду.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа
№ 2-3 74/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-374 за позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

судового    засідання

справа
№2-251/2007р.

08 серпня 2007 року                  Галицький районний суд м.
Львова

у складі: головуючої судді          Шумської Н.Л.

при секретарі                              Бліхарській Л.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  редакції газети «За вільну
Україну» про захист честі та гідності,
суд-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання відомостей,
поширених відносно нього в газетній публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,  що не відповідають дійсності,  принижують його честь та гідність,  ділову репутацію. Просить також зобов»язати
редакцію газети опублікувати спростування,
надане ним у тому ж об»ємі та тим же шрифтом.

На судове засідання сторони повторно
не з"явились. На вимогу суду позивачем не надано текст спростування,  про який зазначає у позовній заяві. Наведен свідчить про втрату позивачем
інтересу щодо заявленого ним позову,  або
вирішення спору в позасудовому порядку.

Суд визнає його неявку без поважних
причин,  що дає підстави відповідно
до  ст.
169 ЦПК України,  залишити позов
без розгляду.

Керуючись
ст.  169 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  редакції газети «За вільну
Україну» про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали -
протягом 5 днів з часу винесення ухвали слід подати заяву про оскарження,  та протягом 10 днів після заяви подати
апеляційну скаргу.