overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-133/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Одеської області   Димов Василь
заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1.  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ»Вогунівська_еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94, _ ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
гривень,  60 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-136/2007 року
Суддя Іванівського   районного    суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського_району_Одеської області в інтересах ОСОБА_1  Про видачу судового наказу про стягнення з
ДЛДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94, _ ст.
СТЯГНУТИ 3    Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
Богунове Іванівського районуОдеської області
2276 гривень,  01 копійку
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-5053
РІШЕННЯ

Іменем   України

07
серпня 2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 09 липня 1997 року,  від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом погодилась,
заперечень не має.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні через те,  що
вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і
сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому,  що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  зареєстрований 09 липня 1997 року у Палаці
укладення шлюбів НОМЕР_1 м.  Москви,  актовий запис НОМЕР_2,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з позивача
ОСОБА_1,  звільнивши відповідачку
ОСОБА_2. від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                               №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Укртелеком» в особі ЦЄЗ № 6 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -
96,  98, 102 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,  який проживає АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ВАТ «
Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 6 (м.  Коломия ) Івано-Франківської філії,  що знаходиться м.  Коломия п-кт Чорновола 47 на р/р 26034122 в
чотири) гривні 04 коп та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп державного мита та
15 ( п»ятнадцять) гривень  витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним/Законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1178/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зінькова В.І.

при
секретарі                      - Юр'євій
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж,  третя особа Виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради про усунення перешкод до переобладнання
квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири,
посилаючись на те,  що відповідач
своїми неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для
встановлення автономного опалювання.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  відповідно  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Представник
позивача ОСОБА_3. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник
відповідача ОСОБА_4. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши
представників позивача,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж,  третя особа Виконавчий комітет
Красноперекопської міської ради про усунення перешкод до переобладнання
квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-2829/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі           : Лисенко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Антрациту справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача
заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 732 грн.60 коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що забезпечував
електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці
було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом зриву пломби
енергопостачальної організації та відключення катушки напруги, у зв'язку з чим
позивачу заподіяні збитки у сумі 732 грн. 60 коп., які позивач просить стягнути
з відповідача.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не
з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник
позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач  позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідач порушив п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p., що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом
зриву пломби енергопостачальної організації та відключення катушки напруги, на
що у встановленому законом порядку 08 червня 2005 року було складено акт про
порушення ПКЕЕН № 003445, тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі 732 грн.
60 коп., які належать стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому
порядку, а також вважає за необхідне стягнути з нього суму судового збору, від
сплати якого було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 1166
ЦК України, 67,68
ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолуцької
філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 732 грн. 60 коп.
(сімсот тридцять дві грн. 60 коп.) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.( тридцять грн.), а всього 762 грн. 60 коп. (сімсот
шістдесят дві грн.60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайоннии суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане у дорадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007року                              селище
Верховина                            справа
№2-247

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді       Токарука В.І.

секретаря                                    Пікула М. Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

У судовому  засіданні
встановлено,    що   відповідачка ОСОБА_2померла,  про що свідчить копія актового запису про
смерть НОМЕР_1від 17 вересня 2007року.

У
відповідності до вимог п. 6 ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін.

При зазначених
обставинах є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. б
ч. 1 cm.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв 'язку зі
смертю відповідачки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви,  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-209 /07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до  ст.  95 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає вАДРЕСА_1ідентифікаційний
кодНОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
(для погашення заборгованості),  р/р
НОМЕР_3(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2419 ( дві тисячі
чотириста дев'ятнадцять) грн. 56 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         Т.М.
104 Цивільного/процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності________________    ______________ 200___ року.
Справа № 2н-273/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уродж.
с. Ульянівка,  Білозерського
р-ну,  Херсонської обл,
прож.: АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1до Державного підприємства
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а саме: 1728, 12грн. -
сума нарахованої,  але не виплаченої
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1728, 12грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім
грн. дванадцять коп.) нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень-липень 2007року .
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул.
.Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230. Розрахунковий
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
з Державного підприємства „Виробничий південний біотехнологічний центр" на
користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,
вул. .І.Куліка,  143А,  УДК
м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р
грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 21.10.2007року.
Справа №2-3110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 серпня 2007
р.       Тернівській районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:
головуючого,  судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі                     -   КОВАЛЄВСЬКІЙ Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  зареєстрований 10.06.2000 року у відділі РАГС
Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської
області,  актовий запис 145. Це в
позивача перший шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  син
мешкає з позивачем,  спору про місце
проживання дитине немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в липні 2007
року,  з тієї причини,  що у неї з відповідачем різні погляди на
сімейне життя,  із-за чого між ними часто
виникали сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача. Майнового спору немає.

На
попередньому розгляді позивач свій позов підтримав в повному обсязі,  просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Відповідач
на попередній розгляд не з"явився,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за
його відсутністю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалася. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Витирати
по справі покласти на відповідача.

На
підставі  ст.
ст.  110-112  Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  130, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 10 червня 2000 року у відділі РАГС
Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської
області,  актовий запис 145,  від якого мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_1від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний     суд м.   Кривого
Рогу шляхом подання заяви  про  апеляційне

оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-1290/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання незаконним
розпорядження від 05.09.2007р. про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації
про визнання незаконним розпорядження голови Цюрупинської районної державної
адміністрації № 98/2-21 від 05.09.2007р. про винесення догани.

У відкритті
провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч.2 ст. 122 ЩІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Проте,
відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Відповідно до
ст.3 КАС України державна служба є публічною службою.

Оскільки
позивачка є державним службовцем, спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Цюрупинської районної
державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження від 05.09.2007р.
про винесення догани.

Роз"яснити
позивачці її право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа 2- 4615 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " вересня 2007 року                                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, стягнення мате­ріальної та
моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Відповідачці надати технічний
паспорт на будинок, зробити запит до управлін­ня земельних ресурсів стосовно державної реєстрації сервітуту

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 01. 11. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-913/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

Головуючого
судді: Редько С. В.

При
секретарі: Сулименко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового

господарства
„Полтаватешюенерго"  до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У травня
2007 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник
позивача Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилася ,  та прохала провадження по
справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем
відповідно до поданої заяви,  та
квитанції про повне погашення боргових зобов'язань та сплати судових витрат по
справі.

Наслідки  ст. хт. 205, 206 ЦПК України представнику
позивача роз"яснені.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет,  із тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" в якою
вказано,  що від сплати судових витрат
звільняються пільгові категорії громадян,
тому відповідно до посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій,  відповідач по справі ОСОБА_4. належить до
пільгової категорії громадян,  тому суд
приходить до висновку про стягнення судових витрат по справі за рахунок
позивача.

Керуючись CT..CT. 205, 206 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання - закрити,  в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1653
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09.10.2007 року о 08.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.