overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3429
червня 2007 рік                                                          м.  Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі - Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до Затоківської селищної ради
м.  Білгород - Дністровського Одеської
області про визнання права власності на самочинне будівництво,
до суду з позовом до Затоківської селищної ради м.  Білгород - Дністровського Одеської області
про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,  вказуючи,
що здійснила самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.
судовому засіданні позов підтримала.
судове засідання не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним  чином,   причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі  згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
матеріали справи,  заслухавши
позивачку,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
судовому засіданні встановлено,  що
згідно договору дарування частини житлового будинку,  серії НОМЕР_1від 12 лютого 2002 року,  власником 6/100 частин житлового
будинкуАДРЕСА_1 є ОСОБА_1. На території домоволодіння позивачкою самовільно
збудовані: літня кухня літ. "К",
розм.  3, 30x2, 99м,  сарай літ. „З",  розм.
1, 70x1, 22м,  сарай літ.
„І",  розм.  3, 47x2, 83м,
житлова прибудова літ. „А1",
розм.  4, 08x5, 04м,  тераса літ. „а9",  розм.
3, 90x2, 02м,  сходи літ.
відповідності до технічного висновку,
який узгоджений головним архітектором АДРЕСА_1 придатна для проживання.
Самочинні будівлі відповідають державним будівельним нормам.
самочинної забудови права інших осіб не порушені.
відповідності з ч. 5  ст.  376 ЦК
України,  на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудовано на
ній,  якщо це не порушує права інших
підставі викладеного і керуючись ч.5
ст.  376 ЦК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
суд,  -
позовну заяву ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: :літню кухню
літ. "К",  розм.  3, 30x2, 99м,
сарай літ. „З",  розм.  1, 70x1, 22м,
сарай літ. „І",  розм.  3, 47x2, 83м,
житлову прибудову літ. „А1",
розм.  4, 08x5, 04м,  терасу літ. „а9",  розм.
3, 90x2, 02м,  сходи літ.
„а8" за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-5507-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: -
судді Гусинського М.  О.,

при секретарі -
Винник О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_3

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2  з тих мотивів,  що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
02 вересня 2000 року,  одруження було
зареєстровано Слов'янським міським відділом РАГС Донецької області,  актовий запис № 379,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісно
не проживають тому,  що між нею та
відповідачем не склалися стосунки,
виникло непорозуміння та відчуження.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  дала пояснення,  які співпадають з викладеним у позові та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до переконання в
тому,  що дійсно спільне життя подружжя
ОСОБА_1припинене,  оскільки в їх родині в
час спільного проживання виникали різного роду конфлікти,  що сторони сімейні стосунки не підтримують з
серпня 2007 року,  позивач та відповідач
наполягають на розірванні шлюбу.

При
таких обставинах суд приходить до переконання,
що причини,  на підставі яких
позивач звернулась з позовом є обгрунтованими,
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про
розірвання шлюбу підлягає повному задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5-8,  10-15,
107,  130,  174,
208-209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112
Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 2 вересня 2000 року
Слов'янським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис № 379,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі
17 грн.,  а ОСОБА_1звільнити від сплати
державного мита за видачу свідоцтва.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його оголошення,  а апеляційна скарга на
рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом 10 днів з дня
його оголошення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо була
подана заява про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього   строку.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Виконкому В-Орільської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
майновий та земельний паї,  -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Виконкому
В-Орільської сільської Ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на майновий та земельний паї.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене'та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Виконкому В-Орільської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування на майновий та земельний паї.

Попереднє
судове засідання призначити на 08 жовтня 2007 року на 13 годину 20 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-57/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківський
області                                                                                               Манич
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4122,90 грн. за
кредитним договором № HAE6RX1120044
від 21.09.2006 року та судові витрати у розмірі: 25,50 грн. судовий збір та
15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі
4122,90 грн. та судові витрати у розмірі: 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу,
оскільки відповідачка не виконує зобов'язання, передбачені договором № HAE6RX1120044 від
на 22.08.2007 року заборгованість складає 4122,90 грн. яка, складається з : -
2557,94 грн. - заборгованість за кредитом; - 996,75 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; - 374,22 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; - 193,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1   на   користь
(для погашення заборгованості) pax.
-4122,90 грн. - заборгованість за кредитним договором № HAE6RX1120044 від
21.09.2006 року, 40,50 грн. - судові витрати, а всього 4163,4 грн.. Наказ може
бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі
боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його
Справа № 2-612
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                                              смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 09.30 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачам подати до суду до 08.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

8 серпня 2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
- Остаповича В.І. при секретарі - Задорожняк О.М.  за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з тих підстав,  що
перебуваючи з відповідачем в шлюбі з 08 серпня 1993 року і маючи одну
неповнолітню дитину ,  бажає цей шлюб
розірвати у зв'язку з тим,  що відповідач
регулярно зловживає спиртними напоями і будучи в стані алкогольного сп'яніння,  влаштовує сварки та дебоші в присутності
сина,  матеріально сім'ю не утримує. При
таких обставинах позивачка вважає,  що
їхню сім'ю зберегти не можливо,  шлюб
фактично не існує,  носить чисто
формальний характер.

Сторонам
надавався 2-місячний примирювальний строк,
який позитивних наслідків не дав.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на позові,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в
судове засідання не з'явився в друге по невідомій суду причині.

В силу п.3  ст.  76
ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  про необхідність задоволення позову.

Встановлено,  що сторони хоча і проживають разом,  подружніх стосунків не підтримують,  та не ведуть спільного господарства на
протязі шести місяців.

Спору про
виховання дитини та спільного майна не має.

Сім"я
сторін не існує,  примирення між ними не
можливе,  шлюб носить формальний
характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
серпня 1993 р. Горішньошерівецькою сільською радою Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записомНОМЕР_1,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 гри. судового збору. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Згідно  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,   встановлений    ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає  законної сили після

закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-131/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович  РоЗГЛЯНуВШИ ЗаЯВУ Прокурора Іванівського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1. Про видачу судового наказу про
стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі
відповідно до   ст.  94,
ст.  115 КЗпП   України
стягнути  з Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
с.  Богунове Іванівського району
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

27
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                              Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 Новомосковська міська державна
нотаріальна контора,  ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України про визнання права власності на 3А частини
домоволодіння,  визнання права власності
на 3А частини транспортних засобів,
визнання права власності на акції в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
заявою  про  залишення вищезазначеного позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 Новомосковська міська державна
нотаріальна контора,  ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України про визнання права власності на 3/4 частини
домоволодіння,  визнання права власності
на 3/4 частини транспортних засобів,
визнання права власності на акції в порядку спадкування залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-854/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року        Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С. К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.09.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом.

14.09.2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3292
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

з участю
адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.  Позивач подав суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-франківського міськвиконкому до
ОСОБА_2слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням- залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-н-158/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                   м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення 20 068 грн. 66 коп. боргу за кредитним
України,   ст.   ст.  623,
625, 1166 ЦК України,
1.               Стягнути з
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" 20 068 грн. 66 коп. (двадцять
тисяч шістдесят вісім гривень 66 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 100 грн. 34 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 100
грн. 34 коп. (сто гривень 34 копійки).
4.             Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                    Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 23 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд                               Івано-Франківської
області

в складі головуючої       судді:                                    Безбородько
В.А.

секретаря:                                                                    Дмитрук
С. І.

З участю
позивачки:                                                   ОСОБА_1

відповідача:                                                                 ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання про
закриття справи,  оскільки спір між
сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони помирились. Відповідач
ОСОБА_2 не заперечив проти закриття справи. Суд,  вислухавши думку відповідача,  прийшов до висновку що клопотання позивачки
про закриття справи підставне,  так як
воно не суперечить вимогам закону,  не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб,  а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того
позивачці роз'яснено зміст  ст. 206 ЦПК
України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляцій-ного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський
районний суд.