overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                         Запорожець
Л. М.

при секретарі                                                                           Горяній
О. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось. Від
шлюбу народилось двоє дочок, одна з них неповнолітня ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини стали неприязними, вона тричі зверталась до суду з позовом
про розлучення, однак чоловік просив на примирення і вони мирились. Та
відповідач не змінив свого відношення, продовжує зневажливо ставитись до неї,
наносити образи, побої, вчиняти скандали, сварки та вона підозрює чоловіка у
подружній зраді. Позов підтримує, миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу,
однак не погоджується з мотивами розлучення, викладеними в позовній заяві.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав :

Сторони уклали шлюб 29 вересня 1984 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Чортківського районного управління юстиції тернопільської області,
актовий запис № 196.

Подружнє життя не склалось, сторони втратили любов і повагу один до одного.
Позивачка неодноразово зверталась з позовом про розірвання шлюбу до суду. Відповідач
не змінив своє поведінки щодо дружини. Подружнім життям тривалий час сторони не
живуть, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на задоволенні
позову.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї не можливе та буде
суперечити її інтересам.

Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 вересня 1984 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис № 196.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 ( сімнадцять ) гривень на користь держави,
позивачку ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Чортківський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-487/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника:              ОСОБА_1
ст. 525, 556, 611, 1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 09.02.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1960,83 грн., за процентами - 930,84 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

2-п-3146/07

10.04.2007
року                                                                               місто
Житомир

Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Територіальної громади
Житомирського міськвиконкому про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом,
в якому пред»являє вимоги до територіальної громади Житомирського
міськвиконкому та просить визнати право власності на спадкове майно

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що позивач звернувся з адміністративним
позовом,  провадження в справі не може
бути відкрито в порядку цивільного судочинства,
тому суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Територіальної громади
Житомирського міськвиконкому про визнання права власності та повернути її
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,  поданої протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №2-591/2007р.
Рішення

Ім"ям України

18 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Стецівській сільській раді.

З лютого 2007р.
він помер і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3.,  a за нею визнати
право власності на нього,  підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа:
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився відмовившись від права власності
на користь позивачки.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в АДРЕСА_1 був ОСОБА_3. який помер
3.02.2007р.,  що стверджується довідками
та рішенням Стецівської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1. та її брат

ОСОБА_2. який відмовився від спадщини на користь сестри,  тому за нею можливо визнати право власності
на це домоволодіння. На підставі викладеного,
ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.
Визнати,  що будинок з надвірними
спорудами,  що розташований в АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_3,  який помер З лютого 2007р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1 і який належав
ОСОБА_3 за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 6- 80/2007 року
УХВАЛА

21 вересня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого документу за
рішенням Постійно діючого

третейського суду при Центральній універсальній
біржі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
документу за рішенням третейського суду,
зазначивши, що 06 вересня 2007 року Постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення
по справі № 45 НД/08/07/Ш про визнання договору
купівлі-продажу ліквідаційної маси від 27.08.2007 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення - магазин, загальною площею 404,5 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 магазин, загальною площею 92,4
м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; магазин,
загальною площею 127,4 м.кв., що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1 Згідно п. 5 резолютивної частини
рішення Постійно діючим третейським судом при Центральній
універсальній біржі рішення вступає в дію з моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. З метою реєстрації права
власності на нерухоме майно в БТІ просив видати
виконавчий документ у відповідності з чинним законодавством.

В судове засідання сторони не з"явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є
перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 45 НД/08/07/1 П та
додані до заяви документи, вважає, що заява
ОСОБА_1. про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню відповідно до ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди", ст. 368 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України „Про
третейські суди" від 11.05.2004 р., ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від
21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст.ст. 209-210, 368 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду
при Центральній універсальній біржі від 06 вересня 2007
року по справі № 45 НД/08/07/1 П , яким визнано
дійсним укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу ліквідаційної маси
від 27.08.2007 року між ОСОБА_1 та Відктирим
акціонерним сільськогосподарським товариством
„Оріхівське бурякогосподарство" та визнати право власності за ОСОБА_1. на нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення - магазин, загальною площею 404,5 м.кв., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 магазин, загальною площею 92,4
м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; магазин, загальною площею 127,4 м.кв., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-П-29207
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі  Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення Богунської районної Ради м. Житомира про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління праці
та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту
населення Богунської районної Ради м. Житомира про стягнення коштів в порядку,
визначеному ЦПК України.

Позивач, представник відповідача Головного управління праці та соціального
захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судове
засідання не з2явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд
розглядав справу в їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача управління праці та
соціального захисту населення Богунської районної Ради
м. Житомира не заперечувала проти закриття провадження у справі в порядку
цивільного судочинства.

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до СТ.СТ.З ч.1 п.1, 17 ч.1 п.1 КАС України спір, з яким позивач
звернувся до суду, є за своїм характером
адміністративно-правовим і не може бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства /ст.15 ч.1 ЦПК України/.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
закриває провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.3 ч.1 п.1, 17 ч.1 п.1 КАС України, ст. 15 ч. 1,
205, 206, 293, 294  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення Богунської районної Ради м. Житомира про
стягнення коштів.

Роз»яснити заявнику, що він вправі звернутися до суду з адміністративним
позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року                       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                        Янків
Т.П.

при
секретарі:
Ференець О.Ю.,

заслухавши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 21.04.2004 року
виконкомом Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької
області. У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, одруження виявилося невдалим, мають різні погляди на
життя, постійно виникають конфліктні ситуації. З липня 2006 року проживають
окремо, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що сім"я розпалася і
носить формальний характер. Тому звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
попереднє судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи, що
спору по справі немає, суд вважає можливим згідно ч.4 cm. 130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку cm. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22.04.2004 року. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Однак, сім"я сторін фактично розпалася, на
протязі тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо, заперечують проти примирення,
вважаючи, що сім"я розпалася остаточно. Шлюб носить формальний характер, а
тому подальше перебування у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, так і
інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.04.2004 року ввиконкомом Комунарівської
сільської ради Калинівського району Вінницької області за № 01, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 . 17 грн.
держмита в дохід держави, позивачку ОСОБА_1
. від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2п-2028/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

13
лютого 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомир в складі головуючої: судді - О.С. Коломієць при  секретарі- Т.П. Котляр розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду 20.12.2006 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач є
батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з
відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ухиляється від свого обов'язку
по утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин, враховуючи
матеріальне положення сторін, суд визначає розмір аліментів, що будуть
стягуватись з відповідача у частковому відношенні до заробітку і стягує з нього
аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 175,
212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бартуха Дзержинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 20.12.2006 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого
законом мінімуму щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної
скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа  № 2-5959/2007р
УХВАЛА

16
липня  2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1074, 81  грн.

Встановив :

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
1074, 81  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 174 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 24
травня     2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1  сплатила заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.174 п.3 ЦПК України,  суд

2

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1074, 81
грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок НОМЕР_1 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО 333614 код ЗКПО 30841056 витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 5262 -2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначаючи, що щомісячно відповідачам надавалися послуги с теплопостачання
та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися
квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до
наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.08.2007 року
заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янська за
період з 01.02.2004 року по 01.08.2007 року склала 2310 грн. 11 коп. Просить
суд стягнути на користь ВО „Слов'янськтепломережа" з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 2310 грн. 11 коп. заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове
засідання представник позивача Титаренко О.Л. подала письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження     у      справі за     позовом Обласного   комунального      підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.