overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-908/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1465,63 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
перерахувавши на: pax.
заборгованість в сумі 1465 грн. 63
коп. (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 63 коп.)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді              Носовської
Л.О.

при секретарі                   Сауніної
С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в червні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гаряче
водопостачання, яка утворилась за період з грудня 2006 року по травень 2007
року в розмірі 812,30 грн., оскільки добровільно погасити заборгованість
відповідачка відмовляється.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та дав свідчення
аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у судове засідання неодноразове не з'явились, про час та слухання справи
повідомлялась згідно  ст. 76 ЦПК України.

Суд
вважає за можливим розглянути справу в її відсутність з урахуванням наявних
доказів у справі.

Вислухавши   пояснення
представника   позивача,   вивчивши
представлені   документи,   суд знаходить заявлений позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1, користуються послугами
Харцизької тепломережі по теплопостачанню та гарячого водопостачання.

Відповідно
особистого рахунку у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 812,30
грн з грудня 2006 року по травень 2007 року.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна робитися щомісяця, однак, із представлених суду документів вбачається,
що відповідачка оплату послуг тепломережі не робить.

З таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 64, 68 ЖК України,  ст. ст.
10, 11, 60, 76, 88, 209, 212, 214-215, 174, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. м. Дзержинська на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» (одержувач
"Харцизьктепломережа" р/р 6662 у філії відділення ПІБ
м.  Харцизька МФО 334345, код ОКПО
05540882) заборгованість по оплаті послуг за період з грудня 2006 року по
травень 2007 у розмірі 812,30 грн.

Стягнути
з відповідачки, судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет Харцизька, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. на p.p. 0004
отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м.  Донецька, , МФО 834016 Банк ГУ
ДКУ у Донецькій області. Призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду
Донецької області, код суду 37.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-916/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО №305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 1226 (одна
тисяча двісті двадцять шість) грн. 19 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                        Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-866/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 р.                                                                                                     м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КПТМ «Темп-Центр» м.
Пологи до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Темп-Центр» м.
Пологи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
про стягнення боргу у суммі 1113 грн, 63 коп.

Позивач вказав, що відповідач зобов'язаний вносити плату за теплову
енергію, однак користуючись цією послугою належним чином за неї не
розраховувався, у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 1113 грн, 63 коп. Просить стягнути з відповідача
заборгованість, а також судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, згодна сплатити заборгованість упродовж
3-х місяців.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач отримуючи послуги по теплопостачанню не сплачує надані послуги, в результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 1113 грн, 63 коп, котру необхідно
стягнути з відповідача у повному обсязі.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 610,611 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ «Темп-Центр» м. Пологи
заборгованість у розмірі 1113 ( одна тисяча сто тринадцять) грн, 63 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (
тридцять) грн, а також судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом

2

двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
№2-1265-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве            03
вересня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом МПП
"Камертон" до   ОСОБА_1 „ про
стягненя боргу

з комунальних
послуг",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу з наданих
житлово-комунальних послуг.

Під час
попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про закриття
провадженя   в зв'язку з виконанням   відповідачкою зобов'язань.

Закриття
провадежння по справі не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом МПП Камертон до ОСОБА_1 закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету м. Дебальцеве в сумі 51
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь МПП Камертон витрати на інформаційно-технічне забепечення
в сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2- 412/ 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2007
р.                                                                                       м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                Сопруна
В.В..,

при
секретарі                                                               Алєксєєвій
І.Д.,

адвоката                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів
-Подільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права користування розпорядження майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів - Подільського міськрайонного суду з позовною з позо­вом
Могилів - Подільського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування розпорядження майном та стягнення
збитків.

Ухвалою
суду від 26 квітня 2007 року було відкрито провадження в справі в порядку ци­вільного
судочинства.

При
проведенні попереднього судового засідання представником відповідача адвокатом
ОСОБА_1було надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця -ОСОБА_2, тобто, до початку розгляду справи виявилось, що справа не
підля­гає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У
відповідності із п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав.

На
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, так як
спра­ва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів - Подільського районного
споживчого товариства до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування розпорядження майном а стягнення збитків.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області про­тягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1536 2007 p.
УХВАЛА

"04"
липня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати її шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року Мирненською
сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 15.

Але в
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити її позов без
розгляду, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирились.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню та її позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№2н-40/07 р
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.06.2007
року                                                 м.  Хотин

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву про видачу судового,

ВСТАНОВИВ

1.06.2007
року Хотинським районним судом видано судовий наказ за заявою
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (58000,
м.  Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335,  ЗКПО 1433937,
особовий рахунок 1.11185251) про стягнення заборгованості по договору
«Про надання послуг мобільного зв'язку» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с Клішківці,  Хотинського району,  Чернівецької області в сумі 1 113, 24 грн.
(одна тисяча сто тринадцять гривень двадцять чотири копійок); та понесені
судові витрати: державне мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.

Відповідно
до поштового повідомлення встановлено,
що боржник не проживає по вказаній стягувачем адресі,  тому виданий судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
106   ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ

Судовий наказ від 1.06.2007 року виданий Хотинським районним судом за
заявою Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (58000,  м.
Чернівці,  Соборна Площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
розрахунковий рахунок 26008526 МФО 300335,  ЗКПО 1433937,
особовий рахунок 1.11185251) про стягнення заборгованості по договору

«Про
надання послуг мобільного зв'язку» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
Клішківці,  Хотинського району,  Чернівецької області в сумі 1 113, 24 грн.
(одна тисяча сто тринадцять гривень двадцять чотири копійок); та понесені
судові витрати: державне мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити
стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позивному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-37/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 200 грн. 97 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній
платі в сумі 200 (двісті) гривень 97 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення
УХВАЛА

Про відмову від позову

26 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойської об'єднаної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.
Просить прийняти рішення про стягнення з відповідача суму несплаченого за
2005р. та 2006 р. земельного податку.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 26.07.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу добровільно,
просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від
позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення земельного податку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
справа № 2н-46/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Кегичівка                                                                                                            10
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотое, розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк")
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. в сумі 1854,60
грн., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 25,50 грн. та на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи у розмірі 15,00
грн., відповідно до ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(поштова адреса: с Олександрівка
Кегичівського району Харківської області) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. в сумі 1854 (тисяча
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1,
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.09.2007 р. становить 501 грн. 32 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Черніговка Миколаївської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Очаківа, які мешкають АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 501 грн. 32 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 -4017/07
13 вересня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю представника позивача - Щербина
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1282 грн. 45 коп..
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом
порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за комунальні
послуги,  в тому числі за послуги з
водопостачання та водовідведення.
Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не
розраховуються,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню
за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року в розмірі 1282 грн. 45
коп.,  що підтверджується розрахунком
(а.с.  4 ),  тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..
212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "ОСОБА_1"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1282
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.