overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1448/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич
І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою,  що ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  представника КП «Теплопостачання міста
Одеси»,  що має місцезнаходження за
328975 код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-3-244807р.
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                                           м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                               судді
Батченко О.В.

при
секретарі:                                                                                          Керцман
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
щодо визнання права власності на квартируАДРЕСА_1.

До суду
09.08.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою,  яка її
подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа
№2-2421/2007р. № рядка статзвіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2007 року

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до Балаклійської м/ради,
в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_1.  та
бабусі ОСОБА_2,  на жилий
будинок,  сарай з льохом,  сарай,
гараж,  які розташовані в АДРЕСА_1
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право
власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду .Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області,  в
зв»язку з щорічню відпусткою судді,  на
24 жовтня 2007 року на 9 год.
00 хв.

2.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду із
зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали
направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №6-5749/07

«15»    жовтня 2007року.                                                                       м.  Слов'янськ

Слов*янський
міськрайонний суд Донецької області у складі : судді   -
Профатило П.І. при   секретарі
Ріговановій A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м . Києві
Васильової О.В. якою 30.08. 2007року була винесена

постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу від
19.01.2007року .

Просив
суд визнати дії Васильової О.В. неправомірними і зобов*язати її відкрити
виконавче провадження по стягненню з боржника Державної компанії
"Укрекономресурси" заборгованості по заробітній платі.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Представник
ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.  Києві у судове засідання не з*явився , надав
до суду відзив,  із якого вбачається ,  що ОСОБА_1 не звертався до них з заявою про
відкриття виконавчого провадження .

Заслухавши
пояснення заявника ,  вивчивши надані
документи ,  перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку ,  що скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Суд вважає ,
що    постанова       державного    виконавця
була прийнята відповідно до  ст.
ст.  18, 26 Закону
України "Про виконавче провадження" На     підставі     викладеного , керуючись cт.
cm 383-387    ЦПК
України   ,  cт.cт. 18, 26 Закону
України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1на дії державного

виконавця відділу   державної  виконавчої
служби   Печерського  районного управління юстиції у м . Києві
Васильової О. В. про відмову в відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Заява   про
апеляційне      оскарження  ухвали
суду  може   бути
подана протягоми   п*яти    днів із дня   проголошення ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№2-6460/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
жовтня 2007 р.                                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в Бердянський
міськрайонний суд з позовною заявою в інтересах ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) щодо подання до позовної заяви копій всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних копій письмових документів для
третьої особи Бердянської міської ради та для ДКП «Бердянський міськводоканал».

За таких обставин, позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Бердянська міська рада про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 29 жовтня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2170/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Тимченко
СВ.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" Первомайського району Харківської області про розірвання
договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  32, 130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-<2170/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки до
судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-699/2007р.
Рішення

Ім"ям України

16 жовтня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Тіньківської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в
с.  Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства по заповіту,  просить
визначити належність вказаного будинку ОСОБА_1,
а за ним визнати право власності на нього,  підтримавши,
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивача
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Тіньки,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_1 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками
та рішенням Тіньківської сільської ради,
свідоцтвом про смерть,  тому
можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцями майна після його смерті,  відповідно до чинного законодавства по
заповіту,  є ОСОБА_1,  тому за ним можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На
підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в с Тіньки,  Чигиринського району і який належав ОСОБА_2
за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголошення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.

Головуючий
Справа№3-518807р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Фрунзе,  27,  індекс
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору.
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
ст. 1049,  ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,  що знаходиться за адресою: місто
грн. 32 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-4679/07
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                              Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відділу громадянства
,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області,  треті особи: обслуговуючий кооператив
"РТС",  ОСОБА_3про визнання -
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом ,  в якому просить визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

10.09.2007
року та 23.10.2007 року ОСОБА_1. ,
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ,  в судове засідання не з'явилась. Причину
неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  відділу
громадянства ,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області,  треті особи: обслуговуючий кооператив
"РТС",  ОСОБА_3про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня   2007р                                                                                      2-н-251/2007
Суддя                                 Микитівськсто районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"______________________
указати ім'я (найменування)
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу______________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                               договору
№28199898/1.11413479 від 25.04.2006р.
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________ п.1,1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження___________________________________
(найменування) боржника
____________________________ проживаючої
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності ~ ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
____________ в особі Донецької філії СТУ ЗАТ
проживання або місцезнаходження боржника
________________ т/рахунок № 26008526
АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг у розмірі
68,42 грн. та штраф 789,12 грн., а всього 857,54 грн._________________
наявності - ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників податків]
________________________________ / вісімсот гГ'ятьдесят сімь грн. 54 коп./________________________________
2. СТЯГНУТИ 3 борЖНИКа На КОРИСТЬ СТЯГувача                     ________ сорок гривень 50 копійок__________
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2043/07р.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                 Завгороднего
Є.П.

при
секретарі:                                                            Мінку
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за електричну енергію,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні мережі» звернулось до суду з
вищевказаним позовом в якому вказує, що відповідач є потребувачем
електроенергії та зобов'язан вносити плату за ії потребу, однак цього не робив,
у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 900,27 грн.

У
судовому засідання представник позивача подав письмову заяву в якій вказує,
відповідач заборгованість погасив у повному обсязі та просить прийняти відмову
від позову та закрити провадження у справі, однак стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

Суд вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну
енергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі СЕ «Донецькі електричні
мережі» (рр 5535 в АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, код
ЕГРПОУ 01282503, т/р 4120 в філії Ц-М ПІБ в м. Макіївка, Донецької
області, МФО 334516,
ЗКПО 00131469, № peг.
свід. 05992807, ін. № 35) судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 8 жовтня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Андрусишин М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Зборівського УЕГГ про стягнення 3448 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про стягнення із Зборівського УЕГГ 3448 грн.заборгованості по
заробітній платі.

Позивач
в судовому засідання від позову відмовився і просить провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі зактрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.