overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2725
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Губар О.Ю. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

встановив:

У червні
2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
квартири 125 будинку 1 який знаходиться у м-ні «Октябрьський» у м.  Макіївка-55,
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію  за період з 1.04.1996 року по 01.05.2007
року  у
сумі 2803, 02 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Макіївтепломережа» про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що позов КП «Макіївтепломережа»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-301 2007р.
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"04 " вересня 2007 р.                     Братський
районний суд Миколаївської області

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. ,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про призупинення провадження у справі.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду    з заявою
про зупинення провадження у справі до винесення рішення в зв"язку з
тим,  що ними подана позовна заява до
Братського районного суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши та
вивчивши матеріали справи,  враховуючи
вищевикладені обставини,  суд вважає
можливим зупинити провадження у справі згідно п. 4 ч. 1  ст.
201 ЦПК України в зв"язку з неможливістю розгляду справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
в порядку цивільного судочинства. Керуючись
ст.  ст.  10,
209,  210,  221 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Зупинити
провадження у справі №2-301/2007р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа № 2-Н-399/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,-
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
:     м. Житомир, вул. Щорса, 20А, оф.З
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
ст. 525, 556, 611,1048 ЦК
України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту: за залишком кредиту в сумі  1630,47 грн., за процентами - 737,53 грн., а
всього - 2368,00 грн.
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-н-571
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
ст. 95-98 ЦПК України.-
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  Ідн.н.
електрозв'язку №6 (м.  Коломия)
Івано-Франківської філії,  що діє на
м.  Коломия,  п-кт Чорновола,  47. Р/р 26034122 в ІФОД „Райффайзен Банк
користування послугами зв'язку.
з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,
які перерахувати на р/р 26034122 в ІФОД „Райффайзен Банк Аваль" МФО 336462 код
З.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сини і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.10б ЦПК
Справа №2-п-771/07
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді        Н.И.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом ,в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1000 грн. При цьому посилався
на те, що відповідач перебував у трудових стосунках з позивачем і в жовтні 2003
року отримав позику, яку зобов'язався повернути протягом трьох років. Оскільки
кошти не повернув, просили стягнути з відповідача заборгованість та судові
витрати.

В судове засідання 19.12.2006 року, 07.03.2007 року
позивач не з'явився, про причини неявки та можливість розгляду справи у
відсутність його представника не повідомив, наданих доказів не достатньо для
розгляду справи в його відсутність.

За таких підстав, коли розгляд справи у відсутність позивача є неможливим,
суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду за неявку в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-о-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Фоміна В.А.

при секретарі
Калугіній І. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 08 квітня 1989 року у Мелітопольському відділі РАГС ,  актовий запис № 466. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  1992 року
народження,  та ОСОБА_4,
1996 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між: сторонами припинені,  спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено,  що примирення між сторонами
неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08 квітня 1989 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 466.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2п-911/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                      місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Вітомська С.А. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом    Житлово-будівельного
кооперативу № 2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість на користь ЖБК № 2 м. Житомира, яка
утворилась за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 161 грн. 68
коп., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та ч.1еном
кооперативу, несвоєчасно проводить оплату, в зв'язку з чим і виникла
заборгованість

18.07.2007р. представник позивача подав заяву в якій просив позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа № 2-1351/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

06 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 н - 110007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
2802 дві тисячі вісімсот дві грн. 53 п»ятдесят три  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
Суддя                                                                                                            Гансецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
№2-3010/07
Ухвала

29
серпня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Сингаївського О.П.,  при секретарі - Горел овій М. М.
,  розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної  спілки
«Оберіг»     до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення
боргу за кредитним договором,  -

встановив:

23.07.2007 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.  29 серпня 2007 року в
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд задовольняє заяву позивача,  оскільки відповідно до п. 1.5  ст. 207 ЦПК України суд зобов'язаний закрити
провадження у справі в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду. Керуючись  ст. 207 п. 1.5 ЦПК
України,  суд   -

ухвалив:

Позовну
заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за кредитним договором залишити без розгляду та провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2- 6523 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Рівненький міський суд

головуючий  Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по
аліментах в розмірі 10 443 грн. 79 коп. та неустойки (пені) в розмірі 1 % від
суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що відповідно до
рішення Рівненського міського суду від 12 листопада 2004 року з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  стягнуто
аліменти. У зв'язку з ухиленням відповідача від сплати утворилась
заборгованість.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості по аліментам,  від
стягнення неустойки (пені) відмовилась.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні визнав
повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,
що рішенням Рівненського міського суду від 12 листопада 2004 року з ОСОБА_2. на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження стягнуто аліменти. Згідно довідки відділу
державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції № 172 від
8 червня 2007 року заборгованість ОСОБА_2. по аліментам на 1 травня 2007 року
становить 10 443 грн. 79 коп.

На підставі  ст. 195 СК України,  керуючись
ст. 10, 11,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1заборгованість по аліментам в розмірі 10 443
(десять тисяч чотириста сорок три) грн. 79 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-0-505/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого
судді - Кутановой Г.М.

при
секретарі           -Горбенко Л.К.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Джанкой справу за заявою ОСОБА_1, з/особа
управління Пенсійного фонду України в Джанкойському р-ну АРК про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт приналежності їй двох архивних довидок, виданих Архівом штабу
південного оперативного командування на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно втановити для оформлення пенсіі. В обґрунтуванні своїх вимог надала
письмові докази.

Представник
з/особи у судовому засіданні не зуперечував проти вимог заявниці.

Заслухавши
пояснення заявниці, показання свідка, досліджувавши матеріали справи, давши
цьому оцінку суд вважає, заява обґрунтованим і підметом задоволенню.

Доводи заявника
підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2. що підтвердила у суді, що заявник
дійсно працювала у військової частини № 49750., що ее прізвище
ОСОБА_1.

Доводи заявника
підтверджуються так само свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, даними
паспорта.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що архівна довідка № 1097 від 15.06.2007р., видана Архівом Штабу
Південного оперативного командування на ім'я ОСОБА_1. (російською мовою)
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити той
факт, що архівна довідка № 1353/п від 04.07.2007р., видана Архівом Штабу
Південного оперативного командування на ім'я ОСОБА_1. (російською мовою)
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Рішення
видрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-374/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
:      м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                     ОСОБА_1
боржника :                АДРЕСА_1
ст. 525, 611,1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 1442,00 грн., по процентах за користування кредитом
- 496,17 грн., а всього 1938,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-117307
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, суми сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу № 654540 від 14.09.2001 року ОСОБА_1 є
власником квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з 01.10.2005 року по
01.07.2007 року в сумі 2 842 грн. 32 коп., яку добровільно не сплачує.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь Комунального
комерційного підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 842 грн. 32 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
вул. Постишева, будинок 68, р/р НОМЕР_1в Донецькому центральному регіональному
відділенні ВАТ Мегабанк, МФО
грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
коп., а всього стягнути - 2 857 грн. 32 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2-п-2462/07
УХВАЛА

22.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення фатку
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 06.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 19.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
ОСОБА_5  ОСОБА_6  Виконавчого комітету Житомирської міської
ради про встановлення фатку прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1845/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

06 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1845/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов
визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд
третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи
до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 12 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не піддягає.