overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1195/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня
2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2н-1195/2007
від 09.07.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.07.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8 - 888 грн. 27
коп.3аборгованості.

10 липня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

16 липня
2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує,  що станом на 16.07.2007
року заборгованість перед ЖЕО №8 відсутня,
про що свідчить довідка ЖЕО №8 прро відсутність заборгованості.. Просить
скасувати судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1195 від 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №8 - 888 грн. 27 коп.3аборгованості -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №8,  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в порядку позовного провадження з дотриманням при
цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-1661/2007 року РІШЕННЯ
2 жовтня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді      Русакова
при секретарі                               Шмига
попередньому судовому засіданні
у м. Каневі Черкаської області справу
за позовом ОСОБА_1 до
Пекарівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовною заявою до Пекарівської сільської ради про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_2 в наслідок його смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка являється спадкоємцем за
заповітом. Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в
установленому законом порядку, але за відсутністю правових документів на
будинок їй було відмовлено в видачі свідоцтва на право власності.
виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за
даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право
власності на спадкове майно, що с
Пекарі по вул.Шевченка, 26 Канівського району Черкаської області, що
передбачено ст.ст. 1268 ЦК
України. Керуючись     ст.ст.
15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, ст..
1268   ЦК України суддя -
ОСОБА_1, 1975 року народження, жителькою с
Пекарі, Канівського району Черкаської області право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_2, який помер
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
д.4 ст.295 ЦПК України.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
№2-1205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.08.2007 року.Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Мельниченко І.О..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів    справу за позовом    ОСОБА_1до Макарівської
райдержадміністрації, Юрівської сільської ради про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що його мати
ОСОБА_2працювала і була членом колгоспу „Зоря комунізму" по день виходу на
пенсію, ІНФОРМАЦІЯ_1померла. На час розпаювання земель КСП „Здвиж" була
колгоспним пенсіонером.При розпаюванні земель колективного господарства її
пропустили в списках членів господарства на отримання сертифікату про право на
земельну частку (пай). Просив суд визнати за ним,як спадкоємцем, право на
земельну частку (пай),на яку мала право його мати, та зобов»язати Макарівську
райдержадміністрацію виділити йому земельну частку (пай) в натурі.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов .

Юрівська
сільська   рада згідно листа   визнала позовні вимоги- за рахунок земель
запасу Юрівської сільської ради.

Представник Макарівської райдержадміністрації визнав
позов.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок
виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України від
8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.60,215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Встановити,що
ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай),як колишній член КСП „ Здвиж",
на яку в порядку спадкування має право ОСОБА_1

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію та Юрівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) в
натурі із земель запасу Юрівської сільської ради та дати дозвіл на
виготовлення державного акту на відповідну земельну ділянку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано

протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2н-2671/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В. розглянув
заяву про видачу судового наказу за вимогою,
що грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,
представника КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1885 гривень 18 копійок та судові
витрати по ІТЗ в розмірі 15 гривень.
ст.  525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ЖК України,  плата за комунальні послуги
береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи,  якій належить право такої
вимоги.

Керуючись  ст.  ст.
95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  525, 526,
ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою:
65110,  м.  Одеса,
вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО
328975 код ОКПО 34674102 -заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять)
гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»,  що має місцезнаходження за адресою: 65110,  м.
Одеса,  вул.  Балківська 1-Б,  рр 9001 в ОАО КБ «Надра» МФО 328975 код ОКПО 34674102 - витрати по сплаті ІТЗ 15 гривень.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,  встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає,  але може бути скасований у порядку,  встановленому
ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-1761/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                       11 жовтня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області Під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,
за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена судом про час та місце
розгляду справи , повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомивши про
причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення без розгляду заяви, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справи № 2н-753/07 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
серпня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу від 27.04.2007 року,
-

встановила:

Заявниця
звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 27.04.2007 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 3509 грн. 94 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
водопостачання станом на 05.04.2007 року,
посилаючись на те,  що
ОСОБА_2померла,  про що подала свідоцтво
про її смерть.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З врахуванням
викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,  суддя,
-

ухвалила:

Судовий
наказ від 27.04.2007року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 3509 грн. 94 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на
05.04.2007 року - скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа
№ 2н-76/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В.,
розглянувши заяву ЗАТ „Комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Набережна Перемоги,  50,  в особі представника,  який діє за довіреністю,  Янсона Є. В.,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CSXRRX04750468 від 16
лютого 2007 року з громадянина ОСОБА_1,
який мешкає у АДРЕСА_1,  виявив наступне.
ОСОБА_1.  був наданий кредит за кредитним
договором № CSXRRX04750468
від 16 лютого 2007 року на суму 3312 гривень 00 коп. Відповідно до умов
надання споживчого кредиту фізичним особам,
затвердженим правлінням ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк",  які ОСОБА_1.
зобов'язався дотримуватися,
подавши відповідну заяву позичальника,
він був зобов'язаний протягом строку дії договору у рахунок погашення
кредиту сплачувати у період з шостого по одинадцяте число кожного місяця суму
розміром 375 грв. 67 коп. Однак,
поточними сплатами кредит погашено не було. Це призвело до утворення
заборгованості перед банком,  яка за
сумою кредиту та процентами,  відповідно
до розрахунків банку,  станом на 25
вересня 2007 року складає 4843 грв. 14 коп.
до положень  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Згідно зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2  ст.
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
з указаного,  грунтуючись на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості у
розмірі 4843 гривні 14 копійок,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 коп.
ст.  95-104 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 1050, 1054 ЦК України,  -
з громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1на користь ЗАТ
„Комерційний банк „Приватбанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299 заборгованість за кредитом у сумі 4843 гривні 14 копійок.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
305299 суму судових витрат у розмірі 40 гривень 50 копійок.
має право,  у разі заперечення проти
вимоги стягувача,  оскаржити судовий
наказ,  подавши до суду,  який його видав,  відповідну заяву протягом десяти днів з моменту
Ухвала

іменем України

2 жовтня
2007року Суддя                Козельщинського   районного суду   Полтавської області

Науменко Н.Д.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

ОСОБА_1 звернувся
до районного суду за місцем свого проживання з позовом до ОСОБА_2 , яка
проживає в місті Кременчуці, про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається
, що неповнолітніх дітей у позивача немає , згода відповідача на розгляд справи
за місцем проживання позивача не отримана і відсутні інші умови , за яких
можливий вибір позивачем підсудності.

За цих підстав справа не може бути розглянута Козельщинським районним судом
так як даному суду не підсудна і повинна розглядатися судом за місцем
знаходження відповідача в суді того району міста Кременчука, де проживає
відповідач.

Позовна заява
підлягає поверненню позивачеві для звернення за підсудністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
109,110,115,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до суду м.
Кременчука за місцем проживання відповідача..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі заяви у п'яти денний
термін і послідуючого апеляційної скарги протягом десяти днів.

Ухвалу разом із
позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.
Справа № 2-
№ стр. 40
УХВАЛА

( про відкриття
провадження по цивільній справі )

18
жовтня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 2513/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 50
хв. 30 жовтня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 30.10.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-4002/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Акціонерного
МФО 313913, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості
по кредитному договору №0876/06/07-KNe від 22.12.2006
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 26.09.1995 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного Кредитного договору №0220/06/07-KNe від 07.04.2006
року ОСОБА_1отримав кредит у сумі 27 000, 00 грн. строком повернення по
04.04.2008 року. Повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30% річних за
користування кредитними коштами ОСОБА_1як позичальник, зобов'язався проводити
згідно з Додатком №1 до Кредитного договору (Графік повернення кредиту та
сплати відсотків - арк.с.7), а у разі несвоєчасно повного чи часткового
неповернення кредитних коштів та несплати відсотків, сплатити на вимогу Банку
штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.
Графік повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1постійно порушував, а
починаючи з червня 2007 року заборгованість зовсім не погашав. У зв'язку з чим,
до відповідача неодноразово були застосовані заходи попередження: проводились
телефоні розмови, зустрічі та роз'яснювальна робота направлялись повідомлення,
направлені на погашення заборгованості за кредитом (арк.с.13-18).
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору банк на підставі
пункту 3.2.2 Кредитного договору пред'явив вимогу про погашення кредиту,
відсотків за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов
за кредитним договором станом на 03.10.2007 року складає 22 261, 92 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності
до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610,
625, 629 1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області 26.09.1995 p., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.) не сплачену суму за кредитним договором №0220/06/07-KNe від
07.04.2006 р. у розмірі 22 261, 92 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 26.09.1995 p., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.) на користь заявника АКБ
розмірі 111, 31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1774/07
УХВАЛА

Іменем      України

11
червня 2007 р.                                                                             м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний дім» про відшкодування
шкоди,

Встановив:

16.04.2007
р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ТОВ «Будівельний дім» про відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді від 26.04.2007 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надан строк
для усунення недоліків до 30.05.2007 р.,
тому що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України .

21.05.2007
р. до суду надійшла заява ОСОБА_1
про те, що в нього відсутня необхідна інформація для звернення в Державний
реєстр для підтвердження державної реєстрації відповідача і він просить
витребувати відомості про реєстрацію у відповідача.

Заява
позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності» він
вправі звернутись до відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності
Макіївської міської ради, але з такою заявою він не звертався і відомостей про
відмову у видачі вказаних відомостей суду не надано.

Тому
вважаю, що відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконав
вимоги, визначені в ухвалі суду і позовну заяву слід вважати не поданою та
повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний дім» про відшкодування шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.