overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-568/2007р.
У Х ВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28
серпня  2007 року                                                                     м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності
до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2007
року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 03 вересня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                             ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача                                         ОСОБА_2.

АДРЕСА_2
Справа № 2-О-150
РІШЕННЯ

іменем   України

05 вересня 2007
року.  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді
Смілянець А.П.

при
секретарі -                                                              Безвенюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на неправильність запису в свідоцтві
про її народження.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала свою заяву і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.  Доброводи
Уманського району померла її рідна мама - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді земельної частки (паю),  яка розташована на території Доброводівської
сільської ради. Прийнявши спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної
контри,  вона не може оформити її
належним чином в зв'язку з тим,  що є
розбіжності у написанні маминого імені в свідоцтві про смерть та її свідоцтві
про народження,  а саме мама по всіх
документах,  в тому числі і в свідоцтві
про смерть записана як ОСОБА_2,  що в
принципі одне і те саме,  а в її
свідоцтві про народження її ім'я чомусь записано як ОСОБА_3,  не дивлячись на те,  що саме в цей час вона по погосподарських
книгах значилась як ОСОБА_2. При виписці сільською радою її свідоцтва про
народження була допущена звичайна помилка,
бо маму в селі називали різними іменами - ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_6,  ОСОБА_5,
вважаючи,  що ці імена
тотожні,  а значить,  немає різниці,  яке саме з них записати в документ. Внести
зміни у її свідоцтво про народження органами РАЦСу неможливо в зв'язку з
відсутністю маминого свідоцтва про народження,
тому вона змушена звернутися до суду.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,  213- 215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою та
є рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа №
02      серпня 2007 р. Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
судді :                                                      Ткаченко
секретарі:                                                                Щербині
3                                                                                      участю:
позивача        ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -
звернулася до суду з позовом,
вказавши,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 09 10 2004 року.
мають,  однак через органи РАГС
відповідач не бажає розірвати шлюб.
- шлюбні відносини з чоловіком вони припинили у грудня 2005 року,  тому що відповідач зловживав спиртними
напоями. Постійно відбувалися сварки ,
сім'я   з відповідачем розпалася   остаточно і не підлягає поновленню. Просить
судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач   про час і місце    судового засідання   повідомлявся    належним
чином,  причину неявки  суду не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 09 10 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Довгинцівського районного упрапвління юстиції м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  під актовим записом НОМЕР_1 (л.с.  5 ). Спільних дітей не мають.
наполягає на розірванні шлюбу,  тому суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд встановить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
10, 11, 209, 212, 214, 224-226
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1,  зареєстрований 09 10 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного упрапвління юстиції
м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  під актовим записом НОМЕР_1
,  розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17
(сімнадцять ) грв.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
Комунального  підприємства
" Харківські  теплові
мережі"  до  ОСОБА_1
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1986, 03 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачує.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню складає 1986, 03 грн. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує,
у зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мережі"
заборгованості у примусовому порядку.
відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно - технічний розгляд
справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованість за
послуги по  опаленню  та гарячому водопостачанню в сумі 1986,
03грн,  а також: витрати за інформаційно
- технічний розгляд справи у сумі ЗО гривень,
а всього підлягає стягненню - 2016, 03..
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне  оскарження
і поданням  після  цього
протягом  20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-228/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                                   м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді   Горейко М.Д.

секретаря                    Уєвич Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального представництва ОАО „Аерофлот-
російські авіалінії*" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Генерального представництва ОАО „Аерофлот-
російські авіалінії" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, позивач повторно не з'явилася в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду. Причини
неявки суду не повідомила.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну
заяву Христонько І.Ф. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Генерального представництва ОАО „Аерофлот- російські авіалінії" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду за повторною неявкою
позивачки в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1982/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа
№6-92-07
УХВАЛА

«21» серпня 2007 p.                                                                                          м.  Дебальцеве

Дебальцівський Донецької області міський суд

В складі: головуючої-судді                                   Кучменко
Л.А.,

При секретарі                                                          Горгуль
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.08.07 року по справі № 79/85-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
договору дарування дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації ,
ДІойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.08.07 р. по справі № 79/85-07,  вказуючи,
що 18.08.2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі №
79/85-07,  яким були повністю задоволені
його позовні вимоги,  а саме: договір
дарування від 02.06.2007 року,  укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -визнано дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Брянковськім MB УМВС України в Луганській області,  26.06.1999 року,  визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна - 1/3 частки квартири № 43,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася,  від неї надійшла заява про розгляд справи без
її участі,  про місце та час розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з»явився,  про час та день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій
прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На підставі
ст.  ст.  55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,  та
керуючись  ст.  369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 18.08.07. року по
справі № 79/85-07,  про визнання договору
дарування від 02.06.2007 року,  укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним; за ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1,  виданий
Брянковськім MB УМВС України в
Луганській області,  26.06.1999
року,  визнано право власності на об»єкт
нерухомого майна - 1/3 частки квартири № 43,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцівський міський суд протягом 15 днів.
Справа №2н-1722/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1360, 60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1360,
60 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 60 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ                           № 2/2-149/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпень 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:    Купрієнко СІ.

секретар:             Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради 3-і особи Вишгородська міська рада , Головне
квартирно - експлуатаційне управління МО
України про відшкодування шкоди та зобов
*язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те , що в результаті бездіяльності
відповідача неможливо проживати в його квартирі розташованій в АДРЕСА_1 , стіни
промерзають , вентиляція не працює, в результаті чого спричинено матеріальну
шкоду.

Враховуючи ,що
справа складна і складення повного рішення потребує часу ,

Керуючись ст.209
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов*язати Комунальне підприємство житлового
і комунального господарства Вишгородської міської ради відновити роботу
вентиляційної шахти в під*їзді будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1.

Зобов*язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради переробити міжповерхові шви між сьомим та восьмим ,
сьомим та шостим етажом по всьому периметру квартири № 68 будинку АДРЕСА_1 , де
проживає ОСОБА_1 та утеплити зовнішні стіни квартири.

Провести регулювання системи гарячого та холодного постачання в підізді
будинку де проживає ОСОБА_1

Стягнути з Комунального підприємство житлового і
комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 1901
гривну матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди .

В іншій
частині позову відмовити. З рішенням складеним в повному   обсязі сторони можуть ознайомитись 30 серпня
2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення
рішення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-227407
УХВАЛА

13
липня  2007 року                                    Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,  завданих
самовільним будівництвом ,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,  завданих
самовільним будівництвом .

Позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачкою не вказано ім»я та по
батькові відповідача,  його поштовий
індекс,  номер засобів зв»язку,  не вказано ціну позову,  не викладено обставини ,  якими вона обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від
доказування,  не обґрунтовано суму
матеріальної та моральної шкоди. Крім цього згідно доданих до позову письмових
доказів ім»я позивачки вказано «ОСОБА_3»,
а в позовній заяві вказано «ОСОБА_1».
Також в порушення  ст.  120 ЦПК України до позову не додано копії
всіх документів,  що додаються до неї.

Згідно ст .121
ЦПК України позов ухвалою від 20.06.2007 року було залишено без руху,  надано позивачці термін до 10.07.2007 року
для усунення недоліків.

Позивачка
вищевказані недоліки не усунула,  атому
позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  119,
120,  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  завданих
самовільним будівництвом -    вважати не
поданою та повернути позивачці.

Роз»яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду ,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .