Справа №2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  червня 2007
року                                                                        Кобеляцький районний суд

Полтавської області у складі:

головуючого - судці   Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Логвиненко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
співвідповідач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28  квітня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до

відповідача ОСОБА_2., зазначивши в позовній заяві,
що 17 грудня 2006 року близько 20

год.
на вул. Шевченка в м. Кобеляки, Полтавської області
відбулася ДТП з участю водія

автомобіля марки «ВАЗ 21070 СПГ» державний номерний
знак НОМЕР_1під керуванням

водія ОСОБА_3та автомобіля марки ВАЗ 21214
державний номерний

знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності і
яким в той час керував її син ОСОБА_3. Автомобіль
«ВАЗ 21070 СПГ» під керуванням водія ОСОБА_3.

наїхав на стоячий автомобіль «ВАЗ 21214». В
результаті ДТП було пошкоджено автомобіль

позивача, вартість ремонту якого згідно висновку
спеціаліста № 12/19 від 26.12.2006 року

складає 10790 грн. 64 коп. Нею було сплачено 460
грн. за послуги спеціаліста. Окрім

спричинення матеріальної шкоди, позивачеві завдана
моральна шкода, яка виразилася в

тому, що на протязі двох місяців вона та члени її
сім'ї не мали можливості будь-куди

поїхати, до ДТП автомобіль був новий, а в ході
проведення ремонту він втратив свій

товарний вид та його вартість значно знизилася, та
заподіяну моральну шкоду вона оцінює в

розмірі 3000 грн. Матеріальна та моральна шкода
спричинені по вині водія ОСОБА_3.,

однак відповідальність за її заподіяння повинен
нести ОСОБА_2, як

володілець джерела підвищеної небезпеки, оскільки
на момент скоєння ДТП транспортний

засіб-автомобіль «ВАЗ 21070 СПГ», державний
номерний знак НОМЕР_1належав йому, а

водій ОСОБА_3. керував ним на підставі доручення,
згідно якого мав право тільки

керувати автомобілем та експлуатувати його. Позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь спричинені їй
матеріальні збитки в сумі 11250 грн.;

моральну шкоду в сумі 3000 грн., понесені витрати
за юридичні послуги адвоката 300 грн., а

всього 14550 грн. 64 коп.

Ухвалою суду, як співвідповідач у
справі залучений ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. відмовився від вимоги про стягнення на користь позивача 300 грн. за юридичні
послуги адвоката, оскільки не надано підтверджуючого документу
сплати за такі послуги, в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив стягнути із ОСОБА_2. на користь позивача понесені
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, пояснивши суду, що правомірним володільцем джерела
підвищеної небезпеки, належного йому автомобіля був ОСОБА_3.,
який керував ним по довіреності, в трудових відносинах з ним ОСОБА_3. не
перебував, а тому він особисто і повинен нести відповідальність за

2

заподіяну    ним
шкоду    внаслідок    ДТП, оскільки      його
вина      підтверджується постановою
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Співвідповідач ОСОБА_3. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі,
однак в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про
причини своєї неявки, а тому суд приймає рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується висновком спеціаліста, що громадянці ОСОБА_1. внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, що сталося 17 грудня 2006 року завдано матеріальний
збиток в розмірі 10790 грн. 64 коп. (а. с 21).

Постановою Кобеляцького районного суду від 15 лютого 2007 року винним у
скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП визнаний ОСОБА_3, який 17 грудня 2006 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ -21070, державний
номерний знак НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння та в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не справившись
з керуванням допустив зіткнення з автомобілем
"марки ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого спричинив пошкодження автомобіля (а . с 8). Автомобілем «ВАЗ-21070 СПГ» ОСОБА_3. володів правомірно, оскільки керував ним по довіреності,
виданій власником автомобіля ОСОБА_2( а. с.
12) та посвідченій 11 грудня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу Медведєвою В.І. по
реєстру № 5696 ( а. с. 11). В трудових відносинах з ОСОБА_2. ОСОБА_3. не перебував, оскільки 06.09.2006 року
був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що стверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії
НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використанні, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління
без належного правового оформлення, то суб'єктом
відповідальності є власник транспортного засобу, якщо ж
особа керувала транспортним засобом по довіреності, то на неї покладається обов'язок
відшкодувати завдану шкоду, а не на власника.

Таким чином відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_1. повинен нести ОСОБА_3.

Крім матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких особа
зазнала внаслідок пошкодження її майна та на користь позивача у відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_3. слід
стягнути 3000 грн.

Із співвідповідача ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. слід стягнути понесені нею судові витрати- 460 грн за послуги спеціаліста, 121 грн. сплаченого
державного мита, 30 грн. сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 10790 грн. 64 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати -
460 грн. за послуги спеціаліста, 121 грн. сплаченого державного мита, 30 грн.
сплачених за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, а
всього 14401 грн. 64 коп. ( чотирнадцять тисяч чотириста одна гривня 64
коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України