overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-811/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 p.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чепурнова
Д.В., при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводське
виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3в якій зазначає, що квартира
АДРЕСА_1 Води перейшла у приватну власність до родини Вітюк відповідно до
договору дарування № р 1-5392 від 05 червня 1992 року та одночасно був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 Систематичне невиконання відповідачами
зобов'язань по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової
території привело до утворення заборгованості у розмірі 1237 грн. 63 коп., яка
виникла в період з 01 червня 2004 року по 31 травня 2007 року.

У зв
язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової
території у розмірі 1237 грн. 63 коп., яка виникла в період з 01.06.04 р. по
31.05.07 р.

У
відкритому судовому засіданні представник позивача надав судові письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного об'єднання
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через" Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2918/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Король А. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
" Дрогобичводоканал " звернулось в суд з позовом до відповідача
просить стягнути заборгованість за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

При попередньому
розгляді справи представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-П-1361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27
березня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1069 грн. 63 коп.3а надані
послуги по опаленню,  що утворилась у
період з 01.11.2003 року по 01.07.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  про,
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 17),  а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача,  здійснивши заочний розгляд справи відповідно
до  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.11.2003 року по 01.07.2006 року в сумі 1069 грн. 63 коп.3а надані послуги по
опаленню в квартирі АДРЕСА_1

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути       з       ОСОБА_1                                                            на       користь       ОПТМ

«Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість по оплаті за надані послуги по опаленню з 01.11.2003 року по
01.07.2006 року в розмірі 1069 грн. 63 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогут Дніпропетровської області -Прасолов
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1096грн.25коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку № 1.10795571/1367180 від
01.11.2003 року,  а також згідно
укладеної додаткової угоди № 2670356 до основного договору,  з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1),  а також судових витрат
у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
ст. 509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Кривого Рогу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
тисяча дев'яносто шість грн. 25коп.),  а
також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
№2-1923 2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                                                          м. Кривий Ріг

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі               -
Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги просить стягнути на
користь КЖП-22 заборгованість у сумі 404 грн. 45 коп..

22.06.2007 року в судове засідання не з'явився представник позивача, про
місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та
про причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007 року повторно не з'явився представник позивача, про місце, день
і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не надавав та про причини
неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2700/07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-о-49/07
13 листопада 2007 року
Нововодолазький районний суд в складі Судді
При секретарі Товстик
Н.І.розглянув в відкритому судовому
засідані цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правоустановчого документу,
заінтересована особа
Нововодолазьке представництво Харківської товарної біржі, -
Нововодолазького районного суду Харківської області 17 версия 2007 року звернувся
з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу,
заінтересована особа Нововодолазьке представництво Харківської товарної біржі.
року справа була призначена до слухання на 12 жовтня 2007 року, за заявою представника
ОСОБА_1 судом запрошені документи , що до оформлення купівлі-продажу будинку
відповідно встановлення факту. Справа була викладена на 13 листопада 2007 року.
13 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою просить суд його заяву
залишити без розгляду в зв'язку з тим що встановлення факту належності
правовстановлюючого документа судом не потрібно. Суд, розглянув заяву ОСОБА_1,
перевірив матеріали справи вважає що заяву повинно задовільними, оскільки
заявник про наслідки закриття провадження по справи ознайомлений
ст.169, ст.206, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована
особа Нововодолазьке представництво Харківської товарної біржі залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-4046/07 р
РІШЕННЯ

ІMЕHЕM       УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                 Оболонський
районний суд м.  Києва

в складі головуючої о судді                                          Васалатій
К.А.

при секретарі                                                      Манелюк
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відносно неї
повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

В
обгрунтування позову було зазначено,  що
з 2004 року відповідач покинув сім'ю,
залишивши на утриманні позивачки двох дітей,  без поважних причин дітьми не
займається,  станом здоров'я та навчанням
не цікавиться,  грошей на їх утримання не
надає.

В
судове засідання з'явилася позивачка,
яка надала відповідні пояснення та підтримала свій ткнов.

Відповідач
у судове засідання з'явився та визнав даний позов.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що ікнов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Згідно із сі.  ст.  150,
180 СК України батьки зобов'язані займатися вихованням дитини,  піклуватися про статі її здоров'я,  її духовний та фізичний стан,  утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  ідо ОСОБА_2 не приймає
участі у вихованні своїх дітей,
матеріально ЇЧ останнім часом тіе утримує,  не піклується про них та не цікавиться їх
фізичним іа духовним розвитком.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та
відповідача,  стан здоров'я дітей,  а тому вважає,  що аліменти необхідно стягнути в межах
пред'явленою позову.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 150. 165. 166. 180. 185 СК України,  ст.
ст.  10, 60, 213-215, 218.224, 226 ІЦІК.
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця
м.  Києва,  проживаючою АДРЕСА_1. зареєстрованого
АДРЕСА_2. аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. з 27.07.2007 р до досягнення повноліття дитини в розмірі 1000 гривень
щомісяця,  до досягнення ним повноліття.
тобто до 21.07.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір та виграти на інформаційно-технічне забезпечення на
користь держави у розмірі 81 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає нетайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  та апеляційна
скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може буї и подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену
вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1про
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 4251 грн.09 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 4251 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят одну) грн. 09 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 40,50
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2н-586/07
2007 року                                                                                             м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного Банку
"Діамант" в особі філії Акціонерного Банку "Діамант" в м.
Кривий Ріг про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає в м. Кривому Розі,  АДРЕСА_1,
в сумі 9737 гривень 46 копійок.
відповідності до  ст. ст. 526,  527,
530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконувати­ся належним
чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору за кредитом овердрафт
№ 075С від 15.09.2006 року боржник ОСОБА_1 повинен повернути наданий кредит
у розмірі 10 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків та комісії за
користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2007 року.
свої зобов'язання за договором належним чином не виконав,  станом на 17.07.2007 року має заборгованість
9737 гривня 46 копійок.
Керуючись  ст. ст. 509,
615 ЦК України,   ст.  ст.
95,  102,  103 ЦПК України, -
з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дніпропетровськ,  Дніпропетровської
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного
Банку "Діамант" в особі філії Акціонерного Банку "Діамант"
гривні 46 копійок та 63 гривен 69 копійок в рахунок відшкодування судових
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-516,2007р.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді-                                                                            СегетЯ.С.

при
секретарі -                                                                                   Волошиній
Л.О.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області заяву споживчого
товариства « Полтавабудматеріали » про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно (рухоме чи нерухоме) відповідача ОСОБА_1 на суму 495 грн., що
знаходиться за міс­цем його фактичного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Споживче
товариство « Полтавабудматеріали » звернулося до суду із заявою про забезпечен­ня
позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме чи нерухоме) відповідача
ОСОБА_1 на суму 495 грн., що знаходиться за місцем його фактичного проживання .

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо­ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу­вати, з обґрунтуванням його необхідності;
3). інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У
відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її
заявникові, про що повідо­мляє заявникові.

Суд відмічає, що
позивач до суду із окремою заявою про забезпечення позову, як це перед­бачено в
ст. 151 ЦПК України не звернувся, тому суд визнає за розумне відмовити
споживчому товариству « Полтавабудматеріали » в задоволенні вимоги про
забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Відмовити
споживчому товариству « Полтавабудматеріали » в задоволені вимоги про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ( рухоме чи нерухоме )
відповідача, ОСОБА_1 на суму 495 грн., що знаходиться за місцем його фактичного
про­живання..

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.