overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4798-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня 2007
р. Слов'янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі -
Касиловій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за позовом ВАТ
„ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
ВАТ „ Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення бор­гу у
сумі 2472,42 грн. до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 12.02.2007р. Слов'янська дільни­ця
енергонадзору здійснила перевірку у користувача електроенергії - ОСОБА_1, де
було ви­явлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме
самовільне підключення проводів до токоприйомників. Згідно розрахунку вартість
безоблікової електроенергії складає 2472,42 грн.

Просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Донецькобленерго" вартість бєзоблі­кової
електроенергії у сумі 2472,42 грн.; заборонити відповідачці подальше
несанкціоноване використання електроенергії; судові витрати покласти на
відповідачку.

У
судовому засіданні представник ВАТ „ Донецькобленерго" Лук"янов М.В.
звернувся до суду з заявою, у якій просив справу залишити без розгляду.

Суд
заслухавши пояснення представника ВАТ „ Донецькобленерго" ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ВАТ
„Донецькобленер­го" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2п-413/07 УХВАЛА
року                                                                                      місто
Богунський районний суд міста Житомира
В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С. при секретарі    Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного
підприємства № 5 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 5 міста Житомира, яка утворилась
в сумі 277 грн. 01 коп.
11.06.2007р. представник позивача подала заяву в якій просив позов залишити
За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207
Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 5 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-2689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня 2007 року Місцевий
Єнакіївський міський   суд Донецької
області у складі судді Карякіна О О,  при
секретарі Пешеходовій В В   розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м
Єнакієве цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
невраховано-спожитої електричної енергії,
посилаючись при цьому,  що 26
серпня 2005 року при перевірці робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані збитки
у сумі 949 грн 42 коп,  які підлягають
відшкодуванню відповідачем,  а також
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня

Відповідачка на виклик до суду не з'явилася про причини
неявки суду не повідомила,  про розгляд
справи у її відсутність не просила

Суд,  вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами

Згідно чі ст 1166 ЦК України шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка ц спричинила

Відповідно до копії акту №
016666 від 26 08 2005 р /а
с 4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено   порушення
Правил   користування   електричною
енергією   для   населення,
яке виразилось у самовільному використанні електроенергії без приладу
обліку  Спожита таким чином електрична
енергія не враховувалася На підставі складеного акту енергопостачальник
розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки,  які відповідно склали 949 грн 42 коп

Керуючись стст 213-215 ЦПКУкраїни,  ст 1166 ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
не працюючої,  проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 949 (дев"ятсот сорок
дев"ять) грн 42 коп,  та судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п"ятдесят одна/ грн Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ШБ м
Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Справа №2-165/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 20 вересня 1996 року
у ВРАЦС Ямпільського районного УЮ Вінницької області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні
стосунки припинені,  в зв'язку із
тим,  що сім'я остаточно розпалась,  так як вони не зійшлися характерами,  відповідач зловживає алкогольними
напоями,  не цікавиться інтересами сім'ї.
Тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень суду не надав.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

2

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторонам надавався строк для примирення у 6 місяців,  однак позитивних наслідків він не
приніс,  сторони разом не
проживають,  мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхній неповнолітній дочці,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 20 вересня 1996 року ВРАЦС
Ямпільського районного УЮ Вінницької області,
актовий запис №84.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_212
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2029/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 11 годину
45 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-566
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                               судді   Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надіслала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по
справі,  так як вона помирилася з
чоловіком і відмовляється від позову.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає будь-ч'їх законних інтересів,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову і закрити провадження по справі на підставі п.3  ст.
205 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
130 ч. 4, 174, 205, 208-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від позову.

Провадження
по справі,  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд,  заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
десяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-863/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 3502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 56 коп. за
кредитним договором від 30.06.2006 р.
до  ст. 526 Цивільного Кодексу України
95,  96,  98 Цивільного процесуального кодексу України
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
заборгованість в сумі 3502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 56 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву представника ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» про повернення судових витрат,

встановив:

04.05.2007 року ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1. При подачі
позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Ухвалою
Дебальцевського міського суду від 23 липня 2007 року  позовну заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишено без розгляду на підставі  ст.
207 п.3 ЦПК України.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат: судового
збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
у розмірі 30 грн.

Статтею 83 ч 1.
п.4. ЦПК України передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду.

Частиною другою
п. 5 цією ж статті передбачено повернення коштів на оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

3.
наведеного суд приходить до висновку,  що
заява про повернення судових витрат повинна буди задоволена частково,  в частині стягнення судового збору у розмірі
51 грн.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Заяву
представника позивача задовольнити частково.

Повернути ЗАТ
«Український Мобільний зв'язок» сплачений по квитанції № 402 від 16 квітня 2007
року судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп.,
в інший частині повернення судових витрат відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.
Справа 2-486307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                 Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В суд м.Рівне
з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 вересня 1991 року районним відділом ЗАГС м.Кагарлик Київської області,
актовий запис №91.

Від даного
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось,
вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем, на
подружнє життя. Подальше збереження сім"ї та
шлюбу є неможливим. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства та бюджету, проживають
окремо.

За таких
обставин, вважає, що сім"я розпалась остаточно і існує лише формально. Примирення між ними не можливе. Просить
шлюб розірвати, дитину залишити на проживанні з ним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу
визнала, не заперечила проти їх задоволення в повному об"ємі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони мають
різні погляди на життя, різні погляди на вирішення сімейно-шлюбних проблем та
питань. Сторони не ведуть спільного
господарства та бюджету, примирення між ними не
можливе. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду,
шлюб існує формально, подальше збереження сім"ї не можливе, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.110,111,180,184
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року районним відділом
ЗАГС м.Кагарлик Київської області, актовий запис №91 - розірвати.

Неповнолітню доньку сторін залишити
на проживанні з батьком.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 вересня 2007 року                                                           справа № 2н-76/2007 р.
м. Сніжне Донецької області
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про
позики, укладеними між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20.05.2007 p., 28.06.2007 p., 03.07.2007 p.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 1046,
1047, 1049 ЦК України,
95,96, 103-106 ЦПК України,-
з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
за договорами позики, укладеними між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20.05.2007 p.,
28.06.2007 p., 03.07.2007 p.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 225 (двісті двадцять
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які були останнім
сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1591/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 4 вересня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про  заочний
розгляд  справи  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22
січня 2000 року,  від шлюбу мають спільну
дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій
проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не надає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно,  починаючи
з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2002 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.