overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-248/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                     28
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін,
розглянувши у судовому засіданні подання органу опіки та піклування
Петровського району м.  Донецька про
призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,
-

Встановив:

Орган
опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1.
опікуном над ОСОБА_2

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 04 липня
2007 року ОСОБА_2.,  1963 року
народження,  визнана недієздатною. У
зв'язку з захворюванням вона не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними. З цих підстав представник органу опіки та піклування просить визнати
ОСОБА_1. опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2

В
судовому засідання представник органу опіки та піклування підтвердила
вимоги,  наполягає на їх задоволенні.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_1. з поданням згодна,
наполягає на його задоволенні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до копії рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 04 липня 2007 року,
ОСОБА_2,  1963 року народження,  визнана недієздатною (а.с.  4).

Згідно акту
обстеження житлово-комунальних умов від 15 серпня 2007 р. квартира
АДРЕСА_1,  де мешкає ОСОБА_2. зі своєю
матір'ю,  відповідає умовам для
проживання,  має задовільний стан.

У
відповідності зі  ст. 60 ч. 2 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Викладене
є підставою для задоволення вимог щодо призначення ОСОБА_1. опікуном над
недієздатною ОСОБА_2

2

На
підставі викладеного,  керуючись ст.60 ЦК України, ст. ст.
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Подання
органу опіки та піклування Петровського району м.  Донецька - задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2,  1963
року народження,  призначити її опікуном
ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7754/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90, 41грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі620, 92
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи була повідомлена належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в її
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали справи,  суд вважає,
що закриття  провадження у справі
не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом    ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 90,
41  грн.,
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2o-277/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
Малиновський райсуд г. Одеси

у складі: головуючого судді                                                                  Савинської
І.О.

при секретарі                                                                                         Тімощенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Калинівської сільської Ради Комінтернівського р-ну Одеської обл., про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності йому державного акту серії IV-ОД 037824 про
право приватної власності на земельну ділянку площею 0,063 га, вказуючи на те,
що в зазначеному документі помилково записано його по батькові „ОСОБА_2".

Встановлення факту заявнику необхідно для можливості розпорядження
власністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в
якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти
задоволення вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Одесі.

Відповідно до рішення загальних зборів СТ
„Ломоносовець" садового масива „Дорожник" ОТІПП ім. Ломоносова № 3 від
07.09.1988 р. заявник є членом садового товариства та йому була надана земельна
ділянка №111/181 в с. Калинівка Комінтернівського р-ну Одеської обл.

Як вбачається із рішення ХІУ сесії Калинівської сільської
Ради народних депутатів XXI скликання від 24.03.1994 р. № 96-ХХІ „Про приватизацію
земельних садових ділянок згідно рішення Кабінету Міністрів України від
26.12.1992 р." ОСОБА_1 був наданий дозвіл на приватизацію земельної
ділянки площею 0,06 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

По батькові заявника було записано у вищезазначених
документах відповідно до його паспорту.

Відповідно до вказаного рішення 11.03.1997 р. заявнику
був виданий державний акт IV-ОД
3 037824 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,063 га.

2

Однак в державному акті по батькові заявника було
записано „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_1".

Аналіз наданих доказів дає підстави вважати, що по
батькові заявника помилково вказано „ОСОБА_2".

Керуючись  ст.
ст.10,11,57,208-209, 212-213, 218, 234, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту IV-ОД №037824 на право
приватної власності на земельну ділянку, площею 0,063 га, розташовану на
території Калинівської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського
району Одеської обл., та
виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, та подальшого подання у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3876/2007р.

м.  Краснодон                                                                             11 вересня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Кузьмич
В.Г,  при секретарі Глазунової О.Т.,  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що вони з відповідачкою з
03.11.2001 року одружені,  від спільного
життя мають сина Олександра,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені
через утрату взаємної любові і поваги.

У попередньому судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  обоє згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру,  у наданий судом строк для примирення сторони
не помирились. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15,  130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) і
ОСОБА_1,  зареєстрований у
Краснодонському міському відділі РАКС Луганської області 03.11.2001 року,  актовий запис №328.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17грн. гривень у доход держави,
а ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.
Справа № 2-0-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня   2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому   судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському    справу
за    заявою      ОСОБА_1
до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану
управління юстиції Камінь-Каширського району про надання права на шлюб, Особи,
які беруть участь у справі:

заявниця ОСОБА_1. і представник
відділу РАЦСу Сидун Н.І.,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В заяві
вона зазначила, що з вересня 2006 року познайомилася із ОСОБА_2. і підтримували
дружні стосунки. В грудні 2006 року вона завагітніла і вони мають намір
створити сім»ю.

Оскільки
вона не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб, оскільки її 17
років виповниться 24 лютого 2008 року

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву повністю та суду пояснила, що вони
добровільно вирішили укласти шлюб і бажає, щоб дитина народилася в шлюбі.

Представник
заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану проти заяви не
заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Згідно із
записами в паспорті заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно
до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять ,а для
чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно
із ст.23 ч.2 цього Кодексу за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Із
довідки Камінь-Каширської райлікарні від 1 серпня 2007 року вбачається, що
заявниця вагітна.

Допитаний
як свідок ОСОБА_2 показав, що він бажає зареєструвати шлюб із заявницею.

Свідки  ОСОБА_3 і ОСОБА_4.   батьки
показали,   що  вони
не

заперечують проти реєстрації шлюбу між їх дітьми.

Таким чином
надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215,234 ч.3 ЦПК України,ст.ст.22,23 СК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право на шлюб із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2- 4082/ 2007р
Ухвала

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

30.07.2007 року.

Фрунзенський
районний суд м .Харкова   в складі судді
АлфьоровоїТ.М.  при секретарі Гудзенко
О.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів та
стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася   до суду з позовом про
збільшення розміру аліментів,  вказує нате,  що вона була в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1998 року були стягнені
аліменти у розмірі % частини,  що
становить 39-90 грн. щомісяця,  це
недостатнє для утримання дитини. Вона просить збільшити розмір аліментів до 1/2
частини заробітку відповідача. Крім цього,
просить стягнути додаткові витрати у розмірі 10000 грн.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і дали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_23обов'язується сплачувати аліменти на
не повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) грн.
щомісячно,  починаючи виплати з
01.07.2007 р. і до досягнення повноліття,
а також згоден виплатити додаткові витрати на неповнолітню дитину у
розмірі 1000 (тисяча) грн.

Позивачка
ОСОБА_1,  відмовляється від інших вимог.
Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб .вчинена в
інтересах обох сторін,  суд у
відповідності до  ст. 175 , п 4 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,  за якою:

відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати позивачу ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 300 (триста ) грн. щомісяця ,  починаючі
з 1.07.2007 року до його повноліття

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити
позивачу ОСОБА_11000 (тисячу) грн. додаткових витрати на сина ОСОБА_3.

Позивачка
ОСОБА_1 відмовляється від інших вимог.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та
стягнення додаткових витрат на дитину
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2941/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Леусенка
В.М.,

при секретарі Вороніної
В.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асоціація „Запоріжметалургмонтаж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Асоціація
„Запоріжметалургмонтаж" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,
що після подачі позову до суду відповідач повністю погасила заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. в
дохід держави, просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога
позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат,

оскільки згідно з ч. 1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що
відповідач виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості за квартирну плату
та житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація
„Запоріжметалургмонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Асоціація „Запоріжметалургмонтаж" ( м. Запоріжжя вул. Тролейбусна,34 р/р
№ 5964 в Філії „Запорізьке відділення „Промінвестбанк" м.
Запоріжжя МФО 313355, код ОКПО 01415186) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. та держмито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа№2-2201/2007
07 вересня 2007 року                                                                                                              м.  Чернігів
Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю представника позивача - Шеремет В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
06.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 298
грн 76 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідачка не з»явилася,  про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.  Про причини неявки не
повідомила,  у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
природного газу. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № НОМЕР_1,  вона зобов'язана своєчасно сплачувати за
спожитий природний газ. Втім,  в період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року відповідачка за спожитий природний газ не
розраховувалася,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 298 грн 76 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн
підтверджується матеріалами справи,  що є
підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10,
208,  209,  212 - 215,
224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1» заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 298 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
а всього 328 грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним
судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо подається в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2н-1644/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2133, 86 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1061,
96 грн. (одна тисяча шістдесят одна грн. 96 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №2-1386 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали   за
позовною   заявою   ВАТ
«Укртелеком»   до  ОСОБА_1

Олександровича
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідач у с/з не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з4 ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,
призначити на 04.09.2007 року з 11 год.
30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

секретаря -
Бандура Г.М.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи,  так,
як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
провадження по справі слід закрити за відмовою позивачки від позову та відмова
прийнята судом згідно п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.