Справа № 2 - 688/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

04
вересня 2007 року   Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                   судді Кашперської Т.Ц.,

при
секретарі                  Зозуля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про
усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно
в порядку спадкування за заповітом,

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

21.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення від
права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом. В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її рідна сестра ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на
праві власностіАДРЕСА_1, вказану квартиру її сестра побудувала в ЖБК «Яблунька»
до шлюбу із відповідачем. Своїм заповітом від 30.11.2004 року її сестра все
належне майно заповіла їй. При зверненні до Ірпінської міської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй стало відомо, що
відповідач претендує на спадкове майно, посилаючись на те, що він має право на
обов'язкову частку в порядку спадкування, оскільки відноситься до спадкоємців 1
черги і на день смерті спадкодавця був інвалідом. Вона погоджується із тими
обставинами, що відповідач відноситься до спадкоємців 1 черги після смерті її
сестри, оскільки знаходився із нею у шлюбі, але відповідач повинен бути
усунутий від права на спадкування після смерті своєї дружини на підставі ст.
1224 ч. 5 та 6 ЦК України, оскільки ухилявся від надання допомоги своїй
дружині, яка через тяжкі у неї захворювання та каліцтво була в безпорадному
стані, ображав, принижував її, хотів здати в будинок для інвалідів. В зв'язку
із викладеними обставинами позивач просила усунути відповідача ОСОБА_2 від
права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестри ОСОБА_3, визнати за
нею право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, стягнути із відповідача судові витрати та
витрати за надання правової допомоги.

26.04.2007 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
визнання права власності на спадкове майно. В позові посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим комітетом Бучанської селищної ради 12.01.1998
року, їй належала АДРЕСА_1, після її смерті відкрилась спадщина на дану
квартиру. Вказує також на те, що 22.05.1993 року він зареєстрував шлюб із
ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу вони стали проживати в зазначеній квартирі,
стосунки між ними були добрі. Зазначає також про те, що із 1995 року у нього
погіршився зір, в 1998 році у його

дружини
почалася гангрена ноги і їй зробили операцію по ампутації ноги, він доглядав
дружину, купляв їй продукти та ліки, після ампутації другої ноги у дружини він продовжував
піклуватися про неї; 19.11.2003 року у ОСОБА_3 стався інсульт. До 1998 року він
працював, в 1998 році йому довічно встановлено інвалідність третьої групи
загального захворювання, в 2004 році у нього різко погіршився зір і він не
бачив, разом із дружиною вони стали потребувати сторонньої допомоги. За ними
доглядали працівники соціальних служб, в подальшому за ними стала доглядати
сестра дружини ОСОБА_1, на користь даної особи його дружина ОСОБА_3 зробила
заповіт. Вважає, що він як інвалід та пенсіонер має право на обов'язкову частку
в спадщині, обов'язкова частка становить Уг частину спірної квартири.
Посилається також на те, що він ніколи не ображав свою покійну дружину, в
зв'язку із погіршенням стану здоров'я з 04.02.2005 року йому встановлена перша
група інвалідності, із-за цього він сам потребував сторонньої допомоги і тому
не мав можливості забезпечити повний догляд за покійною дружиною. В зв'язку із
викладеними обставинами позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ  частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2007 року
дані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявлений
позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили
усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смертіІНФОРМАЦІЯ_1її
сестри ОСОБА_3, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, стягнути із
відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги. Позов
ОСОБА_2. не визнали, мотивуючи тим, що останній має бути усунутий від
спадкування та не має права на спадщину, просили позов ОСОБА_2. залишити без
задоволення.

ВідповідачОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 визнали позов
частково в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Уг частину спадкової
квартири, заперечували проти задоволення позовних вимог в частині усунення
ОСОБА_2. від права на спадщину, вважаючи позов в цій частині не обгрунтованим
та безпідставним. Позов ОСОБА_2. підтримали, просили визнати за ним право
власності на Уг частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 В судове засідання 01.08.2007 року, 03.09.2007
рокуОСОБА_2 не з'явився, до суду направив заяву з проханням продовжувати
розгляд справи в його відсутність, відповідно до вимог ст. 169 ЩІК України суд
продовжив розгляд справи у відсутності ОСОБА_2.

Третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна
контора - направила до суду листа з проханням розглядати справу без участі
представника нотаріальної контори та винести рішення у відповідності до діючого
законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
вивчивши письмові докази по справі, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до
часткового задоволення, а позов ОСОБА_2. таким, що підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
(а. с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала

спадкодавці на підставі свідоцтва на право особистої власності на квартиру
від 12.01.1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Бучанської селищної Ради народних депутатів від 09.12.1997 року за № 289
довідки ЖБК № 11 «Яблонька» № 232 від 19.12.1997 року, право власності за
спадкодавцем на зазначене майно зареєстровано Ірпінським БТІ 12.01.1998 року за
реєстровим номером 230. Наведені обставини підтверджуються копією свідоцтва про
право особистої власності на квартиру (а. с. 11), копією свідоцтва про
укладення шлюбу, із якого вбачається, що спадкодавиця змінила прізвище на
«Безим'янська» (а. с. 79).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом до майна
ОСОБА_3, оскільки за життя спадкодавця склала заповіт, посвідчений 30.11.2004
року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог
Л.М., яким належне їй майно заповідалаОСОБА_1

ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги до майна ОСОБА_3 як той з
подружжя, який його пережив, оскільки перебував в шлюбі із спадкодавицею із
22.05.1993 року. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, щоОСОБА_2 є
непрацездатним та має право на обов'язкову частку у спадщині.

Як ОСОБА_1, так іОСОБА_2 прийняли спадщину відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України шляхом
звернення із заявою про прийняття спадщини до Ірпінської міської державної
нотаріальної контори.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін та їх представників,
а також копією спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (а. с. 131-160).

Вирішуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в частині усунення
ОСОБА_2. від права на спадкування, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог частин 5 та 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх
спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у
спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

На думку суду, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи
ОСОБА_1 про те, щоОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3

Як було встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_2 проживав разом із
спадкодавицею, яка через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво була у
безпорадному стані, до її смерті в квартирі АДРЕСА_1. Із 1998 рокуОСОБА_2
отримав третю групу інвалідності, а із 07.09.2001 року отримав першу групу
інвалідності, що підтверджується копіями довідок про присвоєння групи
інвалідності та копією посвідчення (а. с. 77 - 78, 81). Із довідки Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської
ради № 508 від 24.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_2як інваліду 1 групи по
зору надавались соціальні послуги ОСОБА_1 з 16.02.2005 року по 22.02.2006 року,
ОСОБА_3 надавались соціально-побутові послуги на дому із 01.08.2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 118). Таким чином, за своїм станом здоров'я та будучи
непрацездатним, ОСОБА_2 не мав можливості надавати допомогу спадкодавцеві, в
зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 1224 ЦК України не може бути усунутий від права на спадкування.

Із врахуванням наведеного судне знаходить підстав для задоволення позовних
вимог про усунення ОСОБА_2. від права на спадкування.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про визнання
за ними права на власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом
та за законом, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до
вимог ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України
непрацездатний вдівець спадкує незалежно від змісту заповіту половину частки,
яка б належала йому у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом до майна ОСОБА_3, аОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги до
майна ОСОБА_3 як той з подружжя, який його пережив, та має право відповідно до
вимог ст. 1241 ЦК України
на обов'язкову частку у спадщині.

ОскількиОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом та за відсутності
заповіту мав би право на все спадкове майно у вигляді спірної квартири, суд
визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1як
обов'язкову частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом від 30.11.2004 року та має
право на отримання у власність в порядку спадкування за заповітом спірної
квартири із врахуванням тих обставин, що за ОСОБА_2 суд визнав право на
обов'язкову частку у вигляді 1/2 частини квартири, суд визнає за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2.

Враховуючи, що суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та
задовольняє позов ОСОБА_2., суд стягує із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. понесені
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення справи в розмірі 15
грн., так як сторони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, суд звільняє
їх від сплати судового збору в доход держави.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1217-1223, 1224, 1233, 1241, 1268-1270, 1296 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 60,209,212,214-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іртиська міська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1як обов'язкову частку в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 15 грн.

Копію рішення направити ОСОБА_2та Ірпінський міській державній нотаріальній
конторі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи після 09.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.