26 листопада 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
Славгородської Н.П., Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріон» (далі - ТОВ «Оріон») та селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 (далі -СФГ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за
касаційною скаргою ТОВ «Оріон» та СФГ ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року,
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2005 р. позов ТОВ
«Оріон» та СФГ ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки позовну заяву залишено без розгляду на підставі
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Оріон» та СФГ ОСОБА_1 7 листопада 2005
р. подали апеляційну скаргу.
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду.
касаційній скарзі ТОВ «Оріон» та СФГ ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і передати питання на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм процесуального права.
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.
апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції без розгляду на підставі ч.3
ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд правильно виходив з того, що апеляційна
скарга подана після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст.
295 ЦПК України, і апелянт не подавав заяви про поновлення пропущеного строку.
Справа
№33ц-847кс/07                                Категорія
першій інстанції Циганаш І. А. Доповідач Славгородська Н.П.
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
п. 2 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення, а згідно п.3 цієї статті змінює або
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням вимог закону, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують. Крім
того, в матеріалах справи є відомості про вручення апелянту листа апеляційного
суду та повідомлень про час та місце судового засідання апеляційного суду по
розгляду питання про прийняття апеляційної скарги, в які апелянт не з'явився.
статтями 332, 342 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» та селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 відхилити.
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року залишити без
Ухвала
оскарженню не підлягає.