overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-225/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської області в складі: головуючого - Оснач С. В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти 1/4
частини на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку
судового засідання подав письмову заяву в якій просить справу розглядати в його
відсутність, на стягнення аліментів згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання
дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до  ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України
1/4 від всіх отримуваних доходів.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 181, 182, 191 СК України,  ст. ст. 10, 57,-66, 212-215 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.  Свеса, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого
на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не меньш 30% прожиткового
мінімуму для дитини.

Аліменти стягувати з 23.07.2007 р. та до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51
грн. та 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню
6.09.2007 року.
Справа №2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007
року       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
розглянувши позов ОСОБА_1 до
Миколаївської   сільської   ради
Кіровоградського   району   та
області,

Кіровоградської
районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну

ділянку в
порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ними право власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за заповітом,
згідно з державним актом оформленим на
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Представники
відповідачів в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. - баба позивача. Після її смерті
відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Миколаївської сільської
ради Кіровоградського району та області,
яку померла заповіла позивачу.

Позивач
вчасно подав заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові
права, т.я. оригінал державного акту втрачений.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.  ст. 373, 374, 392, 1222, 1225, 1268 ЦК України,   ст. 213-215, 226 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку згідно державного акту серії Р1
№342743 площею 7, 12 га на території Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району та області в порядку спадкування за заповітом після
смерті,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
№2-342/2007p.
серпня 2007 р.                                                                     Крижопільський
районний суд
складі: головуючого судді                       Файдюк
секретарі                                              Ломаченська
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про
визнання права власності на квартиру,
2007 року позивач звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до
Крижопільської селищної ради,
Тульчинського МБТІ про визнання права власності на квартиру.
Зазначав,  що 31 жовтня 2005 року уклав договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
договору купівлі-продажу сторонами виконані повністю,  але вказаний будинок на час купівлі не був
завершений будівництвом і не зданий в експлуатацію,  що перешкоджало йому оформити право
розгляду справи будинок та квартира добудовані і здані в експлуатацію. Не
зважаючи на це позивач не може зареєструвати спірну квартиру в МБТІ і
відповідно оформити право власності.
Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 липня 2007 року
позовні вимоги були задоволені повністю.

14
серпня 2007 року позивач звернувся із заявою про винесення додаткового
рішення,  яким визнати право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

Заявлені
вимоги мають своє відображення у довідці виконкому Крижопільської селищної
ради,  про те,  що у зв'язку з реконструкцією квартир в
будинку АДРЕСА_1

При
викладених обставинах,  суд вважає заяву
позивача - ОСОБА_1 про постановления
додаткового рішення обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про
додаткове рішення задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартирою АДРЕСА_1,  загальною площею 28, 9 м. кв.,  житловою площею 12, 5 м. кв..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М.,

при секретарі - Широян В.В.,

за участю
позивача, представників співвідповідачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міськвіділу УМВС України в Чернігівській
області, КП "Деснянське" Чернігівської міської ради про визнання
втратившим право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка
просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником вказаної квартири, відповідач - її
колишній чоловік, зареєстрований в спірному житлі, але не проживає там з січня
2006 року.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала

Відповідач
у судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщений належно, про
відкладення  розгляду справи не
звертавсь.

Представники
співвідповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
зареєстрований в спірному житлі, але не проживає там з січня 2006 року, шлюб
розірвано 27.06.2006 року.

Відповідно
до положень ч.2 ст.405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі його відсутності без поважних причин
понад один рік.

За
викладених обставин суд вважає необхідним позов задовольнити, визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК
України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі
ва.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                         Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Білецківської сільської Ради,  про
визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її тітка
ОСОБА_2,  яка залишила при житті Заповіт
який посвідчений секретарем Білецківської сільської ради Кременчуцького району
від 20.07.2006 року на племінницю ОСОБА_1. Оформити спадщину після померлої
немає можливості,  оскільки відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлої на житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно  ст. 224 ЦПК суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,  після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташовані в АДРЕСА_1. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори,
але йому було відмовлено тому,  що
відсутні документи,  що підтверджують
право власності померлої. Відповідно до довідок сільської Ради,  померла була зареєстрована та проживала
постійно в АДРЕСА_1за нею числиться житловий будинок з господарськими будівлями
.

Керуючись  ст. .328, 1223,  ЦК
України,   ст.  ст.
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 12 частину в порядку спадкування за
Заповітом,  після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2,  на житловий
будинок з господарськими будівлями,  по
АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний
строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-2741/07
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ           УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                              м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі
головуючого судді Гаврилової М. В.,

при секретарі
Ткаченко Т.Д.,

за участю
позивачкиОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина в розмірі 1/4 частки доходу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
з 15.09.2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем,  від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  відповідач на його утримання добровільно
матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4 частки його доходу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання сина.

Заслухавши
думку сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  180, 183 Сімейного кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  визначається судом.

Судом встановлено,  що сторони 15.09.2001 року в відділі РАГС
Краматорського міського управління юстиціїі,
актовий запис № 762,
зареєстрували шлюб,  від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Таким
чином,  суд вважає доведеним,  що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо
утримання сина,  тому вимоги позивачки
про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача
на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 14, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 183
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця М. Краматорськ
Донецької області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу),  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  починаючи з 10 квітня 2007 року та до його
повноліття,  тобто до 15.02.2020 року.

Стягнути с ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
с ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО
гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 400,26 гривень, та
компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків виплати
заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1494/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом КП
„Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості

за водопостачання.

Позивач подав суду заяву про   залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду, що не позбавляє

позивача можливості подати нову
заяву,   відповідає інтересам сторін та
законові, а тому

заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Лубниводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-35822007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                                      Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                              Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003р.н.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
шлюб носить формальний характер, через несумісність характерів та різні погляди
на життя між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння, вже
тривалий час, а саме з початку 2007року, вони не підтримують шлюбних відносин,
не ведуть спільного господарства, та проживають окремо, всі ці обставини
привели до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного, а тому
вважає, що шлюб зберегти не можливо і наполягає на його розірванні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, також
підтвердив суду, що вони дійсно з позивачкою мають різні погляди на життя і не
розуміють один одного, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо, шлюб існує формально і його збереження
неможливе, також просить шлюб між ними розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім*ї не можливе, а тому позов підлягає
задоволенню, сторони вже тривалий час фактично не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує
формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те що сім*я
розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105,
110,112  Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999р. в Відділі РАГСу
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про що є актовий запис №138 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) грн. 00коп., ОСОБА_1. від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1951
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у сумі 768, 51 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Демченко А.А. заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та про повернення державного мита,  сплаченого при подачі позову в розмірі 51
грн.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч 1 п 5,   ст. 83 ЦПК України,  п.4
ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993 року із змінами та
доповненнями,  суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ
"Харківгаз»" державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.,  сплачене за платіжним дорученням № 1838 від
30.07.2007 року на кредит рахунок 0020 одержувача: ВДК у Чугуївському
районі   код 24134478 банк одержувача: УДК у Харківській
області код 851011.

Виконання ухвали
в частині повернення держмита покласти на ВДК у Чугуївському районі.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через

міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали в залі суду,  та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом

10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа № 2н-54/07
УХВАЛА

про
повернення заяви

про
видачу судового наказу

12 вересня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд -

встановив:

Заявник 11 вересня 2007 року звернувся в суд з заявою до боржника про
видачу судового наказу.

Дослідивши
матеріали заяви судом встановлено, що заява про видачу судового наказу не
відповідає вимогам ст. 97 ЦПК України, а саме, при подані до суду першої
інстанції заяви про видачу судового наказу слід виходити зі ст. 109 ЦПК
України, де йдеться про загальну підсудність, тобто підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача, у наказному провадженні - боржника. Якщо
боржником є фізична особа, то така заява пред'являється до суду за місцем її
проживання.

З
матеріалів заяви встановлено, що боржником є фізична особа, місце проживання
якої м. Христинівка Черкаської області, крім того, відповідно до ч. 7 ст. 110
ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження. З
матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що юридична адреса
заявника - Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк",
вул.. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, а тому суд вважає за необхідне
на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою та повернути
заявнику.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до
Христинівського районного суду Черкаської області, за місцем проживання
боржника, до Дніпропетровського суду, за місцем знаходження стягувача, в разі
звернення заяви до суду за місцем знаходження філії стягувача, в заяві повинна
бути вказана юридична адреса філії.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97,101,109 , 121,208 -210, 293, 294
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.