overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі                                           Міхняк
Я. А.

при
секретарі                                 Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим
право на житло,

встановив:

Позивачки
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 просять суд визнати
ОСОБА_3 ,  який є їм сином та братом
втратившим право на житло в їх жилому будинку АДРЕСА_1,  який належить їм в рівних долях,  покликаючись на те,  що він у 1985 р. одружився і перейшов жити в
хату дружини АДРЕСА_2. Добровільно відповідач не виписується,  чим створює їм всілякі незручності по
оформленні субсидії,  оплаті
платежів,  тощо. А тому вони звернулися в
суд.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  а подав
письмову заяву про визнання позову і що згідний на розгляд в його відсутності.

З
показань свідка ОСОБА_4
встановлено,  що віповідач
ОСОБА_3  є сином ОСОБА_2 та братом
ОСОБА_1  Він одружився у 1985р. і з того
часу перейшов жити до дружини АДРЕСА_2. Вважає,
що його слід виписати.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення,  оскільки відповідач
тривалий час не проживає в батьківській хаті,  а тому втратив право на проживання і його слід
виписати,  відповідно до  ст.
107 ЖК,  про що дав згоду.

Керуючись  ст.
107 ЖК,   ст.   ст.
212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на житло в будинку АДРЕСА_1 та виписати
його з цього будинку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом наступних 20 днів.
Справа №2-2035/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 вересня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 11 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

29 08 2007р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ВАТ

Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони   в  судове засідання  не з 'являються,   про
час розгляду  справи
повідомлялись, розглянути справу в відсутність сторін не представляється
можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без
розгляду.

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ВАТ Херсонська ТЕЦ  до
ОСОБА_1

про стягнення
боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Справа №2-135
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                        Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                               Бабій
Л.І.

з участю
адвоката                                                       ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_2до  Литячівської сільської ради  про визнання
права

власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за нею право
власності на спадкове майно - житловий будинок згосподарськими спорудами та
надвірними будівлями,  вартістю 32235
грн.,  розташованого у с. Литячі
Заліщицького р-ну після смерті батьків. Позивачка своєчасно звернулася в
нотаріальну контору,  щоб прийняти
спадщину за заповітом.  А так як відсутні
правовстановлюючі документи на будинок їй було відмовлено у видачі
довідки-характеристики. І не було видано свідоцтва про право на спадкове майно.

Представник
Литячівської сільської ради у судових засіданнях не заперечував проти визнання
за позивачкою права власності на спадкове майно. У своїй заяві просив суд
справу слухати у його відсутності.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з таких фактів:
батьки позивачки повмирали - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  а мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. За 21 березня
2000 р. вони склали на ім'я позивачки заповіт,
згідно якого заповіли все своє майно позивачці. Дійсно позивачка
вступила в управління майном,  тобто
своєчасно подала заяву про прийняття спадщини однак їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності на спадкове майно,  так як відсутні правовстановлюючі документи
на житловий будинок. Згідно технічного паспорта та довідки сільської ради у
будинковолодінні проживали батьки позивачки,
а тому вони мали право заповісти своє майно позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 346,  392,
1217,  1268 ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити і визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: житловий
будинок з господарськими та надвірними будівлями,  вартістю 32235 грн.,  який знаходиться у АДРЕСА_1  яке належало померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.
Справа №
2-2714/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.05.2007 р. складає
2860 грн. 89 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у
АДРЕСА_1але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг
станом на 10.05.2007 р. складає 2860 грн. 89 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення
проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 2860 грн. 89 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в
сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.
Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі
17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                     -
БобровичаВ.І.,

при
секретарі:                                              -
Сіньковій О.В.

за участю
представника позивача:      - Федько О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за природний
газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та припинення провадження по справі,
у зв'язку з тим,  що відповідачка
оплатила всю суму заборгованності,
просить стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась,  причину
неявки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає клопотання
представника позивача підлягаючи задоволенню.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за природний газ -закрити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» на користь ВАТ «Запоріжгаз» судові
витрати в розмірі 81 гривні (Запорізька філія «Запорізьке Центральне відділення
Промінвестбанку»,  р/р
7828,  МФОЗ13355,  ) .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було» подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа №2о-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

народних
засідателів Краснової Т.Г. та Панасевич Л.В.

секретаря
судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Заявниця просить суд визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, безвісно відсутнім, оскільки їй необхідно ствердити цей факт з
метою розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повній мірі та в
обґрунтування останніх показала, що із ОСОБА_2 вона перебуває у шлюбі. Останній
народився у Житомирській області і його батьки на даний час померли. З травня
2004 року ОСОБА_2, наскільки їй відомо, працював у м.Львові, однак без
належного оформлення трудових відносин і де саме, їй не відомо. Після того, як
чоловік поїхав у м.Львів, а саме - з вересня 2004 року, у заявниці не має
ніяких відомостей про місце його перебування. Листів, чи інших повідомлень,
додому він не надсилає. Про місце його знаходження нікому не відомо. Тобто, з
цього часу, вона жодних відомостей про чоловіка, не має. У грудні 2006 року із
Шевченківського РВ УМВСУ у Львівській області її повідомили, що ОСОБА_2
знаходиться у розшуку за скоєння злочину.

Тривала відсутність ОСОБА_2 створює певні проблеми у сім'ї заявниці,
оскільки їй самій важко утримувати сім'ю, неповнолітніх дітей та домашнє
господарство, а тому вона має намір із ним розлучитися.

Суд вислухавши пояснення заявниці, покази свідків та вивчивши матеріали
справи, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

З часу зникнення ОСОБА_2 жодних відомостей про його місце знаходження не
має. Заявниця робила спроби встановити
місце перебування чоловіка - розпитувала знайомих та робила запити у
різноманітні установи, однак ці пошуки не дали жодних результатів.

Факт того, що ОСОБА_2 знаходиться у розшуку стверджується довідкою
Шевченківського РВ УМВСУ у Львівській області №16/13-9629 від 12.12.2006р..

Про те, що місце перебування ОСОБА_2 нікому не відомо і його останній раз
на території села бачили осінню 2004 року, ствердили у судовому засіданні також
і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недовіряти показам яких у суду підстав не має.

Узагальнюючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що протягом більше двох
років в місті постійного проживання ОСОБА_2 не має відомостей про місце його
перебування, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215,249 ЦПК України та ст.43 Цивільного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з вересня 2004року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий

Народні
засідателі
Справа № 2-
вересня 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
судді Панченка Д.І.
секретарі      Бабій Р.В.
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Теплик   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу ,
серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 17
серпня 1980 року відділом РАЦС Теплицького РУЮ,
Вінницької області. Діти повнолітні.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги,  просить шлюб розірвати,  так як примирення не можливе,  вони не проживають вже майже рік,  відносин не підтримують. Просить розглянути
справу за відсутності відповідача.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився,  хоча своєчасно
був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить його письмова розписка,  і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення,  на підставі
наявних у. справі доказів.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1980 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Теплицького РУЮ,  актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу діти уже повнолітні. В квітні 2007 року сім'я розпалась,  із-за непорозумінь між сторонами,  внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання.
викладене,  приймаючи до уваги,  що позивач миритись не бажає,  подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.
розірвання шлюбу -покласти на сторони.
викладене,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  3, 10, 15, 60, 88,  209, 213, 215,  224,
225   ЦПК України,  суд -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17 серпня 1980 року відділом
РАЦС   Теплицького РУЮ Вінницької
області,  актовий запис   НОМЕР_1.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 8 грн. 50
коп.,  та ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп.
державного мита на користь держави.
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 50 грн. витрат на правову допомогу.
про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань   справу за позовом  ОСОБА_1до
Приватно-орендного  кооперативу
ім. Калініна  про стягнення заробітної
плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного кооперативу ім.
Калініна про стягнення заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  але
згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за
її відсутності.

Відповідно до
позовної заяви,  станом на 01.05.2007 р.
за відповідачем склався борг перед позивачем по невиплаті заробітної плати в
сумі 3524, 84 грн. який просить стягнути.

Представник
відповідача судове засідання надав заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
довідкою,  згідно якої заборгованість
складає 3524, 86 грн. та відповідно до
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути      з
Приватно-орендного
кооперативу      ім. Калініна      с. Нововолодимирівка
Голопристанського   району   Херсонської
області   на   користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2007 р. в розмірі 3524, 86
грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 86 коп).

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи за
Голопристанський районний суд у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 908 2007 р.
серпня 2007 р.                  Токмацький
районний суд Запорізької області
головуючого:            Шаповалова М.Д.
при секретарі:                        Астахової С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у шлюбі з 16.03.1993 року. Від шлюбу дітей не має. Шлюб
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у
сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 1997року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила шлюб
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового
засідання був повідомлен належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини між сторонами припинені
остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК
України, ст. ст. 105,112
Сімейного Кодекса України,
суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999р. Токмацьким
міськвідділом РАГСу Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
При видачі свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави
держмито у сумі 17 гривень з ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до Токмацького районного суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 жовтня 2007 року на 10 годину 20 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної' заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.