Справа
№ 2-1893-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                   Деревльової О.О.

при секретарі                                         Смага
Н.М.

за участю: пр. позивача                        Гуревича
М. Г.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду у м.  Артемовську цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недорахованої
спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої спожитої електроенергії, в якому вказує, що
при перевірці позивачем виконання Правил користування електричною енергією для
населення в квартирі відповідача, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося у
без обліковому споживанні електричної енергії без дозволу енергопостачальника,
без приладу обліку. Таким чином спожита електроенергія повністю не
враховувалася та не оплачувалася. Відповідно до методики нарахування розмірів
відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику на підставі акта № 106224
від 20.01.2007 року позивачем визначений об'єм недорахованої електроенергії в
сумі 4178,59 гривень. Оскільки в добровільному порядку оплата по акту
відповідачем не відшкодована, просить стягнути зазначену суму з відповідача, а
також судові витрати.

У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» в
особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" Гуревич М. Г., за дорученням,
наполягає на заявлених позовних вимогах по підставах викладених у позовній
заяви і пояснив, що дійсно, при перевірці 20 січня 2007 року електроенергії у
відповідача було виявлено без облікове споживання електроенергії без приладу
обліку. Про це був складений акт, який відповідач не оспорив. Просить стягнути
з відповідача вартість недорахованої електроенергії, нараховану згідно методики
у розмірі 4178,59 гривень. Відповідач не оспорює сам факт без облікового
споживання електроенергії, підтвердив, що лічильник був знятий та знаходиться у
нього вдома, він його надав суду. Пломба на пакеті надіта зверху, вона вільно
переміщується на пакеті, у пакеті немає акта про направлення лічильника на
експертизу. Коли працівники РЕМ
пломбують пакет, то дротом протикається пакет, щоб пломбу не можна було
зняти через верх пакету. Відповідач пояснив, що працює у суміжній організації,
там працюють колишні працівники РЕМ.  У РЕМ немає даних про те, що лічильник у
відповідача був знятий саме працівниками РЕМ
для експертизи, як вказує відповідач. Мешканці будинків, де лічильники
встановлені на сходовій клітині знімали лічильники для переносу у квартиру,
коли їх крали. Можливо відповідач сам зняв лічильник.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що акт від 20 січня 2007 року є сфальсифікованим, оскільки у ньому
вказано, що лічильник вкрадено, але лічильник знаходиться у нього вдома, він у
пакеті на якому є пломба РЕМ.  Цей
лічильник

2

був знятий кілька років тому працівниками РЕМ для проведення
експертизи і оставлений у його коридорі. Експертизу він не провів, бо
експертизу повинні проводити за рахунок позивача. Протягом трьох робочих днів
від дати запису у журналі заяви споживача про відсутність лічильника, його
повинні встановити. Заяву про відсутність лічильника він не надавав, оскільки
вважає, що це повинний був робити ЖЕК. Він своєчасно проводить оплату
електроенергії по середнім показникам.
Постачання електроенергії понад три місяці без прибору обліку
забороняється. Він вважає, що платити повинна житлово-експлуатаційна
організація, оскільки прибор обліку встановлений на сходових клітках. Його вини
немає у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пр. позивача,
відповідача, свідка, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі
ст. 1166 ГК України, матеріальний збиток, заподіяний неправомірними
діями особи, підлягає відшкодуванню цією особою в повному обсязі.

Факт порушення Правил користування електричною енергією
для населення відповідачем підтверджується актом № 106244 від 20.01.2007 року
про порушення Правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_1, тобто
позов подано обґрунтовано.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був членом рейдової
бригади, яка проводила перевірку у квартирі ОСОБА_1. Двері відчинив молодий
чоловік, сказав, що син хазяїна квартири, сказав, що він повнолітній. Вони
побачили, що прилад обліку відсутній і на сходовій клітині і у квартирі,
хлопець сказав, що батьки про це знають. Акт підписати він відмовився, але
прилад обліку був дійсно відсутній. У багатьох квартирах мешканці перенесли
лічильники у квартири, тому відсутність лічильника на сходовій клітині не означає,
що лічильника не має зовсім.  Даних про
знятий лічильник по квартирі немає. Коли вони знімають лічильник на експертизу,
то у пакет кладуть акт, на пакет направлення на експертизу. Дротом перетинають
пакет, а потім його обв'язують, щоб не можна було знять пломбу.

Згідно Правил користування електричною енергією,
Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.
Споживач електроенергії п. 42 Правил, зобов'язаний невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Таким чином, споживач ОСОБА_1 невідкладно повинен був
повідомити про відсутність приладу обліку.

При огляді пакету у якому знаходився лічильник, судом
встановлено, що дріт, на якому кріпиться пломба вільно пересувається по всій
довжині пакету та може бути вільно знятий з нього, у пакеті не знайдено акту
про зняття лічильника на направлення на експертизу.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем
підтверджений факт без облікового споживання електроенергії та не доведений
факт того, що лічильник був знятий представниками енергопостачальника для
направлення на експертизу. Відповідач пояснив, що він не вважає за потрібне
доводити факт того, що лічильник був знятий для направлення на експертизу.

Об'єм недорахованої електричної енергії розрахований у
відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією та методики
затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року за № 1416 та складає
згідно розрахунку 4178, 59 гривні з моменту останнього контрольного з'йому до
дня виявленого порушення. Але, оскільки згідно п. 38 Правил користування
електричною енергією для населення, енергопостачальник

3

зобов'язаний не менш як один раз на півроку знімати
контрольне знімання показань приладів обліку, то суму шкоди слід нарахувати за
період не більш ніж півроку, 182 дні, при цьому за період вартості
електроенергії 0,195 гривень припадає 42 дні - тобто 273,87 гривні, а за період
вартості 0,2436 гривень - 140 днів, тобто 1140,43 гривень, а всього 1414,3
гривень. Сума оплати за електроенергію за цей період відповідачем склала 230
гривень і її слід вирахувати з загальної суми шкоди, що складає 1184,30
гривень. Цю суму у відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Донецькобленерго» в особі ЦЕМ ВАТ " Донецькобленерго".

Відповідно до  ст.
88 ЦПК України, судовий збір у сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача
на користь держави та витрати по оплаті за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь
ВАТ «Донецькобленерго» в особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго", тобто на
користь позивача слід стягнути 1214,30 гривень.

Керуючись  ст.  ст. 15,16, 23, 1166 ЦК України,  ст. 4, 7, 14, 60, 77, 88, 169, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі ЦЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення вартості недорахованої
спожитої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» в
особі ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" вартість недорахованої електричної
енергії в сумі 1 184,30 гривень та витрати по оплаті за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.