overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2003 року,  та даний шлюб було укладено у Відділі реєстрації
актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 22.

Від
даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться при позивачці та спору про їх
виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

В
судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати,  так як відповідач протягом чотирьох років
зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані скандалив,  ображав її. Відповідач матеріально сім'ю не
утримує. Через таку поведінку відповідача у травні 2007 року вони припинили
спільне проживання і вона залишила відповідача. За наданий судом строк для
примирення вони не примирилися.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час разом не проживають,
за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,  подальше спільне життя подружжя є не можливе
і суперечить інтересам обох сторін,  тому
суд вважає,  що даний шлюб існує
формально і його слід розірвати,  а
витрати пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача,  звільнивши від сплати позивачку,  враховуючи інтереси неповнолітніх дітей,  які знаходяться на її утриманні,  та яких слід залишити при ній.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 06 березня 2003 року у  Відділі реєстрації актів громадянського стану
Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим
записом № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. державного мита,
звільнивши від сплати ОСОБА_1
.

Дітей:
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа №2п-3170/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С при
секретарі    Котляр Т.П. розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на неможливість подальшого сімейного життя через різні
характери та різне погляди на життя.

23.07.2007р. позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити
без розгляду.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом   десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали

суду.
Справа №2-227/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2007
року       Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді   Тучинської Н.В.,

при
секретарі   Хонькович Л.І.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 16 вересня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вважаючи,  що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: В даний час вона
проживає з відповідачем разом,  але фактично
припинила подружні стосунки з ним.
Відповідач часто зловживає спиртними напоями,  не переймається матеріальними проблемами
сім'ї і через це між ними часто виникають сварки. Вона добре обдумала своє
рішення і не бажає примирення чи подальшого шлюбу з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (а.с. 13). Судом на підставі ч.4  ст. 169 та
ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с. 4) стверджується,  що сторони із 16
вересня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва
(а.с. 6),  в шлюбі сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач заявила,  що фактично припинила подружні стосунки з
відповідачем і не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає,  що існування цього шлюбу не відповідатиме
його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання
сторонам строку на примирення,  оскільки
вважає рішення позивача виваженим і перевіреним,  а процесуальну поведінку відповідача (його
неявку в суд),  - як байдужість до шлюбу.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу,
суд вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  має нести відповідач.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 СК України,   ст. ст. 10,  60,
169 ч. 4,  212,  213,
215,  224,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб,  укладений 16 вересня
2001 року у виконкомі Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області між ОСОБА_2,
1977 року народження та ОСОБА_1,
1979 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави,  а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2п-1791/07
УХВАЛА

12 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ЖБК №2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем
просив відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення.

Відповідно
до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до
ухвалення рішення за умови надання позивачем доказів щодо тяжкого матеріального
положення.

В
зв'язку з цим 11.12.2006 року судом було винесено ухвалу про залишення позову
без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.12.2006 року.

Однак,
вказані недоліки позовної заяви не були виправлені, тому вимоги ст.ст. 82, 119
ЦПК України не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа  №
УХВАЛА

17 травня  2007р
Рівненський міський суд в особі  головуючого-судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі     Сахончик Т.В. з участю представника
позивача   Лук"янова О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1208,55  грн.

Встановив :

КТП „
Комуненергія" звернулось до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі
1208,55  грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з  відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. У суда є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі
,передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога КТП „ Комуненергія „ про стягнення на їх користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 04 квітня 2007
року.

Статтею 8 9 ч.1 ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. ОСОБА_1 сплатив заборгованість після
пред'явлення позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ,205 ч.1 п.3
ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом КТП „ Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1208,55 грн. провадженням
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП „ Комуненергія" витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа 2-0-109-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про
призначення її опікуном над сином та його майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області,  в якій просить
призначити її опікуном над сином та його майном,  посилаючись на те,  що її син ОСОБА_2визнаний не дієздатним і
опікунська рада вважає можливим призначити її опікуном в інтересах сина.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст  ст.
11,  112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області про призначення її опікуном над сином та його
майном.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.00 годин 20 вересня 2007 року у залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: Харківська
область,  м. Лозова,  вул. Орджонікідзе,  9.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1686
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НА.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового
розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття провадження у справі в
зв'язку з тим,  що вони уклали мирову
угоду.

Умови мирової
угоди викладені в адресованій суду письмовій заяві,  підписаній сторонами,  яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
ст.  175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на
те,  що мирова угода,  укладена сторонами не суперечить закону,  відповідає інтересам обоїх сторін,  не порушує права та інтереси інших осіб,  суд вважає можливим визнати вказану мирову
угоду та закрити провадження в справі.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  175, 205, 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Визнати мирову
угоду,  укладену між сторонами,  за якою:

·
за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в м.  Біляївка,  Одеської області,  вартістю 36172 грн.,  з надвірними спорудами.

·
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 18086 грн.
компенсації за його частину будинку;

·
ОСОБА_2,  після
одержання вищевказаної грошової суми,
ніяких претензій до ОСОБА_1,  щодо
поділу майна подружжя не має,  й надалі
заявляти не буде.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-п-765/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
судді Грибан І.О.

при
секретарі                    Матвієнко
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 р. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить шлюб розірвати з тих підстав,  що
сім»я фактично не існує.За час сімейного життя сторони не змогли порозумітися з
приводу прав та обов»язків подружжя. Сторони тривалий час проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу,  з
позовом погоджується,  на примирення не
згоден .

З обставин
справи вбачається,  що сторони проживають
окремо,  не ведуть спільне
господарство,  шлюбні стосунки припинили.
За час сімейного життя сторони не змогли утворити міцну сім»ю та налагодити
сімейні стосунки. Сім»я існує формально, збережена бути не може.

На підставі
викладеного ,   керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст.  11, 15, 60, 213, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 14.09.1991 року Торчинською сільською Радою
Коростишівського району Житомирської області (актовий запис НОМЕР_1).

Сина
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
на подальше виховання при матері.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  покласти на
відповідача в розмірі 20 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1417/2007
УХВАЛА

іменем  України

м.  Ясинувата                                                                                                12
вересня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий -
суддя Чернота СВ.,

при
секретарі                     Мещерякової
Н.В.,

розглянувши   в
судовому   засіданні   справу
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

20.08.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно заяви від
03.09.2007 р. позивач відмовився від позову.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130, 174 ЦПК,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-2388/07
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

03
вересня   2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 14.05.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї склались неприязні,
сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З листопада 2006
року вони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільне господарство ,
проживають окремо .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,  не ведуть спільне господарство. Сім'я
розпалась остаточно .

Згідно  ст. 112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,  1968
року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження ,  в Житомирському міськвідділі ЗАГС ,  14 травня 1994 року,  актовий запис № 690.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи Р АГСу в розмірі 17
грн. покласти на позивача,  а
відповідача  від вказаних витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заявочна апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2691/07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс
І.Я. зробив заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Номер справи 2-н-83 /2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
ст. 526,  550,  611, 622,
624 ЦК України,   ст.
ст.  95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,  засоби звв»язку невідомі.
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги, 50 ( код ЄДРПОУ
тисячі п»ятсот сімдесят сім гривні сімдесят шість копійки/
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
тридцять шість ) грн. 71 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ї надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)