overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2875-2007
УХВАЛА про повернення позовної за яви 25 вересня 2007 року м. Артемівс ьк
Судця Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун НА., ознайомивш ись з позовною заявою ОСОБА
_1 доОСОБА_2 про витребув ання майна, що знаходиться у ч ужому володінні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Арте мівського міськрайонного су ду Донецької області з позов ною заявою доОСОБА_2 про в итребування майна, що знаход иться у чужому володінні.
Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавст ва, ухвалою суду залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недолікі в заяви, але позивач у вказани й термін недоліки не усунув, т аким чином, позовна заява під лягає поверненню позивачеві .
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування м айна, що знаходиться у чужому володінні - вважати неподано ю ї - повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду до Апеляц ійного суду Донецької област і може бути подано до Артемів ського міськрайонного суду Д онецької області протягом п" яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа 2 - 5226 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщен
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову содом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння у зв"язку з відмовою позивав від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-1308/2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року                                                                                        м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення частки її померлого
брата ОСОБА_3. у їх спільній сумісній власності.

До відкриття
провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її
позову для доопрацювання.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній
власності.

На ухвалу може
бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
М.Г.Пляс
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28.09.2007 року                                     м.
Виноградів                                    2-н-602 /2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.1.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за кредитним
530,  546,  1048-1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1та з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканця АДРЕСА_2,  солідарно,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299. -
боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувана 108-73 гривень(сто вісім гривень сімдесят три
копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-496/2007 рік
УХВАЛА

02
жовтня 2007 року Судця Олександрівського районного суду Донецької області
Куліков В. В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Олександрівської районної державної адміністрації про
виділення земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з
порушенням вимог  ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою
суду від 20 вересня 2007 року заява залишена без руху і позивачеві надано строк
для усунення її недоліків в строк до 01 жовтня 2007 року.

До
вказаного терміну позивач недоліки заяви не усунув,  тому позовну заяву необхідно вважати
неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись     ст. 121 ч. 2 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Олександрівської районної державної адміністрації про виділення
земельного паю вважати неподаною і повернути її позивачці.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

судді
Муленко Л.М.

при
секретарі Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 15 листопада 1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Севастополя
,  актовий запис НОМЕР_1

Мотивуючи
позов,  вказує на те,  що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  - яка проживає з нею. На теперішній час вони
припинили шлюбні відносини,  мешкають
окремо. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим,  оскільки між ними втрачено почуття любові та
поваги один до одного. Склалися неприязні стосунки,  мають місце сварки,  від яких насамперед страждає їхня дитина.
Шлюб носить формальний характер.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  позов
підтримує,  просить розглянути справу у
її відсутності,  про що надала суду
письмову заяву.

Відповідач позов
визнав ,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 15 листопада 1997 року. Внаслідок конфліктних
ситуацій,  що виникли між сторонами,  сім'я розпалась. Судом сторонам надавався
двохмісячний термін для примирення, який позитивних наслідків не дав. Сторони
вважають,  що примирення між ними не
можливе. Спору про поділ майна,  чи
сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст.112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача.

Керуючись  ст.110-112 СК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 15 листопада 1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району М. Севастополя
,  актовий запис НОМЕР_1 При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривень судового збору,  ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6189/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до територіальної

громади м.
Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11
годин 30 хвилин 23 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1113/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Донецьк                                                                                                           14
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
МФО 334011,  ЗКПО 31794128:
(одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 69 коп. - заборгованість по квартирній
платні за період з 01 листопада 2004 р. по 01 серпня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи;
десять) грн. 94 коп. - заборгованість по оплаті за ТБО (сміття) за період з 01
в ДОФ АКБ УСБ м.  Донецька,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128;
(двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_______________ __»__ 200   р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-260-07
РІШЕННЯ

іменем
України

12 вересня 2007 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1. просила винести рішення,
яким визначити додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про
прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявниці, земельний пай
в Дмитрашківській сільській раді та майновий пай в СТОВ "Світанок". 1
серпня 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було
відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття
спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що вона проживала
за межами території України і не мала можливості приїхати в Україну для
оформлення спадщини, що є поважною причиною і у відповідності до ч.3  ст.1272 ЦК
України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до
нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вимоги підтримала.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку, що доведена свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про укладення шлюбу, заповітом, сертифікатом на право на
земельну частку (пай), свідоцтвом на право власності на майновий пай,
обґрунтована вимогами  ст. ст. 1268-1270,
1272 ЦК України.

Керуючись  ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання до Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-н-1120/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                 17
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву комунального підприємства "Керуюча
компанія" про видачу судового наказу на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1  який мешкає за
Донецьк,  вул.  Літня 19,
Донецька,  МФО 334011,  ЕДРПОУ 31794128 заборгованість в сумі 580
грн. 04 коп.,  а також 15 грн. за
АКБ УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЕДРПОУ 31794128,  яке сплачено заявником при подачі заяви та 25
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
до виконання - 3 роки.
№2-462/2007р. від 31.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

10
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-462/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 вересня 2007 року на 09 год. 35 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа   №2-272 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„31"
липня 2007 року        Володарський
районний суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                Яковенко О.М.

при
секретарі                         Кулинич
Г.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове

майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  05.07.2007 року звернувся до
суду з названою позовною заявою.

У позовній
заяві посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3, який
проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до якої входить 71/100 частина житлового будинку,
який знаходиться по АДРЕСА_1. Заповіту померлий не залишив. Іншим спадкоємцем
першої черги є дружина померлого -ОСОБА_2, відповідач по справі, яка на
спадщину не претендує.

Позивач
після смерті свого батька, фактично вступив у спадщину, тому просив визнати за
ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши
покази сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

По справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_3.

Після його
смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, адже спадкоємиця першої черги
ОСОБА_2 на спадщину не претендує.

Згідно вимог
ч.4  ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому
ст.  ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

По справі
судом встановлені законні підстави для ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

2

Керуючись   ст.   ст. 130,174 ЦИК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право на 71/100 частину житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.М.   Я ко вен
ко
Справа № 2 -773/07
ГОРОДНЯНСИКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

07
вересня 2007 року                                                                                          м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі

головуючого:
судді - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 23 серпня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду На 20. 09. 2007 року,  на 11 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали справи.
№ 2 - 498 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                              Цаберябого   Б.М. ,

при секретарі
Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 1990
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння з різних
причин,  що привело до того,  що з початку 2007 року сторони припинили
шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають,  тому позивач просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила,  що
через несумісність поглядів на життя їхнє спільне проживання однією сім'єю
неможливе,  тому вона також просить шлюб
розірвати.

Оцінивши
докази по справі,  суд вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані і,  у відповідності з  ст. 105, 110 СК України,  підлягають задоволенню,  бо сторони довгий час разом не проживають і
не вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає,  що сім'я сторін  зруйнована повністю і відновлена бути не
може.

Керуючись стю
15,  60, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 квітня 1990 року відділом
ЗАГС виконкомом Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Відділу
РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок,  з ОСОБА_2 08 гривень 50
копійок  судових витрат на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5853/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годину 22 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.