overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2058/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про захист права власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2007 рік не з'явився позивач,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння залишити без розгляду у зв'язку з поданням
заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-593/
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

10.10. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу) ОСОБА_1
до Сенчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
(лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити  провадження
у   цивільній  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 31.10.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
справа № 2-2817/2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються
відповідачами,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка станом на 01.07.2007
року склала 3089, 09 гривень .Відповідачі добровільно не погашають заборгованість
і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та понесені ним судові витрати .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи ,  до судового засідання не
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  долучених до справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до  ст.  64 ЖК члени сім'ї наймача несуть солідарну з
ним відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
відповідачів в вказаній квартирі,  яка не
приватизована та наявність заборгованості за послуги по водопостачанню
підтверджується довідками ( а.с.  4, 5).
При таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню,  тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 3089, 09 гривень.
викладеного та керуючись  ст.   ст. 64,
68, 67 ЖК України,   ст.  10, 11,
209, 212, 214, 215,  217,  218, 224-226 ЦПК України,  суд, -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного виробничого
підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Центрально-міського відділення Помінвестбанку в м.  Горлівка" МФО 334464 заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 3089 ( три тисячі вісімдесят
дев'ять) гривень 09 копійок,  а також
судові витрати у сумі по 27 (двадцять сім) гривень з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1944/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-1944/2007 рік за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди до розгляду на 09
жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2383/2007
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської
ради на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"
накладено арешт.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 82,208 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно -каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Первомайському комунальному виробничому
управлінню водопровідно - каналізаційного господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі - 30 гривень до
ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                       області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-282
Суддя Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 102 грн. 31 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,  34
102 грн. 31 коп.( сто два
грн. тридцять одна коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. . 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-227-07
РІШЕННЯ

іменем     України

смт.  Короп                                                                               01
жовтня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   -Двойное І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 04.09.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те,  що
відповідач зловживає алкогольними напоями,
влаштовує вдома сімейні сварки,
б'ється. А тому ОСОБА_1
вважає,  що за таких обставин шлюб
між ними зберегти не можливо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним
мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1  та ОСОБА_2 не склалося з причини зловживання
відповідачем алкогольних напоїв. В результаті чого останній влаштовує вдома
сімейні сварки,  б'ється. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,
вважаючи збереження сім"ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На
підставі наведеного,  керуючись стхт. 104
ч.2,  105 ч.3,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Понорницькою селищною радою Народних депутатів 04 вересня 1983 року,  актовий запис № 22 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім ) гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-103
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                         Плотникової
Н.Б.

при
секретарі                                                        Протасовій
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити,  що трудова книжка від 06.01.1969 р. оформлена
на ім'я „ОСОБА_2,  1947 р.н. дійсно належать йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивує свої вимоги тим,  що інспектором
по кадровому обліку було допущено помилку при написанні його прізвища.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить встановити факт
належності йому трудової книжки від 06.01.1969 p.,
виписаної на ім'я „ОСОБА_2".

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м.  Охтирці в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений,  в письмовій заяві просить справу розглядати
без участі представника,  проти
задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено,  що трудова книжка
від 06.01.1969 р. виписана на ім'я

ОСОБА_2,                                    дійсно    належать
ОСОБА_1

,  як зазначено в свідоцтві про народження
НОМЕР_1 від 11.02.1969 p.,  паспорті НОМЕР_2 від 10.12.2003 р. Це підтверджується
також показами свідка ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту заявнику потрібно для підтвердження трудового стажу при виході на
пенсію.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що трудова книжка від 06.01.1969 p.,
виписана на ім'я „ОСОБА_2",  1947 р.н. належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
справа № 2-о-144/2007
УХВАЛА

м.Артемівськ                                                                                                       26.04.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
визнання професійного захворювання.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10.04.2007 року була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з даної заяви про
встановлення юридичного факту - визнання професійного захворювання, вбачається
спір про право, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного
провадження, з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України в якій вказано, що:
позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову
щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до
заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 26.04.2007 року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання професійного захворювання, визнати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2853/07
УХВАЛА

________________________          ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ_________________________________

24 вересня 2007
року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився та
просить понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача, в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду, наслідки
закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 СТ.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,
стягнути з відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Повторне звернення позивача до суду з того ж предмету, підстав та між тими
ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

20
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Ху ст.

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І.

розглянувши
в ході попереднього судового засідання в залі суду в м.  Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачкою вони проживали в зареєстрованому шлюбі від 04.05.1995 року,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 у
Драгівській сільській раді Хустського району Закарпатської області. Від шлюбу у
них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між ними немає порозуміння,  вони мають різні характери та погляди на
життя. Вже тривалий час вони спільно не проживають і не мають наміру
відновлювати свої шлюбні стосунки. Претензій майнового характеру до
відповідачки на має. Просить суд постановити рішення про розірвання їхнього
шлюбу. До позовних матеріалів позивач подав нотаріально посвідчену заяву,  в якій просить справу розглядати без його
участі.

Відповідачка
також подала до суду письмову заяву посвідчену в нотаріальній формі,  в якій визнає позов про розірвання шлюбу,  претензій майнового характеру до позивача не
має і просить справу розглядати без її участі.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  поскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  61,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 04.05.1995
року,  за актовим записом НОМЕР_1 у
Драгівській сільській раді Хустського району Закарпатської області -розірвати.

Неповнолітніх
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.
н. залишити на утриманні та вихованні біля матері - ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в розмірі по 17 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№ 2-2510/2007р. УХВАЛА
11 жовтня 2007 р.                                                                           м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Карауловій О.М., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом
звернулася до суду з вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житлом в ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування його реєстрації за цією
судовому засіданні позивач.участі не приймала, але направила до суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
участі в судовому засіданні не брав, причини не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.
позицію сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, виходячи з наступного:
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання
позивачем відповідної заяви.
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.