overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-   319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8.08.2007 р. Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Мельниченко І.О..розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особою,що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що
відповідач з її згоди ,як колишній її зять, був
прописаний в належному їй житловому будинку в АДРЕСА_1,проте після розірвання шлюбу між ним та її донькою він виїхав на інше постійне місце проживанняі не проживає
в її будинку два з половиною роки.

Просила суд
визнати відповідача особою, що втратила право користування вказаним житловим
приміщенням.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила наведене,вимоги підтримала. Відповідач не
визнав позовні вимоги,пояснив,що в нього немає іншого житла.З будинку
позивачки виїхав добровільно після сварки з нею.

Вислухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази,суд встановив,що відповідач ОСОБА_2. був зареєстрований в жилому будинку
по АДРЕСА_1 (витяг з будинкової книги),що
належить на праві власності позивачці та її сину ОСОБА_3
(договір купівлі-продажу,витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно),як член сім"ї власника будинку.

З пояснень сторін,свідка, ,акту від
1.12..2006 року вбачається, що відповідач не проживає в житловому будинку позивачки з 2004 року .3 пояснення відповідача
вбачається, що він сам виселився з будинку.

З підстав,передбачених ст..405 ч.2 ЦК України позов підлягає
задоволенню,оскільки досліджені судом докази свідчать
про те, що відповідач більше року не проживає в будинку
позивачки.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2особою, яка втратила право користування житловим будинком по- АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1542/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-1542/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 04 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№62-1811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.
Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Старопетрівської   сільської ради про визнання

права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно ,  яке залишилось
після смерті її сина ОСОБА_2,  а саме на
12 частину жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син ОСОБА_2.Після його смерті залишилось
спадкове майно,  а саме жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.Вона своєчасно звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини.

Під час
оформлення документів з»ясувалось,  що
право власності на жилий будинок за ОСОБА_2не є зареєстрованим в БТІ,  тому їй відмовлено в формуванні права
власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом на 12 частину жилого АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовну заяву і просить її
задовільнити.

Відповідач
- представник Старопетрівської сільської ради в судове засідання не
з»явився,  про день слухання справи
повідомлений належним чином.  Направив
листа про те,  що з позовними вимогами
ОСОБА_1 згоден.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,   що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2.

Згідно
погосподарської книги,  домової
книги,  інвентаризаційної справи №3701061
ОСОБА_2належав жилий будинок з надвірними буівлями в АДРЕСА_1

Суд
вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними
будівлями за ОСОБА_2в АДРЕСА_1

Після
смерті ОСОБА_2 спадкоємцями є його мати ОСОБА_1та син ОСОБА_3.

ОСОБА_3
та ОСОБА_1 в передбачений законом б-місячний строк звернулись до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини Чспадкова справа №132.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2007 року за
ОСОБА_3визнано право власності на 12 частину житлового будинку в АДРЕСА_1

Суд вважає,
що визнання права власності за позивачкою в частині визнання права власності в
порядку спадкування на 12 частину майна ОСОБА_2 не порушить прав інших
осіб,  тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій
частині є обоснованними і такими,  що
підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
1220, 1221,  1258, 1261, 1268 ЦК України,  керуючись
ст. 208, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2,  а саме на 12
частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата
своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги тепло
забезпечення станом на 01.08.2007р. становить 1 531 грн. 62 коп., який підлягає
стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Михайлгвка Воронежської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 1 531 грн. 62 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-а-57 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1на
рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє  судове
засідання  з'явився  представник
позивача  за довіреністю. Позивач
не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних вимог
відповідач не надав. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без
нього. Спір не врегульвано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

встановлено, що
позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов не визнає; вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; -
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які
підлягають доказиванню;

з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1на
рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав на нерухоме майно, призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2007 року з 11 год. 30 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

30 липня 2007
року                                                                                                м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді - Кривчун Т.О., при
секретарі - Матасовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_2. у цивільному
шлюбі з 2002р. по квітень 2007 року, від якого мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Інших дітей у відповідача немає.

Вказує, що з вини ОСОБА_2. сім"я розпалася, вона
разом з дітьми, які перебувають на її утриманні, повернулася жити до своїх
батьків.

Зазначає, що, відповідач, знаючи про те, що їхні
малолітні діти мають статус дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи,
та потребують постійної батьківської уваги і допомоги, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, припинив надання матеріальної допомоги на
сім"ю та утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними
не досягнуто.

Після відкриття провадження у справі, відповідно до ухвали судді від
06.07.2007р., 27.07.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження у справі в зв"язку з тим, що між ними з
відповідачем досягнуто домовленості про добровільну сплату аліментів та утримання
дітей.

Згідно з ч.3 ст.174 ЩІК України, у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу цро закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у
справі закривається з роз"ясненням позивачеві наслідків закриття
провадження у справі.

Керуючись ч.3
ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей. Провадження у справі закрити.

Роз"яснити позивачеві, що, у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 683 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при
секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських
прав.

Позивач вказала,
що відповідачка є матір'ю дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Вона є бабусею цих дітей. Внаслідок того, що відповідачка
створила умови, що шкодять інтересам дітей -з 20.10.2006 року покинула дітей,
веде аморальний спосіб життя, пиячить, соціальну допомогу на дітей отримувала,
але на їх утримання гроші не залишила. До дітей відповідачка не з'являється,
має намір вийти заміж і поїхати жити в іншу область, дітей здати до приюту.
Батько дітей відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Старша дитина, ОСОБА_3 знаходиться у
матері відповідачки, менший ОСОБА_4 виховується в її сім'ї.

Позивач
у судовому засідання виклавши мотиви пред'явлення позову,

просить
суд позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно ОСОБА_4.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позов визнала,
не заперечує, щоб її позбавили батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4а.

Встановлено, що
відповідачка відсторонилася від виховання і утримання дитини, ніяких зусиль для
повернення дитини у сім'ю не докладає і не турбується про її долю.

При таких
обставинах суд доходе до висновку, що ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських
прав стосовно дитини.

На основі
викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст.ст. 10,57, 212...215, 228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1984
року народження позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, передавши дитину на виховання ОСОБА_1, 1963 року народження.

Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-дений строк
з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-дений термін після цього
- апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-32507.

17 серпня 2007 року.                                             Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі - Граб C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визначення йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2, який постійно мешкав в с.Велика
Загорівка Борзнянського району Чернігівської області і після своєї смерті все
своє майно заповідав йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній
конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у
зв'язку зі змінами в зконодавстві та хворобливим станом здоров'я, тому просить
визначити додатковий строк.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги
підтримав у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Представник Великозагорівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої
присутності і не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для прийняття
спадщини.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття
спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у
зв'язку з хворобою та перенесеною операцією не встиг вчасно оформити документи
у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною
і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці,
який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня винесення даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1671/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 3151, 60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2946,
16 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 30 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
№ 2-507/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня
2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Файдюка В.В. при секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив,  що вступив з відповідачкою в шлюб 11 серпня
1991 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спільне
життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння,  які виникали на побутовому ґрунті. Разом не
проживають,  наміру відновити сім'ю не
має. Відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я Березовських фактично
розпалася,  адже сторони миритися не
бажають,  відповідачка перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від 11 серпня 1991 року у
Крижопільському відділі РАЦС Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі
17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-99-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

17
вересня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    комерційного    банку

«ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості у розмірі 2539,24 грн. за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2539,24 грн. за кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1428
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                       21
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С.В,,

при
секретарі:     Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ "Дніпроенерго" ВСП За ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У
попереднє судове засідання з»явився представник позивача, відповідачі в судове
засідання не з»явились про причини неявки суду не повідомили.

Заперечень
проти позову та заяв про відкладання справи не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до
розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" ВСП За ТЕС
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості призначити до розгляду
в судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 31 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.