overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372207
УХВАЛА

Іменем   України

24
вересня    2007 року    Голосіївський районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді Плахотнюк К.Г.

при
секретарі Мащенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  ділової репутації,

встановив:

18.06.2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про захист честі,  ділової репутації.

Позивач
у справі в судове засідання не з»явивися повторно,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  З будь-якими клопотаннями про відкладення
розгляду справи,  або ж розгляд справи за
його відсутності до суду не звертався,
про причини неявки суд не повідомив.

За
правилами п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене,  суд вважає за необхідне
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  ділової репутації,  залишити без розгляду,  з причин повторної неявки в судове засідання
позивача.

На
підставі викладеного та керуючись п.3
ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі,  ділової репутації,  залишити без розгляду через повторну неявку в
судове засідання позивача .

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається

протягом  десяти
днів  після  подання
заяви     про  апеляційне оскарження.
Справа №2 Н-894/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24
вересня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів від 30.08.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2007 р. за заявою З AT Комерційний банк
"Приватбанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 5075,36 грн., судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.

19 вересня 2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судових наказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення поданої заяви та скасування виданих судових наказів від 30.08.2007
року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 30 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 5075,36 грн.,

судовий наказ від 30 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,

судовий наказ від 30 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору
в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2011 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

13 вересня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                    Діхтяренко І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
оскільки відповідачка в судове засідання не
з'явилась через відсутність за місцем реєстрації, а тому керуючись, ст.
ст. 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1  про   позбавлення
батьківських   прав   та
стягнення   аліментів

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-00 год. 25 вересня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язавши представника сільської
ради вручити судову повістку відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-753/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в липні
2007 року звернулася в суд з даним позовом.
В заяві послалася на те,  що
перебуває в шлюбі з відповідачем з 02 листопада 1996 року. Від подружнього
життя має двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
діти проживають разом з нею та знаходяться на її матеріальному утримані,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає,  а тому просить стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до
суду не з»явився,  про час та місце
слухання справи належним чином повідомлений про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідив докази,  суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в шлюбі з 02 листопада 1996 року по теперешній час,  що стверджується свідоцтвом про одруження за
НОМЕР_1

Від спільного
проживання сторони мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що стверджується
свідоцтвами про їх народження,  виданих
Новокам»янською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської
області та Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської
області 04 квітня 1998 року та 08 лютого 2002 року відповідно.

В даний час
відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає,  діти перебувають на повному матеріальному
утримані позивачки.

Згідно  ст. 180 СК України батьки забов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так як вимог
даного закону відповідач не дотримується,
то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3уродженця с. Троїцьке
Новоодеського району Миколаївської області,
мешканця с. Нововасилівка Снігурівського р-ну Миколаївської
області,  працюючого старшим технологом в
Приватному сільськогосподарському підприємстві «Ареал» м. Снігурівка,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3 (одної третьої) частки
заробітку (доходу),  але не меньше ніж ЗО
% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  починаючи з 19 липня 2007 року,  до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн.
50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копії данного рішення
направити відповідачу.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання її копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення,  після чого - апеляційна скарга
до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 вересня 2007 року                                                                                Справа №2н-12012007
Судця Королівського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
1.         Стягнути з ОСОБА_1^ яка проживає:АДРЕСА_1
на користь КВЖРЕП №  13 яке розташоване в
Житомирі   по   вул.
« Західінкомбанк»,   МФО 311670,
дев'яносто) грн. 59 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-2359/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» вересня 2007 р.                                                                                       місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

06.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В позові
зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.06.1989 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейні відносини з відповідачем припинені
в травні 1999 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить згода відповідача на розірвання
шлюбу.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.1989 р. Ленінським відділом РАГС м.
Запоріжжя, актовий запис № 572.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
позивачку ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                      м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при
секретарі Скорик І.Б.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бродівської міської
ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.
Останній за життя склав заповіт, яким заповів на

лежну
йому квартиру, що вАДРЕСА_1 ОСОБА_1. Інших спадкоємців даного майна немає.

Позивач
своєчасно не звернувся до Бродівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини, оскільки вважав, що маючи заповіт він і так є власником
майна. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

Представник
відповідача Бродівської міської ради, Львівської області в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Суд
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 (свідоцтво про
смерть а. с. 7). Останній за життя склав заповіт, посвідчений державним
нотаріусом Збавдень О.Є. 21.02.2000 року (а. с. 8), яким заповів належну йому
квартиру, що вАДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на квартиру а. с. 9) -
ОСОБА_1. Причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини визнані судом
поважними.

Керуючись
ст. ст. 10,
11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1221, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці на прийняття
спадщини, а саме квартири, що АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3257/2007року
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд     Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді:                                   Шалаути Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання сторони не з'явилися,
позивачка попередньо подала до суду заяву,  просила провадження по справі закрити.

Згідно  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-1789/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  23.08. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за скаргою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання призначити до
розгляду в судовому засіданні на  03
жовтня  2007 року о   14.30 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-510/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                            Мамаева В.А.

при секретарі                                                                            Хатункіній
Л.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну справу

за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   визначення

додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її мати ОСОБА_3. Після
її смерті залишилось спадкове майно. Заповіт мати не складала. З спадкоємців
першої черги які можуть прийняти спадщину залишились позивач та ОСОБА_2. Однак
у встановлений строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори. Причина тому - відсутність грошей,  тобто важке матеріальне становище її родини.
Крім того відсутність документів необхідних для подання до нотаріальної
контори. Позивач просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  що залишилася після
смерті її матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
строком на один місяць.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала,  просить суд покласти всі судові витрати на
неї.

Відповідач позов визнала і заперечує проти визначення
позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вислухавши пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  вважає можливим позов задовольнити та
визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  що залишилася після смерті
матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки цей строк пропущений позивачем з
поважних причин,  представник відповідача
позов визнав,  а тому відповідно до
ч.3  ст.
1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3  ст.
1272 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  що залишилася після
смерті її матері ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4139/07
УХВАЛА

27 вересня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   „ЖЕК-2"   Чернігівської міської    ради
до    ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 286 грн. 50 коп.3аборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території,  що виникла
станом на 01.04.2007 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення цивільного процесу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову,  але просив стягнути з відповідача понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача,  таким чином з відповідача
належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення з відповідача
вищевказаної заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає у АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
„ЖЕК-2" Чернігівської міської ради 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого -
судді Кравця В.І. при секретарі  Карплюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02.03.2007 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні
шлюбу, пояснила, що миритися вона категорично не бажає і вважає, що їх шлюб з
відповідачем остаточно розпався через відсутність поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, перебування відповідача в фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про одержанням ним судової повістки. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд визнає, що сім"я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
Керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215, 224-226  ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.02.2007 року Кунківською сільською
радою Гайсинського району, актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.