№2-1767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року.   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді      Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                   Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника
позивача                                  Грецької
О.Г.,

відповідачів                                                     ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання, -

встановив:

12 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання, вказуючи, що відповідачі меш­кають у приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, та позивач надає їм послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним
чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого за
період часу з червня 2004 року по травень 2007 року включно утворилася
заборгованість у розмірі 1945 грн. 80 коп., яку позивач просив стягнути з
відповідачів на його користь. Також позивач про­сив стягнути з відповідачки на
свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. та на користь держави судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у позові, просила суд стягнути на користь
позивача з відповідача за­боргованість за надані послуги теплопостачання у
повному обсязі, сума якої складає 1945 грн. 80 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнали частко­во,
не заперечували, що є заборгованість з оплати послуг теплопостачання яка
утворилася з причини тяжкого матеріального становища, в зв'язку з чим просили
застосувати позовну да­вність щодо заборгованості. Також повідомили, що
відсутній в судовому засіданні співвідпо­відачі ОСОБА_3 повідомлений належним
чином про місце, день та час розгляду справи. Крім того, повідомили, що
квартира АДРЕСА_1 приватизована та належить відповідачам в рівних долях, тобто
по 1/3 частині.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм право­відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. у рівних долях (по 1/3 частині) є власниками
квартири АДРЕСА_1, яка належить до приватизованого житлово­го фонду, та
зареєстровані в ній (а.с. 4). Позивач надає відповідачам по справі послуги теп­лопостачання,
площа житла, яка отоплюється становить 63,20 кв.м, згідно особового рахунку
НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_1. (а.с. 3), за що відповідачі зобов'язані
своєчас­но вносити оплату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню
плати за спожиту теплову енергію за період часу з червня 2004 року по травень
2007 року включно

утворилася
заборгованість у загальному розмірі 1945 грн. 80 коп., що вбачається з довідки
про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1
(а.с. 5).

В силу ст. 162 ЖК "України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити
частково, стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з липня
2004 року по тра­вень 2007 року включно у розмірі 1884 грн. 50 коп. згідно їх
часток володіння даною кварти­рою, тобто по 1/3 частині (628 грн. 16 коп.) з
кожного.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1), та
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач рішенням
Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 року № 5/17-325 звільнений від
сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду (а.с. 8), згідно їх час­ток
володіння даною квартирою - по 1/3 частині (по 10 грн. та 17 грн. відповідно) з
кожного.

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Ви­робничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 16 копійок, з ОСОБА_3
628 (шістсот двадцять вісім) грн. 16 копійок, з ОСОБА_2 628 (шістсот двадцять
вісім) грн. 16 копійок на користь Обласного комуна­льного підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтині­вкатепломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО
05540860) заборгованість за надані послуги теплопоста­чання за період часу з
липня 2004 року по травень 2007 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуне­нерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО 334011,
ЗКПО 05540860) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі по 10 (десять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
по 17 (сімнадцять) гривень з кож­ного.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донець­кої області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.