overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1526/2007р.
УХВАЛА

01
жовтня 2007р.                     Бериславський
райнний суд Херсонської обл.
у складі:

головуючого:                                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Херсонобленерго"  в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позивач
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явився,  належним чином про час,  день,
та місце розгляду справи повідомлений,
причини неявки суду не надані.

Представник
відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді
покладено тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,  що в даному випадку позивач не надав
достатньо доказів в підтвердження своїх вимог.

Заслухавши
представника відповідача, суд вважає не можливим розгляд справи по суті у
відсутності позивача,  так як за законом
на ньому лежить обов'язок підтримувати свої вимоги в суді,  також наданих доказів не достатньо для
прийняття рішення по суті.

Згідно  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини,
або не повідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не дійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду. Керуючись  ст.
ст.169,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
захист прав споживача залишити без розгляду,
що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст. 294 ЦПК України.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №2-652707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-834
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді    Теслюка Я.С. ,

при
секретарі                                                                                                   Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів із відповідача на
утримання неповнолітніх дітей,  так як
добровільно коштів на їх утримання відповідач не надає.

Позивачка позов
підтримує.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Сторони
являлися подружжям з 20 липня 1991 року до 02 березня 2007 року.

За час
проживання в шлюбі в сторін народилися дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3та син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3

Оскільки
відповідач не надає кошти на утримання дітей,
то позивачка звернулася з позовною заявою до суду про стягнення аліментів
у розмірі половини заробітку відповідача.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів на дітей суд враховує,  що у позивачки діти утримуються лише із
доходів матері й допомоги на дітей,  яку
надає держава,  у платника аліментів
інших дітей немає,  стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів дає підстави стягувати з нього
половину заробітку (доходу) на утримання дітей до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
84,  213 ЦПК України,  суд

вирішив:

2

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чорткова,  жителя АДРЕСА_1  працюючого водієм таксі «Круїз» в м. Чорткові
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 його заробітку (доходу) щомісячно на
утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму,  встановленого для дитини відповідного віку
Законом України про Державний бюджет України,
до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнення проводити з 07
серпня 2007 року.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави та 7
(сім) гривень 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скаргу на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект "
м. Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-5219 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водо - та теплопостачання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-1442/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Шевцової
Н.В.

при секретарі                                  Стоколос
Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 428 грн. 21коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 428 грн. 21коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  однак надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку,  причини його неявки суду
невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторін,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 15,  ч.1
ст. 89,  п.3  ст. 205,
206,  210,  294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського міського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 428 грн. 21 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-49/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року Суддя Дергачівського районного суду Харківськой
області                                                                                               Манич
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
представник заявника: Левченко Ірина Костянтинівна про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по Додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту № 1 від
18.10.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 09.06.2004 року, в розмірі 925,75грн. та судовий
збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,00 грн. ,-
стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 925,75грн. та судовий   збір
на   інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.,    оскільки відповідачка не виконує
зобов'язання, передбачені по Додатковій угоді про встановлення ліміту
овердрафту № 1   від 18.10.2005 року до
Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1
від 09.06.2004 року. Станом на 17.08.2007 року заборгованість складає
925,75грн. яка, складається з : - 668,40 грн. - сума зобов'язання; - 257,35
грн. - проценти. Керуючись: ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95, 96,102-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" код   ЄДРПОУ
351005   на  рахунок
в сумі - 925,75 грн. по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
18.10.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної картки НОМЕР_1 від 09.06.2004 року, а також на рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн., а всього
стягнути з ОСОБА_1 - 966,25 грн.. Наказ може бути скасований Дергачівським
районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року               Антрацитівськии
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                       судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                              Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому        відділом  реєстрації
актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської   області 27 вересня 2003
року,актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивачка звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу, оскільки їх сімейне життя з відповідачем не склалося з мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязливих стосунків, вона не бажає в
подальшому поновлювати сімейні відносини. У судове засідання сторони не
з"явились, подав заяви про слухання справи за їх відсутність:позивачка
підтримує позов,відповідач визнає позов.

Суд,дослідивши докази у справі,вважає позовні вимоги   ОСОБА_1. як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2
ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,а
відповідно до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд,дослідивши докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини, позивачка
миритися не бажає, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін та дитини.

На
підставі     викладеного,
керуючись      ст.
ст.10,11,60,212-215     ЦПК

України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного кодексу
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 27
вересня 2003 року, актовий запис НОМЕР_1 між           ОСОБА_1
(до шлюбу ОСОБА_1)    та ОСОБА_2  розірвати

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу. При  видачі   свідоцтва
про  розірвання   шлюбу
стягнути  з     ОСОБА_2
на користь   держави      10 грн, ОСОБА_1 від   витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівськии міськраисуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1264/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2007 року Першотраве нський міський суд, Дніпропе тровської області в складі

головуючої судді Кривошеї
С. С. при секретарі Міщенко А.Г . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Першот равенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про з няття з реєстрації.
У судове засідання позивач ка направила заяву, в якій во на прохає суд закрити справу у зв'язку з мирним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 20б ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження по справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у зв'я зку з мирним вирішенням спор у закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду, Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

9.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та визнання на
неї права комунальної власності територіальної громади міста,  -

УС Т А Н О В И В:

Заявник
просить визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської
міської Ради на квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що померлі являлися
власником спірного житла.

Часом
відкриття спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно
до вимог  ст.  54 9 ЦК
УРСР,  який діяв на
момент смерті спадкодавця,
визнається,  що спадкоємець
прийняв спадщину,  якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав
державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Інформації про те,  що будь-хто
із спадкоємців вступив в управління або володіння спадковим майном немає.

На запит
Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те,  що спадкова
справа після смерті спадкодавця не заводилась,
заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким
чином,  жодний із спадкоємців не прийняв
спадщину від спадкодавця.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК України,  в разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її прийняття,  суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Ч.3
зазначеної статті визначено,  що
спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена
особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З
матеріалів справи видно,  що доводи
позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2  ст.  12
7 7 ЦК України.

На
підставі ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  75, 224, 225, 213-215 ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року - відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії в особі Олександрійської міської Ради.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-3692007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди

встановив :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1у
судове засідання на 23 липня 2007 року не з'явився
, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 вересня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином,
в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.