Справа №2-1338/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня'2007 р.                                                                           м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В.,
при секретарі Костенко Ю.О, за участю представника позивача Пісаревської
О.Л.,    відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" повноваження якого представляє його структурна
одиниця Донецькі Західні Електричні мережі до ОСОБА_1про відшкодування збитків
, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі
3258,42 грн., посилаючись на те, що вона є споживачем електричної енергії в
АДРЕСА_1і на її ім'я відкрито особовий рахунок.

22.05.2005   р. під час
технічної перевірки приладів обліку представниками

Ясинуватського
РЕМ у неї
виявлено порушення Правил користування електроенергією

для населення (безоблікове споживання електроенергії без
дозволу електропостачальника,

підключення
струмоприймачів до електролічильника, відсутність пломби

електропосточальної
організації, штучне гальмування диску електролічильника за

допомогою
плівки) про що складено акт, нарахована сума збитків в розмірі 1282,46 грн.

11.10.2006    р. під час
наступної технічної перевірки приладів обліку

представниками
Ясинуватського РЕМ у неї
виявлено пошкодження приладу обліку

електричної енергії (підпил оглядового скла, зрив пломби
електропостачальної організації

на
розрахунковому приладі обліку, відсутність клемної кришки) про що складено акт,

нарахована
сума збитків в розмірі 1037,1 грн.

13.01.2007  р. під час
перевірки відключення стану за адресою відповідачки

представниками
позивача було зафіксовано самовільне підключення до електромережі

про що
складено акт, нарахована сума збитків в розмірі 938,03 грн. Просить стягнути з

відповідачки
суму збитків за порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 3258,42 грн. 42

коп., а
також судові витрати покласти на відповідачку та відшкодувати на користь

позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом в якості
співвідповідачів притягнуто ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі просила
стягнути із осіб, які фактично проживають у АДРЕСА_1суми спричинених збитків.

Відповідачі
позов не визнали. ОСОБА_1 показала, що АДРЕСА_1належить її матері - ОСОБА_2,
яка з 2002 р. в цьому
будинку не проживає. Фактично за вказаною адресою зареєстровані: вона, син та
дочка, а також без реєстрації проживає її чоловік. В 2002 р. вона уклала
договір із позивачем щодо надання їй послуг з постачання електричної енергії.
Також пояснила, що коли 22.05.2005 р. прийшли контролери РЕС вона з чоловіком
були дома, контролери повідомили, що необхідно перевірити техніку зупинення
лічильника. Вона попередила їх, що біля лічильника б'ється струмом. Контролер
ОСОБА_5 своїми ножицями затовкала фотоплівку і зупинила диск лічильника, при
цьому лопнуло скло. Після чого плівку витягла і диск завращався. Було

2

складено акт і вона його підписала. Пломбу не поставили,
оскільки її у контролерів не було. Заставляли самостійно зняти лічильник і
відвезти на експертизу.

При перевірці
лічильника 11.10.2006 р. їй нічого не казали про пломбу, запропонували замінити лічильник і вона
погодилася, дозволила контролерам РЕСу зняти лічильник і відвезти на
експертизу із-за пошкодженого скла.

У вересні 2006
р. перед складанням 2 акту приїхали працівники РЕСу, зачитали наказ про
відключення електроенергії і відключили їх будинок. Після цього вони самостійно
набросили дроти на
лінію електропередачі і підключилися, оскільки вважали себе не винними.

13.01.2007 р. при складанні третього акту нікого дома не було. З'ясувати
обставини порушень, зафіксованих в акті в РЕС не ходила, оскільки
хворіє на гіпертонією і їй неможна хвилюватися.

Співвідповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали пояснення ОСОБА_1

Допитана в
якості свідка ОСОБА_6 підтвердила наявність порушень відповідачами Правил
користування електроенергією для населення зафіксованих в акті 11.10.2006 р.

Свідок ОСОБА_7
показала, що 11.10.2006 р. вона була присутня за адресою проживання
відповідачів при складанні документів з направлення електролічильника на
експертизу і будь яких заперечень з боку ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_8
показала, що при проведені перевірки електролічильника за адресою: АДРЕСА_1було виявлено
порушення, а саме надріз оглядового скла. Огляд проводився у присутності
абонента, якому були показані виявлені порушення, про що складено акт. Інших
порушень не пам'ятає. Також показала, що за допомогою фотоплівки або ножиців
надріз скла зробити неможливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідачка
ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_1в якому фактично зареєстровані та проживають
ОСОБА_1, її повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, неповнолітня
дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, а також проживає без реєстрації чоловік
ОСОБА_1. - ОСОБА_4

ОСОБА_1 на
підставі договору користується електричною енергією і на неї відкрито лицевий
рахунок , нею здійснюється оплата за спожиту електроенергію, даний факт
сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.
42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правил)
споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог договору,
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати
інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п.
48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил користування електроенергією, пошкодження
приладу обліку.

Споживачами
електроенергії є ОСОБА_1, її чоловік- ОСОБА_4 та її син- ОСОБА_3

22.05.2005 р.
представниками позивача при перевірці приладів обліку за адресою:
АДРЕСА_1встановлено порушення правил користування електричною енергією у виді
безоблікового споживання електроенергії без дозволу електропостачальника
(відсутність пломби електропосточальної організації, штучне гальмування диску
електролічильника за допомогою плівки), про що складено акт (а.с. 3).

3

2006
p.
представниками позивача при перевірці вимог Правил користування електричною
енергією для населення споживачем-побутовим абонентом за місцем проживання
ОСОБА_1 встановлено Порушення правил користування електричною енергією для
населення у виді пошкодження облікового приладу обліку електроенергії (підпил оглядового скла, зрив пломби електропостачальної
організації на розрахунковому приладі обліку, відсутність клемної
кришки), про що складено акт (а.с. 7).

2007
р. представниками позивача при перевірці вимог Правил
користування електричною енергією для населення споживачем-побутовим абонентом
за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено порушення у виді самовільне
підключення до електромережі після припинення енергопостачання з приводу
порушення ПКЕЕ для населення, а саме (наброс на мережу ЯРЕС), складено акт
(а.с. 13). Даний акт підписано трьома представниками електропосточальника, що
відповідає вимогам п. 53 Правил.

Факт порушення
Правил підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків, актом проведення
експертизи лічильника електроенергії (а.с. 11), де зафіксовано відсутність
пломби з відбитком тавра Держспоживстандарта, порушення герметичності між
оглядовим склом та кожухом, на диску сліди гальмування від стороннього
предмета.

На підставі
'Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
22.05.2005 р. електропостачальником згідно із Правил та методики, затвердженої
НКРЕ розраховано розмір завданих збитків за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з 11.09.2004 р. до дня
виявлення порушення і нараховано розмір збитків, що складають 1282, 46 грн.
(а.с. 4).

Аналогічно
відповідно до Акту від 11.10.2006 р. позивачем розраховано розмір завданих
збитків за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за
кількістю днів за 6 місяців до дня виявлення порушення і нараховано розмір
збитків, що складають 1037,93 грн. (а.с. 8). На підставі акту від 13.01.2007 р.
позивачем розраховано розмір завданих збитків за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за 94 дні, з дня останньої
перевірки до дня виявлення порушення тобто 13.01.07 р. і нараховано розмір
збитків в сумі 938,03 грн. (а.с. 11).

Разом із тим суд
не може погодитися із сумою нарахованих збитків по акту від 22.05.2005 p., оскільки при
розрахунку використана пропускна можливість електросіті 2,5, тобто 20 А, в той
час коли згідно паспорту на електролічильник (а.с.17) вона становить від 5 доІ17
А, а згідно розрахунку по акту від 11.10.2006 р. (а.с. 8) використана пропускна
можливість 16 А.

Крім того, у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
складається акт про порушення, та на підставі цього документу
електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Згідно п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків та п. 53 Правил, розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з
дня останього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки
до дня усунення порушення, а відповідно до п. 38 Правил
енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затвердження графіків. Тобто максимальна кількість днів, яка приймається до розрахунку,
не повинна перевищувати кількість днів у 6 календарних місяцях до дня виявлення
порушення. Отже, у даному випадку розрахунок завданих електропостачальнику
збитків повинен здійснюватися не з часу останньої перевірки , яка відбулася
понад 6 місяців, а саме за останні 6 місяців (182 дні).

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Суд не приймає
до уваги доводи відповідачки ОСОБА_1, відносно того, що оглядове   скло
було   пошкоджено   контролерами   РЕС,
оскільки   вини   суперечать

4

поясненням
свідків; акту перевірки від 11.10.06 p., де зафіксовано підпил оглядового скла, з яким ОСОБА_1. була ознайомлена і заперечень з її боку
не було.

Відсутні заперечення з боку
відповідачів і при складані акту від 11.10.2006 р.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджено самовільне підключення
до мережі енергопостачальника.

Суд вважає, що відповідачами не доведено відсутність з їх боку порушень
Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно лицевого розрахунку (а.с. 18) за 6 місяців до дня виявлення
порушення 22.05.2005 р. відповідачами сплачено
1850 Квт/год; за 6 місяців до дня виявлення порушення
11.10.06 р. - 1368Квт/год;

Розрахунок боргу по акту від 22.05.2005 р. складається за формулою ^добова
= РхТ

Т=8 год: Р 16А х 220 = 3520ВТ (3,52 кВт)

Сума збитків (кВт) за 6 місяців з 22.11.04 по 22.05.2005р (182 доби)

3,52 кВт х 8 год х 182 доби = 5125,12 кВт/год

Тариф до 01.05.2006 р. становить
0,12 грн. (без ПДВ)

5,125 кВт/год х 0,12 грн = 615,01 грн. (без ПДВ)

738,01 грн (в.ч. ПДВ 123,00 грн)

Сплачено - 1850 кВт/год на суму 266,04 грн. Всього: 738,01-266,04 = 471,97 грн.

Таким чином суд вважає, що за порушення виявлені 22.05.2005 р. збитки становлять
471 грн: 97 коп.

Розрахунок суми боргу по акту від
11.10.2006 р.:

Wflo6oBa
= РхТхКсезхК вик

Т = 24 год; К сез = 1 (Юдіб); 0,8 (173 доби); К вик = 0,5

Р = 16 А х 220 = 3520 Вт (3,52 кВт/год)

Сума збитків (кВт/год) за період 6 міс. - 183 дні (з 11.04.06-11.10.2006 р.)

Р доб. = 24 год. х 3,52 кВт/год х 0,8 х 0,5 = 33,79 (в літній період
за 1 добу)

33,79 кВт/год х 20 діб = 675,84 кВт/год (літній період з 11.04.06 по 01.05.06) по тарифу
0,12 = 81,10 грн. (без ПДВ)

33,79 кВт/год х 123 доби = 4156,17 кВт/год (літній період з 01.05.06 по 01.09.06) по тарифу
0,15 = 623,43 грн. (без ПДВ)

33,79 кВт/год х 30 діб = 1013,7 кВт/год (літній період з 01.09.06 по 01.10.06) по тарифу
0,1875 = 190,07 грн. (без ПДВ)

Р доб. = 24 год. х 3,52 кВт/год х 1 х 0,5 = 42,24 (в зимній період з
1.10.06 за 1 добу); 42,24 кВт/год х 10 діб - 422,4 кВт/год (зимній період з 01.10.2006 по
11.06.2006 р) по тарифу 0,1875 = 79,2 грн.

Всього: 81,10 + 623,43 + 190,07 +
79,2 = 973,8 (без ПДВ)

За цей період сплачено 1368 кВт/год на суму 175,2 грн.

Тобто: 973,8 - 175,2 = 798,6 грн.
(без ПДВ) + 159,72 ПДВ = 958,32 грн.

Таким чином суд вважає, що за порушення виявлені 11.10.2006 р. збитки становлять
958,32 коп.

Розрахунок суми боргу по акту від
13.01.2007 р.: Х^добова = Р х Т

Т = 8 год.; Р 28 А х 220 х Cos (0,9) = 5,544 Вт/год (5,544 к Вт/год) Період 11.10.2006 по 13.01.2007 р (від акту № 095501 від 11.10.2006 p.) - 94 доби 5,544 х 8 Ї94
доби = 4169 кВт/год

4169 к Вт/год х 0,1875 грн. = 781,69 (без ПДВ) Тобто : 938,03 грн. ( у т. ч. ПДВ 156,34)

5

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи,, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які є
користувачами електроенергії повинні відшкодувати позивачеві в солідарному порядку спричинену шкоду в сумі 471,97
грн., 958,32 грн., 938,03 грн., а всього
2368,32 грні, що стосується власниці ОСОБА_2, то вона не повинна відповідати за
порушення користувачів електроенергії, оскільки у своєму будинку не проживає і
не є користувачем електоренергії.

Представник позивача просив
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідачів підлягає
стягненню сума держмита 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 79,
88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3на користь ВАТ "Донецькобленерго" повноваження якого представляє його і структурна одиниця Донецькі Західні
Електричні мережі р/р 0003 АК ПИБ м. Яснувата МФО 334420 ОКПО 00131179) суму спричиненої шкоди в розмірі 2368,32 та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 2398,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3судовий збір
на користь держави в сумі по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.