Справа № 2-307/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року       Місцевий Корюківський районний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченко М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача
- ОСОБА_2. ,

відповідачки -
ОСОБА_1.,

представника
відповідачки - ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,  -

встановив:

12
червня 2007 року позивач ОСОБА_1.3вернувся до суду з цим позовом та просить
усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги підтверджує
тим,  що в 2003 році він як учасник
бойових дій в позачерговому порядку отримав дану трьох кімнатну квартиру для
сім"ї (дружина і двоє дітей). Квартира не приватизована. В листопаді 2005
року шлюб з дружиною,  що є відповідачкою
розірвано і відповідачка почала чинити перешкоди в користуванні вищевказаною
квартирою. Перешкоди в користуванні виражаються в тому,  що при входженні його до житла,  відповідачка провокує його на сімейні
сварки,  а потім викликає працівників
міліції і його потім міліціонери затримують і доставляють до РВ УМВС.  В подальшому відповідачка змінила замок на
вхідних дверях їх спільної квартири,  що
не надавало змоги потрапити до квартири де він прописаний і має право
проживати. Поведінка відповідачки протиправна,
не дає змоги проживати у спільній квартирі,  він вимушений проживати будь де,  тому звернувся до суду про усунення перешкод
в користуванні житлом.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та
просять їх задовольнити і зобов"язати відповідачку в подальшому не чинити
перешкоди в користуванні житлом,  тобто
квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачка
та її представник позовні вимоги не визнали і просять відмовити у їх
задоволенні,  оскільки перешкод в
користуванні житлом для позивача нема,  а
він сам не дає їм змоги проживати в квартирі.

Допитана
як свідок відповідачка ОСОБА_1. показала,
що позивач,  коли приходить до
цієї квартири вчиняє сварки і вона вимушена викликати міліцію. Замок на вхідних
дверях дійсно був змінений,  оскільки
загубила ключі,  а потім коли знайшли
ключі то знову поставила його.

Свідок
ОСОБА_5. показала,  що вона є донькою
сторін і проживає в спірній квартирі. Позивачу ніхто не чинить перешкоди в
користуванні квартирою,  він вчиняє
сварки і тому відповідачка викликає працівників міліції. Також показала,  що замок був змінений,  але чому невідомо.

Свідок
ОСОБА_6. показала,  що сторони не
проживають разом в спірній квартирі,  а
проживає в квартирі відповідачка та їх двоє дітей. Коли з'являється позивач до
квартири то виникають сварки,  а після
сварок його нема.

Свідок ОСОБА_7.
показала,  що після розлучення сторін в
них почались сварки і конфлікти. На сварки,
як їй відомо зі слів відповідачки провокує позивач. Перешкод в
користуванні квартирою йому не чинять і їй про це мало що відомо.

Свідок
ОСОБА_8. показав,  що позивач після
розлучення з відповідачкою неодноразово проживав у його в дома. Коли з ним
розмовляв,  то позивач говорив,  що колишня дружина не дає йому змоги
проживати в квартирі,  яку він при шлюбі
отримав для сім"ї,  маючи
пільги,  позачергово.

Свідок
ОСОБА_9. показала,  що позивач після
розлучення з відповідачкою проживав в різних місцях,  і як він пояснював,  що відповідачка при його появі в спірній
квартирі провокує на сварки і викликає міліцію,
а потім і змінила замок в квартирі.

Свідок
ОСОБА_10. показав,  що позивач після
розлучення з відповідачкою неодноразово на протязі 2006-2007 року проживав у
його,  так як його колишня дружина вчиняє
перешкоди в користуванні квартирою,  яку
було отримано позивачем по пільгах,  як
учасник бойових дій. Як йому

відомо колишня дружина при появі позивач до спірної
квартири,  відповідачка викликає міліцію
і його міліція забирає.

Свідок
ОСОБА_11.  показав,  що працюючи дільничим інспектором він
неодноразово вирішував питання по зверненню відповідачки. В 2005 році складав
на позивача адмінматеріали відповідно пояснень відповідачки,  але присутнім при сварках не був. Як потім
йому стало відомо відповідачка намагається позбавити позивача житла.

Свідок ОСОБА_12.
дав аналогічні свідчення що і свідок ОСОБА_11.

Свідок
ОСОБА_13. показав,  що він є дільничим
інспектором міліції і в весною 2007 року до нього звертався позивач з тим,  щоб прийти до спірної квартири і потрапити до
неї. Прийшовши до спірної квартири,
ключі,  що були у позивача не
відкривали дверей,  а коли позвонивши у двері,  то відкрила донька сторін і сказала,  що замок змінено і вирішуйте питання з мамою.

Свідок
ОСОБА_14. показав,  що він є депутатом
Корюківської міської ради і коли весною до нього звернувся позивач,  щодо неможливості потрапити до спірної
квартири,  то він був присутнім і
бачив,  що ключі позивача не відкривають
замок до квартири.

Судом
встановлено,  що позивач перебуваючи в
шлюбі з відповідачкою отримав на сім"ю по пільгах,  як учасник бойових дій,  3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

24.11.2005
року шлюб з відповідачкою було розірвано. За період серпня жовтня 2005 року при
шлюбі позивача було 4 рази притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення
насильства в сім"ї. В березні 2007 року також позивача було притягнуто до
адмінвідповідальності за вчинення насильства в сім'ї'. Дані адмінматеріали були
складені за викликами відповідачки і в цих матеріалах відсутні дані,  що позивач був в стані алкогольного
сп"яніння,  на що вказувала
відповідачка,  відсутні дані про які не
будь ушкодження у відповідачки.

Позивач
маючи пільги,  як учасник бойових дій,  отримав дану квартиру і уклав угоди з
комунальними службами,  а відповідачка по
цих пільгах сплачує витрати на утримання житла і по даний час.  Позивач прописаний в даній квартирі.

Позивач
відповідно житлового законодавства має право проживати в отриманій для
сім"ї квартирі,  але йому
відповідачка чинить перешкоди у користуванні нею,  заміняє замок на вхідних дверях,  що підтверджено свідченнями депутата і
працівника міліції,  при намаганні
позивача проживати в квартирі провокує його на свари,  а потім викликає міліцію,  що не дає змоги позивачу проживати в даній
квартирі і він вимушений проживати у знайомих.

Відповідно
Конституції України,  житлового
законодавства,  громадяни України мають
право на житло і житлові права громадян охороняються законом.

За таких
обставин,  вислухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що порушені
житлові права позивача,  а його вимоги
законні і обгрунтовані,  тому позов
підлягає задоволенню,  а сторонам слід
роз"яснити,  що за даних обставин їм
слід звернутись до суду про встановлення порядку користування даною квартирою.

Сторони
мають пільги по сплаті державного мита,
позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення,  тому від сплати державного мита їх звільнити,  а витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.  47
Конституції України,   ст.  ст.  1,  9,  62
Житлового кодексу України,   ст.  ст. 81, 88,
213-215, 218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Зобов"язати
ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Роз»яснити
сторонам,  що з даних підстав їм слід
звернутись до суду про встановлення порядку користування даною квартирою.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  після надання
якої за сторонами зберігається право протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.