overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 серпня 2007
року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

26 вересня 2007
року позивач вдруге в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

При таких
обставинах,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз
розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання,  без поважних причин,  заява про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа  №  2-148б07

18 вересня 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                               Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                                       Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Запорізького обласного
управління лісового господарст­ва державного підприємства „Запорізьке
лісомисливське господарс­тво" доОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказав на те,  що в порушення вимог  ст. 125,
126 Земельного Кодексу України,
без набуття права власності чи набуття права користування земе­льною
ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в
натурі,  відповідач самовільно зайняв
земель­ну ділянку пл.. 35 кв.м. ,  яка
належить до земель державного лі­сового фонду у кв. № 7 Запорізького лісництва
під будівництвом гаража.

Прокурор у
позові просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

У судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
відповідно до якої відповідач узаконив право користування земе­льною
ділянкою,  проти якого прокурор і
представник лісового гос­подарства не заперечують.

Суд на таких
умовах закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24.07.2007 р. до суду подано цей позов.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне його клопотання
задовільнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом. 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

02
жовтня 2007 року м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С. В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її користь на
утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 1000
грн. на кожну дитину.

В
судовому засіданні представник позивачки,
за клопотання ОСОБА_5.,  в порядку забезпечення доказів просив у письмовій заяві
суд витребувати з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ завірені копії
звітів суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_2за період: 4-й квартал 2006 року
та 1-й, 2-й, 3-й квартали 2007 року,  це
надасть судові можливість більш повно та об'єктивно вирішити спір у справі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала заяву свого представника та
просила її задовольнити.

Відповідач
та його представник у судове засідання не прибули і у суду немає відомостей про
одержєання ними судових повісток.

Суд,  дослідивши заяву представника позивачки,  вважає,
що вона підлягає задоволенню,
оскільки розмір доходів відповідача дозволить судові визначитися з
розміром стягуваних аліментів.

Зважаючи
на те,  що зазначену звітність суб'єкта
малого підприємництва ОСОБА_2Первомайське відділення Лозівської ОДПІ
Харківської області надати позивачці та її представникові не має права,  а вона необхідна для правильного всебічного
та об'єктивного розгляду даної справи,
суд,  керуючись  ст.
ст. 135,  137,  168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву представника позивачки про забезпечення доказів.

Витребувати
з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області завірені копії
звітів суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_2за період: 4-й квартал 2006 року
та 1-й, 2-й, 3-й квартали 2007 року.

Зазначені
копії звітності надати до 15 жовтня 2007 року на адресу суду: 64107,  м.  Первомайський
Харківської області,  вул.  Леніна,
6.18.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
Справа №2-о-11707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді               Халдєєвой
О.В.

при секретарі                         Бахтіной
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення
юридичного факту родинних відносин,
посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 та після його
смерті відкрився спадок у вигляді житлового будинку.

Заявник просить суд встановити факт родинних
відносин,  встановлення даного факту
необхідне ій для прийняття спадку.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і
просить із задовольнити. Представник зацікавленої особи - Красноперекопської
нотаріальної контори просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,  вислухавши
заявника,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі паспорта ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва об смерті ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 52 років. Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 батьком її вказаний ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 батьком вказаний ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду що він є батьком ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, свідоцтва про нарождения
дітей були виписані невірно так як правильно його
призвіще ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду що заявниця є
рідною сестрою померлого ОСОБА_2, а ОСОБА_3 є його батьком та батьком заявниці.
Стаття 256 ЦПК України передбачає що суд встановлює родинни відносини між
фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику
для отримання спадку. Керуючись  ст.
ст.11, 15.30, 60, 79, 88, 212.213, 215, 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт що - ОСОБА_1 є сестрою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею пдслз цього протягом 20 днів
апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
Справа № 2-1082
УХВАЛА

Ім' ям України

«06» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований Міським відділом РАЦС м.
Миколаєва 25.08.2001 р. за НОМЕР_1.

Справа
призначалася до слухання на 04.06.2007 p.,
24.07.2007 та 06.08.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3 84/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 липня
2007р.                                  Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Міхняк
Я.А.

при
секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18 травня 1985р.,  який
зареєстровали в Корчинській сільраді. Актовий запис № 8.

Від спільного
проживання мають двоє дітей,  які
повнолітні.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по тій причині,  що він зловживає спиртними напоями,  не парцює,
грошей на утримання сім»ї не дає,
вчиняє безпідставно сварки та скандали,
виганяв з хати,  тощо. Вона
зрозуміла,  що сім»я розпалася і тому
просить шлюб розірвати. Примирення неможливе,
а тому такого строку просить не давати. Судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча був
належно повідомлений повістками та через газету «Висовий Замок»,  а тому суд за клопотанням позивачки вирішив
розглянути справу заочно по наявних доказах.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає,  що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки сім»я розпалася остаточно,
відповідач в судове засідання не з»явився і не сказав своєї думки
відносно збереження сім»ї,  а тому суд
вважає,  що збереження шлюбу буде
протирічити інтересам позивачки ОСОБА_1

Судові витрати
суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК,   ст.
ст.  224-226 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита за оформлення розлучення в РАЦС.  ОСОБА_1
- звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
отримання копії рішення,  а заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляцію - протягом
наступних 20 днів.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-487/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
прокурора  м.    Новомосковська  в
інтересах  ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Житлово - експлуатаційне об'єднання" про стягнення
заборгованості по заробітній платіт
відповідно до вимог  ст.  ст.
комунального підприємства ..Житлово - експлуатаційне об'єднання" м.  Новомосковськ. Дніпропетровської
області,  пров. Парковий. 1 р/р НОМЕР_1
Індекс Банк. МФО 307015,  ОКПУ 05472423 на користь ОСОБА_1    АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1666 грн. 00 коп.,
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
боржника  на  користь
держави  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24
вересня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М. ,

при
секретарі Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням та відшкодування шкоди,  -

встановив:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 24 вересня 2007 року позивач надав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування шкоди -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
номер справи
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Шумська Н.Л.
розглянувши заяву Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
зарплати відповідно до ст. 115 КЗпП ,
ст.45,  95,  96 ЦПК України
Львівської державної лісовпорядної експедиції "Львівдержліспроект" м.
Львів,  вул.  Чайковського, 17 р/р 260004986 в ЦТВБВ ЛОД
3292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувана судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -51 грн.00коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1941/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М

при
секретарі       -  Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
договір дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,   складений
з  відповідачем  28.08.2007
року дійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказала,
що вона придбала у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  однак сторони даний договір не засвідчили
нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не
може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У
попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3.
з'явилась,  вимоги позову визнала.

У
попереднє судове засідання представник позивача не з'явилась,  надала заяву,
в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу у її відсутність
та під час попереднього розгляду.

У
попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився,  надав заяву,
в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
655,  657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,  відповідно до якого відповідачі передали
позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду,  ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу,  нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  1991 року народження від
імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_3,
28 серпня 2007 року -дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 ,  право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження
рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий
суд.
Справа №2-2105/07
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28 вересня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.

при секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення абонентської
плати в розмірі 126 гривень 27 копійок -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
З'ясовано,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання
про витребування доказів,  виклик свідків
та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
абонентської плати в розмірі 126 гривень 27 копійок призначити до слухання на
10 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-0-31 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області складі головуючого - судді Бабича О.П. при секретарі    - Познаховській Л.Б.

з участю заявника
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
народження особи, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 в сім'ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, таОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, оскільки батьки у визначений КпШС України строк не
провели реєстрації його народження і він до тепер не має свідоцтва про
народження та інших правовстановчих документів.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів
громадського стану, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Про час та місце слухання справив він повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані письмові
докази в їх сукупності, допитавши свідків, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно п.7  ст.
257 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення факту народження
особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту народження.

Письмовим повідомленням відділу РАЦС Бобринецького
управління юстиції № 59/03,2-20 від 16 березня 2007 року заявнику відмовлено у здійсненні
реєстрації його народження у зв'язку з відсутністю належних документів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  засвідчили, що заявник доводиться їм рідним
сином, який і досі проживає з ними. Він народився вАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 в
пологовому будинку Велико-Березянської районної лікарні.

Даний факт підтверджується медичним свідоцтвом про
народження від ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись  ст.
ст. 209,212-215,  ст.256,259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, щоОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 в сім'ї ОСОБА_2 -батька, таОСОБА_3- матері.

Рішення може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  апеляційного
суду

кіровоградської області через Бобринецький районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2- 4375/07
УХВАЛА

17.09.2007 року
Суддя Суворовского районного
суду м.  Херсона Званчук Б.М.  розглянувши матеріали   позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 28.08.2007 року заява залишена без руху ,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України ,  а позивачу був надан строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 15.09.2007 року .

Зазначені
недоліки ї заяви в наданий судом строк заявником не виправлені,  у зв'язку з чим на підставі  ст.
121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 121 УПК України ,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною вважати неподаною та повернути
позивачу .

Роз'яснити
позивачу ,  що повернення заяви не
позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд
м.  Херсона з подачею копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Херсонської області.