Справа №2-538 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                         Калмикова
Б.Л.

При
секретарі                                               Поліщук
Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням
здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те. Що
0-8.02.2007 року біля 8 годи ни
ранку її 14-літній син-учень 8 класу ОСОБА_3
пішов в медичний пункт,  розташований
на центральній вулиці с. Ганнівка, який був ще зачинений і син пішов на
автозупинку неподалік, д є сидів його товариш ОСОБА_4 В цей час мимо їх на
велосипеді на роботу їхав відповідач. її син з товарищем покликали його і попросили вплинути на свого сина, щоб
той до них не чіплявся в школі та публично
не виражався на їхню адресу нецензурними словами. Відповідач зупинився,  зліз з велосипеда. Поклавши його на
землю,  підійшов до її сина та його
товариша і нічого не пояснюючи, почав їх бити, наносячи удари кулаками по
обличчю та голові.

Відповідач
зумів  нанести її синові два удари. Після
чого синові вдалося вирватись з рук нападника і втекти додому. Вдома вона
побачила крововилив на щоці і зажадала від сина пояснень, який повідомив про
обставини його побиття відповідачем і поскаржився на сильний головний біль та
нудоту  і вона відвезла сина в медпунктде
його оглянула сільський  фельдшер і
видала направлення в Долинську ЦРЛ, куди вона його відвезла і син перебував на
стаціонарному лікуванні з 09.02.2007 р. По 21.02.2007 р.з діагнозом закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововилив правої щоки. На
лікування сина вона витратила 845.87 грн. завдані сину тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я. 16.02.2007р. Вона отримала постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи на підставі  ст. 6
п.2 КПК України.

Факт нанесення
її синові відповідачем тілесних ушкоджєень підтверджується актом судово-
медичного огляду, епікрізом районної лікарні, свідками, іншими даними.

-2-

Крім того її
синові та ій була заподіяна значна моральна шкода, суть якої полягає в тому, що
її син зазнав сильного фізичного болю, син та їхня сім"я зазнали нервового
стресу,  переживань,  хвилювань. В даний час син часто  скаржиться на головні болі, боїться виходити
на вулицю.оскільки відповідач погрожував розправою і до цього часу продовжує
погрожувати, насміхатися. В даний час синові потрібно санаторно-курортне
лікування. Моральну шкоду вона оцінює в
1700 грн.

У судовому
засіданні позивачка т а її представник позов підтримали в повному обсязі,
просять стягнути з відповідача 845, 87 грн. Матеріальної шкоди та 1700 грн.
Моральної шкоди, а також додатково просять ст ягнути з відповідача витрати в
сумі 500 грн. За оплату правової допомоги та судові витрати 68 грн. За сплату
судового збору і 30 грн. за сплату ІТЗ .

Відповідач позов
не визнав і пояснив суду, що  ОСОБА_3 .
не бив, а в той ранок бачив його та ОСОБА_4 біля автобусної зупинки в селі і ОСОБА_3 його
вилаяв  нецензурними словами. Він
розсердився, підійшов до ОСОБА_3. , який сидів на лавочці на автобусній зупинці
і держав в руці пусту півлітрову бутилку, щоб його вдарити. Він вибив у ОСОБА_3 з руки ту
бутилку, перед цим надівши йому на голову куртку, але бити він не бив ОСОБА_3,
де в нього взялись тілесні ушкодженнями не знає. Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що в той ранок вони сиділи з ОСОБА_4 на авітобусній
зупинці, в цей час мимо велосипедом їхав
ОСОБА_2, якому він крикнув,  що
якщо його син ОСОБА_5. буде лізти битись , то вони його будуть вчити. ОСОБА_2. Підійшов до
нього і почав бити, вдари вши
приблизно 10 разів. У нього ніякої бутилки в руках тоді не було і
нецензурною лайкою він ОСОБА_2.не
ругав. У нього боліла голова і був синець на правій щоці. ОСОБА_2. Порвав тоді йому
куртку.а коли він біг додому,  то порвав
черевики. Дома він все розповів матері, потім лікувався на стаціонарі в лікарні
2 неділі і 2 дні.

Свідок ОСОБА_5 Суду пояснив,  що до нового року йому продав 10 штук петард
за 1 грн. ОСОБА_4, але
гроші він йому ще досі не віддав. Через це ОСОБА_3.   з ОСОБА_4 ловили і ОСОБА_3 бив його, що не
віддав гроші за куплені петарди.

Свідок ОСОБА_6.
Суду пояснила. Що вона працює в школі вчителем і може сказати,  що
учень ОСОБА_3
неуправляємий, може ображати менших дітей, лаятись нецензурною лайкою. Він
також ій особи сто розповідав, що його дома б"ють батьки. Про це вона
говорила з його батьками. ОСОБА_5
Теж вчиться в цій школі, але він більш дисциплінований, чим ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що того ранку він йшов на роботу і чув, як ОСОБА_3. щось кричав ОСОБА_2 та ображав його .ОСОБА_2. Вернувся до
ОСОБА_3. на автобусну зупинку і що там далі було, він не знає і не бачив, щоб ОСОБА_2.бив ОСОБА_3 той
вечір приблизно о 16 годині він бачив ОСОБА_3. біля свого дому, але він не був
побитий. Свідок ОСОБА_4. Суду пояснив, що того ранку він стояв біля

автобусної зупинки в селі разом з ОСОБА_3.
Мимо проїзжав велосипедом ОСОБА_2,
якому ОСОБА_3 сказав,  щоб його
син ОСОБА_5 не трогав ОСОБА_3
ОСОБА_2. зайшов в автобусну зупинку і почав бити ОСОБА_3. руками
по голові,  вдарив 3-4 рази, а потім
пішов на работу, ОСОБА_3
спочатку пішов в школу, а потім додому,
бо у нього  боліла голова. Він не
бачив, щоб у ОСОБА_3був пошкоджений тоді
одяг або черевики,  ОСОБА_2 . бив ОСОБА_3
його присутності на автобусній зупинці, коли той сидів на лавочці.

Свідок ОСОБА_8
Суду пояснила, що до неї на фельдшерській пункт 08.02.2007 року о 12 годині
ОСОБА_1. Привела свого неповнолітнього сина ОСОБА_3. І  пояснила, що в
сина болить голова і що його побив ОСОБА_2 . У
ОСОБА_3. пошкоджень на обличчі вона не бачила, він пояснив, що болить голова і
тошнота, вона виписала йому направлення в Долинську ЦРЛ.   О 8 годині ранку 09.0202007р. ОСОБА_1. Знову
приходила до неї з сином і питала, чи
дійсне дане нею направлення.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснив, що хворий ОСОБА_3.
Поступив в хірургічне відділення лікарні на стаціонар 09.02.2007 року. Зі
слів його родичів,  .його побив знайомий.
Була заведена історія хвороби №457,  На
правій щоці ОСОБА_3, .була зсадинка, йому було погано, він втрачав
свідомість   14.02.2007 р. До нього
викликали невропатолога ОСОБА_10. Потім стан
хворого покращився і його відправили на амбулаторне лікування. Ліки хворому
призначав він та невропатолога родичі купляли ці ліки за свої гроші. Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню.

І з копії
направлення вбачається, що 08.02.2007р. ОСОБА_3.
направлявся до лікаря-педіатра з діагнозом пошкодження голови під питанням.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
матір"ю його значиться ОСОБА_1.

Із копії листа
від 16.02.2007 року за №30/834 ОСОБА_1. вбачається,  що по факту її заяви в порушенні кримінальної
справи відмовлена Долинським РВ УМВС  на
підставі  ст. 6 п.2 КПК України.

Із копії довідки
Долинської ЦРЛ від 06.03.2007р. Для одержання путівки вбачається, щоОСОБА_3, хворіє ЗЧМТ,
струс головного мозку і йому рекомендоване
лікування  санаторно-курортне.

Із копії
товарного чека №9 від 11.02.2007 року вбачається, що у підприємця  ОСОБА_11 З м.
Черкаси було куплено носки,  штани,
куртку,  тапки, черевики на   загальну суму 349.50 грн.

Суд критично
відноситься до вказаного товарного чека, оскільки в ньому не вказано прізвища
покупця.

Із фіскальних
чеків вбачається, що на ліки і бензин для поїздок в

лікарню було витрачено 496.37 грн.

Із копії
виписного  епікрізу вбачається, що ОСОБА_3. знаходився
на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Долинської ЦР Л з 09.02.2007 р.
По 21.02.2007р. З Діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс  головного мозку, крововилив правої щеки та зазначено, які
ліки він приймав.

Із копії акта
судово-медичного обстеження №32 від
22.02.2007 року вбачається,  що на
тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження станом на 09.02.2007р. У вигляді ЗЧМТ,
струс головного мозку, крововилив правої щоки ,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я.

Із копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається. Що ОСОБА_12 Одружився з
ОСОБА_1 04.06.2004 року і прізвище дружини після одруження ОСОБА_1

Із копії довідки
виконкому Кіровської сільської ради Долинського району від 15.05.2007 року №481
вбачається. Що ОСОБА_2. Проживає
в АДРЕСА_1 і має с клад сім"ї-
дружину ОСОБА_13, сина
ОСОБА_5, дочку ОСОБА_14

Із довідки
виконкому Кіровської сільської ради Долиського району від 15 .05.2007р. №482
вбачається,  що ОСОБА_2. Має підсобне
господарство якому вирощено ВРХ-1 голова. Теля-1 голова. Птиця-11 штук,
присадибна земельна ділянка  становить
0.58 га.

Із листа
Долинської міжрайонної виконавчої дирекції від 06.08.2007 р. вбачається, що
станом на 05.09.2007р. вартість путівок на санаторно-курортне лікування
неврологічного профілю становить від 2016 грн. До 3045 грн.

Із квитанції до
прибуткового   касового ордера №32 від
15.08.2007 року вбачається. Що від ОСОБА_1.за адвокатські послуги прийнято 500
грн.

Із копії постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2007 року вбачається. Що
по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Відмовлено в порушенні кримінальної справи на
підставі  ст. 6 п.2 КПК України.

Враховуючи
встановлен  по справі обставини і
письмові докази по позову,  оглянути в
судовому засіданні, в суді встановленого 08.02.2007 р. Біля 8 години ОСОБА_2. завдав ОСОБА_3 Легкі тілесні
ушкодження з короткочасним  розладом
здоров"я, завдав йому майнову шкоду,
фізичних і моральних страждань своїми
незаконними діями.

Таки м чином, в
судовому засіданні  з достовірністю
встановлено. Що відповідач ОСОБА_2. завдав
ОСОБА_1.майнову та моральну шкоду, як матері неповнолітнього ОСОБА_3.

Матеріальна
шкода підлягає відшкодуванню на суму 496, 37 грн., оскільки в судовому
засіданні не добуто доказів про пошкодження одягу на суму 349.50 грн.

Враховуючи
майновий та сімейний стан ОСОБА_2.,
реальність

відшкодування завданих збитків, категорію завданих тілесних ушкоджень
неповнолітньому сину позивачки, його фізичного болю,  душевних страждань, емоційного стресу, суд
вважає,  що в даному випадку розмір
моральної шкоди підлягає  зменшенню до
600грн.

Стягненню з
відповідача підлягають витрати в с
ум і 500 грн.. пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката відповідно
до  ст.
84 ЦПК країни та судові витрати в сумі 68 грн. За сплату судового збору
та в сумі 30 грн. За сплату за ІТЗ.

Відповідно до ст
.1166 ЦК України
майнова шкода. Завдана неправомірними діями,
рішеннями чи бездіяльністю особистим немайнорвим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна шкода.
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала,  за наявності її вини, крім випадків,  встановлених частиною   другою цієї статті.

На підставі  ст.
ст. 1166, 1167, 1168 ЩК України та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 84, 209, 212.214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 496, 37 грн.. моральну шкоду
в сумі 600 грн., витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката в
сум і 500 грн. Та судові витрати в сумі 68 грн. За сплату судового збору і в
сум і 30 грн. За сплату на інформаційно-технічне забезпечення всього на
загальну суму 1694, 37 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст. 294 ЩПК України.