Апеляційний  суд  Миколаївської області
Справа №
33ц-916кс/07                      Головуючий
у 1-й інстанції Пасічник Д.І.
35                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.
,  Шолох ЗЛ.,  Вовненко Г.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" (далі - ВАТ "Укртелеком") про
відшкодування моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 квітня 2006 року,

встановила:

В січні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що 15 серпня 2002 року
його,  як абонента міської автоматичної
телефонної станції було відключено від телефонної мережі без письмового
повідомлення або попередження за один місяць до виконання робіт,  всупереч вимогам чинного законодавства та
положенням укладеного між ним та відповідачем письмового договору про надання
послуг електрозв'язку.

Посилаючись
на те,  що неправомірними діями
відповідача було порушено його право на користування зв'язком,  позивач просив стягнути з відповідача 925
грн. моральної шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого
2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" задоволено в повному
обсязі. Постановлено стягнути з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 925, 00 грн. та судові витрати на користь держави в сумі
51, 00 грн.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2006 року апеляційна
скарга ВАТ "Укртелеком" задоволена,  рішення районного суду скасовано,  ухвально нове рішення,  яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог в зв'язку з їх недоведеністю.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Кіровоградської
області відТ 1 квітня 2006 року скасувати,
а рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від
08 лютого 2006 року залишити без змін,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Із
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 201120
від 27 січня 2002 року.

15
серпня 2002 p.
Новгородківський районний центр обслуговування споживачів та продажу
послуг,  який є структурним підрозділом
ВАТ "Укртелеком",  відключив
телефон позивача від телефонної мережі та замінив номер його телефону на новий.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,  апеляційний суд правильно
виходив з того,  що районним судом не
встановлені,  яке саме право споживача
порушено та чи була заподіяна йому моральна шкода,  в чому вона полягає; причинний зв'язок між
шкодою і протиправним діянням; вина відповідача в її заподіянні; не був
обґрунтований розмір моральної шкоди.

Крім
того,  судом першої інстанції було
неправильно застосовано норму матеріального права,  а саме: розмір відшкодування моральної шкоди
було визначено нормами ЦК
України в редакції 1963 р. без посилання на конкретну норму права,  тоді як суд дійшов висновку,  що ОСОБА_1 має право на відшкодування
моральної шкоди відповідно до Закону України "Про захист прав
споживачів"

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції обґрунтовано
та у відповідності до принципів розумності та справедливості судового рішення
скасував рішення районного суду та ухвалив нове рішення,  яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  відкинуті
ним,  вирішуючи питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
судоустрій України" (із змінами від 22 лютого 2007 року),  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити,  а ріішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.