overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1377/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, сторони в судові засідання не з'являються і
розглянути її в двохмісячний строк не виявилося можливим. Строк розгляду
справи, передбачений Ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на один
місяць, до 20.09.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Кам"янський районний суд Черкаської області
Справа № 2н-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                             м.Кам"янка
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в сумі 2040 грн. 27 коп.
відповідно до ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, прож.: с.Телепино
Черкаської області,   (ІПН НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк
Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 . 2040 грн. ( дві тисячі сорок грн.) 27 коп.
-  заборгованості по кредиту .
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " витрати по оплаті судового збору в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.- витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в Кам"янському районному Черкаської області
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
справа №2-ц-1098
вересня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого         Тимошенко
секретарі        Бородастової О.А.
відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у вересні 2006 року
вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання однією
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки
суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в
зв»язку з чим вони у вересні 2006 року припинили спільне проживання.
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..   112 Сімейного Кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 1995 року Городненською
сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 5.
з ОСОБА_120 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1849/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1849/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1849/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1849/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-274407
року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                               Рака
при секретарі                                              Багач
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 557 грн.68
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки
відповідачі,   користуються даними
послугами і тривалий час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сума боргу на
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 12.06.07.р., 21.06.07р. Відповідачі в
судове засідання не з"явилися повторно . Про день та час слухання справи в
суді належним чином були повідомленШро причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України
зобов"язані своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згіднодовідки позивача
розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 629 грн.72 коп., тому
дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
ст.ст.10 , 60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК Украї'ни,ст. 526, п.5 ст.267 ЦК України та ст.
22 ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь КП "Червоноградводоканал"з кожного 314
грн.86 коп. заборгованості, по 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
p. стзв. №41                                                                                                    Справа № 2-494/2007p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2007 року                           Суддя Новобузький районний суд Миколаївської
області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг"
м. Новий Буг, Миколаївської області до ОСОБА_1 про
стягнення 3002 грн. 33 коп.,

Встановив:

Позивач Підприємство Новобузького РСТ "Райпромторг" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
3002 грн. 33 коп. в якій посилаючись на невиконання відповідачкою умов Договору про повну матеріальну
відповідальність, укладеного 12.03.2007 року, щодо відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок нестачі товаро-матеріальних цінностей, просив стягнути з відповідачки на свою користь 3002
грн. 33 коп., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг"
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства Новобузького
РСТ "Райпромторг" м. Новий Буг,
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення 3002 грн. 33 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та
запропонувати їй подати у строк до 21.08.2007

року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не піддягає.
Справа №2-3095/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 1111/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 187,20 грн., -
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.12,15,16,22,202,1166 ЦК України, заборгованість
за спожиту електричну енергію у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.20 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа
№2-7370/07
серпня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Єлізаров І.Є.,  при секретарі -
Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 17.01.2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
почуття взаємоповаги , з січня 2006 року
не підтримують шлюбні відносини,
позивачка вважає,  що сім'я
розпалась. В судовому  засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги,  і просила суд їх задовольнити.
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку.
За таких    обставин
суд    прийняв рішення про заочний
розгляд справи,     у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд
вислухавши   пояснення     позивача ,     дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   17.01.2004 року сторони перебувають у шлюбі
сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 7).
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.
На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,
ст.   ст.  110, 112 СК України,  суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований
17.01.2004  року відділом РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Харкова ,  актовий запис НОМЕР_1.
оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   відповідача,
позивача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-3 86/07p.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-386 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі:
головуючого судді                                                          Яковлєвої
С.В.

при
секретарі                                                               Осіпенко
В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка заяву
головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про заміну сторони
у виконавчому провадженні. Свою заяву обгрунтував тим, що в нього на
примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-а-12/07 від 21.06.2007
року Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі в
порядку адміністративного провадження про стягнення з Головного продовольчого
управління ЦПУ МОУ боргу на
користь ОСОБА_1в сумі 28088, 43 грн., на користь ОСОБА_2в сумі 25001, 87 грн.,
на користь ОСОБА_3в сумі 25001, 87 грн., на користь ОСОБА_4в сумі 28440, 41
грн., на користь ОСОБА_5в сумі 23961, 27 грн., на користь ОСОБА_6в сумі 25001,
87 грн., на користь ОСОБА_7в
сумі 28440, 41 грн., на користь ОСОБА_8в сумі 15391, 46 грн., на користь
ОСОБА_9в сумі 13341, 10 грн. В ході примусового виконання було встановлено, що
сторона виконавчого провадження - Головне продовольче управління ЦПУ МОУ є структурним
підрозділом Міністерства оборони України, яке не є окремою юридичною особою,
яка має власний код ЄДРПОУ, також не має у боржника власних відкритих рахунків
в установах банку та наявного майна, що необхідне для здійснення виконавчого
провадження.

В судове
засідання сторони не з"явились, про день, час і місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона в силу ст. 5, 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.5, 6 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні по
виконанню виконавчого листа по справі № 2-а-12/07 від 21 червня 2007 року про
стягнення з Головного продовольчого управління ЦПУ МОУ боргу на користь ОСОБА_1в сумі 28088, 43 грн., на користь
ОСОБА_2в сумі 25001, 87 грн., на користь ОСОБА_3в сумі 25001, 87 грн., на користь
ОСОБА_4в сумі

28440, 41 грн., на користь ОСОБА_5в
сумі 23961, 27 грн., на користь ОСОБА_6в сумі 25001, 87 грн., на користь ОСОБА_7 в сумі 28440, 41 грн., на користь ОСОБА_8в
сумі 15391, 46 грн., на користь
ОСОБА_9в сумі 13341, 10 грн.,
з Головного продовольчого
управління ЦПУ МОУ на Міністерство
оборони України,
яке знаходиться за адресою м.Київ, пр-т.
Повітрофлоцький, 6.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5833/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного
товариства  «Бердянське   підприємство
теплових  мереж»     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2     про стягнення заборгованості  за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   15
хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в
10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2о - 54/0 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня  200 7 p.                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді      Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                 Калантирській
Г.В.

з участю
сторін:                              Жолтвінського
П.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_1     про
встановлення     факту     належності правовстановлюючого документу ,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки
по тим підставам,  що в ній неправильно
записано його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити даний факт
необхідно для оформлення пенсії.

Представник
Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився,  хоча своєчасно був повідомлений про час
слухання справи.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про народження стверджено,  що
правильне прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_2,
а не ІНФОРМАЦІЯ_1як вказано в архівній довідці.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2  та
ОСОБА_3підтвердили суду,  що дійсно
ОСОБА_1 працював водієм Хотинського райкому ВЛКСМ України з 05 березня по
жовтень 1968 року.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
256-259 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 213-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт,  що архівна довідка НОМЕР_1,  яка видана 22 червня 2007 року Державним
архівом Чернівецької області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти
діб,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.