справа 2-3164-2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 309грн. на користь ОСОБА_1 та
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. в сумі 1000грн. і на користь
ОСОБА_2 в сумі 500грн..

Свої вимоги
позивачі обгрунтували тим,  що відповідач
ОСОБА_3. є власником АДРЕСА_1Власником АДРЕСА_2є ОСОБА_4 В ніч з 4 на 5 березня
2007року з квартири відповідача був витік води,
в разі чого була затоплена квартира №18. При цьому в результаті залиття
водою пошкоджено стелю в ванній кімнаті та частково на кухні,  стіни в ванній кімнаті та на кухні,  підлога з ДВП на кухні.

Окрім того
ОСОБА_1 вважає що йому завдано моральної шкоди в сумі 1000грн.,  оскільки він змушений був вночі йти в
АДРЕСА_2,  викликати слюсаря,  розшукувати відповідача,  вбирати в квартирі воду. Він переживав та
нервував з приводу скоєного,  а також з
приводу того,  що відповідач не
відшкодовував завдану шкоду.

ОСОБА_2  також просила стягнути завдану їй моральну
шкоду в сумі 500грн. яка спричинена тим,
що вона вимушена вночі 5 березня 2007р. бросити дома двох дітей та разом
з ОСОБА_1пішки іти до АДРЕСА_2,  у
зв'язку з цим переживала. Окрім того була обурена поведінкою відповідача,  оскільки він вже тричі заливав їх квартиру
водою. Згадане негативно відобразилось на стані її здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав
у повному обсязі. З цього приводу пояснив,
що вважає вимоги безпідставними,
оскільки факт витіку води в його квартирі не було встановлено і такого
не було. Він особисто в квартирі не мешкає а надав її для тимчасового
користування своєму племіннику ОСОБА_5

Судом залучено
до участі в справі в якості співвідповідача- ОСОБА_5,  який позов також не визнав. Свою позицію
обгрунтував тим,  що в АДРЕСА_2мешкає з
липня 2006року. Це приміщення надав йому його дядько ОСОБА_3.. 04 березня
2007р. він пішов з дому приблизно о 18 годині і в квартирі нікого не було. В
цей день він поїхав в інший город і вночі його не було вдома. Повернувся в
квартиру 5 березня 2007р.. Брат по телефону повідомив,  що його розшукують,  так як затоплено квартиру №18. Коли зайшов до
квартири №24 то не помітив там ніяких слідів залиття водою. Після цього
звернувся до мешканців квартири №18,  де
знаходився незнайомий йому хлопець. Останній повідомив,  що не має до нього ніяких претензій. Він
особисто не бачив слідів залиття водою квартири. На кухні була лише невелика
пляма на стелі.

Третя особа- КП
"ЖЕК-1" вважає позов обгрутованим.
При цьому представник пояснила в суді,
що дійсно 05 березня близько 01 часу ночі до ЖЕКу

надійшов виклик
про усунення течі в квартирі №18 з причини залиття водою з квартири №24.
Черговий сантехнік вийшов на місце,  та
виявив,  що витік холодної води мав місце
з квартири №24. Він намагався викликати мешканців цієї квартири. Однак оскільки
дома нікого не виявилось вимушений був перекрити воду по всьому стояку. В
послідуючі дні в квартиру №24 також виходили представники ЖЕКу,  однак двері квартири їм ніхто не відкривав.
Через деякий час до ЖЕКу звернулись жителі квартир,  розташованих по цьому стояку з проханням
подати воду. Після цього вони включили воду і течі вже не було. З цього вони
зробили висновок,  що витік води мав
місце з халатності мешканців квартири №24 а не з інших причин.

Суд перевіривши
надані сторонами докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень,  приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню.

Так
судом з вирогідністю встановлено,  що
АДРЕСА_2належить ОСОБА_1на підставі договіру обміну від 04.04.2001року.

Власником
АДРЕСА_1є ОСОБА_3,  на підставі договору купівлі-продажу від
05.11.2004року.

Як на
підставу відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  позивачі посилаються на факт залиття квартири
ОСОБА_1 АДРЕСА_2з вини відповідача внаслідок витіку води з його квартири.

Відповідно
до вимог  ст. Ю ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які посилається як на
підставу своїх вимог або заперечення.

Перевіряючи
обставину залиття водою квартири №18,
суд встановив,  що 04.03.2007року
черговим слюсарем сантехніком КП "ЖЕК-1" було зареєстровано виклик до
АДРЕСА_2у зв'язку з попаданням води в квартиру з верхнього поверху,  що підтверджується відповідним записом в
журналі заявок. Ці ж обставини повідомив і допитаний в якості свідка
ОСОБА_6,  показавши,  що в ніч з 4 на 5 березня 2007р. він був
черговим слюсарем і близько 01 часу ночі по телефону він отримав виклик до
означеної квартири з приводу того,  що
квартиру затоплює вода з верхнього поверху. Вийшовши на місце він побачив,  що в квартиру №18 надходе вода зі стелі,  а саме у ванній кімнаті та кухні. Він став
стукати та дзвонити в квартиру №24,  що
знаходиться поверхом вище,  однак в
квартирі нікого не було. Тоді він був змушений перекрити холодну воду по
стояку,  де розташовані ці квартири.
Після цього вода перестала надходити в квартиру №18.

З
журналу надходження заявок вбачається,
що 05 березня 2007року також було здійснено вихід чергового слюсаря до
АДРЕСА_1,  однак вдома нікого не було.
Відповідно до акту від 05.03.2007року вбачається,  що заявок від мешканців квартири №24 про
несправність сантехобладнання не надходило. Факт того,  що таке обладнання було справним станом на
05.03.2007р. підтвердив в суді і співвідповідач ОСОБА_5

Факт
завлиття водою АДРЕСА_2підтверджується також актом складеним представниками КП
"ЖЕК-1" 05.03.2007р.,  які цей
факт зафіксували. А також поясненням представника КП ЖЕК-1" Пгорєловою
Л.М. ,  яка також приймала участь у
складанні акту та була присутня в квартирі №18 і бачила наслідки затоплення
водою. Згідно зазначеного акту у вбиральні було залито стелю,  стіни. На кухні залито стелю,  підлогу,
яка потребує часткової заміни.

Таким чином
зазначені докази суд визнає ,  як
такими,  що підтверджують факт залиття
водою АДРЕСА_2Вирішуючи питання про причини залиття водою та винних у цьому,  суд виходить з того,  що відповідно до записів у журналі викликів
КП "ЖЕК-1" в зазначений час викликів з інших квартир в цьому домі не
було. Як пояснила представник ЖЕКу усунення яких би то не було пошкоджень в
системі холодної води ними не проводилось. А після того,  як на порохання жителів квартир вода

була
знов включена,  витоку її не було.
Зазначені обставини свідчать,  що
пошкоджень в системі водопостачання по стояку,
де знаходяться квартири позивача та відповідача не було. Причиною могло
бути лише халатне поводження з санітарно-тезхнічним обладнанням мешканців АДРЕСА_1

Згідно  ст.
1166 ЦК України загальними підставами відшкодування шкоди є завдання
майнової шкоди,  неправомірні дії,  рішення чи бездіяльність винної в цьому
особи.

Відповідно
до положень  ст.  1167 ЦК України моральна шкода.завдана
фізичній особі неправмоірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Таким
чином з огляду на вимоги зазначених норм,
суд виходить з того,  що шкода
ОСОБА_1,  як власнику АДРЕСА_2була
завдана,  оскільки було пошкоджено його
майно,  зазначена квартира. Разом з тим
така шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. В суді ж
встановлено і такі обставини не спростовано позивачами,  що відповідач ОСОБА_3. на час завдання такої шкоди,  в квартирі №24 не проживав,  а там проживав і користувався квартирою з
2006року - ОСОБА_5.. Доказів того,  що
залиття квартири позивача настало саме з вини ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно
до ч.1  ст.  11 ЦПК україни суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

ОСОБА_2,  діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 та у
власних інтересах наполягала стягнути завдану шкоду саме з ОСОБА_3. Таким чином
відсутні підстави передбачені  ст.  1166,
1167 ЦК України
для стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 58, 209, 212,  213, 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди
-відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області,  з подачею заяви про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів,  з моменту його проголошення.Та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви,  до Слов'янського міськрайоного суду,  та її копії до апеляційного суду Донецької
області. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.