Справа № 2-236807
РІШЕННЯ

Іменем    України

26 вересня       2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства "Топгаз" до Ірпінського
відділу ДВС РУЮ Київської області,3-я особа ОСОБА_1про неправомірну діяльність

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав ,що рішенням
Солом"янського райсуду
м.Києва від 22.11.2001р з ОСОБА_1на !їх користь було стягнуто 5015гр20коп.
18.04.2002р Солом"янським райсудом
м.Києва був виданий виконавчий лист на примусове стягнення вказаної
суми.Постановою від 15.08.2005р державним виконавцем Лєбєдєвою Л.Ю ВДВС
Солом'янського РУЮ м.Києва було закінчено виконавче провадження та направлено
копію постанови і оригінал виконавчого листа до Ірпінського ВДВС для здійснення
подальшого виконання провадження.15.02.2006р державним виконавцем ВДВС
Ірпінського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження.а виконавчий лист направлено до державної виконавчої служби у
Солом"янському р-ні м.Києва.Але виконавчий лист №2-252 від 22.11.2001 р до
ВДВС Солом"янського РУЮ м.Києва не надійшов.про що був повідомлений
позивач.

На протязі 2007 року ЗАТ "Топгаз" зверталось до ВДВС Ірпінського
РУЮ з проханням надати довідку про втрату виконавчого листа.але відповіді не
було отримано.Просить визнати дії відділу державної виконавчої служби
Ірпінського РУЮ неправомірними та зобов"язати ВДВС Ірпінського РУЮ надати
довідку про втрату виконавчого листа №2-252 від 18.04.2002р.

Позивач в судове засідання не з"явився,до суду направлена заява про
розгляд справи за його відсутності.

Представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби РУЮ в Київській
області Говоров П.В в
судовому засіданні позовну заяву не визнав і пояснив.що виконавчий лист №2- 252
був повернутий ДВС Солом"янського р-ну м.Києва 23.02.2006р,про що свідчить
реєстр простої кориспонденції.З приводу виписки дубліката виконавчого листа
позивачу необхідно було звертатись до Солом"янського р-су м.Києва,про що
було неодноразово роз"яснено позивачу.Відповідно Закону "Про
виконавче провадження" він не зобов"язаний надавати довідку про
втрату виконавчого листа,поскільки він особисто даний лист не втрачав.На листи
позивача № 10501 від 12.06.2007р та № 322-252 від 19.07.2007р він не
відповідав.поскільки дані листи він не отримував.Просить в позові відмовити.

3-я особа в судове засідання не з"явився,про день слухання справи
належним чином повідомлений.

Суд.заслухавши пояснення учасників процесу.вивчивши матеріали
справи.оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №670
індекс №10 по виконанню справи №2-252,вважає позов таким,що не підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що рішенням
Солом"янського райсуду
м.Києва від

22.11.2001р з ОСОБА_1на користь позивача було стягнуто
5015гр20коп. 18.04.2002р

Солом"янським райсудом
м.Києва був виданий виконавчий лист на примусове стягнення вказаної

суми.Постановою від 15.08.2005р державним виконавцем
Лєбєдєвою Л.Ю ВДВС Солом"янського

РУЮ м.Києва було закінчено виконавче провадження та
направлено копію постанови і оригінал

виконавчого
листа     до     Ірпінського     ВДВС           для     здійснення     подальшого     виконання

провадження.15.02.2006р
державним виконавцем ВДВС Ірпінського РУЮ було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,а виконавчий лист направлено до державної
виконавчої служби у Солом"янському р-ні м.Києва.Наведене стверджується в
судовому засіданні поясненнями відповідача,реєстром простої
кореспонденції.відправленоїгвідповідачем 23.02.2006р.

Посилання позивача в обгрунтування позовних вимог про
те.що відповідач відмовляється видати довідку про втрату виконавчого листа ,є
безпідставним та таким.що не грунтується на вимогах закону.Одночасно суд
роз"яснює позивачу його право ( відповідно до ст. 11-1 Закону України
"Про виконавче провадження") звернутись до Солом"янського р-суду
м.Києва із

заявою
про виписку дубліката виконавчого листа по справі №2-252 за 2001 р в
зв"язку із втратою оригіналу вказаного виконавчого листа.Що стосується
посилань позивача на те.що відповідач не надав відповіді на його звернення №
10501 від 12.06.2007р та № 322-252 від 19.07.2007р,то суду не надано жодного
доказу того.що позивач направляв дані звернення до ВДВС Ірпінського РУЮ.а ВДВС
Ірпінського РУЮ в свою чергу отримував дані звернення.

На      підставі          ст.11-1,      21,22,24,85      Закону
України      "Про     виконавче

провадження",керуючись ст.ст.
3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Закритому
акціонерному товариству "Топгаз" в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження.але
апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК
України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити позивачу для відома.