overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення   аліментів
на  утримання   неповнолітньої дитини,

встановив:

15
травня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 250 грн.,  щомісячно,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
позов визнав частково та вказав,  що має
можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від
мінімальної заробітної плати,  щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дитини,  їх стан здоров'я,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше за 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  а тому
позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-215,  367 ч.1 п.1 ЦПК
України,   ст.   ст.  180-183,  191 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Тупичів,
Городнянського району,
Чернігівської області,  Україна на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 15 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2080/2007
року Святошинський районний суд м.Києва
головуючого судді                                                     Твердохліб
при секретарі                                                                   Івановій
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа: Будинкоуправління №12
Київського КЕУ про усунення перешкод, вселення та зміну умов договору найму
жилого приміщення, -
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судові
засідання призначені на 11.09.2007 року та 26.09.2007 року позивачка та її
представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 19.09.2007 року представником позивачки до суду подано заяву
про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою останньої, при цьому
не надано належних доказів на підтвердження даної обставини.
зазначене судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без
вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
третьої особи до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у
Суд,
вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
те, що належним чином повідомлені позивачка та її представник двічі не
з'явилися в судові засідання, причини неявки представника позивача судом
визнано неповажними та ними не подано заяву про розгляд справи у їх
відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.
ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа:
Будинкоуправління №12 Київського КЕУ про усунення перешкод, вселення та зміну
умов договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Справа №2-4446/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого  судді                                -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                                     -           Голованець Н.Б.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки -
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим,  що він перебуває в
шлюбі з відповідачкою з 17 вересня 1993 року,
який був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м.  Одеси,
актовий запис № 1008.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
стверджує,  що із дружиною вони припинили
подружні відносини,  спільного
господарства не ведуть. Примирення,  за
твердженням позивача неможливо. Він вважає,
що шлюб із відповідачкою розпався,
подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо,  оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  та пояснив,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сімї неможливо.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась,  позов визнала,  та пояснила,
що дійсно подружні відносини не підтримуються,  і збереження сім'ї неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сімї,  за твердженням сторін,  неможливе,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена,  в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212-215 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 вересня 1993 року Суворовським відділом ЗАГС
м.  Одеси,  актовий запис № 1008 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м.  Одеси шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
04.10.2007 року                                                 м.
Виноградів                        2-н-673/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2заборгованості за
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  мешканця АДРЕСА_2,  солідарно,
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
сорок три гривні 50 копійок) боргу за кредитним договором.
з боржників солідарно на користь стягувача судові витрати в сумі 121-72 гривні
(сто двадцять один гривень 72 копійки) , що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-1153/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                           м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
якої сума штрафу 930,03 грн. по договору №
2561903/1.11331036 від 23.11.2005 р. та додатковій
угоді № 2272401 від 23.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 930(дев'ятсот тридцять) грн. 03 коп. по договору №
2561903/1.11331036 від 23.11.2005 р. та додатковій
угоді № 2272401 від 23.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ник
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                                                                     смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Смірнова О.С.

При секретарі
Євсюковій О.В.

розглянув
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В
провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

25.09.2007
року позивач звернулась до суду з заявою згідно якої, просить зашити позов без
розгляду у зв'язку з його примиренням з відповідачем.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вислухав пояснення сторін вважає необхідним
заяву позивача задовольнити,  позовну
заяву на підставі ч. 5  ст. 207 ЦПК
України залишити без,  оскільки при таких
обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не порушуються,  а питання відносно звернення до суду
притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Враховуючи
вище сказане і керуючись  ст.
ст.210,  ч. 5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданіням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її колії до апеляційної інстанції
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-2089/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
Г.Л. ,  розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства  «Маріупольгаз»
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1980 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул.  Миколаївська,
ПУМБ,  М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО 03361135,  заборгованість у розмірі 84,  57 грн.
з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 гривень,  вказані кошти перерахувати на р/р 260029801 в
філії АКБ „Укрсоцбанк" у м.
Маріуполі,  МФО 334185,  ОКПО 03361135.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Харитонова Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-5614/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-с-24/2007р.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

28 вересня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М.
,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-147/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області
Циганською Н.М.  винесено судовий наказ №
2-н-147/2007р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
14 560 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором,  72 грн. 80 коп. судового збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 72 грн. 80 коп. судового
збору на користь держави.

27 вересня 2007 року відповідачка звернулася в суд із заявою про скасування
судового наказу,  посилаючись на те,  що копію договору від 15.12.2005р. б/н вона
побачила вперше після надіслання їй документів з суду разом із судовим наказом.  Крім того,
підпис на цьому договорі вона ніколи не ставила,  про що свідчить порожня графа у вказаному
договорі.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки подана у
встановлені  ст.  104 ч. 2 ЦПК України строки.

На
підставі наведеного,  суддя вгіажає,  що судовий наказ Свалявського районного суду
№ 2-н-147/2007р. від 18 вересня 2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" 14 560 грн. 48 коп. боргу за кредитним
договором,  72 грн. 80 коп. судового
збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 72 грн. 80 коп. судового
збору на користь держави скасувати.

Одночасно
роз"яснити,  що заявлені ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з
додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2, 106, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Судовий
наказ Свалявського районного суду № 2-н-147/2007р. від 18 вересня 2007 року про
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
14 560 грн. 48 коп. боргу за кредитним договором,  72 грн. 80 коп. судового збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 72 грн. 80 коп. судового
збору на користь держави -скасувати.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали  суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський

районний суд з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Закарпатської

області.
№2-496/2007р. від 14.09.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
вересня 2007 року                                     Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ.,  розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-496/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №6-45 2007р.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                 с-ще
Братське

Братський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
судді Губанової В.М.,

при
секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Братського РУЮ про надання дозволу
на примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС
Братського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №20-1 від 29 січня 2007
року Братського районного суду про стягнення з ОСОБА_1борг в сумі 5692 грн. 90
коп. на користь ОСОБА_2. Боржниця від сплати боргу ухиляється,  та згідно даних ВОБ 3153 у останньої відсутні
кошти на рахунку,  але за боржницею
зареєстрований автомобіль ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1. Державним виконавцем на рухоме
майно боржниці накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Таким
чином,  для стягнення боргу необхідно
вилучити майно боржниці для експертної оцінки та подальшої реалізації.

Вислухавши
думку начальника ВДВС Братського РУЮ Тетеричко І.А.,  вивчивши подання,  суд вважає можливим задовольнити його та
надати дозвіл ВДВС Братського РУЮ для проникнення до житлового приміщення
ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.30 ч.2 Конституції України,   ст.210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Дати
дозвіл відділу державної виконавчої служби Братського районного управління
юстиції на проникнення 14 вересня 2007 року о 10 годині до житлового
приміщення,  що знаходиться вАДРЕСА_1 для
вилучення майна ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Україна Іллічівський районний
суд  м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-1914/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова
заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК. України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1961 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь
енергією,  у розмірі 593,  01 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15, 00 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                           Г.Л.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  10 6