Справа №2-243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в
складі:

головуючого
- судді Бабенко Ю.П.,

при
секретарі - Курінному Д.О.,

за
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, про визнання права часткової власності на
квартиру, про визначення порядку користування квартирою, -

УСТАНОВИВ:

В своїй
позовній заяві, яку ОСОБА_1
підтримала і у суді, позивачі просили суд визнати за ними право власності
по 1/3 частині за кожним на квартиру НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що
вказана квартира була приватизована на 3-х осіб, а тому частки кожного із них є
рівними. Тобто просять анулювати право спільної сумісної власності. Добровільно
визначити частки у нотаріуса неможливо, бо проти цього заперечує відповідачка.
Також позивачі просили суд визначити порядок користування спірною квартирою і
виділити їм у користування жилі кімнати площею 20.3 м2 і 9.9 м2, а відповідачці
виділити кімнату площею 16.3 м2, залишивши службові і підсобні приміщення в
спільному користуванні. При цьому посилались на те, що між сторонами по справі
давно склався такий порядок користування квартирою.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачі по справі
тривалий час не могли вирішити питання про розмін квартири, що спільне їх
проживання в квартирі не можливе.

3-я
особа - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримує. Пояснила, що померлий ОСОБА_4 залишив
їй заповіт, яким заповів свою частку в квартирі їй. Квартира потрібна їй для
проживання.

Судом
встановлено, що квартира НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 в порядку приватизації на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.11).

2

В цій квартирі в
даний час зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с.12). Раніше в квартирі був зареєстрований і ОСОБА_4, але останній
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18). Після смерті ОСОБА_4
спадщина на його майно не була оформлена, бо сторони не визначили частки в
праві спільної сумісної власності на квартиру. ОСОБА_4 залишив заповіт на свою частку в квартирі на ім'я
ОСОБА_3, а тому суд залучив її до участі у справі як 3-ю особу. Серед інших
можливих спадкоємців є ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які також приймають участь у розгляді
справи.

Відповідно до
вимог ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Вказана квартира має статус приватизованої, а тому
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 належить право власності кожному на 1/3 частину вказаної квартири. В
зв'язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про анулювання права спільної
сумісної власності і визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 права власності на
1/3 частини за кожним з них.

Між сторонами по
справі виникають суперечки з приводу користування спірною квартирою, а тому
слід в судовому порядку визначити порядок користування нею. ОСОБА_2 пояснила,
що фактично вона проживає у кімнаті 16.3 м2, а кімната 20.3 м2 закрита. ОСОБА_1
бажає користуватися кімнатою 20.3 м2. Із пояснень сторін видно, що і раніш
батьки мешкали у кімнаті 20.3 м2, а ОСОБА_2 мешкала в кімнаті 16.3 м2. За таких
обставин, суд вважає, що в користування позивачки ОСОБА_1 треба виділити
кімнату площею 20.3 м2, а відповідачці ОСОБА_2 - кімнату площею 16.3 м2. Інші
підсобні, службові приміщення, кімнату 9.9 м2 слід залишити в загальному
користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявляла до суду вимогу при визнання
за нею права власності на частину квартири в порядку спадкування. Після
визначення у встановленому законом порядку спадкоємця на 1/3 частину спірної
квартири після смерті ОСОБА_4,
даний спадкоємець чи інші співвласники квартири зможуть звернутися до суду
з позовом про визначення порядку користування квартирою всіма співвласниками.
Зважаючи на те, що оформлення права на спадщину є правом спадкоємця, яке може
бути реалізовано в будь-який час, а виниклий між сторонами спір про
користування квартирою повинен бути вирішений в даний час, бо сторонам потрібно
користуватися квартирою, тому суд і визначив порядок користування квартирою
лише між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3
на даний час співвласником квартири не є, в ній не зареєстрована, а тому
суд на даний час не враховує її інтереси на користування спірною квартирою, бо
таке право у неї ще не виникло.

Відповідно
до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, зважаючи на те, що суд позовні вимоги про
визнання права власності задовольняє, то суд стягує з ОСОБА_2

3

І.B. на користь
ОСОБА_1 витрати на сплату державного мита по справі в сумі 110 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 140
грн.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215 ЦПК України,
ст.ст. 368, 369, 370, 372 Цивільного Кодексу України, ст.ст.61, 63 Житлового
Кодексу України, ст.48 Закону України від 7.02.1991 „Про власність", - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності за кожним з них на 1/3 частину
квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1.

Визначити
порядок користування квартирою НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, згідно якого виділити в
користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 20.3 м2, а в користування ОСОБА_2 -
жилу кімнату площею 16.3 м2. Підсобні приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату
та санвузол, жилу кімнату 9.9 м2 залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -140 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.