overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-69 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді    ГОЛОВІНА В.А.

з участю
народних засідателів  РОЖКО О.А.
ЯВОРСЬКОЇ Т.І.

при
секретарі      ГРОМ Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну
справу  за  заявою
прокурора  Ямпільського  району
в  інтересах

неповнолітнього
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно

відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючий
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з даною заявою. Вказав,
що проведеною перевіркою матеріалів по факту неналежного виховання
неповнолітнього ОСОБА_1 його матір"ю ОСОБА_2. Батько неповнолітнього помер
у 2001 році. Мати - ОСОБА_2 залишила сім"ю у 1994 році і з того часу до родини
не поверталась, місцезнаходження її невідоме. Неповнолітній ОСОБА_1 Проживає в
будинку бабусі, яка на даний час померла. З метою встановлення статусу
неповнолітнього ОСОБА_1 вони вимушені звернутися в суд з даною заявою і просити
задовольнити заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої сторони органу опіки та піклування Слободо-Підлісівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області Коцюрба С.В. заявлені вимоги
визнала. Не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що батько ОСОБА_1
помер у 2001 році, мати залишила сім"ю в 1994 році і неповнолітній
проживав біля бабусі, в будинку в антисанітарних умовах. Бабуся недавно
померла. Місце знаходження матері невідомо.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_2 з території Слободо - Підлісівської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області вибула в 1994 році.
Також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за
адресою с.Придністрянське, Ямпільського району, Вінницької області в будинку
бабусі ОСОБА_3, яка померла.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Оголосити
ОСОБА_2, безвісно відсутньою з 01.01.2006 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1195/2007р.
Рішення

іменем України

19 вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого судді                           Б.П. Мунько

при секретарі                                                                               Л.Г.
Косенко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи позов тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому   шлюбі,
від   якого   вони
мають   неповнолітню   дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача.

Відповідач в
добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину своєї неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача
суд у відповідності зі ст. 224 ЩІК України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач на утримання дитини добровільно допомоги не
надає. З урахуванням майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити
стягнення аліментів в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1963 року народження, АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати в
прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова
О.О.,  при секретарі Калінько Т.О.,  за участю сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачкою мотивуючи тим,  що
відповідачка понад два роки проживає окремо,
сімейні стосунки не підтримує,
спільного господарства не ведуть і психологічно не сумісні.

Відповідач в
судове засідання з'явився позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання з'явилась позов визнала.

Судом
встановлено,  що сімейний розлад носить
тривалий характер і шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2.  підлягає розірванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 130, 174,  209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 1995 року Городнянським
РЗАГС району Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі сімнадцять
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 461-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
жовтня 2007 року                             Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:                                                                     головуючого
судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -
Саранчі А. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Новоаидар цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову за примиренням
сторін.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача
обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних
законом інтересів, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 2466/07
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого
судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д. за участю представника
позивача: Баленко B.C.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом МКП
"Херсонтеплоенерго" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають
відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 639-15
від 26.03.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого
водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця,
наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001 р. по
01.03.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом
на 01.03. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1027 грн. 70 коп., що
підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого
рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1027
грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.00 коп. на р/р НОМЕР_1ХФ "Південний"
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав частково, надав у судове засідання довідку, згідно з
якою відповідач має заборгованість у сумі 504, 93 грн. просив стягнути
зазначену заборгованість та  судові
витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Причина неявки суду не відома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов МКП "Херсонтеплоенерго"  доОСОБА_1
заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1заборгованість за
надані послуги по теплозабезпеченню в
коп. та судовий збір в сумі 30 грн.00 коп. на р/р НОМЕР_1ХФ
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без попереднього

подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення

рішення через Суворовський районний
суд м. Херсона.

2

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії

заочного рішення.
Справа 2Н-42/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Іпотечний Банк" звернулося
до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 4489 грн. 48 коп.
(складається з: 3684,72 грн. - непогашений кредит, 318,22 грн. - несплачені
відсотки за користування коштами, 486,54 грн. - пеня), 23 грн. 85 коп. - суми
сплаченого судового збору та 15 грн. - суми сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4528 гривень 33
копійки.

В своїй
заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує умови договору №122/46СТ
від 29.07.2006 року, відповідно до якого він отримав кредит на придбання пральної
машини та холодильнику у сумі 4769 грн. 49 коп. строком на 24 місяці, зі
строком повернення кредиту 29.07.2008 року, взявши на себе зобов'язання
сплачувати за його користування відсотків у розмірі 25,000 % річних з
нарахуванням щомісяця на дату сплати заборгованості, з щомісячною сплатою
заборгованості по кредиту рівними частинами в сумі 255,00 грн.

Дослідивши
надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з заяви та доданих до
неї матеріалів, заявник фактично ставить питання про припинення кредитного
договору та стягнення заборгованості, яка складається з несплаченої суми
кредиту, відсотків за користування ним та пені, тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або
із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Міжнародний Іпотечний Банк» його право на
звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-0-98/07
Рішення

іменем України

15 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при Секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у відкритому судовому засідан­ні
в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа- управління Пенсійного
фонду України у Великоновосільківському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ..звернувся до заінтересованої особи,  у зв*язку з призначенням пенсії,  де йому пропону­вали звернутись в суд з
вимогами про встановлення факту належності трудової книжки, так як його
прізвище,  вказане в ній,  не збігається з прізвищем написаного в його
свідоцтві про народження і паспорту,  а
саме замість « ОСОБА_1»*зазначено « ОСОБА_1».Цю помилку заявник не може зараз
виправити за місцем заповнення трудової книжки, а це в хлібокомбінаті
Велико-новосільківського району,
оскільки останій ліквідований. Тому він і прохає про це суд. В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2. підтримав заявлені вимоги. Представник
заінтересованої особи -ОСОБА_3.  проти
них не заперечував. Заслухавши пояснення представників заявника і
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
заявлені вимоги задовольнити за таких підстав. Із паспорту заявника та
свідоцтва про його народження вбачається , що він записан під прізви­щем
«ОСОБА_1». Згідно ж запису в його трудові книжці , воно записано , як «
ОСОБА_1». Згідно ж п.26 Порядку підтвердження наявного стажу для призначення
пенсій і п 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України,
якщо прізвище, яке зазначено в документі, що підтверджує трудовий стаж,  не збігається з прізвищем особи за паспортом
або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі
встановлюється в судовому порядку.Виправити допущену помил­ку в місці
заповнення трудової книжки,  це
хлібокомбінат Великоновосільківського району,
заявник не може , так як це підприємство ліквідоване.Встановлення цього
факту для заявника Тягне юридичні наслідки- призначення пенсіі за віком.

Тому, звернення
заявника до суду є обґрунтованим , а його вимоги законними. Керуючись  ст.
ст.  60, 209, 212-215, 218, 256
ч.п.6 ЦПК України, -

вирішив:

Заявлені
вимогиОСОБА_1.  задовольнити.

Встановити факт
про те, що трудова книжка заповнена 20.10.1965 року в хлібокомбінаті
Великоновосільківського району Донецької області на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіль­ківський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення заяви про
апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-4104/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної без розгляду

03 жовтня 2007 року                                          Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                             Веремчук Л.М.

при секретарі -                                 Ілюшик Н.О.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Управління МВС
України у Волинській області - Бутейка М.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління МВС
України у Волинській області, ОСОБА_3про відновлення державної реєстрації
транспортного засобу та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Управління МВС України у Волинській
області, ОСОБА_3про відновлення державної реєстрації
транспортного засобу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у відповідності до доручення позивача ОСОБА_1 від
02.03.2007 року подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Управління МВС України у Волинській області Бутейко
М.М. щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління МВС України у Волинській області, ОСОБА_3про відновлення державної
реєстрації транспортного засобу та стягнення
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-165/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 257, 56 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/рНОМЕР_1у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім)грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016,
банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду                                           Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1760/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,  при секретарі - Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Кременчукгаз" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідачів та прохали закрити
провадження по справі,  так як ними після
пред'явлення позову борг сплачено. Просив суд стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 30 грн. на їх
користь.

Суд
вважає,  що відмова представника КП
„Кременчукгаз" від своїх вимог не призведе до порушення її прав та
законних інтересів.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  у разі відмові позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовується ,
а витрати відповідача за його заявою стягується з позивача . Однак якщо
позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином,  суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за необхідне провадження по справі закрити на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України,  а також стягнути з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку витрати на інформаційно - технічне забезпечення
з розгляду справи в сумі 30 грн.,
оскільки позивач не підтримує свої позовних вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
130,  ч. 1 ст.  205 п.3,
ст.  89 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" витрати за інформаційно - технічне забезпечення
з розгляду справ в сумі 30 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного

суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.