overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-1594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира
в складі:

головуючого - судді     Григорусь
Н.Й.

секретар        Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального   виробничого   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
15   міста

Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
09.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 15 м.  Житомира , яка утворилась станом на
01.11.2006 року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1  яка перебуває на балансі КВЖРЕП № 15 міста
Житомира.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав,  просила його задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з"явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів
про права та взаємовідносини сторін,  суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартиріАДРЕСА_1  як споживач
користується послугами позивача,  від
отримання послуг не відмовлявся.

Таким
чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини,  які з свого боку відповідач не виконує
належним чином і допустив заборгованість станом на 01.11.2006 року в сумі 288
грн. 16 коп.,  яку суд стягує на користь
позивача та на користь держави судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  71,  75,
80,  161,  162 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.  ст.  257,
264,  267,  526 ЦК
України (в редакції 2003 року),
ст.  ст.  10,
11,  60,  главою 8,
212-215 ЦПК України,   ст.  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 15 міста Житомира заборгованість за надані
послуги станом на 01.11.2006 року в сумі 288 грн. 16 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-645
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                 Сташків
Б.І.

при
секретарі                                                        Павлюс
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка посилається на те, що
вони з відповідачем з 20 вересня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі
від якого мають одну неповнолітню дитину, сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім
часом відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги, а у неї не має достатньо коштів для належного
утримання їх неповнолітньої дитини, а тому змушена звернутися в суд з заявою
про стягнення з відповідача аліментів. Просить стягувати з відповідача аліменти
в її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подання в суд даної заяви і до
повноліття дитини.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить його задоволити в повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено,
що відповідач не утримує свого неповнолітнього сина, не надає йому належної
матеріальної допомоги.

Відповідно
до ч.1 cm.
217 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в
справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.

З огляду на
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 213, 215, 217 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 3 серпня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню дерэюавного
мита в користь держави та кошти на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Бережанський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви, але в строк на
його оскаржтня.
Справа № 2-29872007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Кучми В.В.,

при секретарі
-   Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми,  посилаючись на те,  що 21 березня 2007 року робітниками ХЕМ
Сніжнянського РЕМ було
виявлене порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" відповідачем.  Факт
порушення відображено у акті №402100 від 21.03.07р.,  за яким зроблено перерахунок недорахованої
електроенергії на суму 1940, 03грн. Вказану суму позивач просить стягнути з
відповідача.

До
початку судового засідання до суду надійшла довідка Відділу реєстрації актів
цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області,  згідно якої зареєстрована
смерть ОСОБА_1,  про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1 від 20.01.1993р.

Відповідно
до вимог п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
по справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

При
розгляді справи виникли саме такі обставини,
тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-2987/2007р. за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа№2-3281 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Суворовський районный
суд міста Одеси в складі:

головуючого
суді           Бузовського В.В.

при
секретарі                  Петровської
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 16,  в м.  Одесі заяву позивача про відмову від позовних
вимог,  -

встановив:

До суду
з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні 15.08.2007 року позивачка подала письмову заяву про відмову
від позову пояснюючи це тим,  що не бажає
отримувати будь-якої допомоги від відповідача.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позовних вимог,
суд вважає,  що клопотання
підлягає задоволенню,  оскільки відмова
від позовних вимог не порушує права та інтереси інших осіб.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову відповідно до  ст.  206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження щодо
позовних вимог,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
206, 154 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

05
вересня 2007 року                                                                               м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ПКП "Комунальник - 1" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

05
вересня 2007 року позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комунальник - 1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1621
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                  Молібоги Г.В.

при секретарі                          Матішинець Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2000 року у Дружківському міському
ВРАЦСі, Донецької області, про що є актовий
запис № 292. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, на його утримання відповідач надає матеріальну допомогу
добровільно.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбні відношення припинені з жовтня 2003 року, тому що у сторін різни
погляди на сімейне життя та виховання дитини, всі ці
обставини призвели до втрати почуття кохання та поваги. Сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка
вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю неможливо.
Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини
також не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з
проханням справу розглядали без її участія, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява
про те, що він з позовом ОСОБА_1. згоден, просить
справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 15 вересня 2000 року у Дружківському міському ВРАЦСі , Донецької області, про що є актовий запис № 292, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_1. Відповідача від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апелляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-н-1761/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" до боржника
ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1про видачу судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з
вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 722
(сімсот двадцять дві) грн. 09 коп., яка виникла по угоді про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що знаходиться за
адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі 722 (сімсот
двадцять дві) грн. 09 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
до пункту 16.6. Інструкції
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27        вересня    2007 року                                                                Номер
справи   2н - 344/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
"ПриватБанк"____________________________________________
витрат відповідно до  ст.  ст.
526. 530. 1048-1050,  1054 UK
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
92 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві гривні дев'яносто дві
за кредитним договором_____________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувача        77 (сімдесят сім)_________________
________ гривень    76 (сімдесят шість)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н -2223/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука Середа А.В.,  розглянувши заяву КГЖЕП
«Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати
(квартплату) в сумі 572 грн. 46 коп.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального госпрозрахункове
житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне»,  що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
вул.  Г. Сталінграду,  буд.
витрати (квартплату) в розмірі 572 грн. (п'ятсот сімдесят дві) грн. 46 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача КГЖЕП
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн
(п»ятнадцять) та судовий збір 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. на користь
3.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-492907
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня
2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення
його батьківських прав щодо їх спільних дітей- сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4.

Ухвалою
суду від 25.07.2007 року позовна заява залишена без руху до 09.08.2007
року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  а саме у якості третьої особи
не вказаний орган опіки; не додані довідка,
характеристика з місця проживання позивача ( з місця реєстрації),  довідка з місця проживання відповідача;
відстутній акт обстеження житлових умов позивача,  тощо.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-176/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою с. Лісове,  Черкаської області заборгованість по
заробітній платі в сумі 202 (двісті дві) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-468
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву прокурора Борівського району в інтересах управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про      стягнення      шкоди,
заподіяної неправомірними    діями
посадової  особи

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Борівського району в
інтересах управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної  неправомірними діями
посадової особи

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
10.10.2007р. о 14-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРА ВІ

20 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства   «Бердянське
підприємство   теплових   мереж»
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилину   19.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.