overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24.09. 2007
року  Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі
-Кирилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні       справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову,  у зв'язку з тим,  що від позову вона відмовляється у зв'язку з
примиренням.

Відповідно
до  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі,  про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі має
бути закритим.

Керуючись  ст. .31, 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

11
червня 2007 року         Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                Єлізаренко
І.А.

секретаря:                                                      Кравченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  третя особа Новомосковська міська державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Згідно
наданої суду копії актового запису про смерть НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  виданого відділом РАЦС по М. Новомосковську
Новомосковського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним у зв"язку зі смертю позивачки -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2546
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня   2007      року                                     Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до       ОСОБА_1про стягнення   боргу ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс "                                                  просять
стягнути з

відповідача   593 грн. 12
коп.   Свої вимоги мотивують   тим, що
вона

проживає
в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31.07.2007 року
заборгованість становить 593 грн. 12 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України .

Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.
Сума боргу становить         593 грн.
12    коп.            Дана    обставина
стверджується розрахунками (а.с. 4 ). Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку , то вона
підлягає  стягненню примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України    суд стягує          і судові витрати.

На   підставі
викладеного   та   керуючись            Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд -

РІШИВ :

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства    „Водотеплосервіс"     з ОСОБА_1593 грн. 12 коп. заборгованості
станом на 31.07.2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та
в    дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
РІШЕННЯ

№ 2-2972-1/07

Іменем     України

02
жовтня  2007 року Святошинський
районний   суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                         Петренко
Н.О.

при
секретарі                                                Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1  та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2005 року. Від шлюбу
мають малолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1  звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що сімейне
життя склалося невдало по причині того,
що між ними склалися негативні стосунки,
постійні конфлікти,  матеріально
не забезпечував,  вихованням доньки не
займався . Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки на
протязі останнього року,  ведуть окреме
господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати. У позивачки вже інша
сім"я і народилася маленька дитина.

В судовому засіданні
позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та
просить їх задовольнити,  шлюб розірвати.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,   вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення
.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бюджет,  не
ведуть спільного .господарства,
проживають окремо,  їх сім"я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам
подружжя.

На   підставі
викладеного   та   керуючись
ст.  ст.
112   СК   України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб,  зареєстрований 11 серпня 2005
року,  актовий запис №810 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м.  Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2в розмірі 25 гривень,
ОСОБА_1- від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана

протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
№2-591/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                                Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу. Пояснила,  що 6 червня 2004 року вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано Золочівським відділом РАЦС Харківської
області,  актовий запис № 23.
Пояснила,  що від спільного життя мають
дитину,  яка мешкає разом з нею. Вказала,  що спільне життя зОСОБА_2не склалося через
те,  що після народження дитини в сім і'
почалися постійні сварки і з червня 2005 року чоловік розпочав проживати в
цивільному шлюбу з іншою жінкою. Вона не одноразово переконувала його
повернутися в сім'ю,
алеОСОБА_2категорично відмовляється проживати разом з нею та дитиною.
Вважає,  що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не
має. Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Настоює
на розірванні шлюбу з ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не проживають протягом 3 років. На примирення
не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст.  ст.
10,  11,  57 - 60,
130,  174,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 6 червня 2004 року
Золочівським відділом РАЦС Харківської області,
актовий запис № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені позивачкою судові витрати: держмито в
розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
зОСОБА_2в сумі 17 грн. ,  а ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-140/2007 року
Суддя Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1.  ПрО видачу судового наказу про стягнення з
ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст. 115 КЗпП   України
Стягнути з   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
Богунове Іванівського району Одеської області
1132 гривень. 37 копійок
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-600
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 6417-41 гривень відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 6417-41 грн.(шість тисяч чотириста
сімнадцять гривень сорок одну копійку) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 47-09 гривень(сорок сім гривень дев'ять
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      В.І.Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України)
№ 2-H-240/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007року                                                                           смт.
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської
області О.Г.Молчанов,  розглянувши заяву Обласного комунального
підприємства „ Миколаївоблтеплоенерго",
Миколаїв вул.  Миколаївська,  5 про видачу судового наказу про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 374 грн.45 коп.3а договором
№ 1000.10 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від
15.06.2007 року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Добровільно умови договору не виконує,
суму заборгованості не сплачує. Сума боргу складає 374 грн.45 коп.
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України , -
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу в розмірі 374 грн.45 коп.(триста
сімдесят чотири грн.45 коп.)
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 2-807/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -807/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 26
вересня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27 »
червня 2007 р.                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -               Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                         Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу - а.с.  5

В
обгрунтування позову позивач вказує,  що
з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1990
року в відділі реєстрації актів громадського стану Талінівського районного
управління юстиції Черкаської області. Актовий запис № 117. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майнового спору не мають.
Шлюбні стосунки припинили з тих причин,
що між ними постійно виникали непорозоміння,  дрібні чвари,
які згодом прийняли систематичний характер.

Позивач в
попердньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач
на попередній судовий розгляд не зявився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності -а.с.  14.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
ст.  ст.  10,
27,  31,  60 , 130,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29
вересня 1990 року в відділі реєстрації актів громадського стану Талінівського
районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 117,  від якого вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від    сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа
№2-1391/07 УХВАЛА
р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                Костенко Ю.О.
за участю позивачки                                    ОСОБА_1
відповідача                                                   ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового приміщення, -
Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про виселення з житлового приміщення.
справи позивачка просила справу залишити без розгляду, оскільки спір
урегульовано добровільно.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового приміщення без розгляду.
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з. дня її
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-57 2007 року
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С. Ю.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області (далі за текстом -прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -
в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що він працює
підсобним робітником в ТОВ „Восток"
Куйбишевського району Запорізької області за трудовою угодою. Боржник - ТОВ
перед ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,  яка складає станом на 01 липня 2007 року -
Відповідно до  ст.  ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст.  115 КЗпП України,  працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці",   ст. 115 КЗпП України,  п.2 ч.1
ст. 96,   ст.  ст. 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю „Восток"
Куйбишевський район,  с.
відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
банку 313010,  код ОКПО 03749112),  на користь стягувача - ОСОБА_1,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  за період з травня 2007 року по червень 2007
року суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 675 (шістсот сімдесяти
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Куйбишевському міжрайонному прокурору Запорізької області для звернення його до
Справа №2-142 2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду                                                         Антоновського
О.О.

при
секретарі                                                                                Бабій
Л.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі відкрито за заявою позивачки поданої без додержання вимог,  передбачених у  ст.
ст. 119-120 ЦПК України,  так як
не вказано точного адресу відповідача. Позивачка не усунула дані порушення у
строк встановлений судом.

А тому,  керуючись
ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів через Заліщицький райсуд.