Справа № 2-59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                        м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                  Хоминець
М. М.

секретарів                                               Гундич
Г.В.

з участю
представника відповідача -

адвоката                                                 ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,  -

встановив:

Позивачка
22.11.2006 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна
подружжя. Свій позов обґрунтовувала тим,
що перебувала у шлюбі з відповідачем з 14.09.1988 р. до 07.11.2006 p.,  коли набрало чинності рішення Тисменицького
районного суду від 25.10.2006 р. про розірвання між ними шлюбу. Під час шлюбу
побудували житловий АДРЕСА_1,  право
власності на який зареєстровано у 2001 р. Протягом шести останніх років вони
разом не проживали,  відповідач останні
п'ять років ніде не працював,  діти
перебували на її утриманні. Просила провести розподіл спільної сумісної
власності подружжя і,  відступивши від
рівності часток,  виділити їй 3/4 частини
будинку з урахуванням інтересів дітей.

Після
уточнення своїх позовних вимог 02.07.2007 р. позивачка просила відступити від
рівності часток з урахуванням того,  що
відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї,  виділивши їй 3/4частини житлового будинку та
відповідну частину належної до будинку земельної ділянки загальною площею 0,
1227 га,  а відповідачу - 1/4 частину
будинку та земельної ділянки.

Позивачка
та її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково,
погодився з розподілом спірного житлового будинку між позивачкою та ним
у рівних частках,  по 1/2 кожному,  і пояснив,
що будинок будували з позивачкою у шлюбі. На момент квітня 2001 p.,
коли позивачка поїхала на роботу в Італію,  будинок ще був не закінчений будівництвом:
ванни не було,  кухня не була
готова,  електропостачання і
газопостачання в будинку не було,
подвір'я не було опоряджене. Він закінчував будівництво сам,  позичивши у двоюрідної сестри 5000 Євро з
відома позивачки. Більшість будівельних робіт виконував сам,  так як він будівельник. Грошей на будівництво
позивачка не висилала,  висилала гроші на
утримання дітей,  які постійно проживали
з ним і вихованням яких він займався. На момент від'їзду позивачки за кордон
дочці було 12 років,  а синові - 5 років.
Він,  відповідач,  займався домашнім господарством,  доглядав дітей,  готував їжу,
зараз дочка допомагає по господарству. Він більше року офіційно працює
вантажником у «Фокстроті»,  до цього
працював неофіційно по будовах,  всі
зароблені гроші вкладав у будівництво. Проти розподілу будинку і земельної
ділянки по 1/2 частині не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового
задоволення,  виходячи з наступних
підстав.

Встановлено,  що сторони перебували у шлюбі з 14.09.1988 р.
до 07.11.2006 p.,  коли набрало чинності рішення Тисменицького районного
суду від 25.10.2006 р. про розірвання між ними шлюбу (а.с. 9). Під час шлюбу
сторони побудували будинковолодіння № 28 по вул.

Незалежності
в с.  Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської
області,  яке складається з житлового
будинку,  розташованого на земельній
ділянці площею 0, 1227 га,  право
власності на яке зареєстровано за відповідачем згідно свідоцтва про право
власності від 15.11.2001 p.,  виданого
виконкомом Загвіздянської сільської ради Тисменицького району на підставі рішення
ради від 13.11.2001 р. (а.с. 6). Вказане будинковолодіння є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від
28.04.2007 р. (а.с. 29-60) дійсна ринкова вартість спірного будинковолодіння на
даний час становить 306050 грн.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 70 СК України у разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини і чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.  ч.2 вказаної
норми закону передбачає,  що при
вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин,  що мають істотне
значення,  зокрема,  якщо один із них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї.

Суд
вважає,  що ні позивачка,  ні її представник не довели в судовому
засіданні обставину,  якою обґрунтовували
вимогу про виділення позивачці 3/4 частин будинковолодіння,  щодо того,
що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.
Встановлено,  що на момент від'їзду
позивачки за кордон у квітні 2001 р. дочці сторін було 12 років,  а синові - 5 років. Діти залишились проживати
з відповідачем,  який займався веденням
домашнього господарства,  виховував і
доглядав дітей,  працював неофіційно на
будовах,  вкладаючи зароблені гроші та
особисту працю у закінчення будівництва будинку. Позивачка зі своєї
сторони,  офіційно працюючи в
Італії,  висилала кошти на дітей та
закінчення будівництва і впорядкування будинку,
яке було завершено сторонами спільно до кінця 2003 р. Надані позивачкою
квитанції про грошові перекази,  на які
вона посилалась,  доводячи,  що будинок добудований на кошти,  які вона висилала,  суд не приймає до уваги,  оскільки всі ці квитанції датовані 2005-2007 p.p.,  коли будівництво вже було завершено. Тому суд
не вбачає підстав для відступу від засади рівності часток подружжя при поділі.

Позивачці
слід виділити: веранду І площею 5, 2 кв.м вартістю 14985 грн.,  коридор 1-1 площею 12, 2 кв.м вартістю 35156
грн.,  житлову кімнату 1-4 площею 21 кв.м
вартістю 60515 грн.,  ванну 1-5 площею 5
кв.м вартістю 14408 грн.,  кухню 1-6
площею 12, 6 кв.м вартістю 36309 грн.,  а
всього по житловому будинку 56 кв.м вартістю 161373 грн. Відповідачу слід
виділити: комору II площею 6, 1 кв.м вартістю 8373 грн.,  житлову кімнату 1-2 площею 17, 1 кв.м
вартістю 49276 грн.,  житлову кімнату 1-3
площею 30, 2 кв.м вартістю 87028 грн.,  а
всього по житловому будинку 53, 4 кв.м вартістю 144677 грн. Оскільки позивачці
виділяються приміщення з інженерним обладнанням,  орієнтовну вартість якого експерт оцінив у
7000 грн.,  то вартість приміщень,  що їй виділяються,  збільшується на вказану суму і становить
168373 грн.,  що складає 55% від вартості
будинковолодіння. А вартість приміщень,
що виділяються відповідачу,
відповідно зменшується на вказану суму і становить 137677 грн.,  що складає 45% від вартості будинковолодіння.

За
відхилення від ідеальної частки з позивачки слід стягнути у користь відповідача
грошову компенсацію в сумі 15348 грн.

Відповідача
слід зобов'язати провести наступні переобладнання,  вартість яких експерт оцінив у 1427 грн.:
демонтувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-3; демонтувати двері з
приміщення 1-1 в приміщення 1-2; демонтувати двері з приміщення І в приміщення II; утворені дверні
прорізи замурувати і заштукатурити. Відповідача також слід зобов'язати привести
виділену йому частину будинку у відповідність до Державних будівельних
норм,  а саме виготовити і погодити
проекти на перепланування цієї частини будинку,
на переобладнання систем газопостачання,
електропостачання,  провести
відповідні будівельні роботи.

Належну
до будинковолодіння земельну ділянку площею 0, 1227 га слід розділити між
сторонами згідно запропонованого експертом першого варіанту розподілу.
Позивачці слід виділити земельну ділянку площею 0, 0613 га,  яка має розміри в плані: 12, 79 м на межі з
вул.  Незалежності на північному
заході,  і далі по ходу годинникової стрілки:
50, 39 м на межі з ділянкою сусіда на північному сході; 9, 09 м на межі з
ділянкою сусіда на південному сході; 30, 74 м на межі з ділянкою відповідача на
південному заході; 2, 02 м,  0, 99
м,  4, 31 м,  2, 31 м,
4, 63 м на межі з приміщеннями житлового будинку,  що виділяються відповідачу; 7, 12 м на межі з
ділянкою відповідача на південному заході. Відповідачу слід виділити земельну
ділянку площею 0, 0613 га,  яка має
розміри в плані: 11, 62 м на межі з вул.
Незалежності на північному

заході і далі по
ходу годинникової стрілки: 7, 12 м на межі з ділянкою позивачки на північному
сході; 4, 63 м,  2, 31 м,  4, 31 м,
0, 99 м,  2, 02 м на межі з
приміщеннями житлового будинку,  що
виділяються позивачці; 30, 74 м на межі з ділянкою позивачки на північному
сході; 14, 98 м на межі з ділянкою сусіда на південному сході; 50, 62 м на межі
з ділянкою сусіда на південному заході.

З обох
сторін слід стягнути державне мито в дохід держави за виділену частину
будинковолодіння,  а саме з
позивачки,  яка при подачі позову
сплатила 417 грн.,  - недоплачену суму
1267 грн.,  а з відповідача - 1377 грн.

На
підставі наведеного,  відповідно до
вимог  ст.  ст.
368,  369,  372 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  68-71 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Провести
реальний розподіл АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_1

·
веранду І площею 5, 2 кв.м вартістю 14985 грн.,

·
коридор 1-1 площею 12, 2 кв.м вартістю 35156 грн.,

·
житлову кімнату 1-4 площею 21 кв.м вартістю 60515 грн.,

·
ванну 1-5 площею 5 кв.м вартістю 14408 грн.,

·
кухню 1-6 площею 12, 6 кв.м вартістю 36309 грн.,

а всього по житловому будинку 56 кв.м вартістю 161373 грн.,  остаточна вартість якого із врахуванням
вартості інженерного обладнання становить 168373 грн.,  що складає 55% від вартості будинковолодіння.

Виділити
ОСОБА_2:

·
комору II площею 6, 1 кв.м вартістю 8373 грн.,

·
житлову кімнату 1-2 площею 17, 1 кв.м вартістю 49276
грн.,

·
житлову кімнату 1-3 площею 30, 2 кв.м вартістю 87028
грн.,

а всього по житловому будинку 53, 4 кв.м вартістю 144677 грн.,  остаточна вартість якого після відрахування
вартості інженерного обладнання становить 137677 грн.,  що складає 45% від вартості будинковолодіння.

Стягнути із ОСОБА_1в
користь ОСОБА_2за
відхилення від ідеальної частки грошову компенсацію в сумі 15348 (п'ятнадцять
тисяч триста сорок вісім) грн.

Зобов'язати ОСОБА_2провести
наступні переобладнання,  вартість яких
складає 1427 грн.:

·
демонтувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-3;

·
демонтувати двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-2;

·
демонтувати двері з приміщення І в приміщення II;

·
утворені дверні прорізи замурувати і заштукатурити.

Зобов'язати
ОСОБА_2привести
виділену йому частину житлового будинку у відповідність до Державних
будівельних норм.

Розділити
належну до будинковолодіння земельну ділянку площею 0, 1227 га,  виділивши:

ОСОБА_1- земельну
ділянку площею 0, 0613 га,  яка має
розміри в плані: 12, 79 м на межі з вул.
Незалежності на північному заході,
і далі по ходу годинникової стрілки: 50, 39 м на межі з ділянкою сусіда
на північному сході; 9, 09 м на межі з ділянкою сусіда на південному сході; 30,
74 м на межі з ділянкою відповідача на південному заході; 2, 02 м,  0, 99 м,
4, 31 м,  2, 31 м,  4, 63 м на межі з приміщеннями житлового
будинку,  що виділяються відповідачу; 7,
12 м на межі з ділянкою відповідача на південному заході;

ОСОБА_2 - земельну
ділянку площею 0, 0613 га,  яка має
розміри в плані: 11, 62 м на межі з вул.
Незалежності на північному заході і далі по ходу годинникової стрілки:
7, 12 м на межі з ділянкою позивачки на північному сході; 4, 63 м,  2, 31 м,
4, 31 м,  0, 99 м,  2, 02 м на межі з приміщеннями житлового
будинку,  що виділяються позивачці;

30, 74 м на межі з ділянкою
позивачки на північному сході; 14, 98 м на межі з ділянкою сусіда на південному
сході; 50, 62 м на межі з ділянкою сусіда на південному заході.

Стягнути
із ОСОБА_1недоплачене
державне мито в дохід держави в сумі 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім)
грн.

Стягнути
із ОСОБА_2державне
мито в дохід держави в сумі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.