overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Кобеляцький районий суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

Служби    у    справах
неповнолітніх    до    ОСОБА_1       про
позбавлення батьківських прав та передачу під опіку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину
на опікування органу опіки та піклування Білицької селищної ради Кобеляцького
району.

В суді
представник позивача підтримав позов.

Відповідачка,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи,  до суду не з'явилася.

Третя
особа - представник Білицької селищної ради не заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачка
злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до
свого новонародженого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  із часу його
народження,  негативно характеризується,  не має постійного місця проживання,  заняття чи роботи,  веде аморальний спосіб життя,  схильна до вживання алкоголю,  не цікавиться долею власної дитини,  покинувши її у пологовому будинку,  відмовившись її забирати (а.с.  3-8),
та не виявила щодо неї після її народження батьківського піклування аж
до цього часу,  без поважної причини.

Тому,  відповідно до
ст.  164 СК України слід позбавити
відповідачку батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,  2007 р.н.,
передавши дитину на опікування органу опіки та піклування Білицької
селищної ради Кобеляцького району.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
164 СК України,  суд,  -

2.

ВИРІШИВ:

Позов Служби у
справах неповнолітніх задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та передати дитину на оіпування органу опіки і піклування Білицької
селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1661
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             2
жовтня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 09.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2125/07р.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді  Федика Л.І. при
секретарі  Федорів Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Калуші справу за позовом Калуського міськраионного центру
зайнятості   до   приватного
підприємця   ОСОБА_1про повернення
коштів,  виплачених як допомога по
безробіттю   одноразово   для
організації   підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про повернення коштів,  виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,  мотивуючи тим,  що,
оскільки відповідач,  отримавши
допомогу по безробіттю у розрахунку на рік для організації підприємницької
діяльності,  не подав до органу Державної
податнової служби звітності,  що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності та не спрлачував
потягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого)
податку.

В судовому
засіданні з"ясовано,  що відповідач
являється підприємцем і дана обставина підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 22.03, 2006р. (а.с. 7).

Згідно  ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні ососби (у тому числі іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної ососби
і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької
діяльності (далі підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів,  а
також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що справу слід закрити,  так як справа не підлягає розглядові в
порядку цивільного судочинства.

Згідно
п.4  ст. 83 ЦПК України,  сплачені кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  п.4 ст. 83 ЦПК України,      суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до приватного підприємця
ОСОБА_1про повернення коштів,  виплачених
як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності
провадження закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що в нього є право на
звернення до господарського суду.

Сплачені
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи згідно платіжного доручення № 1629 від 27.07.2007р. повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали,  а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-704/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

01 жовтня 2007
року                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 жовтня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 вересня 2007 року                                                                                       м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                            Калитки
О. М. ,

при секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 305, 48 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення жилої площі:АДРЕСА_1Споживач повинен кожного
місяця сплачувати кошти за послуги,  які
йому надаються,  але відповідач на
сплачує за отримані послуги,  тому
виникла заборгованість в сумі 305, 48 грн. станом на 01.08.2007р.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.  На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.
Справа №
Ухвала

11 вересня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                      Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 06 березня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 26 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1в
них народився синОСОБА_3,  який проживає
з матір'ю.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили з серпня 2005 року. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що між позивачкою та
відповідачем відсутнє взаєморозуміння,  в
наслідок чого,  виникали суперечки та
лайки,  також відповідач зловживав
спиртними напоями. Позивачка вважає,  що
родина з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

11
червня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення. 11 вересня 2007
року позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин
повторно,  тому позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою в судове засідання позивачки повторно без поважних причин.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-757
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді Теслюка Я.С.

при
секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 13 квітня 2005 року у
Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 15. Даний шлюб у сторін повторний,  від
шлюбу подружжя дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачкою через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх місяців сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  сім'я фактично розпалася. Відповідачка
залишилася за кордоном,  а позивач
повернувся в Україну

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений 13 квітня 2005 року у Заводській селищній раді Чортківського району
Тернопільської області за записом № 15.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та визнання на
неї права комунальної власності територіальної громади міста,  де зацікавленою особою є ОСОБА_1,  -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Мотивує
тим,  що дане рішення підлягає перегляду
через наявність обставин,  які не були
відомі на момент розгляду справи та мають суттєве значення для її вирішення.
Зокрема,  під час розгляду справи не було
відомо про те,  що на згадану спадщину
існує спадкоємець - він,  який прийняв її
у встановленому законом порядку. Прийняття спадщини та право власності на неї
за ОСОБА_2. було визнано рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.06.06 року.

А тому
просить переглянути справу,  скасувати
рішення та закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню з зазначених ОСОБА_2. підстав.

Керуючись  ст.
ст.  17 4,  3 65 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області за 14.02.07
року про визнання спадщини відумерлою та визнання на неї права комунальної
власності територіальної громади міста у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Закрити
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається

до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 2- 1328/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24.09.2007
р.                                                                                                          м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує,  що з відповідачем знаходиться у
шлюбі,  зареєстрованому 21.10.2006 року
Виконкомом Новопавлівської с/Ради,
Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
причиною тому є те,  що втратили
один до одного почуття кохання та взаємоповаги,
прохає суд розірвати шлюб з ним.

Позивачка у
судовому засіданні наполягає на позовних вимогах,  прохає їх задовольнити.

Відповідач проти
позовних вимог позивача не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сторони один з одним не проживають,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  не бажає,
щоб судом був наданий строк для примирення.

При таких
обставинах суд вважає,  що сім'я
розпалася остаточно і відновитися не може.

Керуючись CT.CT.10,
57-60,  192,  196,
208-209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  107 ч.1 п.3, 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІ ШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.2006 року Виконкомом
Новопавлівської с/Ради,  Оріхівського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати
на розірвання шлюбу покласти на відповідача у сумі 17 грн.,  звільнивши від витрат позивачку.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-871
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді                               Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини

встановив:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до Сокиринецької сільської ради про
надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер
його бабуся - ОСОБА_2  яка залишила
заповіт,  згідно якого все належне на
день її смерті майно заповіла позивачу.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим,  що в лютому 2005 року він отримав тяжку
травму - компресійний перелом хребта,
після цього постійно хворіє,
отримав другу групу інвалідності.

Позивач
позов підтримує,  просить визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви на прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до сертифіката на право на земельну частку (пай),  виданого 15. 10. 1998 року,  ОСОБА_2
належить право на земельну частку (пай) землі,  яка перебуває у к-п «Надзбруччя» АДРЕСА_1
розміром 1, 88 в умовних кадастрових гектарах.

04
листопада 2003 року ОСОБА_2  вчинила
заповіт,  згідно якого земельну частку
(пай) вона заповідає ОСОБА_1 Заповіт посвідчено секретарем сільської ради і
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_2  відкрилася спадщина в сАДРЕСА_1

Проте позивач
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що строк на подання заяви про
прийняття спадщини пропущено з поважних причин,
що стверджується довідками до акту огляду МСЕК №132497 та №113821,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  213 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом,  після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 вересня 2007
року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2201 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року            Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                           судді Сингаївського
О.П.,

при
секретарі                          Сергієнко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "УкрОпт"
Мастер-енерго" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості
за спожиті теплопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою заборгованості
за спожите теплопостачання, але стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, про що надано відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Згідно платіжного доручення №261 від 16.07.2007 р. позивачем
оплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО
гривень.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 89, 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОпт" Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "УкрОпт" Мастер-енерго" понесені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.