overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                                                                     №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідня к
В. Д. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст.  95-98 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ комерційний банк „Приват
(для відшкодування судових витрат),  МФО № 305299.
(одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн. 09 коп.3аборгованості за кредитним
договором від 04.04.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  які були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-2396/2007 рік Рядок
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПДП "Хімпром" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за
користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПДП "Хімпром"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 жовтня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 жовтня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-525
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-
судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Боголюб Т.Є.,

з участю сторін:
ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по
справі ОСОБА_2 проживала в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1Видиборською
сільською радою, Черняхівського району за актовим записом № 4. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають двох дітей - синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Останні роки проживання в шлюбі відповідач
зловживав спиртними напоями, в стані сп'яніння скандалив та дебоширив, ображав та
наносив побої. Заробітну плату віддавав в сім'ю, але під різними приводами всю
її забирав назад. В липні 2007 року з роботи звільнився і ніде не працює, про
матеріальне забезпечення сім'ї не дбає. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила шлюб
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї та відповідача порівну,
дітей залишити на її вихованні.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених
у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його
задоволення.

В зв'язку з тим,
що відповідач позов визнає, судом ухвалено винести рішення по суті позову на
попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки та дітей.

На підставі
наведеного керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60,212, 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105
ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Видиборською
сільською радою, Черняхівського району за актовим записом № 4.

Дітей- синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3народженн,
залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп.3
кожного.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Чєрняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

При відсутності
заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-1993/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                       02
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ТОВ "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство "Укрекологія"
про стягнення компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок при звільненні,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство
"Укрекологія" про стягнення компенсації за несвоєчасно проведений
розрахунок при звільненні.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське спеціалізоване підприємство
"Укрекологія" про стягнення компенсації за несвоєчасно проведений
розрахунок при звільненні - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1745
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                                  05.10.2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину ЗО хвилин 12.10.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-74/2007 рік
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб
О.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
" Приватбанк" (юридична адреса: вул.
судові витрати) МФО № 305299 Код ЕДРПОУ 14360570) про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кримка,
Джанкойського району,  АРК,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1),  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець м. Джанкой,  АРК,  проживаэ за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованості
від 07.02.2006 року у розмірі 1276 гривні 32 копійки,  відповідно до
530,   ст.  ст. 1054,
1050 Цивільного кодексу України,
п.1 ч.1 ст 96,   ст.  ст.
99,  102,  103-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Кримка,  Джанкойського району,  АРК,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець м. Джанкой,  АРК,
проживаэ за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк " Приватбанк" (юридична адреса: вул.  Набережна Перемоги,  6.50,
від 07.02.2006 року у розмірі 1276 гривень 32 копійки,  а також державне мито у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15
гривень,  а всього 1316 ( одна тисяча
триста шістнадцять) гривень 82 копійки.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя                                                                                                                        Козуб
Судовий наказ набрав законну силу     „______ "______________ 200__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання    „___ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                                                                        Козуб
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-900/07
Ухвала

27 червня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 10 квітня 1991 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у відділі РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської
області,  актовий запис № 77. Від
спільного життя народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. За час спільного життя постійно
виникали сварки,  не було
взаємопорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями.

До початку
попереднього судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій
прохала провадження по справі закрити  в
зв'язку з відмовою її від позову,  так як
вони з відповідачем примирилися.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1388 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня   2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сімї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що
тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження
сімї вважає неможливим.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій на розлучення
згоден та просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23 березня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в Борівській
селищній раді Фастівського району Київської області про що зроблено відповідний
запис в книзі реєстрації шлюбів за № 14. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб
носить лише формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 23 березня 1993 року в Борівській селищній раді Фастівського
району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 14 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№ 2-4333/07 РІШЕННЯ
13 вересня 2007р.   Суворовський
районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче
Позивач у серпні 2007р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» і користується
послугами з теплопостачання, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, однак в зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов»язків по щомісячним платежам, виникла
заборгованість на суму 1104,75 грн. станом на
01.06.2007, що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, із застосуванням строку позовної давності на
період з 01.12,2003р. по 01.06.2007р. в сумі
56,36 грн., яку просить стягнути на користь товариства.
Відповідач позов визнала у повному
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню за період з 01.12.2003р. по
01.06.2007р., оскільки підтверджений особовим
рахунком з розрахунком суми заборгованості, витягом із Статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію, копією ухвали, копією Наказа.
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 56,36
грн. за період з 01.12,2003р. по 01.06.2007р., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
грн.; судовий збір в розмірі 51 грн.. А всього 137,36грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом
20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14"
вересня 2007 року                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5959/07 за позовом Державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.    "11" жовтня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                               Держ.мито-51
грн.                                                         ІТЗ-
30грн.
спр. № 2-297/2007 p.
УХВАЛА

16.10.2007
p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі
головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом КП "Редакція міського
радіомовлення" до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплачених коштів на суму
7829 гривень,

встановив:

КП
"Редакція міського радіомовлення" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення незаконно виплачених коштів на суму 7829 гривень.

16.10.2007
року,  представником позивача в судовому
засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Суд
вважає,  що оскільки представник позивача
подав клопотання про залишення позову без розгляду,  то відповідно до п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП "Редакція міського радіомовлення" до ОСОБА_1про
стягнення незаконно виплачених коштів на суму 7829 гривень залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскаржений.
Справа №2-0-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                           Зелінського
В.Г.

при
секретарі                                                                    Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Студенокська сільська рада про встановлення факту проживання
однією сім»єю,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією ім »єю, посилаючись на те, що з 1990 року вона знаходилась в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2помер.

Після
смерті ОСОБА_2 необхідно визначити ОСОБА_1 долю в спільній власності, оскільки
вона з 1990 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2та
проживала з ним однією сім»єю. (а.с. 4)

Студенокська
сільська рада проти заяви не заперечувала.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1проживала однією сім»єю та
знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, кий помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.

З
довідки Студенокської сільської ради № 1198 від 19.12.2006 року видно, що
ОСОБА_1до смерті спадкодавця мешкала з ним за адресою: АДРЕСА_1( а.с.4)

Встановлення
даного факту носить правовий характер для заявника.

Керуючись ст.
10, 11,209,212,214,215,218,234 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити
факт проживання однією сім»єю з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2року .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-671/07р.
У ХВ А Л А

27 серпня 2007 р. Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі:
головуючого       КРАСЮК Г.П. При секретарі      РІЗНИК В.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
направила суду заяву, в
якій просить провадження
у справі закрити поскільки вона з відповідачем помирилась і від позову
відмовляється.

Суд
приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:
В зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі закрити.

Сторони можуть
на протязі 5 днів подати заяву про оскарження ухвали.