overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року.      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі    Бабій Р.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,  представника відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  Великомочульської  сільської ради  -  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великомочульської
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  вказавши,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька
ОСОБА_3,  вона не зверталась до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  підтримала
позовні вимоги,  пояснивши,  що вона не звернулась до нотаріальної контори
у встановлений законом шестимісячний строк,
так як знаходилась за межами України,
і не мала можливості звернутись до нотаріальної контори.

Представник Великомочульської сільської ради голова села
ОСОБА_2 позов визнає.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3,
після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого,  і його спадкоємцем.  З заявою про прийняття спадщини вона в
нотаріальну контору,  у встановлений
законом шестимісячний термін не звернулась,
так як знаходилась за межами України.

Дані правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та
інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88, 174,  209, 213, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 на два місяці з моменту
вступу рішення в законну силу.

Стягнути з
Великомочульської сільської ради на користь ОСОБА_1  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-п-4563/07
УХВАЛА

24.09.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2007 року
позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків
до 14.09.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене,  відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.  ст.  121,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги,  поданої протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1062/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянувши
заяву Кредитної спілдки "Альянс Україна" про
видачу судового наказу про стягнення суми
стягувача: Кредитна спілка "Альянс Україна"
:     м. Житомир, вул. Черняхівського,
Житомирське РУ МФО 311818,
боржника :                     ОСОБА_1,
боржника :               АДРЕСА_1
ст. 525, 611, 1048 ЦК України,
ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Альянс
Україна" заборгованість за договором кредиту в сумі
2 500,00 грн., нараховані
відсотки за користуванням кредиту - 755,35 грн., пеню за
несвоєчасне виконання
зобов'язання - 5 825,00 грн, штраф за несплачену суму
всього 10 330,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Кредитна
спілка "Альянс Україна" в розмірі 51 грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка
"Альянс Україна" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №-2-н-97/2007р.
Ухвала

про
повернення заяви як неподаної

24 вересня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 11.09.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, була залишений без руху та до 21.09.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, а саме: є наявність спору між сторонами, строк
договору не закінчився, держмито сплачено не окремою квитанцією.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 477/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007року                                         Новотроїцький
районний суд

Херсонської обл
в складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

відповідача -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з
порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю. Згоден сплатити суму збитків.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  оскільки збитки слід рахувати без урахуванням
ПДВ,  тому сума збитків становить 450-19
грн..

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,  " Правил користування
електроенергією" та  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦКП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  -
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ суму збитків в розмірі 531 грн. 19 коп..

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протято
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                 Бойчук
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 04 жовтня 2007 року позивачка надала суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2,  про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю позивача ОСОБА_1та відповідачки
ОСОБА_2,  розглянувши в порядку
попереднього розгляду цивільну справу,
яка заведена за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

15
серпня 2007 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом,  яким просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою,  обґрунтовуючи це
тим,  що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки,  мали місце часті
сварки,  що призвело до фактичного
розпаду їх сім'ї.

Під час розгляду справи позивач підтвердив свої позовні вимоги,  на примирення з відповідачкою не згоден,  категорично наполягає на розірванні
шлюбу,  а відповідачка визнала позов в
повному обсязі.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову,  суд прийшов до висновку
про необхідність задоволення позову,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
позивачем і відповідачкою за склавшихся між ними відносинами буде суперечити
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3,
11,  15 і 16 ЦК України,   ст.
ст.  7,  18,
110-112 СК України,  а також  ст.
ст.  1, 4,  10,
11, 15,  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28 квітня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської
області за актовим  записом № 65.

Суму
витрат,  пов'язаних з оформленням
розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17
гривень та покласти їх на позивача і відповідачку у рівних частках.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового
рішення та подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.
Справа№2-1174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                           Остахнович
А.В.

при
секретарі                                  Чередніченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ЗАТ
"А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил
користування   електроенергією та
повернення коштів за безоблікове
використання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
безобліково використовував електроенергію,
спричинивши позивачу майнову шкоду на суму 1391, 33   грн. В добровільному порядку шкоду не
відшкодовує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений про день та час слухання справи,  заяви про розгляд справи у його відсутність
на адресу суду не надходило,  про причини
неявки не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши письмові матеріали
справи вважає,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач безобліково
використовував електроенергію,  про що
був складений відповідний акт. Винними діями відповідача озивачеві було завдано
майнових збитків на суму 1391,  33
грн.,  а тому вказану суму необхідно
стягнути з відповідача в примусовому порядку,
а також стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі
81 грн.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212 ЦПК України,   ст.440 ЦК
України,   ст. 26 Закону України
" Про електроенергетику ",  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканцяАДРЕСА_1 на користь
ЗАТ "А.Е.С.  Київобленерго" р/р
2 у ГУ Ощадбанку по Києву та області,
Код 23243188,  МФО 322669 майнову
шкоду в розмірі 1391,  33 грн/ та судові
витрати по справі в розмірі 81 грн.,
перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4000 в AT «Каліон
Банк Україна» м. Києва,  МФО 300379 та зобов'язати її в подальшому не порушувати Правила
користування електроенергією.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1957/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09 жовтня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час
та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді   - Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                                              -
Сальниковій О.С.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  суду пояснив,
що з 05.07.1997 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З червня 2007 року
вони припинили подружні відносини та перестали спільно мешкати. Причиною
розпаду сім"ї є відсутність взаємопорозуміння,  різні погляди на життя,  втрата любові один до одного. Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно та відновлення
стосунків неможливе,  подальше
перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.  Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
суду пояснила,  що згодна на розірвання
шлюбу.

Вислухав
позивача,  відповідачку,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 05.07.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
З червня 2007 року сторони припинили подружні відносини. Причиною розпаду
сім"ї є відсутність взаємопорозуміння,
втрата любові один до одного. Примирення між сторонами неможливе.

Викладеним
обставнам відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до
суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 174, 175,
212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05.07.1997 року в відділі РАЦС
Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області,  актовий запис № 120.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в сумі 17 гривень.ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-6298/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годин 00 хвилин 24 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-510/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до Жоржівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері-
ОСОБА_2. Позивач своєчасно прийняв спадщину, отримавши документи на спадкове
майно, але своєчасно заяву про прийняття спадщини не подав, в зв'язку з чим в
оформленні спадщини йому було відмовлено. Так як іншим чином позивач оформити
спадщину не може, він звернувся в суд і просить надати додатковий термін для
подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснив,
що отримавши документи на спадкове майно вважав, що може оформити спадщину в
будь-який час і не знав, що треба подати заяву про прийняття спадщини.

Жоржівський сільський голова позов визнав,пояснив, що
ОСОБА_1 єдиний спадкоємець, поховав матір ОСОБА_2 і отримав всі її документи і
майно, тобто фактично спадщину отримав, хоча заяву про прийняття спадщини не
подавав.

Суд вислухавши сторони, визнає вимоги обгрунтованими, так як позивач
фактично прийняв спадщину, хоча і не подав своєчасно заяву про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України і ст.ст. 130,174,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Надати ОСОБА_1додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері ОСОБА_2 до 15 жовтня 2007 року включно.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року                                                                                  м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
Матюшко О.І.,  при секретарі - Захаріній
Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гола Пристань справу  за позовом КП
"Міськтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Міськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у зв'язку
із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження по
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Міськтеплокомуненерго" від позову до Гертанової Наталії
Василівни про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.