overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7795/2007
Московський районний суд м.  Харкова в
судді                                 Скотаря
секретарі                                         Котулі
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій зазначив,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  реєстрація якого проведена відділом РАГС
Московського району м.  Харкова
27.08.2004,  про що є актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2007
року,  чоловік зловживає спиртними
напоями. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та
недоцільним,  просить задовольнити його
позов і розірвати шлюб.
в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив,  так,
як викладено у позові. Просив шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю
та неможливістю його збереження в подальшому. Витрати по справі просить
покласти на неї та розглянути справу за відсутності відповідача з винесенням
в судове засідання не з'явився,  про дату
та розгляд справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є повідомлення з
відміткою про одержання повістки. Причини неявки суду не повідомив,  тому його неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2004 року,  з
січня 2007 року шлюбні відносини припинені. Позивач не бажає відновляти шлюбні
стосунки і вважає неможливим примирення з відповідачем.  Суперечки по розділу майна між подружжям
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2реєстрація якого проведена відділом РАГС Московського району
м.  Харкова 27.08.2004,  про що є актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
розмірі 17 гривен стягнути з позивача.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-484/2007
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 7100-55 гривень відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
М. Дніпропетровськ,  МФО № 305299,  - 7100-55 грн.(сім тисяч сто гривень п'ятдесят
п'ять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 50-50 гривень(п'ятдесят гривень п'ятдесят
копійок) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4908/07
УХВАЛА

04 вересня 2007 року                                                                                                     м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4про стягнення боргу,

встановив:

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву і просила залишити
позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірма
"ТехНова" залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2o-70 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви

10 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої НІ. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Сьома державна
нотаріальна контора мХаркова про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою,  в якій просить встановити
той факт,  що вона є рідною сестрою
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки встановлення цього факту їй
необхідно для прийняття спадщини.

06 липня
2007року заявниця надала суду письмову заяву,
в якій вона відмовляється від заяви і просить відмову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 cm.
174 ,  ч.3 cm.206 ЦПК України
заявниця попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
заявник не може повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора м.  Харкова про встановлення факту родинних
відносин - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс JI.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Яворові справу за позовом МКП "Новояворівськтеплокомуенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
розмірі 4640 грн. 77 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1 і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 4640 грн. 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1. про час
та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1 та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1996-2004 роки становить 4640 грн. 77 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 4640 грн. 77 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 4640 грн. 77 коп.3аборгованноси за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-3141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                 м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді                                            Бердан
Н.В.

секретаря                                                       Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1.

відповідачки                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
8.05.2004 року уклав з ОСОБА_2. шлюб, однак подружнє життя не склалося.
Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у них різні характери і різні
погляди на життя в результаті чого виникають непорозуміння та сварки. На даний
час позивач проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Тому
просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що з позивачем припинили шлюбні відносини, оскільки
він дійсно проживає з іншою жінкою. Примирення між ними неможливе, а тому на
розірвання шлюбу згідна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 8.05.2004 року. Від шлюбу дітей не
мають. Причиною розлучення є те, що сторони мають різні погляди на життя,
позивач проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб, тому
сторони припинили шлюбні відносини і разом не проживають.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред"явленого позову
не суперечить закону,
не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
104, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. . Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі РАЦС Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області 8.05.2004 року, актовий запис №143 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави 25 грн. держмита,
звільнивши від цього ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                          11
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги
мотивовані тим, що згідно з постановою Петровського районного суду м. Донецька
від 31 січня 2000 р. з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти у розмірі
1/4 його заробітку на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки виконавчий лист
був загублений при пересилці, що підтверджується відповідною довідкою, заявниця
просить видати його дублікат.

Згідно
зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за
заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, видати дублікат
виконавчого листа.

На підставі
вказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів
у розмірі 1/4 його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3471/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги ,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 489 грн
26 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових
витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився причини неявки не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і пербуває в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем ,  що
доводиться відкриттям    особового    рахунку
,     видачею   розрахункової   книжки
,     фактичним користуванням
наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення  ст.
162 ЦК України (  1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України ,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення,  тому в період
з  квітня 2004 року по березень 2007 року
- включно утворилась заборгованість в розмірі 489 грн 26 коп (а.с.  5). З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума боргу та судові витрати. На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК України,   ст.
162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись  ст.  ст. 88,
213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 489 грн 26 коп боргу за надані
послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
№2-1366/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з учсатю
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й., розглянувши у відкритому судовому

засіданні  в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Західне» до  ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП «Західне» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-300 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівської РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електроенергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ВАТ „Донецькобленерго" Кіровських
електричних мереж олександрівської РЕМ від позову відмовився у зв'язку з тим, що з позивачем в
позасудовому порядку узгоджено порядок, суму та строки сплати заподіяного
збитку.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі з цих підстав.

Вважаю, що відмову від позову необхідно прийняти, тому що це не порушує закону
та інтересів сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1557/2007 року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ            УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської

області
в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко

Л.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському

Харківської   області
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі 1/4 частини
прибутку відповідача.

Відповідач
звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу за його
відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

З 27
квітня 2001 року з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований
Первомайським відділом ЗАГС Харківської області ,актовий запис № 65. Від
спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Керуючись
ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року , ст. ст. 180,182,183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 18.07.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0387,МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7.50

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року       справа №
2-Н-105-07       м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на
підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору №1016 від 21 квітня 2004
року про надання послуг електрозв'язку,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний    номер
ВАТ  "Укртелеком"   в
особі  Центру  електрозв'язку  №  6
в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963, суму 77 (сімдесят сім) грн. 02 коп. боргу за надані телекомунікаційні
Стягнути з боржника на користь
стягувана суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р 260072445 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на
р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.