overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1246/07
УХВАЛА

8 серпня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого
судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові
засіданні позивачка неодноразово не з'являлась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-755/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                               м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю позивачкиОСОБА_1.  та відповідача ОСОБА_2,  розглянувши в порядку попереднього розгляду
цивільну справу,  яка заведена за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

29
серпня 2007 року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просила суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем,  обґрунтовуючи
це тим,  що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки,  мали місце часті
сварки,  що призвело до фактичного
розпаду їх сім'ї.

Під час розгляду справи позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  на примирення з відповідачем не згодна,  категорично наполягає на розірванні
шлюбу,  а відповідач фактично позов
визнав.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову,  суд прийшов до висновку
про необхідність задоволення позову,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
позивачкою і відповідачем за склавшихся між ними відносинами буде суперечити
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3,
11,  15 і 16 ЦК України,   ст.
ст.  7,  18,
110-112 СК України,  а також  ст.
ст.  1,  4,  10,
11, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03 вересня 2003 року виконкомом
Команської сільради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за
актовим   записом № 1.

Суму
витрат,  пов'язаних з оформленням
розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17
гривень та покласти їх на відповідача,  а
позивачку звільнити від сплати цих витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового
рішення та подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                        м.   Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області в складі головуючого судді Рибачука А.І.,   при секретарі Стецівці М.  М.  ,   розглянувши в відкритому судовому засідані
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Зазначена заява
підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач
викликався в судові засіданні на 01.06.2007 року,   на 12.06.2007 року,   на 22.06.2007 року та на 09.08.2007
року,   однак повістки про виклик до суду
йому вручити не вдалось,   так як він був
відсутній по місцю свого проживання,
яке ним вказане в позовній заяві.

Зі слів
сусідів було встановлено,   що ОСОБА_1 за
адресою вказаною ним в позовній заяві не проживає,   з'являється там дуже рідко,   а фактично проживає в АДРЕСА_1

Після
цього,   позивач викликався в судове
засідання на 30.08.2007 року,   однак
повістка разом з рекомендованим повідомленням повернута суду,   так як ОСОБА_1 в с.
Орів не проживає.

Крім
того,   позивач викликався в судове
засідання на 18.09.2007 року через сільську раду с Орів,   а саме
сільському голові с Орів
було скеровано листа з проханням вручити ОСОБА_1 повістку про виклик його до
суду,   однак позивач не з'явився в
судове засідання.

Відповідно
до   ст.
77 ЦПК України,   сторони та інші
особи,   які беруть участь у справі,   зобов'язані повідомити суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження лід час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,   навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно
до п.3 ч.1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись   ст.
ст.   77,  121,
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії  до апеляційного суду
Львівської області або

в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.
Справа № 2-1833/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити
позов посилаючись на докази:

З відповідачем
перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріально не утримує, тому позивачка
наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку.

Відповідач з позовними вимогами
згоден.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, який зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 217.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на утриманні матері,
згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі та ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання має дружина, з якою
проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища, за умови, що
чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60,213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80,
ч. 2,4 ст. 84 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки
м. Первомайського, Харківської області у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягненням сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох років.

Стягнути з відповідача на користь
держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з
відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
№2-3903/07 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

09.08.2007 року  Бердянський міоькрайонний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді Картофдицького Г.В. при секретарі -
Ледовськой ВФ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1,  просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в
зв'язку з тим,  що відповідач добровільно
не допомагає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  причини не явки суду не повідомив,  був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої
вимоги,  проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Вислухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально,  засновані на законі,  тому що у відповідності зі  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
тому з врахуванням Майнового становища відповідача позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 180, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина!ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. народження у
розмірі 300 гривень від усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  щомісяця,  починаючи з 24.05.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справу.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
цієї заяви.
Справа №2-1596/2007
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,  розглянувши цивільну справу за позовом
юридичної особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" до фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» звернувся до суду із вказаним позовом,  де просить винести рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь відкритого ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 123 грн. 16
коп.,  а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені позивачем при подачі позову.

1 жовтня
2007 року до суду надійшла заява представника ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Кременчукгаз» Нестеренко А.В. в якій він просить прийняти відмову
позивача від позову та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при
подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн.

Відповідно
до вимог пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження в
справі у разі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом.

Згідно
положень частини 1 статті 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що слід закрити провадженя в цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнути з
відповідачів на користь позивача суму сплачених ним при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в солідарному порядку.

Також
судом роз»яснюється,  що відповідно до
вимог частини 3 статті 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом юридичної особи відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до
фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в строк 10 діб з
дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.
Справа № 2н-2312/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А. В., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 297 грн. 77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору
№ НОМЕР_1  від 13.03.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦГЖ України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 297 (двісті дев*яносто
сім ) грн. 77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № НОМЕР_1  від 13. 03. 2006 року.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви у

судовому засіданні

справа №2-0-85/07

с. м. т.Шевченкове                                                                                     03
вересня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,  за участю:
народні засідателі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника: ОСОБА_3,

зацікавлена особа:
представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною та призначення опіки,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Новомиколаївської сільської
ради Шевченківського району Харківської області,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року заявник звернулася до суду з вищевказаною
заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області провадження
у спаві було відкрито.

При проведенні судового
засідання заявник відмовилася від даної заяви.

Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України: у разі відмови заявника від заяви,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від заяви не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову ОСОБА_3 від заяви про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

2.
Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і  подання після цього
протягом 10 днів  апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України
№2-1739/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за
участю секретаря Верній М. Г.

позивача
ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши
на попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її користь на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 зі всіх
видів доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що з 1985

по 1997 роки вона проживала в цивільному шлюбі з відповідачем.

Вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає і проживає окремо від сім'ї,  тому
вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ВідповідачОСОБА_2
працює,  другим особам аліменти не
сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  174, 212-215 ЦПК України
та  ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
1/4 зі всіх видів доходів щомісяця,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 21
серпня 2007 року і до повноліття дочки.

Стягнути
зОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят одна)
гривня,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-0-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Зелінського
В.Г.

при
секретарі                                                                    Телешевській
В.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Бригадирівська сільська рада про встановлення факту
знаходження на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, дядько по лінії матері..

Під час
життя він склав заповіт і розпорядився своїм майном на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2
знаходився в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та знаходився на її
утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3померла. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3
прийняв спадщину фактично, але нотаріально документи не оформив.

Бригадирівська
сільська рада проти заяви не заперечувала.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мешкав з ОСОБА_3 з 1980 року і по
день смерті , що підтверджується довідкою Бригадирівської сільської ради від 16
квітня 2007 року ( а.с. 11). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданою 24 січня 2000
року Бригадирівською сільською радою. ( а.с. 7). ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданої 1
жовтня 2005 року Бригадирівською. Сільською радою (а.с. 8).

ОСОБА_3
належало свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного
сільського господарського підприємства та сертифікат на право на земельну
частку (а.с.9,10).

З
довідки Бригадирівської сільської ради видно, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно з 1980 року мешкав з ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Встановлення
даного факту носить правовий характер для заявника.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214,215,218,234,256 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановити
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1980 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2року , встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_2 у ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1985/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26
вересня 2007 року                                  Суддя
Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Олімп" до
ОСОБА_1, третьої особи - Дочірнього підприємства " Олімп-Житлово -
побутовий комплекс "ВАТ; "Олімп" про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання
вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної
заяви слід додати докази:

1)
копію рішення адміністрації профкому про надання
відповідачу житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1

2)
Ордер на заняття в вище зазначеному гуртожитку житлової
площі /в разі його видачі/;

3)
довідку про склад сім'ї відповідача;

4)
довідку про те, чи знаходився відповідач з позивачем у
трудових відносинах;

5)
довідку про заборгованість відповідача за житло за
вказаною адресою, докази /поштове відправлення/ акту від 14 травня 2007 року /
або акт про неможливість його вручення відповідачу;

6)
докази про відсутність відповідача без поважних причин
за; місцем реєстрації /окрім акту від 14 травня 2007 року/, та вирішення спору
в досудовому порядку / попередження та ін/

7) зазначити чи мешкали разом з
відповідачем в гуртожитку за вказаною вище

адресою члени його сім'ї.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Олімп" м.Світловодськ залишити без руху, надавши йому
строк до 08 жовтня 2007 року для усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.