overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3452/2007 року
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                              Михальчук
Л.В.,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1 048   грн. 17
коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року КТП „Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 048   грн. 17 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з погашенням відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження
у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП „ Комуненергія"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,   передбачені ч.3   ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,   підстави для її прийняття,   а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,   за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,   підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись   ст. 89,
ст. 174,   п.3 ч. 1   ст. 205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 048 грн. 17 коп.
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо скарга подається у
строк,   встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-118907
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев О.А.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, суми
сплаченого інформаційно-технічного забезпечення, -
суду від 28.04.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2007 року в сумі 1 719 грн.
65 коп., яку добровільно не сплачують.
обставин, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь
Комунального комерційного підпримства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованість за комунальні послуги в сумі 1719
грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00
підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підпримства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
НОМЕР_1 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 719 грн. 65 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути - 1 734 грн. 65 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:       ОСОБА_1

відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року,  актовий запис №11. Від шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи вимоги тим,  що
він,  як батько,  зобов'язаний матеріально утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення
аліментів.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею
180 СК України передбачено,  що батьки
зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Під час
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про укладення шлюбу),  від якого згідно актового запису про
народження є дитина,  яка згідно довідки
сільської Ради перебуває на утриманні позивачки,  а отже,
позовні вимоги про стягнення аліментів в порядку  ст. 180 СК України підлягають задоволенню.

При
визначення розміру аліментів суд враховує передбачені  ст.
180 СК України обставини,  вважає
за необхідне стягнути з відповідача аліменти у частині від доходу.

Судові
витрати по справі відповідно до п.3 ч.1
ст. 80,  п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Новий Буг,  Миколаївської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 07 серпня
2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
коп.,  та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-1205/2007р.

10 вересня 2007 року                                                                                   м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                                  -
Юрчило Л.М.

розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом       КП

«Надвірнаміськтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення 864 грн. 83 коп. заборгованості за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. КП «Надвірнаміськтепло» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 864 грн. 83 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову
заяву, в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову та укладеною угодою на щомісячне погашення боргу.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.83 п.5, ст.ст.
130,174 , п.3 ст.205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
КП  «Надвірнаміськтепло»     від
позову до  ОСОБА_1 про стягнення
864 грн. 83 коп. заборгованості за тепловодопостачання .

Провадження у справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 «н»- 737/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                          Суддя Марийського районного суду

Донецької
області Павленко П.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк " про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ЗАТ приватний банк "ПиватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне відмовити в прийнятті вказанної заяви, так як згідно договору кінцевий строк повернення кредиту
26.09.07 року, тобто строк ще не сплинув, а заявник умови договору не змінював,
та боржника не повідомляв про необхідність
дострокового повернення кредиту, згідно з вимогами п.
3.3.3 Договору.

Керуючись ст. 100 п. 2 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ЗАТ приватний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 5
діб.
Справа №2-1582 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007р.            Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -        Хільчука І.І.

секретаря -                       Костромін Н.Р.

з участю:
позивача -       Собчишина Б.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до Коломийської міської державної нотаріальної контори про
визначення   додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20.08.2007 року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні,  пояснив,
що після смерті матеріОСОБА_2 в 2006 р. відповідно до заповіту
успадкував її майно,  в тому числі і
земельний пай, а також по закону успадкував банківський вклад в АКБ „
Укрсобанк",  але з поважних причин -
що не був обізнаний про необхідність в 6-ти місячний термін вступити у
володіння спадковим майном,  тому не
встиг нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити
спадщину.В нотарійальній конторі йому відмовили у оформленні спадщини через
пропуск строку на прийняття спадщини,
тому просить суд продовжити строк до 6 місяців достатній для прийняття
спадщини.

Від
відповідача поступило письмове повідомлення про визнання позову/а.с. 16/.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення
поскільки позивачем доведено,  що він з
поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і суд їх визнає
поважними,  він дійсно є
спадкоємцем,  що стверджується
світлокопіями: заповіту ОСОБА_2
зареєстрованого секретарем Передміської сільської ради Лановецького р-ну
Тернопільської обл. 01.12.2000
р./а. с.  6/,  свідоцтва про смерть ОСОБА_2/а.с 7/,  тому слід визначити позивачу додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини..

На
підставі  ст..1272 ч.3 ЦК України та
керуючись  ст.,  ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6/шість/ місяців для
подання заяви про прийняття спадщини по заповіту та за законом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2465/07
УХВАЛА

22.02.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення фатку
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 06.02.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 19.02.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  Виконавчого комітету Житомирської міської
ради про встановлення фатку прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

25 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                              Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими
приладами, встановленими у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачем на протязі тривалого
часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом
на 01.05.2 007 року утворилася заборгованість у сумі 614,90 грн., яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії попереднього розгляду справи представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений
природний газ станом на 01.05.2 007 року у розмірі 614,90 грн, та судові
витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсязі, пояснивши, що заборгованість виникла у зв^язку з тяжким
матері альним становищем.

Суд вважає: визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за
надані послуги по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі   614,90
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі   30,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн.
судового  збору.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області  через
Дніпровський  районний/ суд    м.
Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                 м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого-судді     Задорожного М. І. при секретарі -        Сусловій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якому зазначила,  що 23 вересня 1995 року уклала шлюб з
відповідачем.

Від
шлюбу з чоловіком мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
листопада 2006 року сторони по справі живуть окремо,  спільне господарювання не ведеться,  подружні відносини не під­тримують .

Позивач
ОСОБА_1. вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею
та відповідачем ОСОБА_2. ,
зареєстрований 23 вересня 1995 року Дзержинським відді­лом реєстрації
актів громадянського стану м.  Харкова
,  актовий запис НОМЕР_1

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтрима­ла.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судове засідання
з'явився,  по­зов визнав,  не заперечував проти фактичних обставин так
як во­ни викладені вище та просив суд розірвати шлюб між ним та по­зивачем
ОСОБА_1.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задо­воленню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу,
виданого Дзе­ржинським відділом реєстрації актів громадянського стану м.

Харкова
23 вересня 1995 року було зареєстровано шлюб між пози­вачем та відповідачем по
справі. (Актовий запис НОМЕР_1 від 23 вересня 1995 року). Від цього шлюбу
сторони по справі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб
існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Угода щодо місця
мешкання дитини між сторонами досягнута у добровільному порядку. На протязі
двох місяців сторони живуть окремо,
шлюбні відносини не підтримують.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  носить формальний характер,  примирення неможливо.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необ­хідне покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  209,  212,
214-215, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 вересня 1995 року Дзержинським відділом
реєстрації актів громадського стану м.
Харкова,  акто­вий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в роз­мірі 17 (сімнадцяти) гривень,  ОСОБА_1від ви­трат звільнити.

Відповідно
до положень  ст.  2 94 ЦПК України заява про оскар­ження
рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскаржен­ня,  до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харко­ва.
Справа №2-1615 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                 -           Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.

З участю:

позивач                                  -           ОСОБА_1

відповідач                              -           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому, відкритому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1;     уродженка    АДРЕСА_1; мешкає: АДРЕСА_2 ід. код: НОМЕР_1 ДО

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкАДРЕСА_3; мешкає:АДРЕСА_4

про визначення
додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить суд розглянути справу в
попередньому судовому засіданні.

Від третьої
особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника
третьої особи. Проти задоволення позову не заперечує.

Про ухвалення
рішення під час попереднього розгляду справи сторони не заперечують.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивачка, в зв'язку з необізнаністю в порядку
оформлення спадщини, з поважних причин вчасно не подала заяву про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті її батька, - ОСОБА_3 який
померІНФОРМАЦІЯ_3 вАДРЕСА_1 що
підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця; позивачка є дочкою
спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва
про

2

укладення шлюбу, що підтверджує зміну прізвища позивачки.

Враховуючи
встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Судовий збір,
сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 08,50 грн. та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 гри.,
-повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 1272 ЦК України; ст. ст.: 79, 88, 130, 174, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання зави про прийняття спадщини до 01 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-204/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка B.C.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради та
Нововоронцовської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право на земельну частку
(пай) поскільки вона була прийнята в члени КСП ім.  Чапаева 12.03.1993 року,  а рішенням
Миролюбівської сільської ради від 3.04.1996 року № 21 проведено роздержавлення
землі та видача державного акта на право колективної власності на землю і вона
стала співвласником землі. 31 жовтня 1996 року посаду продавця ларька в
смт.  Нововоронцовка було скорочено,  а позивачку звільнено з членів КСП. При
складанні списків членів КСП на отримання земельного паю позивачку не було
внесено до списку з невідомих причин і до даного часу сертифікату на земельний
пай не отримала.

Відповідачі не заперечують проти позивачки на земельний
пай,  а зі слів Миролюбівського
сільського голови наявних земель для видачі земельної частки немає.

Позов підлягає задоволенню,  поскільки позивачка була прийнята в члени КСП
12.03.1993 року,  рішенням Миролюбівської
сільської ради проведено роздержавлення земель та видачу державного акта на
право колективної власності на землю,  а
31.10.1996 року позивачку виключили із членів КСП за скороченням штату,  тому вона будучи членом КСПнабула права на
земельну частку (пай) відповідно до Указу Президента України № 720 від
8.08.1995р.

Керуючись  ст.
ст.10, 131, 179 ЦПК України,  законом
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,  Указом Президента України № 720 від
8.08.95р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (лай) в КСП
ім.  Чапаева із земель резервного фонду
Миролюбівської сільської ради.

Зобов'язати Нововоронцовську райдержадміністрацію видати
ОСОБА_1 державний акт на земельну частку (пай).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області через райсуд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,
апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження.