overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судці                                  Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                          Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню,  оскільки
відповідачі проживаючи по АДРЕСА_1,
користуються даними послугами і не сплачують за це плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просить стятути 2013 грн. 75 коп.3аборгованості за надані житлово -
комунальні послуги.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачі
протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
тепло-постачанню,  хоча ними
користуються.

Довідкою
адміністрації позивача від 26.02.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 2013
грн. 75 коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження. Виходячи з наведеного та
змісту  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  cm. 526 ЦК
України,  які зазначають,  що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  щодо оплати житловокомунальних послуг та
зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні
послуги,  що випливають /з зазначеного
договору та актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Тому суд прийшов
до переконання,  що вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів повністю.

Керуючись
cm.cm.10,  62,  212,  214,
ЦПК України cm.cm.11,  526,  530,  610, 625 ЦК України,   ст.  ст.
64, 67, 68, 162 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго по 1006 грн. 87 коп .заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,  по 25 грн. 50
коп. судових витрат в дохід держави та по 15 грн. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н- 2139/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон» в особі
Східно філії ТОВ «ТК»Велтон.Телоеком» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у сумі 584 гр. ( п*ятсот вісімдесят чотири гр..) 99 коп.3
боржника ОСОБА_1,  який зареєстрований та
ст.  4, 15, 80, 88 ЦПК
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Звернути стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної
філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги 584
гр. (п*ятьсот вісімдесят чотири гр.) 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця м.
Кременчука,  проживаючого АДРЕСА_1
на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія»Велтон,  Телеком» в особі Східної філії ТОВ
«ТК»Велтон.Телеком» судові витрати у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
року Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області
складі: головуючого-судді                      Островського
секретаря                                                    Попович
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації за речове майно,  суд,  -
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації за речове майно,  не одержане
нею при звільненні в запас із Збройних сил України на суму 4372 грн. 17 коп.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з
підстав,  зазначених ним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся належно,
про причини неявки суд не повідомив.
позивача,  дослідивши письмові докази
справи,  суд знаходить вимоги позивача
доведеними,  виходячи з наступного:
Судом
встановлено,  що позивач проходив службу
у Збройних силах України та звільнений у запас 28.12.2006 року.
представлених довідок позивачу належить до виплати грошова компенсація за
речове майно за період з 1991 року по березень 2000 року в сумі 1163 грн. 63
коп. відповідно до змісту  ст.  9. ЗУ "Про соціальний та правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей" зі змінами від 11.03.2000 року -
стягненню підлягає компенсація за речове майно,
не одержане до 14.03.2000 року,
речове майно,  яке не видане після
14.03.2000 року в сумі 3208 грн. 54 коп. підлягає видачі в натурі.
підставі  ст.  9 Закону України "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",  керуючись
ст.  ст.  215-218 ЦПК України,  суд,  -
задоволити частково. Стягнути з Івано-Франківського обласного військового
грн. 63 коп. - грошової компенсації за не отримане до 14.03.2000 року речове
Івано-Франківський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 не одержане ним
після 14.03.2000 року речове майно на суму 3208 грн. 54 коп.,  згідно переліку зазначеного в довідці від
29.12.2006 року № 150.
з Івано-Франківського обласного військового комісаріату в дохід держави 51 грн.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року   Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:               Гетьманенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Дніпропетровськгаз"
в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
спожитого природного газу в сумі 2748, 23 грн.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як
відповідач після пред'явлення позову добровільно сплатив заборгованість в
повному обсязі та відшкодував судові витрати. Наслідки закриття провадження
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. . 130,  174 ч.3,  205 ч. 1 п.3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації
газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті спожитого природного газу в сумі 2748, 23 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-2781/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.07.2007
року     Святошинський райсуд м. Києва

в складі
головуючої судді                      Кохановської
З.С.

при
секретарі                                         Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даною заявою,  якою
просить ухвалити рішення про розірвання любу з відповідачем,  зареєстрований 02.06.1989 року у відділі РАГС
Святошинського РУЮ м. Києва,  посилаючись
на те,  що 02.06 1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,  у
шлюбі народилася дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через
різні погляди на життя,  з грудня місяця
не підтримують сімейних стосунків,
збереження шлюбу неможливе.

В судові
засідання призначені на 09.07.2007 року і 24.07.2007 року позивачка не
з'явилась,  про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином.

Відповідач
також в судові засідання не являвся,  про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана справа,  відповідно  ст. 207 ЦПК України,  підлягає залишенню без розгляду,  оскільки позивачка належним чином повідомлена
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і повторно не повідомила
про причини неявки та не направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1844/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на Уг частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1Л частину
квартири.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год.
00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3432/2007
УХВАЛА

06 серпня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді            Кудіной А.С.

при
секретарі                     Ільїної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4   3-я особа: КП „Служба єдиного замовника м.
Зугрес",  про

стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  3-я особа
КП „СЕЗ м. Зугрес",  про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка
в судовому засіданні звернулася з заявою про те,  що просить залишити її позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов ОСОБА_1.  без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
3-я особа: КП „Служба єдиного замовника м. Зугрес",  про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-269-2007
УХВАЛА

14 вересня  2007 року Слов'янський міськрайоний суд
Донецької області в складі: -головуючого- судді Хаустової Т.А. -при секретарі-
Марценковській В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи
недієздатною  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Слов'янського міськрйонного суду Донецької області з
заявою про визнання свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_3.
веде себе неадекватно, неоднарозово лікувався в неврологічниому відділенні
міської лікарні ім. Леніна м. Слов'янська.

В судовому засіданні ОСОБА_1. надав суду заяву в котрій просить справу
залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2про визнання особи
недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайоний суд шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-3877
УХВАЛА

21.09.2007 року суддя Святошинського райсуду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Служба у
справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення піклування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даною заявою, якою просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_1, щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити над ним піклувальником ОСОБА_2, 1943 року народження і
стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини доходу
з усіх видів заробітку щомісячно для утримання неповнолітнього ОСОБА_1 до
досягнення ним повноліття.

21.09.2007 року представник позивача звернувся з заявою, якою просить
повернути вказану позовну заяву для усунення недоліків та дооопрацювання.

Враховуючи зазначене та відповідно ст.121 ЦПК України,
вважаю позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації повернути.

Керуюючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування
повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом п'яти днів і
апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-267607
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                               Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 304грн.77 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідачка протягом тривалого часу не сплачує за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний
в судове засідання не з"явилася, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
20.06.2007р. становить 194 грн.83 коп.
попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст. 10,60, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 "Правил користування
приміщеннями ", суд
із ОСОБА_1в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" 194 грн. 83 коп.
, 30 грн. інформаційно-технічних витрат , та 51 грн. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа №2-1883/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного
заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за
час затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2н-1653/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1339, 57 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1339,
57 грн. (одна тисяча триста тридцять дев"ять грн. 57 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами; р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.