overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4258/2007
Рішення

Іменем    України

12 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Загребі І.В.

при секретарі                        Бадяновій Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
15 вересня 1979 року міським відділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №
1865, від якого неповнолітніх дітей не мають. Однак відповідач відмовляється
розірвати шлюб в органах РАЦС. З відповідачем припинили шлюбні відносини у
січні 1999 року так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди
на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із
позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1979 року. Діти повнолітні та
проживають окремо. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1979 року міським відділом ЗАГС
м. Кіровограда, актовий запис № 1865, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст. ст. 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1979 року міським
відділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1865, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
Круту Наталію Вікторівну.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1443 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пр стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  пр стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву
Опікунської ради Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   15.10.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Опікунської ради Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 14 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
Справа №2-4800/07
УХВАЛА

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони
в попереднє судове засідання не з»явилися,
про місце та час розгляду справи повідомлені,  причини неявки суду невідомі.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 6-128/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Галицького районного суду м.
Львова в складі:

головуючої судді                               ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі                                    ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву в.о. начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

14.08.2007року в.о. начальника
Галицького ВДВС Львівського МУЮ М. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те,  що оригінал
виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини по справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3.,  згорів при пожежі,  яка відбулась 24-25 липня 2007р.

Відповідно до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 13 вересня 2006 року постановлено стягувати з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_2,  аліменти на утримання
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  в розмірі 1/4 частин із всіх видів заробітку,  але не менше як ЗО відсотків прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,  починаючи з 20.07.2006 року і до
досягнення  повноліття.

Оскільки оригінал виконавчого листа
по вищевказаній цивільній справі згорів при пожежі,  за таких обставин суд приходить до
висновку,  що заяву в.о. начальника
Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого
листа,  слід задоволити та видати
дублікат виконавчого листа,  тому,  що рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили. Керуючись  ст. 370 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Заяву в.о. начальника Галицького ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати  в.о.
начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1. дублікат  виконавчого
листа   відповідно  до
рішення      Галицького   районного
суду м. Львова від 13 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
справа №
Московський районний суд м.
судді   - Омельченко Н.І.
секретарі             - Нагорній В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  щомісячно в розмірі 14 части усіх видів його
доходів щомісяця,  у зв'язку з тим,  що відповідач матеріальної допомоги не
утримання дитини не надає.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на її утримання,
неповнолітня дитина проживає з позивачкою,  та знаходиться на її утриманні. В
обґрунтування вимог вказала,  що з
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі,  який було розірвано 28.03.2006 p.,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка з дитиною
проживають окремо від відповідача,
котрий матеріальну допомогу на дитину не надає.
визнав позовні вимоги позивачки.
Суд
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що сторони були
одружені,  від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача,  який матеріальну допомогу на дитину не надає.
Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ч.3  ст. 181 СК України за рішенням суду
кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її
матері,  батька і (чи) у твердій грошовій
визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і
дитини,  і вважає,  що відповідач в змозі виплачувати дитині
аліменти в розмірі ј частини усіх видів його доходів.
з відповідача підлягає стягненню і державне мито в розмірі 51 гривня,  у доход держави,  тому що позивачка звільнена від сплати
державного мита,  а також 7, 5 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у суді.
Керуючись  ст. ст. 88, 10, 11, 212-215 ЦПК України,   ст. 180-183 СК України,  суд -
з ОСОБА_2,  1971 року народження,  уродженця м.
Харкова,  аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі ј частини з усіх його видів
заробітку,  до повноліття дитини,  починаючи з 06.07.2007 року.
з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривню державного мита,  а також 7, 5 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у Московському районному
судді м.  Харкова: отримувач
"судовий інформаційний центр",
код 26281249,  банк одержувача УДК в Харківській
області,  МФО 851011,  рр
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-665/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 23 серпня 2007 р.
Суддя  Крупінська  С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувача-
Відкритого   акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії   про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 503( п'ятсот три ) грн. 25 коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні
послуги згідно договору №22075107 ,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1  1970 року народження,  місце
народження невідоме ,  ідент. код
невідомий,  мешканця АДРЕСА_1  на
користь стягувача- Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії,  що знаходиться за адресою
: м. Луцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО №
303569 - 503( п'ятсот три ) грн. 25 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги
з боржника-ОСОБА_1 ,  1970 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканця АДРЕСА_1  на користь стягувача- Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Волинської філії ,  що
знаходиться за адресою : м. Луцьк,
пр.Перемоги, 2,  інд. код
23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
„Аваль" МФО № 303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по
сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №1-4663/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
заборгованості за послуги мобільним зв"язком у розмірі 89 грн. 33 коп.,
договору у розмірі 619 грн. 24 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 89 грн. 33
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 619 грн. 24 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов"язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 89 грн. 33 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 150 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 239 грн. 30 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 89 грн. 33 коп., штраф у сумі 150 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 320 грн. 33 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до розгляду на 06
вересня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-22502007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
серпня  2007 року                                                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 14.02.2004 року,  який зареєстровано ВРАЦС Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області,
актова запис № 17.ВІД шлюбу мають малолітню дитину. З травня 2005 року
шлюбні відносини між сторонами припинено. Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечить її інтересам,  просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ,  на позові наполягає.

Відповідач
згоден з позовними вимогами.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 14.02.2004 року,  який зареєстровано ВРАЦС Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області,
актова запис № 17 . Від шлюбу мають малолітню дитину,  яка проживає з матір'ю. З травня 2005 року
шлюбні відносини між сторонами припинено.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  зареєстрований 14.02.2004 року ВРАЦС
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області,  актова запис № 17.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 8грн.50коп,  ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2 Н-896/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судових наказів від 30.08.2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

30
серпня 2007 р. за заявою ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3945, 86 грн.,  судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп.

10
вересня 2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1  про скасування судових наказів,  у зв'язку з тим,  що вона не брала кредиту в ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк".

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 ,  суд приходить до висновку про необхідність задоволення
поданої заяви та скасування виданих судових наказів від 30.08.2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 106,  209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати
судовий наказ від 30 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3945, 86 грн.,

судовий
наказ від 30 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп.,

судовий
наказ від ЗО серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-718
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09"
листопада 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122, 129 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на "21" листопада 2007 року о
"10" годині за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "21" листопада 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

. Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.