overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2096/2007 рік за позовом
ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до розгляду на 15 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Бердянського міського центру
зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин ЗО хвилин 25
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-6266/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

07 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 08 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 p.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого:
- Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
11.09.2000 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів,  відсутності взаімоповаги та
взаімопонімання,  на цьому ґрунті
виникають постійні скандали,  сварки. В
даний час родина фактично розпалася. Сторони з листопада 2006 року проживають порознь. Примирення не
можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згоден,  не заперечував витрати по розірванню шлюбу у
сумі 17 грн. оплатити сам.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи сповіщена своєчасно відповідно до вимог Закону,  про причини своєї не явки суд не
повідомила,  заперечень судові не надала.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
11.09.2000 р. Просторненсткою сільською радою Джанкойського р-ну АРК,  актовий запис № 9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1в сумі 17
гр. 00 коп.,  ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-4712/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М. І.,  за участю секретаря судового засідання Чаус
І.О.,  представника позивача Кузьміної
П.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до   відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла протягом 1 листопада 2006 року - 1 липня 2007 року на загальну суму
2086 грн 81 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням сторонами угоди про
реструктуризацію боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за теплову енергію енергію ,  яка виникла протягом 1 листопада 2006 року -
1 липня 2007 року на загальну суму 2086 грн 81 коп залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-244/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г.
розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області
Корженко СО. в інтересах ОСОБА_1  яка
проживаєАДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної платизТОВ „Прометей-Нафтосервіс"юридична
Березнегувате Миколаївської області.
до  ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярное
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст.  115,
116, 47 КзпП України,
Нафтосервіс" на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 840
грн.ОО коп.( вісімсот сорок грн.)
Прометей- Нафтосервіс"  судовий збір на користь держави в розмірі 25
грн.    50 коп.(двадцять п"ять
грн.п"ятдесят коп..)
Нафтосервіс" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.(п"ятнадцять)
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                             Новоазовськяй
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                      Попека В.К.

при
секретарі                              Менякіної
М. М.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
22.08.2007 р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Сторони
у судове засідання не з'явились,
18.09.2007 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від
позову та закриття провадження у справі,
у зв'язку з примиренням подружжя.

Згідно  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню,  оскільки
прийняття судом відмови позивача від позову і закри-гтя провадження у справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                                        м.   Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.,  -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтешюмережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,   -

встановив:

Позивач,   посилаючись на те,   що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   в порушення
ст.   68 ЖК України та Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу,   затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 №
1497,   не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,   в результаті чого в
період з 01.06.04р. по 01.06.07р. виникла заборгованість у сумі 1253,  30 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
з наявністю заборгованості та її розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,   що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,   є
передбачені   ст.     ст.
67,   68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості по квартирній платі,
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,   відповідно
до   ст.     ст.
67,   68 ЖК України,   керуючись
ст.     ст.  10,
11,   174,   212-215 ЦПК України,   суд,
-

вирішив:

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтешюмережа" д ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 року по
01.06.2007 року у сумі 1253 (тисяча двісті п'ятдесят три) грн. 30 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Іллічівський районний суд м.
Металургів,      231
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                  Справа
№ 2-н-2215/2007 року
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С. А.,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання»,  257,  1166 ЦК
України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1962 р. н.,  ОСОБА_2,  1983 р. н.,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  юридична
адреса: м.  Маріуполь,  вул.
Миколаївська, 16,  р/р
ОКПО 03361135,  заборгованість за користування
газом у розмірі 74, 24 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні.
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.
„Укрсоцбанка"в м.  Донецьк,  МФО
334011,  ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Судця                                                                                                     C.А. Кашицька
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня їх надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності_________________ "_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-665/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10,
2007 р.                  Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

розглянувши
при попередньому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. ст.104,  105,  110,
112,  114 СК України.

Суд
вважає,  що сім'я сторін розпалася і
відновлена бути не може і приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі при реєстрації розірвання шлюбу,
в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 130,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  14.09.1996 року Аджамською сільською радою
Кіровоградського    району та області
,  актовий запис №13-розірвати.

При
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в розмірі 25 гр. ОСОБА_1від сплати державного мита-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі

судді   Бечко Є.М.

при
секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До   початку судового засідання від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст. 169,  207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1163/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня   2007р.                                         м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 283 грн. 95 коп., з якої сума
основного боргу 215,47 грн., пені 8,64 грн., штрафу 1 059,84 грн. по договору №
2747875/1.11388663 від 08.03.2006 р. та додатковій угоді № 2485748 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 283(одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 95
коп. по договору № 2747875/1.11388663 від 08.03.2006 р. та додатковій угоді №
2485748 від 08.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-3165/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року               Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючої - судді
Варнавської Л. О.,

при секретарі -
Ложкіній А. А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та

водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води,яку надає позивач,але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.08.2007р. виникла
заборгованість в сумі 184,23 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1   без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-446/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-446/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого
05 липня 2005 року відділом РАЦС Приморського районного управління
юстиції Запорізької області (актовий записНОМЕР_1).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-446/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 10-00 годину 15 жовтня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього судового
засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1157/2007р.
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,

При секретарі
Овчаренко О.М. ,  Неледва Т.В.,  Тюленевої C.O.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

встановив:

12 липня 2007
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

До судового
засідання позивачка не з*явилась,  від
нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  суд вважає можливим залишити
позов ОСОБА_1.. без розгляду,  бо це не
суперечить чинному законодавству. Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.