overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-455/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді      -                                  Хоменко О. А.

при секретарі                             -                                  Біліченко А.Б.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
встановлення місця проживання дитини та позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,  стягнення аліментів,  визначення місця проживання дитини,  розподіл майна,  витребування документів із чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
встановлення місця проживання дитини. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів,  визначення
місця проживання дитини,  розподіл
майна,  витребування документів із чужого
незаконного володіння.

Ухвалою
Лохвицького районного суду від 01 серпня 2007 року дані цивільні справи було
об»єднано в одне провадження і даній цивільній справі призначено № 2 -455.

До початку
судового засідання представником позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3.  було заявлено відвід головуючого судді
Хоменко О.А.,  мотивуючи його тим,  що представник відповідача ОСОБА_2. постійно
відвідує головуючого по справі суддю і схиляє його щодо вирішення справи на
користь її сина,  що є стороною по
справі,  і тому ці обставини викликають
сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку
позивача ОСОБА_2.,  відповідача
ОСОБА_1.,  та його представника ОСОБА_3.
про заявления відводу судді Хоменко О.А. суд рахує,  що є підстави для заявленого відводу судді.

Відповідно до ч.
1 п.4.  ст.  20 ЦПК України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини,  які викликають сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
20,  21,  23,
24,  25 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити
заяву представника позивача ОСОБА_3.  про
відвід судді Хоменко Олександра Анатолійовича.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-558/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                         АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого            -       Хомутова В.М.

при секретарі                          -
Посохової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
вона перебуває в шлюбі з 10.10.1998 p., однак спільне життя між сторонами
не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного життя
сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на розірванні
шлюбу, заявила примирення між нею та відповідачем не можливо.

Відповідач в суд не з'явився, по справі був допитай за судовим дорученням
за місцем проживання, просить розглядати справу у його
відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя
сторін суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу
необхідно стягнути з відповідача..

Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10. 10. 1998 р. виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути зОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-н-966/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             15 серпня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, керуючись  ст.   ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 р.н., що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
тисяч вісімнадцять) грн. 73 коп. - заборгованість за кредитним договором № DOKHRX00360563
від 31.07.2006 року;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;
Усього - 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 82 коп.
У відповідності зі  ст.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                  ВИ. Бабаков
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
Справа
№ 2-206/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                     с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:

Головуючого                                             -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                             -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с
Нижньогірський позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про зниження розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Крименерго" про зниження розміру шкоди. В якому вказує,  що він є споживачем електроенергії,  постачальником якої є ВАТ
"Крименерго". 13.04.2005 року контролери ВАТ "Крименерго"
склали акт про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1 в якому
вказано,  що ОСОБА_1  порушував правила
користування електроенергією,  оскільки
смонтував шунтуючу перемичку між проводами,
підключеними до електролічильника. Відповідачем був нарахований
збиток,  який склав 2629, 19 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив суд зменшити розмір шкоди по акту №
НОМЕР_1 від 13.04.2005 року до 1315 грн.,
пояснив,  що він не працює,  проживає з дружиною,  яка також не працює,  має на утриманні сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому не зможе виплатити усю суму спричиненої шкоди,  бо знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги
позивача не визнав,  суду пояснив,  що діями позивача була спричинена матеріальна
шкода в сумі 2629, 19 грн.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За порушення правил користування електричною енергією представниками ВАТ
"Крименерго" був складений акт № НОМЕР_1 від 13.04.2005 року,  збиток склав 2629, 19 грн. Діями позивача
відповідачеві спричинено матеріальну шкоду. Згідно ч. 1  ст.
1166 ЦК У країни шкода,  завдана
майну фізичної або юридичною особи,
відшкодовується у повному обсязі,
особою яка її завдала. Але у відповідності до ч. 4  ст.
1193 ЦК України ,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
залежно від матеріального становища особи,  крім випадків,  коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивач має на утриманні дружину та малолітню дитину,  не працює,
суд вважає,  що вимоги позивача
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.  714,  1166 ч.1,
1193 ч.4 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір нарахованого ОСОБА_1 збитку за актом № НОМЕР_1 від 13.04.2005 року в сумі
2629, 19 грн.,  - до 1315 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                               04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі Булуєвій С.
В.,  за участю сторін,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає разом
з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  їх доводи та обгрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився,  проти розгляду
справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із  ст.
181 Сімейного Кодексу України,
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу
його матері чи батька.

Судом
встановлено,  що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
213 - 215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 08 серпня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.  Донецьку,
МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-2661/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1005,86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 783,41 грн. (сімсот вісімдесят
три грн. 41 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-457 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Особи,  які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1

встановив:

Сторони з 1
червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  оскільки відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Вона просить
стягувати аліменти по 300 гривнів щомісячно.

В судовому
засіданні під час попереднього розгляду позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги із підстав зазначених в заяві.

Відповідач
подав суду заяву і просить справу розглянути у його відсутність і з позовом він
згідний на сплату аліментів в сумі 300 гривнів.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  частину доходу
одержує в натурі суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Будь-яких
порушень прав і законних інтересів відповідача не допущено і він добровільно
сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення та є потерпілим від
наслідків Чорнобильської катастрофи,  а
тому суд звільняє від сплати судового збору.

Керуючись  ст. 130 4.4
ст. 174 ч.4  ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК
України,   ст.  ст. 180,
181, 182, 184 СК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м. Камінь-Каширський Волинської
області,  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 300 (триста) гривнів щомісячно до
повноліття дитини на користь ОСОБА_1починаючи з 29 серпня 2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
№2-1316-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                         СвищО.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1000 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1,   яку позивач надав в повному
обсязі.

Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала
1000 грн.,  яка до даного часу не
відшкодована,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.

Тому
вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго " 1000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-304/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:    головуючого судді -  Іванової Н.Ю.

народних
засідателів - Папета Н.І.

Журило B.C.

при
секретарі               - Байрашевої В.О.

з участю
прокурора -  Фомічової І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного
лікаря   Кіровоградської   обласної
психіатричної   лікарні   про
примусову   госпіталізацію ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до
суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_1 який не заперечував,
прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів
від 12 серпня 2007 року, ОСОБА_1 страждає переважно маячний психотичний розлад
(маячення ревнощів) внаслідок вживання алкоголю.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну
допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного
лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для
надання психіатричної допомоги.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.08.2007
р.                            Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Млинівського
району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В
обґрунтування позовних вимог зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з житлового будинку та надвірних будівель,  що розташовані по АДРЕСА_1. З дня смерті
спадкодавця по даний час вона розпоряджається спадковим майном за власним
розсудом та вступила в управління ним.  В
даний час виникла необхідність в оформленні спадкового майна в нотаріальній
конторі,  однак їй було відмовлено на
підставі того, що не було проведено інвентаризації нерухомого майна в ОБТІ та
необхідно як спадкоємцю за законом встановити право власності на житловий
будинок. Позивач вважає,  що право
власності на зазначене майно набула правомірно відповідно до закону.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та просить визнати
право власності на житловий будинок та господарські будівлі,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідач
звернувся з заявою,  в якій
зазначає,  що заперечень щодо позову
немає та просить розглянути справу без участі представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

На підставі
1220,  1221,  1268 ЦК
України,  керуючись  ст.  ст.
14,  60,  208-209,
213-215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області
задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на спадкове майно,
а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований по АДРЕСА_1,  що залишилися після смерті її чоловіка - ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.