overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-421507
УХВАЛ А

31.08.2007.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом
про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказана
позовна заява     не  відповідає
вимогам   ст. ст   119-121ЦПК України. Позивачу був наданий
строк для усунення недоліків.

За
наданий судом час недолікі усунуті не були,
тому позовну заяву треба вважати неподаною,  та повернути позивачеві.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.    119-121   ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Скад» про стягнення орендної плати за користування
земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5063/07
28 вересня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого - Очеретяного
при секретарі - Грабській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М. Тернополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сімейне
життя між ними не склалося; вони із відповідачем люди різних характерів та
поглядів на життя; протягом півтора року вони проживають окремо,  не підтримують шлюбні стосунки,  не ведуть спільного господарства; їх шлюб
існує формально. Вважає,  що подальше
збереження сім"ї неможливе.
У судове засідання позивач не з"явилася,  однак від неї надійшла заява про слухання
справи у її відсутності,  позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав
та суду пояснив,  що вони із позивачкою
дійсно протягом тривалого періоду часу проживають окремо,  остання працює за кордоном,  вони не підтримують подружніх стосунків,  однак між ним не вирішено питання майнового
характеру,  а тому відносно розірвання
Дослідивши та оцінивши
докази по справі суд встановив такі факти.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995
року,  про що свідчить свідоцтво про
одруження ІНФОРМАЦІЯ_1,  видане
Великогаївською сільською радою,
Тернопільського району,
Тернопільської області 18.02.1995 р.
Дітей від даного шлюбу у
Між подружжям існують формальні шлюбні стосунки; сторони
втратили почуття поваги та любові один до одного; понад півтора року вони
проживають окремо,  не підтримують
шлюбних стосунків,  не ведуть спільного
господарства. Позивач надалі не бажає зберігати сім"ю і наполягає на
Враховуючи наведені обставини,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Керуючись  ст.  ст. 88,
169 ч.4,  209 ч.1,  2; 213-215,
217,  218,  294 ч.1,
295 ч.4 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110 Сімейного кодексу
України,  суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.02.1995 року
Великогаївською сільською радою,
Тернопільського району,
Тернопільської області,  актовий
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1348/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської     області

у складі головуючого:                                                                             Манич
В.П.

при секретарі                                                                                           Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачи,
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби про стягнення
заборгованості по аліментам на дитину і стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментам на дитину і стягнення пені.

Але, позивачка
подала в суд заяву з проханням залишити справу без розгляду. Суд вважає за
можливе залишити справу без розгляду. Керуючись: ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби
про стягнення заборгованості по аліментам на дитину і стягнення пені залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Макарова О.П.,  при секретарі: Лебедєвій С. Ш.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Авдіївка справу за поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа,  мотивуючи вимоги тим,  що рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2004 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на користь ВАТ
«АКХЗ» було стягнуто 30268 гривень в солідарному порядку. Виконавчий лист про
стягнення коштів з ОСОБА_5 було передано на виконання заступнику начальника
відділу ДВС ОСОБА_7 ,  однак в ході
реорганізації Державної виконавчої служби у 2005 році виконавче провадження
було втрачено,  тому начальник відділу
державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції просив суд
видати дублікат зазначено виконавчого листа.

Сторони
до судового засідання не з'явились,  але
це,  відповідно до ч.2  ст. 370 ЦПК України,  не є перепоною для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий,  має право
за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з подання та довідки начальника відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ВАТ «АКХЗ» коштів за рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2004 року було втрачено в ході реорганізації Державної
виконавчої служби у 2005 році.

За
таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника відділу державної
виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа,  оскільки
його оригінал дійсно втрачено,  рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.   ст.  209,
210,  370 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Подання
начальника відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «АКХЗ» коштів
за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2004 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 вересня 2007 року                               м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-323/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку,  відповідно до  ст.   ст.
901,  902 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючої по АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські
мобільного зв'язку в розмірі 174 грн. 04 коп.,
пеню за прострочення оплати послуг в сумі 02 грн. 43 коп.,  штраф в розмірі 794 грн. 60 коп.,  а всього 971 (дев'ятсот сімдесят одну) грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-5613/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-15 годину 19 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                             Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                     Білій
О.А.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєстровано 1 серпня 1981 року Лепетиською сільською Радою Березнегуватського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 8. Від шлюбу не­повнолітніх дітей не мають. Подружне життя не склалося.
Шлюбні стосунки припинені. По­зивачка вважає,
що примирення та збереження сімї стали неможливими,  просить суд шлюб розірвати; витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Також позивач­ка просить
суд стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві,  про­сить
суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно,
про причини неявки не повідомив. Про дату,  час і місце розгляду справи повідомлений
своєчасно і належним чином.  Причину його
неявки суд визнає неповажною.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з'ясувавши фактичні обставини справи,  відпові­дні їм правовідносини та дослідивши
докази ,  приходить до слідуючого.
Сторони по спра­ві перебувають у шлюбі (а.с. З). Неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки не склалися і припинені. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. При таких обставинах суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 104, 105, 112 СК України, оскільки розірван­ня шлюбу відповідає
інтересам позивачки і відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  зареєстрований 1 серпня 1981
року Лепетиською сільською Радою Бе­резнегуватського району Миколаївської
області,  актовий запис № 8.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. ( вісім грн. 50 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.(
сім грн. 50 коп).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50
коп.(вісім грн. 50 коп.),  витрати на
інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.(сім
грн. 50 коп.),  вит­рати по сплаті
юридичної допомоги в сумі 50 (п'ятдесят) грн.,
а всього 66 (шістдесят шість) грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-197/07
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувщи
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-97,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
погашення заборгованості), pax.НОМЕР_2(для
відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного Банку
України м. Дніпропетровськ, МФО
(п"ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 09 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-о-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Шамаріній Т.В.
за участю заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного
факту,

встановив:

Заявниця
просить встановити факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є її рідним братом.

Встановлення
даного факту необхідне заявниці для вирішення питання спадкування.

Заявник у
судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'вився,  причин неявки не повідомив,  про розгляд справи сповіщався належно,  про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши
пояснення заявника,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,  народжений
ІНФОРМАЦІЯ_2

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявниця та померлий ОСОБА_2 мають одинакове по-батькові,  крім того,
як вбачається зі свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб,  батьком заявниці є ОСОБА_3,  її дошлюбне прізвище також ОСОБА_2

Той
факт,  що ОСОБА_2був рідним братом
заявниці у судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ОСОБА_6

Таким
чином,  у судовому засіданні достовірно
встановлено факт,  що ОСОБА_2був рідним
братом заявниці - ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  256,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  був рідним братом ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
18 вересня 2007 р                     Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі   головуючого
судді                                                                                        Бондаренко І.В.
при секретарі                                                                           Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за
позовом ЖБК "Запоріжсталь-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартплаті  та комунальним послугам,
Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за квартплату
та комунальні послуги в сумі 5574,05 грн.
Відповідачі у судові засідання тричі не з'явились, причину неявки суду не повідомили.
Представник позивача не заперечує
проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в ЖБК "Запоріжсталь-13". Відповідачі не оплачують квартплату та
комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. виникла заборгованість в сумі 5574,05
Згідно зі ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач
жилого приміщення, а та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. . 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 145 ЖК України, суд -
313010 ЕГРПОУ 20520291) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   5574,05
держмито у госдохід з ОСОБА_1,
ОСОБА_2    в розмірі 51 грн. по 25,50
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне
30 грн.- по 15 грн. з кожного.
На заочне рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Відповідач   має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2Н-963/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 4263, 86 грн.
116 Кодексу законів про працю України та   ст.
ст.   96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України
з ДП «Аеропорт Бердянськ»,  місце
знаходження: Запорізька область,  м.   Бердянськ,
Аеропорт; код 25763986 на користь ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1
в сумі 4263 грн. 86 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят три грн. 86 коп.)
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,  місце знаходження: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  Аеропорт; код 25763986
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р
Бердянська КБК 22090100,  код
м.   Запоріжжя,  МФО 813015.
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,  місце знаходження: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  Аеропорт; код 25763986
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Отримувач: місцевий бюджет м.
Бердянська,  код платежу
ГУДКУ у Запорізькій області,  м.   Запоріжжя,
МФО 813015,  призначення платежу: оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

НОМЕР_1-2879/07

14
червня 2007 року                                                                м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   залі   суду

М.
Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що 23 травня 1992 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою в Миколаївській селищній раді Новомосковського району
Дніпропетровської області,  актовим
записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сторони
не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим,  що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  сімейні відносини
остаточно припиненні з весни 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна,  та з приводу
дітей.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність,
з розірванням шлюбу згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони
втратили один до одного почуття любові та поваги,  сімейні відносини остаточно припиненні з
весни 2006 року.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження шлюбу
не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України,   ст.
ст. 104,  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 травня 1992 року в Миколаївській селищній раді
Новомосковського району Дніпропетровської області,  актовим записом НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень,  а ОСОБА_1 - звільнити від
сплати держмита.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 08грн.50коп.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.