Справа№33ц-733кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Данилової О.О.,
Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») до
акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»),
ОСОБА_2, ОСОБА_1, малому приватному підприємству «Іванушка» (далі - МПП
«Іванушка») про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, МПП «Іванушка» про відшкодування 711841
грн. 56 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій
відповідачів. Позивач посилався на те, що в грудні 2001 року малому
підприємству, директором, засновником та власником якого є ОСОБА_1, був наданий
кредит який погашений не в повному обсязі. Кредит було видано помилково,
внаслідок отримання ЗАТ КБ «ПриватБанк» недостовірної інформації про 29547 грн.
заборгованості МПП «Іванушка» перед АКБ «Укрсоцбанк» замість 399547 грн.
Довідку про заборгованість 26 листопада 2001 року підготувала керуюча
Гайворонським відділенням АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, а надав позивачу - ОСОБА_1

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2005 року в якості
третьої особи притягнуто фірма «Лексмар».

Рішенням
того ж суду від 04 липня 2005 року позов задоволено частково. На користь
позивача стягнуто з АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, МПП «Іванушка» 711 841 грн. 56 коп.,
з яких 248 138 грн. 54 коп.3алишок несплаченого підприємством кредиту, 444005
грн. 94 коп. нарахованих відсотків та 19697 грн. 08 коп. пені. З відповідачів
на користь позивача стягнуто 1700 грн. судових витрат та 30450 грн. витрат на
правову допомогу. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2005 року в частині
позовних вимог до УКБ «Укрсоцбанк» скасовано та в цій частині ухвалене нове
рішення.

Головуючий у
першій інстанції Ковтун Л.М. Суддя доповідач Мурлигіна О.Я.

В
задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди відмовлено. В решті рішення
залишено без змін.

В касаційній
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, АКБ
«Укрсоцбанк» вказує на те, що рішення апеляційного суду, є законним та
обґрунтованим.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 04 грудня 2001 року між МПП «Іванушка» та ЗАТ КБ «ПриватБанк»
укладено кредитний договір № 113. Того ж числа, а також 18 грудня та 25 грудня
2001 року між ними укладені додаткові угоди, внаслідок яких ліміт у вигляді
відновлювальної кредитної лінії збільшено до 700 000 грн. З отриманого кредиту,
399 547 грн. МПП «Іванушка» перерахувало на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» для
погашення кредиту, а залишкову суму витратило на інші цілі.

Перед
укладенням договорів та в процесі перевірки платіжеспроможності МПП «Іванушка»
позивач отримав від керівника МПП «Іванушка» довідку про стан заборгованості
підприємства за іншим договором кредиту. Мамедхановим А.А. була надана довідка
за № 18 від 26 листопада 2001 року, за підписом керуючою філею АКБ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_2, про те, що станом на 26 листопада 2001 року МПП «Іванушка» має в цьому
банку 29547 грн. заборгованості, замість дійсної - 399547 грн.

Разом з
тим, судами встановлено, що при укладенні договору, МПП «Іванушка» в
забезпечення кредиту передало у заставу своє майно, яке після надання кредиту,
за ініціативою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
було продано третій особі, без проведення торгів.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди з АКБ
«Укрсоцбанк» та відмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, апеляційний
суд обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав покладення на вказаного
відповідача обов'язку відшкодувати невиплачені суми за договором кредиту,
укладеному позивачем та МПП «Іванушка».

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 338  ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-У
"Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу      закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку

«ПриватБанк»
відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.