Справа № 22ц-2951 / 2007
у їй інстанції - Полубан М. П.
Доповідач - Григорченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ
«Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації одноразової допомоги у
зв'язку з порушенням термінів її виплати,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути
з відповідача на його користь компенсацію одноразової допомоги у зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 35001, 15грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що він працював на шахті „Дніпровська"
ВАТ «Павлоградвугілля»,  де отримав
професійне захворювання.

Висновком
МСЕК від 22.11.1999р. йому встановлено 35% втрати професійної працездатності.

Наказом
по шахті №65 від 31.01.2000р. йому була нарахована одноразова допомога в
розмірі 23470, 65грн. у зв'язку з втратою професійної працездатності.

Рішенням
Тернівського міського суду від 16.05.2002 року була стягнута на його користь
зазначена сума одноразової допомоги.

Оскільки
відповідач порушив терміни виплати одноразової допомоги,  просив стягнути компенсацію у зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 9835, 47грн.

Справа
розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005
року позовні вимоги задоволені,  з ВАТ
„Павлоградвугілля" на користь позивача стягнена компенсація одноразової
допомоги у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 9835, 47грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" ставить питання про скасування
рішення суду,  посилаючись на те,  що рішення ухвалено з порушенням
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
згідно п.п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України,  з постановлениям
нового рішення,  з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
працював на шахті „Дніпровська" ВАТ «Павлоградвугілля»,  де отримав професійне захворювання. Висновком
МСЕК від 22.11.1999р. йому встановлено 35% втрати професійної працездатності.

Наказом
по шахті №65 від 31.01.2000р. йому була нарахована одноразова допомога в
розмірі 23470, 65грн. у зв'язку з втратою професійної працездатності.

Рішенням
Тернівського міського суду від 16.05.2002 року була стягнута на його користь
зазначена сума одноразової допомоги.

Оскільки
відповідач порушив терміни виплати одноразової допомоги,  суд першої інстанції прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог,  стягнувши з
ВАТ „Павлоградвугілля" на користь позивача компенсацію одноразової
допомоги у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 9835, 47грн. за
період з серпня 2002 року по листопад 2004 року включно.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
послався на п. 39 Правил відшкодування власником підприємства,  установи і організації або уповноваженим ним
органом шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 p. N 472
(далі - Правила),  згідно з яким
одноразова допомога виплачується потерпілому у місячний термін з дня визначення
МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Якщо потерпілому або
особам,  які мають право на відшкодування
шкоди,  з вини власника своєчасно не
визначені або не виплачені суми відшкодування шкоди,  то ця сума виплачується без обмеження
протягом будь-якого терміну і підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін
на споживчі товари та послуги у порядку,
встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці"
Також суд першої інстанції послався в рішенні на ч. 1  ст.
1208 ЦК України,  згідно з якої за
заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування
шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю,  підлягає індексації на підставі рішення суду.

Проте з такими
висновками погодитися не можна,  з
наступних підстав.

Так,  дійсно,
відповідно до Правил,
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я,
складається,  в тому числі,  з виплати в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому. Але така допомога носить одноразовий характер,  а тому застосування до правовідносин,  що виникли у зв'язку з затримкою у виплаті
одноразової допомоги,  Закону України
"Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" та  ст.  1208 ЦК
України,  неправомірно,  оскільки норми цих Законів застосовуються до
тих грошових доходів,  які не мають
разового характеру,  а є тривалими в часі
грошовими зобов'язаннями.

З
урахуванням наведеного,  колегія суддів
вважає,  що при вирішенні справи,  суд

першої
інстанції повно з'ясував обставини справи,
проте застосував матеріальний

закон,  який не поширюється на дані
правовідносини,  а тому рішення підлягає

скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» - задовольнити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005
року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в його позовних вимогах до ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення
компенсації одноразової допомоги у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.