overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2п-2693/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року                                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючої-судді   Коломієць О.С при секретарі
Вітомська С.А. розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу
за позовом   комунального виробничого
житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на користь КВЖРЕП № 8 міста Житомира, яка утворилась
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 рік в сумі 186 грн. 74 коп.

18.06.2007р. представник позивача подав заяву в якій
просив позов залишити без розгляду, в зв'язку з задоволенням позовних вимог
відповідачем в повному обсязі та стягнути сплачені при подачі позову витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем після подання позову до
суду, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
88, 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтного
експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-н-511/07
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до      суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності. Як вбачається з матеріалів справи боржник мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  що знаходиться на
території Корольовського району м.
Житомира

Суд не
має можливості допустити підсудність за вибором заявника,  оскільки укладений договір кредиту,  не передбачає таких особливостей,  внаслідок яких виконати його можна тільки в
певному місці,  а саме на території
Богунського району м.  Житомира.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  97, 109, 115 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про
стягнення  заборгованості  з
ОСОБА_1 повернути  заявнику  для
звернення до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді
позивача                        Осіпчук
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за
позовом орендного підприємства теплових мереж (далі - ОПТМ)
„Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з цим позовом до відповідача і просить стягнути з останнього
заборгованості за теплову енергію в сумі 943,09 грн. Зазначає, що відповідач,
мешкаючи у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 отримує послуги з теплопостачання,
які йому надає позивач, однак в порушення вимог ст. 68 ЖК України він своєчасно
не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про
наявність заборгованості і необхідність її погашення.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
повторно не з"явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням думки
представника позивача суд вважає за можливе слухати справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами з постановлениям
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
задовольняє позов з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобов"язання, за
якими позивач надає відповідачу теплову енергію, а останній оплачує вартість
цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за
використану теплову енергію у вказаній сумі на день звернення позивача до суду
підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов"язок
відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за
надані послуги випливає зі ст.ст. 525,526 ЦК України щодо необхідності
виконання сторонами договірних зобов'язань. Отже, позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
ст. 10,11,57-60,81,88,212,215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОПТМ„Новоград-Волинськтеплокомуненерго" 943 грн. 09 коп. заборгованості по
оплаті за теплову енергію, перерахувавши вказану суму на р/рахунок №
200175, код 05445468, крім того 30грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та судовий збір в дохід держави в сумі   51 грн.
бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі
заяви. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів,з
дня одержання його копії.
Справа №2-761/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Чортківський районний суд в складі:

головуючої судді                                 Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                           Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що
шлюб уклали 29.07.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідач
проявив подружню невірність. На протязі року подружніх відносин не підтримують,
спільно не проживають. Сім"я розпалась. Сварки, скандали з боку
відповідача, все це привело до розпаду сім"ї. Просить позов задоволити.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, повідомив суд
письмово, позов визнає, просить справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 28.07.1985 року.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

На протязі року сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не
проживають.

Відповідач проявив подружню невірність. Сварки, скандали привели до розпаду
сім'ї. Сторони настоюють на розлученні, миритися не бажають. Сім"я
фактично розпалось.

Керують CT.CT.105,
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.Ю, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28
липня 1985 року в с.Косів, Чортківського району за записом №22.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача в розмірі 10 гривень в дохід держави, позивачку від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів

з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-529 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана
справа   підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження       по       справі за
позовною    заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"23" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до   суду
у   строк  до
"23" серпня   2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-3420/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2007 року                                                                                                     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

В складі: Головуючого судді - Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук Т.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом

Комунального  виробничого  житлового ремонтно-експлуатаційного  підприємства №  8  до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість по квартирній платі в розмірі 458,19 грн.

13.07.2007р. представник позивача подав заяву про залишення вищевказаного
позову без розгляду у зв'язку з тим, що
відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі, залишити без розгляду у зв'язку
з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом
подання через Богунський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 вересня 2007 року                           м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1157/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 5360, 28 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 26, 80 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 13462007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді                     Усатого М.В.

при
секретарі                                Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 травня 2004 року, в якому мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у січні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому ґрунті постійно влаштовує сварки.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 61,  130,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 2 травня 2004 року у виконкомі
Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області,  актовий запис № 6,  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  які мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  залишивши його біля мами.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений
законом,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295
КПК України.
Справа №2-н-325/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -
стягувана: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
телекомунікаційних послуг Житомирської філії
стягувана:       м.  Житомир,
Аваль" м.  Київ,  МФО
боржника:            ОСОБА_1
боржника:       АДРЕСА_1
526, 546, 611, 622 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії заборгованість за
надані послуги електрозв"яз в сумі -177, 83 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
року                              смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного
суду Луганської області Полено B.C., розглянувши
заяву кредитної спілки " Професіонал" про видачу судового наказу про
стягнення боргу, відповідно до ст.553,
554,625,1046,1048,1050, ЦК України,ст.102-103 ,95,96 ЦПК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ,що мешкає в
с.Бунчуківка Білокуракинського району та ОСОБА_2 ,що
мешкає в с. Бунчуківка Білокуракинського району в солідарному порядку борг на
364100 в Білокуракинському відділенні Ощадбанку № 3316 ,455 (чотириста
п'ятдесят п"ять  ) грн.95
коп.,відсотків -97 (дев"яносто сім) грн.44 коп .Всього:553,39 грн.
2.   Стягнути з боржників на користь
грн. 50 копійок судових витрат,що були останнім сплачені
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір
_-/-______________ коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1987/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року о 9 год. 20 хв.

Співвідповідачам   надати
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-172/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експуатаційне
підприємство № 6
Житомир,  пр. Миру,  2
ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 01.02.2007 року,  в сумі 269, 49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 6 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-5487/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23
серпня 2007р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Бердянської міської ради,  3-ої особи ОСОБА_2,  КП Бердянської
міської ради «ТМО Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок» про
визначення незаконним розпорядження Бердянського міського голови № 781-р від
29.12.2006р. про звільнення,  поновлення
на роботі,  виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

09
серпня 2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду

Запорізької
області з позовною заявою.

Проте у
порядку  ст. 120 ЦПК України позивачу
треба:

додати
до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї

відповідно
до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну  заяву без руху.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1до Бердянської міської
ради,  3-ої особи ОСОБА_2,  КП Бердянської міської ради «ТМО Бердянська
міська дитяча лікарня та пологовий будинок» про визначення незаконним
розпорядження Бердянського міського голови № 781-р від 29.12.2006р. про
звільнення,  поновлення на роботі,  виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява
вважатиметься не поданою.