overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2451/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

В ході
судового розгляду представник позивача відмовилася від позову та клопотав про закриття справи у зв'язку з виконанням
відповідачем вимог позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову
та закрити провадження за справою.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення суми закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа №2-454/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали справи №2-454/07 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 89,58 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.07 до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 89,58 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у цивільній справі №2-454/07
за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 89,58 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі

Приморського районного суду (м.Приморськ вул.
Леніна, 26) на 09-00 годину 10

жовтня 2007 року.

2.    Надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше, ніж за
день до початку попереднього

судового засідання, надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                           Лісняк
В.В.

при
секретарі:                                          Коваль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кринички справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 2003
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Проживаючи
разом в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння по тій
причині,  що відповідач зловживає
спиртними напоями. Тому сторони з травня 2007 року припинили шлюбні відносини.
Позивачка більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем і просить шлюб з
ним розірвати.

Відповідач позовні
вимоги визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи,
суд вважає,  що вимоги позивачки
обґрунтовані і згідно зі  ст. ст. 105,
110 СК України підлягають задоволенню,
так як сторони з травня 2007 року припинили шлюбні відносини,  не приймають мір для поновлення сім'ї,  наданий строк для примирення позитивних
результатів не дав. В сім'ї склалися неблагоприємні для спільного життя
подружжя та дитини відносини. При таких обставинах суд приходить до висновку,  що сім'я сторін зруйнована повністю і
поновлена бути не може.

Суд вважає,  що витрати по справі слідує покласти на
обидві сторони.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05 липня,  2003 року,
актовий запис НОМЕР_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

2

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1по
8 грн. 50 коп. судових витрат з кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-591 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення аліментів на утримання дитини у
зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

08 серпня 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Л.В.Вовк

при секретарі -
Л.М. Саєнко,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2007 року звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В своїй заяві
позивач вказала,  що разом з ОСОБА_2вона
проживає в зареєстрованому шлюбі з 26 .06.1996 року.  ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3 На
даний час відповідач  матеріальної
допомоги не надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить суд їх задовольнити.

У
попередньому судовому засідання відповідач позов визнав повністю та згоден
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4   ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст. 174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

При визначенні
розміру аліментів суд врахував стан здоров "я та матеріальне становище
дитиниОСОБА_3,  стан здоров"я  та матеріальне становище відповідача ОСОБА_2,  визначив наявність у відповідача аліментів
інших дітей.

Відповідно
до   ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу
ч.2   ст.
182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим
,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  за
винятком випадків,  передбачених   ст. 184 цього Кодексу.

Керуючись   ст.
ст.  180,  181, 182, 183,  191 СК України,    ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача до досягнення дочки повноліття,
але не менше ,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 31 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7
(сім) грн.50 коп..

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-696/2007
УХВАЛА

Іменем  України

1 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губській Л.В.

при секретарі               Кобяковій
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації в особі його філії
Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від
позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до розгляду
справи у суді спір вирішено ними добровільно, але просила стягнути з відповідачів сплачені підприємством витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Вивчивши
обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2
ст.31 ЦПК України.

Відповідно до
ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим,
відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації в особі
його філії Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з газопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Ясинуватського УГГ (рр
0350 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО
20316998) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
ЗО (тридцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
Справа №
Справа №2-3/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                   Бойко
М. П.

при
секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби
про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до державної виконавчої служби про визнання права
на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася повторно,  хоча належним чином була повідомлена про
день,  час і місце розгляду справи,  про причини неявки не повідомила та не
надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи №
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.Д.,  розглянувши            заяву
Державного міського підприємства   "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості   за надані
послуги   з   теплопостачання та  гарячого водопостачання, відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України,   ст.68 Житлового кодексу України,   ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться в м. Івано-Франківську,
"Кредобанк" код 03346058 МФО 336161, заборгованість за надані послуги
з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3812 (три тисячі вісімсот
дванадцять) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-398/2007р. від 03.08.2007р.
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                                   Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                            Томчук
С. В.

при
секретарі                                                Климчук
І.В.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку без надання
іншого житлового приміщення.

Позивачка
відмовляється від своїх позовних вимог повністю і просить суд справу
провадженням закрити.

У відповідності
до  ст. 205 п.4 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадженням справу,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що відмова позивачки є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом,  а справа провадженням закрита.

На підставі наведеного,  керуючись
ст. 130,   ст. 205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку без надання іншого
житлового приміщення провадженням закрити із-за відмовою позивача від позову.

На дану ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 діб з дня її проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через райсуд.
Справа №2-974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левко Т.Ю.,  при секретарі - Роман К.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 2159 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі 2159 грн. 04 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачу
надаються послуги з центрального опалення,
за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідач
ОСОБА_1. за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року заборгував за
отримані послуги теплопостачання 2159 грн. 04 коп. в добровільному порядку
погасити заборгованість відповідач ОСОБА_1. не бажає.

В
судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги,  викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. заборгованість в
розмірі 2159 грн. 04 коп.

Відповідач
ОСОБА_1.,  який належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення
про причини неявки,  в судове засідання
не з"явився. Суд вважає можливим на підставі  ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. заборгував КП «Виноградівтеплокомуненерго» 2159 грн. 04
коп.

Отже ,  позов обгрунтований і такий підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  169,
214,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  610. 612. 614, 625,  714 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
КП «Виноградівтеплокомуненерго» м.
Виноградів,  вул.  Вакарова 18,
р/р 1812 в ЗФ ВАТ «ЕлектронБанк» м.  Мукачево,
МФО 312185,  ,  заборгованість в розмірі 2159 грн. 04 коп. та
51 грн. держмита на користь держави,  а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4114/07
вересня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді
представника позивача,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач добровільно матеріальної
У судове
засідання позивач не з'явився,
представник позивача просив задовольнити позов позивача.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2зареєстрували шлюб,  від якого
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.
час дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні,  відповідач на утримання дитини добровільно
матеріальної допомоги не надає,  а тому
позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10-11,  60,  209,
212 - 215,  224-226,  367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Жовтневе,
Коропського району,  Чернігівської
області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,  але не
менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 21.06.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
серпня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворської
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
Бориславському міському суді о «10» год.
«00» хв. 27 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.