overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-П-3402/07 УХВАЛА
10 липня 2007 року                                                                                    м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі.
В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території без розгляду. Наслідки залишення
позову без розгляду за ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд розглядав справу в цого
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення
заяви без розгляду,так як це не суперечить законним правам та інтересам сторін
по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно технічний розгляд справи
в розмірі 30 гривень.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-383/2007 року
УХВАЛА

10 вересня 2007
року    Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Щербак Ю.В.,

при
секретарі     -   Осадчій Л.В..,

за участю
предст. позивача Кононець Н.В.

відповідачів -ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В
судовому засіданні предст. позивача відмовилася від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Судом
роз'яснено предст. позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.  ст.205, 206
ЦПК України.

Відповідачі
не заперечують проти закриття провадження у справі.

Відмова
від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів,  які охороняються законом.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Дружківкатештомережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію закрити.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду Донецької області у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№2-2650 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 серпня 2007 року                           Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                                  - Биканова І.P.

при секретарі                                      - Семенюк І.О.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 року
ВАТ"Криворіжгаз" звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, просить
стягнути з відповідачів 450,29 грн. заборгованості.

Представник
позивача , заявила клопотання про відмову від позову у зв"язку з
погашенням відповідачами заборгованості.

Представнику
позивача ВАТ„Криворіжгаз" роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦІЖ України.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Відповідно до
викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ»Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
серпня 2007 року                                      Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючої-судді Олексієнко М. Ю.

при
секретарі   Ліщук Н.О.

за
участю позивачів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
,  представника відповідача ТзОВ «Фортуна-Стиль» - Козловського А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ТзОВ «Фортуна-Стиль»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

31.07.2007
року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ТзОВ «Фортуна-Стиль» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

В судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про направлення справи для розгляду у
Сихівський районний суд м. Львова.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ТзОВ «Фортуна-Стиль»
знаходиться в на території Личаківського району м. Львова,  а отже позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
не є підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно
п.2  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням права
підсудності.

Враховуючи
вищенаведене,  оскільки справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ТзОВ «Фортуна-Стиль»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП
не призначалася до судового розгляду,
не підсудна Галицькому районному суду м. Львова,  позивачі заявили клопотання про направлення
справи за підсудністю,  вищевказану
цивільну справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст.  116,  ч.2
ст. 117,  130 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ТзОВ «Фортуна-Стиль» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано.
Справа
№ 2-12042007 рік
червня 2007 року                                Дергачівський
районний суд Харківскої області
складі:    головуючого судді-                      Якименко Л.О.
секретарі-                                                 Поповій
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернулася в суд
Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2про
підтвердження позову позивачка посилається на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03
січня 2004 року. В шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка бажає
розлучитися,  так як шлюбні стосунки
припинені між сторонами в січні 2006 року по причині зловживання відповідачем
спиртними напоями,  частих сварок між
подружжям з вищевказаної причини. Крім того,
в стані сп'яніння відповідач наносив їй побої. Примирення позивачка
судовому засіданні позивачка підтримує позов і пояснила,  що бажає розірвати шлюб з відповідачем,  так як примирення неможливе.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення повістки 01 червня 2007 року. Про поважні причини неявки відповідач
суд не повідомив,  тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  як докази,
вважає позов таким,  що підлягає
Судом
було достовірно встановлено,  що 03 січня
2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Позивачка звернулася з позовом
про розірвання шлюбу і посилається на.те,
що збереження сім'ї неможливе,
так як вона не має бажання зберігати шлюбні стосунки з чоловіком. .
СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу,  а саме суд повинен впевнитися,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що має істотне значення. В даному випадку суд
приходить до висновку,  що збереженя
сім'ї суперечить інтересам позивачки.
60, 224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 03 січня 2004 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в Пересічанській
селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 10 гривень,
рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області
шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін
з дня отримання копії рішення,  а.
позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про
оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний
суд до апеляційного суду Харківської області.
Справа 2-3196/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 411, 16 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2175
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                   м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію,
зазначаючи,  що відповідач
своєчасно не сплачує за теплову енергію,
сума бору складає -1665 грн. 22 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3799/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
представника позивача Колтонюка Ю.В.

відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору,

встановив:

21.05.2007 року
закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі
ЗАТ "УМЗ") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1 відносно закриття провадження у справі не заперечував.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову, і закриття
провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за надані послуги зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору-закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-48/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 года Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді       Дундар І.О.

за
участю народних засідателів Ракової Л.А.,
Кизюн Т.В.

при секретаре                  Лаухіной Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з даною заявою,  вказавши,
що її донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  перебуває на диспансерному обліку Міський
психоневрологічній лікарні з приводу психічного захворювання. В теперешній час
для вирішення питання про опікунство над нею необхідно визнати її недієздатною.
Просила визнати її такою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1підтримала заявлені вимоги на підставах,  викладених у заяві

Представник
заінтересованої особи - Горлівської міської ради у судове засідання не
з"явився,  надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність

При
розгляді справи судом були встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно
свідоцтва про народження (арк.спр.6) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народженні є донькою заявниці.

Як
виходить з довідки (арк.спр.5) ОСОБА_2
інвалид 1 группы,  перебуває на обліку в Горлівський психоневрологічній
лікарні (арк.спр.З).

Відповідно
до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 448а від 20 липня 2007 года (арк.спр..23-26)
ОСОБА_2. страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності,  не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

На
підставі  ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хроничного,
стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними

Таким
чином,  суд вважає,  що в судовому засіданні було достовірно
встановлено,  що ОСОБА_2. страждає
психічним захворюванням,  яке позбавляє
її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними,  є законні підстави для визнання її
недієздатною

На
підставі  ст. 39 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  .6,
11,  209,  212,
213,  215, 240,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною задовльнити.

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визнати недієздатною.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3189/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 345, 80 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-915 /2007р./
Міський районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                 м.  Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.  Макіївки
Донецької області Сіренко М. О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» розташованого за адресою: м.  Макіївка,
вул.  Володарська,  1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості про надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 липня 2004р. по 01 липня 2007 року у сумі 1780
грн. 03 коп.3 ОСОБА_1 1951 року народження,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
зі  ст. . 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами..,  а відповідно зі  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  тобто щомісяця.
ст.  95, 96 ,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. . 67, 68 ЖК України
ст.  610 ЦК України,
з ОСОБА_1 1951 року народження,  яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» розташованого за адресою: м.
УСБ м.  Макіївки,  МФО 334174,
ОКПО 03361543 заборгованість за надання послуг з постачання води та
водовідведення» за період з 01 липня 2004р. по 01 липня 2007 року у сумі 1780
грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ОСОБА_1 1951 року народження,  яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.. на користь держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №2-697/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2004 року. Від шлюбу мають
спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1.
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
вони припинили шлюбні відносини три місяці тому, не підтримують їх і не бажають
перебувати в шлюбі.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 22 червня 2004 року Ічнянським відділом РАЦС Чернігівської
області по запису НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.