Справа №22к-1295                                     Головуючий в суді 1-ої інстанції-  Богуславська І.А.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                       м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                      Антоненко Н.О.,                                   Панченка М.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіонального юридичного центру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 липня 2004 року та на ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 30 вересня 2004 року, -

встановила:

В грудні 2002 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Позивачка зазначала, що в січні 1999 року вона звернулася до суду з
позовом про виділ долі у майні колективного підприємства «Магазин
«Аліса». За ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі були проведені дві судово-бухгалтерські експертизи:
21.08.2000 р. експертом ОСОБА_2 та 08.01.2002 р. експертом ОСОБА_3 Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.01.2002 p., яке набрало чинності, у
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Висновки судово-бухгалтерської експертизи, проведеної експертом ОСОБА_3, не взяті судом
до уваги, оскільки не відповідають діючому законодавству. За вказані висновки
вона заплатила 500 грн. Вважає, що експерт неякісно виконала послуги
по виготовленню висновків експертизи, а тому відповідач повинен повернути їй 500 грн. і відшкодувати матеріальну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12
липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 30 вересня 2004 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та постановити
нове рішення, яким задовольнити її позов, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 24 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному

порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої

або  апеляційної інстанції норм  матеріального
чи  процесуального  права
і  не  може

2

встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12
липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 30 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.