Справа № 2-2647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначає,  що 17 березня
2007 року,  біля її будинку відповідачка,  в присутності незнайомих людей,  тримаючи кота з явними ознаками лишаю
ображала її нецензурною лайкою,  що
нібито вона написала на неї скаргу за її місцем роботи (ОСОБА_2 працює
бухгалтером на фірмі). Позивачка зазначила,
що дана інформація не відповідає дійсності. Крім того,  09.05.2007 року ОСОБА_2 у трамваї на очах
пасажирів,  знову зі своїм нездоровим
котом,  повернувшись в її сторону,  пчихнула їй прямо в обличчя,  на що позивачка обурилася,  після чого між: ними виникла сварка,  а потім заявила знову,  ОСОБА_1 „бомж:",  і що їй ніщо людське не чуждо,  так як вона не людина. Своїми діями
відповідачка нанесла позивачці моральну шкоду,
яку вона оцінює в 5000, 00 грн.,
так як ОСОБА_1. Перенесла стрес,
страждання,  переживання за
себе,  так як боялася заразитися лишаєм і
змушена була проходити курс лікування амбулаторно. Позивачка,  після слів відповідачки,  перед жильцями свого гуртожитку почуває себе
недобре. У зв "язку з чим позивачка звернулася до суду та просить її позов
задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги,  просила суд зобов "язати ОСОБА_2 спростувати перед жителями
її будинку розповсюджену нею недостовірну інформацію,  стягнути з відповідачки на її користь суму
моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн.,
суму судових витрат,  сплачених
позивачкою при зверненні до суду у розмірі 100, 0 грн. та суму на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн..

Відповідачка
та її представник позов не визнали,
просили суд в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити,  мотивувавши тим,  що протягом 18 років вона позивачку не
бачила,  хоча Пізнає,  так як вони разом навчалися. Будь-яких дій
відносно ОСОБА_1 вона не вчиняла,  місце
її роботи не відповідає вказаному в позовні заяві,  17.03.2007 року ОСОБА_2 знаходилася
вдома,  де разом зі своєю сім"єю
святкували день народження її сина,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що можуть
засвідчити,  як її сусіди так і гості.
09.05.2007 року ОСОБА_2 знаходилась в гостях,
де разом святкували день Перемоги,
про що також: можуть засвідчити її друзі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позивачці в задоволенні її позовних вимог
необхідно відмовити,  так як вона не
надала суду жодних доказів,  які б
підтверджували кожну обставину,  викладену
в позовній заяві,  її позовні вимоги є
необгрунтованими.

Керуючись
cm.cm.10,  11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позивних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.