overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-282/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                    26
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., народних
засідателів Грінь В.В., Барабан О.П., при секретарі Кодола А.В., за участю
прокурора Глуговського Д.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря МПЛ м. Донецька про
застосування госпіталізації в психіатричну установу у примусовому порядку у
відношенні ОСОБА_2, 1968
року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

Встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька звернулась до суду з заявою про
застосування госпіталізації в психіатричну установу у примусовому порядку у
відношенні ОСОБА_2

26
вересня 2007 р. ОСОБА_2 доставлений БШМД у МПЛ № 1 м. Донецька у зв'язку з
погіршенням психічного стану, де 26 вересня 2007 р. був оглянутий комісією з
питань надання психіатричної допомоги. Комісія прийшла до висновку, що хворий
страждає параноїдною шизофренією, непреривний біг, галлюцинаторно-параноїдний
синдром, що виражається у ємоціонально-волевому зниженні особистості (а.с.
3-4).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, суд
вважає за необхідне застосувати госпіталізацію в психіатричну установу у
відношенні ОСОБА_2 у
примусовому порядку, оскільки хворий страждає психічним розладом, внаслідок
чого чинить дії, які представляють небезпеку для нього та навколишніх.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЗУ
«Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 212-215, 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Застосувати
у відношенні ОСОБА_2, 1968
року народження, примусову госпіталізацію в психіатричну установу.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десяти­денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
2-н-692/2007 СУДОВИЙ      НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
50, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувача 68-59 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Снятинський                 районний       суд
Івано-Франківської                                                      області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-280
Судця Снятинського
районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про    стягнення боргу  в сумі 433 грн. 55 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь -     ВАТ "Івано-Франківськгаз " в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  78 300 м.
Снятии,  вул.  1-го Грудня,  34
433 грн. 55 коп.( чотириста
тридцять три грн. п'ятдесят п'ять коп.)
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. . 4.Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-432 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим , що
подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі
,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю.

У відповідності
з ч.4 ст.130 ЦПК України та виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши документи справи , вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
16 жовтня 1993 року. Від сумісного життя
дітей не має.

Сумісне
життя припинили в травні 2007 року в зв"язку з тим , що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння,  що й призвело
до розпаду сім'Т. Позивачка заперечує проти примирення, за таких обставин суд
вважає , що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати , пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
на відповідача, як винуватця в розпаді сім'ї.

Вказані
правовідносини регулюються ст.
ст. 104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст. ст. 104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позови
задовільнити . Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у Зеленській сільській
раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_3
та ОСОБА_4- розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.- 17 гривень , звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.
Кіровоградської області , через Петрівський районний суд.
№ 2 -3223/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

10
жовтня 2007 р.                    Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:

головуючого -
судді Скнаріної Н.М.

при
секретарі                  Мєдвєдєвої Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Іванівської селищної ради про
визнання права власності на самовільно збудовані господарські споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2- мати
позивачки ,  яка була власницею 3/4
житлового будинку ,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1Позивачка ОСОБА_1 має на праві власності 1/4 цього будинку.

У період
користування житловим будинком ОСОБА_2 без
відповідного дозволу вибудувала на придомовій території два сараї „Д",
"Е", які прийняті у експлуатацію рішенням Іванівської сільради.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  позивачка
просить визнати за померлою право власності на дані господарські будови.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3підтримала позовні вимоги
письмово. Відповідач у судове засідання не з'явився,  подавши заяву про слухання справи в його
відсутність. Позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 21 серпня 2007 р. про закінчення будівництва й уведення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті,  оскільки не порушують діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.

(а.с. 10)

Акт
комісії затверджений рішенням виконкому Іванівської сільської ради №157 від
23.08.2007року

(а.с. 11)

З огляду
на викладене,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно
підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  ст. 376 ч.3 , 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
територіальної громади Іванівської селищної ради про визнання права власності
на самовільно збудовані господарські споруди задовольнити,  визнавши за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності
на господарські споруди - сараї „Д", "Ж" розташовані за адресою:
с. АДРЕСА_1

На дане
рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20 днів після його подачі-апеляційна скарга.
Полтавський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 жовтня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-183/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат"
с. Терешки Полтавського р-ну про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території.
відповідно до ст. ст. 509,510,610,611 ЦК України, ст. 67,154 ЖК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат" с Терешки Полтавського р-ну, ідентифікаційний код 31894203,
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування прибудинкової території та
допоміжних приміщень в сумі 361 грн. 10 коп. (триста шістдесят одна грн., 10
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
З.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-620/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 жовтня
2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області,

в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької
сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являвся
власником будинку та головою двору в с.
Вершаці, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Вершацькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства,
просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова­ного в с. Вершаці,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Вершацької сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому
можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцями майна після його
смерті, відповідно до чинного законодавства, є його син, тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

2

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с Вершаці,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Вершаці,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                            Добропільський
міськрайонний

суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тітової Т. А.

при
секретарі  Солдатенков О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 14 частини доходів на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи на
те,  що добровільно надавати допомогу
відповідач відмовляється.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги і пояснила,  що від шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 2 березня 2002 року
відділом РАГСу Добропільського управління юстиції Донецької області,  вони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав,  згоден сплачувати аліменти в
зазначеному розмірі на утримання неповнолітньої доньки.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до копії Свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1,  виданого відділом РАГСу Добропільського
міського управління юстиції Донецької області,
відповідач ОСОБА_2 записаний її батьком.

На
підставі  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів,  які
підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини,  суд враховує матеріальний стан
відповідача,  який є працездатним,  відсутність у нього інших дітей та осіб,  які знаходяться на його утриманні. Розмір
аліментів становить 14 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі  ст.
ст. 180, 182,  183 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130,
209 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Святогорівка Добропільського
району Донецької області,  на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 14
частини доходів щомісячно,  починаючи з
20 вересня 2007 року і до досягнення нею повноліття,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Справа № 2 - 0 - 34 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Юзвика М.М.,

при секретарі           Полішук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка

справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
28.08.2007 року звернулась до суду з названою заявою вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина до
якої зокрема входить житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Документ, який
підтверджує родинні відносини зберігся , але в ньому допущено помилку, а саме
свідоцтво про народження заявниці де допущено помилку прізвища її батька. На
даний час заявниця просить встановити факт , що має юридичне значення , а саме
родинних відносин з померлим батьком для отримання свідоцтва про спадщину .

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву .

Заінтересована
особа із заявою погодилась .

Заслухавши
пояснення заявниці, заінтересованої особи , свідків , дослідивши письмові
докази , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

По
справі встановлено , що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2в сім'ї
ОСОБА_2та ОСОБА_3. ОСОБА_1є донькою та спадкоємицею після померлого батька. В
свідоцтві про народження батька заявниці, батько записаний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження . В свідоцтві про народження заявниці батько записаний
ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть батько заявниці записаний як, ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Настало питання оформлення спадщини , тому заявниця
звернулась до суду, оскільки встановити факт родинних відносин між заявницею та
її померлим батьком не можливо інакше окрім судового.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та її померлим батьком ОСОБА_2 підтверджується
письмовими доказами по справі та показами свідків .

Відповідно
до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту
, родинних відносин між фізичними особами .

Від
встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявниці, тому
вимоги її ґрунтуються на законі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.
З, 5, 8, 130, 208, 212-215, 256 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2 -1323/2007 рік
УХВАЛА

18 вересня
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Черкаського районного суду від 05 вересня 2007 року дана
позовна заява була залишена без руху і ОСОБА_1
був наданий строк до 15 вересня 2007 року для усунення
недоліків.

За клопотанням ОСОБА_1, строк на усунення недоліків був продовжений ухвалою
Черкаського районного суду до 22 вересня 2007 року.

18 вересня 2007 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви в порядку
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2097, 2007 p.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором куплі -
продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» звернулася з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  в якому просить
солідарно стягнути заборгованість за використану електричну енергію в сумі 214 грн.58 коп. та сплачені судові
витрати у сумі 81
грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором куплі -
продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.00
годин 20 хвилин 17 жовтня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-162/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
"Імперіал" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1357, 46 грн.,  відповідно до  ст.  43
Конституції України,   ст.  115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь ОСОБА_1мешканки
АДРЕСА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 1357 (одну тисячу триста
п'ятдесят сім) грн. 46 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
3.              Стягнути з боржника 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському районному
суді,
рахунок НОМЕР_1  назва рахунку:
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
22108459,  МФО 812016,  банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській
4.             Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                                   Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).