overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007
року                     Южноукраінський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач
свої вимоги підтримала повністю про що направила суду письмову заяву в якій
просить слухати справу без її участі.

Відповідач
позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву в якій просить слухати
справу без його участі.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають
зареєстрованому шлюбі з 17.05.1996 року. Від шлюбних відносин мають четверо
дітей : доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 спору про їх місце проживання у сторін
не має .

Однак,
подружнє життя не склалося. Як пояснив суду позивач, що відповідач є
ініціатором сімейних конфліктів. В останніх назавжди втрачене почуття любові та
поваги один до одного, і подальше сумісне проживання та збереження шлюбу стало
не можливим, оскільки відповідач більше року проживає з іншою жінкою. Сторони
спільно не ведуть господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не
згодні. Спір про поділ майна у сторін відсутній.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 17.05.1996 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за
актовим записом №85.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраінський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1830/2007
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судці
Мішуровської  СТ. ,

при секретарі
Ліцман А.Г.,  розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного правопорушенням,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку,  заподіяного правопорушенням,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що відповідач 10 травня 2007 року,  керуючи автомобілем марки ИЖ-412 ИЗ,  державний номер НОМЕР_1,  який належав на праві власності ОСОБА_3,  допустив зіткнення з його автомобілем,  тим самим заподіяв йому матеріальну шкоду у
сумі 1225 гри. 86 коп.,  та моральну шкоду яку він оцінює в 1000 грн.

До
початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі,  оскільки спір
вирішений по суті,  про що подав письмову
заяву.

Відповідач проти
задоволення даного клопотання не заперечував.

У
відповідності до вимог Ч.2  СТ. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно з
п.3 Ч.1  СТ. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись Ч.2 CT.174,
п.3 ч.1  ст.
205,  ч.3
ст. 206,   ст.  ст.  209,
210 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного правопорушенням в зв'язку з
поданою заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-3431 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

19 вересня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головуючого
- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом філії ВАТ "Запоріжгаз" - Бердянського управління по
газопостачанню та гази­фікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про поновлення стро­ку позовної давності та стягнення
заборгованності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  сім"я відповідачів
у складі 4-х осіб проживають в квар­тирі АДРЕСА_1 і для побутових потреб вико­ристовує
природний газ,  який є власністю держави.
Відповідно до вимог "Правил на­дання населенню послуг з
газопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Мініс­трів України № 22465 від 9.12.1999р. відповідач,  як споживач газу зобов'язаний здійсню­вати
оплату за газ до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
Проте за період з 1.02.2000р. по 1.04.2007р. відповідачі оплату за газ
не здійснювали і мають заборгованість в сумі 804, 32грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Термін позовної давності пропущений у зв'язку з важким матеріальним положенням
Бердянського УГГ через не­платежі населення за природний газ і позивач просить
поновити цей термін.

У
судовому засіданні представник позивача Малімон А.Я. просить провадження по
справі закрити у зв"язку з погашенням боргу,  а також просить стягнути з відповідачів су­дові
витрати.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованності за використа­ний природний газ
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь філії ВАТ
"Запоріжгаз" - Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації вит­рати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-618 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

28 вересня 2007
року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від   вересня 2007 р. провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 жовтня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі.
Справа № 2-1243/2007p.
Рішення

іменем України

03 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                              Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
19.02.2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану згідно актового запису НОМЕР_1

Позивач
ОСОБА_2  свої позовні вимоги мотивувала
тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя,
внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами та часті сварки.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала,
просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на
розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,   ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.2004 року Черкаським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану згідно актового запису НОМЕР_1 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1  звільнити від сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

2-н- 1074/07

14.09 2007 року.   м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь
Н.Й. розглянув заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за
договором кредиту в розмірі 7378,33 грн.

Як вбачається із заяви 16.03.2006 року ОСОБА_1уклав договір про надання
кредиту в сумі 11880 грн. з ЗАТ КБ
«ПриватБанк, де останній виступив кредитором. ОСОБА_2 уклав договір поруки
про належне виконання умов договору позичальником.

Оскільки пред'явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на
декількох договорах, основному - договорі кредиту, та похідному від нього
договорі поруки, суд вбачає спір про право, а тому відповідно до ч. 1 п.2 ст.
100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1
п. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
р.                                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                            Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов до нього про розлучення і пояснив, що дійсно з червня 1996
р. спільно з позивачкою вони не проживають внаслідок сварок. Миритися не бажає.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 20.10.1990 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою і спору про це немає. З червня 1996 р. сторони спільно не проживають
і миритися не бажають.

За таких
обставин шлюб слід розірвати.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 УПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 20 жовтня 1990 р.
в Орлицькій сільській раді, Кобеляцького району, Полтавської області, актовий
запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1

2

,
ІНФОРМАЦІЯ_3,   які   мають
одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації
розлучення, стягнути мито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-538/2007
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року                                               АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого           -    Хомутова В.М.

при секретарі                                -
Нестереня Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ
м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м. Армянська звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання призначене на 04.09. 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11.10.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, при цьому не повідомив суд про причини неявки.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання неявки позивача поважною, оскільки від позивача не надходило
заяв про відкладення розгляду справи, або розгляду справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
причини не явки не відомі.

Також виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України суд позбавлен можливості в черговий раз відкласти розгляд справи в зв'язку з
повторною неявкою представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апелляційне оскарження ухвали суду може
бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 6-123-07
УХВАЛА

«04» жовтня 2007 р.                                                                                                м. Дебалыдеве

Дебальцівський Донецької області міський суд

В складі: головуючої -судді                   Кучменко Л.А.,

при секретарі                        Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" №
4 від 08.09.2007 року по справі № 79/88-07, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання спадкоємцем за законом і визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 08.09.2007
року по справі № 79/88-07 вказуючи, що 08.09.2007 року третейським судом при
Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4, було прийнято рішення по справі №
79/88-07, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ
УМВС України в Луганській області, 04.08.2004 року, інд.к. НОМЕР_2,
визнано спадкоємцем за законом об»єкту нерухомого майна -житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3; за ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області,
04.08.2004 року, інд.к. НОМЕР_2, визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач до суду
не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач до
суду не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до
закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі
ст.ст. 55,56 ЗУ «Про
третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 08.09.2007 року по справі № 79/88-07;
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській
області, 04.08.2004 року, інд.к. НОМЕР_2, визнано спадкоємцем за законом
об»єкту нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3; за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Перевальським   РВ   УМВС
України   в   Луганській
області,   04.08.2004   року,
інд.к.

2

НОМЕР_2, визнано право власності на об»єкт
нерухомого майна - житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський
міський суд протягом 15 днів.
Справа 2-2385/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,
при секретарі                  -   Музера В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, вказуючи, що вони
з відповідачем   зареєстрували   шлюб
29 липня 1978 року. Від даного шлюбу народилася
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка досягла повноліття.
між нею та відповідачем припинені в квітні 2007 року, тому що на протязі
подружнього життя в сім'ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до
взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Проживають разом, але
спільне господарство між сторонами не ведеться.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
29 липня 1978 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка досягла
повноліття. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно в квітні 2007
році із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягала на
розірванні шлюбу. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя   не виникає.
Судом виконані всі можливі заходи для урегулювання зазначеного спору у
відповідності до вимог Сімейного Кодексу України шляхом надання трьох місячного
терміну для примирення, але сторони не скористалися наданою можливістю для
примирення і до згоди, щодо спільного проживання та ведення спільного
господарства не дійшли.
Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2
110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
що мають істотне значення.
110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213,215, 218, 224
ЦПК  України, суд-
Шлюб, зареєстрований 29 липня 1978 року у Засвіятському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Ульяновська, актовий запис за № 730, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_2 - 8,50 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1202/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року     Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Гусар П.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Красноградської районної державної лікарні ветеринарної
медицини про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про
стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою
судді від 13.09.2007 року позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано
строк до 25.09.07 року виправити недоліки.

Приймаючи до уваги,  що недоліки
позовної заяви у встановлений строк не виправлені,  то заяву необхідно повернути позивачеві з
усіма прикладеними документами.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Красноградської районної державної лікарні ветеринарної
медицини про стягнення майнової та моральної шкоди,  повернути заявникові з усіма прикладеними
документами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.