АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -7675                                                   Головуючий
в І інстанції Тимченко
05                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року   Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніп­ропетровської області в складі:

головуючого -Кузнецова В.О.

суддів -
Болтунової Л.М. ,  Приходченко А.П.

при секретарі -
Чергенець C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропет­ровської області від 28 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування домоволодіння,
усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення,  та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та про визнання
права власності на 1/2 час­тку житлового будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви­требування
домоволодіння АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні домоволодінням
шляхом виселення ОСОБА_2 відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано
житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2007 року та
ухвалити нове рішення ,  посилаючись на
порушення судом норм матеріально­го та процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи,  що мають
значення для справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково,  рішення суду скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до того
ж суду в іншому складі.

У
судовому засіданні встановлено,  що
спірний житловий будинок з надвірними спорудами був побудований батьком
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у 1964 році,
що підтверджується записами у технічному паспорті на житловий будинок та
поясненнями самих сторін по справі.

03.02.1986
р. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з батьком ОСОБА_1,  та постійно
стала проживати з ним однією сім'єю у будинку АДРЕСА_1.

2

Приймаючи
рішення,  суд першої інстанції,  вийшов за межі заявлених позовних вимог та ви­знав
спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя,  хоча такі вимоги згідно  ст. 25 КпШС України не заявлялись.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухва­ленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Судом
першої інстанції не були розглянуті вимоги щодо відшкодування шкоди,  які заявляла ОСОБА_1,  що є порушенням норм процесуального права та
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім
цього позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохала не
розглядати вимоги про визнання договору дарування частково недійсним (а.с.
137),  однак суд першої інстанції з цього
питан­ня рішення не прийняв.

В ході
нового розгляду справи необхідно було перевірити обставину,  чи дійсно у 2001 році між подружжям ОСОБА_2
відбувся розподіл майна,  про що давали
показання свідки у судовому засі­данні .

З
урахуванням роз'яснень,  які містяться у
п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року із
змінами „ Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок „ необхідно перевірити доводи відповідачки за первісним
позовом проте,  що вона у 1990 році
продала належний їй будинок (а.с.  137
зворот). Об­говорити питання про необхідність та можливість призначення у
справі експертизи для визначення вартості будинку до шлюбу ОСОБА_2,  вартості будинку після його поліпшення .

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.5 ч.1
ст. 311,   ст.  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня
2007 року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оска­ржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.