overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-201/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області   в складі:

головуючого
судді            Бабич О.І.

при секретарі                    Чепур Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Талалаївка
справу за позовом ОСОБА_1про визнання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 З жовтня 2007 року звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Так як пропустив
його з поважних причин.

Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву, при цьому
пояснив, що дійсно спадщина до цього часу ніким не успадкована.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.1
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи вставлено , що ОСОБА_2мешкав в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1він
помер , спадкоємцями майна стали
ОСОБА_3,ОСОБА_4та
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2померла і ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер і ОСОБА_4 спадкоємцями
стали діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які від спадкового майна відмовилися , тому
спадкоємцем за законом став ОСОБА_1, який і звернувся до суду з заявою про
прийняття спадщини , причини відмови від спадщини інших спадкоємців правового
значення  для справи не мають.

У
відповідності до ст. 1270 ЦК
України для прийняття  спадщини
встановлюється строк у шість  місяців ,
який починається з часу відкриття спадщини.

За ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин , суд може визначити йому додатковий строк достатній для
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем пред»явленого позову не
суперечить закону, не порушує справа, свободи чи інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
1270, 1272ЦК  України ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1-задовольнити.

Визначити ОСОБА_1. додатковий строк на звернення до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини строком в три місяці, який
обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4054/07
року                                                                                               м.
районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу  за  позовом
Комунального   підприємства  "ЖЕК-6"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
у червні 2007 року КП "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.12.2005 року по 01.03.2007
року заборгував 436 грн. 14 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач,
проживаючи в квартиріАДРЕСА_1 не оплачує позивачеві послуги за утримання
будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року
по 01.03.2007 року заборгував позивачеві 436 грн. 14 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати
в установлені строки наданих за утримання будинку та прибудинкової території, а
тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦГЖ України, ст. 162 ЖК України, п.7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених
постановою КМУ від 24.01.2006 року за № 45, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради заборгованість за утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 436 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "ЖЕК-6"
Чернігівської міської ради витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-164/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Імперіал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 2099, 96 грн.,  відповідно до
ст.  43 Конституції України,   ст.
Стягнути з ТОВ "Імперіал",  р/р НОМЕР_1 у Свалявській філії ТОВ
"Коопінвестбанку" МФО
312248,  код 32221271,  м. Свалява,
вул.  Старолюбов"янська,  21 Закарпатської області на користь
ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1заборгованості
по заробітній платі в сумі 2099 (дві тисячі дев"яносто дев"ять)грн.
Стягнути з боржника на користь держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Стягнути з боржника 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Свалявському
районному суді,  рахунок НОМЕР_1 назва
рахунку: Свалявський район 22050000,  код
ОКПО 22108459,  МФО 812016,  банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                                Вінер
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2443/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді       Савкевич К.М.

при секретарі                     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 10.01.1997
року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає.

Шлюбні відносини
з відповідачем було припинено у жовтні 2004 року у зв'язку з виїздом
відповідача з України, місце проживання якого невідоме.

Спору майнового характеру немає.

Позивачка просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним
чином по останньому відомому місці проживання.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов' підлягає
задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що сторони разом не проживають
з жовтня 2004 року, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись ст.110,112 Сімейного кодексу України,
ст.213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Родинським міським виконкомом Донецької
області 15 січня 1972 року, актовий запис №3 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 5327/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 жовтня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 1146 грн. 49 коп., що виникла за період з 01.10.2004 року по 31.05.2007
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1146 грн. 49 коп. за період з 01.10.2004 року
по 31.05.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. З ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідача                             на     користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1146 грн. 49 коп.
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1     витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-557/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 липня 2007 року Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства,
розташованого за адресою : вул. Стадіонна, ЗО м. Новомосковськ, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1369 грн. 90 коп.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1,
що проживає зАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст. 4
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати
за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 1369 грн.
90 коп., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-1608/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
головуючого судді - Хайкіна В.М. при секретарі - Гребенюк О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської центральної міської лікарні, третя особа: Ізюмський міськвиконком,
про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської центральної міської лікарні,
третя особа: Ізюмський міськвиконком, про визнання права власності на
недобудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, пояснивши,
що 14.07.1995 року між ним та Ізюмською ЦМЛ був заключний трудовий договір,
згідно умов якого, позивачу був наданий вищевказаний недобудований житловий
будинок. Також згідно умов договору, позивач був зобов'язаний добудувати
будинок АДРЕСА_1, а Ізюмська ЦМЛ передати йому будинок без права приватизації
на протязі 5 років.

07.01.1997
року, актом державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту, буд. АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію.

Розпорядженням
органу приватизації від 26.04.1999 року, вказаний будинок був переданий в
приватну власність гр-ну ОСОБА_1
26.04.1999 року Ізюмською ЦМЛ було видано свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

21.04.2003
року головним лікарем Ізюмської ЦМЛ був зроблений запит на ім'я начальника УЖАХ щодо видачі
свідоцтва про право власності на житловий будинок, однак до теперішнього часу
відповіді не надійшло.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд задовільними
цивільний позов.

Представник
відповідача, представник третьої особи, в судове засідання не з'явились, надали
суду заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечують.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

-
будинок, розташований по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 з липня 1995 року.

- згідно
довідки Ізюмського МБТІ, вартість житлового будинку за вищевказаною адресою
станом на 13.06.2007 року становить 102085 грн.

При таких
обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18,
208,209, 210,212, 214, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-229
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 липня
2007 року                                                                                                     смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Скляра С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Грицан А.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  (ОСОБА_2) з вимогою стягнення завданої
майнової шкоди в сумі 11 198 грн. 50 коп.. Позивач послався нате,  що він у шлюбі з відповідачкою придбав
житловий будинок,  який у березні 2002
року був проданий. Оскільки ОСОБА_2.
(ОСОБА_2) отримала від ОСОБА_1. у своє розпорядження грошові кошти від
продажу будинку,  то зобов'язалася не
пред'являти вимоги до останнього про виплату аліментів на утримання їхнього
неповнолітнього сина У протилежному випадку ОСОБА_2.  (ОСОБА_2) зобов'язалася відшкодувати ОСОБА_1.
половину оціночної вартості проданого будинку. Оскільки ОСОБА_2.  (ОСОБА_2) пред'явила до суду позов з вимогою
про стягнення з ОСОБА_1. аліментів,  то
останній вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення
майнової шкоди. Крім того,  позивач
ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_2.  (ОСОБА_2) відшкодувати понесені ним судові
витрати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою (ас.  14),  в
якій він просив суд залишити позов без розгляду. При цьому ОСОБА_1 послався на
те,  що на даний час він не має до
відповідачки вимог майнового характеру.

Суд,  з'ясувавши думку позивача ОСОБА_1.,  вважає,
що подана ним заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2128/2007р.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 вересня 2007
року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  АНДРІЇВСЬКОЇ
СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Андріївської с/ради,  в якому
просить визнати за ним право власності на самовільно побудований гараж,  який розташований в АДРЕСА_1. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за нею право власності.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АНДРІЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ
про визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області,  в зв»язку з щорічню відпусткою
судді,  на 8 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків,  яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,  залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача,  особу,  яка надає правову допомогу,  клопотання про судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-970/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2020,76 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98
Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ЗАТ Комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, перерахувавши на: pax. №
№ 305299
сумі 2020 грн. 76 коп. (дві тисячі двадцять грн. 76 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", місце
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши на: pax. №
№ 305299.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-736/2007 (перший/другий примірник)
05 жовтня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549,
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1786 гри. (одна тисяча
сімсот вісімдесят шість гривень) 02 коп. (дві копійки) заборгованості за
спожитий газ, а також понесені судові витрати в розмірі - 25 гри. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
боржника ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1на користь стягувача, Відкритого
товариства по газопостачанню та газифікації
Луцьк, вул. Івана Франка, 12, суму заборгованості за
спожитий газ в розмірі - 1786 грн. (одна
тисяча сімсот вісімдесят шість гривень) 02 коп. (дві
копійки), яку перерахувати на р/р
380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі - 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
ініціатива", код 03339459, МФО
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.