Справа № 2-504 а/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19
червня 2007 року   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючої судді:                         Петешенковій М.Ю.

при  секретарі:                            Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

18
листопада 2005 року Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Кредо» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В
обґрунтування позову позивач посилається на слідуючи обставини. 22 квітня 2005
року в результаті дорожньої - транспортної пригоди, що відбулася на вул.
Томській, в результаті зіткнення автомобіля „Мерседес”, д/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, автомобілю марки «ВАЗ 21124» д/н НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 була завдана майнова шкода. Винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, що підтверджується довідкою органів
ДАІ № 38/3585 від 06 червня 2005 року.

Належний
ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 21124» д/н НОМЕР_2 відповідно до договору страхування
наземного транспорту № DNL0AK 2070 від 23
лютого 2005 року був застрахований позивачем.

Відповідно
звіту автотоварознавчого дослідження № 410/05 - Д від 13 червня 2005 року,
розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2 складає 6 923,10 грн., а розмір
страхового відшкодування складає 6 923,10 грн. - 455,40 грн. = 6 467,70 грн.

Згідно
умов вищезазначеного договору позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування в розмірі 6 467 грн. 70 коп., таким чином вони
вважають, що до них перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого
ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Позивач
просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у
розмірі 6 597,70 грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого
дослідження в розмірі 130 грн., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 65
грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

1
грудня 2005 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме збільшив розмір
завданої майнової шкоди до 14 854 грн. 60 коп. внаслідок звернення до них
страхувальника ОСОБА_2 у зв”язку з виявленими при проведенні ремонтних робіт
ТОВ „Зігфрид” недоліків. Внаслідок чого, СК "Кредо" здійснило доплату
страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 8 256,90 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями № 3709,3710 від 29.09.2005 р. на
загальну суму 8 256,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача
Білий М.І. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму
виплаченого на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі  14 854,60 грн. на підставі обставин,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та
розміщеним оголошенням у „Вісті Придніпров”я” від 12 червня 2007 року за № 47.
У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними
вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. ст. 169,
224, 225 ЦПК України. Представник
позивача не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода  завдана джерелом    підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,   механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно
ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох  джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода,   завдана одній особі з  вини
іншої особи, відшкодовується винною особою.

В судовому засіданні встановлено, що
22 квітня 2005 року о 11 год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д/н  НОМЕР_1 на вул.
Червоногорській в м. Дніпропетровську, при початку зміни руху не впевнившись,
що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався із зустрічного напрямку. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „ВАЗ 21124» д/н НОМЕР_2, власником
якого є ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода (адміністративна справа №
3-2711/2005 рік).

Відповідно до постанови Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2005 р. ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди,
у зв”язку з чим він був притягнутий до адміністративно ї відповідальності з
накладенням штрафу у розмірі 68 грн.

На підставі договору страхування
автотранспорту № DNL0AK 2070  від 23 лютого 2005 року, належний
ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ 21214» д/н
НОМЕР_2, був застрахований позивачем (а.с. 4-6).

Згідно звіту 410/05 Д від 13 червня 2005 року,
вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю марки „ВАЗ 21124” д/н
НОМЕР_2  в результаті його пошкодження
складає 6 923 грн. 10 коп. (а.с. 8-9).

Згідно умов договору, позивач виплатив
страхувальнику ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 6 467 грн. 70
коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 18 липня 2005 року (а.с.
11)., а також внаслідок виявлених при проведенні ремонтних робіт ТОВ „Зігфрид”
недоліків, сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8 256,90 грн. що
підтверджується платіжними дорученнями № 3709 від 29.09.2005 р., № 3710 від
29.09.2005 р. (а.с. 31).

У
відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором   майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Таким
чином, суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму
виплаченого на користь Сірченко Руслана Івановича страхового відшкодування в
розмірі 14
854,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 148 грн. 54 коп. та стягнути на користь держави судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Суд
вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині
відшкодування витрат по сплаті вартості послуг спеціаліста автотовароведа у
розмірі 130 грн., оскільки в силу ст. 79 ЦПК України, до судових витрат
відносяться витрати пов”язані з проведенням судових експертиз. Оскільки
позивачем було надано звіт спеціаліста автотовароведа, суд вважає, зо витрати
зі сплати послуг спеціаліста автотовароведа відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про
необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись
ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 10, 11, 57-64, 79, 88, 169, 209, 214-215, 224, 225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова
компанія «Кредо» суму страхового відшкодування у розмірі 14 854,60 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят чотири гривні шістдесят копійок), витрати зі сплаті судового збору у
сумі 148 грн. 54 коп. (сто сорок вісім гривень 54 копійки ), а всього 15 003
грн. 14 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Судовий
інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова

.