overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-32/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                  м.Житомир
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира Коломієць О.С,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:               вул.
Фещенко-Чопівського, 35, м, Житомир,
311056, код 03344071
боржника                    ОСОБА_1
боржника :              АДРЕСА_1
67,68 ЖК України плі. 19,19,29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.
526, 610, 631 ЦК  України, ст. 96 п. 1
1.          Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз», заборгованість за
природній газ в сумі 266,20 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2911/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
01 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
судді                                                                           Стамбули
секретарі                                                                                 Ігнатенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на
праві приватної власності належить будинокАДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 23.12.1994 року. У вказаному будинку значиться прописаним
відповідач по справі, ОСОБА_2., її колишній чоловік, який після розірвання
шлюбу(2005р.) проживає окремо від неї і виписуватися в добровільному порядку
відмовляється. Позивач сплачує всі комунальні послуги за прописаних ч.1енів
сім'ї, у зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування жилою площею у вказаному будинку.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі,
за підставами вказаними у позові, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилою площею в будинкуАДРЕСА_1.
Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає
заявлені вимоги законними та обґрунтованими із слідуючих обставин:
Відповідно до ст.71 ЖК України право користування жилим
приміщенням зберігається за тимчасово відсутнім ч.1еном сім'ї на протязі шести
Відповідно до договору дарування від 23.12.1994 року, ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить будинок АДРЕСА_1
Відповідно до виписки з рішення  №
2-898/05 Дніпровського районного суду м. Херсона, від 16.03.2005р. шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2
зареєстрований 23.02.1986р. Антонівською селищною радою, актовий запис НОМЕР_1
Допитана у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснили, що відповідач ОСОБА_2. з весни 2006р.
не проживає разом із бувшою дружиною, у між сезонні приїздить до неї з Чукотки
Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає у
будинкуАДРЕСА_1 більше шести місяців без поважної причини, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
ПозовОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  таким,   що
втратив  право  користування
жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня винесення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня  2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого -
судді Колодяжної І.М.  при секретарі -
Яшневій С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачкою він зареєстрував шлюб 15 грудня 1990 року в Палаці одруження
„Дзержинський" мХаркова. Сімейне життя не склалось через відсутність
взаєморозуміння,  різні погляди на життя
та побут,  сварки,  що призвело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2000 року.
Сторони не ведуть спільного господарства. Майновий спір відсутній.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні
проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд приходить до висновку,  що позовні вимоги   підлягають задоволенню. Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1990
року в Палаці одруження „Дзержинський " м. Харкова,  актовий запис № 2710.

З травня
2000 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,  не ведуть спільне господарство. Сторони
вважають,  що зберегти сім"ю
неможливо. Майновий спір відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаться
проживати з відповідачкою.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім "я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись
cm.cm.10,  11,  209,  212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
15 грудня 1990 року в Палаці одруження „Дзержинський" м. Харкова,  актовий запис № 2710 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до,  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2 -5473- 2007
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Слов'янський  міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого -судді Хаустової Т. А. при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
обласного Комунального підприємства «Донецктеплокоммуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 860 грн 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
Комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» звернулось в суд в інтересах
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 860 грн. 37 коп,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Слов'янськ Донецької області, є споживачами теплової енергії, але в порушення
вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі оплачує
послуги тепломережі. Мають заборгованість в сумі 860 грн. 37 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню Караваева Н.В. надала заяву в
котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
обсязі.

Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова
прийнята судом."

На підставі
викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію - припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2п-1262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С.  Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1998 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1999р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
неналежну поведінку відповідача,  який
зловживає спиртними напоями. Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим,  оскільки сторони
втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.  Справа слухалась у його
відсутності,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212-215,
главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1978р.н.
та гр. України ОСОБА_2,  1977р.н.,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГСу,  актовий запис НОМЕР_1від
06.06.1998 року.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на
подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі двадцять гривень,  позивача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                       м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 - 823
УХВАЛА

06
вересня 2007 року                                                           Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої                                 Дячук
О.О.

при
секретарі                                           Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  та стягнення аліментів,

З'ЯСУВАВ:

Подружжя    знаходиться    в
шлюбі    зареєстрованому     15.07.2001                     року    у

Сторожинецькому
райвідділі РАЦС ,  актовий запис НОМЕР_1
.

Від
подружнього життя є одна неповнолітня дитина : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
,  який в даний час знаходиться на
утриманні позивачки .

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що
відповідач часто вчиняє сварки та скандали,
застосовує відносно позивачки фізичну силу ,  принижує її людську гідність .. Почуття любові
та поваги втрачені,  шлюб перестав
відповідати своєму призначенню. Шлюб носить формальний характер. Позивачка
просить шлюб розірвати,  витрати покласти
на відповідача.

Матеріальної
допомоги відповідач не надає ,  і в
добровільному порядку надавати не бажає тому позивач просить постановити
рішення ,  яким зобов'язати відповідача
сплачувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 217
грн.,  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  та на її утримання в розмірі
1/6 частина всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку..

У
судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову та про прохання
закрити провадження по справі,  у зв'язку
з примиренням між нею та відповідачем.

Заява
про відмову від позову може бути прийнята судом у позивачки,  так як це не порушує нічиїх законних
прав,  і не суперечить чинному
законодавству

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  та
стягнення аліментів а провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви,  апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд .
№2-П-900/07
УХВАЛА

25 січня
2007р.                                                                                                      м.  Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

В складі
:     суддя     Грибан І.О.

секретар     Матвієнко О.В.

розглянув в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради
Українського Фонду "Реабілітації інвалідів" про поновлення на
роботі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом ,  в
якому оскаржував рішення відповідача щодо його звільнення з посади директора КП
"Житомирфото". Відповідач рішення про звільнення надати суду не зміг,  посилаючись на факт викрадення документів на
підприємстві.

В суді
сторони погодилися вирішити спір мирним шляхом.
Уклали між собою мирову угоду від 25.01.07р.,  текст якої з письмовою заявою про визнання
угоди подали до суду.

Розглянувши
мирову угоду,  суд вважає , що її умови
не порушують нічиїх прав та приймає мирову угоду укладену сторонами.

Керуючись  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
мирову угоду укладену 25.01.07р. між ОСОБА_1 та Житомирською обласною радою Українського
Фонду "Реабілітації інвалідів" щодо відновлення його трудових прав.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 вересня     2007року                                                                          Номер
справи 2 "н"-315/07р
Суддя                                      Ленінського
районного суду м.  Луганська_______________________
________________________________ О.П.
Таранова__________________________________
розглянувши заяву       Прокурора
Ленінського району м.  Луганська в
про   __________ видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ПСТ
"Луганськпромстрой"_______
__________________________ заборгованості
по заробітної платні_______________________
103,  367 ЦПК України,   ст.
1. Стягнути з     ВАТ ПСТ "Луганськпромстрой"__________________________________________
Луганська МФО 304966,
м,  Луганськ, АДРЕСА_1____________________________________________
_________________________ 21
(двадцять одна) гривня 87 копійок_________________________
боржника на користь стягувана                          _______________________________
_____________  гривень______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір 25
4.  Стягнути з боржника на користь держави витрати
на інформаційно-технІчне
забезпечення    розгляду справи    15 грн. 00 коп.
5.Судовий
наказ після набрання       ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-42/2007 рік
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                           м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянув у м. Первомайському Харківської області заяву
ОСОБА_1 про повернення
витрат на проведення експертизи у сумі 1317 гривень 20 копійок., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів за проведення
будівельно-технічної експертизи у сумі 30 гривень, які він сплатив на
розрахунковий рахунок Харківського НДІ судових експертиз р/р № 0408,
банк УДК Харківської
області, МФО 851011,
код 02883133 згідно квитанції від 13.11.2006 року, посилаючись на те, що справу
вирішено мирним шляхом і потреба у проведенні експертизи минула.

Заяву потрібно
задовольнити.

Так,
дійсно, за клопотанням ОСОБА_1. у справі № 1335/2006р. (2-42/2007р.) була
призначена відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2006 року
будівельно-технічна експертиза. Згідно листа Харківського НДІ судових експертиз
від 07.11.2006 року вих.№ 4915 експерта ОСОБА_2. ОСОБА_1 було сплачено вартість
майбутньої експертизи у сумі 1317 грн. 20 коп. відповідно до квитанції від
13.11.2006 року. 19 лютого 2007 року експерт ОСОБА_2. згідно свого повідомлення повернула справу через
неможливість надання висновку. 03 травня 2007 року рішенням суду провадження у
справі за позовом ОСОБА_1. було закрито через відмову позивача від позову на
користь своїх дітей, тому, потреба у проведенні експертизи минула, крім того,
експертиза не проводилася, висновок експерта не виготовлявся.

Керуючись ст.ст.
79-89 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, сплачені ним витрати Харківському НДІ судових експертиз на проведення
будівельно-технічної експертизи у сумі 1317 гривень 20 копійок згідно квитанції
від 13.11.2006 року з р/р 0408, банк УДК Харківської області, МФО
851011, код 02883133.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року            Номер справи           2-н-231 -07
Судця  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області                       Хомик А.П.
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадного
банку України №6307
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 554, 1049 ЦК України, ст. ст. З, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 36і
Закону України "Про прокуратуру", -
1.          Стягнути з     ОСОБА_1
АДРЕСА_1 НОМЕР_1  на користь
Дрогобицького відділення Ощадного банку України №6307 пл. Замкова Гора, 3, м.
2.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір             25
грн. _50_ коп. та 15 грн.     00
коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної
справи  наказного  провадження
Банк ГУ ДКУ у Львівській області).
3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).