overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
2007 року                      Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 240 гр. 00 коп.,  вказуючи,
що відповідач з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснює оплату за
послуги водовідведення,  у зв"язку з
чим утворилася заборгованність.
Відповідач,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року має
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 240 гр. 00 коп.

Відповідачу
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідача на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
240 гр. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-1302/2007
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2007 року                                                                          м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
і водовідведенню,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню
зазначивши,  що відповідачі не сплачують
своєчасно і в повному обсягу за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення,  через що утворилася
заборгованість в сумі 578, 00 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача,  в якій він просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК,  суд,  -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-3810/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до 05.07.2007 року. В зазначений строк
недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3502/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29    серпня
2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала письмову заяву,  згідно якої
просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти задоволення заяви.

Третя
особа без самостійних вимог з боку позивачки у судове засідання не
з'явилася,  про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
заяв про відкладення слухання справи або при причини неявки,  до суду не подала.

Вислухавши
думку учасників судового засідання,  суд
вважає заяву такою,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1202/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року      Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,
посилаючись на те,  що позивачці
на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1жилою площею 16.91
кв.м.  За рік до отримання квартири вона
розірвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 Через рік після розлучення ОСОБА_1
прописала в своїй квартирі відповідача.,
який проживає у своїх батьків. Добровільно ОСОБА_2виписуватись з
квартири не бажає. Оскільки прописка відповідача в квартирі АДРЕСА_1
перешкоджає позивачці здійснювати належним чином користування та розпорядження
своєю власністю,  вона просить суд
вирішити питання про визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням та зняття відповідача з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа - представник
Відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явився,  попередньо надавши суду заяву,  в якій просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд заслухавши пояснення
позивача та відповідача,  дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить
ОСОБА_1 ( а.с.  5). Відповідач
ОСОБА_2зареєстрований,  але не проживає
за адресою АДРЕСА_1,  що
підтверджується довідкою та актами Гожулівської сільської ради (а.с. 6, 8-, 9).

На підставі
ст.   ст.  319,
391 ЦК
України,   ст.  72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11, 60,
174,  209, 212-215,  218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,  а саме квартироюАДРЕСА_1

Зобов'язати ВГГРФО Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 29352007
17 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
судді          Корекян Н.Р.
при секретарі                                                                    Ложкіной А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" в
особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним
підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго". Відповідач не оплачує вартість
спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за
станом на 01.07.2007 року в сумі 1058грн.45коп., про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача прохав справу
розглянути без його участі, позов підтримує.
судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином.
матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у відповідності зі ст.ст.
67,68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за відпущену теплову енергію, щомісяця.
Відповідач не вносить плату за спожиту теплову енергію, у результаті чого
утворилася заборгованість за станом на 1.07.2007 року в сумі 1058грн.45коп.,
дана сума і підлягає стягненню.
рішення Сніжнянської міської ради № 5М0-410 від 28.12.2006 року звільнений від
оплати держмита при звернені у суд з позовом.

Керуючись ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,82,88,212,213,215,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.07.2007 року в сумі 1058грн.45коп.. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
у Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня      2007 року                                                           м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
сумі 847 грн. 35 коп.,
до  ст. ст. 526 Цивільного кодексу
України і  ст. ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешкає за
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  розташованого м.  Київ вул.
Лейпцизька,  15,  заборгованість в сумі 847,  35 грн. ( вісімсот сорок сім) грн. 35
коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши на р/р № 26008526b «Райффайзен
БанкАваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-П-1947/07 УХВАЛА
18 липня 2007 року                                                                                    м.
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення заборгованості по
Житомира в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без
розгляду за ст. 207 ЩІК України представнику позивача роз»снені.
представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в їх відсутності.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, так як це не
суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -
прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до КСРБП «Зеленбуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-715-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня   2007 року

Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Ряцкевич Ж.О., з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом прокурора м.
Нетішин в інтересах ОСОБА_1до акціонерного товариства відкритого типу
»Хмельницькатомтехенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
позов підтримав і пояснив що відповідач заборгував для позивачки, починаючи з
грудня 2006 року заробітну плату, яка згідно довідки становить в сумі 1990,15
гривень, яку просить стягнути в судовому порядку.

Представник
відповідача позов визнав, посилаючись на скрутне фінансове становище
підприємства.

Дослідивши
докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволення, що крім пояснень
учасників процесу підтверджується довідкою відповідача від 17 липня 2007 року,
згідно якої заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_1. станом на 01 червня 2007
року має місце в сумі 1990,15 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути   з
акціонерного   товариства   відкритого
типу
»Хмельницькатомтехенерго»   р/р
1001, в Славутській філії АБ »Брокбізнесбанк» м. Славута, МФО 315063, ЗКПО
14149964 на користь ОСОБА_1 1990,15 гривень заборгованості по заробітній платі.

Стягнути   з
акціонерного   товариства   відкритого
типу
»Хмельницькатомтехенерго»   р/р
1001, в Славутській філії АБ »Брокбізнесбанк» м. Славута, МФО 315063, ЗКПО
14149964 на користь держави  судовий збір
в розмірі 51 гривні, 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення 1990,15 гривень заборгованості по
заробітній платі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-3345/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007 року  Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого  судді                                                                                           Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                                   Зірук М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська страхова
компанія „Дженералі гарант" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа:
Українська страхова компанія „Дженералі гарант" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Позивач 12.07.07р. надав до суду письмову заяву про відмову його від позову, в якій просить суд прийняти його відмову від
позову та закрити провадження по справі. Наслідки
прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження по справі передбачені ст.20б ЦПК України йому відомі і
зрозумілі.

В судове засідання сторони не з'явились про день, час і місце судового
розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності сторін та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову доОСОБА_2, третя особа: УСК
„Дженералі гарант" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в розмірі 10910,29 грн. оскільки це не противорічить вимогам
закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів та
вважає необхідним провадження по справі закрити.

З наслідками
прийняття судом відмови від позову і закриття провадження*по
справі передбачені ст.20б ЦПК України позивач ознайомлений і вони йому
зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська страхова компанія „Дженералі гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд
м.Києва.
Справа №2-1281/2007 p.
УХВАЛА

24 вересня 2007 року        Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на аліменти в зв'язку з визнанням права власності на
нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти
в зв'язку з визнанням права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст мирової угоди та
просили її затвердити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст мирової угоди,
попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що
мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає затвердженню
судом.

Наслідки укладення мирової угоди
сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 175, п.4 ст.205,206,210 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між
сторонами у справі, за умовами якої:

1.  Право спільної часткової власності на 1/2
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, визнається за

неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у
зв'язку з передачею їй частки,

належної ОСОБА_1

2.  Право на аліменти
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., припинити в зв'язку з передачею права власності на нерухоме
майно.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-2695/2007 року
УХВАЛА

18.09.2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Луценко М.О.

при
секретарі:      Височин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, між нею та відповідачем
склались напружені стосунки, що призвело до фактичного припинення існування
сім'ї, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка надала
суду заяву у якій просить справу провадженням закрити так як сторони
помирились. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від
позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
174 ч.1ЦПК України, на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.