overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3628/2007
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення
суми незаконно отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми
незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1 про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Липня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-269
Суддя                                                Верхньодніпровського
районного суду______________________
найменування суду
__________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
розглянувши заяву _____________________ Кредитної
спілки "Аккорд"_______________________
(найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення
боргу__________________________________
до                                                  п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з      ОСОБА_1,
(найменування) боржника
Верхньодніпровськ,  АДРЕСА_2___________________________________________
або місцезнаходження боржника
Олександри Леонідівни ,  м.  Верхньодніпровськ,  вул.
Яцковського,  22/33_________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________ Солідарно_____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)__
на користь           Кредитної спілки "Аккорд"
(найменування} стягувача
м.  Верхньодніпровськ,  вул.
Петровського,  34,  офіс 1______________________________________
або місцезнаходження боржника
м.  Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
пред'явлення до 05.07.2007 р.______________ Дата
видачі "   "        2007 р.
ідентифікаційний код суб'єкта господарської' діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.  Стягнути з боржників на користь стягувана           2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн.
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання мм законної сили видати
Суддя                                 H.B.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судорого наказу подати заяву про його скасування.                                                                                     .
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника-протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4118/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

28
серпня 2007 року              Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Парасковіїської сільради Артемівіського району Донецької області доОСОБА_1про
визнання її особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
Парасковіїської сільради Артемівіського району Донецької області доОСОБА_1про
визнання її особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 15 серпня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 27
серпня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Парасковіїської сільради Артемівіського району Донецької області
доОСОБА_1про визнання її особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1338/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                      Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
перебував з відповідачкою по справі у шлюбі з 1996 року до 28.03.2007 року. Від
шлюбу дітей не мають.Під час шлюбу він з відповідачкою придбали у власність 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Його частка у спірній квартирі становить % частину. Просить
поділити спільне з відповідачкою ОСОБА_2. майно,  віділивши йому грошову компенсацію за %
частину квартири за адресою АДРЕСА_1 у розмірі ринкової вартості квартири,  виділити ОСОБА_2. 1/2 частину
вищевказаної квартири,  стягнути з
ОСОБА_2. на його користь грошову компенсацію за У л частини
квартири.

До
розгляду справи позивач надав письмову заяву,
в якій відмовляється від позовних вимог,
просить провадження по справі закрити,
посилаючись на те,  що спір
вирішено мирним шляхом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та
зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
код суду 2702 перша інстанція
категорія №34
справа №2-3123/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                                               Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на себе.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  надали суду заяви,  відповідно до яких,  позивач та відповідач просять розірвати шлюб
і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в матеріалах
справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1983 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони
не збуджують.

Від сумісного
життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,  примирення між ними неможливо,  у зв'язку з чим,  збереження

шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із
сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_21 липня
1983 року відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м.  Севастополі,
актовий запис №208- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа № 2- 897/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

17.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І. при секретарі: Стрижак О.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.Виноградів   справу
за  позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони
12 серпня 1989 року уклали шлюб, про що у виконкомі Великокопанської сільської
ради Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
донька ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим, що відповідачка зловживає алкогольними напоями,
на прохання позивача змінити поведінку не реагує.

За таких обставин позивач вирішив такий шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, та просив такі задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а
тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі
наявних доказів, з винесенням заочного рішенння.

У
відповідності до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сімї сторони не створили, у
подружжя відсутні взамоповага та взаємопорозуміння, надання строку для
можливого примирення позитивних результатів не дасть, тому позов ґрунтовний і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч.4, 212-215, 225, ЦПК України, ст.ст. ПО, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що у виконкомі Великокопанської сільської
ради Виноградівського району зроблено актовий запис за НОМЕР_1 - р о з і р в а
т и.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа №2-1149/07
УХВАЛА

19 листопада 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого-судді   Заборовський В. С.

при секретарі Продан М. В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її
позовної заяви до ОСОБА_1 про виселення з житлого приміщення без надання іншого
житла та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

17 квітня 2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з
житлого приміщення без надання іншого житла та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Вподальшому, за
заявою позивача по справі ОСОБА_2 судом - ухвалою суду від 25 червня 2007 року
накладено арешт на майно, яке є предметом спору -будинок та автомобіль. Крім
того, зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої
цивільної справи.

16 листопада
2007 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву
до ОСОБА_1 про виселення з житлого приміщення без надання іншого житла та
витребування майна з чужого незаконного володіння - без розгляду та зняти арешт
з майна, накладений ухвалою суду від 25 червня 2007 року.

Відповідно ч.5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі
вищенаведеного, керуючись: ст. 154, п.5 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлого приміщення без надання іншого житла
та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Скасувати захід
забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та автомобілю
марки «Дейво Ланос», Д 4LM, 500, державний
номер НОМЕР_1, 2004 року випуску накладеного ухвалою суду від 25 червня 2007
року,

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Справа №2н-2004/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1072,96 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 841,69 грн. (вісімсот сорок одна грн. 69 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5912/07
УХВАЛА

11 вересня  2007 р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди.

Однак у порушення п. 4 ч. 2  ст. . 119 ЦПК
України позивачка не вказала ціну позову,
так як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1  ст. . 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається
сумою,  яка стягується.

У порушення ч. 5
ст.  119 ЦПК України позивачка не
додала до позову документ,  що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1  ст.  З
Закону України "Про державне мито" судовий збір сплачується в розмірі
1 відсотка ціни позову,  але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,

У порушення Постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" позивачі не доплатили витрати на інформаційно - технічне
забезпечення,  сума оплати витрат складає
30 грн. 00 коп.,  до позову позивачка додала
квитанцію про сплату витрат в сумі 4,  50
грн.,  таким чином не доплачена сума
витрат складає 25,  50 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди залишити без руху,
надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява буде вважатися непо
даною.
Справа №2-1/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну   справу
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до   приватного
сільськогосподарського підприємства «Степне» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Степне» про стягнення заборгованості по заробітній платі до
розгляду на 31 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.