overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-576/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02
жовтня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С А.

при секретарі                                   -                  Криворучко В.І

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Безсалівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,  але направила листа в якому просила справу
слухати без її участі,  позовні вимоги
підтримує. Відповідач не з'явився,  але
направив листа в якому просив справу слухати без його участі,  позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб,  які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач                              -  ОСОБА_1

Відповідач                           -  Безсалівська с/рада

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання права власності за померлим.

2.
Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год.
02.10.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-
УХВАЛА

28 вересня 2007
року                 Таращанський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної
шкоди на тій підставі, що 12.06.2007 року близько 21 години 20 хвилин на 15 км
а/д Київ - Одеса, в порушення вимог п.1.3., 12.1, 13.1 ПДР України, відповідач
керував автомобілем ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1, не врахувавши
обстановки, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, що призвело
до наїзду на належний йому на праві власності автомобіль Фольксваген Пасат, державний
номер НОМЕР_2, яким по дорученню керував ОСОБА_3., внаслідок чого його
автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій він відмовляється від позову до
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку, просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження в справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 31.05. 2003 року. Спільних дітей не
мають. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вказує, що не проживає з
відповідачем більше 9 місяців, має іншу сім'ю, так як відповідач відмовляється
оформити розлучення в органах РАЦС, змушена звернутися в суд.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог, вважає, що
сім'я збережена бути не може.

Відповідач
в судове засідання ні разу не з'явився, про день слуханн справи повідомлений.

Суд,    вислухавши    позивачку
ОСОБА_1,    ознайомившись    з матеріалами справи, визнає позов таким,
що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 105-110 СК України, і ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 214-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:
Позов - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований Яреськівською сільською радою
Шишацького району Полтавської області 31.05. 2003 року згідно запису № 8 між
ОСОБА_21980 року народження і ОСОБА_11980 року народження -розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2і
ОСОБА_1державне мито на користь держави в розмірі 12 гривень 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб.
№2-H-1157/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2007 р.                                                                                м.  Житомир
Суддя Богунського
районного суду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
найменування стягувана:      ВАТ «Житомиргаз»,
адреса стягувана:                      м.  Житомир,
вул.  Фещенко -Чопівського,  35.
ім»я боржника:                         ОСОБА_1,
адреса боржника:                     АДРЕСА_1.
525,  526,  530, 610,
631 ЦК України,  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 17,
19,  29 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі 485 грн. 09 коп.3а період з 01.06.2005 року по
2.  Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь ВАТ «Житомиргаз» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Богунським районним судом м.  Житомира в
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   А.Ю.Бучик
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення до виконання                                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України.)
Справа № 2-Н-63/2007 p. СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        м.
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Г.П.Красюк розглянувши заяву КП «Шполянське підприємство теплових мереж» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3224 грн. 85 коп. за спожиті
комунальні послуги з тому числі по теплопостачанню, відповідно до ст.ст. 16,714
керуючись ст.ст. 95,96,102.103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 на користь КП «Шполянське підприємство теплових мереж»
на розрахунковий рахунокНОМЕР_1 в ЧФ КБ «Приватбанк» МФО
354347 суму 3224 грн. 85 коп.( три тисячі двісті двадцять
копійок ) за спожиті комунальні послуги в тому числі по
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень -
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1779 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   12.10.2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 00
хвилин 19.10.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-728/2007р
Ухвала

06 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Горинської
сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визнання права на спадкове
майно призначити до судового розгляду на 19.09.2007 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа № 2 -2522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року                                                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                      О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                  В.В.Бисага

з участю
представника позивача                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                                              О.В.Осташук

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за ОСОБА_2до
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,посилаючись на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які померли. Після їх смерті відкрилась спадщина. В даний час
позивач звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на
спадщину, але не може отримати цей документ, так як частки його та його
померлих родичів у спільній сумісній власності не визначені. Просить визначити
частки у спільній сумісній власності- квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  - в рівних долях по 1/4
частині.

В судовому засіданні представник позивача позов та мотиви позову
підтрималаповністю, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов та
мотиви позову визнав повністю, не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, обґрунтований
Свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 1998 року, довідкою

Мукачівського
МБТІ та ЕО від 06.11.1998 року №3758, довідкою Мукачівського МБТІ та ЕО від
25.05.2007 року №1237, Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. від 05.07.2000 року,
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4. від 27 березня 2000 року, Свідоцтвом про смерть
ОСОБА_5. від 28 листопада 2000 року та ст.ст. 368, 370 , 372 ч.2, 1226 ЦК
України.

Судові витрати
слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись, ст.ст. 60 , 174, 212-215 ЦГЖ України, 368,
370, 372ч.2, 1226 ЦК України,
суд-

РІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Встановити та виділити частки у спільній сумісній
власності -квартиріАДРЕСА_1 - по 1/4 частині - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-82 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
вересня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1про   встановлення   факту
належності   правовстановлюючого

документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 10 годині за
участю заявника та заінтересованої особи.

Направити
заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-758/07р.
УХВАЛА

Ім"ям України

13
вересня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Соколова
О.О.,  при сефетарі - Калінько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу мотивуючи тим,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  вихованням
дітей не займається,  вони не знаходять
взаємного порозуміння від чого вдома постійно виникають сварки і їхній шлюб
фактично розпався.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоч і був належним чином повідомлений,  причини його не явки не відомі. За таких
обставин по справі може бути винесено заочне рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224; 225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 729 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2   жовтня 2007 р.                                                                             Армянський
міський суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого      -       Хомутова В.М.

при
секретарі                    -       Посоховій В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 15.06. 2002 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумістності характерів. Від спільного
життя сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, які ніким не
оспорюються, вважає за необхідне прийняти від відповідача її визнання позову,
як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,
відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх
інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.06.2002 р. відділом реєстрації актів цивільного
стану Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2до держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Прядко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1)2 спадкового

домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась жителька с. Ясна Зірка Носівського району
ОСОБА_1 з заявою про визнання права власності на 1)2 частину спадкового
домоволодіння.

В
позовній заяві позивач вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2 у віці 66 років,  після смерті якого відкрилася спадщина на 1)2
домоволодіння. Позивач вказала,  що вона
фактично вступила у спадщину покійного чоловіка,  але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину,  поскільки ще за життя чоловік
не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння.

На
підставі її заяви Носівське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний
паспорт на домоволодіння і вартість 1)2 спадкового домоволодіння становить
8256гр. 50 коп.

Позивач
в своїй заяві просить винести рішення,
яким визнати за нею право власності на 1)2 спадкового домоволодіння по
вул. Конституції 3 с. Ясна Зірка Носівського району вартістю 8256гр. 50 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримувала позовні вимоги.

Відповідач
вимоги позивача визнала в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 328,  1261 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1)2 спадкового домоволодіння по вул. .Конституції
3 с. Ясна Зірка Носівського району вартістю 8256гр.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2602.34 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.12.2006 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.12.2006 року складає 2602.34 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1      на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість станом на 01.12.2006 року по опаленню та гарячому водопостачанню
в розмірі 2602.34  грн. та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2- 485 2007 р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання
доньки

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в
якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не
порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206
ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання доньки закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.