Справа №2-283 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007р.                                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лаку
ста М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до Троїцької сільської Ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  про визнання незаконним
рішення,  свідоцтва права власності на
будинок встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просить визнати незаконним рішення Троїцької сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
про спільну сумісну власність на будйнковолодіння де проживає ОСОБА_1,  свідоцтва про право власності на будинок,  що знаходиться вАДРЕСА_1,  виданої ІНФОРМАЦІЯ_2р. Коломийським МБТІ
встановити право власності на спадкове майно. Представник позивачки вимоги
підтримав пояснивши суду,  що в грудні
1991р. в господарство із згоди всіх членів сім'ї була прописана відповідачка
ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_1 де проживали до вересня 2003р. а після виїхали на
роботу за кордон де знаходиться по даний час.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. під час оформлення спадщини після смерті
чоловіка взнала,  що на підставі
написаної заяви ОСОБА_2 рішенням Троїцької сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
будйнковолодіння,  що належало їй із
чоловіком розділено по 1/4 частини в зв'язку з чим видано свідоцтво про право
власності ІНФОРМАЦІЯ_2р. згідно якого кожному зареєстрованому члену сім»ї в
господарстві належить по 1/4
частини,  тобто їй
із чоловіком 1/2 частина будйнковолодіння,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також 1/2 частина будйнковолодіння. Вважає,  що вказані правоустановчі документи є
незаконними так як були видані без її відома та згоди,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були приписані в
господарство в грудні 1991р. не могли набути право на 1/4 частину
будйнковолодіння оскільки за цей час своєю працею та коштами нічого не придбали
оскільки будинок був побудований до 1975р. просить поновити строк на звернення
до суду так як пропустила його по поважній причині - хвороби. Просить встановити
право власності на спадкове майно після смерті чоловіка весь житловий будинок

Представник відповідача Троїцької сільської Ради проти
позову не заперечує і вважає,  що рішення
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. було прийнято без врахування всіх обставин справи,  ОСОБА_2та ОСОБА_1 ніякого відношення до
будинку,  що належить позивачці не мають
оскільки за час їх проживання в господарстві нічого не побудовано із їх участю
в сільську Раду звернулася ОСОБА_2а чомусь помилково в рішенні записано ОСОБА_1
яка є хворою жінкою,  але тому вчасно не
звернулася до суду із даною заявою.

-2-

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає до задоволення
частково так як із пояснень сторін вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в господарстві позивачки в грудні
1991р. як члени сім»ї і з часу їх реєстрації до часу виїзду за кордон в
господарстві із їхньою участю нічого не було побудовано та майно не збільшилося
в своїй кількісній і якісній оцінці,  що
дає підставу вважати,  що вони не могли
набути права на частину майна в даному господарстві,  договору про добровільний розподіл
будинковолодіння не складали,  а тому суд
вважає,  що Троїцька сільська Рада не
мала підстав приймати рішення фактично про поділ двору ІНФОРМАЦІЯ_1р. а тому
дане рішення слід визнати незаконним та свідоцтво про право власності видане
Коломийським інвентарбюро від ІНФОРМАЦІЯ_2р. видано на підставі даного рішення.

Суд вважає,  що позивачці слід
продовжити строк на звернення до суду оскільки вчасно вона не могла звернутися
до суду причині хвороби оскільки вона є інвалідом 1 групи. Суд вважає,  що за позивачкою слід встановити право
власності на 1А частини будинковолодіння оскільки після смерті чоловіка вона
залишилась проживати в даному будинку,
вступила оперативне управління спадковим майном,  а отже прийняв спадщину після смерті
чоловіка,  а тому за нею слід встановити
право власності на 1/2 частини будівнковолодіння. Що стосується другої половини
житлового будинку то за позивачкою встановлено право власності на неї рішенням
Троїцької сільської Ради від 24.11.2006р.,
а тому в цій частині слід відмовити.

На підставі  ст.
1268,  388 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦАК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Поновити строк на звернення до
суду. Визнати незаконним рішення Троїцької сільської Ради Снятинського району
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. «Про спільну сумісну власність на будинковолодіння» та
свідоцтва про право власності на будинковолодіння,  що знаходиться в АДРЕСА_1 виданого Троїцькою сільською Радою ІНФОРМАЦІЯ_2р. Встановити
право власності на 1/2 частини спадкового майна будинковолодіння,  що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.