overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1072 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого
судді                Носова В.К.

при секретарі                                        Грабовській
Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Тульчині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_1він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Калінінській сільській раді,
Тульчинського району,  актовий
записНОМЕР_1

Від даного шлюбу мають двох
дітей,  які вже повнолітні.

Останнім часом їх сімейне життя з відповідачкою
погіршилось,  він зрозумів,  що у них різні погляди на життя. Між ними
відсутні спільні життєві інтереси. їх сім'я розпалась остаточно,  подальше її збереження неможливе. В даний час
у нього є інша сім'я.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  на розірванні
шлюбу наполягає.

Відповідачка позов
визнала,  не заперечує проти задоволення.

Суд,  заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачкою та не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
213 - 215 ЦПК України,  109,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1в
Калінінській сільській раді,
Тульчинського району,  актовий записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34
гривні в прибуток держави. ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05»
вересня 2007 р.                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Дерманської К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення боргу,

встановив:

05.07.2007
р. АБ "Факторіал-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору №
012-37.01/001 від 29.06.2006 p.,
укладеного з ОСОБА_1 просить розірвати цей договір, оскільки його умови
порушені відповідачем, а також стягнути з відповідача 6.639 грн. заборгованості
за кредитом, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Встановлено,
що 29.06.2006 р. між АБ "Факторіал-Банк" таОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 012-37.01/001 (а.с. 4-5), за умовами якого відповідач
ОСОБА_1. отримав у кредит 5.000 грн. строком до 28.06.2007 р. зі сплатою
відсотків.

Оскільки
вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачем не виконані,
сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 012-3 7.01/001 від 29.06.2006 p., укладений між
Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Факторіал-Банк":

6.639 грн.
заборгованості за кредитним договором,

66 грн. 39 коп.
судового збору,

грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
6.735 грн. 39 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
коломийський мїськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 р.                                                                                                 №
Судця
Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву ВАТ «
Райффрайзен Банк Аваль» доОСОБА_1   про
стягнення боргу за договором кредиту.
Відповідно до  ст.  З,
4, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,  -
1. Стягнути зОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ « Райффрайзен Банк Аваль» в особі
гривень (чотири тисячі чотириста тридцять три) 90 коп.; 25 грн.. 50 коп.
державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно - технічного   забезпеченні
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду                                                                               Р.Ю.
Суддя
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«__________ »____________________ 2007року
Суддя
міськрайонного суду                                         _________________     Р.Ю.Максимюк
Справа № 2-Н-99707
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Судця
Богунського районного суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянув заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту від 04.09.2006 року.

З
поданої заяви вбачається,  що боржник
проживає на території Корольовського району м.
Житомира.

Відповідно
до  ст.
ст.  97,  109 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Заявником
не подано доказів,  з яких
вбачається,  що справа може бути прийнята
до провадження Богунським районим судом м.
Житомира.

Отже,  заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» не підсудна Богунському райсуду м.  Житомира.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України суд повертає
заяву заявникові для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  97,  109,
115,  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-289-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                                  Черненко
В.А.

народних
засідателів                                              Волкотруб
Г.В.

Богомаза В.А.

при
секретарі                                                          Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа : Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

В квітні
2007 року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи,  з 04 серпня 1994 року постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з наявним психічним
захворюванням,  за своїм психічним
станом,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2.
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 04 серпня 1994 року постійно перебуває у Ново-Білицькому
інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 947 від 06.08.2007  року ОСОБА_2.
страждає на психічну хворобу у вигляді

органічного
ураження головного мозку судинного генеза з вираженим
інтелектуалі.но-мнестичним зниженням,  а
тому за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх
значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_2. недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60, 61, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.  Кошляки,
Попельнянського району Житомирської області,  проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3 826/07
УХВАЛ А

09.07.2007 року                                             м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і
надано строк для виправлення недоліків до
05.07.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну    заяву
ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»
доОСОБА_1 про стягнення боргу вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1172/07
УХВАЛА

судового засідання

02 липня
2007 p.                Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                                                  Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                                            Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання .

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак позивач,  якого повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи,  в судові засідання не
з'явилися,  не повідомляючи причин своєї
неявки.

За таких
обставин суд вважає,  що справу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-н-381/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача :     м.  Житомир,
вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
ст.  525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 25.01.2006 p.,  що
утворилась станом на 12.03.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                         __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
справа №
серпня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про право на спадщину на жилу площу ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з листопада 2005 року по серпень 2007 року в сумі
1864 гривень 52 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1864
гривень 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,
керуючись ст.ст.96, 102, 103 НІЖ України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
ТОВ « Мегабанк», МФО 351629, заборгованність в сумі 1864 (одна тисяча вісімсот
шістдесят чотири) гривень 52 коп., стягнути витрати на інформаційно-технічне
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 вересня 2007 року                          м.  Житомир                             Справа
№ 2н-1206/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 3933, 93 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-н-303/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007 року суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В.,

розглянувши заяву  ЗАТ КБ „Приватбанк"  про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі
4397, 80 грн.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 1230, 24 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом у розмірі 870, 75 грн.,  та пені
за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у розмірі 187, 05
грн.,  вказуючи,  що кінцевий термін повернення кредиту
06.05.2008 року,  та надавши суду
розрахунок суми заборгованості.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч.1  ст. 100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимога,  за якою не може бути видано судовий
наказ,  чи з заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як свідчать матеріали
справи,   заявник  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
боржника не тільки основного боргу,  але
й процентів,  нарахованих на
підставі  ст.  1048 ЦК України,  та штрафних санкцій,  нарахованих на підставі  ст.
549 ЦК
України.

При цьому матеріали справи
не містять даних про те,  що боржник був
ознайомлений із розрахунками загальної суми заборгованості і з ними
погоджується.

Перевіривши матеріали
справи,  враховуючи,  що вимога заявника про стягнення з боржника
загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  тобто є спірною,  позикодавець вимагає дострокового повернення
позики,  вважаю необхідним відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті
заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96,  99, 100 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви  ЗАТ „Український мобільний зв*язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-
Справа 2-3188/07
УХВАЛА

22.08.2007р. Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді -                                          Решетова
В.В.

при
секретарі -                                                  Довгій
Л.З.

Розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у
м.  Херсоні. ТОВ "Злагода"
надає відповідачу жилищно-комунальні послуги. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати,  пов'язані
з наданням жилищно-комунальних послуг. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 719, 65 грн.,  яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

У
встановлений судом строк позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  тобто
порушено вимогу п.5 ст.119 ЦПК України

Згідно
п.8  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-699 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді                      Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                   Ніколайчук
О.В.

розглянувши
у судовому судовому засіданні в залі суду м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку
із відмовою від позову і відмова прийнята судом,  а тому суд вважає,  що заява позивачки не суперечить вимогам  ст. 205 п.3 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житлом
провадженням,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-194/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 57 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати