overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року                                                                            м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого                                                                           О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                      В.В.Бисага

з участю представника позивача                                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                                                    О.В.Осташук

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визначення (поділ) часток у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом ,посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які померли. Після їх смерті відкрилась спадщина. В даний час позивач
звернувся до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину, але не може отримати цей документ, так як частки його та
його померлих родичів у спільній
сумісній власності не визначені. Просить визначити частки у спільній
сумісній власності- квартирі АДРЕСА_1-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
- в рівних долях по 1/4 частині.

В судовому засіданні представник позивача позов та мотиви позову підтрималаповністю,
просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов та мотиви позову визнав
повністю, не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
обґрунтований Свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 1998 року,
довідкою

2

Мукачівського МЕТІ та ЕО від
06.11.1998 року №3758, довідкою Мукачівського
МЕТІ та ЕО від 25.05.2007 року №1237, Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. від 05.07.2000 року, Свідоцтвом
про смерть ОСОБА_4. від 27 березня 2000 року, Свідоцтвом про смерть ОСОБА_5. від
28 листопада 2000 року та ст.ст. 368, 370 , 372 ч.2, 1226 ЦК України.

Судові витрати слід віднести на
рахунок позивача.

Керуючись, ст.ст. 60 , 174, 212-215 ЦПК України, 368, 370, 372ч.2, 1226 ЦК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Встановити та виділити частки у
спільній сумісній власності -квартирі
АДРЕСА_1 - по 1/4 частині - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                             27
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Чинчин О.В.,  при
секретарі Кодола А.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Горобець Н.О. -директора Вуглегірської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната для розумово-відсталих
дітей-сиріт та дітей,  які залишилися без
батьківського піклування,  зі зниженим
зором,  про видачу дублікату виконавчого
листа,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги
мотивовані тим,  що згідно з рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 20 липня 2000 р. ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей та стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини її заробітку на
їх утримання. На даний час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вивчається у Вуглегірській спеціальній загальноосвітній
школі-інтернаті для розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей,  які залишилися без батьківського
піклування,  зі зниженим зором.  Оскільки виконавчий лист було загублено,  заявник просить видати його дублікат.

Згідно
зі  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  за заявою стягувача або поданням державного
виконавця може видати дублікат.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,  видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
вказаного,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
Горобець Н.О. - директора Вуглегірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната
для розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей,
які залишилися без батьківського піклування,  зі зниженим зором,  задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3
частини її заробітку на утримання дітей ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка вивчається у
Вуглегірській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для
розумово-відсталих дітей-сиріт та дітей,
які залишилися без батьківського піклування,  зі зниженим зором.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 0-169/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
рік                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був
зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької області, актовий
запис № 45.

Від сумісного життя подружжя ОСОБА_1має двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_31990 року народження та ОСОБА_41992 року народження.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з  05.04.2007
року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах
та просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як
вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та
не заперечував проти задоволення позову.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, відповідача по справі, вивчивши
матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб від 04.06.1988 року серії 1-ЖС
№НОМЕР_1, ксерокопію паспорту ОСОБА_1, ксерокопію ідентифікаційного коду
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України ,- „ суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них".

Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін по справі,
подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1не є можливим.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України ,- „ у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову".

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 під час попереднього судового
засідання наполягала на своїх позовних вимогах, відповідач ОСОБА_2 не
заперечував проти задоволення позову. При таких умовах суд вважає можливим
ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, п.4ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений 04.06.1988 року між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

народження     зареєстрований Михайлівським
райвідділом  ЗАГС  Запорізької області, актовий запис № 45.

Стягти з
ОСОБА_1  на користь держави державне мито
у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягти з
ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-553/07
УХВАЛА

24 вересня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В.В.

при секретарі
Біловус С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 29 серпня 2007 року провадження у справі № 2-553/07 було відкрито,  попередній розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 05
вересня 2007 року. Позивач та відповідач були повідомлені про час і місце попереднього
розгляду справи,  проте у засідання не
з'явилися.

Ухвалою
від 05 вересня 2007 року справа № 2-553/07 була призначена до судового розгляду
на 9 год. 13
вересня 2007 року. Позивач та відповідач у засідання не з'явилися. На підставі
п.3 ст.169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 09 год 24 вересня 2007
року. 24 вересня 2007 року,  позивач та
відповідач у судове засідання не з'явилися,
хоча були нележно повідомлені.

Згідно
поштових повідомлень позивач за вказаною у позовній заяві адресою тимчасово не
приоживає..

За таких
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.169,  п.3
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
про залишенняї заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного
суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1054/07
суд м. Житомира СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й., розглянув
"ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувана :      м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО № 305299
боржника :                     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер:
:           АДРЕСА_1
відповідно до ст. 525, 611,1048 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 20.11.2006 p., що утворилась станом на 27.08.2007 року, а саме: за кредитом
- 4089,10 грн., по процентах за користування кредитом - 659,79 грн., а всього -
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 2048/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  яка
продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка
продовжує навчання.

У судове
засідання позивачка надала суду заяву,  в
якій вона просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №688/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Макошенець
С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Н.Сироватської сільської ради
Сумського району

3-і особи: Друга Сумська державна
нотаріальна контора,

Відділ
земельних ресурсів Сумського району Про визнання
права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих
підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, спадщину після якого вона прийняла шляхом спільного проживання з
померлим. Померлий був членом садівничого кооперативу «Електрон-81», де
йому було надано земельну ділянку по вул.Фруктовій,35.
Рішенням сільської ради ця ділянка була передана чоловікові у власність.
Державний акт про право власності на землю отриманий не був. Просила
визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
законом.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив
справу слухати без його участі, проти позову не заперечив.

Представники 3-їх осіб для розгляду справи до суду не з»явились, будучи
належним чином повідомленими про час та місце її слухання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на належне йому майно
(а.с.6). за життя померлий був членом садівничого кооперативу «Електрон-81», на підставі рішення Н.Сироватської
сільської ради від 22 грудня 1993 року №13 земельна ділянка площею
520 кв.м. у кооперативі була передана спадкодавцю у приватну власність (а.с.4).
Державний акт про право приватної власності на землю отримано не було.

Спадщину після
померлого прийняла позивач, на її ім.»я 3 квітня 2001 року було видане
свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно (а.с.5).

За наведених обставин суд вважає доведеним, що земельна ділянка в
кооперативі «Електрон-81» площею 520 кв.м за життя належала ОСОБА_2 і позивач
має право успадкувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.529,
549 ЦК
України в редакції 1964 року, ст.6 ЗК України
в редакції 1992 року, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що земельна ділянка площею 520 кв.м. в садівничому кооперативі
«Електрон-81», розташована на території земель
Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, за життя
належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 520 кв.м. в
садівничому кооперативі «Електрон-81», розташовану на території земель
Н.Сироватської сільської ради Сумського
району Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-1413
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді     Льон
О.М.

при секретарі                           Голуб
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Канівський маслосирзавод" про визнання
скликання зборів акціонерів неправомочними,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ
„Канівський маслосирзавод" про визнання скликання зборів акціонерів ВАТ
„Канівський маслосирзавод" неправомочними, посилаючись на те, що він як
голова правління товариства не отримував повідомлення про скликання зборів від
акціонерів, наглядової ради чи ревізійної комісії на 06.08.2007 року, чим
порушено порядок скликання позачергових зборів, встановлений Статутом
товариства і законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов"язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Із позову ОСОБА_1. до ВАТ „Канівський маслосирзавод" вбачається, що
вказана справа виникає з корпоративних відносин, а тому підвідомча
господарському суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Крім цього суд вважає, що згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді
заборони проводити позачергові загальні збори акціонерів товариства 06.08.2007
року.

Керуючись ч.б
ст. 154, п.1 ч.1 ст. 205   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Канівський маслосирзавод" про визнання скликання зборів
акціонерів неправомочними закрити.

Скасувати ухвалу судді від 06.08.2007 року про забезпечення позову у
вигляді заборони проводити позачергові загальні збори акціонерів ВАТ
„Канівський маслосирзавод" 06.08.2007 року.

Рекомендувати
позивачеві звернутися з відповідною заявою до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-451
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ
УКРАЇНИ

7 серпня   2007 року.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.  Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Свіршковецької сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Свіршковецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -
веранди,  гаража та хліва,  що розміщені с САДРЕСА_1

8       даний час виникла необхідність в визнанні права власності на
дане будівництво,  однак

бюро технічної
інвентаризації було виявлено самочинне будівництво,  а тому він-позивач,  був

змушений звернутися до суду
з даним позовом про визнання права власності на самочинне

будівництво - веранди,  гаража та хліва,  що розташовані в АДРЕСА_1Хмельницької
області.

В судове засідання з'явився позивач,  подану позовну заяву підтримав і просить її
задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  однак від нього надійшла
заява,  згідно якої він пред'явлений
позов визнає і не заперечує в його задоволені.

Згідно висновку архітектора Чемеровецького району
самочинне будівництво може бути узаконене.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши наявні матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як у позивача відсутні будь-які перешкоди,  які б не допускали визнання права власності
на самочинне будівництво.

Враховуючи те,  що позивач
являється учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС ,  суд вважає за можливе  і доцільне звільнити його від сплати
держмита.

В силу  ст.  392 ЦК України - "власник майна може пред'явити позов про визнання права
власності,  якщо це право не визнається
іншою особою".

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-214 ЦПК
України,  ст. 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
право власності на самочинне будівництво - веранди,  гаража та хліва,  що розміщені,
в АДРЕСА_1області за ОСОБА_1,
жителем АДРЕСА_1Від сплати держмита
ОСОБА_1 звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
алеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у стиэк,  встановлений на апеляційне оскарження .
№2-н-1139/07
суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2007 р.                                                                                            м.
Суддя Богунського
районного суду м. Житомира І.О.Грибан
розглянувши заяву ВАТ «Житомигаз» про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Найменування стягувана:    ВАТ «Житомиргаз»
Адреса стягувана:                   м. Житомир,  вул. Фещенка-Чопівського,  35,
Житомира МФО 311056 КОД 03344071
Найменування боржника:    ОСОБА_1,
Адреса боржника:             АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 525, 526, 530, 610, 631 ЦК України,  п.4 Прикінцевих та перехідний положень ЦК України,  п. 17, 19, 29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз»   суму заборгованості в розмірі 395.60 грн. за
період з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз» витрати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Богунським районним судом м. Житомира в сумі 15 грн.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Житомиргаз»   судовий збір в сумі 25, 50
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                  І.О.Грибан
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред»явлення наказу до виконання протягом трьох
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України).