Справа № 2-3125
жовтня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
судді -Данько В.В.
секретарі     - Чумаковій НС.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-і особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_5про виселення з квартири за неможливістю спільного проживання,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про виселення її з квартири АДРЕСА_1.
обґрунтування позову позивач зазначив,
що він разом зі своїм батьком - ОСОБА_3є власниками квартири № АДРЕСА_1.
Квартира знаходиться у їхній спільній сумісній власності. 04.09.2004 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою,  яка
після реєстрації шлюбу вселилася і проживає в зазначеній квартирі. Під час
перебування у шлюбі стосунки між: сторонами не склалися. Зі сторони
відповідачки постійно провокувалися конфлікти та сварки. 19.03.2007 року їх
шлюб було розірвано. Однак ОСОБА_2.  продовжує
проживати в квартирі позивача та навмисно продовжує провокувати постійні
скандали і сварки. Вона безпідставно,
цинічно та зухвало ображає батьків позивача,  чим робить неможливим їх сумісне проживання в
одній квартирі. Позивачка зневажає загальноприйнятими нормами спільного
проживання з іншими особами у квартирі та в будинку. Позивач та його батьки
неодноразово зверталися із заявами до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області. Щоразу дільничні інспектори міліції вживали відповідні
заходи впливу у відношенні ОСОБА_2. ,  їй
було запропоновано припинити антигромадську поведінку. Однак зазначені
запобігання виявилися безрезультатними. Тому позивач був вимушений звернутися
до суду із зазначеним позовом,  який
просить суд задовольнити.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  просив суд їх задовольнити.
у судове засідання не з"явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.  Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224
задоволення позову не заперечували.
Су,  вислухавши позивача,  3-х осіб,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
року позивач зареєстрував шлюб з відповідачко,
що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1року відділом
РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова.
довідки № 1182,  виданої 06.04.2007 року
КП «Жилкомсервіс» Комінтернівська філія дільниця АДРЕСА_1 прописані та
проживають:ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова,  19.03.2007 року шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  розірвано.

Після
розірвання шлюбу відповідачка навмисно провокувала постійні скандали та
сварки,  безпідставно,   цинічно та зухвало ображала батьків
позивача.  Маючи на меті принизити

позивача та завдати йому фізичного болю,  брат позивачки побив його,  спричинивши легкі тілесні ушкодження,  що підтверджується актом судово-медичного
дослідженням 1654.

Через
постійне провокування конфліктів позивач та його батьки зверталися із заявами
до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Щоразу,  на підставі таких звернень,  дільничні інспектори міліції вживали
відповідні заходи впливу. ОСОБА_2.  було
запропоновано припинити антигромадську поведінку. Але результатів такі заходи
не дали. Батько позивача звертався до Головного управління освіти і науки
Харківської обласної державної адміністрації з проханням розібратися в
ситуації,  що склалася в сім"ї
ОСОБА_1 та провести з нею роз»яснювальну роботу стосовно дотримання нею норм
етики і моралі в сімейних стосунках,  що
підтверджується листами № 71-309 від 19.04.2007року та№ 71-309-05 від
17.05.2007 року.

Вжиті заходи
запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Згідно cm. 116 ЖК
України,  якщо наймач,  члени його сім»ї або інші особи,  які проживають разом з ним,  систематичним порушенням правил співжиття
роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному
будинку,  а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно
ч.2 cm.
48 Закону України «Про власність",
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
являється обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

На
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст. 116 ЖК
України,  cm. 48 ЗУ „Про власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2із квартири № АДРЕСА_1 за неможливістю спільного з нею проживання,  без надання іншого житлового приміщення.

Зобов»язати
відділ у справах громадянства,  міграції
та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м.  Харкова зняти з реєстрації ОСОБА_2за адресою:
м.  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.