Справа 2-4919
Рішення

Іменем України

13 вересня 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                       Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної грома­ди м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільне побудоване нерухоме
майно, усунення порушень права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримали
її представники за дорученнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і пояс­нив, що позивачці на праві приватної спільної часткової власності на
підставі свідоц­тва про право власності на нерухоме майно, видане по
розпорядженню управління житлового господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 14960 від 20. 07. 2004 року належить 1 30 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками є ОСОБА_4 (120 частина); ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( 120 частина); ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10( 110 частина); ОСОБА_11, ОСОБА_12 ( 110 частина); ОСОБА_13 ( 110 частина); ОСОБА_14 ( 125 частина); ОСОБА_15 ( 115 частина); ОСОБА_16( 110
частина); ОСОБА_17, ОСОБА_18 9 115 частина); ОСОБА_19 ( 115 частина);
ОСОБА_20 (110 частина); територіа­льна громада м. Бердянська ( 19U50 часток).

Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, що надана в користування загальною
площею 0,7866 га.

В технічному паспорті на житловий будинок вказано, що на земельній ділянці знаходяться самочинно збудовані споруди: сараї Н, Р1, Е1,
В. В2, Н2, К1, Д. Д!, Г2, П. ПІ, П2, У2, УЗ, Ю1, Я2, Ю2, К1, Ж2;
альтанки У. Е1, 31, С СІ, НЗ, К, С2, Г. П, Ш, Е; літні кухні Р. В1, З, Л, МІ, М, И,
Ю, Ц,Ц1, Єї, Є2, Ч, 42; гараж «Е», навіси ЛІ, МІ, Ж, Ж1, Д2,
Ш1,43, тамбур И1.

У володінні ОСОБА_1 знаходяться самочинно збудовані
сарай «Г2», час­тини сараїв «П», «Я», альтанки «Г1».

Згідно до технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» від 15.
08. 2006 року норми розміщення самовільних побудов, санітарно - технічні та
поже­жні норми не були порушені, знаходяться в
задовільному стані.

2

На цих підставах позивачка просить визнати за нею право власності на самові­льно
побудовані сарай «Г2», частини сараїв «П,Я», альтанки «Г1».

Крім того, позивачка бажає розпорядитись своєю часткою в спільному майні, але позбавлена можливості це зробити, нотаріус не
оформлює відчуження нерухомос­ті, оскільки в технічному паспорті
на будинок не вказано, що інші самочинні споруди належать не їй, тому вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю,
вка­завши, що інші самовільні побудови належать іншим
співвласникам домоволодіння.

Представник відповідача - територіальної громади за дорученням Сарабеєва Н.
О. в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_21 за дорученням від ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти узаконювання
ОСОБА_1 свої самочинних споруд і пояснили,
що інші споруди належать співвласниками бу­динку.

Треті особи ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_20 в
судове засідан­ня не явились, про день, час і місце
слухання справи сповіщені належним чином, при­чини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд
розглядає справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1. за
таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка має на праві власності згідно Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно 1 30 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, здійснила самочинне будівництво
сараю «Г2», частини сара­їв «П, Я», альтанки «Г1», на які
просить визнати право власності, при цьому просить вказати, що інші самочинні споруди, зазначені в технічному паспорті належить
не їй.

Згідно технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» будівельні та норми розміщення самочинних споруд відповідають
вимогам п. 3. 25 ДБН 360-92*, перешкод для оформлення побудов немає.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Крім того, стаття 391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право ви­магати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, визнані відповідачами,
не порушують права та законні інтереси інших осіб, суд вважає за мо­жливе їх
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. 212 - 215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно - сарай «Г2», частину сараїв «П,Я», альтанку
«Г1», які розташовані АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 права власності і визнати, що самовільно побудовані гараж Е, літні кухні Р, В1,
З, Л, НІ, М,И,Ц,Ц1, Єї, Ч, 42, О; навіси ЛІ, XI, Х2, МІ, Д2, Ш1, 43, Є2, сараїН, PI, E1, В. В2,

3

Л2,
Д, Д1, Ш, П2, У2, УЗ, Ю2, 41; альтанки У, Е1, 31, С. С1, X, С2, Г, Ш, Ч, 01, Є, тамбур И1, які розташовані по АДРЕСА_1 не належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.