Справа №2-78 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M.

при
секретарі Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_8,  ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  в якій просили суд стягнути 2500 гр. у
відшкодування матеріальної шкоди у рівних частках,  посилаючись на те,  що 18 лютого 2005 року сталося залиття
належної їм квартири АДРЕСА_1 гарячою водою з вини відповідачів ОСОБА_4,  які проживають поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_2. Вину відповідачів встановлено актом обстеження їх квартири від
22.02.2005 року.

Внаслідок
залиття квартири їм завдано матеріальну шкоду: зіпсовано шпалери на стіні у
коридорі,  яка знаходиться напроти
вбиральні та ванної кімнати,  на стінах у
коридорі розійшлися стики шпалер,  на
стелі у коридорі відійшла штукатурка від плити перекриття,  внаслідок чого прогнулися шпалери,  видно сліди залиття,  піднявся паркет в коридорі,  внаслідок чого двері до вбиральні та ванної
кімнати повністю не відчиняються,
зіпсовано самок лейку плівку,
якою обклеєно двері вбиральні та ванної кімнати,  зіпсовано антресолю,  яка знаходиться у коридорі,  деформовано днище,  пошкоджено лак,  водою вимило шпаклівку,  між гіпсокартонною перегородкою та дверною
коробкою комори утворилася щілина,
повело двірну коробку в кухні,
вимило шпаклівку на дверних коробках в кухні,  ванній кімнаті,  вбиральні,
коморі,  спальні,  на стелі у спальні видно сліди залиття ,  відійшли шпалери на стіні у спальні,  у вітальні деформовано паркет,  утворилися щілини у плиті перекриття
антресолі та комори,  зіпсовано шпалери у
коморі,  на підвісних стелях на
кухні,  санвузлі розійшлись шви на
безшовному пластику.

У
відшкодування завданої шкоди відповідач ОСОБА_9 сплатив їм 220 гр. на один
рулон шпалерів та клей.Від відшкодування шкоди у повному обсязі відповідачі
відмовляються.

ОСОБА_1
просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування завданої їй
моральної шкоди 1500 гр.,  посилаючись на
те,  що вони у 2004 році зробили в
квартирі ремонт,  на який тривалий час
збирали гроші.

Вона
відчуває дискомфорт,  незручність,  внаслідок чого погіршується її самопочуття та
негативно впливає на сімейне життя,  її
психологічний стан.

Вона
змушена витрачати багато часу та коштів на збір необхідних документів у зв*язку
зі зверненням до суду,  що негативно
впливає на виконання нею своїх трудових обов*язків.

ОСОБА_3
просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди
1000 гр.,  посилаючись на те,  що вона після залиття квартири знаходилася у
стресовому стані та не могла займатися збором матеріалів для написання
дипломної роботи.

Вона
змушена витрачати багато часу на збір необхідних документів у зв*язку зі
зверненням до суду,  менше приділяти
уваги сім*ї,  родичам,  перестала запрошувати до себе друзів.

ОСОБА_8
також просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної
шкоди 1000 гр.,  посилаючись на те,  що вона внаслідок залиття їх квартири гарячою
водою була перелякана,  розгублена та
перебувала у глибокому депресівному стані. Велике фізичне навантаження,  пов*язане з прибиранням квартири,  негативно відобразилося на стані її здоров*я.

ОСОБА_3,  ОСОБА_8 посилаються на те,  що вони відчувають дискомфорт,  незручність,
внаслідок того,  що погано
відчиняються двері до вбиральні.

ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_8 також посилаються на
те,  що тривалий час після залиття в
квартирі була висока вологість,
провітрювати приміщення не було можливості ,  оскільки на вулиці були заморозки,  що могло привести до додаткових пошкоджень та
деформування шпалер.

20.02.2006
року позивачі збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів
ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4048 гр,  посилаючись на те,  що згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи розмір завданої їм матеріальної шкоди складає
3636 гр. станом на 10 листопада 2005 року. Відповідно до кошторису,  середньомісячна заробітна плата на 1 працівника
в режимі повної зайнятості й розряду 3, 8 обчислена в розмірі 1000 гр.,  кошторисна заробітна плата за результатами
експертизи склала 824 гр..

Згідно з
наказом Міністерства будівництва,
архітектури й житлово-комунального господарства України №28 від 28.12.2005
року вартісні показники з 1 січня 2006 року обчислюються виходячи із
середньомісячної заробітної плати 1500 гр.,
а тому кошторисна заробітна плата становитиме 1236 гр. / 824 : 1000 х
1500/.Розмір завданої їм матеріальної школи з урахуванням відкоректованої
кошторисної заробітної плати складає 4048 гр./ 2636 -824+1236/.

20.09.2006      року позивачі
звільшили позовні вимоги в частині стягнення матеріальної

шкоди та просили стягнути з відповідачів на їх користь 8195 гр.,  відповідно до розрахунку

вартості ремонтно-відновлювальних робіт,
який складено ЗАТ «Проектний та науково-

дослідний інститут «Харківський ПромбудНДІпроект» .

ОСОБА_8
20.09.2007 року збільшила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та
просила стягнути з ОСОБА_4 3000 гр.,  посилаючись
на те,  що 14.09.2006 року ОСОБА_4
звернулася з заявою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській
області,  в якій безпідставно
звинувачувала її в тому,  що вона ображає
її неповнолітню дочку ОСОБА_7 та вчиняє насильницькі дії щодо неї. Протягом
перевірки заяви було встановлено,  що
жодних насильницьких дій та образ з її боку щодо ОСОБА_10 не було.ОСОБА_8
вважає,  що відповідачка ОСОБА_4 завдала
їй значну моральну шкоду,  яка виявилася
у моральних та фізичних стражданнях,  а
саме: погіршенні її самопочуття,  у
приниженні її честі та гідності.

14.09.2007        року позивачі
уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з

відповідачів на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 9517 гр. 40
коп.3

урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних від суми боргу.

Позивачі
також просили стягнути з відповідачів на їх користь 127 гр. 51 коп.
витрат,  пов*язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи,  а саме:
купівля плівки й батарейок- 19, 70 гр.,
друк фотографій,  доставка експерта,  а також витрати,  пов*язані зі сплатою судового збору та
наданням юридичної допомоги.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_11 подтримали позовні вимоги у
повному обсязі.

ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_11 зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної
шкоди у розмірі 4000 гр. не визнали,
посилаючись на те,  що

ОСОБА_3 жодних
насильницьких дій щодо ОСОБА_7 не вчиняла,
а тому позов ОСОБА_4 є безпідставним та таким,  що не підлягає задоволенню.

Відповідачка
ОСОБА_4 позовні вимоги позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_8
фактично визнала частково,  посилаючись
на те,  що акт ЖЕКа не відповідає
дійсності,  розмір матеріальної шкоди
завищено . ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_12, 1989 року народження,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 гр.,  посилаючись на те,  що 18.02.2005 року в квартирі АДРЕСА_2,  яка належить їй та донькам ОСОБА_7,  ОСОБА_6 сталася теча гарячої води з
водопроводу за її відсутності,  внаслідок
чого було залито квартиру №38,  де
проживає відповідачка ОСОБА_3. Першою додому прийшла неповнолітня донька
ОСОБА_7. Коли вона відчинила двері квартири на вимогу ОСОБА_1,  ОСОБА_3 вдарила її кулаком в обличчя.У
зв*язку з тим,  що дочка не мала тілесних
ушкоджень вони до органів внутрішніх справ не звертались. Крім фізичних
страждань її донька зазнала і моральні страждання,  пов*язані з загостренням хронічних
захворювань,  головним болем,  порушенням сну. Медичну допомогу доньці
надавала знайома медсестра та вона проходила стаціонарне лікування у дитячій
клінічній лікарні №19,  а також у
невролога у дитячій поліклініці №1.

Відповідач
ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів визнав у розмірі 1500 гр.,  посилаючись на те,  що теча гарячої води в їх квартирі сталася
внаслідок того,  що працівник ЖЕКа
неофіційно встановив шланг на трубопровід з гарячою водою,  який не відповідає технічним вимогам.  Працівниками ЖЕК жодного разу не було
проведено перевірку стану систем водопостачання. ОСОБА_5 посилався на те,  що у висновку експертизи та позивачами
завищено завдану матеріальну шкоду.

Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також посилалися на те,
що залиття квартири позивачів також відбувалося внаслідок течі зливової
каналізації.

Представник
відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5 -ОСОБА_14
підтримав позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди
у розмірі 4000 гр.,  позовні вимоги
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_8
визнав частково в розмірі 1500 гр. з підстав,
які зазначені ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

Відповідачка
ОСОБА_10 підтримала пояснення ОСОБА_4.

Відповідачка
ОСОБА_6 у судове засідання не з*явилася,
просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  інших учасників цивільного
процесу,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
та членам її сім'ї -ОСОБА_3,  ОСОБА_8
належить на праві спільної сумісної власності двокімнатна квартира
АДРЕСА_1,  розташована на 3-му поверсі 5
-ти поверхового будинку,  що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від
02.02.1999 року (а.с. 14) та ксерокопією технічного паспорту на квартиру (а.с.
15-16).

ОСОБА_4
та членам її сім'ї- ОСОБА_6,  ОСОБА_10
належить на праві спільної сумісної власності двокімнатна квартира
АДРЕСА_2,  розташована на 4-му поверсі 5
-ти поверхового будинку над квартирою співпозивачів,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
право власності на житло від 04.11.2002 року,
яке видано відділом приватизації житлового фонду (а.с. 39 ) та
поясненнями сторін,  актами КЖЕПа (а.с.
8).

Судом також
встановлено,  що відповідач ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований / а.с. ЗЗ/.

Згідно с ч.2  ст.  10
Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,  технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою і
зобов*язані брати участь у загальних витратах,
пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території,  відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно
до акту КЖЕП №131 від 22.02.2005 року 18.02.2005 року сталося залиття квартирі
АДРЕСА_1. На момент обстеження квартири в кухні,  площею 5, 3 кв.м. ,  у ванній кімнаті,  площею 1, 55 кв.м. ,  вбиральні,
площею 1, 53 кв.м.  стіни
облицьовано плиткою,  вода текла з
підвісних стель по стінах; у коморі площею 1, 3 кв.м. ,  на стелі побілка,  на стінах мокрі шпалери,  вода текла зі стелі по стінах; у коридорі на
стінах та стелі мокрі шпалери,  сліди
залиття,  на паркетній підлозі в коридорі
стоїть вода. Залиття квартири відбулося з квартири №41,  на кухні якої мешканцями квартири самостійно
проведено з* єднання змішувача з трубопроводом гнучким гумовим шлангом,  який не відповідає ГОСТу та не передбачає
високого тиску гарячої води / а.с. 8,
213 /.

Згідно з
актом КЖЕП №131 Комінтернівського району м. Харкова від 19.05.2005 року при
повторному обстеженні кв. АДРЕСА_1 встановлено,
що в маленькій кімнаті на стелі- шпалери під фарбування, наявні сухі
сліди залиття,  шпалери відстали; знизу
під розеткою розійшлися стики шпалер; у місцях кріплення плінтусів- іржа. В
коридорі,  площею 6, 2 кв.м. ,  на стелі - шпалери під фарбування,  наявні сухі сліди залиття,  місцями шпалери відстали; на стінах шпалери
розійшлися на стиках; на стіні напроти санвузла шпалери деформовано,  відійшли від стіни ,  є сліди розривання; у ніші на стелі в місці
стику плит- щілина,  лакове покриття ніші
пошкоджено,  днище ніші деформовано,  паркетна підлога піднялася,  внаслідок чого двері вбиральні та ванної
кімнати повністю не відчиняються,
зіпсовано самоклейку плівку на дверях .У коморі,  площею 1, 3 кв.м. ,  на стелі побілка,  є сухі сліди залиття,  щілина на стику плит,  шпалери на стінах деформовано,  відстали. Повело гіпсо-картонну перегородку
між коридором та коморою.Повело двірну коробку на кухні.На двірних коробках
кухні,  ванної кімнати,  вбиральні,
комори,  маленької кімнати лак
потріскався. У місцях кріплення наличників,
плінтусів - іржа .На стелях в кухні,
ванній кімнаті,  вбиральні
розійшлись шви на безшовному пластику. У більшій кімнаті частково піднялася
паркетна підлога / а.с. 44/.

Відповідно
до акту дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» від 14.09.2007 року,  зливову каналізацію в межах квартири АДРЕСА_1
не пошкоджено.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6879/10579 від 24.11.2005
року,  яку проведено Харківським
науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. .Засл.професора М.
С.  Бокаріуса залиття квартирі АДРЕСА_1
мало місце,  однак причину залиття
квартири експертом не встановлено через те,
що йому невідомо про технічний стан систем опалення,  водопостачання,  каналізації .

Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,  з
урахуванням вартості доставки будівельних матеріалів та інструментів,  які необхідні для роботи,  прибирання приміщень після ремонту квартири
АДРЕСА_1 та розмір завданої матеріальної шкоди позивачам,  внаслідок залиття вищезазначеної квартири
може скласти 3636, 00 гр.,  оскільки
пошкоджені конструкції та будівельні матеріали ознак фізичного зносу не мають /
а.с. 57-82/.

Відповідно
до положень  ст. 146 ЦПК України суд
визнає,  що висновок судової
будівельно-технічної експертизи №6879/10579 від 24.11.2005 року є законним та
обгрунтованим / відповідачі ухилилися від проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи/а.с.
194-204/.

Аналізуючи
вищевикладене. суд вважає,  що залиття
квартири АДРЕСА_1, яка   належить   позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_8
сталося з вини відповідачів-власників квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  внаслідок того,  що на кухні Їх квартири самовільно проведено
з*єднання змішувача з трубопроводом гнучким гумовим шлангом,  який не відповідає ГОСТу та не передбачає
високого тиску гарячої води.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6,  ОСОБА_7
солідарно на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_8 в рівних
частках,  у відшкодування матеріальної
шкоди 4086, 90 гр.,  з урахуванням
індексу інфляції,  згідно з листом
Верховного Суду України від 3.04.1997 року №62-97р « Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», та 220 гр. які було
сплачено їм відповідачами ОСОБА_4  у
травні 2005 року / 3636, 00 гр.- 220 гр. х 100, 9 % х 111, 6 % X 100, 5%
х 100, 6 % х 100, 2 % х 100, 0 % х 100, 6% X 102, 2
% х 101, 4% х 100, 6 % : 100/.

Суд
вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної / немайнової/ шкоди та
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 500 гр. кожному. При цьому суд
враховує,  що залиття квартири позивачів
сталося з вини відповідачів ОСОБА_4,
взимку,  незабаром після ремонту в
їх квартирі,  в квартирі була висока
вологість,  провітрювати приміщення не
було можливості ,  оскільки на вулиці
були заморозки,  що могло привести до
додаткових пошкоджень та деформування шпалер; позивачі відчувають
дискомфорт,  незручність,  внаслідок того,  що погано відчиняються двері до вбиральні.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були змушені витрачати багато часу на збір документів у
зв*язку зі зверненням до суду. Відповідачка ОСОБА_4 безпідставно звинувачує
ОСОБА_8 в тому,  що вона ображає її дочку
ОСОБА_7 та вчиняє насильницькі дії щодо неї / а.с. 169, 170/.

Посилання
позивачів на погіршення стану здоров*я,
перебування у стресовому стані та глибокому депресивному стані суд до
уваги не приймає,  оскільки ними на
підтвердження цього та причинного зв'язку між погіршенням стану здоров*я та
діями відповідачів не надано доказів.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_1. ОСОБА_3,  ОСОБА_15
про відшкодування матеріальної шкоди в іншій його частині,  суд вважає за необхідне відмовити,  з огляду на наступне.

З
висновку судової будівельно-технічної експертизи №6879/10579 від 24.11.2005
року вбачається,  що при проведенні
експертизи експертом застосовано коефіцієнт 1, 2 у локальному кошторисі на
будівельні та монтажні роботи до норм затрат праці,  основної заробітної плати робочих ,  витрат на експлуатацію машин,  в тому числі заробітної платні робочих,  які обслуговують їх / а.с. 62/.

Наданий
позивачами зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва / локальний
кошторис на ремонтно-будівельні роботи З AT «Проектний
та науково-дослідний інститут «ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ» / а.с. 150-164/ суд
також до уваги не приймає,  оскільки його
одержано з порушенням порядку установленого Законом.

Суд
також вважає безпідставними позовні вимоги позивачів в частині стягнення з
відповідачів 3% річних від простроченої суми.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_16 , ОСОБА_6 на користь:

ОСОБА_1
витрати зі сплати юридичної допомоги та судового збору в сумі 136 гр. 32 коп.3
урахуванням індексу інфляції /51 гр.+8, 50 гр.+ 50 гр. х 100, 6% х 100, 6% х
100, 3% х 100, 0% х 100, 4% х 100, 9% з 101, 2 % х 100, 9 % х 111, 6 % X 100, 5%
х 100, 6 % х 100, 2 % х 100, 0 % х 100, 6% X 102, 2 %
х 101, 4% х 100, 6 % :100/;

ОСОБА_3
витрати зі сплати юридичної допомоги в сумі 62, 25 гр. з урахуванням індексу
інфляції /50 гр. х 100, 6% х 100, 6% х 100, 3% х 100, 0% х 100, 4% х 100, 9% з
101, 2 % х 100, 9 % х 111, 6 % X 100, 5% х 100, 6 % х 100, 2 % х 100, 0 % х 100, 6% X 102, 2 %
х 101, 4% х 100, 6%:: 100/;

ОСОБА_8
витрати зі сплати юридичної допомоги та судового збору в сумі 72, 83 гр. з
урахуванням індексу інфляції/8, 50 гр.+ 50 гр. х 100, 6% х 100, 6% х 100, 3% х
100, 0% х 100, 4% х 100, 9% з 101, 2 % х 100, 9 % х 111, 6 % X 100, 5%
х 100, 6 % х 100, 2 % х 100, 0 % х 100, 6% X 102, 2 %
х 101, 4% х 100, 6 % : 100/.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,  на які вони посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього
Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила,
що вона чула крики,  сварки та
вимоги ОСОБА_1 відчинити двері квартири,
де знаходилась ОСОБА_7. Проте вона зазначила,  що не бачила щоб ОСОБА_3 наносила удари
ОСОБА_10.

Що
стосується зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 гр.,  суд вважає за необхідне у задоволенні позову
відмовити,  оскільки позивачкою ОСОБА_4
не надано жодного доказу завдання моральної шкоди її неповнолітній дочці
ОСОБА_7 відповідачкою ОСОБА_3 та причинного зв*язку між діями відповідачки та
погіршенням стану здоров*я її дочки.

С відповідачів
ОСОБА_4,  ОСОБА_16 , ОСОБА_6 в рівних частках підлягають стягненню
на користь держави судовий збір в сумі 8, 50 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять /
гр.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. .
ст. 10, 11, 88, 209,  212,  214-215,
216,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1163, 1167 ЦК України,  Законом України «Про приватизацію державного
житлового фонду»

ВИРІШИВ:

Позовні
заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_8,
ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 4086 / чотири тисячі
вісімдесят шість/ гр. 90 коп.3 урахуванням індексу інфляції,  у рівних частках.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 солідарно у відшкодування моральної
шкоди на користь: ОСОБА_1/ п*ятсот/ гр. ,
ОСОБА_8/ п*ятсот/ гр.,  ОСОБА_3 /
п*ятсот/ гр. /

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 у рівних частках на користь
ОСОБА_1витрати на юридичну допомогу,  зі
сплати судового збору,  з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 136 / сто тридцять шість/ гр. 32 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
у рівних частках   на користь
ОСОБА_3

витрати
на юридичну допомогу,  з урахуванням
індексу інфляції у розмірі 62 / шістдесят дві / гр. 25 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 у рівних частках на користь ОСОБА_2
витрати на юридичну допомогу,  зі сплати
судового збору,  з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 72 / сімдесят дві/ гр. 83 коп..

У
задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_8,  ОСОБА_3 в іншій його
частині відмовити.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 у рівних частках судовий збір на
користь держави у розмірі 8 / вісім / гр. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 у рівних частках на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
тридцять / гр.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.