overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2004 року,  в якому мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  і дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживають біля позивачки і знаходяться
на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки та б"є її.

У
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у
справі закрити.

Заслухавши
думку відповідача,  суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі,  оскільки це не
суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1714/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру стягнутих аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального
розміру стягнутих аліментів на утримання дитини до розгляду на 07 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-759/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Кременець

Судця Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності
на спадкове майно,  що залишилось після
смерті ОСОБА_2

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-759 за позовом ОСОБА_1
до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 26 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную
в строк до 26 вересня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони  обґрунтовуються.
Справа №2-489/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі 14.09.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі               Карапута
В.М.,

за участю прокурора Мізова О.Л., позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3, представників
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5представника третьої особи -
Армянської міської Ради Корякіна М.І.,

представника третьої особи - Відділу комінальної
власності  Армянської міської Ради
Нарижної Т.М., представника третьої особи -
МВУ ЖКГ м.Армянськ Сулейманової Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Прокурора м.Армянськ
АР Крим в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про виселення з квартири, визнання
права на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Армянськ 05.06.2007р. звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 з
АДРЕСА_1, та визнання за позивачами права
на вказану квартиру, обґрунтовуючи позов тим, що рішенням
виконкому Армянської міської Ради від 15.03.2007р. №62 позивачам була надана спірна квартира в піднайм строком на 5 років,
згодом це рішення було скасовано виконкомом - рішенням від 26.04.2007р. № 129,
а спірну квартиру надано ОСОБА_3

В судовому засіданні 14.09.2007 року ОСОБА_1 відмовилася від позову,
оскільки виконкомом її сім'я забезпечена житлом, та вказала на відсутність
правових підстав позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, представників відповідача та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмову від позову прийняти,
провадження у справі закрити. Керуючись ст.174, ст.205 п.3, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_3про виселення
з АДРЕСА_1, визнання права на квартиру прийняти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим

через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього,
протягом 10 днів апеляційної скарги,

або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-744/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -744/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1754/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1426, 84
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1058,
78 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 78 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

15.11.2007 р.
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді     Дармограя І.І,

при секретарі
Євтушок М.Т.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в
судовому засіданні подав письмову заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з примиренням сторін.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечила про закриття провадження у справі.

Таким чином
маються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.206 ч.1, 3, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1.

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-33 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 р.    Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                                Любої
В.І.

при секретарі                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі - продажу
житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду    з позовною заявою
про встановлення факту   укладення
договору купівлі - продажу
житлового    будинку та земельної
ділянки, які розташовані   АДРЕСА_1, між
ним та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В   попередньому судовому засіданні
заявник просить суд залишити заяву   без
розгляду, у зв'язку із зміною свого рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
208-210 ЦПК України, на основі ст. 207 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору купівлі -
продажу житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1950/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

18 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини",

ВСТАНОВИВ:

14
вересня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утри­мання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем
по справі було розі­рвано 07 серпня 2007 року. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.
Позивачка не працевлаштована, але докладає всіх зусиль для пошуку роботи,
стоїть на обліку у Лозівсь-кому центрі зайнятості, отримує маленьку допомогу і
самостійно забезпечити дитину не може. Відповідач добровільно матеріальну
допомогу на утримання дочки не надає. На підставі викладеного, позивач
звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
малолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, у розмірі ]4 частини усіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Призначити
попереднє судове засідання на 02 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харків­ської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та за­пропонувати у строк до 02 жовтня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1459 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                      Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за ОСОБА_1 до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
частку (пай).

Спадкоємцями майна померлої за законом є він, а інших
спадкоємців немає.

Він своєчасно
протягом шести місяців вступив в володіння та користування спадковим майном, бо
володіє сертифікатом, а тому просить встановити факт прийняття ним спадщини та
визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з земельної
частки (паю), оскільки нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва,
бо ним не подано заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
(пай), розмірами 5,45 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки
на місцевості (в натурі), (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії KB
№ 0038566 виданий Макарівською РДА 15 січня 1997

року).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа № 2-3126/07
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                          Сковронського
секретарі                                                   Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 11
травня 1988 року. Діти уже дорослі.
звернення до суду послужило те,  що
відносини між ними не склалися,  між ними
часто виникають різні непорозуміння,
сварки. З часом перестали розуміти один одного. Відповідач залишив її і
протягом тривалого періоду часу не підтримують подружні відносини,  не ведуть спільного господарства. Відповідач
не цікавиться сім»єю. Вона прийшла до переконання,  що сім»ї не має,  не бажає більше перебувати у шлюбних
відносинах з відповідачем.  Просить шлюб
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши представлені
документи ,  суд вважає , що позов
підлягає   до задоволення з таких
Судом
встановлено,  що основною причиною
звернення до суду є те,  що відносини між
сторонами не склалися. Між ними часто виникають сварки,  скандали. Відповідач залишив сім»ю і сторони
тривалий період часу не підтримують подружні відносини,  не ведусть спільного господарства,  проживають окремо. Позивачка миритися не
бажає,  настоює на розірванні шлюбу.
обставинах суд і приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.
ст.  10, 60, 212,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 11
травня 1988 року у Залізничному відділі ЗАГС м. Львова,  актовий запис № 226 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. судових
витрат в дохід держави,  ОСОБА_1сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою
зявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№2-о-176/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року.        Костянтинівський
міськрайонньш суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді Малінова О.С

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

заявника
ОСОБА_1,

представника
органу опіки та піклування     Войнарович
Г.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки

над його дядьком
ОСОБА_2, визнаним рішенням Костянтинівського міськрайонного

суду від
10.08.2007 року недієздатним та призначення опікуном, тому що він не може

самостійно
здійснювати свої права та обов'язки.

У судовому
засіданні заявник, представник органу опіки та піклування підтримали

заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали

справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від

10.08.2007 року
ОСОБА_2 визнаний недієздатним, залишений без опіки та

не може
самостійно здійснювати свої права та обов'язки. Відповідно до висновку-подання

органу опіки та
піклування Костянтинівської районної ради від 12.09.2007 року ОСОБА_1, племінник
визнаного недієздатним ОСОБА_2, може бути

призначений його
опікуном.

Відповідно до
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі

визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі
ст.60 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 234, 241 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі
заяви про

апеляційне
оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонньш

суд, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1300
УХВАЛА

Іменем України

«23»
липня 2007 р.                                                                                          м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 01.06.2007 р. вказана
позовна заява залишена без  руху,   та позивачу наданий строк до  20.07.2007
р.  усунути недоліки.

Але до вказаного
строку недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
р.                            м. Кривий
Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія
" Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, відповідно ст. ст. 11, 12, 15, 16,
22, 202, 1166 ЦК України,
ст. ст. 95,96,102, 103 ЦПК України заборгованості за спожиту електричну енергію
у сумі 1457 грн. 66 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі
1.              Стягнути              з              ОСОБА_1
проживаючого в АДРЕСА_1на користь
акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж (м.Кривий Ріг, пр.
філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ"
Ощадбанк ", МФО 305072,
отримувач ВАТ " ЕК " Дніпрообленерго " Криворізькі міські
електричні мережі , код ЗКПО
00130843 відповідно до ст. 1166 ЦК України
заборгованість за спожиту
електричну енергію у сумі 1457 ( одна тисяча чотириста
п'ятдесят сім  ) гривень 66 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять
) гривень 00 коп., витрат на                інформаційно-технічне
в м. Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ
«ЕК«Дніпрообленерго»Криворізькі  міські  електричні
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп
Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.