overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-П-1676/07
УХВАЛА

20 лютого 2007р.                                                                                               м.
Житомир

Богунського районний суд м.
Житомира

В складі :       суддя        -
Грибан І.О.

секретар -     Андрушко
І.С.

розглянув
у попередньому судовому засіданні
в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна
заява подана позивачкою до суду за місцем відбування покарання відповідачем.

Під час
попереднього розгляду справи з'ясовано,
що відповідач ОСОБА_2 з виправної колонії №4 звільнений достроково
28.12.06р. і вибув за адресою : м.
АДРЕСА_1

Позивачка в
судове засідання не з'явилася. Відповідач та представник органу опіки та
піклування Теплодарської міської ради в судове засідання не з'явилися.

Представник
третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради зазначав про
необхідність направлення справи на розгляд за місцем проживання відповідача .

Враховуючи,  що і позивач і відповідач проживають
вАДРЕСА_1 ,  суд приходить до
висновку,  що справа підлягає розгляду за
підсудністю Теплодарським міським судом Одеської області.

На підставі
викладеного,  керуючись п.2 ч.1  ст. . 116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на
розгляд Теплодарського міського суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-797/2007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                 Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                           Горяній
0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

.
Позивачка ОСОБА_1. звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка
ОСОБА_1.    просить залишити позовну
заяву без розгляду, ' оскільки відповідач пообіцяв виплачувати їх добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без
розгляду, повідомив, що добровільно вирішить питання щодо сплати аліментів.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарженя, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний та Чортківський
районний суд.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-23/2007 року
Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 757, 38 грн.,
відповідно до  ст.  1054 ЦК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  р/р
МФО 305299,  ,  розташованого в місті
вулиця Набережна Перемоги,
50,  заборгованість по кредитному
сумі 2 757, 38 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання
судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
7.Судовий наказ набрав чинності "_________ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі "__________ "______________________ 200___ р.
Суддя:     В.І.Крисанова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачев! для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня ґі надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала яка скасовує
судовий наказ (ст 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-653 2007 року
УХВАЛА

Судового  засідання

18.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді                                       Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                 Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної
ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Суд двічі викликав позивача в судове засідання на
29.08.2007 р. та на 18.09.2007 р. Представник позивача жодного разу на розгляд
справи не з'явився,  по невідомим
причинам,  хоча суд своєчасно належним
чином повідомляв про час і місце судового засідання,  про що свідчать розписка та поштове
повідомлення про отримання судових повісток.

Позивачем про причини неявки представника суду не
повідомлено,  заяви про розгляд справи за
відсутності представника не подано .

Таким чином ,  в
силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд вважає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2
ст. 207 ЦПК України ,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для за­лишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Тому враховуючи викладене,  суд вважає,
що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.207,
ч.2  ст.207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1
про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду

2

після усунення умов ,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст.294 або
ч.4  ст.295 ЦПК України .
УХВАЛА                                                    №2-п-1562/07

10
квітня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Андрушко І.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру обслуговування споживачів
та продажу послуг Житомирської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії звернувся в суд 07.11.2006 року з позовною
заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги
електрозв'язку в сумі 328 грн. 65 коп.

В подальшому представник позивача від позовних вимог
відмовився, оскільки відповідач під час судового розгляду заборговані суми
сплатив, крім оплачених судових витрат.

Враховуючи ,що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав і відповідає вимогам закону, суд приймає відмову і закриває
провадження в справі.

Враховуючи ,що відповідач розрахувався з позивачем після
звернення його до суду, суд покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись ст. 174 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії від
позовних вимог до ОСОБА_1. про стягнення.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судові витрати: 51 грн. судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-П-2678/07
УХВАЛА

23.03.2007 року                                                                                                   м.
Житомир

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Григорусь Н.Й., розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2007 року позовну заяву було
залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків до 12.03.2007 року.
В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись
до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.
121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги, поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1224 2007року
УХВАЛА

Ім'ям України

10 вересня 2007року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого -

судді Русаков
Г.С.

при секретарі Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_1    до ДП "Нафта"    ЗАТ "Транснафтопереробка" про
невиплату належних

платежів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів в якій просив -
спонукати

відповідача виплатити йому кошти в сумі 6450грн.

Розгляд справи призначався 15.08.2007року на 09годин.

З'явився представник позивача. Позивач в судове засідання не з"явився,
причину не явки не

повідомив і не подав до суду заяви, щоб справа слухалася в його
відсутність.

Розгляд справи було перенесено на 10 вересня 2007року на Югодину.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини не явки не повідомив і
не подав до суду заяви

про те, щоб справа слухалася у його відсутність.

Враховуючи викладене є підстави у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишити

заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст..
ст.. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заявуОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно подати заяву до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня

отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  10 днів після подання заяви про
Справа
№2-3136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді     Бондарчук В.В. при секретарі
Гришкун К.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1993,
року,  який був зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 2019. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб розірвати,  дитину залишити при матері,  судові витрати покласти на нього.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердив пояснення позивача
про причину розпаду їх сім»ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 09
жовтня 1993 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 2019,  між громадянами ОСОБА_1,  1969 року народження та ОСОБА_2,  1975 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа № 2-660/
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області   в складі

головуючої
судді               Максименко Л.В.

при
секретарі                      Павленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом КС
„Надія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

КС „Надія"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

12
вересня 2007 року КС „Надія"
звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

провадження
у справі за позовом КС „Надія"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-27 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року     Березівський районний суд
Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за участю
народних засідателів - Руденко
Н.М.,   Подорожної Л.В.

при секретарі - Музиці О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,   що в результаті стійкого психічного
розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,   заявник звернувся з цією заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає заяву такою,   що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   страждає психічним
захворюванням з дитинства,   у
зв"язку з чим йому установлена друга група інвалідності (а.с.4). З 29 вересня 2005 року він
перебуває на лікуванні в ОПЛ №
3 (а.с.3).

ОСОБА_1 за
станом здоров"я позбавлений можливості самостійно обслуговувати себе,   адекватно реагувати на навколишню
обстановку,   погано розмовляє,   не може читати,   тому потребує стороннього догляду. Це
підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2 та санітар ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,   якщо вона внаслідок хронічного,   стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до
акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає
на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,   суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись
ст.209,   212,   214,   215,
240,   241 ЦПК
України,   ст.39 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця с.Потіївка
Білоцерковського району Київської області,
визнати недієздатним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-261907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007
року суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Прокопчук Г. М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за №
2-261907

ВСТАНОВИВ    :

20.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

31.07.2007 р.
зазначена позовна заява була залишена без руху до 22 серпня 2007 р., - для усунення
недоліків - сплати судових витрат.

Так як до
теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто,  то,
відповідно до  ст.  121 ЦПК України дану позовну заяви необхідно
вважати непо даною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121,  210,  293-294 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути
позивачеві,  в зв'язку з неусуненням
недоліків заяви у встановлений судом строк.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3862
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Краснодон

Краснодарський
міськрайонийий суд Луганської області у складі:

головуючого
судді     Галан О.О.

при
секретарі Багаєва Т.П.

з
участю:             позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у
м.   Краснодон    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 27.12.2002року Молодогвардійськю міською радою м.
Краснодон,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини припинені,  родина розпалася остаточно,  на примирення не згодний,  від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про місце проживання
дітей та поділ майна немає,  витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини зазначені в позовній
заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засідання позов,  визнав
повністю,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Судом
встановлено,  що:

відповідно
довідки №175 від 28.08.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27.12.2002
року,  актовий запис № 175 /а.с.  4/;

як
вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народився спільний син ОСОБА_3,  актовий
запис №157 /а.с.  №5/.

Сторони
не дійшли згоди на примирення,  подальше
життя подружжя і збереження родини неможливі,
сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  суд переконався,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27.12.2002 року
Молодогвардійською міською радою м. Краснодона,  актовий запис №175,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути у доход держави державний збір з ОСОБА_2 в
сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного збору при розірванні шлюбу звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.