Справа №2-207 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

02
серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                 Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                       Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій
Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче
підприємство «Сатурн»,  Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним розпорядження,  зобов»язання до виконання умов договору та
усунення перешкод в користуванні автомобільною стоянкою та зустрічним позовом
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс» до ОСОБА_1,  третя особа: Відкрите акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про розірвання договору,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених
позовних вимог просить визнати незаконним розпорядження ВАТ «НВП «Сатурн» №49
від 05.06.2006р. про розірвання договору про надання послуг автомобільної
стоянки,  зобов»язати відповідача
виконувати умови договору від 18.02.1999р. та усунути перешкоди у користуванні
автомобільною стоянкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те,  що 18.02.1999р. між ним та МЕЦ «Сатурн»,  яке в подальшому перейменоване в ДП ВАТ «НВП
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс» укладено договір про надання послуг автомобільної
стоянки за адресою м. Київ,  АДРЕСА_1.
Після укладення договору йому було надано місце та ним за свої кошти обладнано
навіс,  яким він користувався та
виконував умови договору. В червні 2006р. позивач отримав повідомлення від
адміністрації ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» про необхідність демонтувати
навіси та забрати особисте майно без повідомлення причин винесення зазначеного
рішення. Вважає,  що відповідачем ВАТ
«НВП «Сатурн» прийнято необгрунтоване рішення,
безпідставно,  всупереч вимогам
закону та умовам договору ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» в
односторонньому порядку розірвано договір,
в зв»язку з чим порушені його права.

В
судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представники
відповідача ВАТ «НВП «Сатурн» в судовому засіданні проти   позову
заперечували,    посилаючись   на
його   безпідставність   та

необґрунтованість,  а також ті
обставини,  що рішення про закриття
автомобільної стоянки було прийнято на виконання припису Управління з контролю
за використанням та охороною земель у м. Києві,
відповідно до якого було зобов»язано привести використання земельної
ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства,  а виконання вказаного рішення доручено ДП ВАТ
«НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс»,  якому
земельна ділянка,  на якій розташована
автомобільна стоянка передана у користування.

Представники
ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечували,  звернулись із зустрічним
позовом та просили розірвати договір укладений з ОСОБА_1. В обгрунтування
позовних вимог посилались на те,  що
вказаним договором передбачено,  що у
разі прийняття рішення про перенесення стоянки чи інших рішень,  власник автомобіля зобов»язаний у
десятиденний строк зняти покриття. Оскільки у зв»язку з прийняттям та
виконанням рішення про ліквідацію стоянки,
продовжувати надання послуг автостоянки неможливо,  а ОСОБА_1
не виконує в добровільному порядку вказане рішення,  просить договір розірвати.

Представник
позивача ОСОБА_1. в
судовому засіданні проти вимог зустрічного позову заперечував,  посилаючись на те,  що умовами договору передбачено прийняття
рішення про перенесення автомобільної стоянки Ленінградською (Святошинською)
адміністрацією,  а не ВАТ «НВП
«Сатурн»,  а також незаконністю рішення
Держземінпекції.

Представники
ВАТ «НВП «Сатурн»,  як треті особи за
зустрічним позовом,  в судовому засіданні
позовні вимоги ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» підтримали та просили їх
задовольнити.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню,  а зустрічний позов
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встановлено,  що розпорядженням
Ленінградської районної у м. Києві державної адміністрації №554 від
16.04.1997р. дозволено Медико-Експерементальному центру «Сатурн» створити на
своїй території тимчасову відкриту автостоянку по АДРЕСА_1 в м. Києві,  а розпорядженням №384 від 16.03.1998р.
дозволено розширити автостоянку за рахунок земельної ділянки AT
«Сатурн». П.1.5 вказаних розпоряджень передбачено,  що в разі необхідності,  в місячний термін після попередження,  звільнити земельну ділянку власними силами
(41,  42).

18.02.1999р.
між ОСОБА_1. та МЕЦ «Сатурн» (яке в подальшому перейменоване в ДП ВАТ «НВП
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») укладено договір про надання послуг автомобільної
стоянки (а.с. 6).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача,  про те,
що автостоянка є тимчасовою позивач не знав та його особисто про це не
повідомляли. Вважає,  що в
односторонньому порядку договір про надання послуг може бути розірваний тільки
у випадках визначених п.4.2 договору,  а
з його боку всі зобов»язання виконувались належним чином,  а тому після отримання повідомлення про
демонтаж навісу,  він цього не зробив та
не погоджується вивозити своє майно.

В
обґрунтування заперечень проти позову,
представники відповідачів посилались на Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та припис Управління з контролю за використанням та
охороною земель у м. Києві №458/26 від 31.05.2006р.,  із якого вбачається,  що при перевірці цільового використання
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві встановлено порушення вимог ЗК
України,  та використання землі не за
цільовим призначенням,  в зв»язку з чим
приписано у тридцятиденний термін привести використання вказаної земельної
ділянки у відповідність до вимог чинного земельного законодавства,  (а.с. 49,
50-51). На виконання припису,  ВАТ
НВП «Сатурн» прийнято рішення про розірвання договорів з користувачами
автостоянки ( а.с. 52 -копія наказу №49 від 05.06.2006р.),  а на засіданні правління від 07.06.2006р.
зобов»язано ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» ліквідувати створену тимчасову
автомобільну стоянку та повідомити про це власників автомобілів,  з якими укладено договори (а.с. 55-56 - витяг
з протоколу).

Як
пояснили в судовому засіданні представники відповідачів,  на адресу всих осіб,  в тому числі і ОСОБА_1,  були
направлені відповідні повідомлення,
однак не всі виконали вимоги,  а в
подальшому Прокуратурою м. Києва було винесено припис директору ВАТ «НВП
«Сатурн» про невідкладне вжиття заходів до усунення порушень земельного
законодавства (а.с. 53-54).

Представник
позивача в судовому засіданні в обґрунтування заперечень проти позову посилався
на незаконність акту перевірки та припису Держземінспекції,  оскільки він не відповідає вимогам Земельного
Кодексу України.

Однак,  суд не може прийняти до уваги дані
заперечення,  оскільки вони
спростовуються постановою Святошинського районного суду м. Києва від
10.01.2007р.,  яка набрала законної сили
відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2007р.,  відповідно до якої припис Управління з
контролю за використанням та охороною земель у м. Києві №458/26 від
31.05.2006р. визнано законним та винесеним у відповідності до діючого
законодавства,  в з»язку з чим у задоволенні
позову про його скасування відмовлено (а.с. 84-85,  87-88). Суд вважає,  що в порядку
ст. 61 ЦПК України,  ці обставини
не доказуються при розгляді даної справи.

Також
суд не приймає до уваги і твердження представника позивача про те,  що ВАТ «НВП «Сатурн» незаконно видано
розпорядження №49 від 05.06.2006р. у зв»язку з тим,  що суперечить вимогам закону та умовам
договору,  оскільки,  як достовірно встановлено в судовому
засіданні,  воно

видане на виконання припису Держземінспекції від 31.05.2006р.,  а тому підстави для визнання його незаконним
відсутні,  в зв»язку з чим відсутні і
підстави для зобов»язання ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» продовжувати
надавати послуги за договором від 18.02.1999р. та усунути перешкоди у
користуванні автомобільною стоянкою.

Відповідно
до ч.2  ст. 526 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Приймаючи
до уваги,  що автостоянка по АДРЕСА_1 в
м. Києві є тимчасовою,  а розпорядженням
Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва було тільки дозволено
МЕЦ «Сатурн» створити на своїй території тимчасову автостоянку та в разі
необхідності після попередження звільнити її,
вказана земельна ділянка надана у користування ВАТ «НВП «Сатурн» для
експлуатації адміністративно-виробничих та господарських будівель і споруд і не
є землями транспорту,  саме ВАТ «НВП
«Сатурн»,  у постійному користуванні
якого знаходиться спірна земельна ділянка має право приймати рішення про
ліквідацію автостоянки,  а тому є
підстави для розірвання договору про надання послуг автостоянки від
18.02.1999р.,  укладеного з ОСОБА_1.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. не доведені в
судовому засіданні належними та достовірними доказами,  а ґрунтуються тільки на припущеннях щодо
можливості відповідача іншим шляхом вирішити питання про надання послуг по
автостоянці.

Керуючись  ст.
598,  651,  653 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
11,  57-61,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн»,  Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»
«Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним розпорядження,  зобов»язання до виконання умов договору та
усунення перешкод в користуванні автомобільною стоянкою - відмовити.

Зустрічний позов
задовольнити.

Розірвати
договір від 18.02.1999р.,  укладений між
Медико-експерементальним центром «Сатурн» (яке перейменоване на Дочірнє
підприємство Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») та ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.