overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1019/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 216 (двісті шістнадцять) грн.
15 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
двадцять п'ять) грн. 63 коп. - сума договірних санкцій;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-418/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2007 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у
якій просить змінити розмір аліментів, зобов'язати ОСОБА_2 сплачувати на її
користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини з усіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання заяви і до
повноліття доньки.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Кельменецькому
районному суду, оскільки згідно до ч.1
ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за
місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме,
позови пред'являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за місцем
його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути позивачці для подання
до належного суду, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючись  ст.  ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути
позивачці для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до
апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 31 серпня 2007 року.
Справа №2-5031/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права спільної часткової власності,  виділ в натурі !/2 частки домоволодіння в
ціле домоволодіння,  визнання на нього
права власності та розділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про припинення права спільної часткової власності,  виділ в натурі !/2 частки домоволодіння в
ціле домоволодіння,  визнання на нього
права власності та розділ земельної ділянки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
спільної часткової власності,  виділ в
натурі !/2 частки домоволодіння в ціле домоволодіння,  визнання на нього права власності та розділ
земельної ділянки.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 годину 14 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-Н-117-2007   p.
УМАНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007   року                                                                                                 м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 30.05.2006 року,  з
ОСОБА_1та  керуючись    ст.
104,    105  ЦПК України,    -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1на користь закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  1708, 90 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 90 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором б/н від ЗО травня 2006 року на
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
вірна-                                                                                                             .
Суддя                                                                      Секретар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,    яка  скасовує
судовий  наказ   (стаття
Справа №2-440/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради Львівської
області,  треті особи Гаражне товариство
"Генератор",  голова гаражного
товариства "Генератор" Микулич Володимир Іванович,  про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

У XВА Л И В;

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради
Львівської області,  треті особи Гаражне
товариство "Генератор",  голова
гаражного товариства "Генератор" про визнання права власності на
гараж в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. 45 хв.
14   вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа №2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 року                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ,  в якому
просить визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не наданням доказів в підтвердження
фактів ,  на які посилається
позивач,  як на підставу своїх вимог.

У
встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті ,  і відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

№
2/2-2045/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого                Купрієнко СІ.

секретаря                     Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Богданівської
сільської ради Вишгородського району Київської області    про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на домоволодіня

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з даним позовом в суд посилаючись на те.що вони фактично прийняли
спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 .

В  судовому
засіданні  представник  позивачів
підтримав  позовні  вимоги
і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в
їх відсутність , проти позову не заперечують.

Суд,
вислухавши представника позивачів, дослідивши письмові матеріали по справі
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її
смерті залишилось спадкове майно, житловий будинок з погосподарськими спорудами
в АДРЕСА_1 .

Позивачі
відповідно до ст.529 ЦК України/
в редакції 1963 року/ являються спадкоємцями за законом першої черги і
відповідно до ст..549 ЦК України / в
редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим
майном. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням
представника позивачів а також письмовими матеріалами дослідженими в судовому
засіданні. Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 після смерті

ОСОБА_4 .

Визнати за
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 право
власності по 1/3 частині за кожним на

житловий будинок
з надвірними будівлями розташованих в АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на  ОСОБА_4

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1591 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        17   вересня
2007

року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до  ст. 122 та  ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надасться
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 00 хвилин 26.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.
Справа 2-1696/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-1696/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2005 року, мають
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не
має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не
має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши,
що спільне життя з відповідачем не склалося,
відповідач тривалий час не мав постійного місця роботи, з приводу чого в сім'ї виникали суперечки, що привело до втрати
любові та поваги. Подружні відносини були припинені у
квітні 2006 року, з того часу відповідач ніяких відомостей про себе
не надає. Просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи у судове засіданні не
з'явився, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу
на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши всі обставини по справі,
заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить
категоричне бажання позивача розірвати шлюб,
тривалість часу, протягом якого сторони не підтримують подружніх відносин. Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 19 грудня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
1744, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнивши
від сплати держмита ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області може бути подана апеляція протягом
20 днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження
року суд Центрально-Міського району м. Макіївки
головуючого судді
А.В. при секретарі Юнусової Е.Ф., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору ,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 липня 2007 року.
Позивач подав суду заяву про залишення позову про визнання спадкового
договору недійсним без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору
недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-2-6724/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 1129грн.35коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ленінград, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строїш встановлені п. 10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь
^Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року га з жовтня 2006року по квітень 2()07року у розмірі
1129грн.35коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа № 2- 1740 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року.

Суддя Харцизького міського
суду Донецької області Щебуняєва Л.Л. розглянувши судовий наказ закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року закрите акціонерне товариство
комерційний банк „Приватбанк" звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Згідно наданих заявником
документів судом вбачається,  що
боржникОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_1,  буд. НОМЕР_1.

Згідно  ст. . 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Згідно  ст. . 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

В зв'язку з тим,  що божник не мешкає вАДРЕСА_2,  суд вважає необхідним відмовити в прийнятті
судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. . 97, 109 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті
судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у сумі
286, 76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 286, 76 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування
житом (квартирної плати) в сумі 286, 76 грн. без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до    ОСОБА_1, ОСОБА_2      про стягнення заборгованості за
користування житлом (квартирної плати) у сумі 286, 76грн., залишити без руху,
надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде
вважатися неподаною.