overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-21342007года
17 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева,  в составе:
председательствующего судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ,  в
помещении суда гражданское дело по иску Областного коммунального предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3о взыскании суммы
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3о взыскании с них суммы
долга за предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 2557, 45
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчики ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3в судебное заседание не
явились,  причины неявки суду не
известны,  о времени и дате слушания дела
уведомлялись заблаговременно. В соответствии со
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истицы,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1. Пользуется услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2001
года в сумме 2557, 45
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Суд считает,  что
иск следует удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном
порядке в пользу Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго»
сумму долга в сумме 2557, 45 грн.,  затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 грн.,  а также госпошлину в сумме 51грн. в
доход государства.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа №2-3401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Галицький районний суду м. Львова

у складі:

головуючої -
судді                              -
Городецької Л.М.

при секретарі                                      -
Любінській І. І.

з участю
адвоката                              -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3. про ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4.
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні 02 жовтня 2007 року позивач відмовився від позову у зв»язку
з офіційним вибаченням відповідача, просить закрити провадження у справі.

Інші
учасники судового розгляду не заперечують проти закриття провадження у справі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про необхідність закриття провадження у такій у зв»язку з відмовою
позивача від позову та з врахуванням висловленого у судовому засіданні
вибачення перед ним відповідача.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з

дня її постановления
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

17
жовтня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням  ст.
ст.  119 ЦПК
України,  а саме: не сплачений судовий
збір та відсутня оплата витрат пов'язаних на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір та відсутня оплата
витрат пов'язаних на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  сплатити судовий збір у сумі 51 гривні та
сплатити витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи
у сумі 07 гривень 50 копійок до 01 листопада 2007 року. Роз"яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судового збору та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом
п"яти днів з дня її проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4966/2007
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Лесного С. Є.
при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 24 листопада 1987 року у Томачицькій сільраді
Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 58.

Справа
призначалась до розгляду на 3 та 12 жовтня 2007 року,  сторони належним чином повідомлялись про. час
та місце розгляду справи,  проте позивач
повторно в судове засідання не з*явилась і не повідомила суд про причини своєї
неявки.

Дослідивши
матеріали справи та враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,  що
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити  без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1682
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                             12
жовтня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С. В.,

при
секретарі:    Веселовській Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про визнання наказу не дійсним та поновлення на роботі,
-

ВСТАНОВИВ:

У
попреднє судове засідання з"явилась позивачка та її предст-к,  відповідач в с/з не з"явився причини
неявки суду не повідомив,  заперечень проти
позову та заяв про відкладання справи не надійшло. Вислухавши пояснення
сторони,  з"ясував позовні вимоги,

суд
вважає,  що підготовчи дії виконані і
справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання наказу не дійсним та поновлення на роботі призначити до розгляду в
судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                                            М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2007
р. ОСОБА_1звернулась
до суду в інтересахОСОБА_2.,  ОСОБА_3. з позовом до
ОСОБА_4. про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Однак у
порушення п. 4 ч. 2  ст. . 119 ЦПК України позивачка не
вказала ціну позову,  так як позов має
вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст. . 80 ЦПК України ціна позову у
позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою,  яка стягується.

У
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачка не додала до позову
документ,  що підтверджує сплату судового
збору.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1  ст.  З Закону України "Про державне
мито" судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

У
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачка не
доплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення,  сума оплати витрат складає 30 грн. 00
коп.,  до позову позивачка додала
квитанцію про сплату витрат в сумі 4,  50
грн.,  таким чином не доплачена сума
витрат складає 25,  50 грн.,  в наслідок цього ухвалою від 11.09.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.    Хортицький районний суд               м. Запоріжжя

в складі    головуючого    судді                                            Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                        Виковій
С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО
№ 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних
послуг в сумі 16578 грв. 03 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_4
в судовому засіданні з позовом погодились.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_6.,ОСОБА_3., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причину
неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Сторони не
заперечували проти винесення рішення судом в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим станом на
01.07.2007 виникла заборгованість в сумі 16578 грв. 03 коп., яка не сплачена до
теперішнього часу.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі

Керуючись ст.ст.
10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

В ирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути на
користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 16578 грв. 03 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
сумі 51 грв.- по 8,50 грн. з кожного, а також а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грв.- по 5 грн. з кожного на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р
0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015,
код платежу 22050000.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
справа № 2- 782/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

03 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого   судді                       -
Первак М. О.

при секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тетерівської сільської ради прр визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Тетерівської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
вказала,  що 30 серпня 2006 року помер її
брат ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті брата позивач не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
так як вступила у володіння спадковим майном,  а тому вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В серпні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В зв'язку з вищевказаними обставинами  позивач
вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Тетерівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  та дослідивши матеріали справи: зокрема копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копії
свідоцтв про народження,  копію свідоцтва
про укладення шлюбу,  довідку сільської
ради,  копію державного акту на право
власності на земельну ділянку,  суд
вважає,  що   заява підлягає задоволенню.

На підставі  вищевикладеного  і
ст.  ст.  1270,
1272 ЦК
України та
керуючись   ст.  ст.
213 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два
місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня   2007 року                                                                             м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З.; сторін:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.1991 року
виконкомом Шировецької сільської ради сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №15.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.06.1991 року було
зареєстровано їхній шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля матері.
Сім'я їхня розпалася остаточно, разом не проживають на протязі трьох років і не
підтримують сімейно-шлюбних відносин , причиною розпаду сім'ї є те, що вони не
зійшлися характерами, відповідач зловживає спиртними напоями, часто влаштовує
сварки.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала, також
заявила, що категорично проти надання їм строку на примирення, витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу згідна понести сама.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на розлучення.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с.4); свідоцтва про
народження дітей (а.с.5);;

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших
осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.06.1991 року виконкомом Шиловецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №15 -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати відповідача
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
27 вересня   2007 р.                   м.  Кривий Ріг               Справа
№ 2н-1456/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко СВ.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа
" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 740 грн. 25 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
623,  Цивільного Кодексу
України,   ст.  67, 68, 162 Житлового Кодексу України,   ст. 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Криворіжтепломережа " ( м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дежньова,
9,  розрахунковий рахунок №
305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст.  67, 68,  162 ЖК України заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 740 ( сімсот сорок ) гривні   25 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп.
3.         Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Ткаченко
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о-209
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1,  1978 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в ХОПЛ №1
25.09.2007 року о 23 год.
За направлення лікаря психіатра районної лікарні,  який після особистого огляду хворого зробив
висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для
обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного
розладу. Підставою для висновку є поведінка ОСОБА_1. ОСОБА_1 також був
оглянутий комісією лікарів психіатрів,
яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації,  та лікування хворого
можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  просив його задовольнити , так як згідно
заключения комісії лікарів  ОСОБА_1
страждає на розумову відсталість в вираженій формі,  проявляє агресію до оточуючих тому потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не дав згоди на госпіталізацію в зв'язку з
психічними розладами хворого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді та підтвердженні висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1,  згідно якого хворий ОСОБА_1 страждає на
розумову відсталість в вираженій степені. В зв'язку з тим,  що хворий ОСОБА_1 проявляє агресію до
оточуючих,  то потребує госпіталізації в
психіатричний стаціонар в примусовому порядку,
як особа,  яка має психічний
розлад,  що являє небезпеку для себе та
оточуючих з цих підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1978 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.