overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                        Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                  Красна
Н.В.

з участю:
представника позивача                                                    Сакала
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом Залужанської
сільської ради Мукачівського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Залужанська сільська рада Мукачівського району звернулася з позовом про
передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що на території
Залужанської сільської ради Мукачівського району знаходиться житловий АДРЕСА_1,
загальною площею 37,9 кв.м., який належав на праві приватної власності ОСОБА_1.
Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була одинокою, спадкоємців не мала.

Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
, приходить до наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформаційної довідки ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" та довідки
№ 49 від 10 березня 2007 р. вбачається, що АДРЕСА_1"безхазяйний",
взятий на облік 02 лютого 2006р. та зроблено відповідне оголошення в ЗМІ,

Враховуючи вимоги ст.335 ЦК України, слід передати у комунальну власність
Залужанської сільської ради Мукачівського району АДРЕСА_1 Мукачівського району.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
стст.210, 215-218 ЦПК України, ст. 335 ЦК
України суд,

РІШИВ:

Передати у комунальну власність Залужанської сільської ради Мукачівського
району АДРЕСА_1 Мукачівського району.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2266/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -
судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
01.09.2007 року.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але починаючи з 01.09.2007 року.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає. Викладене підтверджується поясненнями
сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дітей і відповідача, а також
те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності
до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З
відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01.09.2007
року.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2007
року й до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в доход
держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-О-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

з участю
заявника ОСОБА_1 .

представника
зацікавленої особи     - начальника
управління  праці  та соціального  захисту
населення

Зборівської
райдержадміністрації Борисюка Я. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про

встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1звернулася в суд із заявою,  в
якій просить встановити факт смерті її матері,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2у селі Коршилів Зборівського
району Тернопільської області її мати померла,
однак вона не має медичної довідки про смерть,  а тому не може отримати свідоцтва про
смерть,  яке їй необхідне для отримання
матеріальної допомоги по похованню.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала та послалась на обставини,  викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи заперечень до заяви не має.

Суд,  вислухавши заявницю,  допитавши свідків та дослідивши представлені
докази,  вважає що заяву слід
задовольнити,  виходячи з такого:

судом
встановлено,  що ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживала у селі Коршилів Зборівського району Тернопільської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2 померла,  що ствердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 є
донькою покійної,  змінила прізвище після
одруження у 1979 році.

Оскільки
підтверджуючі документи відсутні,  то
факт смерті зареєструвати у встановленому порядку заявниця можливості не має.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215,
256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт того,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Коршилів
Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2263/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 410,29 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 410,29грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 410,29 грн. заборгованості за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа
№2-0-342/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
виконавчий комітет Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської
області,

встановив:

У зв'язку з
невідповідністю заяви ОСОБА_1.
вимогам ст. 258 ЦПК України, ухвалою від 28 серпня 2007 року заявниці було
надано строк до 10 вересня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений
судом строк заявницею вказані в ухвалі від 28 серпня 2007 року вимоги не
виконано, недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та
повернути ОСОБА_1.

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - виконавчий комітет
Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, повернути
заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа№ 2-H-163/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        вересня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Бобровська І.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
МФО 305299,  Код ЄДПУРО
витрат),  представник
заявника ОСОБА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 від 19.08.2006р. у сумі 2741, 91
грн. станом на 31.07.2007р.
з боржника ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
НОМЕР_2,  виданий Роздільнянським РВ УМВС
України в Одеській області
01.08.2001р.,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.  526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно зі  ст.  530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.
8        порядку  ст.  1054 ЦК України,  позичальник зобов'язаний
Згідно зі  ст.  624 ЦК України,  якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку,  то
вона підлягає стягненню у повному розмірі.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526, 530,  624, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна перемоги,  50,  МФО 305299,  Код ЄДПУРО
погашення заборгованості),  р/р
розмірі 1495, 09 гривень,  заборгованість
по оплаті відсотків 878, 68 гривні,  по
пені - 149, 84 гривень,  по комісії -
218, 30 грн.,  а всього - 2741 гривень 91
коп.,  а також судові витрати у розмірі
25, 50 гривень державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-368/07 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «Астеліт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за телекомунікаційні послуги, -
ТОВ «Астеліт» звернулося
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги.
1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявник просить стягнути
заборгованість за телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг
цифрового стільникового зв'язку, який на момент подачі заяви не розірваний,
питання про розірвання договору заявник не ставить, крім того в матеріалах
відсутні відомості, що боржник дійсно не провернув суму заборгованості в
добровільному порядку, тобто наявний спір про право, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Поряд з тим, суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
«Астеліт» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти

днів з
дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7772007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                           Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі:           головуючого судді      Якименко Л.О.

при секретарі                                                  Поповій О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1991 року в Пересічанській
селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом
№ 19.

В підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з 1993 року,
винним у розпаді сім*ї позивач вважає себе. В шлюбі сторони не мають неповнолітніх
дітей.

В судовому засіданні позивач підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами
шлюб, так як примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення шлюбу
вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов
таким, що піддягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім*ї сторін,
примирення між ними неможливо. Судом не встановлено
якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В
даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя
сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області
за актовим записом № 19, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 15 гривень,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 10 денний термін заяви про оскарження
рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з
моменту подачі заяви про оскарження з дня його проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-89/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 p. Полтавський
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого    -
Нечволод В.В.

при секретарі
-   Постоленко Ю.М.  розглянувши
у   відкритому   попередньому   судовому
засіданні    в м.  Полтаві
цивільну   справу   за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Нехворощанська сільська рада с. Нехвороща Новосанжарського р-ну про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та надала суду пояснення
аналогічні викладеним в заяві.

Представник
зацікавленої особи Нехвощанської сільської ради до суду не з'явився,  надавши суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутністю,
зазначивши,  що проти задоволення
заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1.,  свідка
ОСОБА_2 ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявниці ОСОБА_3,  якій на праві
приватної власності належала земельна ділянка площею 4, 660 га,  що розташована на території Нехворощанської
сільської ради (підтверджується державним актом на право власності на земельну
ділянку від 19.10.2004р.- а.с. 10),  а
також грошові заощадження в сумі 19203.26 грн.,
що знаходяться на компенсаційному рахунку в установі ВАТ "Ощадний
банк України"(а.с. 11).

В
свідоцтві про народження заявниці виданого Нехворощанською сільською радою
по-батькові матері заявниці зазначено „ОСОБА_3"(а.с 5),  а в інших документах(свідоцтві про смерть
матері,  державного акту на право
власності на землю) зазначено „ОСОБА_3). Рахунок у ВАТ "Державний ощадний
банк України" також відкрито на ім'я „ОСОБА_3".

ОСОБА_1.
відповідно до  ст. 1261 ЦК є спадкоємцем
першої черги за законом.

Проте в
зв'язку з вищевикладеним заявниця ОСОБА_1. не може оформити належним чином
право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі Полтавського
району.

Факт
родинних стосунків заявниці та ОСОБА_3 підтверджується поясненнями самої
заявниці(а.с. З),  показаннями свідка
ОСОБА_2,  довідкою Виконавчого комітету
Щербанівської сільської ради №1318,
довідкою виданою РАЦС-ом Новосанжарського районного управління юстиції
Полтавської області №65/02-69(а.с. 7, 9).

На
підставі  викладеного та керуючись  ст.
ст.    10,  11,
60,  130,  174,
209,  212-215,  218,
235ч.3,  256 ч. 1 п. 1,  259 ЦПК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю заявниці - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-П-1729/07
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої
судді Бучик А.Ю..

при
секретарі                   Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду. Представнику позивача роз»яснені наслідки залишення заяви без
розгляду за  ст.  207 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.