Справа № 2-780/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007  року                                                                   Бородянський
районний суд

Київської
області в складі :головуючого судді В.Д.Додатко

при
секритарі  Трухла C.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
Дочірного підприємства „ Теплоенерго" закритого акціонерного товариства „
Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона -15" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

встановив:

До суду
з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго" ЗАТ „ Бородянська
спеціалізована пересувна механізована колона-15" мотивуючи її тим,  що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1
і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 2504, 90 гривень за
період з 1 серпня 2001 року по 31 березня 2007 року.

А
тому,  відповідно до  ст.
67,  68 ЖК України,  позивач просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за теплову енергію в сумі 2504, 90 гривень.

Представник
позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися хоча судом належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи,  що
підтверджують судовою  повісткою. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
заборгували позивачу плату за теплову енергію поставлену в квартиру АДРЕСА_1 за
період 1 серпня 2001 по 31 березня 2007 року на суму 2504, 90 гривень.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  власники та
наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  так як відповідачі не сплачували плату за
використану теплову енергію.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн.,  як витрати пов"язані зі сплатою
позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи,  що від сплати судового збору позивач при
подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради третьої
сесії п"ятого скликання від 13 липня 2006 року то суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Керуючись  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11. 209,  212,
213,  215,  224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Дочірного підприємства „
Теплоенерго" закритого акціонерного товариства    , ,
Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15"
задовольнити.

Стягнути,  солідарно з ОСОБА_1,  1963 року народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
АДРЕСА_1 на користь Дочірного підприємства „ Тешюенерго" ВАТ „ Бородянська
спеціалізована пересувна механізована колона-15" ( р/р. 4196 в
КРД „Райффайзен банк Аваль" м.  Київ
код ЕДРПОУ 31334433 МФО 322904 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2504
( дві тисячі п"ятсот чотирі) гривень 90 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Теплоенерго" закритого
акціонерного товариства „Бородянська спеціалізована пересувна механізована
колона -15" 30 / тридцять / гривень як плату за інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривню державного мита до місцевого бюджету.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього   протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.