overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року,  суддя Калінінського району м.  Донецька М. М. Федорчук,  розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації " Донецькміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості
за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявик
ВАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз" направив до
Калінінського районного суду м.  Донецька
заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-442,  44 гривен,
за використаний природний газ та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривен,  посилаючись на те,  що боржники проживають у квартирі 2,  розташованої в АДРЕСА_1,  в якій встановлене газове обладнання,  яким користувалися боржники у період з
1.08.2004 року по 01.08.2007 року,  та
якими за нормами споживання або показниками лічильника газу та існуючим цінам
на природний газ проводилися нарахування щомісячно за використаний природний
газ. В зв'язку з тим,  що оплата
нарахувань не проводилась,  виникла
заборгованість у зазначеній сумі,  яка
боржниками не погашена.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до
висновку,  про необхідність відмовити в
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно положень  ст.  96
ЦПК України,  судовий наказ
видається,  якщо: 1) вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчинено у письмовій формі,  2) заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  3) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно
до п.1  ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу не
передбачену  ст.  96 цього Кодексу,  або з заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право.

Заявником
не зазначено в заяві про видачу судового наказу на підставі якого
правочину,  та коли він був укладений між
заявником та боржниками у письмовій формі,
згідно якого боржники взяли на себе солідарні зобов'язання на виплату
заявникові зазначеної суми,  та яка
визнана і ними не оспорюється.

Таким чином
,  вимога,  з якою звернувся заявник до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України ,  та з   заяви вбачається наявний спір про
право,    що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації
" Донецькміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 442, 44 грн.

Роз'яснити
ВАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз" право на
звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П., Козаченка В.І.,
Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» м. Світловодськ
(далі - ЗАТ «Луч») про стягнення
компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Луч» про стягнення 5
300 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку, яку він не використав
під час роботи на підприємстві в 2002 році.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005
року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року рішення
місцевого суду скасовано і провадження по справі закрите.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просив скасувати зазначене рішення місцевого суду та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2005 року і
справу направити на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду судових рішень.

Відповідно
до ч.1 ст. 337 та п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог
закону.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та закриваючи провадження по справі з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд обгрунтовано вважав,
що між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є
судове рішення, яке набрало законної сили.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Колегією
суддів встановлено, що судове рішення апеляційним судом ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені п.1 ч.1 ст. 342 ЦПК України підстави для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 30 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.
справа № 2- 430 \
УХВАЛА

26 червня 2007
року                  Рівненський міський
суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до МП
„Фортеця", ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,  -

встановив:

До
початку розгляду справи від позивач надійшла заява з клопотанням про залишення
без розгляду позовної заяви.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до МП „Фортеця",  ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП
- залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при
секретарі Товстик Н.І. Розглянув у судовому засіданні смт.  Нова Водолага цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В
Нововодолазький районний суд Харківської області звернулись з позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили
право на користування житловим приміщенням

В
судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про закрити провадження по
цивільній справі оскільки він відмовляється від позовних вимог та просить суд
прийняти відмову від позову.

Суд
вважає необхідним прийняти відмову від позову,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін,  а також третіх осіб не порушуються.

Враховуючи
вище викладене та керуючись ч.4  ст.
130,  ч.3
ст. 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти судом
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими що втратили право на користування житловим приміщенням

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 діб починаючи з наступного дня після його
проголошення в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд
Харківської області.
Справа №2п-1759/07
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                             м.
Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Так як
позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 08.12.2006 року
було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25.12.2006 року.

22.12.2006
року заявник надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з заборгованістю підприємству
великої суми боргу та його неспроможністю сплатити судові витрати.

27.12.2006
року було винесено ухвалу про продовження строку для виправлення недоліків
відповідно до ухвали від 08.12.2006 року до 26.01.2007 року.

Однак,
вказані недоліки не були виправлені, тому вимоги ст. 119 ЦПК України не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Житловик" фірими "Житомирінвест" ВАТ про
стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги,
поданої протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2п-3519/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позов,  в
якому зазначила,  що 05.02.2004 року
Богунським районним судом м.  Житомира
було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено,  що дійсно 05.02.2004 року
рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання неповнолітніх синів:
ОСОБА_3,  1986 року народження та
ОСОБА_4,  1993 року народження.

За таких
підстав,  коли рішення суду набрало
законної сили з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  суд відмовляє у відкритті
провадження в справі.

Керуючись  ст. ,  121,  п.2 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-н-315/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   м.  Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Коломієць О.С. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6,
стягувача: Комунальне виробниче
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 6
стягувача:         м.  Житомир,
13559022 ЖФКБ «Західінкомбанк»
боржника:               ОСОБА_1
боржника:           АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509, 526, 615 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за
послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь КВЖРЕП № 6 в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дата набрання наказом законної сили                         __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦІ
Справа №
Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальна
відділення П1Б м.  Кривого Рогу,  МФО
305493,  ЗКПО 25522596,  свід. 04948919,  реєстраційний номер платника ПДВ
Чернеша Дмитра Сергійовича(вул.
Галілея,  буд. 1,  м.
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальних послугах у розмірі 984 гривні 07 копійок солідарно з
1)ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  народилася у м.  Кривому Розі;3)ОСОБА_3,
народився у с Сечіно
Кереєвського району Тульської області,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
а також судових витрат у сумі 25 гривень 50 копійок та
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривень на користь держави.
Керуючись  ст.191 ЖК України,   ст.  ст.
611 ЦК України,   ст.  ст.
95-99,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з 1)ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у
м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  народилася у м.  Кривому Розі;3)ОСОБА_3,
народився у с Сечіно
Кереєвського району Тульської області на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора № 27" (вул.  Галілея,
відділення ПІБ м.  Кривого Рогу,  МФО 305493,
ЗКПО 25522596,  свід.
04948919,  реєстраційний номер платника
у розмірі 984(дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 копійок.
солідарно з 1)ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася у
м.  Кривому Розі;2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  народилася у м.  Кривому Розі;3)ОСОБА_3,
народився у с Сечіно
Кереєвського району Тульської області судові витрати у сумі 25 гривень 50
копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 гривень на користь
держави. З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І.,
при секретарі Цуранову А.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006 року
позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду через повторну неявку до суду позивачки та її представників.

Встановлено,  що представники позивачки повторно не
з'явилися в судові засідання,  які були
призначені на 02.08.2007р. ( а. с.  69,
71) та 22.08.2007р. ( а. с.  78, 84, 85).
Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.  Про причини неявки представники позивачки суд
не повідомляли,  в суду немає підстав
визнати,  що їх неявка 02.08.2007р. та
22.08.2007р. була з поважних причин.

Суд,  дослідивши зміст поштових повідомлень,  вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представників.

ч.5  ст.  76
ЦПК України встановлює,  що вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі,
вважається і врученням повістки і цій особі.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
п.5  ст. 76,  п.3 ч.1
ст.  207,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1317/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
року                     Хортицький
районний суд м. Запорожжя

У складі
головуючого : судді  Панкеєва О.В.

при
секретарі                         Рибаковій
М.В.,

за участю
позивача     відповідача ОСОБА_2., представника
відповідача Костенко Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1317/2007 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 Ленінської районой адміністрації Запорізької міської Ради
народних депутатів треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Шана», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

встановив:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2., Ленінської
районой адміністрації Запорізької міської Ради народних депутатів треті особи
ОСОБА_3, ТОВ «Шана», про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3853 гривні 27
копійок та моральної шкоди у сумі 3000 гривень, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.12.2006 року з вини водія ОСОБА_2

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з вимогами
ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_2,    Ленінської    районой адміністрації Запорізької міської
Ради народних депутатів треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Шана»,     про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК.
справа
№2-1993/07
міський суд Одеської області у складі:
головуючого                                  судді   Журавля П.І.
секретарі                                                   Рева
3   участю представника
"Ільічівськтеплоенерго"                          Седової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1993/07 за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалювання квартири і
гарячого водопостачання,
"Іллічівськтеплоенерго" звернулося 25.07.2007 року з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  проживаючих по АДРЕСА_1 і мають
заборгованість за послуги з опалювання квартири і гарячого водопостачання,  що підтверджується представленими позивачем
Відповідачі     в судовому засіданні     визнав
позов тапогодився сплатити борг.
представника позивача,  що наполягав на
задоволенні позову,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не виробляє з позивачем
розрахунків за одержувані послуги користування опалюванням і гарячою водою з
тарифів Одеської Облдержадміністрації і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р. № 1497. ї
викладене і керуючись  ст.   11 ЦК
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго"
503                   грн.   29
коп.       заборгованість   по
і гарячому водопостачанню.
Стягнути   з       ОСОБА_2
"Іллічівськтеплоенерго"
1509                  грн.   85
коп.       заборгованість   по
і гарячому водопостачанню.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго" 30.00 гривень витрат по ІТЗ.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
держави 51 грн. судових витрат по оплаті держмита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 січня 2006 року через
Іллічівський міський суд одеської області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішеннязаяви по
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області,  або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-179/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву прокурора Арбузинського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Стройсервіс» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до  ст.  95
Стягнути з ДП «Стройсервіс» тер.Берізки смт.
МРУ ПриватБанк м. Южноукраїнська,  МФО
326610,  код 31160391,  на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати