overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-962
УХВАЛА

03 липня
2007 року                      Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю
секретаря -Третьяково'і Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Позивачка
у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин,  хоча про день та час розгляду справи в суді
був повідомлений завчасно належним чином,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
про захист прав споживачів,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                    Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.
заяву заступника прокурора м.  Рівне в
інтересах ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної
плати з Рівненського ТОВ "Радуга-В",
за місцем знаходження м.
Рівне,  вул.  Київська,
95,  96,  100 ЦПК України ,  судовий наказ може бути видано,  якщо,
заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати. Оскільки з поданих документів не вбачається спір про право
вимоги,  то грошові кошти з боржника
стягуються на підставі судового наказу за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.
ст.  96, 102,  103 ЦПК України ,   ст.
115 КЗпП України ,  -
1.  Стягнути з Рівненського ТОВ
"Радуга-В",  за місцем
знаходження,  м.  Рівне,
110-г,  ідентифікаційний код
№13980951 на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1 грошові кошти
4909, 72 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень сімдесят дві копійки)
нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа  №  2-4695/07
УХВАЛА

02     липня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

3     участю представника позивача Тємнової І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ;

КТП
"Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Під час
судового засідання представник позивача подала суду заяву,  в якій просить в зв'язку з тим,  що відповідач погасила свою заборгованість
перед позивачем,  справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від позову
та стягнути з відповідача на користь позивача 30гривень судових витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених
позивачем судових витрат,  оскільки
згідно з ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради 30
гривень судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-5847
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -   судді
Бузовского В. В.

при секретарі -              Петровської О.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на
те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Під час шлюбу подружжям було набуто майно, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, а саме нежиле приміщення - торгівельний павільйон площею
146,0 кв.м, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідач
вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву яка приєднана
до матеріалів справи.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
встановлені такі факти і відповіді їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Під час шлюбу подружжям було набуто (збудовано)
нерухоме майно нежиле приміщення - торгівельний павільйон площею 146,0 кв.м,
розташований в АДРЕСА_1, що не оспорювало ся відповідачем, та підтверджується
актом державної технічної комісії про прийняття об'єкту нерухомості до
експлуатації від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідний акт є підставою для реєстрації
права власності.

Відповідно до
ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч.1 ст.
70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з ч. 1
ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Після поділу
майна подружжя, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

На підставі ст.
ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 58, 64, 130, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Припинити право
спільною сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежиле приміщення -
торгівельний павільйон площею 146,0 кв.м, розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення - торгівельного
павільйону площею 146,0 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення - торгівельного
павільйону площею 146,0 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення підлягає
обов'язковій реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої

інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1868/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська СЛ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ "Аптека № 224" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної плати,
стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ТОВ "Аптека № 224" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,  стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що позивач працював в ТОВ "Аптека
224" до 18 травня 2007 року. На день звільнення позивачу не була виплачена
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1062.15 грн. Вказана
заборгованість не виплачена відповідачем до цього часу. На підставі викладено
позивач просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній
платі в сумі 1062.15 грн.,  середню
заробітну плату за час затримки виплати сум,
належних до сплати в сумі 340.80 грн.,
та моральну шкоду завдану відповідачем по справі несвоєчасним
розрахунком в сумі 1000 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Аптека № 224" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,  стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 11 вересня 2007 року на 08.00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-817-07

03
вересня 2007 р.   Староміський райсуд м.  Вінниці в складі

судді Венгрии О.О.,  при секретарі Бровко О.П,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб
16.06.1979 p.,  від якого мають
сина ОСОБА_4,  1980 р.н,  та дочку ОСОБА_3,  1987 р.н. Біля 5 років тому відповідачка
покинула його та дітей і виїхала з будинку,
не повідомивши свою нову адресу. З того часу вони разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  шлюб фактично розпався.
Відновлення будь-яких відносин між ними неможливе. Сім'ю зберегти неможливо.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує,  на примирення не погоджується,  (а.с.
12)

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин,  хоча про день і час розгляду справи
повідомлялась належним чином,  про що
свідчить оголошення в газеті «Подолія» від 28.08.2007 р. (а.с.  13)

Оскільки
місце проживання відповідачки невідоме,
позивач від позову не відмовляється,
суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні у відсутність відповідачки,
постановивши заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України.

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи,  беручи до
уваги те,  що сторони не проживають разом
і не ведуть спільного господарства біля п'яти років,  втратили почуття і повагу один до
одного,  суд прийшов до висновку,  що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст. 10,
11, 60, 209, 212-215,  гл. 8 розд.
З ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
16.06.1979 р. відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області,  актовий запис № 1015,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито
в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  від
сплати якого ОСОБА_23вільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачкою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Староміський райсуд
м.  Вінниці до апеляційного
суду Вінницької області.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-224/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  214
грн. 42 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
заборгованість по зарплаті в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять ) грн. 42 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   75 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувану.
№ 2-4434/2007
27 серпня 2007року      Деснянський районний суд М.Чернігова в
головуючої судді                                                      -
при секретарі                                                        - Овдій О.М.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну
справу  за  позовом
ДП  «Соціально-побутове  управління»
ЗАТ Чернігівоблбуд»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в малосімейному
гуртожитку по АДРЕСА_1 та є наймачами даного
приміщення. Заборгованість відповідачів по квартирній платі на даний час
складає 471 грн.04 коп., яку добровільно останні сплатити відмовляються.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
суду не з'явився, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1в відомчому житловому фонді та зобов»язані сплачувати своєчасно квартирну
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний
плату.   Судом
встановлено,    що    відповідачами    порушені
зобов"язання щодо обов'язкових
виплат за надані позивачем послуги.
Вказана сума підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 60,213,215 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП
«Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд471 грн.04 коп.-
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП
«Соціально-побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд»
30 грн. в рахунок сплачених витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-143/2007 рік
29 серпня 2007 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором кредитування без номеру від 17.02.2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на
(дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень сорок дев'ять копійок)
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок), сплачені заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового
2.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-552/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
29 серпня 2007 року                                                                            м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської
сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу-Ляшенко А.Г. про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу-Ляшенко
А.Г. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд,-
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу-Ляшенко
А.Г. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним ,
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 12 вересня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району. В судове
засідання викликати:
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, мешк.АДРЕСА_3;
Солочинської  сільської  ради
з  належно  оформленим
дорученням-  с Солочин,
приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального
округу - Ляшенко А.Г. - АДРЕСА_4.
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-3916/07р.

м.  Краснодон                                                                                            19
вересня 2007року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булаві ній
Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора філії
„Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП , Дуганськтеплокомуненерго" про
складання заборгованості,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
станом на 01.08.07року у нього заборгованість за теплопостачання - 4730, 32грн.
За опалювальний період з 2003 року по липень 2007 року опалення було відсутнє,  у січні 2001 року уквартирі розмерзлася
система опалення, однак оплата за надання послуг по опаленню квартири
проводилась,  у зв"язку з чим станом
на серпень 2007 року сума заборгованості становить 4730, 32 грн. Позивач
вважає,  що зазначена сума заборгованості
підлягає складанню,  у зв"язку зі
спливом строку позовної давності. У зв'язку з чим,  позивач просить суд скласти нараховану суму
заборгованості у розмірі 4730, 32 грн.

У судове
засідання позивач не з'явився , про день та час слухання справи був повідомлен
належним чином, надіславзаяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач також
у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що дійсно позивачу належить квартира,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно розшифровки відповідача,  яка
додана до матеріалів справи,  станом на
01.08.07 року заборгованість за послуги по опаленню квартири складає 4730,
32грн.,  зазначена сума заборгованості
склалася за період до 31.10.2003 року,
опалення було відсутнє.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальний термін позовної давності складає три роки,  вказана сума заборгованості не може бути
стягнена з позивача та підлягає складанню.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що сума заборгованості у розмірі 4730, 32
грн. за користування газом,  яка
нарахована позивачу підлягає складанню за строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15, 209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скласти
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по опаленню квартири,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у сумі
4730, 32грн. - за строком позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-1387/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПКП „Тепломережі", та відповідач по справі двічі, 10.08.2007 року та 6.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Про причини
неявки до суду сторони не повідомили, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні
вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду