Справа №2-191 2005 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
судді                                          Гладюк
Г.Л.

при
секретарі                                        Таустік
Л. Г.

з участю
позивачів - відповідачів       ОСОБА_1
ОСОБА_2

та їх
представника.                              адвоката
ОСОБА_4

відповідача
- позивача                        ОСОБА_3

та його
представника                          адвоката
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3Другої Рівненської державної нотаріальної контори про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  про визнання права власності на спадкове
майно та усунення перешкод в користуванні будинком і зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,  усунення перешкод в користуванні
будинком.  Згідно позовної заяви просили
визнати за ними право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 - на будинок
АДРЕСА_1  зобов'язати відповідача
ОСОБА_3не чинити їм перешкод в користуванні цим будинком.  В подальшому пред'явили позов до ОСОБА_3 і
Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом ,
виданого 18.08.2004 року Другою Рівненською державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_3 згідно спадкової справи НОМЕР_1 за реєстровимНОМЕР_2
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_2
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 у Рівненському обласному управлінні ВАТ
„ Державний Ощадний банк України" і про визнання за ними права спільної
сумісної власності на цей вклад в сумі 356 грн.40 коп. з нарахованими
відсотками,  як на спадкове майно після
смерті батька..

ОСОБА_3
позов не визнав,  пред'явив до
ОСОБА_1  та ОСОБА_4 зустрічний позов про
визнання за ним права на спадщину.

В
обгрунтування позовних вимог вказує,  що
після смерті його батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина на його майно - 11/12 житлового будинку
АДРЕСА_1  розташованого на земельній
ділянці площею 680 кв. м.  Він фактично
прийняв спадщину,  оскільки сплачував
платежі

2

за
електроенергію,  підтримував будинок в
належному санітарно - технічному стані ,
проводив ремонтні роботи - перебудував тамбур,  перекрив рубероїдом кришу,  поміняв столярку,  замінив електропроводку у всіх приміщеннях,  проводив поточні ремонти,  користувався земельною ділянкою,  допомагав матеріально матері та брату
ОСОБА_2. ,  які продовжували проживати в
будинку. Юридично ні він,  ні інші
спадкоємці спадщину не оформили. Після смерті матері ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1він також прийняв
спадщину фактично,  оскільки проводив
ремонтні роботи в будинку - частково перекрив дах,  замінивши балки,  крокви,
обрешітку,  перебудував
веранду,  замінив підлогу в усьому
будинку,  перебудував пічне опалення, .
Крім того розпочав будівництво нового будинку,
побудував фундамент,  цоколь,  завіз будівельні матеріали. Брат ОСОБА_2  який залишився проживати в будинку і був
зареєстрований за вказаною адресою,
участі в ремонтних роботах не приймав,
оскільки пиячив і постійно хворів. Покликаючись на викладені
обставини,  просить визнати за ним право
на спадщину,  що складається з будинку
АДРЕСА_1в розмірі Ѕ ідеальної частки спадкового майна,  а саме на 5, 5/12 частин будинку,  погріба та фундаменту з цоколем розміром 10 *
8 м,  що розташовані на земельній ділянці
площею 680 кв. м.  і на таку ж частку
спадкового майна визнати право власності за дітьми братаОСОБА_2 позивачами
-відповідачами у справі ОСОБА_1  та
ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  свої позовні вимоги підтримали.
Пояснили,  що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
дідусь ОСОБА_2  якому належав на праві
власності будинокАДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина для його
дружиниОСОБА_5 та синів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Дружина покійного ОСОБА_6та його син
ОСОБА_2  спадщину прийняли фактично,  оскільки жили та були прописані в цьому
будинку,  але документи в нотаріальній
конторі юридично не оформили. ОСОБА_3 спадщину не прийняв ні фактично,  ні юридично.

ВІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_6- їхня бабуся. Після її смерті спадщина відкрилась для двох синів
покійної - ОСОБА_4(їхнього батька) та ОСОБА_3 ( відповідача за їх позовом).
ОСОБА_2  спадщину прийняв фактично,  оскільки проживав та був прописаний в будинку,  однак юридично документи в нотаріальній
конторі не оформив. ОСОБА_3 спадщину не прийняв ні фактично,  ні юридично.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько ОСОБА_2  Після його
смерті відкрилась спадщина для них,  яку
вони прийняли юридично,  подавши заяви
про прийняття спадщини в Першу Рівненську державну нотаріальну контору. Однак
оформити документи в нотаріальній конторі не змогли у зв'язку з тим,  що в бюро технічної інвентаризації їм було
відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно із-за
відсутності правовстановлюючих документів на будинок на ім'я спадкодавця
ОСОБА_2 Доступу до спадкового майна після смерті батька вони не мають,  оскільки вдповідач ОСОБА_3 закрив спірний
будинок на замок і чинить їм перешкоди в користуванні ним.

В
процесі судового розгляду їм стало відомо,
що ОСОБА_318.08.2004 року в Другій Рівненській державній нотаріальній
конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з
нарахованими відсотками,  які належали
ОСОБА_6Не дивлячись на наявність у відповідача ощадної книжки вважають,  що він не прийняв спадщину у встановлений
законом шестимісячний строк після смерті своєї матері ОСОБА_7,  свідоцтво на спадкове майно - грошовий
вклад,  на яке фактично не мав права,  оформив ввівши в оману державного
нотаріуса,  пред'явивши як доказ
фактичного прийняття спадщини,  .ощадну
книжку матері,  яка йому не була належним
чином передана 3 пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні відомо,  що він в липні 2004 року після смерті брата
ОСОБА_4взяв в будинку по АДРЕСА_1будинкову книгу,  в якій знаходилась ощадна книжка на ім'я
ОСОБА_7,  після

3

чого звернувся в
нотаріальну контору за оформленням спадщини
і саме з того часу зазначені документи зберігає в себе.

Покликаючись
на викладені обставини,  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 просять відповідно до  ст. ст. 529,
549 ЦК України
( 1963 року) визнати за ОСОБА_3  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на спадкове майно
після смерті його матері ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1яке складається з грошового вкладу на рахунку
НОМЕР_1,  компенсаційному рахунку НОМЕР_2
у Рівненському обласному управлінні ВАТ „ Державний Ощадний банк України"
з нарахованими відсотками,  яке прийняте
ним фактично,  але не оформлене
юридично.; на підставі  ст. ст. 1261,  1301 ЦК
України ( 2004 року) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом,  видане 18.08.2004 року Другою
Рівненською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 згідно спадкової
справи НОМЕР_1 за р.№ 3 - 1017 на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1,  компенсаційному рахунку НОМЕР_2 з
нарахованими відсотками у Рівненському обласному управлінні ВАТ „ Державний
ощадний банк України" і визнати за ними право приватної спільної сумісної
власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4,  яке складається із вказаного грошового
вкладу. Відповідно визнати за ОСОБА_6і ОСОБА_2 право на спадкове майно після смерті
ОСОБА_8.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  до складу якого входить Ѕ частина будинку
АДРЕСА_1,  належна йому на праві
власності на підставі рішення Ровенського міськвиконкому № 58 від 10.01.1963
року та 5/12 частин цього будинку,
належні йому на підставі договору дарування,  посвідченого Першою Рівненською державною
нотаріальною конторою 20.07.1986 року за р. № 2 - 5610.; визнати за ОСОБА_2
право на спадкове майно після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до складу якого входить частина будинку АДРЕСА_1  Ѕ якого зареєстрована за ОСОБА_2. на підставі
рішення Ровенського міськвиконкому № 58 від 10.01.1963 року та 5/12 частин
якого зареєстровані за ОСОБА_2..
на підставі договору дарування,
посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 20.07.1986
року за р. № 2 - 5610 ; визнати за ними - ОСОБА_1  та ОСОБА_2 право приватної спільної сумісної
власності на спадкове майно батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  до складу
якого входить частина будинку АДРЕСА_1прийнята ним фактично,  але не оформлена юридично,  Ѕ якого зареєстрована за ОСОБА_2.. на підставі рішення
Ровенського міськвиконкому № 58 від 10.01.1963 року та 5/12 частин якого
зареєстровані за ОСОБА_2..
на підставі договору дарування,
посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою
20.07.1986 року за р. № 2 - 5610. Крім того просять зобов'язати ОСОБА_3 не
чинити їм перешкод в користуванні зазначеним будинком.  У задоволенні зустрічного позову просять
відмовити за його безпідставністю.

Відповідач
- позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_4не визнав,  свій
зустрічний позов підтримав,  покликаючись
на обставини викладені ним в позовній заяві. Крім того пояснив,  що при житті брата заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору він не подавав. В липні 2004 року після смерті
брата знайшов у будинку будинкову книгу,
в якій знаходився договір дарування та ощадна книжка матері,  після чого пред'явив її в Другу Рівненську
державну нотаріальну контору,  де йому
було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад.
Просить його позов задовольнити і визнати за ним право на Ѕ ідеальну частку
спадкового майна -5, 5/12 частин будинку,
погріба та фундамента
з цоколем розміром 10 * 8 м на земельній ділянці розміром 680 кв.м
поАДРЕСА_1 При вирішення позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про визнання за ними права на спадкове майно ОСОБА_4 він та
його представник ОСОБА_5.
покладаються на суд.

4

Третя
особа без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_9 пояснила,  що після смерті ОСОБА_3 спадщину ніхто не оформляв,  в будинку залишились проживати ОСОБА_6і
ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_6в будинку продовжував проживати лише ОСОБА_4,  спадщина залишилась йому одному. Вона
особисто на будинок не претендує,
проживала в ньому до 1973 року. При житті комунальні платежіОСОБА_6.сплачувала
сама,  ремонтні роботи також проводила
вона за власні кошти. Крім неї,  ніхто
будинок не ремонтував. На даний час технічний стан будинку незадовільний,  будинок вже майже розвалився. Тамбур до
будинку добудовував ОСОБА_4

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідків
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1  та ОСОБА_4є обгрунтованим і підлягає до
задоволення. В зустрічному позові ОСОБА_3вважає за необхідне відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Як
встановлено судом ,  що підтверджується
наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
власник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 На час його смерті за ним було зареєстровано
5/12 частин вказаного будинку на підставі договору дарування,  посвідченого в Першій Рівненській державній
нотаріальній конторі 23.07.1986 року. Відповідно до зазначеного договору
ОСОБА_10,  ОСОБА_11  ОСОБА_12 подарували ОСОБА_13. 5/12 частин
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

З
довідки КП „ Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" № 194 від
22.02.2005 року вбачається,  що житловий
будинок АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_14.:
Ѕ частина на підставі свідоцтва про право власності,  виданого 13.12.2001 року та 5/12 частин - на
підставі договору дарування,
посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою
23.07.1986 року,  за р.№ 2 -5610,  1/12 частина будинку не зареєстрована. Отже
,  вказані частки і є спадковою частиною
будинку після смертіОСОБА_14

Згідно
технічної документації за даними КП „ Рівненське міське бюро технічної
інвентаризаці'ї" в будинковолодінні значиться самовільно побудований
тамбур,  який як встановлено в судовому
засіданні розвалений ОСОБА_3  Таким чином
на даний час самочинного будівництва в спірному будинку немає.

Після
смерті ОСОБА_14 відкрилась спадщина відповідно до  ст. 529 ЦК
України (1963 року) для його дружини ОСОБА_6та двох синів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Згідно  ст. 549 ЦК України ( 1963 року )
визнається,  що спадкоємець прийняв
спадщину,  якщо протягом шести місяців з
дня її відкриття він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном чи подав заяву нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини..

Оцінивши
добуті докази в їх сукупності,  суд
визнає доведеним,  що дружина спадкодавця
- ОСОБА_6 та син ОСОБА_2  спадщину
прийняли фактично відповідно до  ст. 549 ЦК України ( 1963
року ),  оскільки проживали та були
прописані у спірному,  будинку,  що стверджується оглянутою в судовому
засіданні будинковою книгою і сторонами не заперечується. ОСОБА_6не
претендувала на визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку як за
дружиною,  заяву про це в нотаріальну
контору не

5

подала. Вона та син ОСОБА_2
юридично спадщину не оформили .Кожен з них мав право на Ѕ частину
спадкового майна.

07.01.2000
року померла ОСОБА_7,  про що відділом
РАГС м.  Рівне видано свідоцтво серії
НОМЕР_1

Після її
смерті відкрилась спадщина для обох її синів - ОСОБА_4та ОСОБА_5 в рівних
частках на Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1.,
яку вона прийняла як спадщину після смертіОСОБА_14

ОСОБА_2спадщину
після смерті матері ОСОБА_6прийняв фактично,
оскільки продовжував проживати,
був прописаний у спірному будинку. Таким чином набув право на Ѕ частину
будинку,  яка належала матері.

ОСОБА_3 після
смерті матері спадщину не прийняв ні фактично,
ні юридично.

Згідно
повідомлення Першої Рівненської державної нотаріальної контори,  спадкові справи після смертіОСОБА_14 ,  померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_7,
померлої в ІНФОРМАЦІЯ_1  не
заводились. Друга Рівненська державна нотаріальна контора повідомила,  що спадкова справа після смертіОСОБА_14 не
заводилась,  а спадкова справа після
смерті ОСОБА_7,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1заведена
на підставі заяви ОСОБА_3від 18.08.2004    року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2  що підтверджено свідоцтвом
про смерть,  виданим відділом РАГС
м.  Рівне ,  серії НОМЕР_1

Відповідно
до  ст. 1261 ЦК України (2004 року)
спадкоємцями після його смерті є його діти - позивачі - відповідачі у справі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  Згідно довідки виданої Першою  Рівненською державною  нотаріальною
конторою  за №   174
від

16.03.2005           року,  в нотаріальній конторі 14.07.2004 року
заведена спадкова справа № 426

до майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
за заявою його дочки ОСОБА_1

та сина ОСОБА_3.

Відповідач
- позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.04.2005 року пояснив,  що ощадну книжку матері ОСОБА_6він зберігає з
липня 2004 року,  взяв її в будинку після
смерті брата ОСОБА_4Отже,  у
встановлений  ст. 549 ЦК України ( 1963
року) шестимісячний строк він не прийняв спадщину після смерті матері,  а тому безпідставно отримав 18 .08.2004 року
в Другій Рівненській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на
спадщину за законом.

За таких
обставин,  відповідно до  ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане Другою Рівненською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_3  після
смерті його матері ОСОБА_6належить визнати недійсним. ,  оскільки ОСОБА_3 не мав права на спадкування

Пояснення
ОСОБА_3 щодо обставин,  при яких у нього
опинилась ощадна книжка матері,  є
доказом того,  що спадщину після смерті
ОСОБА_6фактично прийняв її син ОСОБА_2 ,
в тому числі і належні їй вклади в Ощадбанку.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана ловести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте
пред'явивши зустрічний позов,  ОСОБА_3 не
надав суду доказів фактичного прийняття ним спадщини після смерті батьків
протягом шестимісячного строку. В судовому засіданні 04.04.2005 року він
пояснив,  що ремонтні роботи в будинку
проводились при житті матері,  а після її
смерті все залишилось брату ОСОБА_2,
однак в подальшому свої пояснення змінив. Проте суд критично ставиться
до послідуючих

6

пояснень
позивача,    оскільки вони містять
протиріччя і не   підтверджені достовірними
доказами.

Допитаний
за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_15 показав,
що ОСОБА_3перекривав дах ,  робив
піч,  хотів будувати новий будинок,  зробив фундамент,  завіз будівельні матеріали. Це було після
смерті ОСОБА_6Коли померла ОСОБА_6він на прохання ОСОБА_3 надавав транспортні
послуги.

Однак  показання цього свідка не узгоджуються з
іншими доказами у справі..

Свідок
ОСОБА_16.  показав,  що живе по сусідству і знає ,  що в спірному будинку проживали батьки
ОСОБА_3 та ОСОБА_3. ,  після їх смерті
будинок залишився ОСОБА_3.  . Ніякі
ремонти,  крім побілки та перекриття
криші в одній частині будинку,  не
проводились. Огород обробляла бабуся позивачів і ОСОБА_1  Він бачив,
що було розпочате нове будівництво,
був виведений цоколь. Йому відомо,
що там мав жити ОСОБА_2  Коли
перекривали кришу бачив в дворі ОСОБА_3 За чиї кошти виконувалась робота йому
не відомо. ОСОБА_3до будинку приходив,
але ним не користувався.. На даний час в будинку ніхто не живе ,  він майже розвалився.

Свідок
ОСОБА_17 показала,  що знайома з
ОСОБА_1  близько сімнадцяти років,  бувала в спірному будинку. В одній частині
будинку жила бабуся позивачів,  в другій
частині жив їхній батько. Після смерті бабусі в будинку залишився проживати
ОСОБА_2  який вважав будинок своїм.  Відповідач ОСОБА_3 приходив до брата,  але нічого там не робив. ОСОБА_1  доглядала бабусю,  допомогала батькові,  постійно обробляла огород. Після смерті
ОСОБА_4вона доступу до будинку не має,
будинок закритий на замок,  в
ньому ніхто не живе.

ОСОБА_3
претендує на фундамент і цоколь та на земельну ділянку,  як на спадкове майно,  однак не надав доказів,  що його батькам надавався дозвіл на
будівництво нового будинку. При проведенні судово - технічних експертиз таке
будівництво не встановлене. Земельна ділянка не приватизована і не є спадковим
майном.

Доводи
ОСОБА_3щодо його участі в ремонтних та будівельних роботах,  як доказ фактичного прийняття спадщини після
смерті батьків,  спростовується висновком
будівельно - технічної експертизи від 06.12.2006.року. Так позивач ОСОБА_3
вказує,  що після смерті свого батька в
ІНФОРМАЦІЯ_1 він фактично прийняв спадщину,
оскільки підтримував будинок в належному санітарно - технічному стані,  проводив ремонтні роботи - перебудував
тамбур,  перекрив рубероїдом кришу,  поміняв столярку,  замінив електропроводку у всіх
приміщеннях,  проводив поточні ремонти.
Після смерті матері перекрив дах,
замінивши балки,  крокви,  обрешітку,
перебудував веранду,  замінив
підлогу в усьому будинку,  перебудував
пічне опалення. Однак ,  згідно висновку
судової будівельно - технічної експертизи від 06.12.2006 року покрівля в
будинку азбестоцементна,  а не покрита
руберойдом.  Технічний стан будинку в
цілому і кожного приміщення окремо оцінюється експертами як незадовільний і
такий,  що не відповідає технічним
нормам.  Будинковолодіння знаходиться в
аварійному стані і є непридатним для прожився. В зв'язку з цим суд критично
ставиться до пояснень ОСОБА_3 про утримання ним будинку в належному санітарно -
технічному стані. Позивач не надав доказів виконання такого об'єму ремонтних
робіт,  ні в позовній заяві,  ні в судовому засіданні не назвав конкретного
терміну виконання таких робіт та суми затрачених ним на це коштів.

7

Стверджуючи,  що проводив оплату комунальних платежів,  ОСОБА_3 надав суду квитанції про оплату
електроенергії за період з 2004 року по 2006 рік,  тобто після спливу шестимісячного терміну від
дня відкриття спадщини.

Крім
того,  позов ОСОБА_3 заявлений на
підставі  ст.  ст.
1258,  1267,  1268 КЦ України (2004 року),  що не дає йому підстав для визнання за ним
права власності на спадкове майно,  яке
позивач мав можливість прийняти на підставі
ст. ст. 529,  549 ЦК України ( 1963
року). Після смерті свого брата ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 не є спадкоємцем першої
черги,  такими є діти спадкодавця - ОСОБА_1  та ОСОБА_2
,  які спадщину прийняли юридично.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2004
року правила книги шостої цього кодексу застосовуються також до спадщини,  яка відкрилась,  але не була прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим кодексом.

На
підставі викладеного ,   ст.  ст. 529,
549 ЦК України
( 1963 року ) ,   ст. ст. 1261,  1269,
1270. 1301 ЦК України
( 2004 року) керуючись  ст.  ст. 10,
60,  61,  88,
208,  209,  212 -215,
218, 223, 292-294 ЦПК України ,
суд

вирішив

Позов
ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3Другої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом,  про
визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні
будинком задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 ,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на спадкове майно після смерті
ОСОБА_5  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1яке
складається з грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1,  компенсаційному рахунку НОМЕР_2 у Рівненському
обласному управлінні ВАТ „ Державний Ощадний банк України" з нарахованими
відсотками,  яке ним прийняте
фактично,  але не оформлене юридично..

Визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,  видане 18.08.2004 року Другою Рівненською державною
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3згідно спадкової справи НОМЕР_1 за р.№ 3 -
1017 на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1,
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 з нарахованими відсотками у Рівненському
обласному управлінні ВАТ „ Державний ощадний банк України.

;Визнати
за ОСОБА_2 і ОСОБА_3  право на спадкове
майно після смерті ОСОБА_6 ,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  до складу якого
входить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1,
належна йому на праві власності на підставі рішення Ровенського
міськвиконкому № 58 від 10.01.1963 року та на 5/12 частин цього будинку,  належні йому на підставі договору
дарування,  посвідченого Першою
Рівненською державною нотаріальною конторою 20.07.1986 року за р. № 2 -
5610,  яке ними прийняте фактично , але
не оформлене юридично..

Визнати
за ОСОБА_1 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до складу якого входить
частина будинку АДРЕСА_1  Ѕ якого
зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі рішення Ровенського міськвиконкому № 58
від 10.01.1963 року та 5/12 частин якого зареєстровані за ОСОБА_5     на підставі договору дарування,  посвідченого Першою Рівненською

8

державною нотаріальною конторою
20.07.1986 року за p. № 2 - 5610,  яке ним прийняте фактично,  але не оформлене юридично.

Визнати
за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право приватної спільної сумісної власності на спадкове
майно ОСОБА_1  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яке складається із
грошового вкладу,  на рахунку
НОМЕР_1,  компенсаційному рахунку НОМЕР_2
у Рівненському обласному управлінні ВАТ „ Державний ощадний банк України в сумі
356 грн. 40 коп. з нарахованими відсотками та частини будинку АДРЕСА_1,  Ѕ якого зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі
рішення Ровенського міськвиконкому № 58 від 10.01.1963 року та 5/12 частин
якого зареєстровані за ОСОБА_5.  на
підставі договору дарування,
посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою
20.07.1986 року за р. № 2 - 5610

Зобов'язати
ОСОБА_2  не чинитиОСОБА_3 та ОСОБА_4
перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1

В
задоволені позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3в дохід місцевого бюджету судовий збір в сумі 53 грн. 70 коп.(
п'ятдесят три грн.. 70 коп.)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї
заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.