overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року
м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області у складі

головуючого
судді:
Комишній Н.І..,

при
секретарі:
Гайванюк М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог: Енергодарське МРЕВ про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
третя особа без самостійних вимог: Енергодарське МРЕВ про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль.

У 2002 році він
уклав усну угоду з відповідачем з приводу купівлі-продажу автомобіля М-412,
державний номер НОМЕР_1, 1981 року випуску. Згідно договору позивач передав
відповідачеві обумовлену суму грошей, а відповідач передав йому автомобіль,
яким позивач користується на теперішній час. ОСОБА_2. у квітні 1999 року купив
вказаний автомобіль у ОСОБА_3 та керував ним на підставі довіреності і продав
позивачу його на підставі довіреності. ОСОБА_3, продавши автомобіль
відповідачу, одержав гроші та виїхав з України і де він знаходиться зараз не
відомо. Позивач неодноразово мав бесіду з відповідачем про те, що їх договір
треба оформити нотаріально, але він відповідав, що автомобіль старий і вони
більше заплатять за оформлення ніж він коштує.

У судовому
засіданні позивач пояснив, що У 2002 році він уклав усну угоду з відповідачем з
приводу купівлі-продажу автомобіля М-412, державний номер НОМЕР_1, 1981 року
випуску. Згідно договору він передав відповідачеві обумовлену суму грошей, а
відповідач передав йому автомобіль, яким позивач користується на теперішній
час.

Представник
третьої особи Енергодарського МРЕВ до суду не з»явився, надіслав заяву, в якій
просить розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов Чорного
ЮС. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
220 ч.2, 683, 639 ЦК України,
ст.ст107-110 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1.   Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: Енергодарське МРЕВ про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

2.   Визнати договір, по якому ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1купив автомобіль М-412, № кузова НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, дійсним.

3.   Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль М-412, № кузова НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, в свідоцтві про реєстрацію
якого вказаний власник ОСОБА_3 .

4.   Зобов"язати органи МРЕВ зробити
перереєстрацію автомобіля на ім"я ОСОБА_1з оформленням усіх необхідних
документів.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-714/2007 року РІШЕННЯ
30 серпня 2007 року                                                                          м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
при секретарі Рубашньовій Я.С. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Прилуках   справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
з 26 листопада 2005 року сторони перебувають в юридичному
шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у своїй заяві вказує, що їх
шлюбні відносини припинені. Подружнє життя не склалося, так як сторони
мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому вона
просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, так як сторони зберегти
сім"ю не бажають, на примирення не згодні, оскільки шлюб фактично
розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу
України, суд-
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 26 листопада 2005 року, актовий запис №409, відділом реєстрації
актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області - розірвати.
ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь держави, при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1067/07
року  Ясинуватський  міськрайонний
суд
Донецької області у складі:
головуючої   судді                              Ткачук С. С.
при секретарі                                       Шпаковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
що згідно Закону України «Про електроенергетику»,  Правил користування електричною енергією для
населення,  відповідач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. ІНФОРМАЦІЯ_1
р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення,
про що був складений акт. На підставі складеного акту споживачу була
нарахована сума збитків у розмірі 878, 59 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
Відповідач до суду не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
відповідача суду не відомі.
Суд вважає можливим згідно зі  ст.
224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,
що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - зрив
пломби енергопостачальної організації,
відсутність гвинту напруги. На підставі цього акту,  згідно з Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення,  споживачу була нарахована
сума збитків у розмірі 878, 59 грн. Відповідач має копії акту та рахунку.
На підставі викладеного,
керуючись п.4 8, 53 Правил користування електричною енергією для
населення,   ст.  ст. 10, 11, 60,  174,
212, 224 ЦПК України,  суд,
«Донецькобленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ясинувата,  МФО 334420,  ОКПО
00131179) суму збитків за порушення Правил користування електроенергією для
населення у розмірі 878 грн. 59 коп.,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  усього 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-458/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді:                  Риб'янець
С. А.

при
секретарі:                                       Кулик
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Веселівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на безхазяйне майно,

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до територіальної громади
Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про
визнання права власності на безхазяйне майно.

Ухвалою
від 03 вересня 2007 року було відкрито провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 12 вересня 2007 року.

На
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про залишення позову без розгляду та
повернення судових витрат,  про що надала
суду заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Веселівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на
безхазяйне майно без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1,  мешканці АДРЕСА_1,  оплачене по квитанції від 21.03.2007 року
державне мито в сумі 51 гривня.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4248/07
УХВАЛА

1.7 вересня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя та виділення
майна в натурі,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2007 року була залишена без руху, з
підстав її невідповідності положенням ст. 119 ЦПК. України, а саме: позовна заява не містить чітких відомостей щодо часу
придбання майна, належного обґрунтування порядку розподілу та виділення
майна в натурі.

Крім того, при
поданні до суду позовної заяви державне мито сплачено не в повному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 вересня 2007
року, які ОСОБА_1. не виправлені.

У відповідності до ст. 1.21 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк
не виправить вказані, недоліки., заява вважається неподаною і. повертається
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя та
виділення майна в натурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання, заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення, цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом:.  .
Справа № 2-П-894/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді           Н.Й.Григорусь

секретар                     І.С.Андрушко

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом житлово-будівельного
кооперативу № 2 міста Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на користь ЖБК № 2 м. Житомира заборгованість за надані
послуги, яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою у розмірі 275,75 грн.,
яка утворилась станом на 01.07.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в кв.
АДРЕСА_1і є споживачем послуг, які надає позивач.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду та стягнути судові витрати, оскільки відповідач розрахувався з ним
після звернення до суду.

За таких підстав, коли розгляд справи є неможливим, суд залишає позов без
розгляду, що не перешкоджає позивачу звертись з повторним позовом до суду після
усунення обставин, що зумовило залишення даного позову без розгляду. Разом з
тим, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК № 2 міста Житомира до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЖБК № 2 міста Житомира 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2п-936/07
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Коломієць О.С. ,  розглянувши позовну
заяву ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути борг з відповідача за
надані послуги за спожитий газ в розмірі 104, 99 грн.

Так як
подана заява не відповідала вимогам
ст.  119 НІЖ України,  судом 22.01.2007 року було винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків до
16.02.2007 року.

Однак,  вказані недоліки позовної заяви не були
виправлені,  тому вимоги  ст.
119 ЦПК України не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу
судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2н-58/07
Нижньогірський районний суд в Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 345 грн. 00 коп з Приватного сільхозгосподарського підприємства
«Гвардієць» юридична адреса: АДРЕСА_1
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Приватним сільхозгосподарським підприємством
«Гвардієць» порушені вимоги діючого законодавства, суд вважає заяву
обгрунтованою, доведенною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у
розмірі 345 грн. 00 коп.
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Приватного сільхозгосподарського підприємства «Гвардієць» юридична адреса:
АДРЕСА_1 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Нижньогірському суді, перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 по коду бюджетної класифікації доходів 22050000
«Оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах» МФО
824026 ОКПО 34740615, Банк одержувача - ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач -
держбюджет Нижньогірського району.
судового наказу надіслати Приватному сільхозгосподарському підприємству
«Гвардієць» з копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

24 вересня 2007 року           Оболонського районного суду м.  Києва у складі:

головуючого судді:                                            Тітова
М. Ю.

при секретарі                                                      Ліщенко
ЯВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за

позовом     ЗАТ
«Український     мобільний    зв'язок»
до     ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову,  у зв'язку з оплатою заборгованості.

Положення  ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

Враховуючи,  що відмова від позову не порушує прав інших
осіб,  суд вважає можливим прийняття
відмови від позову.

З
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити,
прийнявши відмову представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного суду м.  Києва протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви ара апеляційне оскарження.
Справа 2-4761\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
21 " серпня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за
послуги по водо -,  та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 21. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 24. 09. 2007 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-п-223 8/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                     місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2803 грн. 69 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом на
01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі
2803 грн. 69 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь позивача та
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши
виникнення заборгованості скрутним матеріальним становищем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про визнання позову таким, що
підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від
отримання послуг не відмовлялась.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач не виконувала належним чином,
своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила
заборгованість станом на 01.12.2006 року в сумі 2803 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню
станом на 01.12.2006 року в розмірі 2803 грн. 69 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір в розмірі 51 грн.
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.