overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Комінтернівський районний суд м.
в складі:    судді
секретарі       Єськовій О.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
втратившими права користування житловим приміщенням.
року позивачка звернулась до суду посилаюбчись на те,  що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем,  але 29.11.1993 року шлюб
було розірвано. 29.01.2001 року позивачці,
та її малолітньому сину ОСОБА_4 була надана кімната у гуртожитку
АДРЕСА_1 м.  Харкова,  де вониодразу поселились,  а відповідач ОСОБА_2. був зареєстрований за
вказаною адресою після повернення з місць позбавлення волі,  але жодного дня там не мешкав,  так як проживав у матері по АДРЕСА_2.
Позивачка несе витрати по утриманню житла,
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити.
Відповідачі своїм зустрічним позовом заперечували проти позову ОСОБА_1 ,  для розгляду по суті не з"явились,  про розгляд справи повідомлялись,  а тому є можливим постановити заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  допитавши свідків,  доходить слідуючого.
вбачається з актів КЖЕП 135 ОСОБА_2. не мешкає у квартиріАДРЕСА_1 з січня 2005
року. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 14.03.2005 року.
Комінтернівський РВС своїм листом від 08.04.2005 року повідомив,  що місце мешкання ОСОБА_3. встановлене -
м.  Харків,  АДРЕСА_2. ЖПК ДП „Завод ім.  Малишева" повідомив,  що сплату за житло та комунальні послуги
здійснює ОСОБА_1. Позивачка мешкає за вказаною адресою разом із сином -
ОСОБА_5,  батько якого- ОСОБА_2. Також
своїм листом від 30.10.2006 року Комінтернівський РВС повідомив,  що ОСОБА_2. за фактом перешкоди у його
проживанні у квартирі АДРЕСА_1 не звертався,
поясненні від 14.02.2005 року ОСОБА_2. вказав,
що він дійсно 08.02.2005 року забрав свої речі від колишньої дружини
ОСОБА_1 ,  бо мешкає у матері по
АДРЕСА_2. Цей факт підтверджений заключениям
від 14.02.2005 року,  яке надав
Комінтернівський РО ХГУ.
Комінтернівського райвиконкому просив просив розглядати справу за його
відсутністю,  винести рішення на розгляд
суду.
чином,  дослідивши усі надані докази у їх
сукупності,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню,  оскільки суди розглядають справи у межах
позову і на підставі наданих доказів відповідно до  ст. 60 ЦПК України,  і тому вимоги позивачки є обгрунтовані.
Відповідачі більш ніж 6 місяців у спірному житлі не проживають без поважних
причин,  ніколи туди не заселялися,  своїх оечей в квартирі не мають,  комунальні послуги не сплачують,  забезпечені своїм окремим житлом.
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  9; 10; 11; 60; 212-215 ЦПК України,   ст. 72 ЖК України,  суд -
ОСОБА_1  задовольнити.
втратившими право користування житловим приміщенням за адресою м.  Харків, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  а потім подання у 20 денний строк апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом 10 днів.
Справа №2-2562
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки  справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У червні
2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача
будинку АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості по газопостачанню за період з 01.01.1996 року по 01.05.2007
року  у
сумі 6223, 37 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7772 грн.86
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.
Стягнути з боржника на користь стягувача 38-86 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-431/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                     Анакьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Ананьєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що з відповідачем по
справі він уклав шлюб 16.10.1983 року,
про що зроблено відповідний запис №15 виконкомом.  Великофонтанської сільської Ради Котовського
району Одеської області.

Від
вказаного шлюбу вони мають трьох дітей,
двоє з яких дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітніми.

Фактично
їхня сім'я розпалася в січні 2007 року,
вони припинили з вказаного часу шлюбно-сімейні відносини.

їх
сімейне життя не склалося,  в зв'язку з
тим,  що між ними повністю відсутнє
взаєморозуміння,  часто виникають
суперечки,  які переростають у сварки.

В даний
час у нього є інша сім'я,  він має намір
узаконити свої відносини з фактичною дружиною.

Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач
на виклики суду не з'явилася,  надіславши
телеграму про розгляд справи у її відсутність,
проти позовних вимог не заперечує.

За таких
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  який підтримав позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 8),
копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 9, 10),  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  при цьому судові витрати по справі залишити
за позивачем.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 виконкомом Великофонтанської сільської Ради
Котовського району Одеської області,  16
жовтня 1983 року по актовому запису №15,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-412/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Метанівської сільської ради - про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Метанівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її діда ОСОБА_2 вона не звернулась до нотаріальної контори в
установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору, так як не знала вимог
діючого законодавства.

Від
Метанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника, позовні вимоги вони визнають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 дід позивача, після його смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є його спадкоємцем, згідно заповіту. З
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого
законодавства.

Дані
правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи,
викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем
на оплату держмита та інформаційно технічне забезпечення - стягнути з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215, 224,225 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 - два місяці з моменту вступу
рішення в законну силу.

Стягнути
з Метанівської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_1 16 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M.

при секретарі
Галда С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 14.05.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою Коммунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Позивач
у судове засідання 25.06.2007 p.,  06.07.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  СТ. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Позовну
заяву Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити
без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-401 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Бучацький   районний суд       Тернопільської області

одноособово
суддею: Шваюк Г.В.,

при
секретарі:         Тарчинській Л.Я.,

з участю
позивача: ОСОБА_1,

відповідачки:          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бучачі справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1994 року. Від даного шлюбу є
троє неповнолітніх дітей.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що майже з самого
початку сімейне життя не склалося. Після одруження вони стали проживати у бать­ків
відповідачки. Сторони не могли прийти до спільної думки у вирішенні сімейних
питань, не розуміли одне одного, відповідачка у всьому слухалася своїх батьків,
з думкою позивача не рахувалася. В січні 2004 року позивач забрав відповідачку
з дітьми в м. Тернопіль, зняв там квартиру, обмеблював її. Спочатку відносини
між ними стали кращими, але не надовго. Дружина неодноразово забиралася від
позивач до своїх батьків. В даний час сторони прожи­вають окремо одна від
одної, жодних стосунків не підтримують. Отже, сім'я фактично роз­палася, шлюб
носить суто формальних характер, тому позивач просить його розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вста­новив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сто­рін:
сім'я фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов
підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід
розірвати.

Витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімей­ного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня
1994 року в Бучацькому відділі реєстрації актів цивільного стану в
Тернопільської області,   актовий запис №44.

Дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні позивача, ОСОБА_1, а
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, 14.09.2004 року наро­дження
залишити на вихованні відповідачки, ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 17
грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження   подається   апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або
без попере­днього подання такої заяви в строк встановлений законом.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                     -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Шенгурівської сільради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно - приватизовану
земельну ділянку площею 4,65 га, розташовану на території Шенгурівської сільради
Кобеляцького району після померлого їх батька ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2

В суді позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідача представник не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивачка після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батька ОСОБА_2
прийняла у спадщину майно у вигляді приватизованої земельної ділянки площею
4,65 га, розташованої на території Шенгурівської сільради Кобеляцького району
(а.с. 4-8), а тому відповідно до ст. 1268 ЦК
України слід визнати за нею право власності на вказане майно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1268   ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно -
приватизовану земельну ділянку площею 4,65 га, розташовану на території
Шенгурівської сільради Кобеляцького району Полтавської області, після померлого
їх батька ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І.,  при секретарі -
Ворю Ж.В.,

за участі
позивачки: ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу,  після надання строку для можливого примирення
сторін,  призначено до судового розгляду
на 27.07.2007 року.

Позивачкою
27.07.2007 року в порядку  ст. 31 ЦПК
України заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження по
даній справі,  оскільки між нею та
відповідачем відбулось примирення.

В
відповідності до  ст.  174 ЦПК України,  в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Позивачці
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
31,  174,  205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1  від позову.

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через даний районний суд.
Справа № 2/1752 -2006 рік
№ 2/293- 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                        Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                          Морозової
Л.М.

при
секретарі                                  Стасовської
О.М.

з участю
представника позивача (фізичної особи) ОСОБА_1

відповідача
(фізичної особи) ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 15 січня 1999 року
Тернівської міської Ради Дніпропетровської області,  відповідно до актового запису НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка після розірвання шлюбу
буде проживати з відповідачем.

Спір про
розділ майна між сторонами відсутній.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що в у сім'ї
характер сформованих відношень такий,  що
подальше проживання не є можливим.  Вони
припинили подружні відносини з 2002 року та з цього часу проживають окремо та
не ведуть спільного господарства. У позивача створена нова сім'я.

У
судовому засіданні позивач,  позовні
вимоги підтримав,  посилаючись на
вищевикладені обставини.

Відповідач
позов   визнав.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з пояснень сторін
характер сформованих у родині відносин такий,
що подальше спільне проживання є неможливим і у відповідності зі  ст.
ст. 110,  112 Кобс України - їх
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 27. 60   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 січня 1999 року Тернівської міської Ради
Дніпропетровської області,  відповідно до
актового запису НОМЕР_1.

При
видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський
суд протягой десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної Інстанції.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-679/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення в сумі 1573
грн. 81 коп.,  відповідно до договору про
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №3471 від
01.06.2003 року,  відповідно до п. 1  ст. 9б,
CT.CT.102,  103 ЦПК України,
жит.АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1573 грн. 81 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1786/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку до розгляду на 04 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.