overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/07
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Шаповалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язана
своєчасно проводити оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової
території за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата нею
не проводиться, що привело до заборгованості.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову, тому що
відповідачка добровільно виплатила суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-38 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 р.                                                                          м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді    -
РожикаЄ.В.

Секретаря                                    -
РавлюкМ. І.

З участю представника
відповідача -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка суду подала
заяву,  в якій просить провадження по
справі закрити. Суд приймаючи заяву і керуючись
ст. 204 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 діб,  подавши заяву,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року      Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що 14.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Новотроїцькому РАЦС Херсонської області актовий запис НОМЕР_1
.Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На даний час сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, на цій підставі виникають сварки, тому подальше спільне життя стало
неможливим. Вважає, що примирення між ними не можливе. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до
яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути
розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст.
10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1995 року в Новотроїцькому
РАЦС Херсонської області актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито розмірі
17 (сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-н-756/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 835 грн. 69 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  -
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1  яка проживає по АДРЕСА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату за вересень
2007 року в сумі 835 (вісімсот тридцять п"ять ) гривен 69 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
Очаків,  ' код ОКПО - 23396934,  код платежу - 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Кунянська сільська
рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  в
якому просив зобов'язати останню не чинити перешкоди в користуванні земельною
ділянкою.

Представник
позивача Гуменюк Ф.І. в судовому засіданні подав заяву в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду,  то суд вважає,  що позовну заяву про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Кунянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3408/07р.
УХВАЛА

24
травня   2007 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі :

головуючого   -
судді             ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі        -                   КОРОП     Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом закритого Акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі північного
територіального управління закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1суми боргу за послуги зв'язку та договірної
санкції у розмірі  1 149 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була
надана заява,  в якій він просить
провадження по вищевказаній справі закрити,
у зв'язку з примиренням сторін і повним погашенням суми боргу.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову,  так як підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом заяву за позовом закритого Акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі північного територіального
управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1суми боргу за послуги зв'язку та договірної санкції у
розмірі 1 149 грн. 22 коп.,  у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1552/2007
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  за участю адвоката Соколової
Р.І.,  розглянзгвши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.  Лозова Харківської цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області,  про визнання заповіту недійсним,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 червня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання заповіту недійсним,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її син -ОСОБА_3,  після смерті якого залишилось спадкове
майно,  а саме: домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  та автомобіль ЗАЗ-968. Позивачка зазначає,  що 09 липня 1997 року згідно договору дарування житлового
будинку вона зі своїм чоловіком,  батьком
померлого,  ОСОБА_4,  подарували сину вказане домоволодіння. При
зверненні в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  стало відомо,
що їх син за життя зробив заповіт на ім'я відповідачки,  з якою він перебував у фактичних шлюбних
відносинах. 11
квітня 2007 року
позивачка одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на 1/6 частину цього
будинку за законом (обов'язкова доля),
що вважає протизаконним.  ОСОБА_1
також зазначає,  що її син хворів на дуже
тяжке онкологічне захворювання,  та в
силу того,  що він приймав наркотичні та
психотропні ліки та не віддавав звіту своїм діям не міг підписати заповіт на
ім'я відповідачки свідомо. Позивачка вважає,
що на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_2 її син був
недієздатним і цим скористалась відповідачка.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.  157 ЦПК
України,  закінчився,  в зв'язку з чим представником позивачки
заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області,  про
визнання заповіту недійсним.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області на 18 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-5621 2007 p.
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                                          Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук
О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 липня 1988 року, від
якого мають неповноліт­ню дитину - доньку ОСОБА_3 1992 р. народження.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні
відносини розірвані півро­ку тому внаслідок подружньої зради з боку
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що сім»я розпалась вна­слідок безпідставних ревнощів з боку дружини, про
призводило до постійних сварок та скандалів.

Враховуючи те, що в інтересах неповнолітньої дитини
сім"я може бути збереже­на, суд вважає за необхідне надати сторонам строк
для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191,212-215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.
РІШЕННЯ                                              справа № 2о-95/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Ново троїцький
районний суд Херсонської області В складі: головуючого - Вейтас І.В.

При секретарі - Голембієвській С.Ф.
За участю заявника ОСОБА_1.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Ново троїцького пенсійного фонду України
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи свої вимоги тим, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 При заповнені трудової книжки відділом кадрів колгоспу
«Таврія» 12.05.1987 р. було допущено помилку в
графі « дата народження» не вірно вказано число, тобто засмість ІНФОРМАЦІЯ_1
народження записано ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На данний час вона оформляється на
пенсію і їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, тобто те, що
вона ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить встановити факт, що трудова книжка видана 12.05.1987
року відділом кадрів колгоспу «Таврія» на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки селища Радянське Білозерського району
Херсонської області.

В судовому заявниця заявлені вимоги
підтримала і наполягає на їх задоволенні. Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до паспорту виданного 02.02.2000 року НОМЕР_1  ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 з чого суд робить висновок, що відділом кадрів колгоспу «Таврія» при видачі трудової книжки допущено
помилку, замість 21 квітня вказано 24 квітня.

Керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,
88,209,213,218,223,256,257, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має Юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що
трудова книжка видана 12.05.1987 року відділом кадрів колгоспу «Таврія» на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки селища Радянське Білозерського району Херсонської
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду через Новотроїцький районний суд.
справа № 2-99707
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.10.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді                        Старо дуб Г. А.

при секретарі                     Жулинської О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради,
Красноперекопского житлово-експлуатаційного підприємства про встановлення факту
проживання однією сім'єю, без шлюбу, визнання ч.1еном сім'ї наймача, визнання
права користування житловим приміщенням,

встановив:

04.06.2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відповідачів про встановлення
факту проживання однією сім'єю, без шлюбу, визнання ч.1еном сім'ї наймача,
визнання права користування житловим приміщенням

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, з яким вона з
червня 1998 року знаходились в фактичних шлюбних відносинах і проживали разом
за адресою: АДРЕСА_1, але позивачка не була прописана у даній квартирі.

Після смерті ОСОБА_2
відповідачі просять позивачку виселитись з квартири АДРЕСА_1, яка є комунальною
власністю Красноперекопської міської ради і знаходиться на балансі КЖЕП.

У судове засідання, призначене на 24.09.2007 року та 03.10.2007 року
позивачка не з'явилась, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Вислухавши представника позивачки, представників відповідача
Красноперекопського КЖЕП, Красноперекопської міської ради, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням
позивачки у судове засідання.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради,
Красноперекопского житлово-експлуатаційного підприємства про встановлення факту
проживання однією сім'єю, без шлюбу, визнання ч.1еном сім'ї наймача, визнання
права користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з
повторним нез'явленням позивачки в судове засідання.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1742 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня   2007 року
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства "Конотопський лісгосп " про відміну наказу
про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,-

встановив:

Позивачем -
ОСОБА_1.    подана письмова заява про
відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що
заява, яка подана позивачем   не
суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід її
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.
88, 174, 205 п.3), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
заяву позивача ОСОБА_1про відмову від позову до ЦП "Конотопський лісгосп" про відміну наказу про
накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-                             Громової
Л.В.

при
секретарі-                                      Волошко
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за обслуговування в сумі 525 грн. 51 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Овчиннікова P.O. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2у
солідарному порядку 525 грн. 51 коп. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим,
що всі відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1, яка знаходиться на
обслуговуванні КРЕП «Центральне», але не сплачують за надані послуги згідно
договору, внаслідок чого за період з грудня 2005 року по травень 2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 525,51 грн. Також просить стягнути з
відповідачів на користь КРЕП «Центральне» повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України квартирна плата повинна проводитись своєчасно.

З
довідки КРЄП «Центральне» вбачається, що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с.3)

В справі
є розрахунок КРЄП «Центральне», з якого вбачається, що за відповідачами
утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з грудня
2005 року по травень 2007 року в розмірі 525,51 грн. /а.с. 3а/

На
підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( 30  грн.)
в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного
підприємства « Центральне» заборгованість за обслуговування , що утворилася за
період з грудня 2005 року по травень 2007 року в розмірі 525 грн. 51 коп . та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом
555(п»ятсот п»ятдесят п»ять ) грн. 51 коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2в прибуток держави по 25 / двадцять п»ять/ гривень 50 коп.
держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапогівської
сільської ради, третьої особи Борщівського районого бюро технічної
інвентаизації про визначення права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сапогівської сільської ради, третьої особи Борщівського районого бюро технічної інвентаизації про визначення права власності
на спадкове нерухоме майно, призначити до розгляду у
попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 5 вересня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.