Справа № 2-210 02.07.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
жовтня  2007 року                                 Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
смт   Іванівка

справу
за позовом ОСОБА_1до Острівської філії акціонерного комерційного банку
«Національний кредит» про повернення трудової книжки,  оплату вимушеного прогулу,  зміну дати звільнення та зміну довідки про
середню заробітну плату,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Острівської філії акціонерного комерційного банку
«Національний кредит» (далі - ОФ АКБ)
про повернення трудової книжки,  оплату
вимушеного прогулу,  зміну дати
звільнення та зміну довідки про середню заробітну плату,  посилаючись на те,  що вона перебувала з відповідачем в трудових
відносинах з листопада 2003 року,
працювала на посаді старшого бухгалтера,
касира. У березні 2007 року вона була попереджена відповідачем про
закриття відділення №1 ОФ АКБ в зв'язку зі зміною юридичної адреси та про
звільнення з роботи 29 травня 2007 року. Згідно наказу № 16-К відповідача без
дати вона звільнена на підставі п.6  ст.
36 КЗпПУ. З травня 2007 року представники банку,  що вивозили з відділення майно,  пред'явили їй особову картку і вона поставила
свій підпис про одержання трудової книжки,
яку їй обіцяли 29 травня 2007 року вислати поштою. Але до 8 червня 2007
року вона так і не отримала трудової книжки. 12 червня 2007 року вона одержала
лист з банку,  в якому її запрошували
приїхати до м.  Херсону за трудовою
книжкою. їхати за власні кошти за трудовою книжкою вона вважала за
непотрібне,  так як звільнення було з
ініціативи відповідача і вона була згодна на пересилку трудової книжки поштою.
Вона звернулась до відповідача з проханням вислати трудову книжку,  але позитивної відповіді так і не отримала.
Просить суд зобов'язати відповідача повернути їй трудову книжку,  оплатити час вимушеного прогулу,  змінити дату звільнення та довідку про
заробітну плату.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила свої вимоги,  посилаючись на те,  що трудову книжку вона одержала 3 липня 2007
року по спецзв'язку,  в іншій частині
вимоги підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві та
доповнивши їх тим,  що не одержувала від
відповідача лист від 17.05.2007 р. про необхідність прибути до відповідача в
день звільнення для одержання трудової книжки чи направити на його адресу
письмову згоду на пересилку трудової книжки поштою. Другий лист від 08.06.2007
р. вона одержала,  в ньому відповідач
повідомив про те,  що направить трудову
книжку рекомендованим листом і вона чекала.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши,  що позивачці 17 травня
2007 р. за вихідним № 05-07/150-К направлено лист,  який зареєстровано в книзі вихідної
кореспонденції банку,  про необхідність
прибуття в день звільнення 29 травня 2007 року до банку для одержання трудової
книжки або направити письмову згоду на пересилку

трудової книжки поштою. 8 червня 2007 року за вихідним № 05-07/185-1302 на
адресу позивачки повторно був надісланий лист,
який зареєстрований в книзі вихідної кореспонденції банку,  про необхідність прибути до банку для
одержання трудової книжки. 13 червня 2007 року пакет з трудовою книжкою був
переданий для вручення позивачці Херсонському обласному вузлу спеціального
зв'язку. 19 червня 2007 року пакет не був вручений,  так як позивачки не було вдома. Так само 26
червня 2007 року і лише З липня 2007 року пакет з трудовою книжкою був вручений
позивачці. Просив суд в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 працювала в ОФ АКБ
на посаді старшого бухгалтера,  касира в
період з 17 жовтня 2003 року по 29 травня 2007 року (а.с.  32); наказом №16-К ОФ АКБ від 29 травня 2007
року ОСОБА_1 звільнена з посади на підставі п.6
ст. 36 КЗпП України (а.с. 7); її середньомісячна заробітна плата
становить 602, 38 грн. (а.с. 8); відповідач 17.05.2007 року за вихідним №
05-07/150-К направив ОСОБА_1 лист з повідомленням про необхідність прибути за
юридичною адресою позивача для одержання трудової книжки або направити на
адресу позивача письмову згоду на пересилку трудової книжки поштою,  даний лист зареєстрований в книзі вихідної
документації банку 17 травня 2007 року на сторінці 48 (а.с.  27,
30-31); відповідачем 08.06.2007 року за вихідним № 05-07/185-1302
ОСОБА_1 повторно направлено лист з повідомленням про необхідність прибути за
юридичною адресою позивача для одержання трудової книжки,  інакше трудову книжку буде направлено на її
адресу рекомендованим листом,  даний лист
зареєстрований в книзі вихідної документації ОФ АКБ 8 червня 2007 року на сторінці 48 (а.с.  34,
33); Херсонському обласному вузлу спеціального зв'язку відповідач 13 червня
2007 року по реєстру № 31 передав пакет для доставки ОСОБА_1,  пакет був у доставці 19 червня 2007
року,  але не вручений в зв'язку з
відсутністю за вказаною адресою,  так
само 26 червня 2007 року і 3 липня 2007 року ОСОБА_1 одержала кореспонденцію під
підпис (а.с.  28).

Відповідно
до п. 4.1,  п. 4.2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства праці України,  Міністерством юстиції України,  Міністерством соціального захисту населення
України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція) власник або
уповноважений ним органом зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в
день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник
відсутній на роботі в день звільнення,
то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове
повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.
Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається
тільки за письмовою згодою працівника.

Суд вважає,  що відповідачем були прийняті всі передбачені
законодавством міри для своєчасної видачі трудової книжки. Зокрема,  відповідачем за 12 днів до звільнення був
надісланий на адресу позивачки лист про необхідність прибути до адміністрації
банку для одержання трудової книжки або направити письмову згоду на пересилку
трудової книжки поштою. Повторно через 10 днів після звільнення позивачки
відповідачем на її адресу направлено лист про необхідність прибуття до
адміністрації банку для одержання трудової книжки. Позивачка не прибула до
адміністрації відповідача за трудовою книжкою і не направила письмової згоди на
доставку її поштою. Через 5 днів після того пакет з трудовою книжкою позивачки
був переданий відповідачем Херсонському обласному вузлу спеціального зв'язку
для вручення позивачці. При таких обставинах немає підстав вважати,  що затримка видачі трудової книжки позивачці
відбулася з вини відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  п. п. 4.1,
4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,  затвердженої наказом Міністерства праці
України,  Міністерством юстиції
України,  Міністерством соціального
захисту населення України

від 29 липня 1993 року № 58,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1до Острівської філії акціонерного комерційного банку «Національний
кредит» про оплату вимушеного прогулу,
зміну дати звільнення та зміну довідки про середню заробітну плати
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження