УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.,
Колосовського С.Ю., Вовненко Г.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про
встановлення юридичного факту - належності І4 частки квартири на праві
власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 травня 2005 року,

встановила:

11
лютого 2005 року ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2003 року,
посилаючись на те, що зазначеним рішенням було встановлено право власності
ОСОБА_1 на 1/2  частку квартири АДРЕСА_1.

Заявник
зазначав, що   ОСОБА_1  набула право власності на 1/2  частку спірної квартири   на
виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової
суми в порядку відповідальності по боргам спадкодавця ОСОБА_3 Проте спадкодавцю
спірна квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня
1998 року, який не був нотаріально посвідчений, а зареєстрований   на універсальній товарній біржі
"Інкопмарк-Контракт". Оскільки даний факт є суттєвою обставиною, але
не був відомий на час розгляду справи, ОСОБА_2
просив про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 квітня 2005 року, яка залишена
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2005
року, в задоволенні заяви ОСОБА_2

В
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати судові ухвали, постановити нову ухвалу про задоволення
його заяви, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
необґрунтованість висновків, порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги ОСОБА_1вказує на те, що судові ухвали, на її думку, є
законними та обгрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, суди виходили з того, що
обставини, на які посилається ОСОБА_2,
могли бути встановлені в порядку ст. 15 ЦПК України (1963 р.) при розгляді
інших цивільних справ щодо спірної квартири, де заявник був учасником процесу,
а тому не являються підставою для перегляду рішення, що набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвали судів постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007
року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України".щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 1 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
25 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.