overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.                                          Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу 2-388/07 за позовною заявоюОСОБА_1 до
Хорівської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся із позовом в суд,  і просить
визнати за ним право приватної власності на будинок,  який знаходиться вАДРЕСА_1 Рівненської
області,  мотивуючи свою заяву тим,  що він не може оформити спадщину,  через те,
що дане будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить суд задовольнити його посилаючись на обставини,  викладені в заяви.

Представник
відповідача подав заяву,  в якій позов
визнає,  просить справу розглянути без
його участі.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1був
власником житлового будинку вАДРЕСА_1 Рівненської області ( технічний паспорт
від 03.07.2007р.) . ОСОБА_2склав заповіт відповідно до якого все своє майно
вона заповів своєму синові -ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер (свідоцтво про смерть від 22.01.06р серії 1-ГЮ №НОМЕР_1).

Після
його смерті його син ОСОБА_1. прийняв спадщину. Як вбачається із довідки №
90/2-21 від 27.02.2007р Острозької ДНК ОСОБА_1є спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_2

Враховуючи,  що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2виготовлено не було,
виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
328,  380  ст.
1216, 1258, 1268 ЦК,   ст.  10,  57, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок,  з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

18 вересня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської
області                                 Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-0-38 за позовом ОСОБА_1 до Борівського відділення Ізюмського ВАТ HACK
"Оранта" про оголошення фіізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам  ст.
79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на .04.10.2007 р. 09-00 год .

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати відповідача надати до
суду до 03.10.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-613207                                                    Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                              інстанції: Майстренко О.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«07» грудня 2007
р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова
від 05.11.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
подвійного завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 05.11.2007 р..

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   09.40 год.
13.12.2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ЇМ «ЯМ       УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду,  у
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа №
Деснянський   районний   суд
м.  Чернігова в складі:
судді    АлексеєвоїВ.В
при секретарі                    Коломайко О .С. ,
за участі позивачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім'ї часто відбувались сварки та
непорозуміння,  з цієї причини вони не
проживають спільно з січня 2007 року.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з січня 2007
року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
позивачка не має наміру,  вважаючи
подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим.  За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу,  оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10,
214,  215, 224-226 ЦПК
України,   ст. ст. 104,  105, 110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований ЗО серпня 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому
Чернігівської області,  Україна,  актовий запис № 1391.
реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1065/2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:
головуючого - Библів С. В.
при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у відкритому судовому   засіданні в
м.  Первомайському,  Харківської
області цивільну справу    за    позовом
комунально-виробничого
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 861 грн. 71
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
користувався послугами Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства з 01.09.1996 по 01.05.2007 рік,  однак оплата за надані послуги ним частково
не проводилася,  чим була заподіяна
позивачу матеріальна шкода на загальну суму 861 грн. 71 коп.
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про день
та час слухання справи,  про що свідчать
акти від 03.08.2007 року та від 10.08.2007 років про вручення повісток. Суд
вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на
підставі доказів,  які є у справі.
Суд,  встановивши факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується
послугами Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства з 01.09.1996 по 01.05.2007 рік. Однак
оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася,  чим була заподіяна позивачу матеріальна шкода
на загальну суму 861 грн. 71 коп.,  яку
він просить стягнути. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн.
державного мита на користь держави.
підставі зазначеного та керуючись
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 861 грн. 71 коп. на
з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривні на користь
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2O-41/2007 p.
Рішення

іменем України

26 липня
2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                      Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                   Ломаченська
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Свою
заяву заявник мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2
після смерті якої відкрилась спадщина.

Однак
реалізувати своє право спадкоємця вона не може так як в свідоцтві про її
народження мати записана на дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Встановлення
даного факту для неї має юридичне значення так як дозволить її вирішити питання
отримання спадщини.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити так як вона доведена
матеріалами справи: копією свідоцтва про народження заявника,  копією свідоцтва про її шлюб,  копією паспорта,  копією свідоцтва про смерть.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення так як дозволить її вирішити
питання пов'язані зі спадщиною.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60, 209, 213, 215, 258 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителька АДРЕСА_1

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
справа № 2п-3007
УХВАЛА

11 червня  2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,  -

встановив:

Рішенням
Рівненського міського суду від 24 квітня 2007 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
300 грн. щомісячно.

У своїй
заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення
від 24 квітня 2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

ОСОБА_2
вказавши на необґрунтованість заяви про перегляд рішення,  просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив залишити заяву без задоволення.

Заслухавши думку
сторін,  суд прийшов до висновку,  що заява не підлягає до задоволення.

Судом не
встановлено обставин,  які б
свідчили,  що причини неявки в судове
засідання відповідача 24 квітня 2007 року є поважними і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Посилання заявника на неврахування судом при визначенні
розміру аліментів його матеріального стану,
зокрема не надання довідки про розмір заробітної плати є безпідставними.
Довідка про доходи № 66 від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1,  лікара-стоматолога Стоматологічної
поліклініки була надана в судове засідання позивачем ОСОБА_2

Керуючись  ст.
231 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Справа №2-1491 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за договором
кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів
основну суму боргу за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
3388,71 грн., відсотки за користування кредитом - 3976, 17 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 103,
65 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11, 122,  151,
152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Призначити попереднє судове
засідання на 31.08.2007р. з 13 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1133
УХВАЛА

22.08. 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:       Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів, яки були належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та
підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання, яки були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомили про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3448/07
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову

10.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним  - просила шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні надала письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи
примиренням сторін.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову у попередньому судовому
засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130,174,205-207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти
відмову позивача від позову у справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  закривши провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                           справа
№2-Н-153/2007
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового
наказу,  відповідно до п. 7
"Прикінцевих та перехідних положень",   ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
області),  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства/
"Український Мобільний Зв'язок",
15,  р/р № 26008526,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 - борг у сумі
205 (двісті п"ять) грн. 88 коп.
2.               Стягнути з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
області),  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок",
15,  р/р № 26008526,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 - договірну
санкцію у розмірі 1051, 20 (одна тисяча п"ятьдесят
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 області),  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
м. Київ,  Лейпцігська,  15,
р/р № 26008526,  МФО/ 300335,  ЗКПО 14333937 - витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 області),  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
м. Київ,  Лейпцігська,  15,
р/р № 26008526,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937 - витрати по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі   15 (п'ятнадцять) грн.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його/ скасування.
105 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Копія Справа № 2-н-45/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 149 грн. 76 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 149 (сто
сорок дев»ять) гривень 76 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення