overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Снігурського В. В.

при секретарі Біловус
С.  В. з участю прокурора Швець О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові
справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної
державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1про стягнення коштів незаконно
одержаної державної соціальної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зборівського району Тернопільської області в
інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Зборівської районної державної адміністрації звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1про стягнення з коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги
в сумі 147 грн.

Прокурор відмавився від позовних вимог і просить
провадження у справі закрити,  оскільки
відповідач добровільно відшкодував шкоду.

Відмову від позову судом прийнято,  оскільки факт відшкодування шкоди в сумі 147
грн. підтверджується квитанцією про оплату.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського
району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Зборівської районної державної адміністрації до відповідача -
ОСОБА_1про стягнення коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений
законодавством строк для її подання.
Ц.с. №2-1049-07
УХВАЛА

іменем України

2 жовтня 2007
року                                                  Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Обухівського районного суду із позовом в якому просила, стягувати
з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивача заявила клопотання, про залишення справи без
розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки
воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та не суперечить інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 10 днів, після подачі в 5-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, з моменту оголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-178/2007
28 вересня 2007р.                                                                                            м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Терещенко 0.1. розглянув
заяву   Прокурора   Білопільського   району
в   інтересах   ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра-06" про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
району Сумської області, вул. 1 Травня) на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг в сумі 483 (чотириста вісімдесят
три) грн. 46 коп., як заробітної плати станом на 24.09.2007 року.
району Сумської області, вул. 1 Травня) 25
(двадцять п"ять) грн. 50 коп. як державного збору на користь держави.
району Сумської області, вул. 1 Травня) 15
(п"ятнадцять) грн. 00 коп. як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2-н-1256/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                         4
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та перерахувати на р/р №
коп. - заборгованість за кредитним договором № DOP0RK50430038 від 29.05.2006р.
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, 33 грн. 46 коп. - судовий
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-14/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

19 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого- Вейтас І.В.

при секретарі- Голумбієвській С.Ф. за участю:позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
шкоди і моральної немайнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної
шкоди та моральної немайнової шкоди, вказуючи на те, що в неї зникла каструля . Було встановлено, що
крадіжку вчинила відповідачка. Проти неї відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки, вартість
каструлі 200-00 гривень. Діями відповідачки було завдано матеріальної шкоди на суму 200-00 грн., немайнова
шкода складає також 200-00 грн. Позивач
просить стягнути з ОСОБА_2. 400-00 грн. матеріальної та моральної шкоди, просить витребувати відмовний
матеріал з РО УМВС

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди ОСОБА_2
зобов'язується виплатити матеріальну шкоду в
розмірі 200-00 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_4 в свою чергу відмовляється від стягнення моральної шкоди в розмірі 200-00 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до
справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.175, ст.205 ч.1 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою:

ОСОБА_2 зобов'язується виплатити
матеріальну шкоду в розмірі 200-00 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_4 в свою чергу відмовляється від стягнення моральної шкоди в розмірі 200-00 грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної шкоди і моральної немайнової шкоди  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-320/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву З AT
комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО 305299. код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 3066, 08 /три тисячі шістдесят
шість/ гривень та судові витрати - 25, 50 гривень державного мита і 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
Суддя Хустського
районного суду                                             підпис:                   В.В. Данюк
Суддя
суду                                     Данюк
г Секретар суду                                    Комар К.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-539/2007

16 серпня
2007 року                Кременецький

районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
судді: Зембри Є.Й., > при секретарі: Козак
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
виникнення заборгованості по заробітній платі та виплату заборгованої плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про виникнення
заборгованості по заробітній платі та виплату заборгованої плати, посилаючись
на те, що вона перебувала у трудових відносинах з редакцією газети
«Кременецький вісник» з 28 квітня 2006 року, про що свідчить запис у книзі
наказів, Наказ № 6.

11 липня 2006
року рішенням сесії Кременецької міської ради було припинено випуск газети. У
зв'язку з ліквідацією газети «Кременецький вісник»
я була звільнена згідно наказу № 9 по редакції газети від 29 вересня 2006
року.

У позовній заяві
позивачка просить стягнути заборговані кошти в сумі 1079 гривень 06 копійок з відповідача Кременецької міської ради.

Від позивачки
надійшло клопотання про залучення співвідповідачем друкований засіб масової інформації «Кременецький вісник».

Представник
відповідача Кременецької міської ради в судовому засіданні не заперечує проти залучення
співвідповідачем друкованого засобу масової інформації «Кременецького вісника».

Дослідивши
клопотання позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залучити співвідповідачем друкований засіб масової інформації «Кременецький
вісник».

2

Згідно зі ст.33
ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлено не до
тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33,168, 191 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Залучити
друкований засіб масової інформації «Кременецький вісник» у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради
про виникнення заборгованості по заробітній платі та виплату заборгованої плати
в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 серпня 2007
року на 12 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, співвідповідачу
направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при
секретарі - Яремко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернула сь до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд
заслухавши сторони, дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
21 вересня 2002 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який проживає з позивачкою.

Сумісне
життя припинили у січні 2007 року в зв"язку з тим , що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння,  що й призвело
до розпаду сім"ї .Сторонам був наданий строк для примирення однак взаємної
згоди при вирішенні даного питання вони не досягли , за таких обставин суд
вважає , що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати , пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
на обидві сторони , як такі, що не прийняли мір для збереження сім'ї.

Вказані правовідносини регулюються ст.
ст. 104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На
підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити . Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року у Новостародуб-ській
сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 гривень
50 копійок, та з ОСОБА_1- 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України  протягом десяти
днів з дня його проголошення до апеляційного суду. Кіровоградської області ,
через Петрівський районний суд.
Справа № 2-2325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня
2007р.   Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні справу за позовомОСОБА_1   до
ОСОБА_3   про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В квітні 2007р. позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що
вона є власником 76100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідач - 24U00 частини зазначеного домоволодіння із
загальною земельною ділянкою площею 833,1 кв.м. В
зв»язку з виниклим спором між сторонами позивачка просить встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності
з встановленими ідеальними долями.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на підставах викладених у позові і просить встановити порядок
користування земельною ділянкою згідно судово-технічної експертизи ОСОБА_4 від
10.06.2007р.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти встановлення порядку користування
земельною ділянкою, згідно вказаної експертизи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадкування за
заповітом від 28.10.1978р. ОСОБА_1. належить 65М00 частини
домоволодінняАДРЕСА_1та 11М00 частини
зазначеного домоволодіння, згідно рішення суду Суворовського району
м.Херсона від 18.11.1996р. Відповідач ОСОБА_2.
є власником 24U00 частини вказаного домоволодіння, згідно договору дарування від
11.10.1975р.

На
підставі   висновку   судово-технічної  експертизи
від   10.06.2007р.   є
реальна можливість встановити порядок
користування земельною ділянкою й суд вважає, що визначений порядок повинен бути застосований з вказаними експертними
висновками. Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 42,103 Ж України суд, -

ВИРІШИВ;

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, виділити в користування ОСОБА_1частину земельної ділянки площею 582,3 кв.м., в тому числі Площу під
спорудами, згідно ідеальної долі 76М00 ( перша частина висновків
судово-технічної експертизи від 10.06.2007р. експерт ОСОБА_4).

Виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 183,8 кв.м., в тому числі площу під спорудами, згідно
ідеальної долі 24М00 ( друга частина висновків
судово-технічної експертизи від 10.06.2007р. експерт ОСОБА_4).

Частину земельної ділянки площею 67,0 кв.м виділити в загальне користування
співвласників, із заїздом загального користування
( третя частина тієї ж самої експертизи).

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня
його проголошення шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20

днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний

суд м. Херсона
Справа № 2-4630/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі - Ларінової Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Донецької
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху
електрозв»язку №13 Центра електрозв»язку №4 Донецької філії Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» м. Харцизька до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,  вказуючи,
що Харцизький цех електрозв»язку №13 Центра електрозв»язку №4 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв»язку абоненту ОСОБА_1. тел. №
НОМЕР_1 на підставі укладеного договору № 7222 від 15 травня 2006 року «про
надання послуг телефонного зв»язку». Згідно з умовами укладеного договору
споживач зобов»язаний проводити розрахунки за одержані послуги електрозв»язку
не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим.  У
результаті порушення умов укладеного договору,
відносно сплати наданих послуг,
за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 рік за позивачем склалася
заборгованість в сумі 389, 42 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості..

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву,  в якій просить закрити провадження
у справі,  у зв'язку з вирішення спору у
добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Донецької
філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в інтересах Цеху
електрозв»язку №13 Центра електрозв»язку №4 Донецької філії Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» м. Харцизька до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку у зв"язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

24
вересня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                 Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх
двох неповнолітніх дітей  із його
заробітної плати кожного місяця по ј частини.

В судовому засіданні позивач підтвердила свій позов і
вказала, що відповідач пиячить і не дає грошей на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно ухвали суду від
21.09.2007 року , йому було направлено судову повістку. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копій свідоцтв про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
відповідач є їх батьком (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення повноліття.

Згідно
викладеного, керуючись ст.
ст.. 10,11, 89, 209, 21, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця с Миколаївка
Зачепилівського району Харківської області, прож. в с Кирилівка
Красноградського району Харківської області, працюючого в ЗАО «Власовський Мірошник»
Ново-водолазького району Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Ѕ
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 11.09.2007
року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51 грн та витрати
на ІТЗ в розмірі 7, 50 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.