overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.09.2007
року                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань   справу за позовом ОСОБА_1до
Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася   до   суду
з   позовом  до
Приватно-орендного   кооперативу
ім. Калініна про стягнення заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з"явилася,
але згідно наданої заяви позовні вимоги підтримала та просила розглянути
справу за її відсутності.

Відповідно до
позовної заяви,  станом на 01.05.2007 р.
за відповідачем склався борг перед позивачем по невиплаті заробітної плати в
сумі 3252, 78 грн. який просить стягнути.

Представник
відповідача судове засідання надав заяву,
згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за його
відсутності.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки позовні вимоги
підтверджуються довідкою,  згідно якої
заборгованість складає 3252, 78 грн. та відповідно до  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  60,  179,
209,  212-215,  217 ЦПК України,  суд, -

ВИРШІИВ:

Стягнути      з
Приватно-орендного
кооперативу      ім. Калініна      с. Нововолодимирівка
Голопристанського    району    Херсонської    області
на    користь    ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
станом на 01.05.2007 р.
в розмірі 3252, 78 грн. (три тисячі двісті п"ятдесят дві грн. 78 коп.).

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.)

Стягнути
з Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи за
Голопристанський районний суд у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
№2-430/2007р. від 13.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-430/2007 року за позовом ОСОБА_1до Піщатинської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2082/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
на 11-30 годину 20 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2862/ 2007
Хортицький районний суд м.
- судді Панкеєва О.В.
секретарі -        Рибаковій М.В.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1028, 44 гривень.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явились,  за
невідомою суду причиною,  про день
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  тому за згодою представника позивача суд
ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
представника позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані і
проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Водоканал",  однак не роблять вчасно й у повному обсязі
оплату за послуги підприємства,  тому станом
на 13.03.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1028 гривень 44 копійки.
рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року
"Про порядок сплати послуг за водокористування та
водовідведення",  збір плати з населення
за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно
до  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги,  до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.

Також,  відповідно вимогам  ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто
стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень та державного мита в
державний бюджет у сумі 51 гривні

Керуючись  ст. 64,
67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 10, 15, 30,  60,
88,  212-220, 226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства "Водоканал" р/р № 0001
в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі
1028 гривень 44 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Водоканал" р/р № 0001 в АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849
ОКПО 03327121 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по
15 гривень а всього - 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015,  код
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 держмито з кожного по 25 гривень 50 копійок,  а всього - 51 гривню.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01.10.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-б61/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
ст.  526,  530, 546,
1048-1050,  1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" Дніпропетровськ,
грн.(тринадцять тисяч сімсот дев»яносто вісім грн.. 32 копійки) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 83-99 гривень(вісімдесят три гривні 99 копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                В.І.Дворніченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »_______ 2007 року
Суддя :                                                                                                   Дворніченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                          - Бобровича В.І.,

при
секретарі:                                   -
Сіньковій О.В.

за участю
представника позивача:      - Федько О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та припинення провадження по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідачі оплатили всю суму
заборгованності,  просить стягнути з
відповідачей на їх користь судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,  причину неявки суду не повідомили,  про день та час слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає клопотання
представника позивача підлягаючи задоволенню.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись  ст.  ст.
205, 206, 210,  293 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжгаз» на
користь ВАТ «Запоріжгаз» судові витрати в розмірі 27 гривень з кожного
(Запорізька філія «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку»,  р/р 7828,  МФ0313355,
).

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
потім - протягом 10 днів

2

самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного

строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у десятиденний строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього

строку.
Справа № 2-2364/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» вересня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

08.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в травні 2007 р. з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. І ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2004 р. відділом реєстрації актів
цивільного стану Хортицького районного управління юстиції, актовий запис № 103.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2в
сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007року     Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі Власова Т.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за
користування водопостачанням та водовідведенням,  посилаючись на те,  що згідно особовому рахункуНОМЕР_1відповідачі
є споживачами водопостачання та водовідведення за адресою:АДРЕСА_1яким позивач
надавав її у повному обсязі,  станом на
07.08.2007 року заборгованість становить 731грв.35коп. У відповідності до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. На
неодноразові нагадування відповідачі не реагують,  в добровільному порядку відшкодувати
заборгованість не бажають,  іншим шляхом
вирішити дане питання не має можливості,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачами частково погашено борг в сумі 341грв.35коп.,  залишок становить 390грв. та дав аналогічні
пояснення,  викладені вище,  крім того просив стягнути з відповідачів на
їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗОгрв.
згідно особовому рахункуНОМЕР_1є споживачами водопостачання та водовідведення
та мають заборгованість перед позивачем в сумі 390грв.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачі не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Уманського комунального
підприємства «Уманьводоканал» 390(триста дев'яносто)грв. - солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 51грв. - солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ЗО(тридцять)грв.-солідарно.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з  дня отримання його копії. Копії
рішення суду направити відповідачці.
Справа № 2- 1300/07р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді                               Мамаєвої
секретарі                                       Ржановій
участю позивача                             Нікутіної
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Л.І. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з 2000р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають,
однак відповідач відмовляється розривати шлюб в органах РАГС.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе позов задовольнити.
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1967 року,  неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось через несумісність характерів,  різні погляди на вирішення сімейних
проблем,  зловживання відповідачем
спиртними напоями,  з 2000р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,  відновлювати їх вона не має наміру.
Наданий судом
строк для примирення позитивних результатів не дав.
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
Керуючись  ст. ст. 3,
212,  215,  224-226 ЦПК України,  на підставі п.3  ст.56,
ст.105,   ст.110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 30.09.1967 року Ішунської
сільською радою Красноперекопського району Кримської області, актовий запис №
38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 25
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1029
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.                                                                                смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка      звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   .

В судове
засідання позивачка надала до суду письмову заяву в якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду .

У відповідності
до вимог ч.1 п.5  ст. 207 ,    ЦПК України   суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,  за участю
представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду міста Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 30 грудня 1978 року
Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1,  від шлюбу дітей не мають. Позивач мотивував
свої позовні вимоги тим,  що
сімейно-шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку з тим,  що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння,  почуття кохання та поваги. Сумісне життя між
ними не склалося сімейні стосунки припинили,
мешкають окремо з червня 1999 року,
наполягав на розірванні шлюбу.

Представник
позивача - ОСОБА_1,  що діє на підставі
довіреності,  завіреної приватним
нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області в
судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання двічі не з'явилась,
хоча про день та час розгляду справи її було повідомлено належним
чином,  про причини неявки вона не
повідомила,  та не надала заяви про згоду
на розгляд справи за її відсутністю,

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  та ухвалив розглянути справу у заочному
порядку,  згідно  ст.
224 ЦПК України,  за наявними
доказами по справі.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим,  що між ними відсутнє почуття кохання,  поваги та взаємопорозуміння,  все це спричинило розпад сім'ї,  сімейні стосунки припинили,  мешкають окремо з червня 1999 року. Сумісне
життя не склалося,  подальше сумісне
життя вони не вбачають,  їх сім'я
розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
57- 61,  88,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  224,
226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2, » народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  зареєстрований Авдіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 25(двадцять п'ять)
гривень 50 копійок.

ОСОБА_3
від сплати судових витрат - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо заяву про апеляційне оскарження не подано
у встановлений законом термін,  рішення
суду набирає законної сили.