overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-828/07
УХВАЛА

Ім'ям України

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року                                                                             м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог  ст. 122 ЦПК України по
справі № 2 -828/07 р. за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст. ст. 119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 04 жовтня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачи в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2228/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 1 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2-Н-130/2007 року
Судця Іванівського   районного   суду
Димов Василь Борисович
Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 Про
видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська еліта» заборгованості
по заробітній платі відповідно до  ст.
94., _ ст.  115 КЗпП   України
СтЯГНутИ 3   Державного підприємства
дослідного господарства »Богунівська еліта»
відділення Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
гривень,  75 копійки ;
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№2-619/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.08.2007
р.                                         Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередному судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської сільської ради про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку
для прийняття спадщини.

В заяві
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2помер її
батько ОСОБА_3,  після смерті яких залишилося спадкове майно,  яке вона має намір успадкувати. Після їх
смерті ОСОБА_1 не змогла звернутися у нотаріальну контору в строк до шести місяців
так як знаходилась на заробітках за кордоном,
а доручення діяти від її імені ніхто з її родичів та близьких не мав.
Можливості приїхати раніше на батьківщину вона не мала. Позивач вступила у
володіння спадковим майном,  а тому
вважає,  що є підстави для продовження
строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1
було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 19 січня 2007 року після смерті матері та розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_2і закінчився 05 липня 2007 року після смерті батька. Але причини
пропущення строку були поважними. А саме: її не було на території України в той
час коли необхідно було подати заяву до державної нотаріальної контори з
приводу прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
звернувся з письмовою заявою,  в якій
вказав,  позов визнає повністю та просить
справу розглянути у його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..328,  ч.3  ст. 1272,  1264 ЦК
України,   ст.  ст.
130,  208-209,  213-215,
223 ЦПК України ,  суд ,  -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці з
дня вступу рішення суду в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
справа №
3/2-2849 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої               Толкачової Л.А.

при
секретарі            Рамазановій Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред"явила в суді даний позов посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з житлового будинкуАДРЕСА_1 Позивачка в установлений законом
шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Причиною пропуску строку стало те,  що вона не знала про дану вимогу закону,  мала тяжке матеріальне становище.

Просить
встановити додатковий строк,  достатній
для звернення з заявою до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з"явився: про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.  Надали суду
заяву в якій позовні вимоги визнали,  не
заперечують проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши
думку позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років,  що
підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26.10.2004 р. серіїНОМЕР_1

Після її
смерті залишилось спадкове майно,  яке
складається з житлового будинку АДРЕСА_1

18.01.1996
р. ОСОБА_2. склала заповіт,  яким
заповіла все своє майно ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,
що підтверджується відповідним заповітом посвідченого виконкомом
Сувидської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_1

Позивачка
в нотаріальну контору в шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини
не звернулась,  оскільки перебувала в
скрутному матеріальному становищі і не знала про дану вимогу закону..

Суд
вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори ,  який закінчився 25.04.2005 року
поважним,  а тому він має бути подовженим
на два місяця.

На
підставі  ст. 1262,  1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для звернення до Вишгородської державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ
«Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  відшкодування
моральної шкоди.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

Ухвал и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3807-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді        Неминущого Г.Л.

при
секретарі                                        Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК-І» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1503 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1503 грн. 49 коп.,

Однак
відповідач у судове засідання не з'явилася,
хоча про дату і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд
доходить к висновку
про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. 225 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-1» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі
1503 грн. 49 коп.

Ухвала остаточна
й оскарженню не підлягає.
№ 2-H-267/2007p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
25 вересня 2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов,  розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Березнегуватської РДА та Березнегуватської селищної ради,  юридична адреса: смт. Березнегувате
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення орендної плати в сумі 469 грн. 94
коп.3а договором,  укладеним 03
березня  2005 року в письмовій формі з
ОСОБА_1,   який проживає АДРЕСА_1.
РДА уклала договір з ОСОБА_1на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 15.09. 2007 рік складає 469 грн. 94 коп.
526 ЦК України забов"язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту,  або інших
вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Березнегуватської
селищної ради орендну плату в сумі 469 грн. 94 коп. (чотириста шістдесят
ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) та судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять грн. 50 коп.).
Справа №2-1596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня
2007 року                                                                Світлеводський"
йіськрайсуд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Широкоряд Р.В.

при секретарі                  Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про
стягнення    з відповідача аліментів на

утримання неповнолітньої дитини, у
розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини,

мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини
згідно зі ст. 180 Сімейного

кодексу України, зобов'язаний утримувати неповнолітніх
дітей.

Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона
вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що кошти на утримання

дитини буде надавати сам на свій розсуд в залежності від
доходу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,

що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як
у судовому засіданні з

достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по

утриманню неповнолітньої дитини.

Обговорюючи питання про визначення розміру аліментів, суд
приходить до висновку, що

в цій частині позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Так, позивач, даючи пояснення суду, показала, що окрім
аліментів на утримання дитини,

вона має право на отримання
аліментів на своє утримання, так як дитині тільки 10 місяців.

Одночасно, вона не бажає отримувати від відповідача кошти
на себе.

Відповідач підтвердив, що він дійсно працює водієм.
Заробітна плата не фіксована,

залежить від роботодавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з
відповідача необхідно

утримувати аліменти на користь позивача на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі

300 гривень щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини

відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових
витрат та 30 гривень витрат

на інформаційно технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст.
180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

2

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 працюючого «Віктор і К» с.Власівка, водієм, проживаючого АДРЕСА_1,
аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 300 гривень,,
але |не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2007 року і до
повноліття ОСОБА_3 до 08.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню
судового збору та 30 гривень вщрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти   днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
526 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1955 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
Маріуполь,  вул.  Грізодубової,
„Донгорбанк",  МФО 335786,  код ЄДРПОУ 337 6027 9) заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1113, 35 грн. на о/р № 310542 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
Суддя       ____________________________       Є.Є. Мальцева
М. П. суду
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1796/2007
УХВАЛА

12
вересня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№ 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те,  що на підставі договору № 13379 від 24 травня
2005 року Позивачі надають ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги,  їй було надано в користування телефон НОМЕР_1
Договір вважається укладеним,  але
відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору,
а саме своєчасно не проводить оплату за надані послуги. За період з 1
березня 2007 року по 1 липня 2007 року заборгованість склала 86 грн. 70 коп.
,  в тому числі: абонентська плата 78
грн. 32 коп. та міжміські переговори 8 грн. 38 коп. Відповідачу було надіслано
попередження № від 2 травня 2007 року ,  а 13 червня 2007 року було направлено
повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. Претензія №
243 від 6 липня 2007 року відповідачем була залишена без відповіді,  в зв'язку з чим Позивач змушений звернутися
до суду з вищезазначеним позовом.
Посилаючись на вищенаведене,
позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з
ОСОБА_1заборгованість за надані послуги в сумі 86 грн. 70 коп. ,  держмито 51 грн.,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар РФ. від 16 серпня
2007 року було відкрито провадження у справі.

В
зв'язку зі знаходженням судді Панікар РФ.
на лікарняному вищезазначену справи необхідно прийняти до провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст.
107,   ст. 208-209 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   до
свого   провадження   по
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги. Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-707/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня   2007 року        Жидачівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого
судді     Салій В.В.

при
секретарі    Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачева справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася   з
позовом   до   ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно,  яке
залишилося після смерті батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди,
відповідно до умов якої ОСОБА_2та ОСОБА_3відмовляються від своїх часток в
спадковому майні померлого дідуся ОСОБА_4 в користь тітки ОСОБА_1,  у власність якої переходить жилий будинок
незакінченого будівництвом з приналежними до нього будівлями та спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1та належав
померлому ОСОБА_4згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого 03.06.2002 року державним нотаріусом
Жидачівської державної нотаріальної контори.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін,  не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод для
визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому,  керуючись  ст.
ст.  175,  205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду,  котру укладено між сторонами - ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3,  відповідно умов якої ОСОБА_2та
ОСОБА_3відмовляються від своїх часток в спадковому майні померлого дідуся
ОСОБА_4 в користь тітки ОСОБА_1,  у
власність якої переходить жилий будинок незакінченого будівництвом з
приналежними до нього будівлями та спорудами,
який розташований в АДРЕСА_1та належав померлому ОСОБА_4згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого 03.06.2002 року державним нотаріусом Жидачівської державної
нотаріальної контори. 2. Провадження по справі закрити на підставі визнання
мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через
Жидачівський    районний суд.
Справа № 2-2088, 2007 рік.
Ухвала

11 вересня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена
у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч.
З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 40 хвилин 27
вере­сня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                          №  2-н-2413/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,    та  керуючись
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційнийНОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (4
для погашення заборгованості,  к/р
договору від 24.11.2005р. у сумі З 680, 91грн.(три тисячі шістсот вісімдесят
гривень дев'яносто одна копійка).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Дата видачі судового/наказу "____________________ "_______________ 200____ року