Справа № 2-2031/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007р. Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності та
виключення майна з під арешту,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
в обґрунтування якого вказала наступне. З відповідачем ОСОБА_2.
позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1966 року. 9 квітня
2003 року,  тобто під час шлюбу,  ОСОБА_2. уклав договір купівлі-продажу,  відповідно до якого він придбав автомобіль FIAT DUKATO 280D7
ПЕ,  1987 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. Після цього
зазначений автомобіль експлуатувався подружжям в інтересах родини. 25 жовтня
2005 року ухвалою Ленінського районного суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_2. було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. На
думку позивачки,  ця ухвала є
незаконною,  оскільки цей автомобіль був
придбаний позивачкою та відповідачем,
тобто їх родиною в період їх шлюбу та є не приватною власністю ОСОБА_2.,  а сумісною власністю сторін. Частка
відповідача ОСОБА_2. в натурі не виділена. Позивачка просить визнати за нею
право власності на Уг частину автомобіля FIAT DUKATO 280D7 ПЕ,  1987 року випуску,  державний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з
зазначеного автомобіля.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  дала пояснення аналогічні,  зазначеним у позові,  просила позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_4.  позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував проти визнання за позивачкою
права власності на Уг частину автомобіля FIAT DUKATO 280D7 ПЕ,  1987 року випуску,  державний номер НОМЕР_1 та зняття арешту з
зазначеного автомобіля.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав в повному обсязі,  пояснивши,
що спірний автомобіль був засобом підприємницької діяльності,  дохід,
отриманий від перевезення пасажирів використовувався в інтересах родини.
За таких обставин,  відшкодування
завданої йому вказаним автомобілем,  який
є спільною власністю подружжя,  внаслідок
ДТП шкоди
повинно бути покладено на подружжя.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. такими,  що підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1966
року,  що підтверджено копією свідоцтва
про одруження НОМЕР_2 від 12.05.1966 року. 09.04.2003 року ОСОБА_2. уклав
договір купівлі-продажу,  відповідно до
якого він придбав автомобіль FIAT DUKATO 280D7 ПЕ,  1987 року
випуску,  державний номер НОМЕР_1. Частка
ОСОБА_2. в автомобілі не виділена. 25 жовтня 2005 року ухвалою Ленінського
районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. було
накладено арешт на автомобіль,
зареєсторований за ОСОБА_2. Рішенням Ленінського районного суду від
13.03.2007 року у зазначеній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_3.
задоволено,  ухвалою апеляційного суду
Луганської області рішення залишено в силі.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба,
тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,  що кожна річ,
набута за ча* шлюбу,  крім речей
індивідуального користування,  є об'єктом
права спільної сумісної власносп/подружжя.

Згідно з
вимогами  ст.  69 СК України,  дружина і чоловік мають право на поділ
майна,  що належить їм на праві спільної
сумісної власності,  незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною
згодою.

Відповідно
до  ст.
70 СК України,  у разі поділу
майна,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину автомобіля FIAT
DUKATO 280D7 ПЕ,  державний номер НОМЕР_1.

В
частині вимог позивачки щодо зняття арешту з автомобілю судом не встановлено
підстав для їх задоволення у повному обсязі,
оскільки власником Уг частки спірного автомобілю є відповідач ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  209,
212-215 ЦПК України,  60, 69, 70
СК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частку автомобілю FIAT DUKATO 280D7 ПЕ 1987 року
випуску державний номер НОМЕР_1.

Зняти
арешт з ХА частини автомобілю FIAT DUKATO 280D7 ПЕ 1987 року випуску державний номер НОМЕР_1 належній
ОСОБА_1.

В задоволені
іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.