overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-2461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира складі:
головуючої - судді О.С Коломієць при секретарі
Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та
скандали,  що виникають в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим,  оскільки сторони
втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилися. Направив заяву про розгляд справи у
його відсутності,  на розірвання шлюбу
погоджується. Справа слухалась у відсутності відповідача,  згідно
ст.  ст.  130,
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  169,
175,  212-215,  главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  1984р.н.
та гр.України ОСОБА_2,  1982р.н.,  який зареєстрований міським відділом РАЦСу
Житомирського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 від 17.09.2004 року.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі сімнадцять гривень,  позивача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2249/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-599/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року        Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого судді                     ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                            ЧИЛІКШІЙ
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом
Комунального господарства „ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Комунального господарства „Глухівський тепловий район"
звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за
спожите     тепло     та
гаряче     водопостачання.

Свої вимоги мотивує тим, що підприємство надає населенню послуги з
теплопостачання , в тому числі і в АДРЕСА_1, яку займає відповідач , але не
сплачує за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, чим завдав збитків
підприємству на суму 1524 грн. 64 коп. Просить суд стягнути завдані збитки в
сумі 1524 грн. 64 коп., судові витрати по справі у вигляді держмита в сумі 51
грн. та витрати, пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 30
грн.

Відповідач з позовом погодилась і суду пояснила, що заборгованість виникла
через важке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючих підстав.

Згідно розрахунку заборгованість за опалення та гаряче водопостачання
складає 1524 грн. 64 коп.

Керуючись ст..ст. 215,218, 223,, 294 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затвердженого
постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 ; ст.. 23 Закону України „Про захист прав споживачів",
ст..ст. 526-532,625 ЦК України,
ст..67,68 Житлового Кодексу України, Закону України „Про житлово - комунальне
господарство", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального господарства „ Глухівський тепловий район до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло та гаряче
водопостачання  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" заборгованість за спожите тепло та гаряче
водопостачання в сумі 1524 грн. 64 коп. , 51 грн. держмита та витрати,
пов'язані з інформаційно технічним забезпеченням в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.
УХВАЛА

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Вовненко Г.Ю., Базовкіної Т.М, Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Інгул» про розірвання договорів
оренди земельної частки (паю) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_2
звернулась із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 8 червня 2005 року, якою скасовано рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області, а справу передано на новий судовий розгляд.

В
обгрунтування касаційної скарги позивачка посилається на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Справа №
33 ц - 468/07                             Головуючий
у першій інстанції Андріянов О.В.

Категорія
29                                                        Суддя-доповідач
Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Інгул» про
розірвання договорів оренди земельної частки (паю)  призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                     Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                               Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Хмільнянської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_2в наслідок її смерті
відкрилася спадщи на житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка
являється спадкоємцем за заповітом. Позивачка звернулася до державної нотаріальної
контори з заявою в установленому законом порядку, але за відсутністтю правових
документів на будинок їй було відмовлено в видачі свідоцтва на право власності.
Канівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення
власника за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове
майно, що в АДРЕСА_1, що
передбачено ст.ст. 1268 ЦК
України.

Керуючись
ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, спи. 1268 ЦК України суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1957 року народження, жителькою АДРЕСА_1 право власності
домоволодіння в АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1783/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого
судді                       Лаврушина О.М.

при
секретарі                                Верний
М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ.

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 681, 43 гривень з період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих
побутових відходів 54, 54 гривні,  всього
735, 97 гривень.

ОСОБА_2 позов
визнала.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка живе у спірній квартирі,  позов визнала і розмір позовних вимог не
оспорює.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного замовника"
задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Добропільська служба єдиного замовника" на розрахунковий рахунок
1608 у філії відділення ПІБ м.
Добропілля,  МФО 334119 заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 735
(сімсот тридцять п'ять) гривень 97 копійок та судові витрати на користь держави
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів після оголошення рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 серпня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства  «Бердянське
підприємство  теплових  мереж»
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 годину 45 хвилину    19.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                              м.
Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
суду :                                                                    Іванчук
В.М.

при
секретарі:                                                                            Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора :                                                                 Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до
ПАП «Горигляди» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор району відмовився від позову в зв'язку з подачею
відповідачем довідки про виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник
ПАП «Горигляди» Микитин М. В. не заперечує,
щоб справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1.  до ПАП «Горигляди» закрити.

Заслухавши
прокурора району,  представника ПАП
«Горигляди»,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  а також беручи до
уваги те,  що ПАП «Горигляди» виплачено
ОСОБА_1.  заборгованість по заробітній
платі,  про що свідчить довідка від
26.06.2007 року,  суд вважає,  що справу слід провадженням закрити оскільки
заявлена в судовому засіданні відмова від позову не суперечить вимогам
закону,  не зачіпає інтересів держави та
окремих осіб.

Згідно'
зі  ст. 174 ч.1 ЦПК України,  позивач вправі протягом всього часу розгляду
справи по суті відмовитися від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.1,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПАП «Горигляди» про
стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-3109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

28
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при
секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 19.10.1990
року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених м.  Києва. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими,  просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,
належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи,  надала заяву про можливість розгляду справи
за її відсутності,  позов визнала.

Оскільки
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідач належним чином повідомлена про
судовий розгляд,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Відповідно
до  ст.
110 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. З січня 2007
року між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння,  втратою
почуття любові.

Сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть.

Сторонам
надавався строк на примирення терміном у 2 місяці,  проте в зазначений строк останні примирення
не досягли. З пояснень позивача вбачається,
що примирення між подружжям неможливе.

За
таких обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  175,  197,
198,  208,  209,
212-215,  218,  224,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.  Києва,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС зОСОБА_1 державне мито в розмірі
8, 50 грн.,  ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1862/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                      Гейруша
В.Б.

при
секретарі                                   Глінській
О.А.

з участю:   позивача
ОСОБА_1,   відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 1989 року відділом реєстрації актів
цивільного стану м.Києва, актовий запис №1536. В шлюбі народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач вказує на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося, вони різні люди за характером, втратили подружні
почуття. Спільне господарство не ведуть, стосунків не підтримують. Вважає, що
шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, навівши вищевказані
доводи.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї
неможливе, а тому вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 травня 1989 року
відділом реєстрації актів цивільного стану м.Києва, актовий запис №1536.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в користь держави в розмірі   17
грн.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити на вихованні при матері
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.