Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року                                                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                                                                                              Коваленко
Н.В.

при
секретарі                                                            Бодровій
Н.В.

за участю
позивачів:                                                            ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення долі померлого у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з вищезазначеним позовом, в судовому
засіданні свої вимоги підтримали повністю, в їх обґрунтування посилаючись на
те, що 21.06.1993 року ними та ОСОБА_3була приватизована квартира АДРЕСА_1
загальною площею 55,52 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
1/3 частки приватизованої квартири АДРЕСА_1.

При зверненні позивачем ОСОБА_1. у встановлені строки до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому у видачі свідоцтва
про право на спадщину було відмовлено, оскільки у спільній сумісній власності
не виділена частка померлого.

Позивачі просять визначити, що померлому ОСОБА_3належала
1/3 частка квартири АДРЕСА_1, ним, кожному окремо, належить по 1/3 частці
квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у справі є письмова
заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнали та
не заперечували проти їх задоволення (а.с. 14).

Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані в повному
обсязі, що не суперечить закону та не порушує його прав, свобод та інтересів, а
також прав, свобод і інтересів третіх осіб, суд вважає за можливе розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що 21.06.1993 року позивачами та
ОСОБА_3було приватизовано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1загальною
площею 55, 52 кв.м., про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від
21.06.1990 року (а.с. 9). Своє право власності вони зареєстрували в КП
"Криворізьке БІТ' (а.с. 9, зв.).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3помер (а.с. 6).

15.08.2005 року ОСОБА_3склав заповіт, посвідчений
секретарем Радушанської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської
області Сусєдко С.В., відповідно до якого все своє майно заповів сину-
ОСОБА_1., позивачу у справі, (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1. звертався до Першої Криворізької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але листом від
24.07.2007 року № 713/2-26 йому у видачі свідоцтва про право на спадщину було
відмовлено у зв'язку із тим, що на ім'я померлого ОСОБА_3не визначена частка у спільній
сумісній власності (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у
праві власності не виділено, то приватизована ними квартира належать позивачам
ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленість між ними, законом
або рішенням суду. Ті ж самі положення щодо рівності часток співвласників у
праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК України про поділ
майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, суд прийшов висновку про те, що оскільки
частки співвласників не виділені, то дана квартира приватизована позивачами та
ОСОБА_3., вважається набутою ними на праві спільної сумісної власності, а
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і
кожному з них належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, оскільки інше не
встановлено домовленість між ними, законом або судом.

На підставі викладеного ст. ст. 368, 370 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 224-232 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радушненської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області про визначення долі померлого у
спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить 1/3 частка
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.