overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-138/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця с.
Мазолєєвка Глобинського р-ону Полтавської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
"Східно-Європейський банк" заборгованість за теплову енергію у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір в прибуток держави в сумі
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в прибуток держави в сумі 15 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№2-н-128/0 7 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 17" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву начальника
юридичного управління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 7353, 16 грн. за кредитним договором з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_2
17.04.2006 року за № 17/11 СТ між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. укладався договір про надання послуг
кредиту в розмірі 5529,22 грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1. неналежно виконував свої договірні
обов'язки , а саме порушив строки сплати заборгованості рівними частками.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_2 на користь ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1. банківські реквізити: МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3) заборгованість за
кредитним договором у сумі 4783,07
грн., пеню у сумі 1486,30 грн., несплачені відсотки за користування коштами
у сумі 1083,79 грн., а всього 7353,16 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця:
АДРЕСА_2 на користь ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1. банківські реквізити: МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі
36 грн. 77 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Справа № 2-566-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кришевської Т.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб та стягнути
аліменти на утримання дитини.

Позивачка
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 6 листопада 2004 року у виконком Шукайводської сільської
ради Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №5.

Від шлюбних
відносин є син,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Від 3
березня 2007 року вони припинили шлюбні відносини,  разом не проживають,  на даний час проживають окремо.

Відповідач на
утримання дитини ніяких коштів не надає.

Вважає,  що їх шлюб існує формально і згідно діючого
законодавства повинен бути розірваний в судовому порядку.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,  відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідач з 3 березня 2007
проживає окремо і на утримання дитини ніяких коштів не надає.

Керуючись  ст. ст.10,
58-60,  209,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст. ст. 110,  112,  180,
182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 р. н.,  та ОСОБА_2,
1982 р. н.,  уродженця та жителя с.
Шукайвода Христинівського Черкаської області,  укладений 6 листопада 2004 року у виконком
Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області,  актовий запис №5.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1982р.н., уродженця та жителя с
Шукайвода Христинівського району Черкаської області, не працюючого, на
користь ОСОБА_1,  1983р.н., жительки с Вільшенка
Христинівського району Черкаської області,
ј частину всіх його доходів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 8 серпня 2007 року.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА у
Черкаській області,  рр 2339 в
УДК у Черкаській
області,  МФО 854018,  Код
26261092

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-682/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1125, 91 грн. /одну тисячу сто двадцять п'ять грн. дев'яносто
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 715 грн
62 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових
витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився причини неявки не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою  АДРЕСА_1   і перебуває
в  триваючих  договірних
правовідносинах  з   позивачем
,    що
доводиться відкриттям
особового    рахунку    ,
видачею   розрахункової   книжки
,     фактичним користуванням
наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення  ст.
162 ЦК України (   1963  р.) ,
ст.   509 ЦК України ,  відповідач в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання
,  водовідведення,  тому в період з квітня 2004 року по березень 2007
року - включно утворилась заборгованість в розмірі 715 грн 62 коп (а.с.  5). З відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сума боргу та судові витрати.      На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК України,   ст.
162 ЦК України
(] 963 р.) Керуючись  ст.  ст. 88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 715 грн 62 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року                                                                                                                                                                                           Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.,
розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним свідоцтва про

право на
спадщину за законом, визнання права власності на Уг частку у праві спільної

часткової
власності на квартиру, -

Встановив:

В липні 2007
року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним

свідоцтва про
право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частку у

праві спільної
часткової власності на квартиру.

Ухвалою судді
від 11 вересня 2007 року така позовна заява залишена без руху в

порядку ст.. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв"язку з недотриманням вимог закону щодо

змісту і форми
таких заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий достатній 20-денний з

дня отримання
копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог

чинного
законодавства при подачі позову до суду. Копія ухвали 13 вересня 2007 року

направлена
позивачу для виконання.

У встановлений
строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді

від 11 вересня
2007 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 не виконані, у

відповідності
ч.2,4 ст.12ЩПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до

повернення.

Керуючись ст.
121,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання

права власності
на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру вважати

неподаною і
повернути її заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через

місцевий суд
поданням в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк

апеляційної
скарги . Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання

заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.
Справа № 2-О-60/2007
Рішення

Іменем   України

16 липня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при секретарі                                     Зіньковській
Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  служба в справах
неповнолітніх,  про надання права на
шлюб, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою,  в якій
просить надати їй право на шлюб,  так як
не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця свої заявні вимоги
підтримала,  мотивуючи їх тим,  що вона має намір укласти шлюб із
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  оскільки перебуває на
шостому тижні вагітності.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  заінтересованих осіб
та дослідивши матеріали справи,

встановив:

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та на даний час
не досягла шлюбного віку;

Згідно довідки,
виданої Теребовлянською центральною комунальною районною лікарнею 6
липня 2007 року за № НОМЕР_2,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  перебуває на обліку у
жіночій консультації м.  Теребовлі із
діагнозом: вагітність 5 тижнів;

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

Заявниця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного,
суд дійшов до переконання,  що
надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам,
а тому заявні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно  ст.  22 СК України шлюбний вік встановлюється для
жінки у сімнадцять років.

Згідно  ст.  23 СК України право на шлюб мають особи,  які досягай шлюбного віку. За заявою
особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
234 ч.3 ЦПК України,   ст.  ст.
22,  23 СК України,  суд

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка
не досягла шлюбного віку,  право на шлюб
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. , розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке
Запорізької філіх ЗАТ « УМЗ», про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103. 367 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО
14333937 МФО 313355, нараховану але не сплачену заборгованість за
договором №НОМЕР_1 від 21.01.2005 року в сумі 1984,88 грн, а також судові
витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1198/07
УХВАЛА

Іменем    України

08
серпня 2007 року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Чередникова С.М. при секретарі: Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про відшкодування шкоди
здоров'я на суму 4662 грн. 54 коп.

3.08.2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача у вигляді його домоволодіння.

Суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 152ЦПК України
позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача.

Позивачка прохає накласти арешт на майно відповідача у вигляді
домоволодіння, що набагато перевищує суму заявленого цивільного позову і є
неспівмірним із заявленими вимогами. За таких обставин суд вважає забезпечення
позову провести шляхом накладення арешту на майно позивача в межах заявленого
позову.

Керуючись ст.
153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1 на суму 4662 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 діб з дня отримання копії хвали.
Справа №2-1476
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розподіл сумісно нажитого
майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна з
ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розподіл сумісно нажитого майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2007 року о
09-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2042/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 5679,26 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3522,44 грн. (три тисячі п"ятсот двадцять дві грн. 44 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1857/2007рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13  вересня
2007 року     суддя Первомайського
міськрайонного  суду

Харківської області Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши
у

попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну

справу № 2-1857/07 за позовом ОСОБА_1 до З AT

"Орелька " про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.  Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1857/07 за позовом ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки до
судового розгляду на 05.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-688407
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 03 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.