overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 603/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                                  Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                             Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Золочівської
селищної Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно. Пояснила,  що на праві власності
їй належить домоволодіння по АДРЕСА_1. В 1982 - 1986 роках її нині померлий
чоловік ОСОБА_2 без оформлення технічної документації добудував господарські
будівлі,  а саме: прибудову "
А-1" розміром 3, 06 х 3, 65,
веранду " Б" розміром 1, 55 х 4, 80 та гараж "В"
розміром 3, 38 х 5, 75. 11 вересня 2007 року фахівцями КП " Архітектурне
бюро Золочівського району" було складено акт обстеження,  в якому зазначено,  що всі побудови зроблені господарським
способом.  Сусідам добудови не
мішають,  так як розташовані з боку
огороду. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані :
прибудову " А-1" розміром 3, 06 х 3, 65,  веранду " Б" розміром 1, 55 х 4, 80
та гараж "В" розміром 3, 38 х 5, 75.

В судове
засідання представник Золочівської селищної ради не з'явився,  але надав суду заяву з проханням слухати
справу в їх відсутність. Не заперечують проти визнання за ОСОБА_1  права власності на вище зазначене нерухоме
майно.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Із акту
обстеження від 11 вересня 2007 року,
видно,  що самовільно збудовані
господарські будівлі: прибудова " А-1" розміром 3, 06 х 3, 65,  веранда " Б" розміром 1, 55 х 4, 80
та гараж "В" розміром 3, 38 х 5, 75 виконані господарчим способом та
відповідають будівельно - технічним нормам і можуть бути узаконені.

Згідно
плану земельної ділянки житлового АДРЕСА_1,
зазначені добудови розташовані з боку огороду і сусідам не мішають.

Керуючись  ст.
ст. 15,  57- 61,  64,
130,  174,  212 - 214 ЦПК України,   ст. 15,
16,  376 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за АДРЕСА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,  а саме: прибудову " А-1" розміром
3, 06 х 3, 65,  веранду " Б"
розміром 1, 55 х 4, 80 та гараж "В" розміром 3, 38 х 5, 75 ,  розташованого поАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 2-532/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І., при секретарі -
Святощик А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

суд

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року позивач звернулася в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
2000 грн. шкоди.

Свій
позов позивачка мотивує тим, що в ніч 06 на 07 липня 2006 року відповідач,
керуючи автомобілем марки ВАЗ, не справився з керуванням автомобіля і заїхав на
її подвір'я, що по АДРЕСА_1,  пошкодивши
при цьому паркан, металеві ворота та металеву хвіртку.

Вартість
вказаного ремонту разом з моральною шкодою становить 2000 грн., які позивачка і
просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Під час
розгляду справи по суті позивачка відмовилася від позовних вимог і просить суд
справу закрити провадженням, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Таким
чином, суд приймає відмову позивачки від позову і закриває справу провадженням,
роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову, так як дана
відмова не суперечить вимогам закону і ні чиїх прав не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Повернути
з місцевого бюджету позивачу ОСОБА_1, проживаючій в АДРЕСА_1 понесені нею
судові витрати по справі по оплаті судового збору ( в квитанції зазначено, як
державне мито) в розмірі 51 грн., який був нею оплачений по квитанції № 1 від
31 липня 2007 року в філії Корсунь - Шевченківського відділення №3285 ВАТ
"Державний ощадний банк України", направивши копію даної ухвали
начальнику ВДК у Корсунь-Шевченківському районі для виконання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа № 2-546/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                  Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Негоди A.M.

при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Ічня  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1
до ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ічнянської
міської Ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку
спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті брата ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Після його смерті позивачка
фактично прийняла спадщину, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого
документу, який би посвідчував право власності на дане домоволодіння, не може
оформити право власності.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в своїй
позовній заяві просила справу розглядати в її відсутності.

Представник Ічнянської міської Ради в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні 24 вересня
2006 року помер брат позивачки ОСОБА_2., що підтверджується копією свідоцтва
про смерть (а.с.7). До складу спадкового майна входить
домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1. Згідно довідки Ічнянського
РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_3. (а.с.10), а також згідно
договору дарування спірне домоволодіння належить ОСОБА_2. (а.с.8). В зв'язку з
тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
дане домоволодіння, позивачка не може оформити спадщину. Остання фактично
прийняла спадщину після смерті брата, оскільки своєчасно подала заяву про
прийняття спадщини, що підтверджується копією заяви (а.с.6), тому суд вважає,
що вона правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
328, 392, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкою м. Ічня Чернігівської області, право власності на домоволодіння
розташоване в АДРЕСА_1

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.07
р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Олександрії цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певному місці,  де зацікавленою особою є відділ реєстрації
актів цивільного стану по м.  Олександрії
Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

Заявник
в судове засідання не з'явилася,  але
подала заяву з просьбою розглянути справу у її відсутність.

Просить
встановити факт того,  що вона народила
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сина ОСОБА_2 в м.
Києві,  але у зв'язку з тяжкими
пологами вимушена була приїхати в Олександрію,
де у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.  Олександрії помилково зроблено запис про його
народження в м.  Олександрії. Свої вимоги
мотивує тим,  що вона на час пологів була
зареєстрована в м.  Києві.

Необхідність
факту народження в певному місці не мотивує.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але керівництво направило листа з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Судом
встановлено,  що доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи: довідкою про реєстрацію заявника в м.  Києві на час пологів.

Відповідно
до вимог п. 2.1. Правил
реєстрації актів цивільного стану в Україні,
реєстрація народження дитини провадиться за місцем народження дитини або
за місцем проживання її батьків чи одного з них за їх усною чи письмовою
заявою. Заявник пояснила,  що реєстрацію
проводили її батьки,  а не вона і вона не
мала можливості заявити про місце народження дитини,  а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись
п. 7 ч.3  ст.  256,
ст.  ст.  213-215,
259 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Києві.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного

суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду

подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-н-1128/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 872 грн. ЗО коп., з якої сума основного
боргу 153,73 грн., пені 6,17 грн., штрафу 712,40 грн. по договору №
3129331/1.11524410 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді № 2837340 від
20.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 872 {вісімсот сімдесят дві) грн. ЗО
коп. по •договору № 3129331/1.11524410 від 20.10.2006 р. та додатковій угоді №
2837340 від 20.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
№ 2-H-253/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 вересня 2007 року                                                    смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської сільської ради,  юридична адреса: с. Любомирівка
Березнегуватського району Миколаївської області,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення орендної плати в сумі 131 грн. 30коп.3а договором,  укладеним 04 червня 2003 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  який проживає в с.
Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області.
РДА уклала договір з ОСОБА_1 на право оренди земельної ділянки.
умови договору не виконує,  строки сплати
орендної плати порушує. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті орендної
плати станом на 05.09.2007 рік складає 131 грн. 30 коп.
Відповідно до  ст. .526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102, 103 ЦПК України,   ст. .526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь держави в особі Березнегуватської РДА та Любомирівської
сільської ради орендну плату в сумі 131грн. 30коп. (сто тридцять одна гривня 30
13050500,  МФО 826013.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Миколаївській області МФО
826013 Код ЄДРПОУ 2362845.
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п*ять гривень п*ятьдесят
справа № 2н-68/07
Кегичівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт.  Кегичівка                                                                                                    21
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотое,  розглянувши заяву прокурора Кегичівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з Кегичівського
виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Кегичівське
ВУЖКГ) нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 200, 00 гривень,  відповідно до 4.7  ст. 43 Конституції України,  ч.1
ст. 116 КЗпП України,   ст.
ст.95-97,  103 ЦПК України,   ст. 36і закону України "Про
1. Стягнути з Кегичівського ВУЖКГ (поштова адреса: пр. Волошина,  38,
Харківської області, банківські реквізити: код 03358707, розрахунковий
користь ОСОБА_1,  1980р. народження,  проживає АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 200,
00 (двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
в Харківській області, на ім'я ВДК у Кегичівському районі Харківської
області, МФО 851011,
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
банк УДК в Харківській області,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України,  боржник маг
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходжсння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа №2-н-1202/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня  2007р.                                          м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 924 грн. 03 коп., з якої сума основного
боргу 156,05 грн., пені 6,26 грн., штрафу 761,72 грн. по договору №
3105763/1.11128348 від 09.10.2006 р. та додатковій угоді № 2816851 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 924(дев'ятсот двадцять чотири) грн. 03
коп. по договору № 3105763/1.11128348 від 09.10.2006 р. та додатковій угоді №
2816851 від 09.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної, сили.
Справа №2-775/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року.                                                                          м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка СМ. ,
при секретарі Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 1993
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін
народилося двоє дітей,  які на даний час
є неповнолітні. Син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає разом з позивачем,  а дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживає разом з
матір'ю відповідачки ОСОБА_5..

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне
життя з відповідачкою не склалось,
основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх
характерів,  відсутність
взаєморозуміння,  взаємоповаги. Сторони
разом не проживають близько п'яти років,
в червні 2001 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання в
Росію і місце знаходження її невідоме. Згідно рішення Немирівського районного
суду від 14.09.2007 року ОСОБА_2.
визнана безвісно відсутньою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
свої вимоги підтримав повністю,
просить їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2.,  згідно рішення Немирівського районного суду від
14.09.2007 року визнана безвісно відсутньою.

Суд
заслухавши пояснення сторони,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони тривалий час не проживають
разом,  фактично сім? я розпалась і
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 03.07.1993 року в Сокілецькій сільській раді Немирівського
району Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
17 грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-3625/07
УХВАЛА

04 липня
2007  року  Суворовський районний  суд
м.  Херсона в складі

головуючого
Зубова О.С., при секретарі Айвазян
С.С., розглянувши справу за

позовом ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної

інвентарізації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
від 02.07.07р. позов ОСОБА_1до Херсонського
державного бюро технічної інвентарізації про визнання права власності було задоволено. Але при винесенні
рішення була допущена описка в частині дати винесення рішення, замість "02
липня" було вказано "28 червня".

В судове засідання сторони не з"явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в частині зазначення дати винесення
рішення. Замість дати "02 липня" вказана дата "28 червня".

Таким чином, вбачається, що при винесенні рішення судом
була допущена описка, s        Відповідно до вимог ст.219 ЩЖ
України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної інвентарізації про визнання права власності, в
якій зазначена дата 28 червня 2007 року, в частині назви
дати з "28 червня" на "02 липня".

Читати дату в зазначеному рішенні -
02 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                           Лісняк
В.В.

при
секретарі:                                         Коваль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кринички справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 1986
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Проживаючи
разом в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння по тій
причині,  що відповідач зловживає
спиртними напоями. Тому сторони з 1999 року припинили шлюбні відносини,  а з серпня 2006 року сумісне проживання.
Відповідачка проживає з іншим чоловіком з яким має намір створити нову сім'ю.
Тому позивач більше не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою і просить шлюб
з нею розірвати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі  ст. ст. 105, 110 СК України підлягають
задоволенню,  так як сторони з 1999 року
припинили шлюбні відносини та з серпня 2006 року сумісне проживання,  не приймають мір для поновлення сім'ї,  відповідачка проживає з іншим чоловіком.  В сім'ї склалися неблагоприємні для спільного
життя подружжя та дитини відносини. При таких обставинах суд приходить до
висновку,  що сім'я сторін зруйнована
повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає,  що витрати по справі слідує покласти на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 07 червня 1986 року,  актовий запис НОМЕР_1 в Жовтневому відділі
РАГСа м. Кривого Рога Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

2

Відділу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
судових витрат на користь держави.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.