overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4869/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                                                                м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Смолко О.В.,
відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу за теплопостачання ,-

встановив:

8 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення 1596 грн. 27 коп., мотивуючи тим, що це заборгованість за
послуги теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального
опалення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідачі позов визнали , просять суд прийняти рішення по справі в попередньому
судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача та відповідачів і дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, за
період з 1 лютого 2005 року по 30 квітня 2007 року заборгували позивачеві 1596
грн. 27 коп за теплову енергію.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги , а тому це є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
213, 215 , 174 ч. 4 , 88 ЦПК України , ст.68 ЖК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомунененерго « 1596 ( одну тисячу
п'ятсот дев'яносто шість ) грн. 27 коп.
та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 вересня 2007 року                                                                                 Номер справи 2-Н-277
___________ Косів_______________
Суддя                                        Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________
_____________________________________ Цалин Б.М._____________________________________
розглянувши заяву__________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ_____________
про_______________________________ стягнення заборгованості_______________________________
відповідно до____    СТ.СТ.1050,
1054 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з    ОСОБА_1
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
користь                                 ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
Довбуша, 16 Івано-Франківської області________________________________________
'    рр 2603273 у обласній дирекції банку
"Аваль", код банку 336462_______________________________
_______________________________       код
_____________________ 663, 55 грн.
(Шістсот шістдесят три грн. 55 коп.)______________________
2   Стягнути з боржника на користь стягувана
40,50 грн. судових витрат.
Справа №2-903
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                      м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1А частини від усіх видів його
заробітку до досягнення дитиною повноліття,
а також на її утримання 150 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просить залишити без розгляду позов,  так
як вони помирились.

Беручи
до уваги те,  що позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду,  дана
заява позивачки не порушує права сторін по справі,  вважаю за необхідне позов залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-544/2007
2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області
в складі:  головуючого судді - Никслайчука В.О.
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві  справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
посилається на те,  що з 08 червня 2003
року по теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі.
зареєстровано Коноплянською сільською радою Іванівського району Одеської
області,  актовим записом №04.
вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з нею та знаходиться на її
донькою не цікавиться,  матеріально її не
змушує її звернутися до суду з даною позовною заявою.
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.
двічі у судове засідання не заявився,
будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час
розгляду справи. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  проти чого
позивач не заперечує.
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  яка підтримала позовні вимоги,  дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва
про одруження (а.с. З),  копію свідоцтва
про народження дитини (а.с. 4),
приходить до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,
при цьому судові витрати по справі віднести на відповідача.
ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 169, 209,  212-215, 224-227,
367 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення донькою
повноліття,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7
підлягають стягненню з дня звернення до суду 16 липня 2007 року.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою,  відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-42/07 р
року                                                                                                м.  Хотин
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
«Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 1043, 85 грн. (одна тисяча сорок
три гривні вісімдесят п'ять копійок) з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по
договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 1043, 85 грн. (одна
тисяча сорок три гривні вісімдесят п'ять копійок) з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
«Загальні умови виконання зобов'язання» 1. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору   та   вимог цього
Кодексу,    інших актів цивільного
законодавства,    а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до
звичаїв  ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
заборгованості підтверджується договором «Про надання послуг мобільного
зв'язку»   від 19.072006 року,  який підписаний боржником.
обставин заява про видання наказу підлягає задоволенню.
103 ЦПК України,   ст.  526,
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок стягнення заборгованості по договору «Про
надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 1043, 85 грн. (одна тисяча сорок три
гривні вісімдесят пять копійок);
та понесені судові витрати: державне мито в розмірі - 25, 50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Ватаманюк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-1695/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                              м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до боржника ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду
з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну
картку в розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 13 коп.
та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору від 22.03.2006 року боржнику ОСОБА_1. було надано
кредитний ліміт на кредитну картку в сумі - 1
500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
, що відповідає строку дії картки.
Станом на 07.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1. перед Банком згідно
Договору від 22.03.2006 року про надання
кредитного ліміту на платіжну картку становить 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 13 коп., з яких: 1 441 (одна
тисяча чотириста сорок одна) грн. 68 коп. - заборгованість за кредитом та 183 (сто вісімдесят три) грн. 45 коп. -
заборгованість по відсотках.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ    НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                        місто
Справи
№2н-107/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості відповідно до
України,   ст.  ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  уродженка с Кургальджино
Целіноградської обл.; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  місце роботи невідомо на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в сумі 868, 49 грн. (вісмсот шістдесят вісім грн. 49 коп.),  проценти за користування кредитом в сумі 136,
38 грн. (сто тридцять шість грн. 38 коп.),
що в сумі становить 1004, 87 грн. (тисяча чотири грн. 87 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  що
були-останнім сплачені при подачі заяви.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-637/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого   судді:                                          Берелет  В.В.,

при секретарі                                                     Кучер  Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газовогогосподарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане
постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з жовтня 2005 року по 26 вересня 2007
року оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 26
вересня 2007 року в сумі 1722 грн. 18 коп., яку представник позивача і просить
стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідачки
судові витрати.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася про день слухання справи сповіщена належним чином.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2005 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 26 вересня 2007 року 1722
грн. 18 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ
1722 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на січень 2007
року. Задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1722 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з жовтня 2005 року по 26 вересня 2007 року, 51 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього1803 грн. 18 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-588/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                             Кагарлицький
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді                                  Кириченка
В.І.

при
секретарі                                          Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до суду - 3.08.2007 р. і до досягнення дитиною
повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною 3-х
років.

Обґрунтувала
тим, що батько дитини не надає її допомоги на утримання дитини яка проживає з
нею, а також її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Шлюб з відповідачки
зареєстровано 26.11.2004р.. відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти.

Відповідач
пояснив, що позов визнає.

У
зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач обґрунтовуючи
позов і стосовно яких спір відсутній. А тому на підставі ст.ст. 180, 182, 183,
84 ч. 2 СК України з відповідача на корить позивача слід стягнути аліменти на
утримання дитини та дружини в розмірі та на період який просила позивач, що
вказано вище.

Також з
відповідача слід стягнути 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Відповідача
слід звільнити від сплати судового збору як потерпілого від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 183, 84 ч. 2 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3
частини заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3.08.2007 р. і до
досягнення сином повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини
заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 3.08.2007 р. і до досягнення сином ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Рішення
суду підлягає до негайного виконання у межах платежу аліментів за 1 місяць.

Стягнути
з ОСОБА_27,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

ОСОБА_2звільнити
від сплати судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-3168/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2007року                      Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                             Кохановської
З.С.

при секретарі                                                Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з
відповідачки заборгованість за послуги зв'язку у сумі 2061 грн. 05 коп.,
державне мито 51 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка добровільно не
виконує умови договору про надання послуг електрозв'язку.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
заявив   клопотання   про закритття провадження у справі у зв'язку
зі смертю відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю відповідачки не порушує прав позивача і не
протирічить закону. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
174, 205,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2650
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«10»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                       судді  Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                                   Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 09 липня 2007 року,  та в судове засідання на 27липня 2007року та
10 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 10
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦП К України,  суд визнає,
що позивач повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295ЦПК
України.