overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3125/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Панасюк К.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданню у м.  Краматорську
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства акціонерного
банку "Приватінвест"
до  ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання угод недійсними,  визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ АБ "Приватінест" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними,  визнання права власності.

26.06.2007р.,  17.07.2007р. позивач в судове засідання не
з'явився,  хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу
слід повернути судовий збір,  що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1012, 40грн.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4,  130,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку
"Приватінвест" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угод
недійсними,  визнання права власності -
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м.
Краматорську повернути ВАТ АБ "Приватінвест" грошові кошти в
сумі 1012 гривень 40 копійок у вигляді внесеного судового збору до місцевого
бюджету м.  Краматорська відповідно до
платіжного доручення №85090 від 02.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-140/07р.
СУДОВИ
Калінінський районний суд м. Донецька
серпня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Калінінського районного
суду м.  Донецька
Донецької області Ткаченко Л.В.. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування
витрати,  а саме: судовий збір в сумі !51
грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",
111,  МФО № 305299 заборгованість за
договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 12
процентах та користування кредитом в розмірі 5216 грн. ЗО коп..
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
151 грн. ОД іфп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. ( а всього - 181 (сто вісімдесят одну) грн. 08 коп.                                                                              /
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник - ОСОБА_1,  має право протягом
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
УХВАЛА

2-Н-363/07

6 квітня 2007 року.          м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. розглянув заяву
ВАТ "Райффазен Банк Аваль" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Райффазен Банк Аваль" звернувся до Богунського районного
суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за договором кредиту в розмірі 3800,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2006 року ОСОБА_1уклала договір з ВАТ
"Райффазен Банк Аваль" що виступив кредитором, про надання кредиту в
сумі 5000,00 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_3уклали договори поруки про належне виконання
умов договору позичальником.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Оскільки пред"явлена вимога до солідарних боржників ґрунтується на
декількох договорах, суд вбачає спір про право, а тому відповідно до ч. 1 п.2
ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1
п.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви ВАТ "Райффазен Банк Аваль про видачу судового наказу
про   стягнення  з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-358/07
серпня  2007 року                               Арбузинський районний суд
Миколаївської області
головуючого судді Кологривої Т.М.
відповідача Собченко В.М. ',  Синякова B.C.
відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
«Миколаївобленерго» про звільнення від
обов»язку,   відшкодування моральної та матеріальної
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Арбузинського району 21 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.
103-1 КпАП України з грубим порушенням вимог  ст.
256 КпАп України,  поскільки він
не містить числа,  місця вчинення і суті
211 ЦПК України,  суд
увагу начальника філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Арбузинського району на
викладене в ухвалі порушення.
повідомити суд у місячний термін.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа № 2-416/2007
УХВАЛА

5 квітня 2007р.
Дергачівський     районний    суд
Харківської області у складі:

головуючого
судді  Піддубного P.M.

при секретарі
Садиковій С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "4 8 завод
залізничної техніки", ОСОБА_2про визнання атестації незаконною та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП "4 8 завод залізничної техніки",
ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 21.11.2006р.
та відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, завданої внаслідок
неправомірних дій керівника підприємства, посилаючись на упередженість
ставлення членів комісії та необ"єктивність висновку за результатами
атестації про невідповідність його займаній посаді.

Ухвалою судді
від 10.01.2007р. задоволене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову, адміністрації ДП "48 завод залізничної техніки" заборонено
звільнення ОСОБА_1. до вирішення цивільної справи.

05.04.2007р.
позивач надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства "4 8 завод залізничної техніки",
ОСОБА_2про визнання атестації незаконною та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від
10.01.07 року - заборону адміністрації ДП "48 завод залізничної
техніки" звільнення ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007року                                                                               номер
справи 2Н-251 /2007р.
Судця                                       Галицького
районного суду м. Львова_________________________
найменування суду
_______________________________ Шумська
Н. Л.______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву ______ Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
про   ________________ стягнення нарахованої,  але не виплаченої зарплати__________________
указати вимоги заявника
Відповідно до__                                     ст.  115 КЗпП ,
ст. 45,  95,  96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з                  Львівської державної лісовпорядної експедиції
"Львівдержліспроект "
(найменування) боржника
___________________________ М.
Львів,  вул.  Чайковського, 17___________________________
або місцезнаходження боржника
________________ р/р 260004986 в
ЦТВБВЛОДАППБ" Аваль"______________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
___________________________ МФО
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
ооіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                                                   ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________ АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної
особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код субекта
господарської діяльності для юридичних осго),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib -
__________________________ 578 (
п"ятсот сімдесят вісім ) грн.____________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                          _______________________________
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-655/07
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.03.2007 р. за позовами
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАГ «Державний ощадний банк» в
особі філії - Бердянського відділення до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредит.

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 р. Бердянським місь^районним судом Запорізької
області було винесено заочне рішення по цивільній справі за. позовами
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» в
особі філії - Бердянського відділення до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредит.

10 квітня 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Однак у порушення ч. 2
ст.  229 ЦПК України заявник у
заяві про перегляд заочного рішення не зазначив: 1) обставини,  що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду,
і докази про це,  2) посилання на
докази,  якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,  а
також у порушення ч. 4  ст.  229 ЦПК України не додав до заяви її копії за
кількістю осіб,  які беруть участь у
справі,  та копії всіх доданих до неї
Матеріалів,  в наслідок цього ухвалою від
12.04.2007 року зазначена заява була залишена без руху,  а заявнику був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви про перегляд заочного
рішення усунуті не були,  при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись  ст.   ст.
121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 19.03.2007 р. за позовами Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії -
Бердянського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що стягнення заборгованості за кредит вважати неподаною і
повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарженім ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з : дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після І подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2821/2007 p.
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.  при секретарі - Яшнєвій С. Г.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з ОСОБА_2 27 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Московського РУЮ міста Харкова про що зроблено актовий
запис № 712. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2005 року,  проживають окремими сім'ями,  причиною розпаду родини є те,  що відповідач перестав приділяти увагу
родині,  рідко надавав матеріальну
допомогу,  на цьому грунті постійно виникали
скандали,  все це призвело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала,
просила шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1990
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського РУЮ міста
Харкова,  актовий запис № 712.
2005 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини,  не ведуть спільне господарство. Позивач
вважає,  що зберегти сім"ю
неможливо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.
обставин,  суд вважає,  що сім "я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cm.cm.110,
ОСОБА_1 - задовольнити.
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Московського РУЮ міста Харкова,  актовий
запис № 712 -розірвати.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира

в складі:
головуючої - судді Коломієць О.С

при
секретарі                                                         Котляр
Т.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Богунському
районі м.  Житомира про видачу дубліката
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

ДВС у
Богунському районі м.  Житомира звернувся
до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Богунського районного суду № 2-1348/04 від 20.01.2004 року про стягнення
заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП №4 в зв'язку з
втратою оригіналу.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Згідно  ст.
370 ЦПК України за поданням державного виконавця суд має право видати
дублікат виконавчого документа замість втраченого.

Оглянувши
матеріали цивільної справи 2-1348/04,
обставини втрати виконавчого документа,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Богунського районного суду
м.  Житомира від 20.01.2004 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 4.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали Богунського районного протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 566/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді Синецької Л.А
при секретарі - Кулик Н.В. за участю
представника позивача - ОСОБА_1.. представника третьої особи - ОСОБА_2.
розглянувши в судовому засідання в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідачів ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - СТОВ
«Канівці» та спілка громадян - співвласників реорганізованого КСП «Канівці» про
визнання недійсними: зборів уповноважених громадян співвласників
реорганізованого КСП «Канівці» від 27.10.2006 року, протоколу №1 зборів
уповноважених громадян співвласників реорганізованого КСП «Канівці» від 27.10.
2006 року та прийнятих на них рішень, -

встановив:

В
судовому засіданні 15 серпня 2007 року представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_1подав заяву в письмовій формі про залишення позовної заяви без розгляду
в зв»язку з досягненням домовленостей, які відповідають інтересам позивача, в
результаті чого для позивача відпала необхідність у подальшому наполяганні на
розгляді його позову.

Відповідачі,
представник СТОВ «Канівці», спілки громадян - співвласників реорганізованого
КСП «Канівці» та Великоканівецької сільської ради в судове засідання не
з»явились по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Представник
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на прохання
представника позивача відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам
позивача та не порушує права відповідачів та третіх осіб, про що слід
постановити ухвалу.

Керуючись п.5ч.1
ст. 207   ЩІК України, суд-

ухвалив:

Залишити позов
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог - СТОВ «Канівці» та спілка громадян -
співвласників реорганізованого КСП «Канівці» про визнання недійсними: зборів
уповноважених громадян співвласників реорганізованого КСП «Канівці» від
27.10.2006 року, протоколу №1 зборів уповноважених громадян співвласників
реорганізованого КСП «Канівці» від 27.10. 2006 року та прийнятих на них рішень
- без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом  п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст..
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
договору № GOC0RX00192882 від
Стягнути з      ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого АДРЕСА_1  на КОРИСТЬ  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
в сумі 4696,85 гривень (чотири тисячи шістьсот дев"яносто шість гривень 85
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Гамоліній О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  яке розташоване за адресою
:АДРЕСА_1

В судове
засідання повторно не з'явився представник позивача,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

При таких
обставинах,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз
розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  заява про розгляд справи у його відсутність
до суду не надходила.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.