Справа 4-ц-9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                 м.   Мелітополь

Мелитопольський  міськрайонний
суд  Запорізької  області
у складі:

головуючого -
судді Максимчук З.М.   ,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши
матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольська агропромислова компанія» про визнання неправомірною постанови
державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 06.09.2007 року та її скасування у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Мелітопольська агропромислова компанія» звернулося до суду зі скаргою про
визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2007 року та її
скасування у повному обсязі за наступними підставами.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі
№2-218 від 06.04.2007 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»,
з якого на користь ОСОБА_1 була стягнута неустойка у розмірі 9936
гривень,   126 гривень держмита та ЗО
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Не погодившись
із вказаним рішенням суду ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»
звернулося з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області,   однак ухвалою Апеляційного суду у
задоволенні скарги було відмовлено і рішення Мелітопольського міськрайонного суду
від 06.04.2007 року було залишено без змін. Після цього постановою державного
виконавця було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище
вказаного рішення Мелітопольського міськрайонного суду,   а постановою державного виконавця від 06.09.2007
року було накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках заявника. Цю
постанову державного виконавця про накладення арешту заявник вважає
незаконною,   оскільки,   як він вказує,   державним виконавчем при винесенні постанови
не було враховано,   що ТОВ
«Мелітопольська агропромислова компанія» подано касаційну скаргу на рішення
суду першої та апеляційної інстанції,
тому необхідно зупинити виконання рішення Мелітопольського
міськрайонного суду до вирішення касаційної скарги заявника.

На
підставі викладеного заявник просить скасувати у повному обсязі постанову
державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Величко
О. В.

від 06.09.2007
року про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Мелітопольська
агропромислова компанія» у ЗФ АКБ
«Форум» м.  Запоріжжя.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення скарги
заперечує,  мотивуючи свою позицію
тим,  що до відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-218/07,  виданий 17.07.2007 року Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 суми неустойки
у розмірі 9936 гривень та судових витрат по сплаті держмита у сумі 12 6 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2007
року державним виконавцем Захарчук Н.В. було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та заявникові був наданий строк для добровільного
виконання до 27.07.2007 року. Оскільки заявником у наданий строк виконавчий
документ виконаний не був,  подальше
стягнення проводилося у примусовому порядку. Державним виконавцем було зроблено
запити щодо наявності у боржника (заявника по справі) рухомого та нерухомого
майна,  однак,  оскільки такого майна за боржником не було
зареєстровано,  на підставі  ст.  50
Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було 06.09.2007
року винесено постанову про арешт коштів боржника. Також представник
зацікавленої особи зазначив,  що станом
на 06.09.2007 року від заявника до відділу ДВС заяви про зупинення виконавчого
провадження не надходило,  а подання ним
касаційної скарги не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Таким
чином,  представник зацікавленої особи
вважає,  що дії державного виконавця
повністю відповідають діючому законодавству і підстав для задоволення скарги
заявника немає.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до наданої копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06.04.2007 року (а.с.
13-15),  з ТОВ «Мелітопольська
агропромислова компанія» на користь ОСОБА_1 було
стягнуто неустойку у сумі 9936 гривень,
а також судові витрати - держмито у сумі 126 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2007 року (а.с.  102-103) вказане рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2007 року було залишено без
змін.

Згідно
до  ст.
18 Закону України «Про виконавче провадження»,  державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документу.

Як
випливає з наданої копії постанови державного виконавця від 20.07.2007 року
(а.с.  6),  до відділу ДВС надійшов вионавчий лист
№2-218/07,  виданий 17.07.2007 року
Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 суми неустойки у
розмірі 9936 гривень та судових витрат по сплаті держмита у сумі 12 6 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  який,
у відповідності до  ст.  18-1 Закону є виконавчим документом і на
підставі якого дер-

жавним виконацем 20.07.2007
року було відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була направлена заявникові,  і йому було надано строк для добровільного
виконання виконавчого документу до 27.07.2007 року. Однак,  заявник у встановлений строк не виконав дії
за виконавчим документом.

Ці факти
не оспорюються сторонами і належним чином підтверджуються доданими
доказами,  тому суд вважає їх достовірно
встановленими у судовому засіданні.

Як
вказує представник зацікавленої особи,
оскільки заявник добровільно не виконав виконавчий документ,  виконання рішення суду проводилося у
примусовому порядку.

При
цьому державним виконавцем були зроблені відповідні запити до ОДПІ,  ММБТІ та МРЕВ ДАЇ. У відповідності до наданих
повідомлень з ММБТІ та МРЕВ ДАЇ,
рухомого та нерухомого майна,  на
яке може бути звернено стягнення за виконавчим провадженням за заявником
зареєстровано не було.

Крім
того,  згідно до  ст.  50
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти
боржника.

Враховуючи
викладене,  06.09.2007 року державним
виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника,  якою було накладено арешт на кошти ТОВ
«Мелітопольська агропромислова компанія» у межах суми 11116, 15 гривень на
розрахунковому рахунку у ЗФ АКБ
«Форум».

Згідно
до  ст.
11-1 Закону України «Про виконавче провадження»,  сторони виконавчого провадження зобов'язані
письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин,  що зумовлюють зупинення виконавчого
провадження.

Однак,  як пояснив у судовому засіданні представник
зацікавленої особи,  станом на 06.09.2007
року,  тобто на момент винесення
державним виконавцем оскаржуваної постанови,
письмової заяви від ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія» про
зупинення виконавчого провадження до відділу ДВС не надходило.

Крім
того,  суд також враховує,  що у
ст.   ст.  34,  35
Закону України «Про виконавче провадження» такої підстави як подання боржником
за виконавчим провадженням касаційної скарги на рішення суду,  за яким видано виконавчий документ,  для зупинення виконавчого провадження немає.

Згідно
до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2007 року,  було залишено без змін рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 06.04.2007 року. Ця ухвала набрала
законної чинності,  у відповідності до
вимог  ст.  319 ЦПК України,  з моменту її проголошення,  тобто 05.06.2007 року. Тому були всі законні
підстави для видачі виконавчого листа на підставі рішення суду про стягнення з
заявника на користь ОСОБА_1
вище вказаних сум і направлення цього виконавчого листа для виконання до
відділу ДВС.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
те,  що постанова державного виконавця
про арешт коштів боржника від 06.09.2007 року була прийнята у відповідності до
діючого законодавства і у межах повноважень державного виконавця,  тому права і свободи заявника у даному разі
порушені не були.

Згідно
до ч.3  ст.  387 ЦПК України,  якщо оскаржувані рішення державного виконавця
були прийняті відповідно до закону і в межах

повноважень
державного виконавця і права і свободи заявника не були порушені,  суд постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне у
задоволенні скарги ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія» відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  18,
18-1,  34,  35,  50
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  209-210,
319,  383-387 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська
агропромислова компанія» про визнання неправомірною постанови державного
виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськраионного управління
юстиції від 06.09.2007 року та її скасування у повному обсязі,  - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.