overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2503/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
вересня 2007 р.                                                                            м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого
- судді                                          Кардаш
О.І.

при
секретарі                                                      Микитин
Н.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, так як представником позивача подана заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Щумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-Н-49/07 від 17.09.2007року
18 вересня 2007 року                м.
Шумськ                             номер
справи № 2-Н-49/07
Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний
банк «ПриватБанк»   до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 2938, 17 грн. Відповідно до  ст.
526, 1054 ЦК України
1 .Стягнути Із ОСОБА_1   ,  що
проживає за адресою АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   ,  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
„ПриватБанк» ,  МФО 305299 код
14360570 ,  заборгованості по кредиту в сумі
2938, 17 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень сімнадцять копійок )
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»   15 грн. (т'яітнадщять
гривень) судових витрат,  найменування
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»    : розрахунковий рахунок №
305299 код 14360570 державне мито 25 грн. §§ коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                 Т.М.  ОЛІЙНИК
Судовий наказ набрав чинності з " "____________ 2007 року.
Суддя______________________________________ Т.М.  Олійник
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 160 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2007 року смт Іванівка Справа № 2- Н-142/2007 року Суддя
Іванівського   районного   суду
Одеської області  Димов Василь
Борисович РОЗГЛЯНУВШИ Заяву Прокурора Іванівського району Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ »Богунівська
еліта» заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст. 94,
ст.  115 КЗпП   України
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства »Богунівська
еліта»  с. Богунове Іванівського району
Одеської області  Код ЄДРПОУ
Ощадбанк №5437 в Іванівському районі
На користь ОСОБА_1АДРЕСА_1764 гривні,
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №6-44 2007р.
УХВАЛА

20
вересня 2007 р.                                                                             с-ще
Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,  розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н
ОСОБА_1.,  на підставі виконавчого листа
№2-577,  виданого у відповідності до
рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 листопада
2005р., зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, проживаючої в с Зелений Яр
Братського району Миколаївської області, аліменти в розмірі ј частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку в місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до
досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 01 серпня 2007р.
становить 2983 грн. 41 коп.

10
вересня 2007 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1., посилаючись на
те,  що в результаті проведених
виконавчих дій було встановлено,  що
останній в Братському районі не проживає,
місце перебування не відомо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с-ща Братське
Миколаївської області,  останнє місце
проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
покласти на Братський РВ УМВС.
Справа № 2-1313/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Тимчука P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог вона послалася на наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі ,  який зареєстрований
10 вересня 2002 року актовий запис про шлюб № 05 складений виконкомом
Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Від
шлюбних відносин із відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Приводом
для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,  що спільне життя не склалося через конфлікти
та непорозуміння.Шлюбні відносини між сторнами припинені ,  чоловік не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків.

Подальше
збереженя шлюбу з відповідчем стало суперечити інтересам позивачки та дитини.

У
теперішній час примирення неможливе,
тому позивачка просить розірвати шлюб .

Відповідач
у судове засідання не з"явився ,
але надав письмову заяву про визнання позову.

Вислухавши
пояснення позивачки ,  дослідивши
обставини справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні,  що відповідає положенням  ст.
130 ЦПК України.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  втратили
почуття любові та поваги одне до одного,
на примирення не згодні.

За таких
обставин суд вважає,  що відкладення
розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На
підставі  ст.  104-105,
ПО СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  130, 209, 212, 213, 215,  ЦПК України,
суд,

Вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 10 вересня 2002 року актовий запис про шлюб № 05 складений
виконкомом Червонознам»янської сільської ради Іванівського району Одеської
області.

Державне
мито,  що стягується при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 08.50 грн.,  позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                       №  2-н-2367/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
530,  695 ЦК України,  та керуючись
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь приватного підприємця ОСОБА_1
на підставі договору №451 від 11.09.2006р. у сумі 1 834, 16грн.(одна тисяча
вісімсот тридцять чотири гривні шістнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового/наказу "_____________________________________ 200____ року
Справа
№2н-42/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

смт. Кегичівка                                                                 24
вересня 2007 р

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Топов
В.Г., під час підготовки до відкриття провадження у справі за заявою ВАТ АКБ "Приватбанк" (далі-заявник)
про видачу судового
наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1683,89 грн. з ОСОБА_1(далі-боржник),
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу судового
наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1683,89 грн. із
боржника.

Ухвалою суду від 17.09.2007 p., зазначена заява
була залишена без руху, оскільки при її складанні не дотримані вимоги п.2 ч.2
ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено правильне місце проживання
боржника, оскільки відповідно до довідки Чапаєвської селищної ради
Кегичівського району Харківської області від 12.09.2007 р. №02-16/1621, він не
проживає за адресою з грудня місяця 2006 року, на даний момент місцезнаходження
ОСОБА_1 невідоме.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до не належно
оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121
ЦПК України. Згідно з ч.2 якої заява у такому разі вважається неподаною і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного,
керуючись ч.5 ст. 98, ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ АКБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за договором кредиту в сумі 1683,89 грн. з ОСОБА_1повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї
заяви.
Справа 2«О»-273/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 7
" вересня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-273/07 за заявою ОСОБА_1 третьої особи,
відділу реєстрації актів цивільного стану,  держаної нотаріальної контори про оголошення
особи померлою.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «5» жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Гр.6                                 Держ.мито
- 8.50 грн.                                               ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2-439 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М. П.

при
секретарі              Крисюк Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської
сільської ради,

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду із зазначеним
позовом,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ' батько ОСОБА_3  залишивши у спадщину земельну частку
(пай),  яка знаходиться на територ
Білилівської сільської ради. Позивачка не може оформити спадщину із-за
того,  що,  в зв"язку із незнанням законів
пропустила шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори.

У судове
засіданні позивачка не з'явилась та подала заяву про те,  що вона позов підтримує,  справу просить слухати у її відсутність.
Спадщину своєчасно не оформила в зв"язку із незнанням законів,  атакол в зв"язку з тим,  що не мала коштів на оформлення спадщини так
як її мати хворіла.

Від
відповідача Білилівської сільської ради поступила до суду заява про те,  що сільська рада позов ОСОБА_1.  визнає,
справу просить слухати у відсутність представника сільської ради.

Відповідач
ОСОБА_1.  подала до суду заяву про
те,  що позов визнає,  справу просить слухати її відсутність.

Оглянувши заяви
позивачки та відповідачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Із
свідоцтва про смерть вбачається,  що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1

У свідоцтві
про народження вказано,  що батьками
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Із
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року уклал шлюб із ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на
ОСОБА_3

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною,  не
мала коштів на оформлення спадщини і в зв"язку цим пропустила строк на
прийняття спадщини,  суд вважає
необхідним визначити ОСОБА_1.  додатковий
строк на прийняття спадщини,  яка
відкрилась після смерті ОСОБА_3

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняттяОСОБА_1 спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до 17 жовтня 2007 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинськоп районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-394/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року                                                                                               смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СГВК «Дмитрівський», Дмитрівської сільської
ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання
права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з
позовом до СГВК «Дмитрівський», Дмитрівської сільської ради та Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну
частку (пай), просив поновити строк позовної давності та визнати за ним його
право на земельну частку (пай), як члену колгоспу ім. Дімітрова в подальшому
СГВК «Дмитрівський» Казанківського району Миколаївської області, площею 9,37
га, вартістю 71630 грн. 49 коп., яка розташована на території Дмитрівської
сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 08
червня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК «Дмитрівський», Дмитрівської
сільської ради та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області  про визнання права на земельну частку (пай).

Невідкладно
спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 08 червня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СГВК
«Дмитрівський», Дмитрівської сільської ради та Казанківської
райдержадміністрації Миколаївської області
про визнання права на земельну частку (пай) на 11 годину 30 хвилин 11 червня
2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-449 /2007 від 28.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4
вересня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-449 /07 за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 12 вересня 2007 року на   11 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до    12
вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази
,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1587/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2007 року Першотраве нський міський суд Дніпропет ровської об­ласті у складі:

головуючої судді Кривошеї
С. С. при секретарі Міщенко А .Г. розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає суд стягн ути аліменти на її користь на утримання дітей: доньку ОС
ОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сині в : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривен щомісяця , посилаючись на те, що він є б атьком дітей, та добровільно не надає матеріальної допом оги на її утри­мання. Прохає с уд розглянути справу при поп ередньому судовому розгляді .
Відповідач по справі ОСОБ
А-2 позов визнав , пояснивши су ду, що він згоден на стягненн я з нього аліментів на утрима ння дітей в розмірі 400 гривен щ омісячно.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК Укра їни батьки зобов'язані утрим увати своїх не­повнолітніх д ітей.
З копії свідоцтв про народ ження дітей позивачки видно, що відповідач є їх батьком.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦП
К України ст. ст. 180- 183, СК Україн и суд,
ВИРІШИВ :
Стягнути аліменти на кори сть ОСОБА_1 на утримання д ітей: доньки ОСОБИ-3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження, сина ОСОБ
И-4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБ
И-5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4 00 (чотириста) гривен щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кізел, Пермськ ої області.
Стягнення аліментів прово дити кожного місяця починаюч и з 11 вересня 2007 року до повнолі ття дітей, допустивши рішенн я суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягн ення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грив на, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне заб ез­печення розгляду цивільн ої справи в суді в сумі 7 (сім) гр ивен 50 копійок.
Рішення суду набирає зако нну силу після закінчення ст року подання заяви на апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано через
Першотравенський міський су д на протязі 10 днів з дня оголо шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до Апеляці йного суду Дніпро­петровськ ої області через Першотравен ський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється в строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-671/2007
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

11
вересня 2007 року                                                                смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -    Кульченковій О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЗО
серпня 2007 року до Краснокутського районного суду звернувся ВАТ , .Харківгаз''
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні від представника позивача ВАТ Харківгаз надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_1  не заперечував проти закриття
провадження по справі оскільки ним на момент розгляду справи повністю сплачена
заборгованість.

У
відповідності до вимог ч 2   ст.
174,  ч.3   ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивачки,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  не
порушує права та інтереси сторін,  також
суд вважає,  що клопотання про відмову
від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення повертається у разі закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ Харківгаз про закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-671/2007 за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивачки від
позову - закрити.

Повернути
позивачеві ВАТ „Харківгаз" сплачене ним державне мито при поданні позовної
заяви до суду у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст. 295 ЦПК України.