overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-564
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого
судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі    ГРОМ
Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 05 листопада 1988 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між сторонами
припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить, створює ненормальні умови
для спільного проживання. Тому вона вважає, що

сім"я їхня
розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний щоб шлюб
між ним та позивачкою було розірвано.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони

миритись не
бажають. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї
стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1988 року у виконкомі
Порогівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий
запис №13.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-484/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

09 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                        Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2-985
2007 року                                             Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді         Васильковського В.М.
секретаря                        Олексюк Г.І.
позивачки                       ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який пояснила,  що
вона є власником квартириАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
по справі зареєстровані у даній квартирі з 2003 року,  однак вони не проживають в спірній квартирі з
часу реєстрації,  не проявляють інтересу
до житла. Оскільки відповідачі не проживають,
а тільки зареєстровані в спірній квартирі та не цікавиться житлом тому
позивачка просить визнати відповідачів такими,
що втратили право на користування житлом.
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку,  тому суд розглядає справу у заочному
обставини,  на які посилається позивачка
як на підставу своїх вимог,
підтверджених тими доказами,  які
були досліджені в судовому засіданні,
суд вважає що позов слід задоволити з таких підстав.
позивачку,  дослідивши надані нею
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.
Судом
встановлено,  що позивачка є власником
квартириАДРЕСА_1. Відповідачі не проживають в даній квартирі на протязі 4
років,  зовсім не цікавляться
житлом,  не оплачують комунальні послуги.
стверджується: актом ЖЕД № 2 від 27.04.2007 року,  договором купівлі-продажу,  витягом з реєстру прав власності.
71,  72 ЖК України та керуючись  ст.
задовольнити повністю.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право на користування житловою
площею квартириАДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   встановлених   строків
апеляційного оскарження.
Справа №2н-1915/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 867,51 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18,
заборгованість за надані послуги в сумі 867,51 грн. (вісімсот шістдесят сім
грн. 51 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Справа №2-726/2007р.

13   вересня
2007   року  Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно залишена без руху. Позивачу був наданий строк до
12.09.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
вважати неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не оскаржується.
Справа №
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП

"Центральне"
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
плати по

житлово-комунальних
послугах,-

встановив:

В серпні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом ЖКП
"Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах в сумі 762,11 грн.

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження в цивільній справі відкрите, призначено
попередній розгляд справи на 08 жовтня 2007 року на 14 годину, позивачу наданий
строк для сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн. до дня попереднього судового засідання, з
попередженням про наслідки передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
невиконання цих вимог наступають наслідки.

У встановлений
ухвалою суду строк станом на день попереднього судового засідання позивачем не
усунуто вищезазначених недоліків. Заява позивача про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи юридичній особі до
ухвалення судового рішення з покладенням таких витрат на відповідача вважається
судом безпідставною, такою, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

За наведених
обставин, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. 207 ч.1
п.8 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду, оскільки
розгляд даної цивільної справи без усунення недоліків позовної заяви вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.8, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати по
житлово-комунальних послугах залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№22-к-555/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                              м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісну діяльність, стягнення грошового
внеску та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2004 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2004 року,
частково задоволено позбв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про
сумісну діяльність, стягнення грошового внеску та моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_2 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою і просить
скасувати постановлені у справі рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 2 червня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2004 року а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

2

Оскільки доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК
України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2004 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 20 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно І оскарженню не підлягає.
Справа 2-339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської
області П.В.Гришин, розглянувши
заяву ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться
позовна заява громадянки ОСОБА_1. до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, де зазначено, що
між сторонами 05.10.2002 року було за реєстровано шлюб в відділі РАГС
Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №47, але в сім'ї часто
стали виникати сварки, відповідач не надав матеріальної допомоги для утримання
доньки, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Позивачка
звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду у
зв'язку з її примиренням з чоловіком ОСОБА_2

Суд вважає
можливим задовольнити заяву позивачки і залишити позов без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про залишення позовної заяви
без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права звертатися до суду повторно.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа
№ 2-4785
УХВАЛА

Ім'ям України

26 вересня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості .

Справа
призначена до слухання на 26 вересня 2007 року.

Позивач надав до
суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду, оскільки
відповідачка заключила договір
реструктуризації боргу   .

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5585/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5585/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Дело № 7-8
г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего                                    Федченко
при секретаре                                                     Иванченко Г.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Боровая представление УИМ Боровского РО УМВД Украины в
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области
Боровского района с.Калиново, гражданина Украины, украинца, не работающего,
образование полное среднее, проживающего АДРЕСА_1
Согласно акта медицинского заключения
о направлении на принудительное лечение от алкоголизма ОСОБА_1 состоит на учете в наркологическом
кабинете Боровской ЦРБ по поводу нарушения психики и поведения вследствие употребления
алкоголя, страдает синдромом алкогольной зависимости.
Из представления о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма усматривается, что ОСОБА_1 нигде не работает, характеризуется
как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет аморальный способ жизни,
уклоняется от добровольного курса лечения от алкоголизма.
привлекался к административной ответственности : - 10.03.2007 г.
КоАП Украины   - админ. предупреждение;
г.   ст. 178 ч.2 КоАП Украины  -штраф 51 грн.;
ст. 173 КоАП Украины - админ. арест 5 суток.
Подлиманский сельский совет   ходатайствует о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма гр. ОСОБА_1
Участковый инспектор милиции Пугач
Е.В. поддержал представление о направлении на принудительное лечение гр. ОСОБА_1 в условиях МЗО.
ОСОБА_1 пояснил, что не возражает против
направления на принудительное лечение в условиях МЗО.
Суд заслушав объяснения сторон,
полагает, что ОСОБА_1
необходимо направить на лечение от алкоголизма, поскольку согласно акта
медицинского заключения он страдает нарушением психики и поведения вследствие
употребления алкоголя, страдает синдромом алкогольной зависимости и нуждается в
принудительном лечении в условиях МЗО, который по состоянию здоровья может
находиться в условиях МЗО.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических больным ", суд
Представление Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской
области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях МЗО ОСОБА_1 - удовлетворить.
направить на принудительное лечение от алкоголизма в условиях МЗО сроком
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
со следующего дня после его провозглашения.
Справа №2-48/ 2007 р.
УХВАЛА

4 червня
2007 року.                                                                    м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Гандзюка
Д.М.

секретаря                                       Гончарук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В провадженні
суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду за письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-758 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2007 р.                                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 26.08.1989 р. відділом
РАГСу Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 157.

Позивач вказала,
що від браку мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку з відсутністю
розуміння, спільної цілі в шлюбі та поваги один до одного.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач,
також вважає, що шлюб необхідно розірвати, зберегти шлюб неможливо, про що
звернувся до суду з заявою.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, що
мають суттєве значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 26.08.1989 р. відділом РАГСу Пологівського району Запорізької
області, актовий запис № 157.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход
держави з ОСОБА_1їв розмірі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від уплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №  2н-57407
УХВАЛА

7   травня 2007   року   Придніпровський
районний суд
м.  Черкаси

В  складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі       Романовій О.Г.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву
мотивує тим,  що йому 18.04.2007 року по
пошті надійшов судовий наказ від 10.04.2007 року про стягнення з нього на
користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованості. Даний наказ вважає
безпідставним,  так як стягувачем не
надано суду розрахунок заборгованості та докази того,  що така заборгованість існує.

Сторони в судове засідання
не викликалися.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення на підставі
ст.  106 ЦПК України,  наказ необхідно скасувати та роз"яснити
позивачеві його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
106 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Заяву задовольнити. Судовий наказ № 2н-21б07 про
стягнення з ОСОБА_1
на користь закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок»  заборгованості в сумі
599 грн. 23 коп. - скасувати .

Роз"яснити закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв»язок » ,  що
його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.