overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-283/07 p.
УХВАЛА про залишення заяви без р озгляду 0 6 вересня 2007 року. Нов омиргородський районний су д
Кіровоградської област і в складі головуючого суд ді - Забуранного Р.А., при секретарі - Вороні Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла поз овна заява ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в.
До попереднього розг ляду по справі позивачка над ала до суду письмову заяву в я кій просить суд залишити її п озов до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п . 5 ст. 207 ЦПК України суд постано вляє ухвалу про залишення за яви без розгляду, якщо позива ч подав заяву, про залишення п озову без розгляду.
У зв'язку з викладеним, су д вважає за необхідне залиши ти позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів без розгляду, оскіль ки від заявника надійшла зая ва про залишення заяви без ро згляду.
Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦП
К України суд,-
УХВАЛИВ
Залишити позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів без р озгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровог радської області через Новом иргородський районний суд шл яхом подачі в п'ятиденний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду має право звернутися до су ду повторно.
Справа №2-1504 2007 p.
УХВАЛА

"17"
липня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судці
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 1601, 28 грн.,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ 1601 грн. 28 коп.3битків,  вказуючи,
що він,  являючись споживачем
електроенергії,  порушив правила її
користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 19.01.2005
року,  що підтверджується відповідним
актом № 217711.

Але в судовому
засіданні представник позивача Ободовська О.С.
просить суд залишити його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява Ободовської О.С.
підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без
розгляду,  як це передбачено п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

А тому,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1601, 28 грн. залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:
Головуючого судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської
сільської Ради Апостолівського району про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про

прийняття
спадщини.

В обґрунтування
позову пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина за заповітом до складу якої входять грошові внески в Ощадному Банку.

При зверненні до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у

видачі свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку подачі заяви.

Позивач
пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з причин того що він працює
за

межами району де
відкрилася спадщина та відрядження до Росії.

Просить
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку з

пропущенням
строку з поважних причин.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 діючий на підставі

довіреності,
підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов визнав у повному
обсязі.

Згідно ст. 1272 ЦК України «за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини, з
поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини»

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 1272 ЦК

України,-

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання
заяви до Апостолівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка

відкрилася після
смертіОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж

десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж

двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-996/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                22
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Астеліт",
13 коп.,  25 грн. 50 коп. судові
витрати,  а також 15 грн. 00 коп. -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  які сплачені заявником при подачі заяви.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №2-1985/07
УХВАЛА

Судового засідання

12
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                            Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                   Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом

КП «
Червонограджитлокомунсервіс »  до   ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП « Червонограджитлокомунсервіс »
до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги - провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого   судді                      Бібік М. В.

секретаря                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб у 1985 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  де вказала,
що з травня 2007 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та
сімейні стосунки,  вважає спільне
проживання неможливим,  просила
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася,
надала суду письмову заяву про можливість слухання справи в її
відсутності,  позовні вимоги
підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  вважає збереження сім'ї можливим,  просив надати строк для примирення.

Дослідивши
письмові докази,  суд приходе до висновку
про те,  що подружжю,  відповідно до ч.5  ст.
191 ЦПК України ,  слід призначити
строк для примирення,  так як подружжя
має чотирьох неповнолітніх дітей і це буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись  ст.
191 ч. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відкласти і призначити до розгляду на 16.10.2007 рік надавши
подружжю строк для примирення в два місяці. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-483 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року       Томашпільський районний
суд Вінницької області в складі

головуючого                                                Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                                Ярош Т.М.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в  смт.
Томашпіль справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 11 вересня
2005      року у виконавчому комітеті
Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької  області, посилаючись на  те, що сторони подружніх стосунків не
підтримують, їх сім'я фактично
розпалась,  подальше сумісне   проживання,
примирення    і збереження   сім'ї
неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом     згодна .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає    задоволенню,  так  як
сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, їх  сім'я фактично розпалась, а тому подальше
сумісне проживання, примирення і збереження сім'ї  неможливе.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,110,112СК України,
ст.10,60,130,212-215 ЦПК України,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2005 року у
виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського  району Вінницької області, актовий  запис за № 7,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стящути з ОСОБА_1.  в доход держави     17 грн. держмита,  ОСОБА_2 від
сплати    державного мита
звільнити.

На рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви,  до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №
рішення

іменем  україни

«22»
червня 2007 року                                                             смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

Липкуватівського
аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник
Липкуватівського аграрного коледжу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представник позивача вказав,
відповідач проживає в житловому будинку розташованому за адресою:
АДРЕСА_1,  користується центральним
водопостачанням та послугами автомобіля що забирає сміття.

До 2005
року користувалась центральним опаленням від котельні Липкуватівського
аграрного коледжу котру передали до тепломережі.

На даний
час відповідач комунальні послуги не сплачує в зв'язку чим станом 01.03.2007
року виникла заборгованість у розмірі 642,
78 грн. котра не ліквідована.

На
підставі вищевикладеного представник позивача просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 642
грн. 78 коп. а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухав представника позивача,
перевірив матеріали справи вважає за необхідне пред'явлені позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі оскільки вони не суперечать вимогам  ст.  68
ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

У
відповідності до ч. 1  ст.  88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

З огляду
на вище викладене і керуючись  ст.   ст.
5-11, 57-66, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ПОЗОВ
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Липкуватівського аграрного коледжу заборгованість за
надані послуги у розмірі 642,  78 грн.
(шістсот сорок дві грн. 78 коп.)

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
Липкуватівського

аграрного
коледжу понесені судові витрати по сплаті збору у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення эаяви
про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції
№2-563/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

14
серпня 2007 року                                                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

7.08.2007 року
ОСОБА_1. звернулась в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що 12 березня
2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Крижопільському відділенні РАГС
Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1

Дітей від
подружнього життя з відповідачем не мають.

ОСОБА_1. позов
мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалось через непорозуміння,
які виникали на побутовому ґрунті. Наміру відновити сім'ю з відповідачем
не має тому позивачка вважає,  що надалі
подружні стосунки підтримувати немає необхідності.

Позивачка
з'явившись 14.08.2007 року в попереднє судове засідання,  свій позов підтримала,  просить суд позовну заяву задовольнити - шлюб
з відповідачем розірвати,  а також
просить суд витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач -
ОСОБА_2  з'явившись 14.08.2007 року в
попереднє судове засідання позов визнав повністю,  вказавши,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення не
згодні,  відповідач позов визнав
повністю,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Спору про
розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
104,  105, 110, 111, 112 СК
України ,   ст.  ст.
130,  174, 213, 214 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12 березня 2005 року Крижопільським відділенням РАГС,  Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-836/07 УХВАЛА
судового
2 9 травня 2 007 року                                                    Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді       Кузьмича С.М.
при секретарі        Саратовій О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,
КП „Червоноградводоканал" звернулося в
суд із позовом  до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання,
а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.3
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було
прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та
закриття провадження по справі.
Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд
прийняти відмову представника
позивача від позову.
Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 солідарно ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду
справи в користь КП «Червоноградводоканал»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа 2-354
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської
області П.В.Гришин, розглянувши
заяву ОСОБА_1

про залишення
позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться
позовна заява громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначено, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, який 14.04.1995 року було зареєстровано Бердянською сільською радою
Зачепилівськог району Харківської області, актовий запис №2.

У
зв'язку з постійними сварками, що виникали в сім'ї, ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу.

06.09.2007
року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням між нею та відповідачем ОСОБА_2

Суд
вважає можливим задовольнити заяву позивачки і залишити позов без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розрівняння шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права звертатися до суду повторно.
Справа № 2-о-23/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду у зв"язку з поданням заявником заяви про

залишення заяви без розгляду

08 серпня 2007
року                                                                                                м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді Кривчун Т.О., при
секретарі Корнієнко Л.Т.,

за участю
представників заінтересованих осіб:

прокурора
Гребінківського району Полтавської області Юрченка С.Л.,

представника ССН
Гребінківської РДА Рудько О.С.,

представника
Тополівської сільської ради Баранюк Т.М.,

заінтересованої
особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка
цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи прокурор
Гребінківського району Полтавської області, Служба у справах неповнолітніх
Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі-
ССН Гребінківської РДА), Тополівська сільська рада, ОСОБА_1, про повернення
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що, рішенням суду від 28 серпня 2005 року у неї було
відібрано старшого сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зазначає, що з січня 2006 року постійно спілкується із сином, який, з часу
навчання в ПТУ №56 в с.
Яреськах Шишацького району постійно відвідує на вихідні дні і
канікули її та своїх братів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які сумують за ним і завжди раді цим зустрічам.

Вказує, що періодично надає йому матеріаільну допомогу (кошти на власні
потреби та, по мірі необхідності, для придбання особистих речей), піклується
про його зовнішній вигляд. На даний час у неї налагоджено добрі стосунки з
неповнолітнім сином ОСОБА_1.
У березні 2007 року вона звернулася до ССН Гребінківської РДА та Тополівської
сільської ради з проханням про надання дозволу на повернення сина, після чого
представниками цих органів було проведено обстеження житлово-побутових умов її
сім"ї.

Зазначає, що усвідомила той факт, що повинна опікуватися дитиною як мати,
визнала усі свої попередні помилки, допущені у вихованні сина ОСОБА_1, та має бажання
повернути його в сім"ю.

У ході розгляду справи, у судовому засіданні 08 серпня 2007 року заявник
звернулася з письмовою заявою про залишення її заяви без розгляду, мотивуючи
тим, що у судовому засіданні її неповнолітній син- ОСОБА_1 - відмовився
повертатися до неї.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
її без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_2,
про повернення дитини залити иг

розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.