АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М.
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно придбаних коштів та відшкодування моральної шкоди,  за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2005 року,  ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 1 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року,
Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня

2005         р. в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
повернення безпідставно

придбаних коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2005 р.
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

17 січня
2006 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5
вересня 2005 p.,  посилаючись на отриманий лист начальника Долинського РВ
УМВС,  в якому підтверджується обставина
відібрання пояснень у ОСОБА_2
працівником міліції ОСОБА_3,  які суд
першої інстанції не прийняв як письмовий доказ.

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого

2006         p.,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від

12 квітня 2006 p.,  відмовлено в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з

нововиявленими обставинами рішення суду.

В касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені по справі ухвали і передати питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Справа №
33ц-982кс/07

Категорія
36

Головуючий у
першій інстанції Дранчук П.Ю.

Доповідач
Славгородська Н.П.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2006 р. не підлягає задоволенню,
а касаційна скарга на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2005 р. підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  суди
правильно виходили з того,  що обставини,  на які посилається позивачка,  не відносяться до підстав для перегляду
рішень,  що набрали законної сили,  у зв'язку з нововиявленими обставинами,  які передбачені  ст.
361 ЦПК України.

Згідно
п. 2  ст.
342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  якщо було порушено порядок,  встановлений для його вирішення,  а згідно п.3 цієї статті змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням вимог закону,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Що
стосується ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня
2005 р.,  то вона ухвалена всупереч нормам
процесуального права.

Залишаючи
апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції без розгляду на підставі
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  суддя
апеляційного суду послався на те,  що
апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 3 жовтня 2005 p.,
тобто після закінчення строків,  встановлених ч. 1  ст.
294 та ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  і апелянт не подавала заяви про поновлення
пропущеного строку.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
подала до місцевого суду 12 вересня 2005 р. заяву про апеляційне оскарження
рішення суду від 5 вересня 2005 р. (а.с. 48б) і 26 вересня 2005 р. - апеляційну
скаргу (а.с. 51-55),  а 3 жовтня 2005 р.
цивільна справа була направлена місцевим судом до апеляційного суду для
розгляду (а.с. 49).

Таким
чином,  апелянтом були подані до
місцевого суду заява про апеляційне оскарження рішення суду і апеляційна скарга
у встановлений законом строк.

За таких
обставин,  ухвала судді апеляційного суду
від 10 жовтня 2005 р. підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 1
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2006 року відхилити,  а її
касаційну скаргу на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від
10 жовтня 2005 року задовольнити.

3

Ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2005 року
скасувати,  а справу направити в
апеляційний суд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.