Справа
№ 2-1688/2007 рік.
вересня 2007 року                                                                             м.  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в сумі 8035 грн. 23 коп., -
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди в сумі 8035 грн. 23 коп. Позивач позовні вимоги підтримує
та просить суд задовольнити їх,
відповідач визнає заявлені вимоги. Так,
представник позивача ОСОБА_2.
зазначив,  що відповідачка у
справі є абонентом АК "Харківобленерго" і у лютому 2007 року
працівниками АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією ОСОБА_1.
за адресою: АДРЕСА_1 про що було складено відповідний акт. Порушення
полягало у змонтуванні прихованої проводки з розривом у розетці,  при перевірці клем даної розетки,  диск врахування спожитої електроенергії
електролічильника не обертався. Відповідачка завдала шкоди позивачу на суму
8035 грн. 23 коп. Просить суд також стягнути на користь компанії 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  51 грн. на користь держави державного мита.
Відповідачка у судове засідання не прибула,
хоча судом був належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи,  тому,  з дозволу представника позивача вирішено
розглядати справу заочно,  тобто без за
відсутності відповідача,  що не
суперечить вимогам  ст.  224 ЦПК України. Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідачку та дослідивши письмові
докази,  встановив такі факти у справі та
відповідні їм правовідносини: дійсно,
відповідачка ОСОБА_1. є абонентом АК "Харківобленерго" і
мешкає у АДРЕСА_1. Вона порушила Правила користування електричною енергією для
населення,  затверджені постановою
Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року,  а саме: змонтувала приховану проводку з
розривом у розетці,  при перевірці клем
даної розетки,  диск врахування спожитої
електроенергії електролічильника не обертався,
електроенергія споживалася,  але
не обліковувалася,  про що 13 лютого 2007
року складено відповідний актНОМЕР_1(а.с. З). Відповідачка не звернувся до
енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати
заборгованості,  сума не погашена,  хоча позивачем попереджалася про звернення з
позовом до суду. На підставі зазначеного акту,
був проведений Розрахунок позовної суми від 13.02.2007р. (а.с. 4).
Позивач рішенням від 19.02.2007 року Первомайської міської ради Харківської
області на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за
подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил
користування електроенергією. Ціна позову складає 8035 грн. 23 коп.,  а тому з відповідачки необхідно стягнути
державне мито у розмірі 80 грн. 35 коп. на користь держави,  а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Суд,  враховуючи вищенаведене,  дійшов висновку,  що позовні вимоги позивача законні,  обґрунтовані та підлягають задоволенню в
повному обсязі. На підставі зазначеного та керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
України,  Постановою КМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від
26 липня 1999 року за № 1357,  суд -
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканки АДРЕСА_1,  завдану шкоду у сумі 8035 гривень 23 копійки
код ЗКПО 00131954. Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
351005,  код 00131954. Стягнути з
відповідачки на користь держави держмито у сумі 80 гривень 35 копійок. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.