overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого:
судді Кулініча Ю.П.

при секретарі:
Піка Т.В.

з участю:
представника позивача Падалка О.В.,

відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1,  про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 7147,74 грн. Також позивач просив стягнути витрати
про сплаті технічно-інформаційного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30,00 грн.,  та 71,48 грн.
судового збору.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у
справі,  але просить стягнути з
відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідачка
проти закриття провадження у справі та стягнення з неї на користь позивача
судових витрат не заперечує.

Позивачка
подала копію квитанції № 55523797 на доказ того, що борг перед позивачем у
загальній сумі 7200, 00 грн. сплачений 14.09.07.

Відповідно
до  ст. 89 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  таким чином з відповідача належить стягнути
на користь позивача понесені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 7147, 74 грн.

Керуючись  ст. 89,
ч. 1 п.3  ст. 205,  ч.3  ст. 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

2

Закрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 71, 48 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  всього 101, 48 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-117/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕЙ
УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                           Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                          КунецьІ.М.

при
секретарі                                                         Лежигубській
О.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вступили в шлюб 15 червня 1999 року. Від цього шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
так як життя в них не склалося через постійні сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві, пояснила, що з відповідачем вони
постійно_свар'яться, перебувають в конфліктних відносинах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про
розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне
значення.

Керуючись ;п. З ст. 105, ст.ст. 110,112 СК' України, ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,224-226,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ-:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 1999 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції в Тернопільській
області під актовим записом НОМЕР_1 між» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
за реєстрацію розірвання шлюбу в користь держави державне мито з позивачки
ОСОБА_1 та відповідачаОСОБА_2в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян (8 грн.50 коп.) з кожного.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна

скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-738
РІШЕННЯ

Іменем України

10
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                  Литвиненко О.Л.

при
секретарі                          Лунгул
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1997 року,  зареєстрованого відділом реєстрації актів
громадянського стану Баришівської райдержадміністрації Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через те,  що сторони не знаходять між
собою взаєморозуміння. Відповідачка сильно зловживає спиртними напоями,  веде аморальний спосіб життя. Все це призвело
до повного відчуження сторін та до розпаду сім'ї. В даний час сторони
проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Сім'я існує формально. За
таких умов збереження подружніх стосунків вже не можливе,  тому просить суд шлюб розірвати без надання
часу на примирення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлений позов та пояснив
суду,  що сімейно-шлюбні відносини не
склалися через те,  що він не знаходить з
відповідачкою взаєморозуміння,  оскільки
відповідачка зловживає спиртними напоями. Позивач вважає,  що сім'ю зберегти неможливо та заперечує
проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_2. згодна на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає заявлений позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає до задоволення. Судом
встановлено,  що сім'я розпалась,  шлюб необхідно розірвати. Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись   ст.
ст.  15, 30,  62 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110 Сімейного кодексу України ,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Баришівської райдержадміністрації Київської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ утримати з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 21 гривня,  позивачку звільнити від сплати державного
мита.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Баришівський районний суд Київської області.
Справа №2-343 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року        Миколаївський районний
суд Одеської області

В складі
головуючого судді БезусоваВ.І.

При
секретарі                                                    Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївці справу за позовом
Миколаївської РЕМ до
ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальних
збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних
збитків,  спричинених порушенням правил
користування електроенергією в сумі 339 грн. 75 коп.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася двічі,
хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,  з підстав передбачених  ст.
1166 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що при проведеш
працівниками РЕМ чергової
перевірки законності споживання електроенергії побутовими абонентами було
встановлено,  що жителька села Воровське
Миколаївського району Одеської області споживачка ОСОБА_1використовувала її без
обліково,  про що було складено акт №
053546 від 9 листопада 2006 року  (а.с. 3).

По
методиці обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачаль-нику
було проведено розрахунок оплати за використану електроенергію,  що склала 339 грн. 75 коп. (а.с.  4 - 5, 9-10 ).

Адміністрацією
Миколаївської РЕМ ОСОБА_1  було
запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в добровільному порядку ( а.с.
7 ),  але відповідачка від цього
відмовилася.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Миколаївської РЕМ матеріальний
збиток в сумі 339 ( триста тридцять дев'ять ) грн. 75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрати за сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської РЕМ
витрачені кошти в сумі 30 ( тридцять ) грн. на ГГЗ судового розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа 2-204/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                  23
травня   2007 року

Ратнівський
районний суд   Волинської області   у складі

головуючого
судді                   Савчука М. А.

за участю
секретаря       Кульбачинської А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ратно справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2,  ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні заїздом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
заїздом.

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву,  в якій просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  про необхідність постановляння
ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,  ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні заїздом,
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягам 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
3 квітня 2007 р.    Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді                              Петешенковій М.Ю.
при  секретарі                                  Яговкіні С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
квітня 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 24 серпня 2002 року по 9 січня 2005
року вона проживала  з відповідачем
однією сім”єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них
народилася дитина: син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, але
надавати матеріальну допомогу має можливість, оскільки він працездатний,
фізично здоровий, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не
просила стягнути із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, у
розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів
щомісячно до досягнення сином повноліття.
В судовому засіданні позивачка
позов не підтримала.
Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку, оскільки він не є батьком
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні встановлено, що рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2006 року, ОСОБА_2
не є батьком дитини ОСОБА_3, 2003 року народження, відомості про нього як про
батька дитини з актового запису були виключені (а.с. 18).
На підставі викладеного, з
урахуванням того, що відповідач не є батьком дитини, відомості про якого
виключені з актового запису про народження дитини, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«_14____ » _вересня 2007 року.                                    Номер справи 2 «н»-87-2007 р.
Суддя  Першотравенського
міського  суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора
м.Першотравенська, Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заробітної плати відповідно до ст.хт. 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,АДРЕСА_1; рр  НОМЕР_1 у ФКБ
М.Павлограда. МФО 305727, код
на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1 - 2583 (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят три ) гривні 41 копійка
Стягнути з боржника на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір _25 (двадцять п'ять )          гривен
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1769 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території»
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову 696,07 грн.,-

встановив:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку
інфраструктури території» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію, ціна позову 696,07 грн..

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повним
погашенням боргу за теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, ціна позову 696,07 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-724/2007р

21 вересня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Паспортного столу Кременецького
РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та
третя особа в судове засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та представника Паспортного столу Кременецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області та зобов'язати відповідача подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи Паспортного столу Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 05.10.2007
року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р                                                       Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                     Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької державної нотаріальної контори, виконкому Новосілківської сільської
ради сНовосілка Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права
власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на
житловий будинок який знаходиться в АДРЕСА_1, який заповіла йому ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.
позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві.
Пояснила, що ОСОБА_2. мала на праві приватної власності житловий будинок в
сНовосілка Підгаєцького району, який заповіла після своєї смерті ОСОБА_1.

Відповідач-голова Новосілківської сільської ради Жирський Р.К. та держаний
нотаріус Темнікова Л.Г. позов визнали, пояснили, що дійсно ОСОБА_2. заповіла
вказаний будинок ОСОБА_1., згідно який складений секретарем Новосілківської
сільської ради від 9.12.1997 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2. заповіла вказаний будинок
ОСОБА_1. жителю с.Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.15,16,392,1220,1221,1261,1268 ЦК України, ст.ст.
1,3,4,6,8,11,60,118,119,120, 212,213,215, ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження власником
житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва на право особистої власності на
жилий будинок від 11 грудня 1989 року, який належав ОСОБА_2, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року як спадкоємцю за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-750
вересня  2007 року                                                                                        м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в
сумі 270 грн 47 коп.
до типового договору найму житлового приміщення у будинках місцевих рад і
установ від 06.04.1981 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м. Калуш
б.Незалежності, б р/р 260003868 код ЗКПО 32177212,  МФО 336462 в Калуському АППБ „Аваль"
заборгованості за квартирну плату за період з 01.06.2005 р. по 01.09.2007р. в
сумі 270 грн. 47 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили