overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2839/2007р
УХВАЛА

06 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого
- судді                                           Кучми
В.В.,

при
секретарі                                                      Цалетової
И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 705, 89 гри,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з справжнім позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з поточних платежів за спожиту електроенергію у сумі 705, 89
грн,  оскільки відповідач своєчасно цю
плату не вносив. Ухвалою Сніжнянського міського суду від 15.08.07 р справу
призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі
ухвали суду від З1.08.07 р вказана позовна заява залишена без руху до
05.09.2007 року для усунення недоліків затих підстав,  що не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України,  оскільки в ній не наведений точний зміст
позовних вимог щодо ціни позову за надану електричну енергію,  пред"явлено стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з 2006 по 2007 рік у сумі 705, 89 грн,  але при цьому не вказано за який саме період
часу -у якому місяці якого року виходячи з якої кількості спожитої
електроенергії згідно діючих тарифів у разі споживання і не сплати відповідачем
утворилась ця заборгованість,  тобто з
якого моменту було порушено право позивача і він міг заявляти претензії,  чи мало місце перенесення заборгованості на
наступні місяці з вказівкою за який передуючий період і у якій сумі,  як на докази не робиться посилання на конкретні
розрахункові графи та дані контрольного огляду показників приладу обліку за
особовим розрахунком відповідача. У зв'язку з невизначеністю меж позовних вимог
відповідач ОСОБА_1 не має можливості надати пояснення на спросгування заявлених
вимог,  не надається змоги правильно
застосувати термін позовної давності,  а
відповідно до ч. 1  ст.  І І ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих ними доказів

Враховуючи
те,  що після відкритгя провадження за
справою за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України у зазначений судом строк
недоліки позовної заяви позивачем ВАТ „Донецькобленерго" усунуті не
були,  позовна заява подана без
додержання вимог форми і змісту позовної заяви,
тому на підставі п. 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України її слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 8,  209,
293 ч. 2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'" до ОСОБА_1 про
стягнення суми 705, 89 грн залишити без розгляду.

Роз^яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
№ 2-2082/07
УХВАЛА

03 липня
2007 p.
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                            Нежури
В.А.

при
секретарі                                                    Тишкевич
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Перше
Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягненя грошових коштів.

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом КС "Перше
Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягненя грошових коштів.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  але суд
вважає можливим розглянути подану заяву у її відсутність на підставі наявних
матеріалів

Розглянувши
подану заяву,  суд вважає,  що вона може бути прийнята,  а позов залишений без розгляду.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву за позовом КС "Перше
Кредитне Товариство" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1924 2007р.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                              м.  Кривий Ріг

в складі:
головуючого судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                   - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі в залі № 5 Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу цивільну
справу за позовом КЖП-22 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007
року представник КЖП-22 звернувшись до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги,  та просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість у сумі 954 грн. 41 коп.3а період з 01.04.2004 року по
01.01.2007 року.

22.06.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,  про місце,
день і час повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про
причини неявки суд не повідомив.

23.08.2007
року повторно не з'явився представник позивача,
про місце,  день і час
повідомлений належним чином,  заяви про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не
повідомив.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву КЖП-22 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП-22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа НОМЕР_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Ільяшук А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети „Чорноморські
новини" про визнання недобросовісною інформації в печатному органі,  її спростування,  захист честі,
гідності,  ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  ціна позову 100 000 гривен,  -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача Редакції газети „Чорноморські новини" та просить
суд постановити рішення,  яким визнати
недобросовісною інформацію в газеті „Чорноморські новини" від 05 липня
2007 року №71 (20676) під назвою: „Хто залишив роздільнянців без води?"
Спростувати дану інформацію через газету „Чорноморські новини",  захистити його честь,  гідність,
ділову репутацію шляхом інформації через газету „Чорноморські
новини" про результати судового розгляду. Також позивач просить суд
звільнити його від сплати державного мита до вирішення судом спору по
суті,  а також стягнути на його користь з
газети „Чорноморські новини" 100 000 гривен моральної шкоди,  стягнути на його користь витрати по справі:
„Держмито,  ІТЗ,  юридичну допомогу"(так вказано у
позовній заяві).

Відповідно до  ст. .З ЦПК
України кожна особа має право,  в порядку
встановленому цим Кодексом,  звернутися
до суду за захистом своїх порушених,  не
визнаних або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів.

Позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім
місцезнаходженням.  Редакція газети
„Чорноморські новини" розташована за адресою: м. Одеса. пл..Незалежності,
!,  Інд 65076,  тобто у Малиновському районі м. Одеси. У
зв'язку з цим,  справа НОМЕР_1 не
підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети „Чорноморські
новини" про визнання недобросовісною інформації в печатному органі,  її спростування,  захист честі,
гідності,  ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  ціна позову 100 000 гривен повернути
позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем знаходження відповідача,  тобто до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2043/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Гавриловою М. В.,
розглянув заяву представника Комунального виробничого підприємства
«Краматорський водоканал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007
року КВП "Краматорський водоканал" звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

07.03.2007р.
згідно Ухвали Краматорського міського суду Донецької області позовна заява була
залишена без руху в зв'язку з тим,  що
позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок,  та позивачу було надано строк для усунення
недоліків.

27.03.2007р.
позивачем було усунено недоліки відповідно до ухвали суду.

07.05.2007р.
Рішенням Краматорського міського суду позовні вимоги було задоволено.

09.07.2007р.
представник позивача Гарагуля О.М.
звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51
грн.,  який раніше було сплачено на
неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно  ст.  83
ЦПК України,  по вказаним підставам
судовий збір може бути повернуто позивачу.

Керуючись  ст.  83
ЦПК України  ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Управління    Державного    казначейства    у
м.     Краматорську    повернути Комунальному виробничному
підприємству "Краматорський водоканал" грошові кошти в сумі 51 гривні
у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого бюджету м.  Краматорська відповідно до платіжного
доручення №187 від 18.01.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3909/2007 року
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                       Рівненський
міський суд

в особі судді                                           Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                         Петрушко Т.М. ,

з участю
представника позивача        Тємнової
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 539   грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
„Комуненергія" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 1 539
грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку
з   погашенням   відповідачем
боргу  за  спожиту
теплову  енергію. Просить
провадження у справі закрити і стягнути з відповідача на користь КТП РМР „
Комуненергія" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  підстави для її прийняття,  а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  за заявою позивача суд присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене,  підстави для стягнення з
відповідача на користь КТП РМР „Комуненергія" понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись  ст. 89,
ст. 174,  п. З ч. 1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КТП РМР „Комуненергія" від позову.

Провадження
у справі за позовом КТП РМР „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1539 грн. 52 коп. закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР „Комуненергія" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
(тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-o-35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.                                         Братський
районний суд Миколаївської

області

в
складі:     головуючої - судді
ГубановоїВ.М.

при
секретарі                                    Тягнирядно
Л.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу  за заявою
ОСОБА_1 про  виділення   1/3
частини

спільного
сумісного майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
виділення частини спільного сумісного майна,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла позивачки мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина,
що складається з 1/3 частки спільної часткової власності квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира являється спільною частковою власністю померлої,  позивачки та її сина ОСОБА_3,  тому після смерті матері позивачці згідно
чинного законодавства належить 1/3 частина вищезазначеної квартири,  однак для того,  щоб оформити право приватної власності на
майно,  що належало померлій
ОСОБА_2,  необхідно виділити з даної
квартири 1/3 частину,  що належить
позивачці,  як спадкоємиці. Інших
спадкоємців немає.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши надані
докази,  суд вважає заявлені вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла позивачки мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина,
що складається з 1/3 частки спільної часткової власності квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира являється спільною частковою власністю померлої,  позивачки та її сина ОСОБА_3,  тому після смерті матері позивачці згідно
чинного законодавства належить 1/3 частина вищезазначеної квартири,  однак для того,  щоб оформити право приватної власності на
майно,  що належало померлій
ОСОБА_2,  необхідно виділити з даної
квартири 1/3 частину,  що належить
позивачці,  як спадкоємиці. Інших
спадкоємців немає.

На
підставі  ст.  1261 ЦК України позивачка,  як спадкоємиця першої черги має право на
спадкування.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1,  визнання частки майна померлої ОСОБА_2 за
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право приватної власності за ОСОБА_1на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ,  що належала на праві приватної власності
померлій ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На рішення
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської
області.
Справа №2-785/07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18 вересня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко АС,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись
на те,  03.09.2005 відділом РАЦСу
Богуславського РУЮ Київської області,
актовий запис НОМЕР_1 вона зареєструвала шлюб із відповідачем,  від якого спільних дітей вони не мають,  зазначаючи що спільне життя у них не склалося
через різні погляди на спільне подружнє життя,
внаслідок чого між ними виникають постійні сварки,  а тому просила шлюб розірвати.

Як
вбачається із позовної заяви,  спільних
дітей у подружжя немає,  відповідач
проживає в АДРЕСА_1,  а відповідно
до  ст.
ПО ч.2 ЦПК України,  позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у
разі,  якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти. Тому вказана цивільна справа не підсудна Богуславському
районному суду,  поскільки даний позов
повинен подаватися до суду за місцем проживання відповідача,  тобто у відповідний районний суд м.  Запоріжжя.

Поскільки
дана цивільна справа не підсудна Богуславському районному суду Київської
області,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву позивачці для подання її до належного районного суду м.  Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
110 ч.2,  115,  121 ч.2 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачці матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  поскільки цивільна справа не підсудна
Богуславському районному суду Київської області.

Рекомендувати
позивачці ОСОБА_1. звернутися з аналогічним позовом до відповідного районного
суду м.  Запоріжжя,  тобто за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії суду апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-2391-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Східний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

КП
"Східний" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 683 гривні 17 коп. Свої
вимоги позивач обгрунтував тим,  що
надавав відповідачам комунальні послуги,
останні надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з грудня 2004 року по квітень
2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача  наполягав
на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам комунальних послуг та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
комунальних послуг і на відповідачах,  як
споживачах наданих послуг лежить обов'язок сплачувати їх вартість   і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Тк,  відповідно п. п. 17,  35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями ( затверджені ПКМУ № 572 від 08.10, 1992
p.),  власники і
наймачі квартир зобов'язані сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа
наступного місяця за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Позивач
надавав відповідачам відповідні комунальні послуги,  але відповідачі вартість наданих послуг не
сплачували і станом на квітень 2007 року утворилась заборгованість по
квартирній платі в сумі 683 гривні 17 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Східний" заборгованість по квартирнй платі станом на квітень 2007
року в сумі 683 гривні 17 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Східний" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.