overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1942/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1030,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1030,44 грн. (одна тисяча тридцять грн. 44 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-1543/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при
секретарі             - Яценко Л.І.

розглянувши на
попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 10.02.1996 року в Шеківській
сільській Раді Лубенського району Полтавської області він зареєструвала з
Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 1996 року народження,
яка проживає з нею.

Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині того, що вони мають
різні характери, різні погляди на життя та сім'ю. Шлюбні відносини вони не
підтримують 5 років, проживають окремо.

Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я їх
розпалась остаточно, зберегти її неможливо.

Позивачка
ОСОБА_1 прохає суд розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через різні
характери та погляди на життя.

Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, миритись не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
Відповідача, про що не заперечує сам Відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.02.1996 року у Шеківській
сільській Раді Лубенського району Полтавської області, під актовим записом №01
між ОСОБА_2, 1970 року народження та ОСОБА_1, 1974 року народження, дошлюбне
прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                  Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді       Омельченко І.І.

при
секретарі                               Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Кобеляки справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
вказує,  що 14 жовтня 1995 року в
Марківській сільській раді,  Кобеляцького
району було зареєстровано шлюб з відповідачкою,
актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають малолітню доньку,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний
час,  через несхожість характерів і
поглядів виникають часті сварки в сім'ї,
шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач прохав
суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,  вислухавши сторін,  та вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони припинили
спільне проживання з липня 2007 року.

Суд,  вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10, 11, 60, 213-215,  226 ЦПК України та  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 1995 року
в Марківській сільській раді Кобеляцького району,  Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1)
міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  які мають малолітню дитину.

При видачі свідоцтва
про розлучення в органах РАЦС стягнути державне

мито   із
ОСОБА_1 в   розмірі
17   грн.,    ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-232507р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                                                                      м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матеріали за позовомОСОБА_1 до
Івано - Франківського обласного військового комісаріату про виплату надбавки за
безперервну військову службу в повному обсязі і виплату компенсації частини
доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат,  суд -

встановив:

позивачОСОБА_1
подав заяву про повернення йому позовної заяви про виплату надбавки за безперервну
військову службу в повному обсязі і виплату компенсації частини доходів у
зв»язку з порушенням строків їх виплат.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про виплату надбавки за безперервну військову службу в повному
обсязі і виплату компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх
виплат повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

заяву        задовільнити   і
позовну   заяву  ОСОБА_1 до Івано - Франківського обласного
військового комісаріату про виплату надбавки за безперервну військову службу в
повному обсязі і виплату компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням
строків їх виплат повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28
серпня 2007 року                                           Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 22 серпня 1992 року
він вступив до шлюбу з відповідачкою. Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини вони припинили з жовтня 2006 року,  по причині несумісності характерів,  різних інтересів та поглядів на життя,  а також житлового питання,  тому сім'я розпалася остаточно.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,  та просить розірвати шлюб,  так як примирення між ними не можливе.

Відповідачка по
справі в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі,  згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,    дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 22 серпня 1992
року у Новомиколаївській селищній ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
за № 26 сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони
припинили подружні відносини з жовтня 2006 року,  по причині,
несумісності характерів,  різних
інтересів та поглядів на життя,
житлового питання,  при таких
обставинах він вважає,  що сім'я
розпалася остаточно.

Позивач і
відповідачка наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивача звернутися до суду з
питання розлучення,  являються
поважними,  подальше примирення сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
враховує,  що у відповідачки знаходиться
на утриманні неповнолітні діти.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 серпня 1992 року  Новомиколаївською селищною радою   Верхньод­ніпровського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
за № 26 між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2- розірвати.

Стягнуги з  ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі 15 гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-н-13
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, cm.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 1243 (тисяча двісті сорок три) грн. 00 коп. 351823, код 05405546 витрати на забезпечення судового процесу - 30 грн. боржника на користь стягувача     1273
(тисяча двісті сімдесят три) 00        коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-363
УХВАЛА

30 липня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                            Федченко
В.М.

при
секретарі                                                           Левун
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року
ОСОБА_1. подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду в
зв"язку з з примиренням. Заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 207 ч.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Справа 2 о-109
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого:    судді Безпалько М.С..

при
секретарі                                                 Яворській
М.І...

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
вказуючи на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Однак в
свідоцтві про його смерть його ім'я вказано як ОСОБА_2, що є перешкодою йому
для оформлення його права на спадщину, що залишилась після смерті батька.

Факт
,який просить встановити заявник, підтверджується рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області, від 2004 року, яким аналогічний факт було
встановлено відносно його брата ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, посилаючись на вказані вище
обставини.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.  в
судове засідання не з'явились,
але подали до суду заяви, якими заяву ОСОБА_1.  визнали, згодились на розгляд справи без їх
участі. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із копії
рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2004 року
вбачається що вказаним рішенням суд встановив той факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Шишківці, Кіцманського району являється батьком ОСОБА_3,
брата заявника, що свідчить про те, що померлий також являється і батьком
заявник.

Керуючись ст.
ст. 209,212-215,273-275 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Шишківці, Сторожинецького району ОСОБА_2, 1927 року
народження, являється батьком ОСОБА_1. 1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1904/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 960,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 960,42 грн. (дев"ятсот шістдесят грн. 42 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                       Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю
секретаря      Пасько В.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кобеляки цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в позовній заяві вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її матиОСОБА_2 після смерті якої залишилося спадкове
майно,  що складається з права на
земельну частку (пай) у землі,  яка
перебуває у КСП ім.  АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак вона протягом
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не подала заяву про прийняття
спадщини,  так як вважала,  що вступила в управління майном.  Позивач просила суд визначити додатковий
строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача - Бутенківської сільської ради,
Бутенківський сільський голова ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував
проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що дійсно ОСОБА_1.
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,  тому їй слід визначити додатковий строк до
01.11.2007 р. для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 01 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10 денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-76/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
року                                                                               смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
відкритого акціонерного товариства
Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка була нарахована ОСОБА_1 до його звільнення 03 травня 2006 року, з
відкритого акціонерного товариства
937 гривень 45 копійок.
викладене вище, керуючись ст.
ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1,
21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з відкритого акціонерного
ОСОБА_1, жителя смт. Кельменці Чернівецької* області, провулок Буковинський 5, 937 (дев'ятсот тридцять сім) гривень 45 копійок заробітної
Стягнути з відкритого акціонерного
району Чернівецької області на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят копійок) державного мита ( судового збору).
3)   Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Кельменецького району Чернівецької області на
користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
банк: УДК в Чернівецькій області", МФО банку:
856135, ОКПО: 23246229).
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами
для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа  №  2-287
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
головуючого у справі  судді - Шкірай М.
у відкритому судовому засіданні м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
Універсальної біржі «Південь» про визнання угоди дійсною,  -
Рішенням  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва  від 07.02.2007
року,  ухваленої у справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2Універсальної  біржі «Південь» про визнання угоди дійсною
задоволено.

Визнано
дійсним договір міни № 2865 від 23.10.1998 р. складений на Універсальній біржі
«Південь» між ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_1з іншого боку,  згідно якому АДРЕСА_1належить ОСОБА_1,  а АДРЕСА_2належить ОСОБА_2

Позивач
звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим,   що в рішенні в резулятивній частині
помилково вказана адреса спірної квартири:АДРЕСА_1

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але їх
явка не є обов'язковою.

У відповідності
до  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,   які брали участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення. Керуючись  ст.  220
ЦПК України,  суд

РІШИВ

Доповнити
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07.02.2007 року,
ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,  Універсальної біржі «Південь» про визнання
угоди дійсною.

Визнати
дійсним договір міни № 2865 від 23.10.1998 р. складений на Універсальній біржі
«Південь» між ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_1з іншого боку,  згідно якому АДРЕСА_1належить ОСОБА_1,  а АДРЕСА_2належить ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-969/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                                27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1967 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
м. Київ,  вул. Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 70 (сімдесят)
грн. 39 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
(шістсот двадцять чотири) грн. 90 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 735 (сімсот тридцять п'ять)
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.